Decizie CNSC 1152/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1152 /C9/ 1246, 1323 Data: 30.06.2016 Prin contestaţia nr. 72/13.06.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 17875/13.06.2016, formulată de SC DELINUS PRODIMPEX SRL, cu sediul în Brașov, str. 13 Decembrie nr. 121, bl. 121, ap. 7, județul Brașov, cu domiciliul procesual ales în Brașov, str. Ioan Barac nr. 13, județul Brașov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J08/2122/1994, având CUI RO 6129498, reprezentată legal de administrator Groza Costel, privind achiziția directă având ca obiect Reparare acoperiș dormitor SELC Teiuș, cod CPV 45261900-3 Lucrări de reparare și întreținere de acoperișuri (Rev. 2), cu termen limită pentru primirea ofertelor în 16.05.2016, organizată de SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI ”CFR CĂLĂTORI” SA – SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BRAȘOV, cu sediul în Brașov, str. Iuliu Maniu nr. 45A, județul Brașov, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat anularea ca nelegală și neîntemeiată a deciziei de respingere ca „neadmisibilă” a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. BV1.8/1/429/07.06.2016 și obligarea enității contractante la continuarea procedurii cu respectarea întocmai a fișei de date a achiziției și a caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 79/20.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18648/21.06.2016, formulată de SC DELINUS PRODIMPEX SRL, cu sediul în Brașov, str. 13 Decembrie nr. 121, bl. 121, ap. 7, județul Brașov, cu domiciliul procesual ales în Brașov, str. Ioan Barac nr. 13, județul Brașov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J08/2122/1994, având CUI RO 6129498, privind aceeași achiziție directă, s-a solicitat anularea ca nelegală și neîntemeiată a deciziei de respingere ca „neadmisibilă” a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. BV1.8/1/429/07.06.2016 și obligarea entității contractante la 1

continuarea procedurii cu respectarea întocmai a fișei de date a achiziției și a caietului de sarcini. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 1246/2016 şi 1323/2016 au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, acestea fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele expuse în motivare, declină competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate de SC DELINUS PRODIMPEX SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI ”CFR CĂLĂTORI” SA – SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BRAȘOV în favoarea Tribunalului Brașov - Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Director, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 22844/16.06.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „AMENAJARE ...”, cod CPV 45112711-2 – Lucrări de arhitectură peisagistică a parcurilor (Rev. 2), s-a solicitat anularea actului contestat, anularea raportului procedurii, reevaluarea propunerii tehnice şi financiare, într-un mod proporţional, obiectiv şi adecvat cu tipul de lucrări ce urmează a se executa, precum şi declararea drept câştigătoare a ofertei sale, având în vedere preţul ofertat. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/6

Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte offline, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „AMENAJARE ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul a solicitat părţilor să comunice punctul de vedere cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, iar, în temeiul art. 11 din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatoarei, completarea contestaţiei cu informaţiile prevăzute de art. 10 lit. a) din acelaşi act normativ. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat faptul că ... nu a respectat procedura notificării prealabile prevăzută de art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, în termenul prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, solicitând astfel, respingerea contestaţiei, ca fiind inadmisibilă. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a comunicat documentul nr. 792/21.06.2016, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 23314/22.06.2016, reprezentând „notificare prealabilă de anulare a raportului procedurii şi comunicărilor aferente”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte offline, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „AMENAJARE ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 671.357,61 lei, fără TVA. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 30.03.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de ..., ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în 2

materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1) lit. b), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); 3/6

b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispun: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva răspunsului autorităţii contractante. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de 4

ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În ceea ce priveşte adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., prin care contestatoarea comunică „(...) notificarea prealabilă transmisă către autoritatea (fax şi e-mail) în cadrul termenului, conform Legii nr. 101/2016”, precizând: „motiv pentru care notificarea prealabilă emisă şi transmisă de societatea noastră, către autoritatea contractantă, conform încadrării juridice menţionată eronat sau din necunoaştere a legii nr. 101/2016 de către autoritate în finalul adresei, nu ar fi constituit un interval de timp sufiecient pentru remedierea actelor emise, mai ales, ţinând cont de faptul că se finalizase procedura”, Consiliul apreciază că documentul despre care se face vorbire nu are caracterul unei notificări prealabile în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, întrucât, a fost formulat ulterior depunerii contestaţiei, la data de 21.06.2016 şi comunicat autorităţii contractante, la data de 22.06.2016, în afara termenului prevăzut de articolul antemenţionat. Prin urmare, Consiliul stabileşte că ... nu s-a conformat dispoziţiilor legale, cu privire la îndeplinirea obligaţiei de notificare prealabilă a autorităţii contractante, înainte de a se adresa Consiliului. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 26 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 5/6

... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6