Decizie CNSC 1143/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1143/C1/1255 Data: 29.06.2016 Prin contestaţia nr. 1044/13.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 17918/13.06.2016, formulată de SC DOLAS ECOTRADE SRL, cu sediul de corespondenţă în Făgăraş, str. Doamna Stanca nr. 8-10, jud. Braşov,şi sediul social în Făgăraş, str. Câmpului, bl. 15, sc. A, ap. 4, jud. Braşov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J08/850/2008, având CUI RO23596566, reprezentată legal de Tunsoi Ioan Dorin, în calitate de administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4605/01.06.2016, emisă de către ADMINISTRAŢIA CIMITIRELOR ŞI CREMATORIILOR UMANE BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Intrarea Serelor nr. 1, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Contract de furnizare capace frigorifice”, cod CPV 33970000-0, s-a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii, a tuturor actelor emise ulterior, cu menţinerea caracterului admisibilităţii ofertei lui corect evaluată şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea documentelor de calificare ale câştigătorului. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia formulată de SC DOLAS ECOTRADE SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA CIMITIRELOR ŞI CREMATORIILOR UMANE BUCUREŞTI anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare Lehel-Lorand BOGDAN PREŞEDINTE Florentina DRĂGAN Consilier de soluţionare Traian ICOBEŢ Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 10 (zece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la 17.06.2016, transmisă prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 18618/21.06.2016 şi respectiv sub nr. 18704/21.06.2016, S.C. ... S.R.L.-D., cu sediul în municipiul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/3485/2003, având CIF RO ..., reprezentată legal ..., în calitate de director general, a contestat adresa nr. 2455/15.05.2016, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare acoperiş de tablă la Sanatoriul TBC Săvădisla”, cod CPV: 45261000-4 (Rev.2), iniţiată de ...”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la „anularea comunicării cu nr. 2455/15.06.2016 şi reevaluarea ofertei ţinând cont de răspunsul înaintat/.../”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la 17.06.2016, transmisă prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 18618/21.06.2016 şi respectiv sub nr. 18704/21.06.2016, S.C. ... S.R.L.-D., în contradictoriu cu ...”, în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 2455/15.05.2016, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală 1/6

de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare acoperiş de tablă la Sanatoriul TBC Săvădisla”, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la „anularea comunicării cu nr. 2455/15.06.2016 şi reevaluarea ofertei ţinând cont de răspunsul înaintat /.../”. Contestatoarea arată că în data de 06.06.2016 a primit din partea autorităţii contractante solicitarea de clarificări nr. 2294/06.06.2016, cu termen de răspuns 09.06.2016 ora 1200. Contestatoarea precizează faptul că prin adresa nr. 111/09.06.2016 a transmis răspunsul său, prin e-mail, însă ulterior, a primit adresa nr. 2455/15.05.2016, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, prin care autoritatea contractantă i-a respins oferta ca neconformă, întrucât nu a răspuns solicitării de clarificări. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L.-D. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 18841/1317 C5/22.06.2016, transmisă, spre ştiinţă, şi autorităţii contractante, în aceeaşi zi, Consiliul, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, i-a solicitat contestatoarei să comunice, în termen de cel mult 2 zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus-menţionată. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a transmis Consiliului niciun răspuns. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2652/27.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), la data de 27.06.2016 şi respectiv la 28.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19373/27.06.2016 şi respectiv sub nr. 19464/28.06.2016, a transmis susţineri referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, având în vedere faptul că la data de 26.05.2016 a intrat în vigoare Legea nr. 101/2016, care prevede obligativitatea îndeplinirii procedurii de notificare prealabilă, la art. 6 alin. (1) şi alin. (10). Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ...”, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare acoperiş de tablă la Sanatoriul TBC Săvădisla”, cod CPV: 45261000-4 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../11.05.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 27.05.2016 ora 0900, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată de 693.044,84, fără TVA. Prin adresa nr. 2455/15.06.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei următoarele: - „oferta dumneavoastră a fost respinsă în temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006, deoarece nu aţi răspuns la solicitarea de clarificări nr. 2294/06.06.2016”; 2

- „pentru considerentul expus anterior şi în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, oferta dvs. a fost considerată neconformă”; - „eventualele contestaţii se pot depune până la data de 20.06.2016”. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L.-D., în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 18841/1317 C5/22.06.2016, a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus- menţionată. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 11.05.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 21.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea 3/6

estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. 4

În aceste condiţii se constată că autoarea contestaţiei are o obligaţie dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie). Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din adresa autorităţii contractante nr. 2652/27.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19373/27.06.2016 şi respectiv sub nr. 19464/28.06.2016, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 2455/15.06.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Prin neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În acest context, Consiliul reţine că adresa CNSC nr. 18841/1317 C5/22.06.2016, i-a fost transmisă contestatoarei prin mijloace electronice (e-mail), la adresa de poştă electronică indicată în preambulul contestaţiei, respectiv distinctproiectsrl@gmail.com, la dosarul cauzei fiind ataşată şi captura de ecran din care rezultă transmiterea acesteia către contestatoare la data de 22.06.2016 ora 1256. De asemenea, la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a depus dovada transmiterii către contestatoare a adresei sale nr. 2652/22.06.2016, prin care a fost invocată excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei. Astfel, Consiliu constată că, în speţă, a fost respectat principiul contradictorialităţii stipulat la art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi în consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă şi va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L.-D. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 5/6

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L.-D., în contradictoriu cu ...”, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 6 pagini. 6