Decizie CNSC 1141/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1141/C6/1262 Data: 29.06.2016 Prin contestaţia nr.1819/13.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.17960/13.06.2016, depusă de S.C. TRACTEBEL ENGINEERING S.A., cu sediul în Bucureşti, Str.Alexandru Constantinescu nr.6, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/19358/1994, având CUI RO6384024, reprezentată legal prin director general Elena Daniela Scripcariu şi director executiv Cristavao Alexandre Sousa-Rocha, în calitate de lider al Asocierii formată din TRACTEBEL ENGINEERING S.A. Bucureşti-Mott MacDonald Limited Marea Britanie-S.C. LUCA WAY S.R.L. BUCUREŞTI, împotriva

comunicării

rezultatului

procedurii

de

atribuire nr.8762/03.06.2016, transmisă de către COMPANIA DE UTILITĂŢI PUBLICE DUNĂREA BRĂILA, cu sediul în Brăila, Str.Piaţa Uzinei nr.1, jud.Brăila, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie restrânsă, a contractului de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea Aplicaţiei de Finanţare şi a Documentaţiilor de atribuire pentru Proiectul Regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul Brăila, în perioada 2014- 2020”, s-a solicitat: - Recunoaşterea dreptului privind accesul la dosarul achiziţiei publice în forma în care exista la momentul solicitării, aşa cum este acesta menţionat în O.U.G. nr.34/ 2006. - Anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr.8762/03.06.2016 şi, în parte, a raportului procedurii ce stă la baza 1

acestui act, în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei depusă de Asocierea S.C. Greenviro S.R.L. Cluj Napoca-Fomterv TT Fovarosi Mernoki Tervezo es Tanâcsado Zrt. Ungaria - Institutul de Studii şi Proiectări Energetice S.A. Bucureşti – S.C. Hidrocanal S.R.L. Bistriţa; - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. Greenviro S.R.L. Cluj Napoca-Fomterv TT Fovarosi Mernoki Tervezo es Tanâcsado Zrt. Ungaria - Institutul de Studii şi Proiectări Energetice S.A. Bucureşti – S.C. Hidrocanal S.R.L. Bistriţa şi constatarea inadmisibilităţii ofertei. Prin cererea de intervenţie principală nr.220/17.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.18534/17.06.2016 şi cererea de intervenţie accesorie nr.219/17.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.18535/17.06.2016, S.C. GREENVIRO S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, Str.B-dul 21 Decembrie nr.37, jud.Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J12/1082/2010, având CUI RO27159211, reprezentată legal prin director executiv Zoltan Robert Abraham, în calitate de lider al Asocierii formată din S.C. Greenviro S.R.L. Cluj Napoca-Fomterv TT Fovarosi Mernoki Tervezo es Tanâcsado Zrt. Ungaria - Institutul de Studii şi Proiectări Energetice S.A. Bucureşti – S.C. Hidrocanal S.R.L. Bistriţa, s- a solicitat încuviinţarea, în principiu, a cererilor de intervenţie în interes propriu şi accesoriu, în sensul prevăzut de art.61, alin.2 şi alin.3 din Codul de Procedură Civilă şi admiterea cererilor de intervenţie, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, raportat la art.6, alin.1 din Legea nr.101/2016, iar, pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de S.C. TRACTEBEL ENGINEERING S.A. şi menţinerea, ca temeinic şi legal, a rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de S.C. GREENVIRO S.R.L. şi COMPANIA DE UTILITĂŢI PUBLICE DUNĂREA BRĂILA şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către S.C. TRACTEBEL ENGINEERING S.A., cu sediul în Bucureşti, Str.Alexandru Constantinescu nr.6, sector 1, în contradictoriu cu COMPANIA DE UTILITĂŢI PUBLICE DUNĂREA BRĂILA, cu sediul în Brăila, Str.Piaţa Uzinei nr.1, jud.Brăila, ca inadmisibilă. Admite cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de S.C. GREENVIRO S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, Str.B-dul 21 Decembrie nr.37, jud.Cluj. Respinge cererea de intervenţie principală formulată de S.C. GREENVIRO S.R.L. Obligatorie. 2

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. 1/16.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18585/17.06.2016, depusă de ..., cu sediul în localitatea .... şi cu punct de lucru în ..., având CUI ...., reprezentată legal de .... – administrator, privind procedura de încheiere a acordului-cadru de prestări servicii având ca obiect „servicii de traducere şi interpretariat”, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului obligarea autorităţii contractante la „reluarea procedurii cu respectarea tuturor principiilor de drept din domeniul achiziţiilor publice”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către ..., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care este criticată decizia prin care ..., în calitate de autoritate contractantă, a declarat câştigătoare a procedurii menţionată anterior o ofertă cu un preţ mai mic decât al său. În opinia contestatoarei, modul de evaluare a ofertelor depuse, ca şi întreaga derulare a procedurii, au fost nelegale, fiind încălcate principiile nediscriminării, tratamentului egal şi al transparenţei. În susţinere, arată că: - oferta sa de preţ a fost apreciată ca nejustificat de scăzută în timp ce oferta declarată câştigătoare a avut un preţ mult mai scăzut decât al său; - în documentaţia de atribuire, precum şi în invitaţia de participare, publicate pe site-ul oficial al autorităţii contractante, nu a fost precizată o 1

dată oficială pentru deschiderea ofertelor, neexistând astfel posibilitatea de a participa la şedinţa de deschidere a acestora. De asemenea, menţionează că nu i s-a comunicat niciun proces-verbal al sedinţei de deschidere; - prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2688/14.06.2016, se precizeză, pe de o parte, că termenul de contestare, conform Legii nr. „201/2016”, este de 5 zile, iar pe de altă parte, că data limită, pentru depunerea contestaţiilor, este „pâna la 14 iunie 2016”, adică în aceeaşi zi. Prin adresele nr. 19092/1310-C8/23.06.2016 şi nr. 19093/1310- C8/23.06.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Cu aceeaşi ocazie s-a solicitat punctul de vedere al părţilor cu privire la posibilitatea declinării competenţei de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul Bucureşti – Secţia a-II-a de Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin adresa nr. 2834/27.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 19327/27.06.2016, ... a transmis un punct de vedere prin care consideră existenţa competenţei Consiliului în soluţionarea contestaţiei. În susţinere, arată că: - obiectul acordului-cadru ce urmeză a fi încheiat, este prestarea de servicii având ca obiect „Servicii de traducere şi interpretariat”, care sunt incluse în anexa 2B a OUG nr. 34/2006, având o valoare mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) din ordonanţă, astfel încât obligaţia de aplicare a actului normativ amintit a fost limitată la respectarea prevederilor art. 35-38 şi art. 56 şi la respectarea, pe tot parcursul procedurii, a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2); - serviciile în cauză, se regăsesc în Anexa 2 a Legii nr. 98/2016, fiind aplicabile prevederile cap. III, secţiunea1, paragraful 9 din Lege; - potrivit art. 68 lit. h) din Legea nr. 98/2016, procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice este o procedură de atribuire reglementată de lege, aplicându-se pentru atribuirea contractelor cu o valoare mai mare sau egală cu 132.519 lei; - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 nu condiţionează soluţionarea contestaţiilor de către Consiliu de un anumit prag valoric ci doar de aplicarea unei proceduri de atribuire, acest articol nefăcând trimitere la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016; - art. 7 din legea nr. 98/2016 instituie obligaţia autorităţilor contractante de a aplica prevederile Legii în cazul în care valoarea estimată este mai mare sau egală cu valorile menţionate la alin. (1); - având în vedere că, potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă poate achiziţiona direct produse şi servicii cu o valoare mai mică de 132.519 lei şi ţinând seama de principiul potrivit căruia „cine poate mai mult poate şi mai puţin”, rezultă că, dacă o autoritate contractantă decide să organizeze o procedură de atribuire şi pentru o valoare mai mică de 132.519 lei, potrivit art. 12 din Legea nr. 2

101/2016, Consiliul este competent sa soluţioneze o contestaţie referitoare la respectiva procedură. Până la momentul emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a formulat un punct de vedere cu privire la excepţia invocată din oficiu. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea încheierii unui acord-cadru pe 24 de luni având ca obiect „Servicii de traducere şi interpretariat”, ... a organizat o procedură proprie de achiziţie a serviciilor din anexa 2B la OUG nr. 34/2006, iniţiată prin publicarea pe site-ul propriu (www.mmuncii.ro), în data de 17.05.2016, a unei invitaţii de participare. Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 230.000 lei lei, fără TVA (sub pragul prevăzut la art. 57 alin. (2) din ordonanţă). În data de 14.06.2016, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 2688, prin care informează ..., că oferta sa a fost declarată admisă, dar necâştigătoare, în timp ce câştigătoare a procedurii a fost declarată oferta depusă de ..., cu un preţ de 112.930 lei, fără TVA. Nemulţumită fiind de această decizie, ... a formulat contestaţia în analiză, solicitând obligarea autorităţii contractante la „reluarea procedurii cu respectarea tuturor principiilor de drept din domeniul achiziţiilor publice”. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Astfel, referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere, pe de o parte, dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”, iar, pe de altă parte, dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care stipulează: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică în cazul atribuirii contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: a) 23.227.215 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru de lucrări; b) 600.129 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de produse şi de servicii; c) 3.334.050 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2”. În speţă, Consiliul are în vedere că serviciile ce constituie obiectul acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, respectiv servicii de traducere şi interpretariat, nu au fost supuse atriburii printr-o procedură de atribuire, 3

astfel cum sunt acestea enumerate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, iar procesul de achiziţie în discuţie nu a fost iniţiat prin publicarea unui anunţ de participare/invitaţie de participare în SEAP. Totodată, Consiliul are în vedere că precizările autorităţii contractante se referă la faptul că obiectul acordului-cadru este prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B în conformitate cu art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 (în vigoare la data iniţierii), dar, contestaţiile înaintate după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016 (26.05.2016) se soluţionează după regimul juridic impus de aceasta din urmă lege, conform dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, în soluţionarea excepţiei, se are în vedere faptul că, potrivit dispoziţiilor coroborate ale art. 2 alin. (1) cu cele ale art. 12 din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire pentru care organizarea lor este obligatorie. Astfel, competenţa de soluţionare a Consiliului nu poate fi determinată de alegerea autorităţii contractante de a derula o procedură, chiar şi atunci când legea nu o obligă. Derularea unei astfel de proceduri, pentru un acord-cadru de servicii cu o valoare cuprinsă între 132.519 lei şi 600.129 lei, îmbracă forma unei proceduri proprii, în derularea căreia autoritatea contractantă poate/îşi poate impune orice obligaţii, fără ca acest fapt să-i confere caracterul de „procedură de atribuire”, în sensul art. 68 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, dată fiind şi valoarea estimată a achiziţiei, aflată sub pragul valoric de la art. 7 din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată lipsa competenţei sale de soluţionare a contestaţiei .... Faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă, o astfel de cauză fiind exceptată de la controlul administrativ-jurisdicţional, exercitat conform regulilor procedurale prevăzute de Legea nr. 101/2016. În acelaşi timp, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora: „(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi la sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei ... aparţine Tribunalului Bucureşti – Secţia a-II-a de Contencios Administrativ şi Fiscal. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în 4

care dispoziţiile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu cele ale art. 132 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei ... formulată în contradictoriu cu .... Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Bucureşti, Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 5 pagini. 5