Decizie CNSC 1137/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1137/C1/1155 Data: 28.06.2016 Prin contestaţia nr. 380/30.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16455/31.05.2016, formulată de SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL, lider al Asocierii formată din SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL – SC MOORE STEPHENS KSC SRL – SC ISOTRAD CONSULTING SRL – SC AC COMFORT & SAFETY SYSTEMS SRL – SC GEVA CONSULT SRL, cu sediul în Bucureşti, Şos. Pipera, nr. 4, sector 1, având CUI 27344855, înregistrată la ORC sub nr. J40/8357/2010, reprezentată legal prin Elena Georgiana Stoica, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 318/23.05.2016, aferentă procedurii de atribuire iniţiată prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii acordului cadru cu un singur operator economic, pe o perioadă de 4 ani, având drept obiect: „Servicii de consultanţă în domeniul securităţii la nivelul SNGN ROMGAZ SA”, cod CPV: 79417000-0, organizată de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, cu sediul în Mediaş, P-ţa C.I. Motaş, nr. 4, jud. Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, în special a adresei prin care a fost comunicat rezultatul procedurii; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea în consecinţă, a ofertei subscrisei”. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL, lider al Asocierii formată din SC EUROPEAN FUNDS INVEST SRL – SC MOORE STEPHENS KSC SRL – SC ISOTRAD CONSULTING SRL – SC AC COMFORT & SAFETY SYSTEMS SRL – SC GEVA CONSULT SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17950/13.06.2016, formulată de către ..., cu sediul precizat în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva deciziei de excludere a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. XXIII.2/5464/07.06.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare centrală de climatizare de 32.000 mc/h imobil ...”, cod CPV 45331000-6 - Lucrări de instalare de echipamente de încălzire, ventilare şi de aer condiţionat (Rev.2), anunţ de participare nr. 166572/11.03.2016, se solicită constatarea faptului că excluderea ... de la etapa de lictaţie electronică a fost nelegală şi, în consecinţă, reluarea procedurii de la etapa de selecţie a ofertanţilor şi refacerea licitaţiei electronice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost exclusă de la procedura de atribuire. În fapt, contestatorul arată că, în calitate de ofertant, a depus în scopul constituirii garanţiei de participare, în conformitate cu cele prevăzute în anunţul de participare nr. ..., poliţa de asigurare nr. 20409188, emisă de asigurătorul ..., pentru o valoare de 6.000 lei, în 1

care s-a indicat faptul că poliţa se referă la anunţul de participare postat în SEAP cu nr. ..., având beneficiar ... Contestatorul susţine că a îndeplinit astfel cerinţele necesare asigurării, respectiv valoarea şi identificarea procedurii de achiziţie conform anunţului din SEAP, iar pentru faptul că asiguratorul a specificat în poliţa de asigurare o altă lucrare şi o altă valoare a lucrării, autoritatea contractantă l-a descalificat, în temeiul art. 33 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, comunicându-i acest fapt, prin adresa nr. XXIII.2/5464/ 07.06.2016. Contestatorul învederează că poliţa de asigurare nr. 20409188 emisă de asigurătorul ... are forma cerută de anunţul de participare şi de legea aplicabilă în materie, este în cuantumul prevăzut în documentaţia de atribuire şi are perioada de validitate solicitată de autoritatea contractantgă, motiv pentru care contestatorul susţine că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 33 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, iar descalificarea sa a fost nelegală şi netemeinică. ... subliniază că nu a depus la sediul autorităţii contractante originalul poliţei de asigurare, ci aceasta a fost încărcată în sistemul SEAP cu semnătură electronică, ceea ce echivalează cu depunerea originalului, motiv pentru care decizia de descalificare a sa este nelegală şi sub acest aspect. În drept, se invocă prevedereile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul ... a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 din legea de remedii se prevede că „(10) Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că ... nu a ataşat la contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17950/13.06.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, cu menţionarea datei primirii acestuia, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în vigoare din data de 26.05.2016, prin adresa nr. 18110/.../14.06.2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să comunice, în termen de cel mult două zile, începând 2

cu cea următoare primirii solicitării, în copie, documentele menţionate anterior, respectiva adresă fiind transmisă atât prin fax, la numărul indicat de contestator, fiind confirmată primirea acesteia în data de 14.06.2016 ora 15.29, cât şi prin poştă. Constatând că până la data emiterii prezentei decizii, ... nu s-a conformat solicitărilor înaintate prin adresa nr. 18110/.../14.06.2016 şi nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantpă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau conseciunile (...)”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul precizat în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3