Decizie CNSC 1090/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1090/C11/1231 Data: 22.06.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17716/10.06.2016, formulată de SMART INTEGRATION SRL, cu sediul în Localitatea Corbeanca, sat Ostratu, str. Toamnei nr. 19, bloc T1, etaj 1, ap. 1D, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/2247/2010, având CUI RO27305074, reprezentată prin Florentin-Claudiu Avădanei - Administrator, împotriva adresei nr. 323310/06.06.2016, reprezentând „notă privind anularea procedurii de achiziţie”, emisă de MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE, prin DIRECŢIA GENERALĂ PESCUIT – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAŢIONAL PENTRU PESCUIT ŞI AFACERI MARITIME, cu sediul în Bucureşti, bd. Carol I nr. 2-4, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie publică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII DE ORGANIZARE A DOUĂ SERII DE INSTRUIRE A 50 PERSOANE DIN CADRUL DGPAMPOP AVÂND CA TEMĂ EVALUAREA PROIECTELOR DEPUSE ÎN CADRUL PROGRAMULUI OPERAȚIONAL PESCUIT ȘI AFACERI MARITIME 2014-2020”, coduri CPV: 80510000-2 – Servicii de formare specializată, 80511000-9 - Servicii de formare a angajaţilor, 55110000-4 – Servicii de cazare la hotel, s-a solicitat anularea actului contestat, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de achiziţie şi la efectuarea evaluării ofertelor depuse conform procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 322111/27.05.2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: ....................... 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului invocată din oficiu şi dispune declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei formulată de SMART INTEGRATION SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE, prin DIRECŢIA GENERALĂ PESCUIT – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAŢIONAL PENTRU PESCUIT ŞI AFACERI MARITIME, în favoarea TRIBUNALULUI BUCUREŞTI - SECŢIA a-II -a CONTENCIOS, ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA a-II -a CONTENCIOS, ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Fără cale de atac. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Anca – Roxana DOBRE Sorin POPA Bogdan – Marius BOGHIU Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 17432/08.06.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ... şi adresa de corespondenţă în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având Cod Unic de Înregistrare ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 12688/02.06.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reparații curente parter, et. 1 și amenajarea sălii de ședință la sediul ...”, s-a solicitat anularea raportului procedurii de achiziție publică, a actelor subsecvente, inclusiv a măsurii de respingere ca neconformă a ofertei depuse, precum și a deciziei prin care a fost desemnată oferta câștigătoare și reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică prin includerea ofertei în categoria celor admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, S.C. ...S.R.L. reclamă decizia autorității contractante de a declara neconformă și inacceptabilă oferta sa, considerând nelegală respingerea ofertei atît ca inacceptabilă cât și ca neconformă, întrucât argumentele de respingere a ofertei au avut rolul de a justifica doar din perspectiva caracterului inacceptabil al ofertei, nu și din perspectiva caracterului neconform al acestuia. De asemenea, caracterul inacceptabil al ofertei nu ar fi putut fi susținut decât de un eventual refuz de 1

a da curs solicitării adresate de autoritatea contractantă, în sesul depunerii înscrisurilor doveditoare, solicitare ce lipsește în speța de față. Prin adresa nr. 17628/1212-.../09.06.2016, Consiliul a solicitat S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 18003/14.06.2016, precizând că indiferent de denumirea atribuită înscrisului comunicat autorității contractante, acesta a fost transmis în termen legal, în concordanță cu mențiunile din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, și a cuprins neregurile sesizate și măsurile de remediere pe care le consideră necesare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin cerere de oferte online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reparații curente parter, et. 1 și amenajarea sălii de ședință la sediul ...”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitația de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 989.558,01 Ron, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era notificată autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, Consiliul a reţinut că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii 2

contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii (...) (10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: ... b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatorul se poate adresa Consiliului. Contrar celor susținute de contestator, contestația transmisă autorității contractante, nu poate echivala cu îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, expres prevăzută de legea în vigoare. Notificarea prealabilă presupune, conform art. 6 antecitat, o solicitare de remediere în tot sau în parte a pretinsei încălcări a legislației. În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, transmisă în data de 02.06.2016 (așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016), trebuie să înainteze autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen se poate adresa Consiliului. Așadar, având în vedere că potrivit dispozițiilor legale mai sus amintite, operatorii economici trebuie să conteste răspunsul primit la notificarea prealabilă sau lipsa unui răspuns din partea autorității contractante, este clar că aceștia trebuie să urmeze pașii în mod succesiv și nu concomitent, astfel că susținerile contestatorului potrivit cărora, indiferent de denumirea atribuită înscrisului comunicat de S.C. ...S.R.L. autorității contractante, acesta a fost transmis în termenul legal („în 3

concordanță cu mențiunile din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii și cuprinde alături de adtele de identificare, neregulile sesizate și măsurile de remediere pe care le considerăm necesare”), astfel că respectivul înscris îndeplinește rolul notificării prealabile reglementate de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare ca fiind relevante, întrucât, instituția procedurii de notificare prealabilă nu poate fi confundată cu instituția contestării, termenul de contestație și efectele contestației fiind diferite de cele aferente notificării prealabile. Relevante sunt și prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 ”dispozițiile prezentei legi se aplică numai contestațiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”. Aşadar, în condiţiile în care nu a fost îndeplinită, de către contestator, procedura de notificare prealabilă, contestația va fi respinsă ca inadmisibilă, în baza art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 4