Decizie CNSC 1077/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1077 / C9 / 1137 Data: 21.06.2016 Prin contestaţia nr. 36/30.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16361/30.05.2016, depusă de SC AER TECH SERVICE SRL, cu sediul în București, str. Turda nr. 121, sector 1, CUI RO 2791998, privind procedura de licitaţie deschisă cu etapă de licitație electronică pentru încheierea acordului-cadru de Servicii de reparații și întreținere pentru aparate de aer condiționat și instalații de climatizare cu furnizare piese de schimb și consumabile, coduri CPV 50730000-1 - Servicii de reparare și de întreținere a grupurilor de refrigerare (Rev.2) și 42512500-3 – Piese pentru dispozitive de climatizare (Rev. 2), cu data de deschidere a ofertelor 29.02.2016, organizată de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, cu sediul în Bucureşti, Calea Floreasca nr. 8, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă și luarea în considerare a răspunsului său nr. 12872/19.05.2016 în etapa finală de licitație electronică a procedurii de atribuire în cauză. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC AER TECH SERVICE SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … I. Prin contestaţia nr. 212/20.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15576/20.05.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva adresei nr. 1623/10.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, pentru lotul 6, emisă de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Staţii de lucru diverse tipuri”, se solicită, pentru lotul 6, admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 1623/10.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a raportul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedură cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 820 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. II. Prin contestaţia nr. 212/20.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15577/20.05.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva adresei nr. 1623/10.05.2016 de comunicare a 1

rezultatului procedurii de atribuire, pentru lotul 7, emisă de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Staţii de lucru diverse tipuri”, se solicită, pentru lotul 7, admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 1623/10.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a raportul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedură cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 770 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. III. Prin contestaţia nr. 212/20.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15578/20.05.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva adresei nr. 1623/10.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, pentru lotul 5, emisă de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Staţii de lucru diverse tipuri”, se solicită, pentru lotul 5, admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 1623/10.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a raportul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedură cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 810 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie în nume propriu nr. 247/25.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16254/27.05.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, et. …, …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, se solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiilor formulate de S.C. ... S.R.L., pentru loturile 5, 6 şi 7, ca nefondate şi neîntemeiate, menţinerea raportului procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, a tuturor actelor subsecvente acestuia , inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului 2

procedurii nr. 1620/10.05.2016 şi continuarea procedurii de achiziţie publică, pentru aceste loturi. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 1078/2016, nr. 1079/2016 şi nr. 1080/2016, contestaţiile nr. 212/20.05.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 1078/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţiile formulate de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul …, pentru loturile 5, 6 şi 7. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. A-4245 din 10.05.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la loturile 5, 6 şi 7, precum şi actele subsecvente acestuia, aferente loturilor 5, 6 şi 7. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire pentru loturile 5, 6 şi 7, pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii aferent loturilor 5,6 şi 7, pe baza clasamentului comunicat prin intermediul SEAP, cu întocmirea unui nou raport al procedurii pentru aceste loturi. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii, pentru loturile 5, 6 şi 7. Obligă ... la plata sumei de 820 lei (lotul 5), a sumei de 770 lei (lotul 6) şi a sumei de 810 lei, reprezentând contravaloarea primelor de asigurare aferente poliţelor de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. Respinge cererea de intervenţie nr. 247/25.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16254/27.05.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. … et. …, …, sectorul …, ca nefondată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia nr. 212/20.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 15576/20.05.2016, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1623/10.05.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. 3

cu nr. …, considerând netemeinice şi nelegale motivele invocate în declararea ca necâştigătoare a ofertei sale, pentru lotul 6. Contestatorul arată că în raport cu modalitatea de derulare a procedurii - integral prin intermediul mijloacelor electronice (SEAP - procedură online), prin pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” al fişei de date a achiziţiei, au fost precizate Instrucţiunile de elaborare şi prezentare, de către ofertanţi, a propunerilor financiare, pe care le citează şi punctează în mod special faptul că „Neintroducerea preţului unitar fără TVA în spaţiul special destinat valorii ofertei financiare din aplicaţia SEAP, determină respingerea ofertei ca urmare a lipsei de oferta (conform aplicaţiei SEAP este imposibilă aplicarea criteriului de atribuire unui operator economic care nu a introdus preţul unitar fără TVA - a nu se confunda cu formularele pentru propunerea financiară ofertata în spaţiul special destinat). Preţul unitar fără TVA, se va introduce în SEAP la rubrica special destinată de aplicaţie pentru propunerea financiară în forma criptată şi reprezintă preţul unitar fără TVA al produsului, pentru detalii vezi formularul PF1”. Astfel, contestatorul precizează că în Formularul PF1 s-a reluat menţiunea conform căreia „Preţul unitar fără TVA, se va introduce în SEAP la rubrica special destinată de aplicaţie pentru propunerea financiară în forma criptată”, fiind evidenţiat cu culoare roşie şi având următorul conţinut: „Acesta este şi preţul unitar care se introduce în SEAP la rubrica special destinată de aplicaţie pentru propunerea financiară în forma criptată”. Respectând instrucţiunile redate mai sus, contestatorul susţine că a introdus şi salvat în SEAP, la rubrica „special destinată pentru propunerea financiară în forma criptată”, preţul unitar pentru „Staţie de lucru tip 2.2” din obiectul lotului nr. 6, la valoarea de 2.440 lei, fără TVA. În urma evaluării ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 25 alin. (2) din Norma de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din O.U.G. nr. 34/2006, sistemul SEAP a generat şi i-a transmis înştiinţarea conform căreia oferta sa s-a clasat pe locul I în clasamentul ofertanţilor ale căror oferte au fost considerate admisibile, prezentând în acest sens captura de ecran din sistemul SEAP. Contrar rezultatului comunicat prin intermediul SEAP, contestatorul menţionează că prin adresa nr. 1623/10.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat un rezultat diferit, prin care se arăta că oferta sa este admisibilă, dar necâştigătoare, oferta câştigătoare fiind cea depusă de către S.C. ... S.R.L. Întrucât aspectul arătat în cele antemenţionate contravenea dispoziţiilor art. 25 alin. (2)-(3) din Norma aprobată prin H.G. nr. 1660/2006, în sensul că rezultatul comunicat conform art. 206-207 din O.U.G. nr. 34/2006 nu putea fi diferit şi contrar faţă de înştiinţarea generată de către sistemul SEAP, contestatorul precizează că s-a adresat autorităţii contractante. Aceasta, conform adresei nr. A4523/17.05.2016, 4

i-a pus la dispoziţie documentele dosarului achiziţiei publice, din conţinutul cărora s-a constatat că, în fapt, ofertantul declarat câştigător - S.C. ... S.R.L., ignorând instrucţiunile exprese şi imperative ale pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” al fişei de date a achiziţiei, a introdus în secţiunea dedicată încărcării, salvării şi criptării valorii propunerii financiare, în loc de „Preţul unitar fără TVA, se va introduce în SEAP la rubrica special destinată de aplicaţie pentru propunerea financiară în forma criptată”, valoarea ofertei. În acest sens, contestatorul redă captura din sistemul SEAP a modului de introducere a preţului de către S.C. ... S.R.L., care la rubrica „Valoare ofertă”, nu a introdus preţul unitar, aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă. Contestatorul consideră că, în situaţia respectivă, în loc să îşi respecte instrucţiunile documentaţiei de atribuire, rămasă definitivă şi strict obligatorie pentru ofertanţi, dar şi pentru autoritatea contractantă, prin care s-a precizat imperativ că „Neintroducerea preţului unitar fără TVA în spaţiul destinat valorii ofertei financiare din aplicaţia SEAP, determină respingerea ofertei ca urmare a lipsei de ofertă (conform aplicaţiei SEAP este imposibilă aplicarea criteriului de atribuire unui operator economic care nu a introdus preţul unitar fără TVA - a nu se confunda cu formularele pentru propunerea financiară ofertată în spaţiul special destinat)”, autoritatea contractantă a înţeles să adreseze o aşa-zisă „clarificare” ofertantului declarat câştigător, prin care „(...) solicită acceptul de a corecta acest viciu de formă şi vă rugăm să ne precizaţi preţul unitar al produsului ofertat” şi redă integral conţinutul solicitării. În continuare, contestatorul precizează că la solicitarea autorităţii contractante, ofertantul S.C. ... S.R.L. a precizat: „Acceptăm corectarea acestui viciu de formă pentru lotul 6. Preţul unitar al produsului ofertat pentru lotul 6 este 2.412,74 lei” şi constată că preţul unitar avansat de către ofertant la suma de 2.412,74 lei, relaţionat cu cantitatea de 1.000 de complete (buc.) de staţii de lucru (cantitatea maximă de produse din obiectul lotului nr. 6) conduce la o valoare a ofertei diferită de cea introdusă în sistemul SEAP, respectiv: 1.000 x 2.412,74 = 2.412.740, valoare diferită de 2.412.765,77 lei, valoare introdusă în sistemul SEAP. Contestatorul apreciază că aspectul esenţial, rezultatul din cele arătate mai sus, este următorul: - ofertantul S.C. ... S.R.L. nu a respectat instrucţiunea documentaţiei de atribuire (sau poate a respectat-o) şi a introdus în secţiunea dedicată încărcării propunerii financiare o altă valoare, care autoritatea contractantă, cu de la sine putere, a apreciat că ar trebui să reprezinte altceva decât preţul unitar; - în loc să facă aplicarea instrucţiunii imperative a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a cerut ofertantului să îşi modifice oferta, operaţiune prin care l-a avantajat evident şi necuvenit. Astfel, în loc să aplice regula definitivă şi obligatorie mai sus citată, autoritatea contractantă a cerut ofertantului să precizeze, la acel moment, un preţ unitar, de unde rezultă că oferta respectivă, elaborată cu ignorarea 5

totală a regulilor documentaţiei de atribuire, în loc să fie tratată ca atare, a fost menţinută în concurs şi declarată câştigătoare. În considerarea celor evocate, contestatorul consideră că s-a ajuns la încălcarea flagrantă, pe lângă prevederile dispoziţiilor art. 25 alin. (2) şi (3) din Norma aprobată prin H.G. nr. 1660/2006 şi a următoarelor dispoziţii legale imperative: art. 17 coroborat cu art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi d), art. 170 şi art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi art. 78 şi art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Totodată, contestatorul citează pct. 61, 62 şi 69 din Hotărârea CEJ pronunţată la data de 07.04.2016 în cauza C 324/14. În urma analizării documentelor din dosarul achiziţiei, contestatorul arată că a constatat că la momentul depunerii ofertei, S.C. ... S.R.L. a depus formularul INV - Inventar de complet gol, necompletat cu nici o informaţie privind echipamentul ofertat, doar semnat şi ştampilat (se prezintă o copie al acestuia), iar printr-o solicitare de clarificare ulterioară trimisă de autoritatea contractantă, aceasta a solicitat încărcarea formularului INV - inventar de complet cu preţurile/ valorile ofertate. Analizând în continuare propunerea tehnică depusă iniţial şi informaţiile cuprinse în Formularului INV - inventar de complet - depus ulterior de S.C. ... S.R.L., contestatorul susţine că a observat existenţa unei neconcordanţe la componenta Hard Disc. Astfel, la Cap. 3.1 Cerinţe privind configuraţia produsului, nr. crt. 29 Hard disc, nr. cerinţa C13 Capacitate buffer, s-a solicitat de către autoritatea contractanta ca cerinţă: minim 64 MB. Contestatorul arată că în oferta depusă iniţial de S.C. ... S.R.L., s-a indicat la Caracteristici produs ofertat pentru acest criteriu: „Capacitate buffer: 64MB” şi la rubrica Dovada îndeplinirii cerinţei, prin trimitere la documentaţia tehnică (pagină/paragraf, etc.), s-a indicat următorul link: „Vă rugăm să consultaţi HP Elite 800 G2 secţiunea Storage - 3.5" SATA 7.2k RPM Hard Disk Drivers - 1TB SATA pag. 13 http://www8.hp.com/h20195/v2/ GetPDF.aspxyc04818335.pdf. În continuare, contestatorul prezintă un extras din propunerea tehnică şi din Formularul INV – inventar de complet (depus ulterior) a S.C. ... S.R.L. Astfel, prin corelarea informaţiilor date de ofertant în propunerea tehnică iniţială, precum şi cele din Formularului INV - inventar de complet - depus ulterior şi cele din documentul indicat la adresa http://www8.hp.com/h20195/v2/GetPDF.aspx/cQ4818335.pdf, contestatorul a constatat că produsul 3.5" SATA 7.2k RPM Hard Disk Drivers - 1TB SATA (indicat în oferta iniţială la capitolul Hard Disc) este detaliat la pagina 52 a documentului indicat de ofertant în link. Pentru acest produs, la caracteristica BUFFER SIZE, scrie că are 16MB, aşa cum rezultă din extrasul din documentaţia produsului HP EliteDesk 800 G2 Tower, prezentându-se un print-screen în acest sens. În formularul INV - inventar de complet - depus prin clarificarea ulterioara de către S.C. ... S.R.L. la punctul 4 Hard Disc în coloana Tip/Marcă, contestatorul arată că acesta a indicat denumirea componentei 6

ca fiind „HP 1TB 7.2k SATA 6G 3.5" Serial ATA III”, adică acea componentă având buffer size 16MB, indicând însă ca part number următoarea serie: L1Z11AV. Acest part number corespunde însă unei alte componente, din categoria Solid State Hybrid Drives (SSHD) şi nu de Hard Disc, aşa cum fusese indicat în oferta depusă iniţial. S.C. ... S.R.L. consideră că nu sunt decât două moduri de a înţelege acest punct: - fie autoritatea contractantă a admis modificarea ofertei iniţiale, acceptând componenta respectivă definită de part number-ul „L1Z11AV”, diferită de cea indicată iniţial prin denumire în oferta depusă. În acest caz, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, acceptând schimbarea propunerii tehnice depuse. - fie autoritatea contractantă a luat în considerare menţinerea componentei ofertate iniţial „3.5" SATA 7.2k RPM Hard Disk Drivers - 1TB SATA pag.13”, neluând în considerare part number-ul indicat în inventarul de complet transmis ulterior depunerii ofertei, la solicitarea autorităţii contractante. În acest caz, componenta şi automat întreg echipamentul, sunt neconforme din punct de vedere tehnic, dată fiind cerinţa minimală de 64MB pentru parametrul buffer size, cerinţa C13 a caietului de sarcini. Un alt aspect pe care contestatorul îl menţionează, în ceea ce priveşte evaluarea conformităţii tehnice a ofertei S.C. ... S.R.L., este cel legat de conformitatea modelului de UPS ofertat, NJoy Isis 850L. În contextul elaborării ofertei sale, contestatorul susţine că în cursul lunii februarie a.c., a analizat posibilele variante de UPS pe care ar fi putut să le oferteze, urmărind următoarele aspecte: conformitatea cu cerinţele caietului de sarcini, compatibilitatea cu restul componentelor ansamblului - unitate centrală şi monitor, respectarea cerinţelor legale privind categoria de echipamente de tip UPS şi, mai ales, un preţ cât mai avantajos. În acest scop, contestatorul arată că a testat şi modelul de UPS NJoy Isis 850L, iar rezultatele obţinute (conform raport de testare ataşat), au arătat că acest UPS nici măcar nu poate suporta încărcări de sarcină electrică mai mari de 300W reali, nici vorba de autonomie „minim 3 minute la încărcare maximă”, conform cerinţei C45 a caietului de sarcini (încărcarea maximă trebuia să fie, conform cerinţei C40 „putere disponibilă la ieşire minim 400W”). De altfel, contestatorul consideră că prima îndoială asupra caracteristicilor reale ale acestui produs ar trebui să fie contradicţiile privind valorile anumitor parametrii listaţi chiar pe site-ul http://www.ni0v.r0/r0/UPS/isis85QI#specificatii, unde se arată ca interval acceptat: tensiuni intrare 170-280V, respectiv cei listaţi în fişa tehnică regăsită pe acelaşi site, secţiunea suport, care indică intervalul de tensiuni intrare ca fiind între 162-290V. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul precizează că la data efectuării testului, a decis să nu includă acest UPS în oferta sa, considerând că este neconform şi cu documentaţie tehnică neclară. 7

Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a avut la dispoziţie documentaţia tehnică a fabricantului real al acestui produs, astfel încât să poată constata în mod real neconformitatea lui cu cerinţele caietului de sarcini. Întrucât, prin cele arătate mai sus, rezultatul procedurii a fost în mod profund viciat, S.C. ... S.R.L. reiterează C.N.S.C., pentru lotul 6, solicitarea de admitere a contestaţiei, anularea adresei nr. 1623/10.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a raportul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedură cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 820 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. În drept, contestatorul evocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi Hotărârii de interpretare a CEJ citate în textul motivării, iar în probaţiune, depune, în fotocopie, o serie de documente. II. Prin contestaţia nr. 212/20.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 15577/20.05.2016, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1623/10.05.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. …, considerând netemeinice şi nelegale motivele invocate în declararea ca necâştigătoare a ofertei sale, pentru lotul 7. Contestatorul face aceleaşi aprecieri ca şi în contestaţia referitoare la lotul 6, exceptând faptul că pentru acest lot, arată că, respectând instrucţiunile din documentaţia de atribuire, a introdus şi salvat în SEAP, la rubrica „special destinată pentru propunerea financiară în forma criptată”, preţul unitar pentru „Staţie de lucru tip 2.3” din obiectul lotului nr. 7, la valoarea de 2.140 lei, fără TVA. În urma evaluării ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 25 alin. (2) din Norma de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din O.U.G. nr. 34/2006, sistemul SEAP a generat şi i-a transmis înştiinţarea conform căreia oferta sa s-a clasat pe locul I în clasamentul ofertanţilor ale căror oferte au fost considerate admisibile, prezentând în acest sens captura de ecran din sistemul SEAP. Contrar rezultatului comunicat prin intermediul SEAP, contestatorul menţionează că prin adresa nr. 1623/10.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat un rezultat diferit, prin care se arăta că oferta sa este admisibilă, dar necâştigătoare, oferta câştigătoare fiind cea depusă de către S.C. ... S.R.L. Corespunzător lotului 7 contestat, S.C. ... S.R.L. precizează că la solicitarea autorităţii contractante, ofertantul S.C. ... S.R.L. a precizat: „Acceptăm corectarea acestui viciu de formă pentru lotul 7. Preţul unitar al produsului ofertat pentru lotul 7 este 2.138,45 lei” şi constată că preţul 8

unitar avansat de către ofertant la suma de 2.138,85 lei, relaţionat cu cantitatea de 1.000 de complete (buc.) de staţii de lucru (cantitatea maximă de produse din obiectul lotului nr. 7) conduce la o valoare a ofertei diferită de cea introdusă în sistemul SEAP, respectiv: 1.000 x 2.138,45 = 2.138.850, valoare diferită de 2.138.876,19 lei, valoare introdusă în sistemul SEAP. S.C. ... S.R.L. reiterează C.N.S.C., pentru lotul 7, solicitarea de admitere a contestaţiei, anularea adresei nr. 1623/10.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a raportul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedură cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 770 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. III. Prin contestaţia nr. 212/20.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 15578/20.05.2016, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1623/10.05.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. …, considerând netemeinice şi nelegale motivele invocate în declararea ca necâştigătoare a ofertei sale, pentru lotul 5. Contestatorul face aceleaşi aprecieri ca şi în contestaţia referitoare la lotul 6, exceptând faptul că pentru acest lot, arată că, respectând instrucţiunile din documentaţia de atribuire, a introdus şi salvat în SEAP, la rubrica „special destinată pentru propunerea financiară în forma criptată”, preţul unitar pentru „Staţie de lucru tip 2.1” din obiectul lotului nr. 5, la valoarea de 2.410 lei, fără TVA. În urma evaluării ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 25 alin. (2) din Norma de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din O.U.G. nr. 34/2006, sistemul SEAP a generat şi i-a transmis înştiinţarea conform căreia oferta sa s-a clasat pe locul I în clasamentul ofertanţilor ale căror oferte au fost considerate admisibile, prezentând în acest sens captura de ecran din sistemul SEAP. Contrar rezultatului comunicat prin intermediul SEAP, contestatorul menţionează că prin adresa nr. 1623/10.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat un rezultat diferit, prin care se arăta că oferta sa este admisibilă, dar necâştigătoare, oferta câştigătoare fiind cea depusă de către S.C. ... S.R.L. Corespunzător lotului 5 contestat, S.C. ... S.R.L. precizează că la solicitarea autorităţii contractante, ofertantul S.C. ... S.R.L. a precizat: „Acceptăm corectarea acestui viciu de formă pentru lotul 7. Preţul unitar al produsului ofertat pentru lotul 5 este 2.361,39 lei” şi constată că preţul unitar avansat de către ofertant la suma de 2.361,39 lei, relaţionat cu cantitatea de 1.000 de complete (buc.) de staţii de lucru (cantitatea 9

maximă de produse din obiectul lotului nr. 5) conduce la o valoare a ofertei diferită de cea introdusă în sistemul SEAP, respectiv: 1.000 x 2.361,39 = 2.361.390, valoare diferită de 2.361.416,66 lei, valoare introdusă în sistemul SEAP. S.C. ... S.R.L. reiterează C.N.S.C., pentru lotul 5, solicitarea de admitere a contestaţiei, anularea adresei nr. 1623/10.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a raportul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedură cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 810 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa nr. 247/25.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16254/27.05.2016, S.C. ... S.R.L. formulează cerere de intervenţie în nume propriu, în care solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiilor formulate de S.C. ... S.R.L., pentru loturile 5, 6 şi 7, ca nefondate şi neîntemeiate, menţinerea raportului procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, a tuturor actelor subsecvente acestuia , inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1620/10.05.2016 şi continuarea procedurii de achiziţie publică, pentru aceste loturi. Intervenientul prezintă admisibilitatea cererii sale, arătând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale în vigoare pentru aceasta, precum şi un scurt istoric al desfăşurării procedurii de achiziţie publică. Referitor la criticile contestatorului privind oferta de preţ a intervenientului, acesta evocă prevederile art. 80 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, susţinând că până la data limită de depunere a ofertelor, a încărcat în SEAP, pentru fiecare lot ofertat, formularul de ofertă, respectiv formularul PF însoţit de formularul PF1 - Detaliere propunere financiară, Centralizator de preţuri (conform anexei prezentate). După cum rezultă din informaţiile conţinute, formularul PF conţine valoarea totală a ofertei financiare rezultată din înmulţirea preţului unitar a completelor ofertate cu cantitatea solicitată prin caietul de sarcini, iar formularul PF1 conţine preţul unitar al fiecărei componente de complet. Cu alte cuvinte, Formularele de ofertă depuse de intervenient în termenul legal, pentru fiecare lot în parte, conţin toate informaţiile necesare autorităţii contractante pentru a putea aplica criteriul de atribuire, respectiv conţin preţul unitar al completului ofertat. Cu ocazia introducerii în SEAP a ofertei de preţ, intervenientul precizează că a introdus valoarea totală a ofertei financiare, respectiv cea menţionată în formularul PF, rezultată din înmulţirea preţului unitar a completelor ofertate cu cantitatea solicitată prin caietul de sarcini. Faţă de acest aspect, făcând în mod corect aplicarea dispoziţiilor art. 80 alin. (3), 10

autoritatea contractantă i-a solicitat acceptul în vederea corectării viciului de formă. Având în vedere cele de mai sus şi revenind la îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de legiuitor pentru încadrarea unei erori/omisiuni în categoria viciului de formă, intervenientul menţionează că ambele condiţii sunt îndeplinite, astfel: - informaţiile privind preţul unitar al completului ofertat, în cazul fiecărui lot în parte, sunt conţinute în mod neechivoc în cadrul Formularului PF1; - solicitarea de clarificare adresată de către autoritatea contractantă nu este de natură a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Intervenientul nu şi-a modificat oferta, cum în mod injust încearcă contestatorul să inducă această idee. Pe de altă parte, intervenientul subliniază şi faptul că o eventuală decizie de respingere a ofertei sale, urmare a modalităţii de introducere a preţului în SEAP, ar fi fost nelegală, contrar celor susţinute de către contestator, pentru următoarele considerente: - respingerea unei oferte ca inacceptabilă sau neconformă sunt limitativ stabilite de legiuitor prin art. 36 din H.G. nr. 925/2006. - oferta sa nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile limitativ prevăzute de legiuitor care pot conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă sau neconformă; - potrivit principiului de drept Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (Unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem). În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului, care vizează presupusa nerespectare de către intervenient a solicitărilor din documentaţia de atribuire, referitoare la obligaţia de introducere a preţului, respectiv a sancţiunii aplicabile în caz de nerespectare, intervenientul apreciază că acestea urmează a fi interpretate tot prin raportare la art. 36 din acelaşi act normativ. Astfel, respingerea ofertei ar fi fost posibilă doar în cazul lipsei totale a ofertei financiare, fapt ce ar fi generat imposibilitatea aplicării a criteriului de atribuire. Or, intervenientul nu se află în această situaţie: a încărcat propunerea financiară şi a şi introdus preţul în SEAP, însă, dintr-o eroare, preţul introdus a fost cel reprezentând contravaloarea întregii cantităţi a completelor solicitate. În concluzie, pe baza considerentelor de mai sus, intervenientul solicită C.N.S.C. să respingă susţinerile contestatorului ca fiind lipsite de legalitate şi temeinicie. Referitor la criticile contestatorului privind solicitarea transmiterii inventarului, intervenientul menţionează că autoritatea contractantă a procedat incorect, solicitând şi acceptând ca răspuns la solicitarea de clarificare transmiterea, ulterior datei de depunere a ofertelor, a inventarului de complet formulat. Cu privire la acest aspect, intervenientul citează pag. 6 din fişa de date a achiziţiei, susţinând că dreptul transmiterii inventarului de complet gol, fără informaţiile solicitate, la momentul depunerii ofertei, a fost 11

recunoscut ofertanţilor de către autoritatea contractantă prin intermediul aceloraşi cerinţe ale documentaţiei de atribuire, pe care contestatorul susţine că le cunoaşte foarte bine. Referirea lor, însă, după cum rezultă din conţinutul contestaţiei, se realizează de către petentă rupt din context şi exclusiv după cum acestea îi pot profita în argumentarea petitului său. În concluzie, intervenientul solicită Consiliului să constate lipsa de temeinicie a susţinerilor contestatorului şi, drept consecinţă, să le respingă ca neîntemeiate. Referitor la criticile contestatorului privind neconformitatea componentei Hard Disc, intervenientul susţine următoarele: - propunerea sa tehnică, depusă pentru fiecare lot în parte, a respectat formatul de matrice de conformitate pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă; coloana 3 a acesteia, conform solicitărilor, conţine caracteristicile specifice ale produsului ofertat; - pentru componenta de Hard Disc solicitată prin caietul de sarcini, identic sub acest aspect pentru toate cele 3 loturi în discuţie, în coloana 3 anterior menţionată, cu privire la capacitate buffer, s-a introdus valoarea de 64MB, indicând şi link-ul către documentaţia oficială a produsului; documentaţia tehnică a produsului ofertat, aşa cum a fost indicată prin link-ul menţionat, a fost şi ataşată la propunerea tehnică; astfel, la pagina 13, cum s-a indicat în mod corect la nivelul Matricei de conformitate, se regăseşte hard disk-ul ofertat, care dispune de capacitate buffer 64MB. Cu toate acestea, contestatorul, cu destulă experienţă în domeniu cât să cunoască faptul că site-urile marilor producători se actualizează periodic, afirmă, totuşi, în mod total tendenţios, că, accesând link-ul indicat, la pagina 13 nu a regăsit produsul ofertat. Cu toate acestea, a reuşit să identifice, la pagina 52, presupusul produs ofertat care, însă, are o capacitate buffer de 16MB şi nu 64MB. Contestatorul, deşi avea la dispoziţie şi anexele la propunerea tehnică, adică informaţiile disponibile la link-ul respectiv, dar pe hârtie, cu unicul scop de a induce în eroare, afirmă că la pagina 13 nu se regăseşte produsul. Este adevărat că la această dată, prin accesarea link-ului indicat, se obţine o pagină cu alte informaţii decât cele de la momentul depunerii ofertei, ca urmare a actualizării site-ului de către producător; însă, faptul că, odată cu propunerea tehnică, s-a furnizat autorităţii contractante şi documentaţia tehnică referită drept link web, documentaţie, care, la pagina 13 conţine produsul ofertat de intervenient. Contrar acestor documente fără echivoc, inclusiv a matricei de conformitate în care s-a prezentat concret caracteristica produsului ofertat - 64 MB, petenta presupune, în mod unilateral, că produsul este cu totul altul, de altfel neconform. - susţinerea contestatorului potrivit căreia prin precizarea partnumber-ului de către intervenient, s-a înlocuit produsul ofertat, este total eronată. Cerinţa autorităţii contractante se referea la includerea în cadrul completului solicitat şi a unei unităţi de stocare, indiferent de forma de prezentare a acesteia. După cum se poate observa şi din secţiunea Documentaţiei tehnice anexate, pagina 13, aceasta corespunde unităţilor de stocare, în toate formele disponibile: hard disc, solid state drive, solid 12

state hybrid drive, self-encrypting solid state drives. Dintre acestea, aşa cum s-a indicat prin propunerea tehnică, produsul ofertat este cel de la pagina 13, identificat prin reperele principale de performanţă (dimensiune, tip interfaţă, rotaţii/min, capacitate): 3.5 inch - dimensiunea unităţii de stocare; SATA - interfaţa de conectare; 7.2k RPM - nr. rotaţii/minut; 1TB - capacitatea de stocare. Or, coroborat cu menţionarea capacităţii buffer- ului la nivelul matricei de conformitate şi anume 64MB, reiese fără echivoc faptul că produsul ofertat este cel identificat prin partnumber-ul L1Z11AV. Pentru considerentele expuse anterior, intervenientul solicită Consiliului să constate că cele două ipoteze lansate de contestator, potrivit cărora fie s-a modificat oferta, fie s-a ofertat un produs neconform, sunt neîntemeiate: partnumber-ul transmis urmare a solicitării de clarificare adresată de către autoritatea contractantă corespunde produsului indicat prin propunerea tehnică. Referitor la criticile contestatorului privind neconformitatea componentei UPS ofertată de intervenient, model NJoy Isis 850L, la care se invocă şi se ataşează un raport tehnic de testare din 26.02.2016, intervenientul formulează câteva consideraţii privind admisibilitatea raportului de testare invocat şi ataşat, astfel: - raportul de testare este realizat de contestator însăşi, fapt ce generează o bănuială legitimă cu privire la imparţialitatea concluziilor; - raportul de testare s-a realizat pe un singur produs şi nu pe un lot, fapt ce generează, din nou, o bănuială legitimă privind veridicitatea rezultatelor şi posibilitatea admiterii aplicabilităţii concluziilor asupra întregii versiuni a produsului ofertat; - având în vedere Fişa tehnică a produsului, emisă chiar de către de producător, care confirmă autonomia de 3 minute la încărcare maximă, o eventuală decizie de admitere a raportului de testare este automat asociată cu ideea potrivit căreia Documentul emis de către producător este FALS, ceea ce nu poate fi admis în afara unei hotărâri irevocabilă a unei instanţe de judecată. Raportul de testare nu precizează şi nu poate demonstra calitatea UPS-ului testat: nou sau utilizat; - raportul de testare nu precizează şi nu poate demonstra calitatea echipamentului folosit în teste şi nici specificaţiile acestuia (CPU; MB; RAM; HDD sau SSD; GPU; Audio; Optical drive; PSU; Cooler; Fans; Case; Keyboard; Mouse; Display; OS); - raportul de testare nu precizează şi nu poate demonstra condiţiile de depozitare la care a fost supus UPS-ul testat; - raportul de testare nu precizează şi nu poate demonstra numărul de cicluri de încărcare/descărcare la care a fost supusă bateria; - raportul de testare nu prezintă capturi de ecran cu UPS-ul şi statusul acestuia şi nici cu statusul prezentat de software-ul ce însoţeşte UPS-ul, unde se pot vizualiza toate aceste informaţii (se prezintă un exemplu în acest sens). În al doilea rând, cu privire la afirmaţia contestatorului potrivit căreia „Autoritatea contractantă nu a avut la dispoziţie documentaţia tehnică a fabricantului real al acestui produs, astfel încât să poată constata în mod 13

real neconformitatea acestui produs”, intervenientul anexează Fişa tehnică a producătorului, aşa cum a fost inclusă şi în propunerea sa tehnică. Pentru considerentele de mai sus, intervenientul solicită Consiliului să constate atât irelevanţa raportului de testare realizat de contestator, cât şi lipsa de temeinicie a susţinerilor acestuia. În concluzie, faţă de aspectele detaliate mai sus, S.C. ... S.R.L., solicită C.N.S.C. admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenţie, respingerea contestaţiilor formulate de S.C. ... S.R.L., pentru loturile 5, 6 şi 7, ca nefondate şi neîntemeiate, menţinerea raportului procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, a tuturor actelor subsecvente acestuia , inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1620/10.05.2016 şi continuarea procedurii de achiziţie publică, pentru aceste loturi. În drept, intervenientul arată că îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi pe cele ale Codului de procedură civilă, iar în probaţiune, se foloseşte de proba cu înscrisuri (inclusiv documentele aflate la dosarul achiziţiei publice), cât şi de orice alt mijloc legal de probaţiune admis de lege. Prin adresa nr. A4853/30.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16368/30.05.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţiile formulate de S.C. ... S.R.L., dosarul achiziţiei publice şi ofertele depuse de către contestator şi S.C. ... S.R.L. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Prima critică adusă de contestator autorităţii contractante se referă la modalitatea în care ofertantul declarat câştigător, S.C. ... S.R.L. a depus propunerea financiară. Referitor la critica că nu s-a introdus preţul unitar fără TVA în spaţiul special destinat valorii ofertei financiare, ci valoarea financiară pentru întreaga cantitate a lotului respectiv, autoritatea contractantă citează din fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, aşa cum este consemnată şi de contestator, arătând că prin fraza „Neintroducerea preţului unitar fără TVA în spaţiul special destinat valorii ofertei financiare din aplicaţia SEAP, determină respingerea ofertei ca urmare a lipsei de ofertă (conform aplicaţiei SEAP este imposibilă aplicarea criteriului de atribuire unui operator economic care nu a introdus preţul unitar fără TVA - a nu se confunda cu formularele pentru propunerea financiară ofertată în spaţiul special destinat)”, coroborată cu Nota nr. 2 „Completarea doar a formularului de ofertă fără introducerea valorii ofertei la rubrica special destinată acesteia în SEAP, care necesită criptare, conduce la excluderea ofertantului pe motiv că nu are propunere financiară. Aceasta se realizează automat de SEAP”, s-au atenţionat operatorii economici interesaţi asupra aspectului că atât neintroducerea preţului unitar fără TVA, cât şi neintroducere valorii ofertei la rubrica special destinată acesteia în SEAP, conduce la excluderea ofertantului pe 14

motiv că nu are propunere financiară şi acesta se realizează automat de SEAP, deoarece este o procedura integral online. Spre exemplificare, autoritatea contractantă ataşează anexele din SEAP de la lotul nr. 4 din această procedură de atribuire, în care ofertantul S.C. … S.R.L. apare ca şi participant la momentul deschiderii ofertelor, pentru lotul 4, respectiv la data 02.03.2016, a încărcat documentele solicitate şi apare ca dată de postare data 02.03.2016, însă accesând butonul Evaluare tot la data de 02.03.2016, oferta nu mai poate fi evaluată de autoritatea contractantă şi este eliminat automat de aplicaţia informatică SEAP, deoarece nu a introdus nici preţ unitar, nici valoarea ofertată. Totodată, autoritatea contractantă menţionează faptul că la procedurile de atribuire online, din experienţa sa, sunt frecvente astfel de greşeli în care ofertanţii introduc la rubrica special destinată acesteia în SEAP în loc de preţ unitar - valoarea ofertată, iar în loc de valoarea ofertată - preţul unitar. Acest lucru poate fi corectat numai în cazul de faţă, respectiv corectat prin viciu de formă cu respectarea a 2 (două) condiţii: ofertantul să ataşeze cel puţin un document din propunerea financiară, din care să reiasă preţul unitar şi ofertantul să accepte corectarea viciului de formă, aşa cum prevede art. 80 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la remarcile tendenţioase ale contestatorului „Aspectul esenţial însă, (…) cu de la sine putere, (…)” şi „în loc să facă aplicarea (…), autoritatea contractantă a cerut ofertantului să îşi modifice oferta, operaţiune prin care l-a avantajat evident şi necuvenit”, autoritatea contractantă precizează că a aplicat şi respectat întocmai art. 80 alin. (3) şi art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi ia în calcul viciul de formă, deoarece aşa cum reiese din anexa la punctul de vedere, ofertantul în cauză a depus formularul PF1 completat şi depus în SEAP, acest formular nefiind obligatoriu de depus (acesta a fost depus până la data limită de depunere a ofertei, respectiv 02.03.2016 ora 16.00, aşa cum reiese din SEAP). În acest sens, autoritatea contractantă prezintă captura de ecran din sistemul SEAP pentru formularul PF1, document ce este şi anexat şi susţine că, pe cale de consecinţă, corectarea viciului de formă este susţinut în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul informaţiilor existente iniţial în formularul PF1. Remarca contestatorului ca prin modificarea ofertei, autoritatea contractantă a avantajat evident şi necuvenit ofertantul, nu este susţinută de acesta prin niciun document, deoarece modificarea ofertei, aşa cum prevede legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, conduce la respingerea acesteia. Aşa cum reiese din documentele prezente în dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă afirmă că a solicitat acceptul ofertantului pentru viciu de formă, aşa cum prevede art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi totodată, a solicitat reconfirmarea preţului unitar al produsului ofertat (preţ unitar ce reiese 15

din formularul PF1 depus în SEAP de ofertant până la termenul limită de depunere a ofertelor), deoarece existau erori aritmetice ce trebuiau corectate cu acceptul respectivului ofertant. Pentru respectarea strictă a documentaţie de atribuire şi respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă apreciază că a avut o concepţie unitară şi în cazul următorilor ofertanţi: - pentru lotul 5, 6 ofertanţii S.C. ... S.R.L., S.C. … S.R.L., S.C. … S.R.L.; - pentru lotul 7 ofertanţii S.C. ... S.R.L., S.C. … S.R.L., care au introdus valoarea totală fără TVA a întregului acord-cadru, în spaţiul special destinat pentru criptarea preţului în SEAP. Acest lucru reiese în mod neechivoc din Formularele PF şi PF1 depuse de ofertanţii în cauză. Autoritatea contractantă specifică faptul că pentru loturile 3, 5, 6 (excepţie a fost lotul 7 în care s-a ataşat formularul PF1 şi INV) la care a participat, S.C. ... S.R.L. nu a încărcat deloc formularul INV, ci doar formularul PF, fără a completa preţuri sau valorile ofertate (anexa PV 6 înregistrat cu nr. A-3807/22.04.2016), iar prin clarificarea nr. A- 3884/26.04.2016 (anexată), s-a solicitat încărcarea formularului INV. Contestatorul a ataşat inventarul şi a fost înregistrat cu nr. A- 4008/03.05.2016, în care specifică faptul că a făcut uz de art. 80 din H.G. nr. 925/2006 şi „a îndreptat două erori aritmetice şi de tipărire sesizate de noi în detalierea preţurilor unor componente, acţiune care nu modifică preţul ofertat al echipamentelor pentru nici unul dintre cele 4 loturi”. Autoritatea contractantă precizează că a respectat principiile achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, solicitând în temeiul art. 201 alin. (1) din acelaşi act normativ, coroborat cu art. 78 şi art. 35 din H.G. nr. 925/2006, clarificări tuturor ofertanţilor (inclusiv contestatorului şi ofertantului declarat câştigător), după caz, în vederea demonstrării conformităţii ofertelor cu cerinţele solicitate. Referitor la critica contestatorului cu privire la preţul unitar şi valoarea ofertei care a fost introdusă în spaţiul special destinat şi pus la dispoziţie prin platforma SEAP, autoritatea contractantă precizează faptul că a aplicat prevederile art. 80 alin. (21), coroborat cu art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aşa cum reiese din documentele aflate la dosarul achiziţiei publice şi a corectat eroarea aritmetică, respectiv a corelat valoarea ofertată (preţul introdus de ofertant în SEAP) prin înmulţirea preţului unitar fără TVA ofertat cu cantitatea maximă estimată pentru acordul-cadru a fiecărui lot. Pentru exemplificarea detaliilor, autoritatea contractantă prezintă raţionamentul pentru lotul nr.5: - ofertantul a introdus în Formularul PF1 - Detaliere propunere financiară, componentele Staţiei de lucru tip 2.1, pe care îl prezintă sub formă tabelară în captură de imagine. - se poate observa din tabel că dacă se înmulţeşte preţul unitar fără TVA pentru fiecare componentă cu cantitate maximă (1000) se obţine o valoare diferită de cea calculată şi introdusă de ofertant în spaţiul criptat 16

destinat introducerii preţului/valorii ofertate, astfel: unitate centrală (1000 x 1.452,88 =1,452.880,00) / valoare introdusă de ofertant: 1.452.885,00; monitor (1000 x 292,79 = 292.790,00) / valoare introdusă de ofertant: 292.799,00; UPS (1000 x 224.15 =22.415,00) / valoare introdusă de ofertant: 224.159,40; licenţă: (1000 x 391.57 =391.570,00) / valoare introdusă de ofertant: 391.573,26. Dacă se însumează preţurile unitare ale componentelor (1.452,88 + 292,79 + 224, 15 + 391,57 = 2.361,39) rezultă preţul unitar 2.361,39 lei fără TVA. Autoritatea contractantă a considerat că aceasta este o „eroare aritmetică” ce se încadrează în situaţia prevăzută la art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi a fost corectată în consecinţă cu acceptul ofertantului, deoarece este o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total al acordului-cadru. De asemenea, interpretarea acestei erori aritmetice, respectiv modificarea totalului general s-a realizat fără modificarea preţurilor unitare iniţial ofertate. De asemenea şi preţul unitar fără TVA de 2.361,42 (obţinut în urma împărţirii valorii totale ofertate iniţial în SEAP la cantitatea maximă din acordul-cadru) clasează ofertantul S.C. ... S.R.L. pe primul loc, deci câştigător conform criteriului de atribuire menţionat în anunţul de participare, respectiv preţul cel mai scăzut. Autoritatea contractantă arată că în ambele situaţii preţul ofertat de S.C. ... S.R.L. este mai mic decât cel ofertat de S.C. ... S.R.L., respectiv 2.410,00 lei fără TVA. În condiţiile diminuării ofertei fără TVA de la 2.361.416,66 la 2.361.390,00, aceasta reprezintă o diminuare de 26,66 lei (0,001129% din valoarea ofertei) şi nu produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În consecinţă, operarea acelor modificări/completări aduse prin clarificări, nu determină modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire şi nu modifică propunerea financiară, ci corectează eroarea aritmetică apărută. Pentru eliminarea situaţiilor prezentate de contestator, autoritatea contractantă susţine că a prevăzut foarte clar şi fără echivoc în fişa de date a achiziţiei la secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, Nota nr. 1. Cu privire la exemplul din Hotărârea CEJ pronunţată la data de 07.04.2016 în cauza C324/14, pct. 61 şi 62, ce se doreşte de contestator să fie luat ca jurisprudenţă, autoritatea contractantă opinează că nu este relevantă, deoarece nu există similitudini cu speţa dată. Exemplu pct. 61 face referire ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implica aşadar, că aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii, fapt ce a fost respectat de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Exemplu pct. 62 face referire la faptul că oferta nu poate fi modificată după depunerea sa. Referitor la critica contestatorului cu privire la Inventarul de complet gol, necompletat cu nicio informaţie, autoritatea contractantă precizează faptul că a solicitat, în baza art. 78 din H.G. nr. 925/2006, tuturor ofertanţilor care nu au depus inventarul de complet sau au depus 17

inventarul incomplet, postarea acestuia în SEAP, inclusiv contestatorului (acesta modificând în interiorul inventarului de complet, dar fără a modifica preţul unitar – se ataşează documentele acestuia). Totodată, autoritatea contractantă, ţinând cont de faptul că este o procedura Online, a mai prevăzut în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea „IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei 8. Ofertanţii (OF) declaraţi câştigători în urma desfăşurării procedurii de atribuire, sunt obligaţi ca în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea notificării, să prezinte autorităţii contractante propunerea financiară (formularele nr. PF, PF1 şi INV) pe suport de hârtie la sediul acesteia, numai în cazul în care aceştia nu au depus în SEAP formulare pentru propunerea financiară sau dacă s-au corectat erori aritmetice sau vicii de formă. Daca la momentul ofertării nu se cunosc datele de identificare ale produselor ce vor fi livrate (P/N şi S/N), formularul INV va fi transmis autorităţii contractante fără completarea rubricii corespunzătoare şi va fi actualizat la momentul livrării. Formularul INV va face parte integrantă din documentele de recepţie, aşa cum este prevăzut în modelul de contract subsecvent, la clauza 15.2 alin. (2)”. Totodată, autoritatea contractantă menţionează faptul că de acelaşi tratament a beneficiat şi contestatorul, deoarece la loturile nr. 3, 5 şi 6, nici acesta nu a postat în SEAP până la termenul limită de depunere a ofertelor şi, în plus, acesta arată faptul că a făcut uz de art. 80 din H.G. nr. 925/2006 şi „a îndreptat două erori aritmetice şi de tipărire sesizate de noi în detalierea preţurilor unor componente, acţiune care nu modifică preţul ofertat al echipamentelor pentru nici unul dintre cele 4 loturi”. Autoritatea contractantă specifică faptul că pentru lotul 3, 5, 6 (excepţie a fost lotul 7 în care S.C. ... S.R.L. a ataşat formularul PF1 şi INV) la care a participat, contestatorul nu a încărcat deloc formularul INV, ci doar a încărcat formularul PF, fără a completa preţurile sau valorile ofertate (anexa PV 6 înregistrat cu nr. A- 3807/22.04.2016). Prin adresa de clarificare nr. A-3884/26.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului încărcarea formularului INV. Acesta a ataşat inventarul, care a fost înregistrat cu nr. A- 4008/03.05.2016, în care se specifică faptul că a făcut uz de prevederile art. 80 din H.G. nr. 925/2006 şi „a îndreptat două erori aritmetice şi de tipărire sesizate de noi în detalierea preţurilor unor componente, acţiune care nu modifică preţul ofertat al echipamentelor pentru nici unul dintre cele 4 loturi” (anexa nr. 3). Autoritatea contractantă susţine că a respectat prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi a tratat egal ofertanţii, solicitând în temeiul art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 35 şi art. 78 din H.G. clarificări tuturor ofertanţilor (inclusiv contestatorului şi ofertantului declarat câştigător) după caz, în vederea demonstrării conformităţii ofertelor cu cerinţele solicitate. A doua critică adusă de contestator autorităţii contractante se referă la faptul că propunerea tehnică a ofertantului S.C. ... S.R.L. nu satisface în 18

mod corespunzător caietul de sarcini, la care aceasta face următoarele precizări: Cerinţele din specificaţia tehnică şi/sau caietul de sarcini referitoare la HDD-ul staţiei de lucru sunt: Hard disc - C11. Interfaţa: SATA 3, C12. Capacitate de stocare instalată: minim 1 TB, C13. Capacitate buffer: min. 64 MB, C14. Viteza de rotaţie: 7200 rpm, care sunt cerinţe de performanţă minime pe care componenta hard disk a staţiei de lucru trebuie să le îndeplinească şi se regăsesc în specificaţia tehnică pentru a asigura o capacitate minimă de stocare şi o viteză minimă de procesare a informaţiilor de către HDD. Autoritatea contractantă precizează că, atât contestatorul, cât şi ofertanţii S.C. … S.R.L., S.C. … S.R.L. au ofertat, pentru lotul 5, produsul HP EliteDesk 800G2 Tower Business PC, iar în cadrul propunerilor tehnice, toţi ofertanţii au făcut referire la documentaţia tehnică regăsită pe site-ul producătorului HP. În acest sens, autoritatea contractantă susţine că producătorul HP pune la dispoziţie o varietate de modalităţi de a configura calculatorul „HP EliteDesk 800G2 Tower Business PC” şi, pentru exemplificare, prezintă paginile 13 şi 14 din anexa la propunerea tehnică a S.C. ... S.R.L.. Întrucât documentaţiile puse la dispoziţie de toţi cei 3 ofertanţi arătaţi mai sus, făceau referire la produsul „HP EliteDesk 800G2 Tower Business PC”, care poate fi configurat într-o varietate de moduri şi pentru a înlătura orice dubiu în privinţa staţiei de lucru ofertate, comisia tehnică a pus întrebări de clarificare celor 3 ofertanţi (documentul fiind înregistrat cu nr. A2814 din 25.03.2016), prin care toţi ofertanţii au fost rugaţi să comunice part number-ele pentru componentele produsului ofertat. Astfel, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. a răspuns prin documentul înregistrat cu nr. A2982 din 30.03.2016, prin următoarele part numbere: Componenta Part number placă de bază L1G77AV memorie RAM L1G66AV HDD L1Z11AV sursă de alimentare L4R16AV Analizând part number-ul pentru componenta HDD ofertată de S.C. ... S.R.L., prin intermediul internetului (pe pagina producătorului, HP, disponibilă

la

link-ul www8.hp.com/h20195/v2/GetPDF.aspx/c04818335.pdf, se regăseşte Specificaţia tehnică - QuickSpecs HP Elite 800 G2 Series Business Desktop a acestui produs, în diferite modalităţi de configurare) şi a documentaţiilor depuse în sprijinul propunerii tehnice, rezultă că acesta a ofertat un hard disc de tip SSHD, care satisface în totalitate cerinţele din specificaţia tehnica. Pentru confirmare, autoritatea contractantă ataşează pagina detaliată referitoare la această componentă, care este inclusă în propunerea tehnică. 19

Autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. a depus, în urma întrebării de clarificare nr. A-4010 din 03.05.2016, formularul de inventar pentru staţia de lucru ofertată, prin răspunsul cu numărul A4120 din 06.05.2016, pe care îl prezintă sub formă tabelară. În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă menţionează că în formularul de inventar nu se regăseşte nicio modificare a ofertei sau a elementelor componente ale staţiei de lucru, precizate prin răspunsurile de clarificare anterioare. Din punct de vedere tehnic şi constructiv, un SSHD este tot un HDD ce înglobează tehnologia hard disc-urilor convenţionale cu platane şi memorie de ultimă generaţie de tip flash, având viteze şi performanţe superioare hard disc-urilor convenţionale (HDD). Totodată, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă faptul că producătorul HP pe data de 10 mai (data corespunde cu data comunicării rezultatului procedurii), a actualizat specificaţia tehnică a produsului disponibilă

la

link-ul

www8.hp.com/h20195/v2/GetPDF.aspx/ c04818335.pdf. (QuickSpecs HP Elite 800 G2 Series Business Desktop), iar detaliile despre HDD-urile suportate de staţia de lucru, prevăzute iniţial la pagina 13-14, se regăsesc la paginile 15-16, respectiv la paginile 51-52 caracteristicile de detaliu al HDD ofertat (anexate). În ceea ce priveşte UPS-ul, autoritatea contractantă citează cerinţele din caietul de sarcini, respectiv punctele C40-C47 şi arată că, în urma analizei caracteristicilor modelului de UPS ofertat de către S.C. ... S.R.L., respectiv NJOY ISIS 850L, prin consultarea anexei la propunerea tehnică şi a site-ului producătorului de UPS-uri NJOY, se observă că acesta îndeplineşte în totalitate cerinţele din caietul de sarcini şi/sau specificaţia tehnică. Pentru confirmare, se prezintă specificaţia tehnică a acestui model de UPS, disponibilă pe site-ul producătorului. Autoritatea contractantă arată că graficul de funcţionare al UPS-ului NJOY ISIS 850L, în funcţie de încărcarea acestuia este prezentat la pagina 3 şi se observă că la 100% încărcare, echipamentul asigură un timp de funcţionare de 3 minute. Evaluarea tehnică în cadrul procedurilor de achiziţie publică se realizează consultând foile de catalog şi caracteristicile tehnice detaliate de către producător. Referitor la „Raportul tehnic de testare UPS NJOY ISIS 850 L” de către S.C. … S.R.L., autoritatea contractantă face precizarea că testarea unui echipament UPS nu este relevantă, că testarea se realizează după anumite standarde (ex. Standard IEC 62040-4, etc.), pe un anumit număr de echipamente, în laboratoare speciale, cu instrumente şi aparatură adecvată şi, în plus, în cadrul procesului de evaluare a propunerilor tehnice, această activitate se realizează după datele furnizate de producător (consultând foile de catalog şi caracteristicile tehnice detaliate de către producător). Totodată, autoritatea contractantă menţionează reaua-credinţă din partea contestatorului, deoarece în pagina ataşată contestaţiei de pe site- ul producătorului HP, s-a făcut un print screen (captură imagine de pe site producător), fără a prinde în aceasta şi date de subsol, respectiv data şi 20

versiunea actualizării specificaţiilor tehnice ale staţiei de lucru de către producător. Contestatorul nu a studiat cu atenţie şi în totalitate procesul de evaluare tehnică a comisiei de evaluare, ci doar a făcut speculaţii referitoare la neconformitatea HDD-ului şi UPS-ului. Pe cale de consecinţă, ... consideră că, în conformitate cu argumentele mai sus menţionate, contestaţiile depuse de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 5, 6 şi 7, sunt nefondate şi solicită C.N.S.C. respingerea acestora. Prin adresa nr. 235/31.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16585/01.06.2016, S.C. ... S.R.L. transmite răspunsul său la punctul de vedere al autorităţii contractante şi la cererea de intervenţie, reiterând solicitarea de admitere a contestaţiilor, aşa cum acestea au fost formulate, întrucât: Cererea de intervenţie în nume propriu formulată de către S.C. ... S.R.L. este inadmisibilă în principiu în raport de dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 61 alin. (2) şi art. 64 alin. (2) din C.pr.civ., deoarece, faţă de esenţa obiectului contestaţiilor de anulare a actelor administrative nelegale ale autorităţii contractante şi obligarea acesteia la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, terţul intervenient nu poate „pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta”, ofertantul concurent intervenient nedeţinând nicio prerogativă legală sau responsabilitate în legătură cu legalitatea actelor administrative emise în cadrul procedurii de atribuire, aceasta fiind prerogativă exclusivă a autorităţii contractante. Prin urmare, terţul intervenient nu poate interveni în nume propriu spre menţinerea sau amendarea actelor administrative ale autorităţii contractante, o astfel de intervenţie fiind inadmisibilă. Pe fond, la fel ca şi autoritatea contractantă, în susţinerea conduitei nelegale a acesteia adoptată la evaluarea ofertelor, S.C. ... S.R.L. argumentează eronat manevrele procedurale străine legislaţiei în materia achiziţiilor publice, aspecte care vor fi dezvoltate în cele ce urmează. Cu privire la cele susţinute în punctul de vedere de către autoritatea contractantă, contestatorul susţine că aceasta îşi recunoaşte comportamentul abuziv, eronat şi nelegal adoptat la evaluarea ofertelor, invocând considerente străine legislaţiei naţionale şi europene în vigoare în materie, astfel afirmaţia conform căreia „Cu privire la exemplu din Hotărârea CEJ pronunţata la data de 07.04.2016 în cauza C324/14, pct. 61 şi 62, ce se doreşte de contestator să fie luat ca jurisprudenţă, autoritatea contractanta opinează că nu este relevantă (...)”, fiind contrară reglementărilor art. 280 şi 288 din Tratatului Privind Funcţionarea Uniunii Europene, întrucât hotărârile CEJ sunt obligatorii şi executorii, sunt izvor de drept şi nicidecum jurisprudenţă care nu este relevantă, cum susţine autoritatea contractantă. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante conform căreia „Autoritatea contractantă a considerat că aceasta este o eroare aritmetică 21

ce se încadrează în situaţia prevăzută la art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi a fost corectată în consecinţă cu acceptul ofertantului, deoarece este o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total al acordului- cadru. De asemenea, îndreptarea acestei erori aritmetice, respectiv modificarea totalului general s-a realizat fără modificarea preţurilor unitare iniţial ofertate”, contestatorul solicită a se reţine următoarele aspecte: - în întâmpinare, autoritatea contractantă îşi modifică aprecierea faţă de modificarea propunerii financiare a S.C. … S.R.L., pe care o justifică, de această dată ca fiind „eroare aritmetică”, contrar raportului procedurii şi actelor sale conexe, în cadrul cărora preţul unitar criptat de respectivul ofertant în SEAP a fost calificat „viciu de formă”, sens în care se citează din adresa de clarificări a autorităţii contractante - „(...) Comisia de evaluare în temeiul art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 consideră valoarea introdusă fiind un viciu de formă. Comisia de evaluare consideră că valoarea introdusă criptat în SEAP este un viciu de formă, şi totodată nu produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În temeiul art. 80 alin. (1) comisia de evaluare va solicita acceptul de a corecta acest viciu de formă şi vă rugăm să ne precizaţi preţul unitar al produsului ofertat”, respectiv, din răspunsurile aferente clarificării, furnizate de către acest ofertant: „Acceptăm corectarea acestui viciu de formă pentru lotul (...). Preţul unitar al produsului ofertat pentru lotul (...) este (...) lei”. - modul în care autoritatea contractantă a procedat este contrar dispoziţiilor H.G. nr. 925/2006, în forma în vigoare la momentul evaluării ofertelor, constituite de art. 80 alin. (2) şi alin. (21). Astfel, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a modificat preţul unitar criptat în SEAP, contrar prevederilor legale antemenţionate, dar mai ales a regulii stricte a pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei, pe care o citează. Totodată, contestatorul menţionează că pretinsele „erori aritmetice” nu pot fi clarificate în condiţiile art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, iar refacerea calculelor a fost efectuată de autoritatea contractantă pe considerente subiective şi netransparente şi nicidecum „pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii”. Contestatorul susţine că, prin modul în care a procedat, autoritatea contractantă a adus atingere însăşi esenţei şi raţiunii de derulare a procedurilor de atribuire prin intermediul mijloacelor electronice, declarând câştigătoare o altă ofertă, diferită de oferta afişată de sistemul SEAP ca fiind ocupanta locului I în cadrul ofertelor admisibile din cadrul procedurii de atribuire, fiind profund afectate astfel principiile transparenţei şi egalităţii de tratament a ofertanţilor. Cu privire la acest aspect, contestatorul consideră că autoritatea contractantă greşeşte atunci când afirmă că „În condiţiile diminuării ofertei fără TVA de la 2.361.416,66 la 2.361.390,00, reprezentând o diminuare de 26,66 lei, diminuare de 0,001129% din valoarea ofertei, nu produce un 22

avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În consecinţă, operarea acelor modificări/completări aduse prin clarificări nu determina modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire şi nu modifică propunerea financiară, ci corectează eroarea aritmetică apărută”, încercând a induce un caracter al modificării ofertei concurente ca fiind un viciu de formă, susţinere care contravine însă în mod evident dispoziţiilor art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, diferenţa valorică indicată de autoritatea contractantă nefiind în niciuna dintre situaţiile imperativ reglementate de dispoziţiile legale redate mai sus. Contestatorul evocă neschimbarea clasamentului ofertelor, având în vedere faptul că în clasamentul afişat de sistemul SEAP, ofertele sale depuse pentru loturile nr. 5, 6 şi 7 ocupă locul I şi nicidecum cele declarate, în mod eronat, câştigătoare de către autoritatea contractantă. În continuare, contestatorul precizează că autoritatea contractantă simulează a nu înţelege faptul că, situaţia în care S.C. … S.R.L. a înţeles să cripteze în SEAP o altă valoare, diferită de „Preţul unitar fără TVA”, aşa cum s-a instituit prin documentaţia de atribuire, se constituie într-un „risc al transmiterii ofertei”, astfel cum acesta este reglementat de art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care „cade în sarcina operatorului economic”, iar legislaţia în materie nu dă dreptul autorităţii contractante să transfere riscul respectivei societăţi asupra altor competitori, fără ca o astfel de manevră să nu conducă la încălcarea principiilor reglementate de art. 2 alin. (2) din ordonanţa aplicabilă. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă recunoaşte că S.C. ... S.R.L. a depus formularul INV - Inventar de complet gol, necompletat cu nicio informaţie privind echipamentul ofertat, doar semnat şi ştampilat, considerând grave încălcările tuturor dispoziţiilor legale în materie săvârşite de autoritatea contractantă la modificarea propunerilor financiare introduse, salvate şi criptate în SEAP de către acest ofertant şi desemnarea abuzivă şi nelegală a respectivei societăţi ca fiind admisibilă şi câştigătoare. În ceea ce priveşte aspectele de neconformitate tehnică semnalate de către contestator, respectiv componenta Hard-disc şi componenta UPS, acesta solicită să fie luate în considerare următoarele: Cu privire la componenta Hard-disc, contestatorul arată că în cadrul propunerilor tehnice depuse pentru Loturile 5, 6 şi 7, S.C. ... S.R.L, a indicat clar şi neechivoc, faptul că componenta ofertata poate fi regăsită la secţiunea „3.5" SATA 7.2k RPM Hard Disk Drives 1 TB SATA” din fişa tehnică a staţiei de lucru HP Elite 800G2. La această secţiune se regăseşte un singur model de hard-disc cu capacitate de 1 TB şi acela având parametrul capacitate buffer de 16 MB, inferior valorii de 64 MB solicitate prin caietul de sarcini, aşa cum s-a arătat în contestaţiile depuse. Ulterior, atunci când S.C. ... S.R.L a transmis formularul INV completat cu toate denumirile şi seria/cod/număr pe componente, aceasta a păstrat denumirea, indicând în acelaşi timp un part-number, L1Z11AV, corespunzător de data aceasta nu unui hard-disc, ci unui SSHD care poate 23

fi regăsit la o altă secţiune a fişei tehnice a staţiei ofertate şi anume „3.5" Solid State Drives” - aşa cum chiar autoritatea contractantă recunoaşte în punctul său de vedere: „...din punct de vedere tehnic şi constructiv, un SSHD este tot un HDD...”. Contestatorul apreciază că este evident ca, prin completarea ulterioară a formularului INV cu indicarea part-number-ului L1Z11AV, corespunzător unei alte componente decât cea indicată în oferta depusă, S.C. ... S.R.L. a modificat oferta iniţială. Cu privire la componenta UPS, contestatorul consideră că prin contestaţia depusă a relatat motivele pentru care, deşi modelul Njoy Isis 850L a fost luat de către acesta iniţial în considerare, el având un preţ competitiv şi specificaţii teoretice conforme caietului de sarcini, în final nu a mai fost inclus în oferta depusă. Cel puţin unul dintre motive poate fi constatat: documentaţia tehnică neclară, care conţine informaţii contradictorii (ataşat specificaţia, respectiv fişa tehnică prezente şi la data curentă pe site-ul producătorului). În ceea ce priveşte oferta contestatorului, acesta arată că a depus toate formularele şi greşit indică autoritatea contractantă, la pagina 4/16 ultimul paragraf, că nu s-a depus deloc formularul INV la cele 3 loturi contestate, întrucât acesta a fost depus în SEAP înainte de data limită de depunere a ofertelor, după cum rezultă din print-screen-urile redate în continuare, pentru fiecare lot în parte. Contestatorul arată că pentru loturile 5, 6 şi 7 a completat şi introdus în SEAP formularul PF fără a conţine valoarea ofertată, numai pentru partea privind termenul de valabilitate a ofertei şi angajamentul ofertantului. Fişierele conţinând formularele PF au fost: [165501 Formular PF lot 5/OP0012749/226] 165501 Formular PF lot 5.pdf.p7s, [165501 Formular PF lot 6/OP0012749/224] 165501 Formular PF lot 6.pdf.p7s şi [165501 Formular PF lot 7/OP0012749/225] 165501 Formular PF lot7.pdf.p7s, iar formularele PF1 şi INV s-au completat şi introdus în SEAP prin bifarea casetei din dreptul documentului (aceste documente nu au fost accesibile autorităţii contractante în perioada de evaluare tehnică, conţinând elemente de preţ), iar fişierele conţinând formularele PF1 şi INV au fost: [165501 Propunere financiară lot 5/OPO012749/235] 165501 Propunere financiară lot 5.pdf.p7s, [165501 Propunere financiară lot 6/OPOOI2749/234] 165501 Propunere financiară lot 6.pdf.p7s şi [165501 Propunere financiară lot 7/0 P0012749/233] 165501 Propunere financiară lot 7.pdf.p7s. În considerarea celor evocate, contestatorul susţine că a indicat în formularele INV, pentru fiecare lot, acelaşi preţ unitar al staţiilor de lucru cu cel introdus în SEAP criptat şi menţinut ferm pe toată perioada evaluării ofertelor. În drept, contestatorul evocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, C.pr.civ., Tratatul de Funcţionare a UE şi Hotărârile de interpretare ale CEJ citate în text. Prin adresa nr. 17634/1078, 1079, 1080/C7/10.06.2016, C.N.S.C. a solicitat Agenţiei pentru Agenda Digitală a României, informaţii necesare în 24

soluţionarea contestaţiei, referitoare la ofertantul S.C. ... S.R.L., pentru loturile 5, 6 şi 7, astfel: 1. dacă ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. i s-a aplicat criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”; 2. în cazul în care i s-a aplicat criteriul de atribuire ofertei depuse de S.C. ... S.R.L., pe ce loc s-a clasat aceasta; 3. în cazul în care nu i s-a aplicat criteriul de atribuire ofertei depuse de S.C. ... S.R.L., motivele pentru care s-a procedat în acest fel; 4. dacă în spaţiul special destinat introducerii preţului unitar fără TVA, de către un ofertant, sistemul SEAP poate stabili clasamentul prin raportare la valoare totală a ofertei sau stabilirea clasamentului se efectuează de către SEAP, în mod automat, numai pentru ofertanţii care au introdus preţul unitar fără TVA. Prin adresa nr. 24249/13.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17888/13.06.2016, Agenţia pentru Agenda Digitală a României răspunde solicitării şi pentru loturile 5, 6 şi 7, transmite următoarele: 1. pentru loturile nr. 5 (Staţie de lucru tip 2.1), nr. 6 (Staţie de lucru tip 2.2) şi nr. 7 (Staţie de lucru tip 2.3) criteriul de atribuire selectat de către autoritatea contractantă la configurarea procedurii de atribuire şi utilizat pe parcursul desfăşurării acesteia este „preţul cel mai scăzut”, ceea ce înseamnă că, pentru evaluarea ofertei depuse de către operatorul economic S.C. ... S.R.L., la licitaţia deschisă nr. 165501, autoritatea contractantă organizatoare a utilizat acest criteriu. Din punct de vedere tehnic, pe parcursul desfăşurării unei proceduri de atribuire online, criteriul de atribuire nu se poate modifica. 2. în urma evaluării realizate de către autoritatea contractantă, operatorul economic S.C. ... S.R.L. a fost evaluat astfel: - pentru lotul nr. 5 (Staţie de lucru tip 2.1) acesta s-a clasat pe locul 6 şi a fost selectat de către autoritatea contractantă drept câştigător; - pentru lotul nr. 6 (Staţie de lucru tip 2.2) acesta s-a clasat pe locul 5 şi a fost selectat de către autoritatea contractantă drept câştigător; - pentru lotul nr. 7 (Staţie de lucru tip 2.3) acesta s-a clasat pe locul 7 şi a fost selectat de către autoritatea contractantă drept câştigător. 3. referitor la solicitarea de la pct.4, se arată că la o procedură de atribuire care presupune încheierea unui acord-cadru desfăşurat online, operatorii economici raportează oferta de preţ pe care o depun în câmpul Ofertă de preţ, în perioada de depunere la valoarea estimată totală precizată în detaliile procedurii/lotului respectiv. Raportarea la preţul unitar se face doar în etapa de faza finală de licitaţie electronică a acordului-cadru sau la reluarea de competiţie a acestuia organizată prin S.E.A.P. În ceea ce priveşte stabilirea clasamentului la o procedură desfăşurată online, acesta se realizează în mod automat de către sistem prin aplicarea criteriului de atribuire - la procedura în speţă fiind vorba despre preţul cel mai scăzut. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: 25

În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord cadru – Staţii de lucru diverse tipuri – 7 loturi”, cod CPV 30214000-2 Puncte de lucru (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. ... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru a fost cuprinsă între 677.338,24 lei şi 9.486.346,29 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. A- 1999/03.03.2016, al şedinţei de deschidere a ofertelor, pentru lotul 5 operatorii economici care au depus oferte au fost în număr de 8, pentru lotul 6 au fost în număr de 6 operatori economici, iar pentru lotul 7 un număr de 9 operatori economici, printre aceştia fiind şi S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. A-4245/10.05.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că ofertele depuse de către S.C. ... S.R.L. au fost declarate câştigătoare, cu o propunere financiară de 2.361.390,00 lei fără T.V.A., pentru lotul 5, respectiv 2.412.740,00 lei fără T.V.A., pentru lotul 6 şi 2.138.850,00 lei fără T.V.A., pentru lotul 7. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost efectuată de autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 1623/10.05.2016, împotriva rezultatului aferent loturilor 5,6 şi 7 fiind formulate prezentele contestaţii, solicitându-se obligarea autorităţii contractante să ia în considerare rezultatul procedurii comunicat prin intermediul SEAP, pentru loturile contestate şi, pe cale de consecinţă, anularea raportului procedurii nr. A-4245 din 10.05.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la loturile 5, 6 şi 7, precum şi a actelor subsecvente acestuia, aferente loturilor 5, 6 şi 7, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedură cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata contravalorii primelor de asigurare aferente poliţelor de asigurare pentru constituirea garanţiilor de bună conduită, conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L., a depus cerere de intervenţie în interes propriu S.C. ... S.R.L., solicitând admiterea acesteia, în sensul prevederilor art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L. ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii prin care oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost desemnată câştigătoare a acordului-cadru aferent procedurii de atribuire în cauză, pentru loturile 5,6 şi 7. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în 26

calitate de câştigător al procedurii, pentru loturile 5,6 şi7, este evident, Consiliul o va admite în principiu. Procedând la analizarea celor trei contestaţii formulate de către S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că, în conţinutul acestora, criticile aduse coincid, în sensul că vizează modalitatea în care autoritatea contractantă a procedat atunci când a stabilit că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. este câştigătoarea acordului-cadru, pentru loturile 5, 6 şi 7, manieră considerată de contestator ca fiind nelegală şi în totală contradicţie cu cerinţele obligatorii impuse chiar de însăşi autoritatea contractantă ... prin documentaţia de atribuire. Totodată, Consiliul constată că singura diferenţă legată de conţinutul celor trei contestaţii este cea referitoare la lotul 5, prin cererea introdusă contestatorul aducând şi critici legate de conţinutul propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L., în ceea ce priveşte formularul INV - Inventar de complet, depus de acest ofertant, conform susţinerilor contestatorului, necompletat, cu nici o informaţie privind echipamentul ofertat, doar semnat şi ştampilat, iar printr-o solicitare de clarificare ulterioară, trimisă de autoritatea contractantă, aceasta a solicitat încărcarea formularului INV - inventar de complet cu preţurile/ valorile ofertate, criticile aduse de S.C. ... S.R.L. vizând şi componenta „Hard Disc” din propunerea tehnică a S.C. ... S.R.L. Faţă de cele menţionate anterior, în soluţionare Consiliul va avea în vedere, cu prioritate, aspectul legat de modalitatea în care autoritatea contractantă a procedat atunci când a stabilit că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. este câştigătoarea acordului-cadru, pentru loturile 5, 6 şi 7, prin raportare la cerinţele minime obligatorii impuse de ... prin documentaţia de atribuire şi în măsura în care acesta se va dovedi întemeiat nu va mai proceda la soluţionarea aspectului legat de propunerea tehnică depusă de către S.C. ... S.R.L., în condiţiile în care, în principal, criticile aduse de S.C. ... S.R.L. vizează faptul că autoritatea contractantă nu a luat în considerare clasamentul comunicat prin intermediul SEAP iar, în subsidiar, aspectele tehnice din oferta depusă de S.C. ... S.R.L. În acest sens, procedând la verificarea susţinerilor părţilor prin raportare la legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice şi a conţinutului documentaţiei de atribuire, care are caracter definitiv, Consiliul are în vedere că ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii unui acord- cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „staţii de lucru diverse tipuri – 7 loturi”. Raportat la modalitatea de derulare a procedurii de atribuire, şi anume integral prin intermediul mijloacelor electronice (SEAP - procedură online), autoritatea contractantă a prevăzut în documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” că „Toţi OE vor transmiste în SEAP propunerea financiară conform formularelor nr. PF, PF1 şi INV (Inventar de complet) din „Anexa formulare” şi va cuprinnde cel puţin componentele completului, aşa cum 27

sunt acestea definite în caietul de sarcini şi specificaţia tehnică...”, precizând, în mod expres, şi sancţiunea aplicabilă în cazul nerespectării acestei cerinţe minime obligatorii, şi anume faptul că „Neintroducerea preţului unitar fără TVA în spaţiul special destinat valorii ofertei financiare din aplicaţia SEAP, determină respingerea ofertei ca urmare a lipsei de oferta (conform aplicaţiei SEAP este imposibilă aplicarea criteriului de atribuire unui operator economic care nu a introdus preţul unitar fără TVA - a nu se confunda cu formularele pentru propunerea financiară ofertata în spaţiul special destinat). Preţul unitar fără TVA, se va introduce în SEAP la rubrica special destinată de aplicaţie pentru propunerea financiară în forma criptată şi reprezintă preţul unitar fără TVA al produsului, pentru detalii vezi formularul PF1”.(n.n. sublinierile aparţin C.N.S.C.). De asemenea, se reţine în soluţionare că în Formularul PF1 autoritatea contractantă a prevăzut menţiunea conform căreia „Preţul unitar fără TVA, se va introduce în SEAP la rubrica special destinată de aplicaţie pentru propunerea financiară în forma criptată”, fiind evidenţiat cu culoare roşie şi având următorul conţinut: „Acesta este şi preţul unitar care se introduce în SEAP la rubrica special destinată de aplicaţie pentru propunerea financiară în forma criptată”. Din cele redate anterior, reiese fără dubiu că maniera în care trebuia să procedeze autoritatea contractantă (conform propriei sale cerinţe, pe care a înţeles să o precizeze, în mod expres, în documentaţia de atribuire) în cazul în care ar fi constatat că operatorii economici, participanţi la procedură, nu au introdus preţul unitar fără TVA în spaţiul special destinat valorii ofertei financiare din aplicaţia SEAP, era aplicarea sancţiunii de respingere a ofertei respective, „ca urmare a lipsei de ofertă”. Or, verificând modul în care a procedat autoritatea contractantă, Consiliul constată că aceasta şi-a încălcat propria cerinţă impusă prin documentaţia de atribuire, prin demersurile efectuate, de a-i solicita ofertantului S.C. ... S.R.L. clarificări în baza art. 80 din HG nr. 925/2006, în sensul acceptului de a corecta un viciu de formă în ceea ce priveşte preţul total introdus de acesta în staţiul special destinat valorii ofertei financiare, contrar cerinţei minime obligatorii din documentaţia de atribuire, ... încălcând şi principiile transparenţei şi tratamentului egal între operatorii economici, principii prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii, Consiliul nu poate lua în considerare susţinerile intervenientului S.C. ... S.R.L., exprimate în cererea de intervenţie nr. 247/25.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16254/27.05.2016, când, de fapt, acesta îşi invocă propria culpă atunci când recunoaşte că a introdus în SEAP valoarea totală a ofertei financiare, respectiv cea menţionată în formularul PF, rezultată din înmulţirea preţului unitar a completelor ofertate cu cantitatea solicitată prin caietul de sarcini, iar nu preţul unitar fără TVA, cum era impus prin documentaţia de atribuire. Astfel, din documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, se constată că S.C. ... S.R.L. 28

a introdus şi salvat în SEAP, la rubrica „special destinată pentru propunerea financiară în forma criptată”, preţul unitar pentru „Staţie de lucru tip 2.2” din obiectul lotului nr. 6, la valoarea de 2.440 lei, fără TVA, în timp ce S.C. ... S.R.L. a introdus valoarea financiară pentru întreaga cantitate a lotului respectiv, contrar cerinţei impuse de autoritatea contractantă, fapt ce atrăgea respingerea ofertei, conform menţiunii exprese din documentaţia de atribuire (aceleaşi consideraţii fiind avute de către Consiliu şi în ceea ce priveşte loturile 5 şi 7, situaţia fiind identică). Cu toate acestea, deşi însăşi autoritatea contractantă a instituit această regulă, Consiliul constată că ... nu a luat în considerare clasamentul comunicat prin intermediul SEAP, pentru loturile contestate, în urma căruia ofertantul S.C. ... S.R.L. s-a situat pe locul 1, pentru loturile 5, 6 şi 7 iar ofertantul S.C. ... S.R.L. pe locul 6 (pentru lotul 5), locul 5 (pentru lotul 6) şi locul 7 (pentru lotul 7), conform informaţiilor furnizate de către Agenţia pentru Agenda Digitală a României prin adresa nr. 24249/13.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17888/13.06.2016, precum şi documentelor aflate la dosarul achiziţiei publice, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, filele 264, 265 şi 266 din volumul III al D.A.P. (a se vedea Anexa 1 nr. A-4245/10.05.2016, la Raportul procedurii nr. A-4245/10.05.2016). În speţă, prezintă relevanţă dispoziţiile HG nr. 1660/2006, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice, conform cărora „Art. 23 (1) În cazul în care criteriul de atribuire a contractului de achiziţie publică este preţul cel mai scăzut, clasamentul este realizat prin ordonarea în mod crescător a preţurilor prevăzute în propunerile financiare”. Prin raportare la norma legală invocată anterior şi la procedura de atribuire aleasă de autoritatea contractantă, şi anume procedura de licitaţie aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, Consiliul are în vedere că stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în cazul aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, era doar prin constatarea clasamentului comunicat prin intermediul SEAP, fără nicio altă intervenţie din partea autorităţii contractante. În acest sens sunt şi susţinerile Agenţiei pentru Agenda Digitală a României, exprimate prin adresa nr. 24249/13.06.2016, ca răspuns la solicitările C.N.S.C. adresate prin adresa nr. 17634/10.06.2016, care precizează că „În ceea ce priveşte stabilirea clasamentului la o procedură desfăşurată online, acesta se realizează în mod automat de către sistem prin aplicarea criteriului de atribuire-la procedura în speţă fiind vorba despre preţul cel mai scăzut”. Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art. 24 din HG nr. 1660/2006, invocate de ... în punctul de vedere nr. A4853/30.05.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 16368/30.05.2016, „resposabilitatea stabilirii ofertei câştigătoare revine autorităţii contractante”. Însă, în exercitarea atribuţiilor sale, de evaluare a ofertelor depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, aceasta trebuie să se raporteze la 29

dispoziţiile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, să urmărească respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, precum şi propriile reguli/cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, evaluarea ofertelor urmând a fi efectuată, în mod egal, între ofertanţi, după aceleaşi reguli impuse tuturor, aşadar, în speţă, prin raportare la conţinutul obligatoriu al documentaţiei de atribuire care prevedea sancţiunea respingerii unei oferte în cazul în care ofertantul nu introducea preţul unitar fără TVA în spaţiul special destinat valorii ofertei financiare din aplicaţia SEAP, cum a procedat ofertantul S.C. ... S.R.L. În aceste condiţii, demersurile efectuate de autoritatea contractantă, de a-i solicita ofertantului S.C. ... S.R.L. clarificări şi acceptul pentru corectarea unui viciu de formă, în baza art. 80 din HG nr. 925/2006, exced cadrului legal prevăzut de HG nr. 1660/2006, precum şi propriilor cerinţe impuse de ... prin documentaţia de atribuire, Consiliul constatând încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale invocate anterior precum şi a principiilor tratamentului egal între operatorii economici şi a principiului transparenţei, consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, pentru considerentele anterioare, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 3472006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţiile formulate de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., pentru loturile 5, 6 şi 7. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. A-4245 din 10.05.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la loturile 5, 6 şi 7, precum şi actele subsecvente acestuia, aferente loturilor 5, 6 şi 7. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire pentru loturile 5, 6 şi 7, pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii aferent loturilor 5,6 şi 7, pe baza clasamentului comunicat prin intermediul SEAP, cu întocmirea unui nou raport al procedurii pentru aceste loturi. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii, pentru loturile 5, 6 şi 7. Obligă ... la plata sumei de 820 lei (lotul 5), a sumei de 770 lei (lotul 6) şi a sumei de 810 lei (lotul 7), reprezentând contravaloarea primelor de asigurare aferente poliţelor de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. Pe cale de consecinţă, în condiţiile în care evaluarea efectuată de autoritatea contractantă cu privire la ofertele depuse de către S.C. ... S.R.L. şi de către S.C. ... S.R.L. a fost anulată de către C.N.S.C., impunându-se reluarea procedurii de atribuire, conform dispoziţiilor date, Consiliul respinge cererea de intervenţie nr. 247/25.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16254/27.05.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, et. …, …, sectorul …, ca nefondată. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. 30

PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 31 (treizecişidouă) pagini. 31