Decizie CNSC 1066/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1066/C5/1241 Data: 16.06.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la 10.06.2016 la emitentă, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17849/13.06.2016, S.C. IMPERIAL PROCONSTRUCT S.R.L., cu sediul în comuna Răbăgani, satul Vărăşeni nr. 191, judeţul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J05/1791/2004, având CIF RO 16813956, reprezentată legal prin administrator Tonca Sorin Daniel, a contestat decizia autorităţii contractante privind declararea ofertei sale ca neconformă, emisă în cadrul „licitaţiei publice cu plic închis” în vederea vânzării de „masă lemnoasă”, iniţiată de OCOLUL SILVIC „CODRII CĂMĂRII” R.A., cu sediul în comuna Dobreşti nr. 323/D, judeţul Bihor şi a solicitat anularea licitaţiei, desfiinţarea tuturor actelor încheiate şi reluarea procedurii de vânzare cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Se ia act de renunţarea la contestaţia formulată de S.C. IMPERIAL PROCONSTRUCT S.R.L., cu sediul în comuna Răbăgani, satul Vărăşeni nr. 191, judeţul Bihor, în contradictoriu cu OCOLUL SILVIC „CODRII CĂMĂRII” R.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Dobreşti nr. 323/D, judeţul Bihor. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1/1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2750/23.05.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), prin fax şi ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 15704/23.05.2016, nr. 15725/ 23.05.2016 şi respectiv sub nr. 15758/24.05.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de director general ing. ..., a contestat adresa nr. 1888403/47/SAP/PI din 11.05.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipamente de printat”, respectiv lotul 2 – „Imprimantă de mare volum color”, cod CPV 30232110-8 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat anularea actului atacat, precum şi „obligarea autorităţii contractante să reanalizeze ofertele firmelor ... SRL, ... SRL, ...SRL şi ... SRL”. S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de director general ing. ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 936/25.05.2016, transmisă iniţial, prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 16100/26.05.2016 şi respectiv sub nr. 16239/27.05.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei depusă de SC ... SRL şi menţinerea actelor elaborate de autoritatea contractantă, ca legale şi temeinice. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1/26

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 2750/23.05.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), prin fax şi ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 15704/23.05.2016, nr. 15725/23.05.2016 şi respectiv sub nr. 15758/24.05.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 1888403/47/SAP/PI din 11.05.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, aferentă lotului 2, întocmită în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipamente de printat”, respectiv lotul 2 – „Imprimantă de mare volum color”, s-a solicitat anularea actului atacat, precum şi „obligarea autorităţii contractante să reanalizeze ofertele firmelor ... SRL, ... SRL, ...SRL şi ... SRL”. Contestatoarea arată că la data de 26.04.2016, autoritatea contractantă a emis invitaţia de participare la licitaţia electronică aferentă lotului 2. Această invitaţie a fost transmisă şi firmelor ... SRL, ... SRL, ...SRL şi ... SRL deşi acestea au prezentat propuneri tehnice care nu corespund specificaţiilor din caietul de sarcini. Contestatoarea precizează că în conformitate cu caietul de sarcini, pentru lotul 2, echipamentul solicitat de autoritatea contractantă, trebuia să îndeplinească ca şi cerinţă tehnică parametrii „timp de încălzire = maxim 20 secunde” şi „viteza de printare = up to 22/12 pages A4/A3 per minute”. Totodată contestatoarea precizează că în caietul de sarcini s-a menţionat că echipamentul ofertat trebuie să aibă specificaţia tehnică „time to first print = 12 seconds or less”. Prin această specificaţie tehnică, menţionată în mod distinct, autoritatea contractantă s-a asigurat că echipamentul trebuie să tipărească prima pagină în cel mult 12 secunde, după timpul de încălzire de maxim 20 secunde de când echipamentul este pornit din poziţia OFF. În aceste condiţii, arată contestatoarea, ... SRL, ... SRL şi ... SRL au ofertat un echipament ..., care are în specificaţiile tehnice timpul de încălzire de 214 secunde şi o viteză de printare de 6 pagini pe minut când se imprimă pe format mare A3. 2

Cu privire la produsul ..., ofertat de ...SRL, contestatoarea arată că acest echipament are ca şi specificaţie tehnică timpul de încălzire de 32 secunde. S.C. ... S.R.L. mai învederează că, referitor la produsul ..., ofertat de ...SRL, autoritatea contractantă, în mod eronat a reţinut, în anexa 1 a raportului procedurii, parametrul „timp de încălzire” ca fiind 40 secunde. În consecinţă, oferta nu corespunde specificaţiilor tehnice solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. În dovedirea contestaţiei S.C. ... S.R.L. a depus, la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 15810/1094 C5/24.05.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie şi i-a solicitat documentele necesare. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a transmis cererea de intervenţie nr. 936/25.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16100/26.05.2016, formulată de SC ... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei depusă de SC ... SRL şi menţinerea actelor elaborate de autoritatea contractantă, ca legale şi temeinice. În ceea ce priveşte cerinţa din specificaţia tehnică a caietului de sarcini „timp de încălzire maxim 20 secunde”, SC ... SRL precizează că a confirmat în fişa tehnică a produsului ofertat, un timp de încălzire al echipamentului de 16,1 secunde. Intervenienta precizează că majoritatea producătorilor de echipamente oferă în specificaţiile tehnice timp de încălzire la pornire şi timp de încălzire din starea „stand by”. Având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat un timp de încălzire de max. 20 de secunde, dar nu a precizat expres în ce condiţii se doreşte a fi evaluat, a fost luat în considerare timpul de încălzire din starea de „stand by”. SC ... SRL arată că o altă variantă de interpretare în susţinerea ofertei sale, este faptul cunoscut că utilizarea normală a echipamentelor multifuncţionale presupune pornirea acestora la începutul perioadei de utilizare (începutul zilei, săptămânii, etc.) urmând ca apoi timpul de încălzire relevant ca parametru să fie timpul de ieşire din modul SLEEP, „oprirea completă a echipamentelor şi repornirea lor după fiecare copiere/ imprimare ar fi cu totul neproductiv şi risipitor de resurse”. Intervenienta mai arată că în cazul în care SC ... SRL ar fi avut dubii privind aceste cerinţe tehnice, aceasta avea posibilitatea de a solicita clarificări în ceea ce priveşte specificaţiile tehnice publicate, însă, nu este corect să considere că propriile judecăţi şi presupuneri legate de cerinţe din caietul de sarcini constituie de fapt cerinţe ale autorităţii contractante. În ceea ce priveşte aspectul semnalat de contestatoare, şi anume că viteza de printare este de „6 pagini pe minut când se imprimă pe format mare A3”, intervenienta arată că se poate observa din ghidul de utilizare a produsului, faptul că la specificaţiile referitoare la performanţă, este o precizare menită să ducă în eroare autoritatea 3/26

contractantă şi Consiliul. Astfel în acest document apare formularea: „Diverşi factori influenţează viteza de imprimare: - Orientarea hârtiei. Pentru viteze de imprimare mai mari, alimentaţi hârtia pe muchia lungă. Alimentarea hârtiei pe muchia scurtă reduce vitezele de imprimare. - Formatul hârtiei. La imprimarea formatelor A4 (210 x 297 mm) şi Letter (8,5x11 in.) se înregistrează cea mai mare viteză. Folosirea formatelor mai mari reduce vitezele de imprimare. - Greutatea hârtiei. Hârtia cu greutate mică (subţire) se imprimă mai repede decât hârtia mai grea (groasă), de pildă cartonul şi etichetele. - Tipul hârtiei. Hârtia obişnuită se imprimă mai repede decât hârtia lucioasă. Viteza maximă de imprimare se obţine când se foloseşte hârtie obişnuită, A4/Letter, orientată pe muchia lungă. Cea mai redusă viteză de imprimare, de aproximativ 6 ppm, se înregistrează când se imprimă pe format mare, pe carton lucios gros sau etichete de carton extra”. În citatul de mai sus, intervenienta arată că SC ... SRL a introdus caracteristica respectivă, precizată de producător ca fiind valabilă pentru cele mai deosebite condiţii de printare (format mare carton lucios şi gros, etichete extra de carton ), de 6 ppm, considerând-o în mod rău intenţionat, ca fiind parametrul standard de funcţionare a echipamentului, fără a adăuga că este cea care se obţine în condiţii speciale de utilizare. Pe de altă parte, intervenienta precizează că SC ... SRL a confirmat în oferta tehnică următoarele caracteristici de viteză ale produsului ofertat: „viteza printare Up to 22/12 pages A4/A3 per minute: 25/14 pages A4/A3 per minute adică 14 pagini A3 pe minut pentru produsul ...”. În final, intervenienta solicită Consiliului analizarea informaţiilor prezentate care reprezintă punctul său de vedere susţinut prin documente tehnice emise de producătorul echipamentului ... şi să aibă în vedere acestea în derularea soluţionării contestaţiei. Prin adresele nr. 16129/1094 C5/26.05.2016 şi nr. 16131/1094 C5/26.05.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante şi contestatoarei susţineri faţă de cererea de intervenţie depusă de SC ... SRL. Prin adresa nr. 2754/26.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16190/27.05.2016, SC ... SRL a solicitat Consiliului studierea şi fotocopierea documentelor aflate la dosarul cauzei, astfel că prin adresa nr. 16533/1094 C5/31.05.2016, Consiliul a invitat contestatoarea, în acest sens, la data de 02.06.2016, ocazie cu care a încunoştinţat-o cu privire la concluziile scrise formulate după studierea dosarului, care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere, având în vedere că OUG nr. 34/2006 prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia 4

trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. La data de 02.06.2016 reprezentanţii contestatoarei au studiat dosarul cauzei şi au obţinut fotocopii din acesta. Prin adresa nr. 2757/27.05.2016, transmisă, iniţial, prin mijloace electronice şi ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 16339/30.05.2016, respectiv sub nr. 16691/02.06.2016, SC ... SRL a transmis susţineri faţă de cererea de intervenţie, prin care consideră criticile sale concrete şi explicite, deoarece se referă la acţiuni nelegale concrete ale autorităţii contractante în analizarea ofertei SC ... SRL şi menţionează că susţinerile intervenientei se bazează pe interpretări speculative şi distorsionarea înţelesului prevederilor caietului de sarcini/documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte cerinţa din specificaţia tehnică „timp de încălzire: maxim 20 secunde”, contestatoarea arată că, în cererea de intervenţie, SC ... SRL, în mod deliberat a ignorat prevederile caietului de sarcini al autorităţii contractante, unde în loc de parametrul timp de încălzire (RO) = warm-up (EN) din specificaţia tehnică a produsului ofertat ..., a scris cu totul alt parametru, respectiv „Recovery from Sleep (EN) = Revenirea din starea de repaus (RO)”. Astfel, SC ... SRL susţine fără nici o fundamentare tehnică, că timpul de 16,1 secunde al echipamentului ofertat se referă la timpul de încălzire a produsului din modul „Stand by”, deşi denumirea acestui parametru tehnic dată de producător în specificaţia tehnică a produsului ... este cu totul alta, respectiv „Recovery from Sleep” şi nu are nicio legătură cu timpul de încălzire al echipamentului. Totodată, contestatoarea consideră că este complet eronată susţinerea contestatoarei „că autoritatea contractantă a cerut timpul de încălzire de maxim 20 de secunde, dar nu a precizat expres în ce condiţii se doreşte a fi evaluat, prin simplu fapt că autoritatea contractantă a cerut în mod explicit timpul de încălzire de maxim 20 de secunde, iar SC ... SRL a ofertat complet altceva, respectiv timpul de revenire din starea de repaus = „Recovery from Sleep”. Având în vedere că timpul de încălzire „warm-up (EN)” a echipamentului ..., de 214 secunde în broşura ediţia 2015 şi de 158 secunde în broşura ediţia 2016, este mult mai mare, faţă de timpul de revenire a echipamentului din starea de repaus „Recovery from Sleep (EN)” de 16,1 secunde, rezultă fără nici un dubiu că timpul de 16,1 secunde practic nu poate include nici o încălzire a elementelor interne ale echipamentului, fiind practic timpul de trecere dintr-o stare în alta a echipamentului deja încălzit. Un alt aspect învederat de contestatoare se referă la faptul că diferenţa foarte mare dintre timpul de încălzire 158/214 secunde şi timpul de revenire din starea de repaus 16,1 secunde pentru echipamentul ..., indică în mod evident că este imposibil tehnic ca timpul de 16,1 secunde să includă şi timpul de încălzire de 158/214 secunde. 5/26

Deoarece reprezentantul ... nu explică cum timpul de 16,1 secunde include şi timpul de încălzire de 158/214 secunde, contestatoarea apreciază că această interpretare proprie a ... România, fără să fie bazată pe nici un document de la producător, trebuie ignorată de Consiliu. În continuarea susţinerilor sale, contestatoarea a demonstrat în detaliu, faptul că echipamentul ... ofertat de SC ... SRL, nu corespunde specificaţiilor tehnice solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, iar oferta acesteia trebuia să fie respinsă ca neconformă, nicidecum invitată să participe la licitaţia electronică aferentă lotului 2. Autoritatea contractantă a transmis, prin adresa nr. 1899739/1/SAP/PI din 30.05.2016, documentele necesare soluţionării contestaţiei, în copie conformă cu originalul, împreună cu punctul de vedere nr. 1899739/1/SAP/PI din 30.05.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 16380/30.05.2016. Autoritatea contractantă, în punctul de vedere, arată că în specificaţia tehnică a fost trecut timpul de încălzire de maxim 20 secunde. Autoritatea contractantă precizează că a făcut referire nu la timpul de încălzire din momentul în care echipamentul este pornit din poziţia OFF, această cerinţă fiind raportată la timpul în care imprimanta este în modul stand-by. ... arată că în perioada de depunere a ofertelor tehnice, SC ...SRL, prin adresa nr. 011603/16.03.2016, i-a solicitat clarificări privind acelaşi aspect din specificaţia tehnică pentru lotul 2, faţă de care i s-a răspuns că „nu se acceptă modificări ale specificaţiilor tehnice, se acceptă orice echipament cu caracteristici superioare faţă de specificaţiile caietului de sarcini. În caietul de sarcini s-a făcut referire strict la timpul de încălzire şi nu la timpul total de iniţializare, fiind responsabilitatea fiecărui operator economic să depună oferte tehnice care să corespundă din punct de vedere tehnic cu cerinţele caietului de sarcini”. Răspunsul la întrebarea de clarificare, mai sus-menţionată, precizează autoritatea contractantă, a putut fi vizualizat şi luat în considerare în alcătuirea ofertelor tehnice de către toţi operatorii economici, care au dorit să depună oferte conforme cu caietul de sarcini, în funcţie de specificaţiile tehnice şi răspunsurile la clarificările transmise. Faţă de critica referitoare la timpul de încălzire de 214 secunde pentru produsul ... ..., autoritatea contractantă precizează că „în acelaşi datasheet la care face referire operatorul economic afirmă că timpul de încălzire este de 214 secunde de la pornirea butonului de OFF\fără să facă precizarea, în mod eronat, care există în datasheet că acele 214 secunde depind de numărul de servicii înregistrate, sau module instalate (modul capsare, modul găurire, etc.), în echipament, aici intrând inclusiv iniţializarea echipamentului. Aşa cum de altfel a răspuns şi prin clarificarea nr. 2041353/17.03.2016, se specifică clar la care timp de încălzire se face referire în specificaţia tehnică”. Autoritatea contractantă precizează că în datasheet-ul prezentat de SC ... SRL se observă că timpul care a fost luat în calcul la analizarea ofertelor SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, este de 16,1 secunde, care se încadrează în cele 20 de secunde cerute prin specificaţiile tehnice. 6

Referitor la viteza de printare de 6 pagini pe minut când se imprimă pe format mare A3, autoritatea contractantă consideră că, în mod eronat, nu indică faptul că această viteză se obţine când se imprimă pe format mare A3, pe carton lucios gros sau etichete de carton extra, caracteristică nespecificată în specificaţiile tehnice. În acelaşi datasheet la care se face referire, arată autoritatea contractantă, este specificat clar faptul că viteza de printare este de până la 25 de pagini pentru produsul ... 7225. În referire la produsul ..., ofertat de SC ...SRL, autoritatea contractantă arată că timpul de încălzire este de 32 secunde sau mai puţin de la pornirea echipamentului. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă consideră că „în acelaşi datasheet la care face referire operatorul economic, spune că timpul de încălzire este de până la 32 secunde de la pornirea butonului de off, fără să facă precizarea, din nou în mod eronat, că acest timp este atât pentru încălzire cât şi pentru iniţializarea echipamentului. Aşa cum a fost răspuns şi prin clarificarea nr. 2041353/17.03.2016, autoritatea contractantă specifică la care timp de încălzire se face referire în specificaţia tehnică”. În continuarea punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că în oferta tehnică SC ...SRL a ofertat „timp de încălzire (nu de iniţializare, conform clarificării) - 10 secunde (diferit de timpul de iniţializare, care este de 32 secunde de la Power-on)”. Având în vedere răspunsul la clarificarea privind timpul de încălzire, timpul care a fost luat în calcul la analizarea ofertei este de 10 secunde, care se încadrează în cele 20 de secunde cerute prin specificaţiile tehnice. Referitor la pagina 34 din anexa 1, autoritatea contractantă face precizarea că dintr-o greşeală de tehnoredactare a trecut parametrul timp de încălzire de 40 secunde al echipamentului ... - ofertat de SC ...SRL, în loc de 10 secunde. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă consideră că acest aspect nu a produs modificări în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, neinfluenţând rezultatul procedurii de achiziţie, fiind o eroare materială pe care o poate remedia. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că aceste echipamente sunt echipamente de mare volum, care stau pornite în modul stand-by sau modul sleep, iar autoritatea contractantă prin răspunsul la clarificarea transmisă a dorit să se înţeleagă că echipamentele nu vor fi repornite de 50-100 de ori pe zi, sau de câte ori este necesară imprimarea/scanarea/copierea unor documente şi de aceea s-a făcut referire la timpul de încălzire fără timpul de iniţializare al echipamentului. Autoritatea contractantă concluzionează că a analizat ofertele cu respectarea condiţiilor impuse prin caietul de sarcini, produsele ofertate fiind conforme cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini pentru lotul 2 şi consideră nejustificată contestaţia depusă de SC ... SRL. În finalul punctului de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în considerare şi argumentele tehnice aşa cum acestea au fost prezentate de SC ... SRL în cererea de intervenţie. Prin adresa nr. 2759/03.06.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice şi ulterior, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7/26

16971/03.06.2016, respectiv sub nr. 17370/08.06.2016, contestatoarea a transmis concluzii scrise, faţă de cele constatate cu ocazia studiului dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului şi faţă punctul de vedere al autorităţii contractante. În speţă, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu şi-a respectat propria documentaţie de atribuire şi a încălcat legislaţia aplicabilă, iar prin depunerea ofertei, toţi ofertanţii şi-au însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, inclusiv riscul întocmirii ofertei şi implicit a prezentării garanţiei de participare şi a ofertei tehnice într-o formă şi cu un conţinut care nu îndeplinesc cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire. Pentru a clarifica la ce se referă timpul de încălzire a unei imprimante laser, contestatoarea consideră că trebuie pornit de la principiul de funcţionare a echipamentului pe care autoritatea contractantă a dorit să-l achiziţioneze. Conform specificaţiei tehnice, sub denumirea de „imprimantă de mare volum color”, autoritatea contractantă a solicitat un multifuncţional laser A3 color, care să aibă funcţiile de copiere, scanare şi imprimare, cu anumiţi parametri tehnici minimali. Astfel, o imprimantă laser, precizează contestatoarea, conform principiului de funcţionare, utilizează o tehnologie numită „xerografie”, „un proces uscat care utilizează căldura” şi are în componenţa sa, subansamble care se încălzesc, în înţelesul propriu al cuvântului, cum ar fi cuptor, fuser sau tamburi, în funcţie de tehnologia fabricantului, iar aceste subansamble calde fac posibil transferul şi fixarea imaginilor pe hârtie. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante „... această cerinţă fiind raportată la timpul în care imprimanta este în modul stand-by”, contestatoarea învederează faptul că aceasta nu face parte din documentaţia de atribuire/caietul de sarcini şi este o afirmaţie prin care se încearcă inducerea în eroare a Consiliului, sens în care solicită constatarea „cu propriile simţuri” că această afirmaţie nu există în documentaţia de atribuire, inclusiv în caietul de sarcini. Contestatoarea apreciază că nu a avut acces la adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2041853/17.03.2016, invocată şi anexată punctului de vedere al autorităţii contractante, care este un document intern al autorităţii contractante, dar răspunsul la solicitarea de clarificări postată şi în SEAP cu nr. 1893635/2/SAP/PI din 22.03.2016, şi care se găseşte dealtfel şi în dosarul constituit la Consiliu (vol. 5/5, pag. 76), nu are şi nu face nicio referire la timpul de revenire din standby. Întrucât autoritatea contractantă a postat în SEAP un răspuns la o solicitare de clarificări prin care menţionează expres că nu acceptă modificări ale specificaţiilor tehnice şi faptul că s-a referit strict la timpul de încălzire, contestatoarea concluzionează că nu a solicitat un timp de revenire din modul standby, sleep sau orice alt timp al echipamentului, decât acel parametru care se referă strict la timpul de încălzire, fără nicio altă interpretare sau speculaţie privind interpretarea acestui parametru. Contestatoarea concluzionează că autoritatea contractantă, prin specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, inclusiv prin răspunsul la 8

solicitarea de clarificări cu nr. 1893635/2/SAP/PI din 22.03.2016, a cerut echipamente care să aibă timpul de încălzire de maxim 20 secunde, orice alte speculaţii sau interpretări ale acestui parametru după data depunerii ofertelor fiind tardive şi nelegale, având în vedere că respectarea documentaţiei de atribuire (inclusiv a răspunsurilor la solicitările de clarificări) este în egală măsură, obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. SC ... SRL arată că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de propria cerinţă din caietul de sarcini, de a evalua strict timpul de încălzire, reafirmată foarte ferm în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1893635/2/SAP/PI din 22.03.2016, dar a acceptat în mod incorect, netransparent şi nelegal timpul de 16,1 secunde, deoarece este mai mic decât cele 20 secunde solicitate. În ceea ce priveşte produsul ... oferit de SC ... SRL, SC ... SRL si SC ... SRL, contestatoarea arată că produsul are o viteză de printare de aproximativ 6 pagini pe minut când se imprimă pe format mare A3, viteză de printare cu mult inferioară parametrului cerut în caietul de sarcini de 12 pagini pe minut pentru format A3, iar ofertele acestor firme trebuiau declarate neconforme. Contrar cu ceea ce a răspuns prin solicitarea de clarificări, contestatoarea arată că autoritatea contractantă în expunerea sa din punctul de vedere, a fost comunicat faptul că nu trebuie să citit warm-up time (EN) = timp de încălzire (RO) = 32 seconds or less from power on, ci ar trebui citit warm-up time (EN) = timp de încălzire (RO) = 10 secunde, ceea ce în opinia sa este complet eronat şi nelegal, având în vedere că respectarea documentaţiei de atribuire (inclusiv a răspunsurilor la solicitările de clarificări) este în egală măsură, obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. În continuarea susţinerilor sale, contestatoarea detaliază faptul că echipamentul ... ofertat de SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, precum şi echipamentul ... ofertat de SC ...SRL, nu corespund specificaţiilor tehnice solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, iar ofertele acestora trebuiau respinse ca neconforme, nicidecum invitate să participe la licitaţia electronică aferentă lotului 2. Prin adresele nr. 16981/1094 C5/03.06.2016 şi nr. 16982/1094 C5/03.06.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante şi S.C. ... S.R.L. să prezinte eventuale susţineri faţă de concluziile scrise depuse de contestatoare. SC ... SRL până la data stabilită de Consiliu, prin adresa nr. 16982/1094 C5/03.06.2016 şi nici până la data emiterii prezentei decizii, nu a transmis susţinerile sale faţă de concluziile formulate de contestatoare după studierea dosarului. SC ... SRL a confirmat primirea corespondenţei nr. 16982/1094C5/03.06.2016, prin remiterea acesteia înregistrată la societatea sa sub nr. 1550/06.06.2016. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 19000989/1/SAP/PI din 06.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 17180/06.06.2016, a transmis susţinerile sale ca urmare a concluziilor scrise formulate de SC ...S SRL după studierea dosarului la Consiliu. Astfel, se arată că SC ...S SRL confirmă că timpul de încălzire 9/26

este mai mic decât timpul de inițializare al echipamentului, dar încă odată, în mod eronat, nu precizează că în adresa nr. 1893635-2SAP-PI- 22.03.2016, a fost specificat clar că „nu se acceptă modificări ale specificaţiilor tehnice, se acceptă orice echipament cu caracteristici superioare faţă de specificaţiile caietului de sarcini. În caietul de sarcini s-a făcut referire strict la timpul de încălzire şi nu la timpul total de iniţializare, fiind responsabilitatea fiecărui operator economic să depună oferte tehnice care să corespundă din punct de vedere tehnic cu cerinţele caietului de sarcini”. Autoritatea contractantă arată că prin concluziile scrise, contestatoarea încearcă să inducă faptul că timpul la care s-a făcut referire în caietul de sarcini, de 20 secunde este timpul total de iniţializare. Aşa cum specifică operatorul economic că orice specialist de bună-credinţă nu poate să înţeleagă altceva decât timpul în care se încălzeşte cuptorul sau orice alt element care face transferul şi fixarea imaginii pe hârtie, autoritatea contractantă consideră că toţi operatorii economici care au depus oferte tehnice, au întocmit documentaţia tehnică cu specialişti de bună-credinţă, conform cerinţelor caietului de sarcini şi clarificărilor premergătoare depunerii ofertelor tehnice. Referitor la adresa „DCTI 2041853/17.03.2016” la care contestatoarea a făcut referire, autoritatea contractantă precizează că aceasta conţine aceleaşi aspecte tehnice prezentate în adresa nr. 893635-2-SAP-PI-22.03.2016, aspecte tehnice întocmite de specialişti de bună-credinţă, care nu au avut şi nu au interesul să descalifice/califice anumiţi operatori economici, ci doar să contracteze echipamente conforme cu cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere că solicitarea de clarificări a fost depusă de SC ...SRL, care a solicitat autorităţii contractante să accepte şi echipamente cu timp de încălzire de 23-25 şi având în vedere că pentru această clasă de echipamente, respectiv imprimante de mare volum, timpul de încălzire este doar o fracţiune din timpul total de iniţializare şi fiecare producător optează optimizarea timpului total în diferite moduri, autoritatea contractantă a spus clar că nu se referă la timpul de iniţializare ci doar la timpul de încălzire, asta însemnând timpul din starea stand by. Autoritatea contractantă apreciază că în situaţia în care răspunsul său făcea referire la timpul de iniţializare, atunci se lua în calcul timpul total de la pornirea din starea OFF (apăsarea butonului OFF/ON), în acest fel autoritatea contractantă comunicând, aşa cum specifică şi SC ...S SRL, că este responsabilitatea fiecărui operator economic să depună oferte cu timpi de încălzire optimizaţi şi care să corespundă cu cerinţele caietului de sarcini. După cum se observă şi în oferta ...SRL, arată autoritatea contractantă, aceasta a ofertat un echipament cu timp de încălzire de 45 secunde. Autoritatea contractantă precizează că nu a putut considera oferta conformă, deoarece timpul de 45 de secunde era mai mare decât cel cerut în caietul de sarcini iar operatorul economic (cel care a şi făcut solicitarea de clarificare), nu a făcut nicio referire la ce timp de încălzire se refera în oferta tehnică şi nici nu a depus alte documente de la 10

producător sau distribuitor pentru a justifica un timp care să se încadreze în cele 20 secunde cerute în caietul de sarcini, aşa cum au depus oferte ceilalţi operatori economici, respectiv: SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ...SRL. Referitor la viteza de printare de 6 pagini pe minut, autoritatea contractantă arată că, aşa cum a precizat şi în punctul de vedere, operatorul economic SC ... SRL, nu indică faptul că această viteză se obţine când se imprimă pe format mare A3, pe carton lucios gros sau etichete de carton extra, caracteristică nespecificată în specificaţiile tehnice. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că prin specificaţiile tehnice şi răspunsurile la clarificări nu a încercat să speculeze sau să interpreteze eronat acest parametru după data depunerii ofertelor tehnice şi nici nu încearcă prin răspunsurile la contestaţie să ducă în eroare Consiliul, aşa cum face contestatoarea, care depune documente şi face referiri doar la anumite paragrafe fără să menţioneze întregul paragraf la care se face referire în documentaţia tehnică a producătorilor. Ulterior, prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, depusă direct la registratura Consiliului, înregistrată de aceasta sub nr. 17374/08.06.2016, contestatoarea a solicitat, încă o dată, studierea dosarului şi efectuarea de fotocopii. Consiliul a dat curs acestei noi cereri în aceeaşi zi, respectiv la data de 08.06.2016. Contestatoarea a transmis adresa nr. 2763/08.06.2016, iniţial prin mijloace electronice, iar ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 17501/09.06.2016, respectiv sub nr. 17523/09.06.2016, în care referindu-se la conţinutul punctului de vedere al autorităţii contractante, precizează că aceasta dezinformează şi distorsionează conţinutul concluziilor scrise transmise de SC ...S SRL în adresa nr. 2759/03.06.2016. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă în mod fals şi tendenţios afirmă că „SC ... SRL confirmă că timpul de încălzire este mai mic decât timpul de iniţializare al echipamentului”, deşi în realitate societatea sa nu a făcut nicio comparaţie între timpul de încălzire şi timpul de iniţializare, cu atât mai mult societatea sa nu confirmă cele susţinute de autoritatea contractantă, singura referire la sintagma „timp de iniţializare” din documentul nr. 2759/03.06.2016, fiind la pag. 4, aliniatul 5, pe care contestatoarea îl redă integral: „Mai mult, denumirile «timp de încălzire» (RO) sau «warm up» sau «warm-up time» (EN), niciodată nu pot fi citite ca timp de iniţializare, aşa cum autoritatea contractantă încearcă să inducă în eroare CNSC”. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă face o nouă afirmaţie falsă şi fără nicio bază reală, respectiv „în concluziile scrise formulate de SC ... SRL nr. 2759/03.06.2016 aceasta încearcă să inducă faptul că timpul la care s-a făcut referire în caietul de sarcini 20 secunde este timpul total de iniţializare”. Contestatoarea arată că nu poate face nimic altceva decât să solicite Consiliului să constate că toate afirmaţiile autorităţii contractante referitoare la timpul de iniţializare nu există în documentul său (nr. 2759/03.06.2016), pe lângă faptul că nu sunt adevărate. 11/26

În continuarea susţinerilor sale, SC ... SRL reiterează aspectele privind timpul de încălzire al echipamentului, precum şi faptul că la începutul paginii 2, autoritatea contractantă încă o dată afirmă un neadevăr, respectiv în răspunsul la întrebarea de clarificare depusă de SC ...SRL, „...autoritatea contractantă a spus clar că nu se referă la timpul de iniţializare ci doar la timpul de încălzire, asta însemnând timpul din starea de stand by”. Însă, după cum se poate observa din răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, textul scris este cu totul altul şi acesta este foarte clar: „în caietul de sarcini s-a făcut referire strict la timpul de încălzire şi nu la timpul de iniţializare”. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă face o afirmaţie hilară, respectiv că SC ...SRL ar fi trebuit să aducă documente tehnice de la producător sau distribuitor cu un alt timp care să se încadreze în cele 20 de secunde cerute în caietul de sarcini, aşa cum au depus oferte ceilalţi operatori economici, pentru a avea ofertă conformă. Contestatoarea consideră că atâta timp cât parametrul tehnic cerut de autoritatea contractantă, respectiv „timp de încălzire”/„warm up”/ „warm-up time” este foarte clar şi bine precizat în broşurile tehnice ale producătorilor, nu ar fi trebuit să mai existe alte interpretări în evaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte viteza de printare în format A3, contestatoarea arată că autoritatea contractantă, prin citarea formulării din documentaţia tehnică a echipamentului ..., nu face altceva decât să confirme punctul de vedere al SC ... SRL, respectiv acela că „întrucât sunt multe rezerve şi condiţionări de realizare a unei anumite viteze de tipărire a formatului A3, rezultă că producătorul echipamentului, în realitate, nu garantează o viteză de tipărire pe hârtie format A3 mai mare de 6 pagini (...), ceea ce ar fi trebuit să ducă la declararea ca şi neconforme a ofertelor depuse de firmele SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL”. Totodată, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă nu a avut niciun comentariu privind greşelile din raportul de atribuire semnalate de SC ... SRL prin adresa nr. 2759/03.06.2016. În concluzie, contestatoarea reiterează faptul că aşa cum în mod detaliat a arătat prin adresa nr. 2759/03.06.2016, echipamentul ... ofertat de firmele SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL şi echipamentul ... ofertat de SC ...SRL nu corespund specificaţiilor tehnice solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, iar ofertele acestora trebuiau respinse ca neconforme, nicidecum invitate să participe la licitaţia electronică aferentă lotului 2. La data de 10.06.2016, Consiliul a înregistrat sub nr. 17682, înscrisul transmis de autoritatea contractantă având nr. 2041853/17.03.2016, reprezentând fila 74 din dosarul achiziţiei publice. Ca urmare a adresei SC ... SRL nr. 2768/ 10.06.2016, transmisă prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 17747/10.06.2016 şi respectiv sub nr. 17751/10.06.2016, referitoare la constatarea sa privind faptul „că după data de 10.06.2016 au fost depuse la dosarul nr. 1094/C5/2016 al CNSC mai multe documente de la autoritatea contractantă, fără ca aceste documente să fie comunicate de 12

către autoritatea contractantă şi subscrisei /.../”, sens în care a solicitat „acordul în vederea studierii dosarului achiziţiei la sediul CNSC şi fotocopierii de documente din dosar /.../”, Consiliul a transmis contestatoarei adresa nr. 17791/1094 C5/13.06.2016, prin care i-a comunicat faptul că după studierea dosarului la data de 08.06.2016, de către reprezentantul SC ...S SRL, contestatoarea a transmis adresa nr. 2763/08.06.2016, intitulată „observaţii”. „Faţă de acestea, Consiliul, prin adresele nr. 17722/1094 C5/10.06.2016 şi nr. 17723/1094 C5/10.06.2016 a solicitat autorităţii contractante şi SC ... SRL, transmiterea eventualelor susţineri. Până în prezent nici una din părţi nu a răspuns Consiliului. În ceea ce priveşte documentul din data de 10.06.2016 transmis de autoritatea contractantă, vizualizat de dvs. pe portalul Consiliului, vă precizăm că acesta reprezintă adresa nr. 2041853/17.03.2016, aflată în volumul 5/5 la fila 74 din dosarul cauzei, despre care aţi luat la cunoştinţă în momentul studierii dosarului cauzei la data de 02.06.2016. Faţă de aceste aspecte, cea de-a treia cerere privind studierea şi fotocopierea de către dvs., a dosarului cauzei, este respinsă ca nefondată”. SC ... SRL a transmis prin mijloace electronice (e-mail) adresa nr. 1026/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17964/13.06.2016, prin care reiterează motivele prezentate în cererea sa de intervenţie şi răspunde concluziilor scrise formulate de contestatoare în data de 08.06.2016 dorind să sublinieze încă o dată faptul că a ataşat la aceasta, un document de la producătorul echipamentului ofertat (... România), care confirmă parametrii tehnici precizaţi de societatea sa în oferta depusă. În plus, în susţinerea acestor parametrii, intervenienta arată că a depus şi documente cu specificaţii tehnice de la producător pentru echipamentul ofertat, unde, de asemenea se regăsesc aceste informaţii. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei referitoare la timpul de încălzire ca fiind doar cel aflat în documentaţiile tehnice cu denumirile „warm up” sau „warm-up time”, intervenienta consideră că nu poate fi privită decât ca un punct propriu de vedere, atâta timp cât autoritatea contractantă nu a indicat în mod explicit că este vorba de timpul de încălzire dintr-o anumită stare de funcţionare a echipamentului. SC ... SRL exemplifică, faptul că inclusiv producătorul ... în broşura detaliată, precizează la unul din parametrii legaţi de funcţionarea echipamentului o valoare şi faptul că aceasta reprezintă un timp de încălzire din modul închis [Warm-up (from Off)], prin urmare nu se înţelege implicit la precizarea „warm-up” ca fiind din modul „off”. Pentru aceste tipuri de echipamente, arată intervenienta, există în practică mai multe valori ale timpilor de încălzire, în funcţie de starea de la care se porneşte, uzual în funcţionare echipamentele aflându-se în starea de aşteptare (stand-by sau sleep). În ceea ce priveşte viteza de printare în format A3, intervenienta arată că, este vorba de asemenea, de o interpretare/un punct propriu de vedere al contestatoarei, SC ... SRL aducând spre susţinerea parametrului ofertat (14 pagini/minut viteza în format A3) atât un document tehnic cu setările echipamentului ofertat, cât şi o adresă de 13/26

confirmare semnată de producător. Sub acelaşi aspect, intervenienta arată că, este cunoscut faptul că la toţi producătorii de echipamente de tipărire (nu doar la ...), viteza de imprimare este influenţată de condiţiile de printare - tipul de media (hârtie) folosit, prin urmare, este foarte explicită precizarea producătorului făcută în Ghidul de utilizare al produsului, acesta vorbind aici de cele mai dificile condiţii de printare şi nu de condiţiile standard de utilizare: „Cea mai redusă viteză de imprimare, de aproximativ 6 ppm, se înregistrează când se imprimă pe format mare, pe carton lucios gros sau etichete de carton extra”. SC ... SRL concluzionează că echipamentul ... ofertat de societatea sa, corespunde în totalitate cerinţelor formulate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, neexistând nici un motiv legitim pentru considerarea ofertei sale ca neconforme. Ca urmare a adresei SC ... SRL nr. 2771/13.06.2016, transmisă prin fax şi prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 17857/13.06.2016 şi respectiv sub nr. 17906/13.06.2016, referitoare la „solicitarea de a avea acces la răspunsurile cerute de Consiliu prin adresele nr. 17722/1094C5/10.06.2016 şi 17723/1094C5/10.06.2016”, Consiliul, prin adresa nr. 18058/1094c5/14.06.2016, i-a comunicat contestatoarei faptul că SC ... SRL a transmis prin mijloace electronice (e-mail) adresa nr. 1026/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17964/13.06.2016, iar la dosarul cauzei există înscrisuri din care reiese comunicarea către SC ... SRL, prin mijloace electronice (e-mail), la data de 13.06.2016, a adresei antemenţionată, precum şi faptul că ... a transmis prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail) adresa nr. 1901566/1/SAP/PI din 13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17988/14.06.2016 şi respectiv sub nr. 17976/14.06.2016, prin care s-a limitat la a menţiona că „îşi menţine concluziile transmise prin adresa nr. 1900989/1/SAP/PI din 06.06.2016, întrucât prin observaţiile transmise de SC ... SRL nu au fost invocate alte date şi informaţii suplimentare faţă de contestaţia depusă iniţial”. Ulterior, Consiliul a înregistrat sub nr. 18102/14.06.2016, corespondenţa transmisă de contestatoare prin mijloace electronice, prin care aceasta arată că nu se doreşte „asigurarea liberului acces la toate documentele înregistrate după data de 08.06.2016/.../”, urmând a acţiona conform prevederilor legale în vigoare. La data de 14.06.2016, autoritatea contractantă a transmis prin mijloace electronice, corespondenţa înregistrată la Consiliu sub nr. 18129/14.06.2016, prin care a transmis o completare a susţinerilor sale, din data de 06.06.2016, arătând că îşi menţine concluziile transmise anterior, cu menţiunea că evaluarea propunerilor tehnice s-a făcut pe baza atât a ofertelor tehnice cât şi a cataloagelor şi broşurilor ataşate ofertelor tehnice de către ofertanţi. Autoritatea contractantă mai arată că, atunci când în cadrul ofertelor tehnice nu s-au regăsit cataloage sau broşuri, evaluarea a fost făcută pe baza surselor proprii consultând site-uri ale producătorilor sau distribuitorilor autorizaţi, iar în cazul în care nici pe aceste site-uri ale producătorilor nu se regăsesc detalii tehnice care să confirme ofertele operatorilor economici, „se pun întrebări de clarificare prin care li se 14

solicită ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, să depună documente de administrare, broşuri sau alte documente tehnice din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini”. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că nu a fost cerută, prin caietul de sarcini depunerea anterioară a broşurilor tehnice sau a cataloagelor de la producător, fiecare operator economic participant la procedură făcând propria ofertă tehnică, iar pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, „autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Prin adresa nr. 18146/1094 C5/14.06.2016, Consiliul, i-a transmis prin mijloace electronice, contestatoarei SC ... SRL corespondenţa înregistrată la Consiliu sub nr. 18129/14.06.2016, reprezentând o completare a susţinerilor autorităţii contractante. Ulterior, contestatoarea a transmis Consiliului, prin mijloace electronice, un mesaj prin care sesizează faptul că nu a recepţionat integral conţinutul documentului, astfel că respectiva corespondenţă a fost retransmisă contestatoarei la data de 15.06.2016 ora 1336, aşa cum a fost recepţionată de către Consiliu. Eroarea a fost îndreptată, iar contestatoarea a fost informată în acest sens, prin adresa Consiliului nr. 18244/1094 C5/15.06.2016. Ca urmare a adresei contestatoarei, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată sub nr. 18267/15.06.2016, prin care aceasta afirmă că CNSC a evitat formularea unui răspuns la cererea sa de a vedea documentele înregistrate la CNSC sub nr. 17808/13.06.2016 şi 17824/13.06.2016 şi solicită încă o dată acces la toate documentele depuse la dosar după data de 08.06.2016, Consiliul i-a comunicat, prin adresa nr. 18286/1044C5/16.06.2016, următoarele: „Corespondenţa înregistrată la Consiliu sub nr. 17808/13.06.2016, reprezintă confirmarea SC ... SRL de primire a adresei Consiliului nr. 17723/1094 C5/10.06.2016. În ceea ce priveşte corespondenţa înregistrată la Consiliu sub nr. 17824/13.06.2016, vă informăm că aceasta reprezintă Raportul procedurii de atribuire şi Anexa 1 a acestuia, documente transmise în format electronic de autoritatea contractantă, aflate dealtfel, pe suport de hârtie în dosarul achiziţiei, la vol. 2/5, pag. 128-178, despre care dvs. aţi luat la cunoştinţă în momentul studierii dosarului cauzei la data de 02.06.2016. Faţă de aceste aspecte, cererea dvs. privind accesul «la toate documentele depuse la dosar după data de 08.06.2016», este respinsă ca nefondată”. SC ... SRL a formulat cererea de intervenţie nr. 936/25.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16100/26.05.2016, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie - în interesul autorităţii contractante, deoarece sprijină poziţia acesteia, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de autoritatea contractantă, motiv pentru 15/26

care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător, în cadrul lotului 2, iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, astfel cum a fost calificată. Ultimul document depus la dosarul cauzei de către părţi este corespondenţa transmisă prin e-mail de către contestatoare înregistrată la Consiliu sub nr. 18267/15.06.2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipamente de printat”, cod CPV 30232110-8 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166159/19.02.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 07.04.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, totală de 2.208.333,34 lei, fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte 16 operatori economici, pentru toate loturile, printre care şi contestatoarea SC ... SRL, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1888403/5/SAP/PI. Prin Raportul procedurii nr. 1888403/41/SAP/PI din 11.05.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat, pentru lotul II, cinci oferte admisibile, care au fost invitate la etapa finală de licitaţie electronică, clasamentul rezultat în urma licitaţiei electronice fiind următorul: - locul 1 – SC ... SRL; - locul 2 – SC ... SRL; - locul 3 – SC ...SRL; - locul 4 – SC ... SRL; - locul 5 – SC ... SRL. Prin adresa nr. 1888403/47/SAP/PI/11.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ... SRL rezultatul procedurii de atribuire aferentă loturilor 1, 2, 3 şi 5. Aceasta fiind nemulţumită, a formulat în cadrul termenului legal contestaţie împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 2 – „Imprimantă de mare volum color”, cu o valoare estimată de 1.000.000 lei. Analizând contestaţia depusă de SC ... SRL, Consiliul reţine că acest ofertant critică, în principal, următoarele aspecte: - SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL au ofertat echipamentul ... care nu corespunde specificaţiilor tehnice solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini „parametrul timp de încălzire de 214 secunde fiind cu mult peste 20 secunde din caietul de sarcini, iar viteza de printare de 6 pagini pe minut când se imprimă pe format mare A3 16

este mult inferioară parametrului cerut în caietul de sarcini de 12 pagini pe minut pentru format A3”; - SC ...SRL a ofertat produsul ... care nu corespunde specificaţiilor tehnice solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini „parametrul timp de încălzire de 32 secunde fiind cu mult peste 20 secunde din caietul de sarcini”. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 19.02.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 23.05.2016, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, dată la care prezenta contestaţie se afla pe rolul Consiliului. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor OUG nr. 34/2006, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. În continuare, Consiliul procedează la verificarea pe fond a aspectelor criticate de către contestatoare: Analizând conţinutul Caietului de sarcini, Consiliul reţine că în cadrul acestuia autoritatea contractantă a menţionat că: „Cerinţele impuse prin prezentul caiet de sarcini sunt considerate minimale. În acest sens, orice ofertă de bază prezentată, care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luată în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini”. De asemenea, Consiliul reţine că în cadrul specificaţiei tehnice aferente lotului 2 - „Imprimantă de mare volum color”, se regăseşte următoarea cerinţă: „ (...) Timp de încălzire – maxim 20 secunde (...)”. Relevantă în soluţionarea cauzei, este clarificarea publicată de către autoritatea în SEAP la data de 23.03.2016 ora 09:32 sub denumirea „informare răspuns clarificări 2”. Astfel, răspunzând următoarei solicitări de clarificări formulată de către un operator economic interesat, şi anume: „referitor la echipamentele aferente Lotului 2 «Imprimantă de mare volum color», pentru care solicită «Timp de încălzire: maxim 20 secunde», vă rugăm 17/26

să acceptaţi şi echipamente cu timp de încălzire de 23-25 secunde, având în vederea că pentru această clasă de echipamente, respectiv imprimante de mare volum, timpul de încălzire este doar o fracţiune din timpul total de iniţializare şi fiecare producător optează optimizarea timpului total în diferite moduri. Menţionăm faptul că aceste 3-5 secunde suplimentare pentru etapa de încălzire nu afectează productivitatea operării echipamentelor”, autoritatea contractantă a specificat următoarele: „pentru echipamentele aferente Lotului 2 «Imprimantă de mare volum color», vă transmitem că nu se acceptă modificări ale specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini. În caietul de sarcini s-a făcut referire strict la timpul de încălzire

ş i nu la timpul de ini ţ ializare, fiind responsabilitatea fiecărui operator economic să depună oferte tehnice care să corespundă din punct de vedere tehnic cu cerinţele caietului de sarcini”. Verificând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în cuprinsul acesteia autoritatea contractantă nu a menţionat obligaţia ofertanţilor de a depune cataloage, broşuri sau alte documente tehnice din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, sub acest aspect documentaţia de atribuire fiind permisivă. Consiliul reţine că evaluarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, în cazul în care aceştia nu au depus cataloage/broşuri a fost făcută de către autoritatea contractă „consultând site-uri ale producătorilor sau distribuitorilor autorizaţi”, aşa cum rezultă din corespondenţa acesteia transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 18129/14.06.2016. Verificând propunerile tehnice ale ofertanţilor criticaţi, respectiv SC ... SRL (locul 1), SC ... SRL (locul 2), SC ...SRL (locul 3) şi SC ... SRL (locul 5), Consiliul reţine următoarele: Analizând propunerea tehnică a SC ... SRL aferentă lotului 2, Consiliul reţine că acest ofertant a prezentat produsul ... Workcentre „7225S”, pentru care a depus un tabel ce conţine două coloane, în coloana 1 fiind menţionate „caracteristicile tehnice minime” care se regăsesc în cadrul Caietului de sarcini, iar în coloana 2 fiind menţionate „Caracteristicile tehnice acordate”. În ceea ce priveşte specificaţia tehnică „Timp de încălzire: maxim 20 de secunde”, SC ... SRL a menţionat în cadrul coloanei 2 „16,1 secunde (recovery from sleep)”, iar în ceea ce priveşte specificaţia tehnică „viteză printare: up to 22/12 pages A4/A3 per min”, SC ... SRL a menţionat în cadrul aceleiaşi coloane „25/12 ppm A4/A3”. De asemenea, SC ... SRL a depus o copie a specificaţiei tehnice aparţinând „... MorkCentre 7220/7225 Color Multifunction Printer”, purtând sigla „...”. Analizând propunerea tehnică a SC ... SRL aferentă lotului 2, Consiliul reţine că acest ofertant a prezentat produsul ..., pentru care a depus un tabel ce conţine două coloane, în coloana 1 fiind menţionaţi parametrii care se regăsesc în cadrul Caietului de sarcini, iar în coloana 2 fiind menţionate „Caracteristicile tehnice acordate”. În ceea ce priveşte specificaţia tehnică „Timp de încălzire: maxim 20 de secunde”, SC ... SRL a menţionat în cadrul coloanei 2 „16,1 din 18

sleep mode, 4.5 din low power mode”, iar în ceea ce priveşte specificaţia tehnică „viteză printare: up to 22/12 pages A4/A3 per min”, SC ... SRL a menţionat în cadrul aceleiaşi coloane „25/14 pages A4/A3 per minute”. SC ... SRL nu a depus copie a specificaţiilor tehnice de la producător. Analizând propunerea tehnică a SC ...SRL aferentă lotului 2, Consiliul reţine că acest ofertant a prezentat produsul ..., pentru care a depus un tabel ce conţine două coloane, în coloana 1 fiind menţionată „Specificaţia tehnică din Documentaţia de atribuire”, iar în coloana 2 fiind menţionate „Caracteristicile tehnice acordate”. În ceea ce priveşte specificaţia tehnică „Timp de încălzire: maxim 20 de secunde”, SC ...SRL a menţionat în cadrul coloanei 2 „timp de încălzire (nu de iniţializare conform clarificării): 10 secunde (diferit de timpul de iniţializare, care este de 32 secunde de la power on)”, iar în ceea ce priveşte specificaţia tehnică „viteză printare: up to 22/12 pages A4/A3 per min”, SC ...SRL a menţionat în cadrul aceleiaşi coloane „Up to 35/20 pages A4/A3 per minute”. SC ...SRL a depus o copie a specificaţiei tehnice purtând sigla „OKI” aparţinând produsului „MC 873”. Analizând propunerea tehnică a SC ... SRL aferentă lotului 2, Consiliul reţine că acest ofertant a prezentat produsul ..., pentru care a depus un tabel ce conţine două coloane, în coloana 1 fiind menţionate „Cerinţele din Caietul de sarcini”, iar în coloana 2 fiind menţionate „datele din oferta SC ... SRL”. În ceea ce priveşte specificaţia tehnică „Timp de încălzire: maxim 20 de secunde”, SC ...SRL a menţionat în cadrul coloanei 2 „16,1”, iar în ceea ce priveşte specificaţia tehnică „viteză printare: up to 22/12 pages A4/A3 per min”, SC ... SRL” a menţionat în cadrul aceleiaşi coloane „25/14 pages A4/A3”. SC ... SRL nu a depus copie a specificaţiilor tehnice de la producător. Analizând susţinerile părţilor, referitoare la criticile autoarei contestaţiei cu privire la faptul că echipamentul ... (ofertat de SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL), precum şi echipamentul ... (ofertat de SC ...SRL), nu corespund specificaţiilor tehnice solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini „parametrul timp de încălzire de (...) secunde fiind cu mult peste 20 secunde din caietul de sarcini”, Consiliul constată că litigiul are la bază interpretarea diferită pe care părţile din prezenta cauză au conferit-o specificaţiei tehnice „timp de încălzire”. Astfel, autoarea contestaţiei arată că timpul de încălzire a unei imprimante laser este „timpul în care se încălzeşte la propriu cuptorul/fuserul sau alt element care face transferul şi fixarea imaginii pe hârtie”, respectiv „warm up” sau „warm-up time”, în documentaţia tehnică a producătorilor. În acest context, autoarea contestaţiei a arătat că: „O imprimanta laser, conform principiului de funcţionare, utilizează o tehnologie numită «xerografie», «un proces uscat care utilizează căldura» şi are în componenta sa subansamble care se încălzesc, în înţelesul propriu al cuvântului, cum ar fi cuptor, fuser sau tamburi, în funcţie de tehnologia fabricantului, iar aceste subansamble calde fac posibil transferul şi fixarea imaginilor pe hârtie (a se vedea definiţiile acestor

echipamente

de

la

link-urile http://www.oxforddictionaries.com/definition/enqlish/laser-printer?q= 19/26

laser+printer

sau https://ro.wikipedia.org/wiki/lmprimant%C4%83 laser) . Contestatoarea mai arată că din punct de vedere tehnic, timpul de încălzire, în engleză „warm-up” sau „warm-up time” al unei imprimante laser „reprezintă timpul de la pornire/cuplarea tensiunii de alimentare şi până când aceasta este complet funcţională”. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că „în specificaţia tehnică a fost trecut timpul de încălzire de maxim 20 secunde. Autoritatea contractantă a făcut referire nu la timpul de încălzire din momentul în care echipamentul este pornit din poziţia OFF, aşa cum este precizat de SC ... SRL, această cerinţă fiind raportată la timpul în care imprimanta este în modul stand-by”. Aceeaşi poziţie o are şi intervenienta din prezenta cauză. Analizând cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că prin inserarea, în cadrul clarificării publicată de către autoritatea în SEAP la data de 23.03.2016 ora 09:32 sub denumirea „informare răspuns clarificări 2”, a sintagmei „În caietul de sarcini s-a făcut referire strict la timpul de încălzire ş i nu la timpul de ini

ţ ializare”, autoritatea contractantă a conferit specificaţiei tehnice „timp de încălzire” o altă semnificaţie decât cea menţionată în mod uzual în broşurile tehnice ale producătorilor ca „warm up” sau „warm-up time”, astfel încât aceste informaţii menţionate ca atare în documentele producătorilor nu sunt relevante în prezenta cauză, la fel ca şi definirea termenilor „warm up” sau „warm-up time” pe diverse site-uri indicate de către contestatoare. Consiliul constată că, raportat la legislaţia în vigoare, responsabilitatea întocmirii caietului de sarcini revine autorităţii contractante. Conform dispoziţiilor art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 „Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Maniera în care autorităţile contractante îşi individualizează nevoile prin specificaţii tehnice este specifică fiecărei autorităţi contractante în parte şi depinde de factori diverşi. În ipoteza în care operatorii economici interesaţi constată că specificaţii tehnice menţionate în cadrul caietelor de sarcini sunt ilegale/abuzive/incorecte etc. pot să solicite clarificări sau pot formula contestaţii la documentaţia de atribuire. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. În consecinţă, în actualul stadiu al procedurii de atribuire autoritatea contractantă nu poate ignora faptul că în cadrul clarificării publicată în SEAP la data de 23.03.2016 ora 09:32 sub denumirea „informare răspuns clarificări 2”, a precizat următoarele: „În caietul de sarcini s-a făcut referire strict la timpul de încălzire şi nu la timpul de iniţializare”. 20

A admite punctul de vedere al contestatoarei ar însemna ignorarea unei părţi din răspunsul la clarificări, lucru nepermis de legislaţia în vigoare. În condiţiile în care autoritatea a precizat, în mod clar că nu se ia în considerare timpul de iniţializare (timpul total de la pornirea din starea OFF – apăsarea butonului OFF/ON), rezultă că voinţa autorităţii contractante a fost aceea de a menţiona o specificaţie tehnică în care timpul de încălzire să fie raportat la timpul în care imprimanta este în modul standby, acest aspect fiind înţeles în mod clar de către toţi ceilalţi 4 ofertanţi ale căror oferte au fost apreciate ca fiind admisibile de către autoritatea contractantă, excepţie făcând contestatoarea care are o altă opinie. În ceea ce priveşte susţinerea autoarei contestaţiei referitoare la faptul că „autoritatea contractantă (...) a evaluat propunerile tehnice după criterii netransparente şi nelegale, altele decât cele menţionate în documentaţia de atribuire şi în caietul de sarcini”, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece clarificarea publicată de către autoritatea în SEAP la data de 23.03.2016 ora 09:32 sub denumirea „informare răspuns clarificări 2”, face parte din documentaţia de atribuire, iar prin aceasta deşi nu a fost modificată specificaţia tehnică sub aspect valoric, aceasta a fost precizată în sensul că „în caietul de sarcini s-a făcut referire la timpul de încălzire şi nu de iniţializare” , iar dacă pentru autoarea contestaţiei nu era clară distincţia făcută de către autoritatea contractantă putea transmite la rândul ei solicitări de clarificări autorităţii contractante, în temeiul art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 sau putea formula contestaţie, în cadrul termenului legal, la documentaţia de atribuire/răspunsul la clarificări. În acest context, Consiliul reţine că ceilalţi 4 ofertanţi, prin completarea tabelelor comparative în cadrul propunerii tehnice au făcut dovada înţelegerii specificaţiei în discuţie. Cu privire la susţinerea autoarei contestaţiei referitoare la faptul că, în situaţia în care autoritatea contractantă „dorea un alt parametru tehnic de evaluare a echipamentelor, era obligaţia sa de a denumi în mod corect acest parametru, astfel încât toţi ofertanţii să concureze în condiţii egale la atribuirea contractului”, Consiliul o apreciază ca fiind tardivă în actualul stadiu al procedurii. În ipoteza în care contestatoarea aprecia, anterior depunerii ofertelor, că specificaţia tehnică în discuţie nu este corect întocmită, putea formula contestaţie la documentaţia de atribuire în cadrul termenului legal stipulat de art. 2562 din OUG nr. 34/2006. Luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei referitoare la faptul că SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ...SRL au ofertat echipamente care nu corespund specificaţiilor tehnice solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini „parametrul timp de încălzire de (...) fiind cu mult peste 20 secunde din caietul de sarcini”. Referitor la critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că în anexa nr. 1 a raportului procedurii, în ceea ce priveşte produsul ofertat de firma ...SRL – ... este menţionat „în mod eronat (...) produs conform, întrucât parametrul timp de încălzire de 40 secunde al echipamentului 21/26

ofertat ar fi trebuit în mod automat să conducă la declararea ofertei ...SRL ca fiind neconformă”, Consiliul reţine că în cadrul propunerii tehnice, acest ofertant a menţionat, în ceea ce priveşte specificaţia tehnică „Timp de încălzire: maxim 20 de secunde”, următoarele: „timp de încălzire (nu de iniţializare conform clarificării): 10 secunde (diferit de timpul de iniţializare, care este de 32 secunde de la power on). Analizând Anexa nr. 1 a Raportului procedurii – Matrice echipamente de printare, Consiliul reţine că, într-adevăr, la pag. 34 (Lot 2 – Imprimantă de mare volum ..., membrii Comisiei de evaluare au menţionat „timp de încălzire: maxim 40 de secunde”. Faţă de această situaţie, Consiliul apreciază că aceasta constituie o eroare care nu este de natură să afecteze valabilitatea anexei nr. 1 a raportului procedurii, sub acest aspect contestaţia fiind nefondată. În cadrul punctului de vedere nr. 1899739/1/SAP/PI din 30.05.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 16380/30.05.2016 autoritatea contractantă a menţionat că: „(...) Referitor la pagina 34 din anexa 1, facem precizarea că dintr-o greşeală de tehnoredactare a fost trecut parametrul timp de încălzire de 40 secunde al echipamentului ofertat de SC ...SRL – ..., în loc de 10 secunde. Acest aspect nu a produs modificări în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, neinfluenţând rezultatul procedurii de achiziţie, fiind o eroare materială ce poate fi remediată de autoritatea contractantă”. Pentru aceleaşi considerente, chiar şi în lipsa unor susţineri ale autorităţii contractante cu privire la acest aspect, va fi respinsă şi critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că în anexa nr. 1 a raportului procedurii, la pag. 39, în ceea ce priveşte echipamentul de printare ofertat de SC ... SRL este menţionată o valoare a timpului de încălzire de „maxim 40 de secunde”, oferta trebuind respinsă pentru acest motiv ca neconformă. În acest context, Consiliul reţine că în cadrul propunerii tehnice, acest ofertant a menţionat, în mod clar, în ceea ce priveşte specificaţia tehnică „Timp de încălzire: maxim 20 de secunde”, următoarele: „16,1”, menţiunea din Anexa nr. 1 a raportului procedurii (pag. 39) fiind o eroare. Referitor la critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că în anexa nr. 1 a raportului procedurii, în ceea ce priveşte echipamentul ofertat de SC ...SRL, nu se precizează ce fel de echipament este oferit, Consiliul o va respinge ca nefondată având în vedere că la pag. 34 din anexa 1, este menţionat, în ceea ce priveşte lotul 2, echipamentul ..., informaţie corelată cu propunerea tehnică a acestui ofertant unde se menţionează „model ...” precum şi cu documentul intitulat „MC873 Specification” aflat la fila 341 din vol 5/5 în cadrul propunerii tehnice ce aparţine acestui ofertant. Astfel, Consiliul constată că, deşi din documentul intitulat „MC873 Specification” rezultă existenţa a trei modele ale echipamentului (pag. 341 faţă), specificaţiile tehnice (pag. 341 verso) sunt menţionate pentru echipamentul „MC873 – Colour and Mono Multifunction Products” şi nu pentru fiecare dintre cele trei modele ale echipamentului. 22

Cu privire la critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că „autoritatea contractantă nu a aplicat un tratament egal tuturor ofertanţilor, întrucât dacă ar fi procedat cu adevărat conform interpretării sale comunicate CNSC (...) nu ar fi declarat oferta SC ... SRL cu echipamentul KYOCERA FS-C855525MFP neconformă, tocmai pentru parametrul timp de încălzire numit exact «warm-up time»”, Consiliul o va respinge ca lipsită de interes întrucât, deşi la data de 12.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ... SRL rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 2, aceasta nu a înţeles să formuleze contestaţie în cadrul termenului legal, în prezent nemaifiind operator economic implicat în procedură, în temeiul dispoziţiilor art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „(...) se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Astfel, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu justifică un interes legitim, născut şi actual în legătură cu reintroducerea în procedură a ofertantului SC ... SRL. Consiliul constată că şi în ipoteza în care s-ar admite această critică, autoarea contestaţiei nu ar obţine niciun folos practic şi actual dat fiind că soluţia nu ar avea drept consecinţă mărirea şanselor contestatoarei de a deveni ofertant câştigător. Pentru a putea verifica încălcarea principiului tratamentului egal în ceea ce priveşte evaluarea ofertei SC ... SRL, s-ar impune o analiză a acestei oferte, iar prin actul de sesizare nu au fost formulate critici în legătură cu acest aspect. Date fiind cele evocate, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării, cu privire la prezenta critică, autoarea contestaţiei nu deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii, motiv pentru care această critică va fi respinsă ca lipsită de interes. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că echipamentul ..., ofertat de SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL nu respectă specificaţia tehnică referitoare la viteza de printare, „deoarece atunci când se imprimă pe format mare A3”, viteza de printare este de 6 pagini pe minut „mult inferioară parametrului cerut în caietul de sarcini de 12 pagini pe minut pentru format A3”, Consiliul constată următoarele: În cadrul specificaţiei tehnice aferente lotului 2 - „Imprimantă de mare volum color”, se regăseşte următoarea cerinţă: „Viteză printare – Up to 22/12 pages A4/A3 per minute (...)”. Analizând propunerile tehnice ale SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, respectiv tabelele incluse în cadrul acestora, Consiliul reţine că cei trei ofertanţi, au menţionat în ceea ce priveşte specificaţia tehnică „viteză printare: up to 22/12 pages A4/A3 per min” următoarele informaţii: 23/26

- „25/12 ppm A4/A3” – SC ... SRL; - „25/14 pages A4/A3 per minute” - SC ... SRL; - „25/14 pages A4/A3” - SC ... SRL. Astfel, din cadrul tabelelor prezentate de cei trei ofertanţi rezultă îndeplinirea întocmai a specificaţiei tehnice mai sus menţionată, în condiţiile în care aşa cum Consiliul a menţionat deja, documentaţia de atribuire întocmită de către autoritatea contractantă este permisivă, în sensul că nu s-a solicitat ofertanţilor să depună cataloage, broşuri sau alte documente tehnice din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, autoritatea contractantă făcând propriile verificări pe baza modelelor ofertate de participanţii la procedură. Critica autoarei contestaţiei este motivată pe considerentul că în „Ghidul de utilizare – Imprimantă funcţională WorkCentre 7220/7225”, la specificaţiile referitoare la performanţă, referitor la viteza de imprimare, sunt menţionate următoarele informaţii: „(...) Diverşi factori influenţează viteza de imprimare: - orientarea hârtiei (...); - formatul hârtiei (...); - greutatea hârtiei. Hârtia cu greutate mică (subţire) se imprimă mai repede decât hârtia mai grea (groasă), de pildă cartonul şi etichetele; - Tipul hârtiei. Hârtia obişnuită se imprimă mai repede decât hârtia lucioasă. Viteza maximă de imprimare se obţine când se foloseşte hârtie obişnuită, A4/Letter, orientată pe muchia lungă. Cea mai redusă viteză de imprimare, de aproximativ 6 ppm, se înregistrează când se imprimă pe format mare, pe carton lucios sau etichete de carton extra”. Astfel, Consiliul constată că autoarea contestaţiei a considerat ca parametru standard o caracteristică precizată de producător pentru condiţii deosebite de printare (format mare, pe carton lucios sau etichete de carton extra). Or, în speţă nu s-a făcut dovada că necesităţile autorităţii contractante ar avea în vedere caracteristicile precizate de producător pentru condiţii deosebite de printare. Autoritatea contractantă este singura în măsură să cunoască în mod exact necesităţile sale obiective, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a acestora reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor, în speţă având incidenţă principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006. Raportat la dispoziţiile art. 33 alin. (1) din ordonanţa evocată anterior, Consiliul apreciază că în cazul în care autoritatea contractantă ar dorit ca „Viteza printare” să îndeplinească specificaţia tehnică „Up to 22/12 pages A4/A3 per minute (...)”, pentru condiţii deosebite de printare, ar fi trebuit să menţioneze în mod expres aceste aspecte în cadrul caietului de sarcini. În acest context, Consiliul mai reţine că în modelul de contract subsecvent de furnizare inclus în documentaţia de atribuire se regăseşte 24

art. 15.3.1. Recepţie calitativă, produsele livrate urmând a fi verificate din punct de vedere calitativ, pe baza specificaţiilor tehnice ofertate. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei, referitoare la faptul „în documentaţia tehnică a produsului ... (...) este înscrisă numai viteza de printare de până la 25 pagini pe minut, fără nicio menţiune privind formatul (A4/A3) al paginii tipărite”, Consiliul reţine că prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea unor documentaţii tehnice, astfel încât prin modul de întocmire a documentaţiei de atribuire aceasta a permis ofertanţilor şi dovedirea cerinţei la nivel declarativ, membrii Comisiei de evaluare efectuând însă şi verificări proprii pe site-urile producătorilor/ distribuitorilor. Astfel, se reţine, aşa cum s-a mai arătat deja pe parcursul prezentei motivări, că SC ... SRL, în tabelul comparativ inclus în propunerea tehnică, a menţionat „25/14 pages A4/A3”, cerinţa fiind astfel îndeplinită la nivel declarativ, membrii comisiei de evaluare nemaiconsiderând necesar să efectueze verificări suplimentare prin solicitarea de clarificări ofertantului în etapa de evaluare a ofertelor, în speţă având incidenţă şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiată şi această critică a contestatoarei. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei menţionată în cadrul corespondenţei transmisă Consiliului, referitoare la refuzul nejustificat al CNSC de a-i permite studierea dosarului cauzei de câte ori a solicitat aceasta (n.n. de 6 ori), Consiliul reţine că autoarea contestaţiei a studiat dosarul achiziţiei publice atât la sediul autorităţii contractante (aşa cum rezultă din pagina 9 a concluziilor scrise) cât şi de două ori la sediul CNSC în zilele de 02.06.2016 şi 08.06.2016. Cu privire la documentele depuse la dosarul cauzei de celelalte părţi (autoritate contractantă şi intervenient), ulterior datei de 08.06.2016, Consiliul s-a asigurat că acestea i-au fost comunicate şi contestatoarei, în vederea respectării principiului contradictorialităţii, stipulat de art. 269 din OUG nr. 34/2006, aşa cum rezultă din corespondenţa numeroasă efectuată cu părţile din prezentul dosar. Studierea dosarului la sediul CNSC este un drept recunoscut părţilor de legislaţia în vigoare, însă acesta trebuie exercitat cu bună credinţă astfel încât Consiliul să poată soluţiona cauza în termenul stipulat de art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Transparenţa oferită părţilor de portalul CNSC, care prezintă informaţii în legătură cu documentele depuse la dosarul cauzei, nu trebuie să conducă la solicitări de studiere a dosarului cauzei ori de câte ori pe portal este publicată o informaţie din care rezultă că părţile au depus la dosar corespondenţă/documente. Conform dispoziţiilor art. 269 din OUG nr. 34/2006, Consiliul are obligaţia de a se asigura că procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiului contradictorialităţii, însă acelaşi articol menţionează în sarcina Consiliului şi respectarea principiului celerităţii. 25/26

De vreme ce din documentele depuse la dosarul cauzei, s-a putut constata că autoarea contestaţiei a fost informată cu privire la conţinutul tuturor documentelor depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă şi intervenientă, ulterior datei de 08.06.2016, Consiliul a apreciat că studierea dosarului la sediul CNSC (ori de câte ori pe portal apărea o informaţie nouă) este inutilă şi de natură a conduce la tergiversarea soluţionării cauzei. În consecinţă, Consiliul i-a respins contestatoarei patru cereri de studiere a documentelor la sediul său, de fiecare dată motivat şi asigurându-se că aceasta nu a fost prejudiciată, iar principiul contradictorialităţii a fost respectat. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite, cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 5 exemplare originale, conţine 27 pagini. 26