Decizie CNSC 1043/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1043/C1/1168 Data: 14.06.2016 Prin contestaţia nr. 130/30.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16723/02.06.2016, formulată de SC MARIS PROD CARM SRL, cu sediul în Târgu Mureş, str. 8 Martie, nr. 86/A, judeţul Mureş, având CUI 19248490, înregistrată la ORC sub nr. J26/1890/2006, reprezentată legal prin administrator Franc Marinel, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 12125/27.05.2016, aferentă procedurii de atribuire iniţiată prin „cerere de oferte”, în vederea încheierii acordului cadru cu mai mulţi operatori economici, pe o perioadă de 12 luni, având drept obiect: „Furnizare carne şi preparate din carne”, cod CPV: 15110000-2, organizată de către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGU MUREŞ, cu sediul în Târgu Mureş, str. Gheorghe Marinescu, nr. 50, judeţul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei; anularea deciziei prin care oferta depusă a fost declarată ca fiind necâştigătoare; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea şi reanalizarea specificaţiilor tehnice menţionate în ofertă.” În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

1

Consiliul admite excepţia invocată de autoritatea contractantă iar pe cale de consecinţă respinge contestaţia formulată de SC MARIS PROD CARM SRL împotriva autorităţii contractante SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGU MUREŞ, ca inadmisibilă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … / C /…/ … Data: … Prin contestaţia nr. 904/25.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 15959/25.05.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., şi sediul de corespondenţă în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având …, reprezentată legal prin administrator …, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 14550/20.05.2016, întocmit de către ..., cu sediul în municipiul ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5 servicii de pază (Rev.2), s-au solicitat următoarele: „1. Anularea, hotărârii comisiei de evaluare înscrisă în capitolul al III- lea al raportului procedurii nr. 14550 din 20.05.2016, prin care se hotărăşte că «ofertantul câştigător al contractului, având ca obiect prestarea de servicii de pază», cod CPV 79713000-5 este ... cu o ofertă de 9,21 lei, fără TVA/oră/agent de pază, ca fiind netemeinică şi nelegală; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile I-III, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; 3. Atribuirea acordului-cadru privind achiziţia de servicii de pază şi a primului contract subsecvent către subscrisa, singurul ofertant care are preţul cel mai scăzut şi care a respectat integral prevederile legale; 4. Obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în sumă de 1050 lei”, constituindu-se pe rolul Consiliului Dosarul nr. 1109/2016. Prin contestaţia nr. 1754/30.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16605/01.06.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Mehedinţi sub nr. …, având codul unic de înregistrare RO …, reprezentată legal de administrator – …, împotriva rezultatului 1

aceleiaşi proceduri de atribuire, comunicat de autoritatea contractantă ... cu adresa nr. 14552/20.05.2016, se solicită admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii, a adresei nr. 14552/20.05.2016 şi a actelor subsecvente acesteia, precum şi dispunerea de măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, constituindu-se Dosarul nr. 1162/2016. În aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul conexează dosarele susmenţionate. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de către ..., cu sediul în ..., invocată ex officio, şi respinge, ca tardivă, contestaţia respectivei petente, formulată în contradictoriu cu ..., cu sediul în municipiul .... Admite, în parte, contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în municipiul ..., şi anulează raportul procedurii nr. 14550 din 20.05.2016 în părţile referitoare la evaluarea ofertelor declarate admisibile şi care au ocupat locurile 1, 2 şi 3 în clasamentul întocmit în ordine crescătoare a preţurilor pentru stabilirea ofertei câştigătoare şi acetele subsecvente părţii anulate a raportului. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cele reţinute în motivarea prezentei. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere constituit de solicitarea petentei de “Atribuire a acordului-cadru privind achiziţia de servicii de pază şi a primului contract subsecvent către subscrisa, singurul ofertant care are preţul cel mai scăzut şi care a respectat integral prevederile legale”. Admite cererea ... de „obligare a autorităţii contractante la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în sumă de 1050 lei” şi obligă ... la plata către petentă a sumei de 1.050 lei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 904/25.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 15959/25.05.2016, ... critică raportul procedurii de atribuire nr. 2

14550/20.05.2016, întocmit de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a acordului-cadru de „Servicii de pază”, solicitând următoarele: „1. Anularea, hotărârii comisiei de evaluare înscrisă în capitolul al III- lea al raportului procedurii nr. 14550 din 20.05.2016, prin care se hotărăşte că «ofertantul câştigător al contractului, având ca obiect prestarea de servicii de pază», cod CPV 79713000-5 este ... cu o ofertă de 9,21 lei, fără TVA/oră/agent de pază, ca fiind netemeinică şi nelegală; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile I-III, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; 3. Atribuirea acordului-cadru privind achiziţia de servicii de pază şi a primului contract subsecvent către subscrisa, singurul ofertant care are preţul cel mai scăzut şi care a respectat integral prevederile legale; 4. Obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în sumă de 1050 lei”. ... menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire susmenţionată, iniţiată de către autoritatea contractantă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 167078 din 31.03.2016, cu data limită pentru depunerea ofertelor la 16.05.2016, ora 16.00, iar data limită de evaluare a ofertelor -17.05.2016, ora 18.00, evaluarea realizându-se direct în SEAP, fără a se organiza etapă finală de licitaţie electronică (pct. IV.2.2 şi IV 3.8 din anunţ, pag. 3). Contestatoarea susţine că, „nerespecându-şi propria dată limită de evaluare a ofertelor (17.05.2016, ora 18.00, conform punctului IV. 3.8 din anunţ, pag. 3) şi (…), intrând în «criză de timp», autoritatea contractantă încerca să evalueze ofertele depuse în data de 20.05.2016, când întocmeşte şi raportul procedurii nr. 14550 din 20.05.2016”, iar, ulterior, „din grabă, probabil, după redactarea raportului procedurii nr. 14550 din 20.05.2016, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a făcut nici cel mai mic «efort» de a se încadra în prevederile actelor normative incidente în materia achiziţiilor publice şi a salarizării personalului”. Astfel, arată petenta, autoritatea contractantă a prezentat, în format tabelar, tarifele ofertate de operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, respectiv: ... – tarif 9,28 lei/oră; ... – tarif 10,00 lei/oră; S.C. NEI DIVIZIA DE SECURITATE S.R.L. – tarif 10,06 lei/oră şi ... – tarif 9,21 lei/oră şi „fără a verifica legalitatea tarifelor, a hotărât că ... este ofertantul câştigător”. Autoarea contestaţiei opinează că „superficialitatea şi lipsa de fundament” ale comisiei de evaluare sunt relevate şi de faptul că, „deşi nu şi-au respectat propriul termen de evaluare, nu au respectat nici măcar propria lor fişă de date care, la pag. 5, pct. IV.2 .«Modul de prezentare a propunerii financiare» arată clar că «Preţul ofertei va fi valoarea, fără TVA, raportată la nr. maxim de posturi din acordul-cadru, iar preţul unitar, fără TVA, va fi calculat cu două zecimale»”. 3

Aceşti parametri, susţine contestatoarea, trebuia avuţi în vedere la ofertarea tarifului orar, adică maxim 10 posturi de pază şi 2.649.024 lei pentru 36 luni, situaţie în care propunerile financiare ale ofertanţilor ... – tarif de 9,28 lei/oră şi valoare totală de 2.072.966,40 lei şi ... – tarif de 9,21 lei/oră şi valoare de 2.057.329,80 lei, se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru (2.119.219,20 = 2.649.024 X 80%), motiv pentru care autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel, în opinia petentei, autoritatea contractantă „avea obligaţia de a solicita ofertanţilor, în scris, înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări, (…)”. ... menţionează că „a încercat să explice organizatorilor procedurii că nu este legal să aplice mecanic criteriul de atribuire «preţul cel mai scăzut», deoarece, după data de 01.05.2016 s-au schimbat condiţiile de fundamentare a tarifelor prin mărirea salariului minim brut garantat în plată, la 1.250 lei lunar”. Astfel, susţine petenta, la acest salariu trebuie să se refere toate ofertele firmelor de pază, în primul rând acestea fiind obligate să asigure această salarizare şi apoi să se raporteze la alte creşteri în funcţie de atribuţiile concrete ale posturilor. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că cei doi operatori economici „clasaţi” înaintea societăţii sale nu pot asigura contribuţiile la bugetul consolidat al statului şi la cel local, munca de noapte, munca în week-end-uri şi în zilele de sărbători legale, practicarea unui tarif mai mic de 10,00 lei/oră nefiind posibilă, în opinia sa, fără încălcarea legislaţiei în vigoare, ofertele concurente având un preţ nejustificat de mic. ... susţine că a depus, în cadrul propunerii financiare, documentul intitulat „Calculul tarifului mediu orar, începând cu 01.05.2016, pentru un post permanent”, în cuprinsul căruia a subliniat faptul că „niciun tarif mai mic de 10,00 lei/oră nu este posibil fără încălcarea legilor în vigoare şi că orice operator economic care a depus ofertă sub acest tarif trebuie descalificat, ca având un preţ nejustificat de mic şi care încalcă legislaţia în vigoare”. Contestatoarea apreciază că din tarife precum cele ofertate, ... nu poate plăti munca agenţilor şi nici contribuţiile sociale şi precizează că „aceasta este principala raţiune a prezentei contestaţii”, spre a releva că „trebuie opriţi operatorii economici care licitează, prin încălcarea cu bună ştiinţă, a prevederilor legale, dar şi autorităţile contractante care încurajează astfel de practici şi ale căror comisii de evaluare nu înţeleg să aplice, în mod corespunzător, prevederile legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice”. Invocând prevederile O.G. nr.99/2000, care interzic oricărui comerciant să vândă produsele în pierdere, respectiv la un preţ egal sau inferior costului de achiziţie, autoarea contestaţiei susţine că nicio ofertă sub valoarea de 10,00 lei/oră nu poate fi acceptată de către comisia de evaluare, întrucât o astfel de ofertă eludează plata integrală a muncii 4

prestate, a obligaţiilor către bugetul de stat sau local şi încurajează munca la negru. Faţă de cele menţionate, petenta apreciază decizia de respingere a ofertei sale ca fiind „abuzivă, nelegală şi netemeinică, arătând, în mod clar, superficialitatea prin care s-a ajuns la decizie, punând – practic – ofertele unele sub altele, în ordine crescătoare, aşa cum au fost transmise de către participanţi şi fără a avea nicio opinie”, preţurile ofertate de operatorii economici clasaţi pe primele 2 locuri neputând fi justificate. În drept, se invocă prevederile dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia nr. 1754/30.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16605/01.06.2016, ..., în contradictoriu cu ..., critică rezultatul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, comunicat de autoritatea contractantă cu adresa nr. 14552/20.05.2016, solicitând admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii, a adresei nr. 14552/20.05.2016 şi a actelor subsecvente acesteia, precum şi dispunerea de măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire. Petenta precizează că a depus ofertă în cadrul procedurii cu tariful de 9,28 lei/oră/agent de pază, iar în urma finalizării procedurii a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către ..., cu un tarif de 9,21 lei/oră/agent de pază, astfel contestatoarea critică rezultatul procedurii prin prisma preţului nejustificat ofertat de societatea declarată câştigătoare, deoarece tariful său, de 9,28 lei/oră/agent de securitate „prezintă o justificare reală pornindu-se de la un salariu tarifar brut de încadrare de 1250 lei, salariul minim brut pe economie garantat prevăzut de dispoziţiile legale în vigoare”, iar cel al societăţii câştigătoare nu are nicio justificare economică în raport de salariul de încadrare. Arătân că cheltuieli salariale totale includ: salariu de încadrare, spor de noapte 25%, spor week-end (ore lucrate în zilele de sâmbătă şi duminică), spor pentru orele lucrate în zilele de sărbători legale, cheltuieli concediu de odihnă, contribuţiile angajatorului la salariul brut, petenta susţine că salariul minim brut lunar aferent unui agent de pază nu poate „legal şi contabil să fie sub limita de 1.655 lei”, sens în care prezintă o detaliere de calculaţie. Menţionând că diferenţa dintre preţul ofertei câştigătoare şi cel ofertat de ea este de 0,07 lei/oră/agent de pază, petenta susţine că preţul său a fost justificat „inclusiv prin faptul că societatea noastră prezintă ajutor în baza Legii nr. 76/2002, convenţii încheiate cu A.N.O.F.M. pentru un număr de 39 salariaţi”, în timp ce societatea declarată câştigătoare nu este beneficiara unui astfel de ajutor de stat, iar în situaţia în care şi această societate ar fi beneficiat de un astfel de ajutor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice limitele acestuia şi dacă poate susţine valoarea ofertată. 5

Contestatoarea mai menţionează că odată cu adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu i-a fost comunicat procesul-verbal de deschidere a ofertelor, fiindu-i comunicat „doar un raport al procedurii care prezintă doar date generale, fară să fie indicat dacă ofertanţii participanţi la această procedură au îndeplinit toate cerinţele inserate în caietul de sarcini şi fişa de date de achiziţie publică, dacă ofertele tehnice au respectat aceste cerinţe, în sensul de a fi depuse toate declaraţiile cu privire la utilajele, echipamentele tehnice, existenţa certificatelor ISO, dacă au făcut dovada existenţei unui dispecerat pentru monitorizarea şi ţinerea legăturii cu agenţii din posturile de pază şi patrulele auto de intervenţie, cu echipamentele solicitate prin caietul de sarcini şi, în final, fară a insera care a fost clasamentul în ceea ce priveşte ofertele participante la procedură, acest raport nerespectând nici inserarea informaţiilor obligatorii aşa cum sunt prevăzute de art. 213 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006”, aspect sub care petenta apreciază că „autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 33 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 raportate la art. 213 alin. 1 lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006”. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 255 şi art. 270 din OUG nr. 34/2006. În probaţiune, au fost depuse înscrisuri. Cu adresa nr. 15698/30.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17145/06.06.2016, … a înaintat punct de vedere referitor la contestatia formulată de … prin care a solicitat „respingerea contestatiei ca lipsita de temei legal”, conform următoarelor argumente: Referitor la data limita de evaluare a ofertelor, dup ce redă dispoziţiile art. 200 alin (1)din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă susţine că „dispoziţiile legale susmenţionate nu obliga autoritatea contractanta să evalueze ofertele deîndată dupa ce au fost deschise”. Cu privire la modalitatea de evaluare a ofertelor, după citarea dispoziţiilor art. 38 alin (1) din OUG nr. 36/2006, autoritatea contractantă menţionează că organizarea unei etape finale de licitatie electronică reprezintă un drept si nu o obligaţie a autoritatii contractante, sens în care, prin pct. lV.2.2) din anunţul de participare nr. 167078/31.03.2016, s-a mentionat expres ca nu se va organiza licitatie electronică. Privitor la incidenţa art.202 alin. 1 ind. 1 din OUG nr. 36/2006, spitalul achizitor arată că, pana la data de 30.04.2016, serviciul de paza s-a derulat în baza contractului nr.30/30.04.2016, preţul prestatiei fiind de 8,11 lei/agent/ora, iar începând cu data de 01.05.2016, salariul minim pe economie a crescut cu 19%. Astfel, la estimarea preţului contractului din obiectul procedurii s-a avut in vedere o creştere cu 24,3% (8,11 x 124,3% = 10,08), cu 5,3% mai mare decât creşterea salarială. Menţionând că, prin caietul de sarcini au fost precizate doar 7 posturi permanente, celelalte 3 fiind temporare, iar pentru calculul valorii maxime a contractului s-au luat in calcul 10 posturi permanente, ceea ce nu va fi cazul, autoritatea contractantă susţine că preţul de referinţa faţă de care 6

valoarea ofertată nu trebuie sa fie mai mica decât 80%, este valoarea preţului /ora /agent, neputându-se „lua ca pret de referinţa valoarea maxima estimata a contractului”, în opinia autorităţii contractante, preţul ofertat de catre agentul economic castigator al licitatiei, de 9,21 de lei/oră/agent de pază, reprezintă 91,37% din valoarea estimată a contractului – „10,08 x 91,37% = 9,21 din preţul estimat”, situaţie în care dispoziţiile art. 202 alin.1 ind. 1 din OUG nr. 34/2006 „nu isi găsesc aplicarea in acest caz”. Prin adresa nr. 15698/30.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17145/06.06.2016, autoritatea contractantă a depus întâmpinare referitoare la contestaţia formulată de către ..., prin care solicită respingerea acesteia, „ca lipsită de temei legal”. În probaţiune, au fost depuse documente ale dosarului achiziţiei publice. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENTA DROBETA TURNU SEVERIN, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă ONLINE, derulată integral prin intermediul SEAP, fără etapă suplimentară de licitaţie electronică, în vederea încheierii unui „Acord cadru privind achizitia de servicii de paza” cu durata de 36 de luni, publicând în SEAP anunţul de participare nr. 167078/31.03.2016, ataşat căruia a fost publicată şi documentaţia de atribuire sub forma fişierelor de date. Valoarea estimată, fără TVA, a acordului-cadru este de între 225.167,4 si 2.649.024 lei, iar criteriul de atribuire utilizat a fost „Pretul cel mai scazut”. În secţiunea „detalii procedură” a anunţului de participare, se regăsesc informaţiile conform cărora: „Data publicare: 31.03.2016 01:55 Data limita de depunere a ofertelor: 16.05.2016 16:00 Data limita de evaluare a ofertei: 27.05.2016 18:00 Data limita de valabilitate a ofertei: 14.08.2016 Data evaluare tehnica: 19.05.2016 14:02 Data evaluare financiara: 20.05.2016 12:29”. Conform raportului procedurii nr. 14550 din 20.05.2016, la procedură au fost depuse 4 oferte, la tarifele şi preţurile menţionate în dreptul fiecăreia, de către: - ... – tarif 9,28 lei/oră/agent şi valoare totală de 2.072.966,40 lei; - ... – tarif 10,00 lei/oră/agent şi valoare totală de 2.628.000; - S.C. NEI DIVIZIA DE SECURITATE S.R.L. – tarif 10,06 lei/oră/agent şi valoare totală de 2.247.202,80 lei - ... – tarif 9,21 lei/oră/agent şi valoare totală de 2.057.329,80 lei. Conform aceluiaşi raport, câştigătoare a fost declarată oferta depusă de către ..., cu tariful de 9,21 lei/oră/agent şi valoare totală aferentă cantităţii maxime a serviciilor de pază, de 2.057.329,80 lei, fără TVA. 7

Nemulţumite de rezultatul astfel stabilit, ... şi, respectiv, ... au formulat contestaţiile ce constituie obiect al analizei de faţă. În considerarea dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei de către ..., invocată ex officio, ocazie cu care reţine următoarele: - după cum rezultă din raportul fax imprimat pe adresa de comunicare a rezultaului procedurii nr. 14552/20.05.2016, iar contestatoarea ... confirmă prin adresa nr. 1852/06.06.2016, adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost primită de către respectiva petentă în data de 20.05.2016; - conform AWB nr. 83700301, contestaţia a fost depusă prin scrisoare poştală cu confirmare de primire care a fost predată operatorului FAN Courier la data de 31.05.2016; - în raport de tipul de contract – contract de servicii şi valoarea maximă estimată, fără TVA, mai mare decât cea reglementată de art. 55 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, termenul de contestare a actului autoritatii contractante considerat nelegal constituit de adresa de comunicare a rezultatului procedurii este cel reglementat de lit. a) a alin. (1) al art. 256 ind. 2 din OUG nr. 34/2006, respectiv, 10 zile incepand cu ziua urmatoare luarii la cunostinta a actului, calculate conform metodologiei instituite prin art. 3 lit. z) din ordonanţă: „Termenul exprimat in zile incepe sa curga de la inceputul primei ore a primei zile a termenului si se incheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua in cursul careia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autoritatii contractante nu este luata in calculul termenului. Daca ultima zi a unui termen exprimat altfel decat in ore este o zi de sarbatoare legala, o duminica sau o sambata, termenul se incheie la expirarea ultimei ore a urmatoarei zile lucratoare”. Calculând cele 10 zile cu respectarea rigorilor relevate în cele ce preced, Consiliul constată că termenul de exercitare a căilor de atac împotriva actului administrativ al autorităţii contractante, comunicat în data de 20.05.2016, s-a încheiat la expirarea ultimei ore a zilei de 30.05.2016, astfel că, la data de 31.05.2016, a depunerii contestaţiei prin predare la operatorul de curierat rapid, petenta era decăzută din dreptul de contestare a actului atacat, fapt pentru care excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei de către ..., invocată din oficiu, se va admite, iar contestaţia va fi respinsă ca atare fără a fi analizată pe fond. Împrejurarea că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, a fost menţionată, de către autoritatea contractantă, o dată diferită până la care puteau fi depuse contestaţiile nu este de natură a repune contestatoarea în dreptul de exercitare a căii de atac sau de a extinde termenul procedural strict reglementat de lege, sens în care dispun normele art. 457 din C.pr.civ., dar şi practica constantă a instanţelor de control judiciar asupra legalităţii deciziilor Consiliului, relevante fiind: Decizia civilă nr. 3264/2011, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, 8

Decizia nr. 2381 din 05 iulie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin care instanţa a reţinut că „(...) Termenul de contestare precizat de autoritate este lipsit de relevanţă, întrucât el este stabilit expres de ordonanţă, neputând fi modificat (prelungit sau redus) de autoritate, contestatoare, Consiliu sau instanţă, iar indicarea unui termen eronat de către autoritate nu exonerează contestatoarea de obligaţia legală de a promova în termen calea de atac a contestaţiei”. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, în soluţionarea contestaţiei formulate de către ..., Consiliul constată: Sintetizând susţine contestatoarei ..., Consiliul reţine că respectiva societate formulează critici referitoare la rezultatul procedurii de atribuire, sub următoarele aspecte: - autoritatea contractantă nu ar fi respectat termenul de evaluare a ofertelor; - autoritatea contractantă nu şi-ar făcut îndeplinit obligaţiile impuse de dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 referitoare la ofertele cu preţ aparent neobişnuit de scăzut; - cei doi operatori economici „clasaţi” mai bine decât societatea sa, ... şi, respectiv, ..., au ofertat tarife orare/agent de pază nejustificat de mici, care nu pot asigura contribuţiile la bugetul consolidat al statului şi la cel local, munca de noapte, munca în week-end-uri şi în zilele de sărbători legale, în opinia petentei, practicarea unui tarif mai mic de 10,00 lei/oră nefiind posibil fără încălcarea legislaţiei în vigoare. Analizând, pe rând, criticile sintetizate, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a respectat termenele publicate în secţiunea „detalii procedură” a anunţului de participare, conform cărora: „Data limita de depunere a ofertelor: 16.05.2016 16:00 Data limita de evaluare a ofertei: 27.05.2016 18:00 Data limita de valabilitate a ofertei: 14.08.2016 Data evaluare tehnica: 19.05.2016 14:02 Data evaluare financiara: 20.05.2016 12:29”, precum şi dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 potriivt cărora: „In termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractanta stabileste oferta castigatoare, pe baza criteriului de atribuire precizat in invitatia de participare/anuntul de participare si in documentatia de atribuire, daca oferta respectiva indeplineste toate conditiile de admisibilitate care rezulta din documentatia de atribuire si actele anexate. In cazuri temeinic motivate, autoritatea contractanta poate prelungi o singura data perioada de evaluare (…)”. În condiţiile în care între data depunerii ofertelor în SEAP (16.05.2016) şi data întocmirii raportului procedurii (20.05.2016) timpul scurs este substanţial mai mic decât cel maximal reglementat, alegaţiile petentei sunt neîntemeiate, dar şi lipsite de interes, petenta nefiind în măsură a argumenta şi proba la ce mod dimensiunea perioadei de evaluare a 9

ofertelor era de natură să îi producă vreo vătămare a intereselor sale legitime de participant la procedură. Susţinerea petentei conform căreia autoritatea contractantă nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile impuse de dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 referitoare la ofertele cu preţ aparent neobişnuit de scăzut va fi analizată în raport de următoarele dispoziţii ale OUG nr. 34/2006: - art. 31 – „In cazul in care autoritatea contractanta isi propune sa incheie un acord-cadru, atunci valoarea estimata se considera a fi valoarea maxima estimata, fara TVA, a tuturor contractelor de achizitie publica ce se anticipeaza ca vor fi atribuite in baza acordului-cadru respectiv, pe intreaga sa durata”; - art. 202 alin. (1) şi alin. (1 ind. 1) – „In cazul unei oferte care are un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligatia de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv. O oferta prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, atunci cand pretul ofertat, fara T.V.A., reprezinta mai putin de 80% din valoarea estimata a contractului respectiv”. Prin urmare, orice ofertă cu valoare mai mică decât pragul de 2.119.219,2 lei, reprezentând 80% din valoarea maximă estimată publicată în anunţul de participare la suma de 2.649.024 lei, fără TVA, era ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu care autoritatea contractantă era obligată la parcurgerea procedurii instituită prin art. 202 din OUG nr. 34/2006. Or, ofertele depuse de către ..., cu valoarea propunerii financiare de 2.057.329,80 lei şi cea a ..., cu valoarea propunerii financiare de 2.072.966,40 lei, fără TVA, valori mai mici decât pragul de 2.119.219,2 lei, erau oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul legii, alegaţiile autorităţii contractante cum că „la estimarea preţului contractului din obiectul procedurii s-a avut in vedere o creştere cu 24,3% (8,11 x 124,3% = 10,08), cu 5,3% mai mare decât creşterea salarială (...)” şi astfel „dispoziţiile art. 202 alin.1 ind. 1 din OUG nr. 34/2006 nu isi găsesc aplicarea in acest caz” fiind neîntemeiate şi străine reglementărilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare. În analiza criticii contestatoarei conform căreia practicarea unui tarif mai mic de 10,00 lei/oră/agent de pază nu este posibilă fără încălcarea legislaţiei în vigoare în domeniul muncii şi salariului minim garantat în plată, Consiliul se va raporta la următoarele dispoziţii legale: - HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, art. 1 – „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”; 10

- Codul muncii, art. 112 – „Pentru salariaţii angajaţi cu normă întreagă durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi şi de 40 de ore pe săptămână”; art. 113 alin. (2) – „În funcţie de specificul unităţii sau al muncii prestate, se poate opta şi pentru o repartizare inegală a timpului de muncă, cu respectarea duratei normale a timpului de muncă de 40 de ore pe săptămână”; art. 114 alin. (1) – „Durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăşi 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare”; art. 115 alin. (2) – „Durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore”; art. 122 alin. (1) – „Munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuarea acesteia”; art. 123 – „În cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2) Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condiţiile prevăzute la alin. (1), se stabileşte prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, şi nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază”; art. 125 – „Munca prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte”; art. 126 – „Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru”. Spre a determina sustenabilitatea tarifelor mai mici de 10,00 lei/oră/agent de pază în raport cu normele legale precitate, Consiliul are în vedere numărul de posturi şi caracterul acestora, temporar sau permanent, corespunzător precizărilor caietului de sarcini, astfel: Nr. crt Denumire Locaţie Post de paza agent de paza neinarmat 1 Sediul Spitalul Judeţean de Urgenta Dr.Tr.Severin Splaiul Mihai Viteazul 4 posturi de paza din care: -1 post paza permanent la poarta de acces dinspre strada Orly, iar in intervalul orar 19.00-07.00 sa asigure paza laturilor de Nord si Vest ale unitatii. -1 post control acces dispus la poarta nr.2, fix , neinarmat, permanent (24h/24h, 365 zile /an); -1 post de paza fix, neinarmat, permanent (24h/24h, 365 zile /an ), care asigura paza in U.P.U. -1 post paza temporar intre orele 08.00-20.00 la usa de acces dintre ambulatoriu si spital pentru asigurarea accesului persoanelor in spital in conformitate cu prevederile interne prvind accesul. 2 Pavilionul T.B.C. - Psihiatrie Strada Traian -1 post de paza fix/mobil, permanent (24h/24h, 365 zile /an, neinarmat. 11

Nr. crt Denumire Locaţie Post de paza agent de paza neinarmat 3 Pavilionul Dermato - Venerice si Pavilionul Contagioase Strada Grecescu - 1 post de paza mobil, permanent (24h/24h, 365 zile /an), neinarmat. 4 Bloc Materno Infantil Splaiul Mihai Viteazul I - 1 post de paza fix, permanent (24h/24h, 365 zile/an), neinarmat situat la primiri urgente. -1post de paza temporar fix/mobil intre orele 08:00- 20:00 situat la poarta de acces din bld.Mihai Viteazu -1post de paza temporar fix/mobil intre orele 08:00- 20:00 situat la poarta de acces din bld.Mihai Viteazu- sectia Pediatrie 5 Pavilionul Psihiatrie Cronici Gura Vaii Localitate a Gura Vaii - 1 post de paza mobil, permanent (24h/24h, 365 zile/an), neinarmat. Se reţine astfel că serviciile de pază din obiectul contractului se vor presta prin intermediul a: - 7 posturi permanente (24/24 ore, 365 zile/an); - 3 posturi temporare (12/24 ore, 365 zile/an). Astfel, număr de ore necesar a fi prestate pentru un post fix este de 24 ore/zi x 365 zile/an = 8.760 ore/an, ceea ce necesită asigurarea a 4,31 agenţi pentru acoperirea unui post permanent, deoarece 1 agent pază, în mod legal, poate presta 169,333 ore în medie pe lună x 12 luni/an = 2.031,996 ore/an, cele 8.760 ore/an putând fi acoperite cu utilizarea numărului de 4,31 agenţi/post pază, pentru cele 7 posturi permanente fiind necesară asigurarea a 30,17 agenţi (4,31 agenţi/post x 7 posturi permanente). Pentru un post temporar de pază este necesară asigurarea unui număr anual de 12 ore/zi x 365 zile/an = 4.380 ore, care raportate la numărul legal de ore/agent care pot fi prestate conform HG nr. 1017/2015 necesită 2,15 agenţi pentru asigurarea unui post de pază temporar (4.380 ore anual : 2031,996 ore/an/agent), pentu acoperirea a 3 posturi temporare fiind necesari 6,45 agenţi (2,15 agenţi/post x 3 posturi temporare = 6,45 agenţi). Prin urmare, în condiţiile legii, numărul total de agenţi necesar pentru prestarea serviciilor din obiectul contractului este de 36,62 agenţi [30,17 (ag. pt. cele 7 posturi permanente) + 6,45 (ag. pt cele 3 posturi temporare)], ca fiind numărul de persoane ce trebuie avut în vedere la calculul valorii prestaţiei pentru justificarea preţului minimal legal al contractului/acordului-cadru, opţiunile rezultate din aplicarea art. 113 – 123 din Codul muncii aplicate în sensul reducerii numărului de personal conducând la posibile valori ale prestaţiei mai mari, dar şi la riscuri de încălcare a normelor legale în materia timpului de muncă. Procedând la realizarea unui calcul sumar al tarifului orar minimal ce trebuie asigurat de către un angajator pentru retribuirea unui agent de pază, Consiliul reţine următoarele aspecte: 12

- tariful orar aferent salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată conform HG nr. 1017/2015 este de 7,382 lei/oră; - spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază operează indiferent dacă s-ar recurge la scurtarea programului de noapte, deoarece se vor plăti orele suplimentare (majorate cu sporul aferent) agenţilor din schimburile de zi; - sporul de noapte cuvenit agenţilor din cadrul posturilor permanente, va fi cuantificat în tariful unitar, în proporţie de 1/3 din procentul de 25%, aplicat tarifului aferent agenţilor din posturile permanente, reprezentând 0,615 lei pentru fiecare dintre cei 30,17 agenţi; Cotele de contribuţii în vigoare datorate de angajator bugetelor componente ale bugetului consolidat conform Codului fiscal sunt următoarele: - contribuţii de asigurări sociale - 15,8%; - asigurări sociale de sănătate - 5,2%; - asigurări pentru şomaj - 0,5%; - concedii şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate - 0,85%; - asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale - 0,205% (CAEN 8010); - contribuţie la Fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale - 0,25%. Total = 22,8% din tariful minim orar garantat în plată, reprezentând 1,68 lei/oră/agent. Din însumarea componentelor detaliate în cele ce preced, rezultă: - tariful minim pentru posturile permanente (incluzând sporul de noapte) = 9,68 lei/oră; - tariful minimal pentru posturile temporare (fără spor de noapte) = 9,07 lei/oră. - tariful total ponderat per prestaţie = 9,57 lei/oră/agent [(9,68 x 30,17 + 9,07 x 6,45) / 36,62]. Se constată astfel că tarifele orare ofertate de către ... – 9,21 lei/oră/agent şi ... –9,28 lei/oră/agent sunt sub nivelul rezultat din calculul sumar efectuat de către Consiliu, autoritatea contractantă urmând a efectua verificări detaliate asupra modului de fundamentare a respectivelor tarife şi preţuri ale ofertelor, înclusiv sub aspectul unor posibile beneficii produse prin accederea la măsuri de stimulare a angajatorilor pentru încadrarea în muncă a şomerilor de natura celor reglementate de Secţiunea a 3-a Cap. V din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare. Constatând că, apelând la interpretări necunoscute legislaţiei în vigoare în materia determinării ofertelor cu preţ aparent neobişnuit în raport de valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă a eludat dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, neîndeplinindu-şi “obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire 13

la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”, precum şi faptul că tarifele orare/agent de pază ofertate de către ofertanţii ... şi ..., în forma rezultată din documentele procedurii, nu acoperă integral cheltuielile angajatorului cu forţa de muncă corespunzător salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, Consiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, va admite, în parte, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi va anula raportul procedurii nr. 14550 din 20.05.2016 în părţile referitoare la evaluarea ofertelor declarate admisibile şi care au ocupat locurile 1, 2 şi 3 în clasamentul întocmit în ordine crescătoare a preţurilor pentru stabilirea ofertei câştigătoare. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire cu reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cele reţinute în motivarea de faţă. În raport de dispoziţiile art. 278 alin. (9) coroborate cu cele art. 200 din OUG nr. 34/2006, capătul de cerere constituit de solicitarea petentei de “Atribuire a acordului-cadru privind achiziţia de servicii de pază şi a primului contract subsecvent către subscrisa, singurul ofertant care are preţul cel mai scăzut şi care a respectat integral prevederile legale” se va respinge, ca inadmisibil. În temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite cererea ... de „obligare a autorităţii contractante la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în sumă de 1050 lei” şi obligă ... la plata către petentă a sumei de 1.050 lei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, …. MEMBRU,

MEMBRU, … …. …. 14