Decizie CNSC 1042/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C.N.S.C Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1042/C6/1186 Data: 14.06.2016 Prin contestaţia nr. 141 din 03.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17027 din 06.06.2016, depusă de S.C. ROZANI KRAFT S.R.L., cu sediul în Popeşti Leordeni, Str. Drumul Fermei nr. 85, parter, ap. 1, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/3142/2011, având CUI RO29408840, reprezentată legal prin împuternicit Zamfir Nina, împotriva rezultatului procedurii comunicat în data de 26.05.2016, de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI SECTOR 6, cu sediul în Bucureşti, str. Cernişoara nr. 38-40, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie restrânsă accelerată, organizată în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia de produse de îngrijire personală”, cod CPV – 33700000-70- Produse de îngrijire personală (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, cu număr ilizibil, datată 26.05.2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ROZANI KRAFT S.R.L., cu sediul în Popeşti Leordeni, Str. Drumul Fermei nr. 85, parter, ap. 1, jud. Ilfov, în contradictoriu cu GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI SECTOR 6, cu sediul în Bucureşti, Str. Cernişoara nr. 38-40, sector 6. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ..., judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva calificării la faza finală de licitaţie electronică a SC ......... SRL, în cadrul procedurii de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 39800000-0, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul .........,.........-......... nr. 1, judeţul ........., s-a solicitat: - admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; - anularea deciziei prin care oferta operatorului economic SC ......... SRL a fost declarată conformă; - reevaluarea ofertei SC ......... SRL din punct de vedere al criteriilor de calificare şi al propunerii tehnice; - obligarea autorităţii contractante de a lua o anumită măsură de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim etc., conform art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) din ordonanţă. SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ........., cu sediul procesual ales la ........., în ........., ........., ........., ........., depune cererea de intervenţie în interes propriu înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., în cadrul procedurii de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 39800000-0, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, 1

cu sediul în municipiul .........,.........-......... nr. 1, judeţul ........., solicitând: 1. Admiterea cererii de intervenţie în interes propriu; 2. Pe fondul cauzei: 2.1. În principal, respingerea ca tardiv formulată a contestaţiei depuse de către SC ......... SRL; 2.2. În secundar, respingerea contestaţiei în integralitatea sa şi pe cale de consecinţă menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire a contractului de furnizare "Produse igienico - sanitare şi detergenţi"; 3. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea acestui litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei formulată de SC ......... SRL. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin.(5) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu dispoziţiile art.67 alin.(1) cod procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva calificării la faza finală de licitaţie electronică a SC ......... SRL, în cadrul procedurii de 2

cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 39800000-0, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, solicitând: - admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; - anularea deciziei prin care oferta operatorului economic SC ......... SRL a fost declarată conformă; - reevaluarea ofertei SC ......... SRL din punct de vedere al criteriilor de calificare şi al propunerii tehnice; - obligarea autorităţii contractante de a lua o anumită măsură de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim etc., conform art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) din ordonanţă. Contestatorul arată că actul autorităţii contractante, pe care îl consideră nelegal şi pe care îl contestă, îl reprezintă calificarea la faza finală de licitaţie electronică a SC ......... SRL, ce va avea loc în data de ........., ora 14:00 şi se va sfârşi în data de 11.05.........., ora 14:00. În fapt, contestatorul menţionează că la procedura în cauză au participat doi operatori economici: SC ......... SRL şi SC ......... SRL. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 529/........., SC ......... SRL nu a prezentat următoarele documente: 1. „Buletine de analize fizico-chimice, declaraţie de conformitate sau certificat de calitate a produsului emis de către producător"; 2. „Fişe tehnice produse"; 3. „Mostre" - pentru care nu a depus decât o declaraţie. Conform caietului de sarcini, la punctul XI la Specificaţii tehnice, se precizează clar că: "Ofertantul va pune la dispoziţia comisiei de evaluare, mostre ale produselor ofertate. Ofertantul are obligaţia de a prezenta în cadrul ofertei tehnice, documentele necesare pentru demonstrarea conformităţii produselor ofertate cu specificaţiile tehnice... În acest sens, ofertantul are obligaţia de a prezenta în cadrul propunerii tehnice următoarele documente: - buletin de analize fizico-chimice a produselor ofertate, emis de către un laborator de analize acreditat, în original sau în copie conformă cu originalul... - fişa tehnică de produs, pentru fiecare produs solicitat în caietul de sarcini...". Întrucât SC ......... SRL nu a prezentat aceste documente obligatorii, la momentul deschiderii ofertelor, contestatorul consideră a fi incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. b), precum şi dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, oferta SC ......... SRL fiind atât inacceptabilă, cât şi neconformă. Totodată, contestatorul arată că în fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se prevede: "ofertanţii vor prezenta mostre din produsele ofertate...", iar la punctul VI.3 Alte informaţii se precizeză că oferta care este declarată câştigătoare trebuie să îndeplinească specificaţiile tehnice minime 3

considerate obligatorii, astfel cum au fost stabilite în caietul de sarcini (art. 13 din H.G. nr. 925/.........). În drept, contestatorul arată că potrivit art. 34 din HG nr. 925/2006 autoritatea contractantă avea obligaţia verificării modului de îndeplinire a criteriilor de calificare prezentate de fiecare ofertant în parte. Totodată, comisia de evaluare avea obligaţia de a analiza şi verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, lucru pe care autoritatea contractantă nu le-a respectat, calificând oferta operatorului economic SC ......... SRL. Pentru toate aceste considerente, contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante este nelegală şi neîntemeiată, că oferta operatorului economic SC ......... SRL ar fi trebuit să fie declarată inacceptabilă şi neconformă. Prin adresa nr. 14417/.........-........./11.05.........., Consiliul a solicitat contestatorului prezentarea următoarelor documente: - actul prin care a luat cunoştinţă de calificarea ofertei depusă de SC ......... SRL; - dovada datei la care a luat cunoştinţă de acest act; - dovada transmiterii la autoritatea contractantă a contestaţiei, potrivit art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 26/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 14480/........., comunicând următoarele: - cerinţa 1: „INVITAŢIE DE PARTICIPARE la faza finală de ...” nr. 573/........., din partea autorităţii contractante. La procedură, conform procesului verbal de deschidere nr. 529/........., au participat doi ofertanţi: SC ......... SRL şi SC ......... SRL. Accesând platforma SEAP în cadrul informaţiilor accesibile ofertanţilor apare: „Participanţi la licitaţia electronică: 2”; - cerinţa 2: data la care a luat cunoştinţă este ........., iar actul este INVITAŢIA DE PARTICIPARE nr. 573/......... şi platforma SEAP; - cerinţa 3: contestaţia a fost transmisă şi către autoritatea contractantă, fiind înregistrată de către aceasta sub nr. 583/.......... În susţinerea celor precizate, contestatorul anexează INVITAŢIA DE PARTICIPARE nr. 573/........., dovada înregistrării contestaţiei la autoritatea contractantă şi detaliile licitaţiei electronice din SEAP. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 598/11.05.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14784/........., ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei depuse de SC ......... SRL şi continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu programul stabilit pentru derularea acesteia. Autoritatea contractantă arată că până la termenul limită de depunere a ofertelor s-au depuse două oferte, care au fost deschise în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor din data de ........., sens în care s-a întocmit procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 529/........., ce a fost transmis în copie ofertanţilor. 4

Autoritatea contractantă consideră că a procedat în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3) şi (6) din HG nr. 925/2006 actualizată atunci când nu a respins nici o ofertă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. Invocând prevederile art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractată precizează că niciuna dintre ofertele depuse nu se încadra în situaţiile prezentate la articolul antemenţionat. Ca urmare a verificării ofertelor, comisia de evaluare a considerat că se impun clarificări referitoare la documentele de calificare, întrucât: - Operatorul economic SC ......... SRL s-a prevalat de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi a depus iniţial o declaraţie pe propria răspundere, însoţită de o anexă, prin care confirmă că îndeplineşte toate cerinţele de calificare, dar, având în vedere faptul că urma o etapă finală de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a înţeles să se edifice asupra îndeplinirii criteriilor de calificare, prevăzute la art. 176 din OUG nr.34/2006, şi a solicitat operatorului economic să comunice fizic documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea solicitării (conform alin. 5 art. 11 din HG nr. 925/2006). - Operatorului economic SC ......... SRL, care nu a depus toate documentele, i s-a solicitat să prezinte: - Lista cu principalele livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani; - Fişe tehnice pentru 64 de produse ofertate, mai puţin pentru substanţa de igienizat instrumentar, Korsolex, pentru care a prezentat documente, în termen de 3 zile lucrătoare. În data de ........., SC ......... SRL s-a conformat şi în termenul indicat, cu adresa nr. 200/........., a transmis prin fax următoarele documente: - Declaraţie privind eligibilitatea; - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute în art. 181 din OUG nr. 34/2006; - Certificat de atestare fiscală nr........... din care rezultă că societatea nu are debite restante la data de 31.03.......... faţă de bugetul de stat; - Certificat de atestare fiscală nr.......... din care rezultă că nu figurează cu debite restante la bugetul local la data de 01.05..........; - Certificat de participare la licitaţie cu oferta .........; - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 69 indice 1 din OUG nr. 34/2006; - Fişa informaţii generale; - Declaraţie privind lista principalelor livrări produse în ultimii 3 ani; - Recomandare eliberată în data de 11.03.......... de către ...- calificativ F. Bine, fără decalări de termene; -

Contractul

de

vânzare-cumpărare

comercială

nr. 100/05.01.......... încheiat între SC ......... SRL şi .... Ulterior, în data de ........., documentele au fost trimise şi în original, prin curier, cu adresa înregistrată la......... sub nr. 541/......... – ora 10:37. 5

Tot prin curier, în data de ......... SC ......... SRL a mai trimis mostre pentru toate produsele ofertate, fişe tehnice şi fişe de securitate pentru produsele ofertate, întocmite de producătorii şi furnizorii de la care se aprovizionează operatorul economic, respectiv de ..., declaraţie de conformitate - certificat de calitate prin care garantează, asigură şi declară pe propria răspundere că produsele furnizate nu pun în pericol viaţa, sănătatea şi securitatea muncii în conformitate cu pervederile O.G. nr. 21/1992 şi declaraţie pe proprie răspundere că toate produsele ofertate corespund solicitărilor din caietul de sarcini. În data de ........., cu adresa nr. 541/........., SC ......... SRL a trimis următoarele documente: - Lista cu principalele livrări de produse similare efectuate în ultimii 3 ani; - Certificatul nr. … privind sistemul de management al calităţii în conformitate cu cerinţele standardului ISO 9001:2008, valabil până la data de 05.08.2017; - Declaraţie de conformitate, dată de SC ......... SRL în conformitate cu art. 4 din HG nr. 1022/2002, pentru un număr de 17 produse (ex. mop, pieptene, periuţe dinţi, maturi e.t.c.); - Declaraţie de conformitate întocmită de către ... prin care garantează că un număr de 34 de produse fabricate de ... sunt notificate la Ministerul Sănătăţii, nu pun în pericol sănătatea umană, securitatea muncii şi nu produc impact negativ asupra mediului înconjurător. - Fişe tehnice şi fişe de securitate pentru produsele ofertate, întocmite de producătorii şi furnizorii de la care se aprovizionează operatorul economic, respectiv de ... Analizând documentele prezentate de operatorii economici, comisia de evaluare a constatat că ambii ofertanţi îndeplinesc toate cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi, în această situaţie, a hotărât ca ofertele SC ......... SRL şi SC ......... SRL să fie acceptate şi admise să participe la faza finală de licitaţie electronică, sens în care s-a întocmit procesul verbal nr. 572/.......... Autoritatea contractantă arată că licitaţia urma să se desfăşoare în intervalul 10-11.05.........., dar întrucât procedura a fost contestată a dispus suspendarea acesteia. Chiar dacă, atât în caietul de sarcini cât şi în fişa de date, s-a solicitat ofertanţilor să pună la dispoziţia comisiei de evaluare mostre ale produselor ofertate şi documente necesare pentru a demonstra conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice, autoritatea contractantă precizează că nu a indicat în mod expres, cu eludarea dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, ca aceste documente să se prezinte doar în ziua deschiderii ofertelor, şi nici nu a prevăzut o sancţiune în acest sens. Prin urmare, ofertantului SC ......... SRL i s-a recunoscut beneficiul acordat de lege prin dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, dar i s-au solicitat ulterior clarificări, în baza prevederilor art. 78 şi art. 109 din HG nr. 925/2006. 6

Autoritatea contractantă menţionează că mostrele, în sine, nu au reprezentat o condiţie, condiţia fiind reprezentată de detaliile tehnice pe care produsele ce urmează a fi furnizate trebuie să le îndeplinească. Mostrele nu reprezintă decât modalitatea prin care aceste condiţii sunt îndeplinite şi dovedite şi nu condiţia în sine. De altfel, prin caietul de sarcini şi fişa de date s-a prevăzut ca şi criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut", cerinţele impuse privind calitatea fiind minime. Produsele ce urmează a fi achiziţionate sunt articole de curăţenie (mopuri, găleţi, mături cu coadă, săpun, hârtie igienică, detergenţi e.t.c.) şi nu au un grad mare de complexitate tehnică, de aceea şi în caietul de sarcini calitatea acestora a fost stabilită ca fiind una minimă. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că procedura s-a derulat cu respectarea prevederilor OUG nr. 34/2006 - art. 109 şi HG nr. 925/2006 - art. 11, art. 33 alin. (3) şi (6), art. 36 alin.(1) lit. b) şi art. 78 şi că nu este necesară reevaluarea ofertelor aşa cum solicită contestatorul. Autoritatea contractantă consideră contestatia formulata de SC ......... SRL nefondată, hotărârea comisiei de evaluare luându-se cu respectarea prevederilor OUG nr. 34/2006 actualizată, a prevederilor HG nr. 925/2006 şi a cerinţelor prevăzute în invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire. În cererea de intervenţie în interes propriu înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL solicită: 1. Admiterea cererii de intervenţie în interes propriu; 2. Pe fondul cauzei: 2.1. În principal, respingerea ca tardiv formulată a contestaţiei depuse de către SC ......... SRL; 2.2. În secundar, respingerea contestaţiei în integralitatea sa şi pe cale de consecinţă menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire a contractului de furnizare "Produse igienico - sanitare şi detergenţi"; 3. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea acestui litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006. 1. În fapt, intervenientul arată că în cadrul anunţului de participare, autoritatea contractantă a stabilit pentru ofertanţi o serie de condiţii ce urmau a fi îndeplinite, precum şi documentele prin care trebuiau justificate îndeplinirea condiţiilor. În ceea ce priveşte criteriile de calificare, acestea au vizat toate cele patru categorii, respectiv: - situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei; - capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; - capacitatea economică şi financiară; - capacitatea tehnică şi/sau profesională. 7

Pentru dovedirea situaţiei personale trebuiau completate şi depuse declaraţiile tipice, prevăzute de art. 180 din OUG 34/2006 - privind eligibilitatea, declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 181 din OUG nr. 34/2006, declaraţii date de către societatea sa. Pentru capacitatea de exercitare a activităţii profesionale trebuia depus Certificat constatator eliberat de oficiul Registrul comerţului. Pentru dovedirea capacităţii economice şi financiare s-au impus ca şi cerinţe: realizarea unei cifre medii de afaceri globală, pe ultimii 3 ani de activitate. Pentru dovedirea capacităţii tehnice şi sau profesionale, participanţii la procedură urmau a depune mostre ale produselor ce fac obiectul contractului. Intervenientul arată că în conformitate cu cerinţele fişei de date, a dat curs invitaţiei, depunând în termenul legal, oferta. La momentul depunerii ofertei, a depus şi o declaraţie pe propria răspundere prin intermediul căreia a evidenţiat faptul că îndeplineşte criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Prin intermediul aceleiaşi declaraţii a arătat că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, orice document doveditor potrivit prevederilor legale, urmând a le prezenta în termenul stabilit. La procedura de atribuire au participat doi operatori economici, respectiv SC ......... SRL şi SC ......... SRL. După deschiderea ofertelor, din data de ..........01.........., autoritatea contractantă i-a solicitat ca într-un termen scurt să depună răspuns la clarificările solicitate şi mostrele aferente produselor ce au făcut obiectul acordului cadrul de achiziţie, obligaţie pe care a îndeplinit- o. La data de ........., autoritatea contractantă a transmis către ambii ofertanţi procesul verbal de deschidere a ofertelor. Intervenientul arată că autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că procedura de achiziţie a fost suspendată ca urmare a faptului că la data de ........., celălalt ofertant a depus contestaţie. 2. Respingerea contestaţiei ca tardivă Intervenientul arată că prin contestaţie este atacat procesul verbal de deschidere a ofertelor din data de ........., respectiv faptul că la această dată autoritatea contractantă nu a procedat la descalificarea ofertei SC ......... SRL. Invocând prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, intervenientul precizează că, prin transmiterea contestaţiei către Consiliu la data de ........., contestatorul nu a respectat termenul de 5 zile prevăzut de legiuitor sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardiv formulată. Intervenientul arată că termenul de 5 zile de contestare a procesului-verbal întocmit cu ocazia deschiderii ofertelor, comunicat prin adresa din data de ........., se împlineşte la data de .......... 8

Astfel, transmiterea contestaţiei către CNSC la data de ......... este în afara termenului legal având în vedere prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) şi ale art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele antemenţionate şi prevederile art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, intervenientul solicită CNSC ca prin decizia pronunţată să respingă ca tardiv formulată contestaţia formulată de SC ......... SRL. 3. Precizări în dovedirea calităţii procesual active şi a interesului în promovarea cererii Având în vedere că societatea sa participă la procedura de achiziţie, iar prin contestaţia formulată se tinde la descalificarea ofertei sale, intervenientul apreciază faptul că soluţia dată în acest dosar cu privire la contestaţia făcută cu privire la oferta sa l-ar afecta în mod direct.

Intervenientul arată că dispoziţiile art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă prevăd că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originale, precizându-se mai apoi în alin. (2) că intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. În situaţia de faţă, intervenientul apreciază cererea sa ca fiind admisibilă în principiu. 4. Cu privire la fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL Intervenientul arată că prin contestaţia formulată de SC ......... SRL se critică procesul verbal de deschidere a ofertelor, din prisma faptului că oferta depusă de societatea sa se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor minime de calificare, respectiv neprezentarea Buletinului de analize fizico-chimice, declaraţie de conformitate sau certificat de calitate a produsului emis de către producător, fişe tehnice produse, mostre. În opinia intervenientului autoritatea contractantă a desfăşurat întreaga procedură în limitele dispoziţiilor legale, şi în conformitate cu principiile impuse, prin clarificările solicitate necreându-i un avantaj ci a urmărit doar adoptarea unei soluţii temeinice, legale şi în acelaşi timp avantajoase. Intervenientul arată că potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Potrivit art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, în cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa

certificatele/documentele

edificatoare

care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. În prezenta cauză, societatea sa a uzat în parte de dreptul conferit de alin. (4) al art. 11 din HG nr. 925/2006, depunând o declaraţie pe 9

proprie răspundere în vederea confirmării cerinţei autorităţii contractante. La rândul său, autoritatea contractantă a solicitat lămuriri, în temeiul art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 şi cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale, cerere îndeplinită de către societatea sa. Intervenietul arată că art. 109 din OUG nr. 34/2006 prevede în alin. (1) că pe parcursul etapei de evaluare, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, detalieri şi nuanţări ale ofertei. Evaluarea ofertelor se realizează pe baza criteriilor prevăzute în documentaţia de atribuire, iar oferta câştigătoare se stabileşte conform prevederilor art. 198 alin. (2). În cadrul alin. (3) al aceluiaşi articol se prevede că în oricare dintre situaţiile prevăzute la alin. (1) sau (2), clarificările, detalierile, nuanţările, informaţiile suplimentare sau reconfirmările prezentate nu trebuie să conducă la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei sau ale soluţiilor care au stat la baza lansării invitaţiei de depunere a ofertelor finale, modificări care ar determina distorsionarea concurenţei sau crearea unui avantaj suplimentar în raport cu ceilalţi ofertanţi. Legiuitorul reia această dispoziţie în art. 201 subliniind faptul că pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006 comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 36 alin. (1) lit. g), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/subcontractant/terţ

susţinător

cu

privire

la neîncadrarea în prevederile art. 691 din ordonanţa de urgenţă. Potrivit art. 79 alin. (1), în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. Scopul textului nu este de a fi respins cu orice preţ ofertantul ci de a ajunge la o finalitate în privinţa mecanismului achiziţiei. O interpretare obtuză nu face decât să excludă o asemenea finalitate, pe considerente ce nu ţin seama de fundamentul raporturilor juridice pe care le naşte respectivul mecanism. 10

Prin urmare, intervenientul apreciază că autoritatea contractantă are posibilitatea de a solicita clarificări în faza de evaluare a ofertelor, fără a aduce atingere vreunui ofertant şi fără a favoriza pe un altul. Intervenientul solicită Consiliului să aibe în vedere genul de clarificări solicitate. Intervenientul arată că a îndeplinit obligaţiile de depunere a tuturor înscrisurilor solicitate de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini, mai puţin mostrele pentru produse. În urma cererii de acordarea a clarificărilor, a înaintat autorităţii contractante mostrele, care au corespuns în totalitate cu caracteristicile produselor solicitate de autoritatea contractantă. În plus, prin contestaţia formulată, contestatorul nu indică la nici un moment împrejurarea că mostrele depuse nu ar fi conforme cu cerinţele procedurii de achiziţie. Pe de altă parte, intervenientul solicită Consiliului să aibe în vedere dispoziţiile art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, după momentul deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita lămuriri, iar abia în situaţia în care acestea nu sunt corespunzătoare poate dispune descalificarea ofertantului. Intervenientul arată că încă de la adoptarea legislaţiei române care implementează directivele europene aplicabile în materie de achiziţii publice, au existat discuţii şi interpretări diverse cu privire la dreptul autorităţii contractante de a solicita ofertanţilor clarificări şi completări ale documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor minime de calificare. Atât jurisprudenţa cât şi doctrina au stabilit faptul că autoritatea are dreptul de a solicita relaţiile şi lămuririle necesare, cu respectarea drepturilor tuturor participanţilor şi având în vedere interesul de a încheia contractul de achiziţie publică în cele mai bune condiţii, respectiv atât din punct de vedere al calităţii produselor sau serviciilor cât şi din punct de vedere financiar. De asemenea, solicitarea de clarificări nu trebuie să conducă, în nici un caz, la prezentarea unei oferte care ar putea fi considerată ca fiind o ofertă nouă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 15329/........., contestatorul formulează note scrise cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu depusă de SC ......... SRL şi punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă. Contestatorul consideră întemeiată contestaţia, iar în ceea ce priveşte afirmaţia intervenientului potrivit căreia contestaţia ar fi tardiv introdusă, solicită respingerea acesteia, întrucât nu are fundament juridic. Astfel, contestatorul învederează faptul că nu a contestat procesul- verbal de deschidere, aşa cum susţine intervenientul, ci a contestat decizia autorităţii contractante de a califica oferta prezentată de SC ......... SRL ca fiind admisibilă. Contestatorul arată că, aşa cum a precizat şi autoritatea contractantă în punctul de vedere, aceasta a transmis procesul-verbal de 11

deschidere în data de ........., însă decizia de a califica oferta depusă de intervenient a fost luată ulterior datei de deschidere, respectiv în data de ........., prin încheierea procesului verbal nr. 572. În opinia contestatorului permiterea depunerii ulterioare a mostrelor reprezintă o încălcare a principiului tratamentului egal, prin crearea unui avantaj ofertantului în speţă, echivalând cu acordarea unui privilegiu în mod vădit în detrimentul celorlalţi ofertanţi ce au avut acces la aceleaşi informaţii şi s-au supus aceloraşi reguli, prezentând mostrele anterior datei limită de depunere a ofertelor. Contestatorul precizează că a luat la cunoştinţă de decizia de a califica cele două oferte depuse în cadrul procedurii, prin accesarea SEAP-ului, întrucât urma faza finală de licitaţie electronică şi s-a putut vizualiza lista cu cei doi participanţi. Contestatorul arată că art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, de care se prevalează intervenientul, este doar pentru lipsa unor documente, ce nu puteau fi depuse în momentul deschiderii, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare, însă consideră că mostrele trebuiau să fie depuse odată cu depunerea ofertei, cel târziu până în momentul deschiderii ofertelor, ele făcând parte din propunerea tehnică, pentru dovedirea cerinţelor minime solicitate în caietul de sarcini. Acest lucru nu s-a întâmplat, mostrele, alături de documentele solicitate în cadrul propunerii tehnice, prezentându-se mult mai târziu, respectiv în data de .......... Aşa cum a subliniat şi în contestaţia formulată, în caietul de sarcini la punctul X) se precizează clar că „... ofertantul are obligaţia...”. În opinia contestatorului decizia autorităţii contractante a fost luată fără testarea acestor mostre, iar prezentarea lor în momentul deschiderii ofertelor era primordială, alături de toate documentele solicitate. Astfel, contestatorul consideră contestaţia temeinic fondată, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 640/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 15492/........., autoritatea contractantă formulează răspuns la cererea de intervenţie în interes propriu depusă de SC ......... SRL. 1. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei SC ......... SRL, invocată de intervenient, autoritatea contractantă consideră că SC ......... SRL a formulat contestaţie în termenul legal de 5 zile, prevăzut de art. 2562 din OUG nr. 34/2006, SC ......... SRL contestând calificarea ofertantului SC ......... SRL la faza finală de licitaţie electronică, ce urma să se desfăşoare în intervalul 10-11.05........... De această decizie, SC ......... SRL a luat cunoştinţă în data de ........., data la care s-a publicat pe site-ul eLicitatie - Licitaţie electronică intervalul în care se va desfăşura licitaţia electronică, respectiv numărul de participanţi înscrişi la licitaţie. Autoritatea contractantă arată că, potrivit fişei de date, a optat pentru posibilitatea ca ofertanţii să poată vedea numărul de participanţi. 12

Conform dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor, operatorii economici pot contesta orice acte ale autorităţii contractante în legătură sau emise pe parcursul procedurii de atribuire. În sensul legii prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. Or, în speţă, aşa cum a şi precizat în mod expres în cererea sa, operatorul economic SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva calificării ofertantului SC ......... SRL la faza finală de licitaţie electronică ce urma să se desfăşoare în intervalul 10-11.05.......... şi nu împotriva procesului verbal de deschidere a ofertelor, chiar dacă în argumentarea cererii sale face referire şi la acest document. 2. Autoritatea contractantă achiesează la cel de al doilea capăt de cerere formulat de SC ......... SRL, solicitând: - respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL în integralitatea sa şi pe cale de consecinţă menţinerea ca temeinică şi legala a procedurii de atribuire a contractului de furnizare „Produse igienico-sanitare şi detergenţi" desfăşurată până la această dată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 16485/........., intervenientul răspunde la notele scrise formulate de contestator, solicitând respingerea contestaţiei şi pe cale de consecinţă declararea ofertei sale ca fiind conformă şi acceptabilă. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia nu a contestat procesul - verbal de deschidere a ofertelor, ci decizia autorităţii contractante de a califica oferta SC ......... SRL ca fiind admisibilă, intervenientul solicită Consiliului să observe că, în contestaţie, SC ......... SRL precizează că înţelege să conteste „procedura de Cerere de ofertă, cu fază finală electronică, publicată pe SEAP sub nr. ......... din data de ......... organizată de Autoritatea Contractantă pentru atribuirea contractului de furnizare Produse Igenico - Sanitare şi Detergenţi, cu dată de deschidere a ofertelor .........". În continuare, SC ......... SRL precizează că actele autorităţii contractante, pe care le consideră nelegale şi pe care le contestă, le reprezintă calificarea ofertei operatorului economic participant la procedură, ......... SRL, ca fiind conformă, dându-i astfel posibilitatea de a participa la faza finală de licitaţie electronică a procedurii de Cerere de ofertă privind atribuirea contractului de furnizare Produse Igenico - Sanitare şi Detergenţi cu o singură rundă, ce va avea loc în data de ........., ora 14.00 şi se va sfârşi la data de 11.05.......... ora 14.00. Astfel, intervenientul solicită Consiliului să observe că SC ......... SRL nu a contestat decizia autorităţii contractante de a califica oferta SC ......... SRL ca fiind o ofertă admisibilă, ci a contestat procedura în general. Intervenientul învederează faptul că nu i-a fost comunicată niciodată decizia autorităţii contractante de a califica oferta sa ca fiind o 13

ofertă admisibilă, ci i-a fost comunicat Procesul - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 529/..........04.2015, prin care atât oferta contestatorului, cât şi oferta sa au fost declarate admisibile. În opinia intervenientului, contestaţia depusă de SC ......... SRL este formulată cu rea-credinţă, cu scopul evident de a crea o altă situaţie de fapt şi de drept prin care să inducă în eroare Consiliul şi astfel acesta să dispună declararea ofertei SC ......... SRL ca inadmisibilă. Intervenientul arată că oferta admisibilă este ofertă care nu este inacceptabilă sau neconformă şi care poate deveni ofertă câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire. Oferta inacceptabilă este oferta respinsă de către comisia de evaluare, aflându-se în anumite situaţii, expres prevăzute: au fost depuse după data şi ora limită de depunere sau la o altăadresă decât cele stabilite în anunţul de participare; nu sunt însoţite de garanţia de participare astfel cum a fost solicitată în documentaţia de atribuire, etc. Oferta neconformă este oferta respinsă de către comisia de evaluare, aflându-se în anumite situaţii, expres prevăzute: nu satisface cerinţele caietului de sarcini; conţine propuneri referitoare la clauzele contractuale care sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă, conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurente şi care nu pot fi justificate. În continuare, intervenientul invocă prevederile art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În opinia intervenientului, nu se poate reţine ca motiv de neconformitate depunerea ulterioară a mostrelor, aceasta nu reprezintă o încălcare a dispoziţiilor legale şi nu transformă oferta într-una inadmisibilă. Intervenientul arată că, după deschiderea ofertelor, din data de ..........01.........., autoritatea contractantă i-a solicitat să depună mostrele aferente produselor ce au făcut obiectul acordului cadru de achiziţie, obligaţie pe care a îndeplinit-o. La data de ........., autoritatea contractantă a transmis către ambii ofertanţi procesul verbal de deschidere a ofertelor. În aşteptarea evaluării ofertelor şi desemnarea câştigătorului, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că procedura de achiziţie a fost suspendată ca urmare a faptului că, la data de ........., SC ......... SRL a depus contestaţie. Intervenientul solicită Consiliului să observe că, în mod temeinic şi legal, autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind conformă în temeiul art. 36 din OUG nr. 34/2006. Analizând criticile formulate de către SC ......... SRL, intervenientul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta sa. Intervenientul arată că ofertantul are obligaţia, potrivit dipoziţiiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Astfel, prin depunerea ofertei, societatea sa şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire. 14

Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii financiare. Conform art. 207 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 - în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/câştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate. Temeiul legal al unui astfel de demers îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, conform cărora „în cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest”. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate. Intervenientul precizează că dispoziţiile legale enunţate, ca şi dispoziţiile art. 35 din acelaşi act normativ, invocate de autoritatea contractantă, fac vorbire despre un drept al autorităţii contractante de a solicita detalii, precizări sau confirmări, iar nu despre o obligaţie, dar acest drept trebuie exercitat cu bună-credinţă şi în considerarea tuturor dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice, iar nu discreţionar. Aşadar, interesul autorităţii contractante trebuie să fie acela ca la procedură să participe cât mai mulţi operatori economici, dintre ofertele cărora să o aleagă pe aceea care răspunde cel mai bine necesităţilor sale, iar nu să înlăture ofertele depuse pe baza unor interpretări excesiv de formaliste a prevederilor documentaţiei de atribuire sau a prevederilor legale aplicabile. Intervenientul consideră că dispoziţiile legale au fost corect interpretate şi aplicate la situaţia de fapt, în speţă, de către autoritatea contractantă. Intervenientul apreciază că odată impuse şi făcute publice anumite solicitări de către autoritatea contractantă, pot fi acceptate oferte ce răspund întocmai acestora. În măsura în care un operator economic, respectiv societatea sa, a făcut dovada îndeplinirii unei cerinţe minime de calificare, oferta sa este acceptabilă şi admisibilă. Or, aşa cum rezultă din coroborarea alin. (1) şi (2) ale art. 37 din HG nr. 925/2006, oferta câştigătoare se stabileşte numai din rândui ofertelor admisibile, oferta sa neîncadrandu-se în prevederile art. 36 al actului normativ invocat. În considerarea celor antemenţionate, în opinia intervenientului, cerinţa contestatorului vizând respingerea ofertei SC ......... este neîntemeiată. Ca urmare a celor de mai sus, intervenientul solicită Consiliul să reţină că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării 15

răspunderii, a declarat acceptabilă şi admisibilă oferta sa, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată, fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită: - admiterea cererii de intervenţie în interes propriu; - în principal, respingerea ca tardiv formulată a contestaţiei depuse de către SC ......... SRL; - în secundar, respingerea contestaţiei în integralitatea sa şi pe cale de consecinţă menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire a contractului de furnizare "Produse igienico - sanitare şi detergenţi"; - obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea acestui litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006. Intervenientul anexează dovada cheltuielilor de judecată.

Prin adresa nr. 32/01.06.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 16659/01.06.........., contestatorul formulează concluzii scrise, solicitând: - admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; - respingerea excepţiei invocate de intervenient cu privire la tardivitatea contestaţiei; - respingerea solicitării privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Contestatorul arată că, în calitate de persoană vătămată, a formulat contestaţie împotriva calificării ofertei SC ......... SRL ca fiind admisibilă prin oferirea posibilităţii de a participa la faza finală de licitaţie electronică şi nu împotriva procesului-verbal de deschidere, întrucât decizia autorităţii contractante de a califica oferta depusă de SC ......... SRL a fost luată ulterior, în data de ........., conform procesului verbal nr. 572. În opinia contestatorului, contestaţia a fost formulată în termen, aşa cum a susţinut şi autoritatea contractantă prin răspunsul la cererea de intervenţie, iar permiterea de către autoritatea contractantă a depunerii ulterioare momentului deschiderii ofertelor a mostrelor reprezintă o încălcare a principiului tratamentului egal, prin crearea unui avantaj direct ofertantului SC ......... SRL, echivalând cu acordarea unui privilegiu în mod vădit în detrimentul celorlalţi ofertanţi ce au avut acces la aceleaşi informaţii si s-au supus aceloraşi reguli, prezentând mostrele anterior datei limită de depunere a ofertelor. În ceea ce priveşte solicitarea intervenientului privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, contestatorul o consideră a fi eronat formulată întrucât societatea sa, în calitate de persoană vătămată, nu poate fi partea în culpă. Contestatorul consideră că aceste cheltuieli nu se justifică, iar din dovada prezentată de intervenient se poate observa că acesta se prevalează de două contracte de asistenţă juridică, respectiv contractul 16

nr. ..., având perioada de facturare 01.01..........-28.01.........., perioadă ce nu intră sub incidenţa prezentei speţe, valoare fiind de 360 lei, şi contractul nr. ..., având perioada de facturare 01.05..........-........., valoarea fiind de 1.200 lei. Contestatorul învederează faptul că, în data de 17.05.........., SC ......... SRL a formulat prin ... o „Cerere de intervenţie în interes propriu”, conform împuternicirii avocaţiale depuse la dosarul cauzei, încheiată în data de 17.05........... Aşadar, contestatorul solicită Consiliului să aibe în vedere că aceste cheltuieli de judecată nu sunt pe deplin justificate, fiind vădit disproporţionate, luând în considerare dispoziţiile art. 451 alin. (2) Noul Cod de Procedură Civilă. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 39800000-0. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 529/......... s-a consemnat depunerea a 2 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare. În Procesul-verbal de analiză a ofertelor nr. 572/........., comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor două oferte, precum şi calificarea acestora la faza finală de licitaţie electronică. Împotriva deciziei de calificare la faza finală de licitaţie electronică a ofertei depuse de SC ......... SRL, SC ......... SRL a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului nr........../.......... În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiei depunerii contestaţiei formulată de SC ......... SRL, invocată de intervenientul SC ......... SRL. În soluţionare, Consiliul reţine că SC ......... SRL contestă calificarea la faza finală de licitaţie electronică a SC ......... SRL, contestaţia fiind transmisă atât Consiliului cât şi autorităţii contractante la data de ........., fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ........./.......... De această decizie, SC ......... SRL a luat cunoştinţă în data de ........., dată la care s-a publicat în SEAP, în cadrul invitaţiei de participare nr. ........./........., la detaliile licitaţiei electronice, numărul participanţilor la licitaţia electronică. Consiliul nu poate reţine susţinerile intervenientului potrivit cărora „Prin contestaţie este, atacat procesul verbal de deschidere a ofertelor din data de ........., respectiv faptul că la această dată autoritatea contractantă nu a procedat la descalificarea ofertei subscrisei” întrucât SC ......... SRL a precizat în mod expres actul pe care îl consideră 17

nelegal, respectiv calificarea la faza finală de licitaţie electronică a SC ......... SRL. Chiar dacă în argumentarea cererii sale contestatorul a făcut referire şi la procesul verbal de deschidere a ofertelor, învederând lipsa anumitor documente din oferta SC ......... SRL, nu înseamnă că acesta a criticat procesul verbal de deschidere a ofertelor. Potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) şi alin. (6) din HG nr. 925/2006, în procesul verbal de deschidere a ofertelor se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte, iar orice decizie cu privire la calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor. În soluţionare, Consiliu reţine că admisibilitatea ofertei SC ......... SRL şi calificarea acesteia la faza finală de licitaţie electronică a fost consemnată în procesul verbal de analiză a ofertelor nr. 572/.......... Astfel, ţinând cont de data luării la cunoştinţă a actului emis de autoritatea contractantă, considerat nelegal, respectiv ........., raportat la data formulării contestaţiei, respectiv ........., Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 5 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 271 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi de cele ale art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ. Având în vedere cele anterior menţionate, Consiliul va respinge excepţia depunerii contestaţiei formulată de SC ......... SRL, invocată de intervenientul SC ......... SRL. În ceea ce fondul cauzei, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În contestaţia depusă SC ......... SRL susţine că oferta concurentă participantă în prezenta procedură, respectiv SC ......... SRL, trebuia respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, întrucât, potrivit procesului- verbal de deschidere a ofertelor nr. 529/........., SC ......... SRL nu a prezentat următoarele documente: 1. „Buletine de analize fizico-chimice, declaraţie de conformitate sau certificat de calitate a produsului emis de către producător"; 2. „Fişe tehnice produse"; 3. „Mostre" - pentru care nu a depus decât o declaraţie. Potrivit dispoziţiilor art.201 din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. 18

(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În conformitate cu documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă, cu respectarea principiului tratamentului egal, a solicitat clarificări celor doi ofertanţi participanţi la procedura de achiziţie publică, respectiv operatorului economic SC ......... SRL, prin adresa nr.541/28.04.......... şi operatorului economic SC ......... SRL, prin adresa nr.541/28.04.........., clarificări la care ambii contestatori au răspuns concludent în termenul precizat de autoritatea contractantă. În aprecierea Consiliului, solicitările de clarificări (în speţa de faţă şi nu numai) nu reprezintă o încălcare a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publica prevăzute la art. 2 alin (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, în opinia Consiliului, dispoziţiile art. 201 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, permit în mod evident „completări ale documentelor prezentate de ofertanţi (....) pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Principial, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerinţelor de calificare sau asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a căuta motive formale de respingere a ofertelor. În speţă, Consiliul constată că ofertantul SC ......... SRL a depus iniţial o declaraţie pe proprie răspundere, art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, pentru ca, ulterior, să depună, la solicitarea autorităţii contractante, documentele edificatoare pentru a proba îndeplinirea cerinţelor de calificare. De asemenea, Consiliul mai constată că, atât ofertantului SC ......... SRL, cât şi ofertantului contestator SC ......... SRL, i-au fost solicitate clarificări/completări pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, clarificări la care ambii ofertanţi au depus documente relevante care au dovedit îndeplinirea cerinţelor solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Contrar susţinerilor contestatorului, în opinia Consiliului, prezentarea mostrelor ulterior depunerii ofertelor de către ofertantul SC ......... SRL nu putea conduce la respingerea ofertei, de vreme ce, însuşi contestatorul a depus, în aceeaşi dată (.........) documente în completare pentru demonstrarea conformităţii propriei oferte cu cerinţele caietului de sarcini. 19

Prin urmare, Consiliul apreciază ca fiind temeinică şi legală invitarea celor doi ofertanţi la faza finală de licitaţie electronică, ambele oferte fiind admisibile. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, Consiliul reţine faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii admisibilităţii ofertei sale. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul recalifică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu, autoarea acesteia prezentând interes în menţinerea admisibilităţii ofertei sale. Referitor la solicitarea intervenientului privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămând în sarcina intervenientului. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin.(5) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu dispoziţiile art.67 alin.(1) cod procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 20