Decizie CNSC 1033/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1033/C5/1191, 1193 Data: 13.06.2016 Prin contestaţia nr. 1811/03.06.2016, comunicată prin fax, înregistrată de Consiliu sub nr. 17051/06.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 17281/07.06.2016, S.C. TEHNIC-ASIST S.R.L., cu sediul în localitatea Cătămărăşti Deal, Comuna Mihai Eminescu nr. 532, judeţul Botoşani, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J07/342/1997, având CIF RO 9871750, reprezentată legal prin domnul Vlas Constantin Mirel în calitate de Director General, a contestat actul administrativ nr. 24.401/27.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, a acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din municipiul Satu Mare”, lotul I – „Mal drept Someş”, coduri CPV: 45233142-6, 45233141-9, 45233222-1, 45233251-3, 45233252-0 (Rev. 2), iniţiată de MUNICIPIUL SATU MARE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Satu Mare, Piaţa 25 Octombrie nr. 1, judeţul Satu Mare şi a solicitat: „anularea adresei prin care se respinge oferta S.C. TEHNIC-ASIST S.R.L. ca neconformă, anularea raportului procedurii de atribuire, anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de S.C. TEHNIC-ASIST S.R.L. şi accesul la dosarul achiziţiei publice”. Prin contestaţia nr. 1814/03.06.2016, comunicată, prin fax, înregistrată de Consiliu sub nr. 17102/06.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 17282/07.06.2016, S.C. TEHNIC-ASIST S.R.L., cu sediul în localitatea Cătămărăşti Deal, Comuna Mihai Eminescu nr. 532, judeţul Botoşani, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J07/342/1997, având CIF RO9871750, reprezentată legal prin domnul Vlas Constantin Mirel în calitate de Director General, a contestat actul 1/2

administrativ nr. 24.402/27.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, a acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din municipiul Satu Mare”, lotul II – „Mal stâng Someş”, coduri CPV: 45233142-6, 45233141-9, 45233222-1, 45233251-3, 45233252-0 (Rev. 2), iniţiată de MUNICIPIUL SATU MARE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Satu Mare, Piaţa 25 Octombrie nr. 1, judeţul Satu Mare şi a solicitat „anularea adresei prin care se respinge oferta S.C. TEHNIC-ASIST S.R.L. ca neconformă, anularea raportului procedurii de atribuire, anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de S.C. TEHNIC-ASIST S.R.L. şi accesul la dosarul achiziţiei publice”. S.C. DIFERIT S.R.L., cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, Bd. Muncii nr. 18, judeţul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/590/2001, având CIF RO 13845570, reprezentată legal prin domnul Vadean Grigore în calitate de Administrator şi reprezentată convenţional de CABINETUL DE AVOCAT „HORIA BORA”, din municipiul Cluj-Napoca, str. Anatole France nr. 59, parter, judeţul Cluj, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent datată „Cluj- Napoca, 8 iunie 2016”, înregistrată la Consiliu sub nr. 17465/08.06.2016, prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de S.C. TEHNIC- ASIST S.R.L., în principal, ca inadmisibile în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi, în subsidiar, prin admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, având în vedere Decizia nr. 603/17.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosar nr. 99/35/2016. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor două contestaţii. ………………………………….. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepţia prematurităţii contestaţiilor, excepţie invocată de către contestatoare. Respinge, ca inadmisibile, contestaţiile formulate de către S.C. TEHNIC-ASIST S.R.L., în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE, în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. DIFERIT S.R.L. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., transmisă prin fax la data de 10.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ...– Administrator, şi convenţional de Cabinet Avocat ..., cu sediul profesional în ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 225 din 05.05.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ŞI SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN ..., JUDEŢUL ... aferente proiectului «SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ÎN COM. ..., JUD. ..., DRUM DE INTERES LOCAL, COM. ..., JUD. ..., SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN COM. ..., JUD. ..., GRĂDINIŢĂ CU PROGRAM NORMAL COM. ..., JUDEŢUL ..., ORGANIZAREA FESTIVALULUI „TÂRG LA ...”»”, cod CPV 45231300-8 – Lucrări de construcţii de conducte de apă şi de canalizare a apelor reziduale la mare distanţă (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea actului autorităţii contractante prin care oferta asocierii ... – ... a fost respinsă ca inacceptabilă; - anularea raportului de evaluare (împreună cu măsurile subsecvente) prin care oferta asocierii ... a fost declarată câştigătoare.

- obligarea autorităţii contractante la refacerea raportului procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertelor, luând în considerare oferta asocierii ... – .... Prin contestaţia nr. ..., transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator, în calitate de lider al asocierii ... - ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 227 din 05.05.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 227 din 05.05.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică; - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică către asocierea ...; - anularea raportului procedurii cu privire la oferta declarată câştigătoare, respectiv asocierea ...; - anularea tuturor documentelor subsecvente raportului procedurii numai pentru oferta asocierii ... - ... şi a asocierii ...; - obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de lucrări pe baza aplicării criteriului de atribuire cu respectarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din HG nr. 925/2006 pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, aşa cum sunt definiţi de art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. ..., depusă la poştă în data de 11.05.2016, (cod tracking ...), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator, şi convenţional de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „...”, cu sediul profesional în ..., acesta din urmă fiind sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările privind soluţionarea contestaţiei, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 223 din 05.05.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea deciziei prin care oferta ... a fost declarată inacceptabilă/neconformă, comunicată prin adresa nr. 223 din 05.05.2016; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... de la etapa verificării conformităţii acesteia; - anularea adresei prin care oferta asocierii ... a fost declarată câştigătoare; 2/32

- anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi, implicit, emiterea unui nou rezultat al procedurii ce urmează a fi comunicat. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ..., cu sediul social în ... şi ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., judeţul .... Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., judeţul .... Anulează raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depusă de ... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică nr. 223 din 05.05.2016 şi nr. 229 din 05.05.2016 prin care oferta asocierii ... a fost declarată câştigătoare, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Obligă autoritatea contractantă să comunice numai operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, potrivit art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, măsurile luate în baza prezentei decizii. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, asocierea ... – ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală 3/32

de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ŞI SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN ..., JUDEŢUL ... aferente proiectului «SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ÎN COM. ..., JUD. ..., DRUM DE INTERES LOCAL, COM. ..., JUD. ..., SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN COM. ..., JUD. ..., GRĂDINIŢĂ CU PROGRAM NORMAL COM. ..., JUDEŢUL ..., ORGANIZAREA FESTIVALULUI „TÂRG LA ...”»”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Prin aceeaşi contestaţie, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... a solicitat Consiliului să dispună, în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de achiziţie publică în cauză a fost respinsă ca nefondată, prin decizia Consiliului nr. .... Contestatoarea arată că autoritatea contractantă i-a respins oferta, ca fiind inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, motivat prin aceea că nu îndeplineşte cerinţa nr. 1 a secţiunii III.2.2 din documentaţia de atribuire, apreciind ca fiind incidente prevederile art. 180 din ordonanţa de urgenţă, întrucât, din certificatul constatator nr. 331 din 07.01.2016 emis de ONRC, rezultă că asociatul ..., având o cotă de participare la capitalul ... de 82%, a fost condamnat conform Deciziei penale nr. ... emisă de .... Aceasta menţionează că oferta asocierii ... a fost declarată câştigătoare, fiind inferioară ofertei sale. Autoarea contestaţiei apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi solicite clarificări privind documentele de calificare, invocând în acest sens dispoziţiile art. 182 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, menţionând totodată că i-au fost solicitate mai multe clarificări cu privire la propunerea tehnică. Contestatoarea afirmă că domnul ... nu mai este asociat în cadrul ..., însă nu a depus un astfel de document în oferta sa, deoarece, pe de o parte nu s-a solicitat o astfel de clarificare, neexistând o astfel de cerinţă în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, iar, pe de altă parte, situaţia persoanelor fizice care au deţinut sau deţin părţi sociale în cadrul societăţilor ce au constituit asocierea, nu prezintă relevanţă faţă de prevederile art. 180 din ordonanţa de urgenţă şi cerinţele fişei de date a achiziţiei. Faţă de argumentul privind respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a interpretat şi aplicat greşit prevederile art. 180 din OUG nr. 4/32

34/2006, adăugând la lege şi reţinând ca nefiind îndeplinită o cerinţă ce nu este prevăzută nici în fişa de date a achiziţiei. În acest sens, afirmă că în procedura de achiziţie publică în discuţie, calitatea de ofertant o are asocierea ... – ... şi nu persoana fizică ..., în legătură cu care autoritatea contractantă a reţinut că nu a îndeplinit condiţia care rezultă din textul legal antemenţionat, arătând că cerinţa nr. 1 din secţiunea III.2.1 din fişa de date a achiziţiei se referă la operatorul economic şi nu la persoanele fizice care au constituit iniţial societatea/societăţile participante la procedura în cauză. În scopul dovedirii îndeplinirii cerinţei nr. 1, secţiunea III.2.1, autoarea contestaţiei enumeră documentele depuse în cadrul ofertei sale, precizând că a respectat întocmai cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Concluzionând, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a limitat exerciţiul unor drepturi ale asocierii ... – ..., favorizând nejustificat un alt operator economic, încălcând astfel principiile reglementate de art. 2 din ordonanţa de urgenţă. Prin contestaţia depusă, asocierea ... - ..., în calitate de ofertantă în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Prin aceeaşi contestaţie, asocierea contestatoare a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, exprimându-şi disponibilitatea de a depune concluzii oral în faţa Consiliului. Contestatoarea arată că oferta sa a fost declarată acceptabilă şi conformă, dar necâştigătoare, întrucât a obţinut un punctaj inferior ofertei declarate câştigătoare, opinând că oferta asocierii ... a fost declarată adjudecatară cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi 81 din HG nr. 925/2006. Autoarea contestaţiei consideră că documentele de calificare ale câştigătoarei nu au fost analizate cu respectarea dispoziţiilor art. 34 şi 72 din HG nr. 925/2006, apreciind că aceasta este inacceptabilă, încadrându-se în dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ. În acest sens, liderul asocierii contestatoare susţine că asocierea ... nu a prezentat documente edificatoare care să ateste îndeplinirea cerinţei cu privire la datoriile scadente la finele lunii anterioare datei limită de depunere a ofertelor, respectiv la data de 31.12.2015, afirmând că, din certificatul fiscal prezentat nu rezultă că aceasta are datoriile fiscale scadente lunii anterioare datei de deschidere a ofertelor achitate, aşa cum se solicită prin fisa de date a achiziţiei. Cu privire la capacitatea economică şi financiară, contestatoarea susţine că ofertanta câştigătoare nu face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare cu privire la cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 3 luni în sumă de 1.169.487 lei, 5/32

documentele prezentate nefiind relevante, întrucât, nu certifică îndeplinirea acestei cerinţe, din documentele prezentate nerezultând că la momentul semnării contractului, va avea acces la, sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării astfel cum este solicitat prin fişa de date. În ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi/sau profesională, aceasta precizează că asocierea câştigătoare nu a făcut dovada îndeplinii cerinţei cu privire la experienţa similară, neprezentând documente relevante care probează experienţa legată de reţele de apă/aducţiuni în valoare cumulată de minim 2.000.000 lei şi experienţă în execuţia de reţele de canalizare şi execuţie staţie de epurare în valoare cumulată de minim 3.000.000 lei. Totodată, contestatoarea susţine că, din documentele prezentate de câştigătoare, nu rezultă ca a făcut dovada că dispune de un responsabil de contract cu vechime minimă de 3 ani în obiectul contractului, că dispune de un şef de şantier care are experienţă specifică de minim 3 ani ca şef de şantier în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, că dispune de un responsabil tehnic cu execuţia în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, atestat conform Ordinului nr. 777/2003, că dispune de un „responsabil tehnic de calitate” cu o experienţă specifică de minim 3 ani ca „responsabil tehnic de calitate” în domenii de gospodărie comunală, că dispune de un responsabil cu securitatea în muncă care are experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii, că dispune de un „topograf care să fie autorizat conform Ordinului nr. 107/29.03.2010 al ANCPI”, nu a prezentat „Informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenţia să o subcontracteze”, deşi la acest contract are intenţia subcontractării unei părţi din lucrările pe care asocierea nu este autorizată să le execute şi/sau nu le poate executa, documentele prezentate nefiind relevante vis a-vis de cerinţele fişei de date. Cu privire la standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, contestatoarea afirmă că asocierea câştigătoare nu a făcut dovada că are implementat un sistem de asigurare a calităţii şi nici că are implementat un sistem de Management al mediului, documentele prezentate nefiind emise de o entitate agreată, aptă să certifice implementarea acestora, conform ISO 9001 şi ISO 14001. Faţă de conformitatea propunerii tehnice a câştigătoarei, contestatoarea consideră că nu au fost respectate dispoziţiile art. 34 şi art. 72 din HG 925/2006, întrucât, comisia de evaluare a ofertelor nu a analizat-o cu exigenţa impusă de legiuitor, astfel, calificând şi ulterior atribuind contractul unui ofertant a cărui ofertă este 6/32

neconformă, încadrându-se în prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, fiind declarată câştigătoare cu încălcarea dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ. În acest sens, autoarea contestaţiei susţine că, în cadrul propunerii tehnice a asocierii ..., nu au fost prezentate următoarele: - descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice pentru lucrările ce se vor executa; - descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrările ce se vor executa; - listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări ce urmează a se executa; - listele de cantităţi (fără valori), formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier; - extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport. Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Prin aceeaşi contestaţie, s-a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. Contestatoarea arată că, prin adresa nr. 223 din 05.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă/neconformă. Aceasta face trimitere la adresa nr. 173 din 26.04.2016, prin care autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări privind justificarea preţului ofertat, răspunsul său fiind comunicat prin adresa nr. 1271 din 29.04.2016, ulterior, oferta fiindu-i respinsă, motivat prin aceea că, tariful mediu pentru manoperă ofertat, este sub nivelul de 7,382 lei/oră, impus prin HG nr. 1017/2015, preţul aparent neobişnuit de scăzut, nefiind justificat. În acest sens, contestatoarea afirmă că HG nr. 1017/2015 pe care se întemeiază decizia de respingere a ofertei sale, a intrat în vigoare ulterior datei la care s-a publicat documentaţia de atribuire, la stabilirea tarifului pentru mâna de lucru, raportându-se la dispoziţiile HG nr. 1091/2014 (în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire), conform cărora, plafonul stabilirii salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, era de 6,225 lei/oră. În susţinerea acestor afirmaţii, autoarea contestaţiei invocă prevederile art. 2 din Hotărârea nr. 66/2016 şi art. 298 din ordonanţa de urgenţă. Totodată contestatoarea afirmă că orice eventuală diferenţă de valoare a manoperei, datorată oricărei modificări legislative ulterioară iniţierii procedurii de atribuire sau semnării contractului de achiziţie publică, se va suporta, dacă este cazul, din valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute. 7/32

Autoarea contestaţiei face trimitere de asemenea, la comunicarea rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia, autoritatea contractantă a invocat clauze contractuale, respectiv secţiunea II.4.1, învederând faptul că, preţul nu va fi ajustat, prin urmare, aceasta validând raţionamentul său, precizând în mod expres că în situaţia în care apar modificări legislative, propunerea financiară nu va fi modificată, deşi dispoziţiile art. 97 din HG nr. 925/2006 prevăd în mod expres această posibilitate. Având în vedere cele de mai sus, ... concluzionează că autoritatea contractantă a analizat în mod nelegal oferta sa şi nici nu a ţinut cont de principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, atribuind contractul unui ofertant cu un preţ mai mare decât al său. Prin adresele nr. ...şi nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, printre altele, să transmită copia dosarului achiziţiei, documentele de calificare depuse de asocierea ... – ..., oferta depusă de câştigătoarea procedurii, oferta depusă de ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţii, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarelor. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat, printre altele, punctele de vedere cu privire la contestaţii. În punctul de vedere nr. ..., înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de asocierea ... – ..., prin lider ..., ca fiind nefondată. În acest sens, ... invocă dispoziţiile art. 180, coroborate cu cele ale art. 182 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, arătând că, din certificatul constatator nr. 331 din 07.01.2016, emis de ONRC, rezultă că domnul ..., cu o cotă de participare la capitalul ... de 82%, a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) din Codul penal anterior, conform Deciziei penale nr. ..., emisă de .... Totodată, autoritatea contractantă invocă prevederile secţiunii II şi art. 115 din Legea nr. 31/1990, concluzionând astfel că, în situaţia în care domnul ... este sau a fost în ultimii 5 ani asociat al ..., cu o cotă de participare de 82%, această persoană se încadrează în categoriile nominalizate de dispoziţiile art. 180 alin. (2) teza finală din ordonanţa de urgenţă, fiind o persoană cu putere de decizie şi, pe cale de consecinţă, cu putere de reprezentare, de decizie ori de control în cadrul .... Autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificări asocierii contestatoare privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, prin adresa nr. 135 din 15.04.2016, la care aceasta a şi răspuns prin adresa nr. 155 din 19.04.2016, publicată în SEAP la data de ..., menţionând că nu era necesar să solicite clarificări în sensul lămuririi 8/32

situaţiei persoanelor fizice asociaţi, din moment ce nu există incertitudini în ceea ce priveşte situaţia asociatului .... Prin punctul de vedere nr. ..., înregistrat la Consiliu cu nr. ..., ... solicită respingerea contestaţiei formulată de asocierea ... - ..., prin lider ..., ca fiind nefondată. În acest sens, autoritatea contractantă afirmă că ofertanta câştigătoare îndeplineşte toate cerinţele de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei, iar, în propunerea tehnică, au fost prezentate toate documentele solicitate la capitolul IV.4) prezentarea ofertei IV.4.1) modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, arătând totodată că, aceasta a fost desemnată câştigătoare, întrunind un punctaj total de 100 de puncte, având un preţ de 5.150.159,72 lei şi o perioadă de garanţie acordată lucrării de 60 luni, faţă de oferta contestatoarei de 5.206.641,59 lei. Prin punctul de vedere nr. ..., înregistrat la Consiliu cu nr. ..., ... solicită respingerea contestaţiei formulată de ..., ca fiind nefondată, iar, pe cale de excepţie, ca fiind tardiv introdusă. În referire la excepţia invocată, autoritatea contractantă afirmă că rezultatul procedurii i-a fost comunicat contestatoarei la data de 06.05.2016, prin adresa nr. 223 din 05.05.2016, dar şi prin intermediul SEAP la data de ..., data limită până la care avea dreptul de a depune contestaţie fiind 11.05.2016, iar contestaţia a fost înregistrată la Consiliu în data de 13.05.2016. Pe fond, autoritatea contractantă precizează că răspunsul formulat de contestatoare, la solicitarea de clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut, este neconcludent, întrucât nu justifică respectarea prevederilor art. 1 din HG nr. 1017/2015. Astfel, aceasta apreciază că, în elaborarea propunerii financiare, contestatoarea avea obligaţia să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare pe parcursul perioadei de valabilitate a acesteia şi pe parcursul execuţiei contractului, neavând dreptul să propună preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, astfel încât, în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, să poată face reduceri de costuri pe fondul reducerilor salariale sub limita stabilită de lege. Faţă de susţinerea contestatoarei privind faptul că orice eventuală diferenţă de valoare a manoperei, datorată oricărei modificări legislative ulterioară iniţierii procedurii de atribuire sau semnării contractului de achiziţie publică, se va suporta, dacă este cazul, din valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute, autoritatea contractantă precizează că, din valoarea procentului de cheltuieli diverse şi neprevăzute pot fi decontate, doar dacă apar, acele cheltuieli cu lucrări determinate de circumstanţe imprevizibile care pot fi incidente pe parcursul derulării contractului. 9/32

Totodată, aceasta afirmă că, în mod eronat contestatoarea invocă dispoziţiile art. 97 din HG nr. 925/2006, făcând astfel trimitere la alin. 3 al acestui articol şi arătând că, în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea II.4.1, s-a precizat clar că nu este posibilă ajustarea preţului contractului. ... apreciază ca fiind irelevante susţinerile contestatoarei referitoare la nerespectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, întrucât oferta ... a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, pe de altă parte, criteriul de atribuire fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost transmise prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... şi, ulterior au fost transmise completări prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... Având în vedere solicitarea asocierii ... - ... şi a ... privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresele nr. ... şi nr. ... le-a invitat în acest sens, până la data de 25.05.2016. Contestatoarele au primit fotocopiile solicitate la data de 20.05.2016. Faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, asocierea ... – ..., prin lider ... a comunicat concluzii scrise, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 180 şi 182 din ordonanţa de urgenţă, precum şi art. 45 din Directiva 2004/18/CE, enumerând în continuare documentele depuse pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privind situaţia personală a operatorului economic, precizând că, din acestea rezultă că societatea nu se încadrează în cazurile de excludere prevăzute de art. 180 din OUG nr. 34/2006. Aceasta afirmă că extinderea dispoziţiilor art. 180 din ordonanţa de urgenţă şi asupra unor persoane fizice, nu este susţinută de legislaţia în vigoare, ci reprezintă în fapt, o adăugare nepermisă la lege. Totodată, autoarea contestaţiei susţine că, prin adresa nr. 135 din 15.04.2016, i s-au solicitat mai multe clarificări fără nicio legătură cu motivul pentru care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. Urmare studierii dosarului achiziţiei, asocierea ... - ..., prin lider ..., a comunicat concluzii scrise prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... Contestatoarea aduce argumente în referire la situaţia personală a asocierii ..., făcând trimitere la scrisoarea emisă de ... în care se menţionează acordul pentru asigurarea resurselor financiare, pentru ..., precizând că această scrisoare este emisă pentru asociatul cu cea mai mică pondere, neacoperind şi lucrările executate de către celălalt asociat. Totodată, aceasta susţine că 10/32

resursele sunt disponibile condiţionat de respectarea prevederilor din normele de creditare ale ... şi constituirii garanţiilor asiguratorii. Legat de susţinerile sale privind experienţa similară a asocierii câştigătoare, autoarea contestaţiei afirmă că, întrucât cerinţa nu este îndeplinită în întregime nici de asociere, nici de terţul susţinător, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de dispoziţiile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, aplicabil la data iniţierii procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte propunerea tehnică depusă de asocierea câştigătoare, contestatoarea face trimitere la capitolul III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei şi invocă dispoziţiile art. 2 alin. (1) coroborate cu art. 12 lit. b) din Ordinul ANRE nr. 24/2007, afirmând că, nici unul dintre membrii asocierii nu a făcut dovada că poate executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv că deţine un atestat ANRE II B pentru execuţia acestora. Autoarea contestaţiei precizează că, prin propunerea tehnică prezentată, asocierea câştigătoare nu a făcut dovada că a analizat, a înţeles şi şi-a însuşit execuţia tuturor lucrărilor, neincluzând în cadrul ofertei şi nefăcând vorbire în cuprinsul propunerii tehnice despre asociatul/subcontractantul care urmează să execute lucrările de instalaţii electrice, cu respectarea legislaţiei în vigoare şi ale Ordinului ANRE. Consiliul, prin adresele nr. ... şi nr. ..., a invitat contestatoarele ..., lider al asocierii ... - ... şi ..., până la data de 25.05.2016, în vederea studierii completărilor dosarului achiziţiei, transmise de autoritatea contractantă prin adresa nr. .... Contestatoarele au primit fotocopiile solicitate la data de 25.05.2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., prin Societatea Civilă de Avocaţi „...” a comunicat concluzii scrise faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, aducând argumente de natură a contrazice susţinerile acesteia privitoare la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, precizând totodată că îşi menţine toate criticile formulate în cuprinsul contestaţiei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ŞI SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN ..., JUDEŢUL ... aferente proiectului «SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ÎN COM. ..., JUD. ..., DRUM DE INTERES 11/32

LOCAL, COM. ..., JUD. ..., SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN COM. ..., JUD. ..., GRĂDINIŢĂ CU PROGRAM NORMAL COM. ..., JUDEŢUL ..., ORGANIZAREA FESTIVALULUI „TÂRG LA ...”»”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit fişei de date, criteriul de atribuire aplicat a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, valoarea estimată a contractului, fiind de 6.058.325,00 lei, fără TVA. Procedura de atribuire fiind desfăşurată online, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, trasabilitatea acţiunilor fiind asigurată de sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP). Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele cu privire la contestaţia nr. ... depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ...: În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, asocierea ... – ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 225 din 05.05.2016, transmisă prin fax la data de 06.05.2016, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei asocieri a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi respinsă potrivit art. 81 din aceeaşi hotărâre de guvern, deoarece nu îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei referitoare la neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motivat de următoarele: „Întrucât din Certificatul constatator nr. ... emis de ONRC, rezultă că asociatul ..., care are o cotă de participare la capitalul ...de 82%, a fost condamnat prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti la o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani (executarea pedepsei este suspendată condiţionat pe un termen de încercare de 4 ani) şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal anterior, conform Deciziei penale nr. ... emisă de ..., devin incidente prevederile art. 180 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Devenind incidente prevederile art. 180 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, rezultă neîndeplinirea uneia dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv a Cerinţei nr. 1 din Secţiunea III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, 12/32

inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei a Fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care oferta dumneavoastră este inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36, alin. (1), lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Întrunind un punctaj total de 100 puncte, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusa de către ...., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi care are un preţ ofertat de 5.150.159,72 lei, fără TVA şi o perioadă de garanţie acordată lucrării de 60 luni.” Împotriva deciziei autorităţii contractante, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... formulează contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 60.590,00 lei) pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea actului autorităţii contractante prin care oferta asocierii ... – ... a fost respinsă ca inacceptabilă; - anularea raportului de evaluare (împreună cu măsurile subsecvente) prin care oferta asocierii ... a fost declarată câştigătoare. - obligarea autorităţii contractante la refacerea raportului procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertelor, luând în considerare oferta asocierii ... – .... Prin fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III – „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.1) – „Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei”, subpunctul III.2.1.a) – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, sau solicitat, printre altele, următoarele: „1. Ofertantul nu se află într-una dintre situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG 34/2006. Se va completa şi depune Declaraţia - Formular nr. 7.” Analizând documentele dosarului achiziţiei publice, Consiliul reţine că în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare privind neîncadrarea într-una dintre situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare ... a prezentat formularul nr. 7 – „Declaraţie privind eligibilitatea operatorului economic” emisă de ...în calitate de reprezentant legal al ... în care este menţionat faptul că „declar pe propria răspundere, sub sancţiunea excluderii din procedura de achiziţie publică şi sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, că nu mă aflu în situaţia prevăzută la art. 180 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 […], respectiv în ultimii 5 ani nu am fost 13/32

condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti pentru participarea la activităţi ale unei organizaţii criminale, pentru corupţie, fraudă şi/sau spălare de bani. […]”. Consiliul reţine că în cauză sunt aplicabile următoarele dispoziţii legale ale OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, privind situaţia personală a ofertantului: - art. 180 - „Autoritatea contractantă are obligaţia de a exclude din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat despre care are cunoştinţă că, în ultimii 5 ani, a fost condamnat prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru participare la activităţi ale unei organizaţii criminale, pentru corupţie, pentru fraudă şi/sau pentru spălare de bani.” - art. 182 alin. (2) - „[…] În ceea ce priveşte cazurile menţionate la art. 180, în conformitate cu legislaţia internă a statului în care sunt stabiliţi candidaţii sau ofertanţii, aceste solicitări se referă la persoane fizice şi persoane juridice, inclusiv, după caz, la directori de companii sau la orice persoană cu putere de reprezentare, de decizie ori de control în ceea ce priveşte candidatul sau ofertantul.” Din prevederile art. 1961 alin. (2) din Legea societăţilor nr. 31/1990, rezultă că asociaţii sunt persoanele cu atribuţii de decizie în cadrul societăţii, iar potrivit prevederilor art. 72 din aceeaşi lege, obligaţiile şi răspunderea administratorilor fiind reglementate de dispoziţiile referitoare la mandat şi de cele special prevăzute în această lege. Consiliul reţine că din certificatul constatator nr. 331 din 07.01.2016, emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., prezentat pentru asociatul ..., rezultă că asociatul persoană fizică ..., având o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 82%, este condamnat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare, aplicând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) din Codul penal anterior, pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale, conform Deciziei penale nr. ... pronunţată de către ..., pentru încălcarea prevederilor art. 61 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. Astfel, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei a prezentat un document din care rezultă cu prisosinţă că în ultimii 5 ani, o persoană cu putere de decizie ori de control (...) în ceea ce priveşte asociatul ..., a fost condamnat prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru corupţie, în cauză devenind incidente dispoziţiile art. 180, coroborate cu art. 182 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 14/32

Astfel, Consiliul stabileşte că, în mod corect, autoritatea contractantă a decis că asociatul ... nu îndeplineşte cerinţa de calificare stabilită în documentaţia de atribuire pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare privind neîncadrarea într-una dintre situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, drept urmare aceasta fiind respinsă pentru neîndeplinirea acestei cerinţe de calificare, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Consiliul reţine că ... este asociat al asociatului ... cu o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 82%, aspect ce rezultă din certificatul constatator emis de către Oficiul Registrului Comerţului, astfel că se încadrează în categoriile nominalizate de dispoziţiile art. 180 alin. (2) teza finală din ordonanţa de urgenţă, fiind o persoană cu putere de decizie în ceea ce priveşte ..., aşa cum prevăd dispoziţiile art. 111 şi următoarele din Legea nr. 31/1990. Totodată, nu se vor reţine susţinerile contestatoarei privind operaţiunea de cesiune a părţilor sociale finalizată în cursul lunii februarie 2016 astfel încât ... nu mai are calitate de asociat în cadrul ..., întrucât nu sunt relevante în prezenta cauză. Consiliul a ajuns la această concluzie din interpretarea art. 180 coroborată cu art. 182 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a exclude din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică ofertanţii persoane fizice şi persoane juridice, inclusiv, după caz directori de companii sau orice persoană cu putere de reprezentare, de decizie ori de control în ceea ce priveşte ofertantul dacă aceştia au fost condamnaţi în ultimii 5 ani prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti pentru fapte de corupţie. De asemenea, Consiliul nu poate reţine în soluţionare susţinerea ofertantei contestatoare potrivit căreia condamnarea unei persoane fizice din cadrul persoanei juridice nu produce consecinţe şi asupra acesteia. Motivul pentru care Consiliul opinează aceasta rezidă din dispoziţiile art. 182 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ce fac trimitere la directorii de companii sau orice persoană cu putere de reprezentare, de decizie ori de control, dispoziţii fireşti, de altfel, câtă vreme persoanele juridice îţi manifestă existenţa prin intermediul acestora. Referitor la solicitarea contestatoarei de anulare a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, Consiliul reţine că în contestaţie nu sunt evocate motive de fapt şi de drept pentru care ar trebui să dispună anularea acesteia. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de 15/32

concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... în contradictoriu cu .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele cu privire la contestaţia nr. ... depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... - ...: În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, asocierea ... - ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 227 din 05.05.2016, transmisă prin fax la data de 06.05.2016, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei asocieri nu a fost declarată câştigătoare deoarece în urma aplicării criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, aceasta s-a clasat pe locul 2 în ierarhia ofertelor declarate admisibile cu un punctaj total de 99,13 puncte, având o propunere financiară de 5.206.641,59 lei, fără TVA şi o perioadă de garanţie acordată lucrării de 60 de luni. Totodată autoritatea contractantă comunică faptul că oferta declarată câştigătoare, a fost cea depusă de asocierea ..., cu un punctaj total de 100 de puncte, având o propunere financiară de 5.150.159,72 lei, fără TVA şi o perioadă de garanţie acordată lucrării de 60 de luni. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ..., în calitate de lider al asocierii ... - ... formulează contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 44.869 lei) pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 227 din 05.05.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică; - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică către asocierea ...; - anularea raportului procedurii cu privire la oferta declarată câştigătoare, respectiv asocierea ...; - anularea tuturor documentelor subsecvente raportului procedurii numai pentru oferta asocierii ... - ... şi a asocierii ...; - obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de lucrări pe baza aplicării criteriului de atribuire cu respectarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din HG nr. 925/2006 pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, aşa cum sunt definiţi de art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii referitoare la nedepunerea certificatului de atestare fiscală de către asocierea câştigătoare conform cerinţelor din documentaţia de atribuire şi anume documente edificatoare care să ateste că ofertanta nu are datorii fiscale scadente în luna anterioară datei limită de depunere a ofertelor. 16/32

Prin fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III – „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.1) – „Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei”, subpunctul III.2.1.a) – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, sau solicitat, printre altele, următoarele: „Se vor depune certificate fiscale în original/copie legalizată/simplă certificată «conform cu originalul» care să ateste că ofertantul nu are datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor” În condiţiile în care data limită de depunere a ofertelor, a fost prelungită prin anunţul de tip erată nr. ... şi anume de la data de 29.01.2016 la data de 05.02.2016, ofertanţii trebuiau să probeze lipsa datoriilor scadente către bugetul general consolidat la data de 31.01.2016. Analizând documentele de calificare privind obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul general consolidat depuse de asocierea câştigătoare, Consiliul reţine că au fost depuse următoarele documente: 1. ...: - Certificat de atestare fiscală nr. ..., emis de ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ... – Serviciul Fiscal Orăşenesc ..., în care se precizează faptul că ..., figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii de plată exigibile în sold la data de 30.11.2015 – 0 lei; 2. ...: - Certificat de atestare fiscală nr. ..., emis de ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ..., în care se precizează faptul că ..., figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii fiscale şi obligaţii bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivit legii existente în evidenţa organului fiscal central în vederea recuperării, restante la data de 31.12.2015 – 0 lei. De asemenea, Consiliul reţine că au fost depuse două declaraţii iniţiale privind îndeplinirea cerinţelor de calificare privind situaţia personală emise în temeiul art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, după cum urmează: 1. ...: - declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare – formular nr. 23, emisă la data de 03.02.2016, în care menţionează 17/32

că îndeplineşte criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, însoţită de anexa 1 în care reprezentantul ... a menţionat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, astfel cum este prevăzut la art. 11 alin. (4) teza finală din HG nr. 925/2006, prin prezentarea unui certificat de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor la bugetul general consolidat (Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice); 2. ...: - declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare – formular nr. 23, emisă la data de 04.02.2016, în care menţionează că îndeplineşte criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, însoţită de anexa 1 în care reprezentantul ... a menţionat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, astfel cum este prevăzut la art. 11 alin. (4) teza finală din HG nr. 925/2006, prin prezentarea unui certificat de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor la bugetul general consolidat (Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice). Prin adresa nr. 133 din 15.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei câştigătoare, în temeiul art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, prezentarea pentru cei doi membrii ai asocierii a certificatelor fiscale care să ateste că nu au datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care a fost prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor. Asocierea ... răspunde prin adresa fără număr de înregistrare din 19.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 164 din 20.04.2016, la care ataşează o serie de documente, după cum urmează: 1. ...: - Certificat de atestare fiscală nr. ..., emis de ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... – Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul Regiunii ..., în care se precizează faptul că ..., figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii fiscale şi obligaţii bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivit legii existente în evidenţa organului fiscal central în vederea recuperării, restante la data de 29.02.2016 – 0 lei; 2. ...: - Certificat de atestare fiscală nr. ..., emis de ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... – Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul Regiunii Craiova, în care se precizează faptul că ..., figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii fiscale şi obligaţii bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivit legii existente în evidenţa organului 18/32

fiscal central în vederea recuperării, restante la data de 31.01.2016 – 0 lei. Aşadar, asocierea câştigătoare a înţeles să depună în documentele de calificare certificate de atestare fiscală care reflectă creanţe bugetare ale acesteia la 29.02.2016 respectiv 31.01.2016, astfel cum a fost impus de autoritatea contractantă. Cu alte cuvinte, asocierea câştigătoare a participat la procedura de atribuire cu certificate de atestare fiscală care se referă la luna anterioară celei în care s-au depus ofertele precum şi la luna în care s-au depus ofertele. Prezentând asemenea certificate, ofertanta câştigătoare a respectat cele stabilite de autoritate în fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire precum şi dispoziţiile art. 9 alin. (3) din Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie potrivit cărora, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date. Astfel, Consiliul constată că sunt nefondate criticile contestatoarei în ceea ce priveşte nedepunerea documentelor edificatoare care să ateste că ofertanta câştigătoare nu are datorii fiscale scadente în luna anterioară datei limită de depunere a ofertelor. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii referitoare la neîndeplinirea de către asocierea câştigătoare a cerinţei de calificare cu privire la cash flow-ul de execuţie al lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 1.169.487,00 lei, susţinând că documentele prezentate nu sunt relevante, acestea necertificând îndeplinirea cerinţei conform solicitărilor din fişa de date. Prin fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III – „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.2) – „Capacitatea economică şi financiară”, s-au solicitat, printre altele, următoarele: „Cerinţa 2: Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte 19/32

mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 1,169,487,00 lei.” Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate susţinerile invocate de autoarea contestaţiei pentru respingerea ofertei depuse de câştigătoare, deoarece asociatul ... a făcut dovada că în situaţia câştigării licitaţiei va avea acces la resurse financiare necesare pentru finanţarea lucrării în valoare de 1,169,487,00 lei, pe o perioadă de 3 luni, depunând în acest sens, în cadrul documentelor de calificare, adresa nr. 92 din 02.02.2016, emisă de ... – ..., ... în condiţiile respectării prevederilor din Normele de Creditare ale ... şi constituirii garanţiilor asigurătorii corespunzătoare. Mai mult, ... – ..., ... arată prin adresa nr. 93 din 02.02.2016 că asociatul ... beneficiază în prezent de o facilitate pe termen scurt sub forma unui Plafon global de finanţare în valoare de 3.200.000 lei compus din următoarele sublimite: - linie de credit în valoare de 500.000 lei; - plafon emitere Scrisori de Garanţie Bancară în valoare de maxim 2.500.000 lei; - plafon de credite pe contract în valoare de maxim 3.200.000 lei. Prin adresa nr. 133 din 15.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei câştigătoare, în temeiul art. 35 şi art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare prezentarea unui document emis sau contrasemnat de ... ... din care să rezulte că din plafonul global de finanţare prezentat, va indisponibiliza suma de 1.169.487,00 lei pe o perioadă de 3 luni, pentru realizarea cash flow-ului de execuţie de lucrări aferente proiectului supus achiziţiei. Asocierea ... răspunde prin adresa fără număr de înregistrare din 19.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 164 din 20.04.2016, prin care arată că din conţinutul scrisorii emise de ... rezultă că banca va acorda susţinerea financiară astfel cum a fost solicitată în fişa de date, la care ataşează adresa nr. 2431 din 19.04.2016 emisă de ... – ..., ... prin care aceasta din urmă confirmă faptul că adresa nr. 92 din 02.02.2016 prin care ...-.. Agenţia ... şi-a exprimat disponibilitatea de a pune la dispoziţia ... a resurselor financiare (credit pe contract sau alte facilităţi financiare adecvate) în valoare de 1.169.487 lei, necesare pentru derularea lucrărilor pentru o perioadă de 3 luni, este redactată pe un model uzual transmis clienţilor pentru participarea la licitaţii. Consiliul nu va reţine în soluţionare susţinerile contestatoarei cu privire la lipsa dovezilor că acest credit va fi pus integral la dispoziţia liderului asocierii, deoarece, pe de o parte, prin însăşi obiectul acordului de asociere dintre ... şi ... s-a prevăzut asocierea în vederea execuţiei lucrării, iar, pe de altă parte, asociaţii au 20/32

convenit prin acest acord să se susţină ori de câte ori va fi nevoie pe tot parcursul realizării contractului. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că cele susţinute de autoarea contestaţiei sunt neîntemeiate. O altă critică formulată de contestator cu privire la asocierea ... vizează neîndeplinirea de către aceasta a cerinţei de calificare privind experienţa similară. Prin fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III – „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, s-a solicitat îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară astfel: „Cerinţa 1 - Experienţa similară Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani astfel: reţele de apă/aducţiuni în valoare cumulată de minim 2.000.000, experienţă în execuţia de reţele de canalizare şi execuţie staţie de epurare în valoare cumulată de minim 3.000.000. Capacitatea tehnică şi/sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu art. 190 din OUG nr. 34/2006 şi Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2015. În cazul în care ofertantul demonstrează îndeplinirea cerinţei invocând susţinerea acordată de către un terţ, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective Formular nr. 14. Angajamentul ferm prezentat de ofertant trebuie să garanteze autorităţii contractante îndeplinirea obligaţilor asumate prin acesta.” În dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe asigurate de către terţul susţinător ..., asocierea declarată câştigătoare, ... a prezentat următoarele documente: - declaraţie fără număr de înregistrare şi fără dată – Formular nr. 13, privind capacitatea tehnică - lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, prin care se arată că această cerinţă se va asigura de către terţul susţinător ...; - angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului – Formular nr. 14, fără număr de înregistrare din 01.02.2016, emis de ..., prin care se obligă în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să pună la dispoziţia asocierii ..., resursele tehnice şi/sau profesionale de experienţă similară „reţele de apă/aducţiuni în valoare cumulată de minim 2.000.000 lei, experienţă în execuţia de reţele de canalizare şi execuţie staţie de epurare în valoare cumulată de minim 3.000.000 lei …”; 21/32

- declaraţie terţ susţinător experienţă similară – Formular nr. 15, fără număr de înregistrare din 01.02.2016, emis de ..., la care anexează lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani; - anexa la declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani – Formular nr. 8.1, emisă de ...; - Anexa la Formularul nr. 15, emisă de ..., privind contractul ce are ca obiect „Proiect Integrat comuna ...”, beneficiar fiind Comuna ..., ... având calitatea de lider al asocierii, valoarea contractului fiind de 8.380.547,72 lei, din care ...: apă – 2.093.592,97, canal – 3.470.785,15, perioada de derulare a contractului fiind 02.05.2011 – 29.11.2012; - copia contractului de lucrări nr. ... încheiat între Comuna ... în calitate de achizitor şi asocierea ... – ... în calitate de executant, având ca obiect executarea lucrărilor pentru obiectivele de investiţie cuprinse în „Proiect Integrat comuna ...: Asfaltare drumuri comunale comuna ..., Construcţie sistem alimentare cu apă comuna ..., Construcţie sistem canalizare cu staţie de epurare comuna ..., …”, preţul contractului fiind de 8.025.159 lei, la care se adaugă TVA 1.926.038 lei, iar durata contractului fiind de 8 luni începând de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor; - copia ordinului de începere a lucrărilor nr. 2081 din 28.04.2011, emis de Comuna ..., prin care aceasta emite ordinul de începere a lucrărilor la data de 02.05.2011. - copia procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5492 din 29.11.2012 privind lucrarea „Proiect Integrat: Asfaltare Drumuri comunale, Construcţie Sistem Alimentare cu apă şi Construcţie sistem Canalizare cu staţie de epurare, …” din care rezultă că lucrările au fost executate corespunzător din punct de vedere cantitativ şi calitativ, cu respectarea prevederilor din proiectul tehnic şi contractul de execuţie, valoarea investiţiei fiind de 3.470.785,15 lei, fără TVA, comisia de recepţie finală propunând „Admiterea Recepţiei”; - copia Recomandării emisă de Primăria Comunei ..., în legătură cu participarea ... la executarea lucrărilor privind „Proiect Integrat comuna ...: Asfaltare drumuri comunale comuna ..., Construcţie sistem alimentare cu apă comuna ..., Construcţie sistem canalizare cu staţie de epurare comuna ..., …”, perioada lucrărilor fiind cuprinsă între 28.04.2011 – 29.10.2012, iar calificativul lucrărilor executate, din punct de vedere al calităţii fiind „Foarte Bun”; - copia certificatului privind îndeplinirea obligaţiilor contractuale eliberat în baza prevederilor HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare nr. 5568 din 03.12.2012, emis de Primăria Comunei ..., din care rezultă că „au fost îndeplinite toate clauzele contractuale”. 22/32

Consiliul reţine că autoritatea contractantă în mod corect a acceptat şi a considerat cerinţa îndeplinită dacă asocierea a prezentat ca experienţă similară un contract de lucrări reţele de apă, respectiv reţele de canalizare şi execuţie staţie de epurare însoţite de procesverbal de recepţie finală. Văzând documentele depuse de asocierea ... în dovedirea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, Consiliul reţine că aceasta a prezentat documente prin care face dovada executării de lucrări similare executate în ultimii 5 ani calculaţi prin raportare la data limită de depunere a ofertelor (n.n. 04.02.2011 – 05.02.2016) a căror valoare cumulată să fie de minim 2.200.000 lei, fără TVA pentru reţele de apă respectiv valoare cumulată de minim 3.000.000 lei, fără TVA pentru reţele de canalizare şi execuţie staţie de epurare, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date. În ceea ce priveşte critica ... privind faptul că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 34 şi art. 72 din HG nr. 925/2006, deoarece aceasta avea obligaţia să observe lipsa din oferta câştigătoare a autorizaţiei ANRE tip B menţionată în art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 12 lit. b) din Ordinul ANRE nr. 24/2007 pentru a executa lucrări de instalaţii electrice, Consiliul o va respinge, ca nefondată, întrucât, pe de o parte, acest document nu a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă a luat în considerare documentele depuse în cadrul ofertei de către asocierea câştigătoare, nemaivorbind de faptul că Ordinul nr. 24/2007 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică şi exploatează instalaţii electrice din sistemul electroenergetic este abrogat şi înlocuit prin Ordinul nr. 23/2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, acesta fiind deci în vigoare până la data de 13.05.2013. Referitor la criticile formulate de către contestatoare faţă de neconformitatea propunerii tehnice din cadrul ofertei depuse de asocierea câştigătoare, Consiliul urmează să le respingă având în vedere faptul că autoarea contestaţiei face afirmaţii generale, fără a prezenta dovezi concrete, din care să rezulte fără dubiu că oferta asocierii câştigătoare este neconformă, documentele considerate lipsă regăsindu-se în fapt în oferta declarată câştigătoare. Cererea contestatoarei ... - ... de a depune concluzii oral în faţa Consiliului în temeiul art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, va fi respinsă având în vedere că probele depuse la dosarul cauzei au format convingerea Consiliului cu privire la cauza supusă soluţionării, stabilirea unui termen pentru depunerea de concluzii oral în cauză ducând la 23/32

prelungirea nejustificată a termenului de soluţionare a prezentelor contestaţii conexate. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... - ... în contradictoriu cu .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele cu privire la contestaţia nr. ... depusă de ...: În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 223 din 05.05.2016, transmisă prin fax la data de 06.05.2016, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost declarată, pe de o parte, inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, deoarece oferta acesteia are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, iar pe de altă parte, neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece explicaţiile prezentate la solicitarea de clarificări nu sunt concludente, motivat de faptul că: „Având în vedere că propunerea dumneavoastră financiară prezenta un preţ aparent neobişnuit de scăzut, conform prevederilor art. 202 alin. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece preţul ofertat, fără TVA, reprezintă 76,4% din valoarea estimată a contractului, încadrându-se astfel sub pragul de 80% prevăzut la articolul de lege menţionat, precum şi obligaţia autorităţii contractante de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, obligaţie prevăzută la art. 361 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, vi s-a solicitat, prin adresa nr. 173/26.04.2013, în temeiul art. 361 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/200, cu modificările şi completările ulterioare, fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie, justificarea preţurilor la principalele materiale puse în operă, justificarea cheltuielilor determinate de transportul produselor propuse în oferta financiară. S-a precizat totodată că justificarea poate avea în vedere: 24/32

[…] - nivelul de salarizare a forţei de muncă, având în vedere prevederile legale în vigoare, respectiv H.G. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, pentru perioada de execuţie a lucrărilor; […] Cu adresa nr. 1271/29.04.2016, publicată în SEAP în data de ..., ora 09:43, aţi răspuns acestei solicitări de clarificări, prezentând: - informaţii referitoare la furnizorii principalelor materiale folosite la întocmirea ofertei; - oferte de preţ pentru principalele materiale folosite la întocmirea ofertei - analize de preţ pentru principalele utilajele şi mijloace de transport folosite În ceea ce priveşte răspunsul la solicitarea de clarificări cu privire la nivelul de salarizare al personalului muncitor, aţi precizat că «manopera medie de 7,0 lei/oră, conform Formularului C7 – „Lista consumurilor cu mâna de lucru” din Propunerea financiară, echivalent al unui salariu mediu de 1190 lei, asigură retribuirea corespunzătoare a acestuia şi folosirea unor muncitori calificaţi la execuţia lucrărilor». Răspunsul este neconcludent întrucât nu justifică respectarea prevederilor din art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1.017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 987 din 31 decembrie 2015 potrivit cărora «începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră». Astfel, ţinând cont de: - următoarele prevederi ale fişei de date: - la elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale (Secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare) - imposibilitatea ajustării preţului contractului (Secţiunea II.4.1 Ajustarea preţului contractului - NU) - perioada minimă pe parcursul căreia aveaţi obligaţia de a vă menţine oferta (90 zile), perioadă care depăşeşte data de 01.05.2016 (Secţiunea IV.3.7 Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor) - 90 zile) - prevederile art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare potrivit cărora oferta are caracter obligatoriu, 25/32

din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă; - faptul că aţi a utilizat în oferta financiară depusă resurse referitoare la manoperă ce nu se încadrează în salariul minim pe economie pe perioada celor 90 de zile de valabilitate a ofertei; - perioada de execuţie ofertată, respectiv 15 luni, contractul urmând a fi executat ulterior datei de 01.05.2016; - faptul că la data elaborării ofertei ofertantul aţi avut cunoştinţă de conţinutul Hotărâri Guvernului nr. 1.017/2015; La elaborarea propunerii financiare aveaţi obligaţia să ţineţi cont de faptul că salariul minim de 6,225 lei/oră prevăzut de Hotărârea Guvernului nr. 1.091/2014 mai este valabil doar până la 01.05.2016, după această dată fiind de 7,382 lei/oră, conform art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1.017/2015. În elaborarea ofertei financiare aveaţi obligaţia să ţineţi cont de toate prevederile legale în vigoare pe parcursul perioadei de valabilitate a acesteia şi pe parcursul execuţiei contractului, neavând dreptul să propuneţi preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, astfel încât în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, să puteţi face reduceri de costuri pe fondul reducerilor salariale sub limita stabilită de lege. În condiţiile în care preţul contractului nu se ajustează, iar aspectele privind creşterea valorii manoperei nu pot fi încadrate la capitolul «diverse şi neprevăzute», reiese că includerea unui indicator al valorii manoperei sub valoarea prevăzută de legislaţia în vigoare în momentul executării contractului, tinde să creeze un avantaj în favoarea dumneavoastră, avantaj pe care urmează să îl anulaţi prin solicitări ulterioare de majorare a preţului motivate prin necesitatea încadrării în prevederile legale privind salariul minim garantat în plată. Întrucât tariful mediu pentru manoperă ofertat este sub nivelul de 7,382 lei/oră impus prin Hotărârea Guvernului nr. 1.017/2015, nu aţi justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intrând astfel sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Din motivele arătate mai sus, oferta dumneavoastră a fost respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art.36 alin. (1), lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, s-a constatat că oferta dumneavoastră are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini şi ca neconformă potrivit art. 79, alin. (1) din acelaşi act normativ, 26/32

deoarece explicaţiile prezentate la solicitarea de clarificări nr. 173/26.04.2013 nu sunt concludente. Întrunind un punctaj total de 100 puncte, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de către ...., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi care are un preţ ofertat de 5.150.159,72 lei, fără TVA şi o perioadă de garanţie acordată lucrării de 60 luni.” Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 44.869 lei) pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea deciziei prin care oferta ... a fost declarată inacceptabilă/neconformă, comunicată prin adresa nr. 223 din 05.05.2016; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... de la etapa verificării conformităţii acesteia; - anularea adresei prin care oferta asocierii ... a fost declarată câştigătoare; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi, implicit, emiterea unui nou rezultat al procedurii ce urmează a fi comunicat. Procedând la verificarea excepţiei invocată de către autoritatea contractantă, privind tardivitatea depunerii contestaţiei, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată având în vedere motivele prezentate în continuare. Potrivit invitaţiei de participare nr. ..., valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este fiind de 6.058.325,00 lei, fără TVA, valoare ce se situează sub pragul valoric prevăzut de art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, astfel că, potrivit art. 256 2 alin. (1) lit. b) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, „(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: […] b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).”. Contestaţia formulată în prezenta cauză vizează adresa nr. 223 din 05.05.2016 prin care autoritatea contractantă a transmis ... rezultatul procedurii de atribuire. Consiliul reţine că autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă la data de 06.05.2016 despre comunicarea rezultatului procedurii 27/32

(adresa nr. 223 din 05.05.2016), astfel că termenul legal de contestare a acestui document, se va calcula prin aplicarea prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, citate anterior, coroborate cu cele ale art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, potrivit cărora „z) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, şi s-a împlinit la data de 11.05.2015. În aceste condiţii, înaintarea contestaţiei, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, în data de 11.05.2016, împotriva adresei nr. 223 din 05.05.2016, s-a făcut în interiorul termenului legal calculat anterior, în speţă nefiind incidente prevederile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care dispun că „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”. Prin urmare, contestaţia privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă, atât la autoritatea contractantă cât şi la Consiliu în termenul legal de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a comunicării rezultatului procedurii. În aceste condiţii, contestaţia fără număr de înregistrare şi fără dată, transmisă atât autorităţii contractante cât şi Consiliului, este formulată cu respectarea termenului legal stabilit, astfel încât Consiliul va respinge excepţia tardivităţii acesteia ridicată de autoritatea contractantă şi va continua cu analiza fondului cauzei. Analizând cauza supusă soluţionării, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 173 din 26.04.2016, ofertantei ..., ca, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 361 din HG nr. 925/2006, să justifice, printre altele, nivelul de salarizare a forţei de muncă, având în vedere prevederile legale în vigoare, respectiv HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, pentru perioada de execuţie a lucrărilor. ... a răspuns prin adresa nr. 1271 din 29.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 199 din 29.04.2016, arătând că nivelul de salarizare al personalului muncitor, cu manopera medie de 7,0 lei/oră, conform formularului C7 – „Lista consumurilor cu mâna de lucru”, din Propunerea Financiară, echivalent a unui salariu mediu 28/32

de 1190 lei, asigură retribuirea corespunzătoare a acestuia şi folosirea unor muncitori calificaţi la execuţia lucrărilor. Raportat la situaţia faptică expusă, Consiliul stabileşte ca aplicabile următoarele dispoziţii legale: - art. 202 din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 361 alin. (3)-(4) din HG nr. 925/2006: „(3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” - art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006: 29/32

„(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […] f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Văzând demersul autorităţii contractante din adresa de clarificări menţionată, Consiliul stabileşte că aceasta solicită contestatoarei să se raporteze la prevederi legale, care nu existau la data iniţierii procedurii de atribuire şi care nu au fost avute în vedere la stabilirea valorii estimate. Analizând răspunsul ... din adresa nr. 1271 din 29.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 199 din 29.04.2016, care cuprinde justificarea modalităţii în care ofertanta va respecta prevederile legale în vigoare cu privire la salariul minim brut pe ţară garantat în plată, având în vedere manopera medie ofertată de 7 lei/oră, precum şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, Consiliul constată că acesta justifică modalitatea concretă în care societatea va gestiona resursele proprii astfel încât, printr-un preţ în alcătuirea căruia a luat în considerare un salariu minim orar de 7 lei/oră, va putea asigura un salariu minim orar de 7,382 lei/oră pentru o mare perioadă din cea de derulare a contractului şi pentru aceeaşi activitate desfăşurată cu aceleaşi resurse umane şi tehnice, prin faptul că suma totală aferentă manoperii, acoperă cheltuielile din acest punct de vedere, fără a detalia însă această susţinere. Reţinând faptul că preţul ofertat de ... respectă legislaţia în vigoare la data elaborării ofertei, precum şi faptul că tariful orar ofertat reprezintă tariful solicitat de aceasta şi nu tariful în baza căruia va fi retribuit personalul, care trebuie, într-adevăr să respecte prevederile legale privind salariul minim, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a depus diligenţele necesare, în scopul stabilirii dacă preţul ofertat este justificat şi conduce la executarea lucrărilor în termenul şi în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia

de

atribuire,

încălcând

astfel

principiul proporţionalităţii şi al eficienţei utilizării fondurilor publice. Consiliul apreciază că decizia de a respinge, ca inadmisibilă, oferta contestatoarei, pentru nejustificarea unei diferenţe de 5% la valoarea manoperii, valoare care reprezintă sub 1% din valoarea 30/32

ofertată, este excesivă, în condiţiile în care, pe de o parte, această valoare poate fi suportată din cota de cheltuieli indirecte sau din cota de profit, iar, pe de altă parte, numărul de ore existent în propunerea tehnică a acestuia este mai mare cu 5% decât cel existent în propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, diferenţă rezultată în mod evident din reţetele articolelor de deviz utilizate de fiecare ofertant, reţete care nu au fost impuse prin documentaţia de atribuire. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu ... şi să anuleze raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depusă de ... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică nr. 223 din 05.05.2016 şi nr. 229 din 05.05.2016 prin care oferta asocierii ... a fost declarată câştigătoare, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Autoritatea contractantă va fi obligată să comunice numai operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, potrivit art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, măsurile luate în baza prezentei decizii. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 31/32

Redactată în 6 (şase) exemplare, conţine 32 (treizeci) pagini. 32/32