Decizie CNSC 1021/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1021 /C6/1144 Data: 13.06.2016 Prin contestaţia nr. 153 din 30.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16389 din 30.05.2016, depusă de către S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L., cu sediul în Slobozia, str. Brăilei nr. 1, judeţul Ialomiţa, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J21/275/2006, având CIF 187841783, reprezentată legal prin Micşa Sorin – Director General şi convenţional prin avocat Voicu Irina Elena, împotriva comunicării privind anularea procedurii nr. 2816/24.05.2016, emisă de COMUNA ŞTEFAN CEL MARE, cu sediul în localitatea Ştefan cel Mare, str. Şcolii nr. 25, judeţul Călăraşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „«Modernizare străzi în comuna Ştefan cel Mare, judeţul Călăraşi», în cadrul proiectului integrat «Modernizare străzi, extindere canalizare, centru de asistenţă după programul şcolar tip after school şi tradiţii şi obiceiuri în comuna Ştefan cel Mare, judeţul Călăraşi»”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), se solicită anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire; anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2816/25.05.2016, implicit a raportului procedurii; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.100 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 0139022 din 27.05.2016 pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii contestaţiei, în 1

suma de 12.000 lei, conform F.F. seria CAVI nr. 000545/30.05.2016 şi dovada achitării acesteia. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L., cu sediul în Slobozia, str. Brăilei nr. 1, judeţul Ialomiţa,în contradictoriu cu COMUNA ŞTEFAN CEL MARE, cu sediul în localitatea Ştefan cel Mare, str. Şcolii nr. 25, judeţul Călăraşi. Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2816/25.05.2016 şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să emită şi să transmită contestatoarei o nouă adresă de comunicare a rezultatului procedurii cu respectarea dispoziţilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice. Respinge capetele de cerere constituite de solicitările de anulare a deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire şi, implicit, a raportului procedurii, obligare a autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, ca neîntemeiate. Admite cererea petentei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate in cursul solutionarii contestatiei şi obligă COMUNA ŞTEFAN CEL MARE la plata către S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L. a sumei de 1.100 lei, reprezentând prima de asigurare aferentă poliţei nr. 0139022 din 27.05.2016 pentru constituirea garanţiei de bună conduită, precum şi a sumei de 400 lei reprezentând onorariul avocatului. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/…./… Data: ….. Prin contestaţia nr. 2024/13.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14768/16.05.2016, S.C. ....S.R.L., cu sediul în municipiul …., strada …., judeţul …., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ……, având CIF …., a contestat „solicitările de clarificări nr. 7708/11.05.2016, întrebările nr. 3, 4, 6, 2 parţial şi 5 parţial”, ce i-au fost transmise de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, ofline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor la obiectivul de investiţii «Lucrări de modernizare la secţiile: Medicină internă, Neurologie şi ORL - Oftalmologie - Spitalul Municipal ……»” cod CPV: 45215140-0 (Rev. 2), organizată de ...., cu sediul în …………, ...., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat următoarele: „I. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei sale în conformitate cu art. 275 indice 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare; II. Anularea actului administrativ vătămător, respectiv Solicitarea de clarificări nr. 7708/11.05.2016, întrebările nr. 3, 4, 6, 2 parţial şi 5 parţial, act emis de autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a propriilor cerinţe minime din cuprinsul documentaţiei de atribuire, publicate în SEAP; III. Obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei societăţii noastre în conformitate cu criteriile prevăzute în O.U.G. nr. 34/2006; IV. Constatarea încălcării de către autoritatea contractantă, prin emiterea solicitării de clarificări, a principiului transparenţei, 1 / 25

tratamentului egal şi al eficientei utilizări a fondurilor publice, consacrate atât de legislaţia europeană cât şi de cea naţională; V. Obligarea la plata cheltuielilor (onorariu avocaţial) suportat de subscrisa în cursul soluţionării prezentei contestaţii.” În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei şi excepţia lipsei de obiect a acesteia, invocate de către autoritatea contractantă. Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., cu sediul în municipiul ………, în contradictoriu cu ...., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ……., ..... Anulează, în parte adresa nr.7708/11.05.2016, şi elimină din conţinutul acesteia întrebările nr. 3 şi nr. 6, iar din întrebarea nr. 5 sintagmele „cheltuieli indirecte” şi „profit”. Respinge, ca nefondată, cererea prin care se solicită eliminarea din conţinutul adresei 7708/11.05.2016, a întrebărilor nr. 2 parţial şi nr. 4. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin evaluarea ofertei depusă de S.C. ....S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca nedovedită, cererea S.C. ....S.R.L. cu privire la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 2026/13.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14768/18.05.2016, formulată de S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu ...., în calitate de autoritate contractantă, împotriva „solicitărilor de clarificări nr. 7708/11.05.2016, întrebările nr. 3, 4, 6, 2 parţial şi 5 parţial”, ce i-au fost transmise de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor la obiectivul de investiţii «Lucrări de modernizare la secţiile: Medicină internă, Neurologie şi ORL - Oftalmologie - Spitalul Municipal Oneşti»” cod CPV: 45215140-0 (Rev. 2), s-a solicitat: 2

„I. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei sale în conformitate cu art. 275 indice 1 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare; II. Anularea actului administrativ vătămător, respectiv Solicitarea de clarificări nr. 7708/11.05.2016, întrebările nr. 3, 4, 6, 2 parţial şi 5 parţial, act emis de autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a propriilor cerinţe minime din cuprinsul documentaţiei de atribuire, publicate în SEAP; III. Obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei societăţii noastre în conformitate cu criteriile prevăzute în OUG nr. 34/2006; IV. Constatarea încălcării de către autoritatea contractantă, prin emiterea solicitării de clarificări, a principiului transparenţei, tratamentului egal şi al eficientei utilizări a fondurilor publice, consacrate atât de legislaţia europeană cât şi de cea naţională; V. Obligarea la plata cheltuielilor (onorariu avocaţial) suportat de subscrisa în cursul soluţionării prezentei contestaţii.” Contestatoarea S.C. ....S.R.L. consideră că, argumentele juridice expuse în contestaţia formulată constituie motive care scot în evidenţă caracterul nelegal al „solicitărilor de clarificări nr. 7708/11.05.2016, întrebările nr. 3, 4, 6, 2 parţial şi 5 parţial”, formulate de autoritatea contractantă, în contextul existenţei certe a unor elemente nelegale în cuprinsul acestora. Contestatoarea învederează în motivare că, sub aspectul cerinţelor ce se doresc a fi clarificate, solicitarea de clarificări nr. 7708/11.05.2016 încalcă cerinţele documentaţiei de atribuire, principiul proporţionalităţii, pe cel al tratamentului egal şi eficienţei utilizării fondurilor publice, fiind încălcate totodată dispoziţiile art. 201 din O.U.G nr. 34/2006. Contestatoarea susţine, de asemenea, că, prin solicitarea de clarificări nr. 7708/11.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat, pe de o parte, completarea ofertei cu documente care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire (de exemplu: specificaţii tehnice de la furnizori/producători pentru echipamente tehnologice) iar pe de altă parte, clarificări ale unor aspecte care exced cerinţelor documentaţiei de atribuire („corespondenţa consumurilor cu mâna de lucru; justificarea cotei de profit), astfel fiind încălcate, în mod flagrant, prevederile art. 33 şi art. 187 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Referitor la întrebarea nr. 3 din cadrul clarificării nr. 7708/11.05.2016, contestatoarea susţine că, nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire (fişa de date, Caietul de sarcini şi clarificările postate pe SEAP), nu se solicită prezentarea în ofertă a specificaţiilor tehnice de la furnizori/producători pentru echipamente tehnologice pentru a arăta corespondenţa cu specificaţiile tehnice solicitate, fiind evident că prin aceasta s-au solicitat documente suplimentare (specificaţii tehnice/fişe tehnice producători), pentru echipamentele 3 / 25

tehnologice ofertate în formularele F4 pentru care deja s-au prezentat fişe tehnice F5. În acest context, contestatoarea apreciază că, dacă autoritatea contractantă dorea prezentarea specificaţiilor tehnice ale producătorilor/ furnizorilor, în ceea ce priveşte echipamentele tehnologice, atunci această cerinţă trebuia să se regăsească în fişa de date a achiziţiei publice. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că fişele sale tehnice F5 (paginile 211-283 din Propunerea Financiară) aferente utilajelor şi echipamentelor tehnologice, au fost completate corespunzător, asigurându-se corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini în coloana 2 şi declarându-se producătorul în coloana 3. Pentru exemplificare, contestatoarea anexează „Fişa tehnică nr. 1 - Separator de grăsimi - completată conform cerinţelor caietului de sarcini şi fişei de date, ce se regăseşte în cadrul ofertei la pag. 211. Referitor la întrebarea nr. 4 din cadrul clarificării nr. 7708/11.05.2016, contestatoarea apreciază că, autoritatea contractantă şi-a încălcat propriile prevederi ale documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta a fost întărită prin clarificări. Contestatoarea susţine că pentru îndeplinirea cerinţelor de la capitolul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, deşi în cadrul listelor de cantităţi postate pe SEAP s-au prezentat extrasele de resurse pentru fiecare categorie de lucrări în parte, având rol informativ, în cadrul fişei de date nu s-a solicitat, în mod expres, respectarea întocmai a reţelelor articolelor de deviz şi implicit nici respectarea întocmai a resurselor prezentate în mod orientativ de către proiectant în cadrul formularelor C6, C7 şi C8 (extrasele de resurse). Contestatoarea arată că a respectat întocmai listele de cantităţi postate pe SEAP, prin ofertarea tuturor articolelor de deviz cu respectarea simbolurilor, denumirilor, unităţilor de măsură şi cantităţilor acestora. Conform clarificărilor postate pe SEAP (exemplu clarificarea nr. 598/241 din 21.01.2016, răspuns 6) a prevăzut în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Contestatoarea susţine că, utilizarea articolelor de deviz (doar o simplă introducere a articolelor într-un program de deviz) fără corelarea cu prevederile normativelor şi STAS - urilor în vigoare precum şi respectarea cerinţelor din cadrul caietelor de sarcini conduce la propuneri tehnico-financiare care nu pot respecta cerinţele actuale, ceea ce va conduce la existenţa unei discrepanţe majore între conţinutul propunerii tehnice (unde trebuie descrisă metodologia şi tehnologia proprie de execuţie a fiecărui ofertant) şi propunerea financiară (unde se vor regăsi atât utilaje cât şi tehnologii învechite care nu se mai folosesc). Referitor la întrebarea nr. 6 din cadrul clarificării nr. 7708/11.05.2016 prin care se solicită justificarea cotei de profit de 0,5% 4

ofertată în cadrul propunerii financiare, contestatoarea susţine că, în cadrul actelor legislative la care se face referire în fişa de date şi implicit în documentaţia de atribuire (OUG 34/2006; HG 925/2006; HG nr.28/2008; Ordinul 509/2011, etc) nu au fost incluse prevederi care să oblige ofertantul la estimarea cotei de profit, structura şi conţinutul cotei de profit nefiind definite în cadrul actelor normative menţionate în cap. III.1.5) Legislaţie aplicabilă. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă practica C.N.S.C. Referitor la întrebarea nr. 2 din cadrul clarificării nr. 7708/11.05.2016, contestatoarea susţine că aceasta este abuzivă întrucât se solicită justificarea preţului pentru materiale nesemnificative sau în unele cazuri pentru toate materialele şi consideră că această întrebare nu urmăreşte o evaluare obiectivă a ofertantului SC ....SRL ci are scopul intenţionat de a crea în mod artificial premisele respingerii acesteia. În continuare, sunt prezentate solicitările considerate abuzive de către contestatoare, şi anume: ofertă de preţ pentru tobogan din PVC, oferte de preţ pentru toate materialele cuprinse în Anexa procurare materiale la extrasele C6 stadiul fizic: - Instalaţie interioară de încălzire corp C şi corp E etaj 3; Instalaţie aer condiţionat corp C şi corp B etaj 3; Instalaţii de fluide medicale corp C şi corp B etaj 3; Instalaţii electrice de iluminat, prize şi forţă corp C şi corp E etaj 3; Instalaţii de curenţi slabi corp C şi corp E etaj 3: toate tipurile de cablu;(...)”. Referitor la întrebarea nr. 5 din cadrul clarificării nr. 7708/11.05.2016, contestatoarea redă, parţial, solicitările considerate abuzive respectiv solicitările privind justificarea „tarifului unitar lei/tonă pentru: Transportul rutier al betonului/ mortarului cu autobetonieră de 5,5 mc pe distanta de 6 km; Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe distanţa de 10 km”, calculul tarifului solicitat de autoritatea contractantă impunând evidenţierea cuprinzând printre elemente de cheltuială, a cheltuielilor indirecte (amortizare, energie, gaze, impozite, dobânzi bancare, leasing, salarii, întreţinere clădiri, scule şi dispozitive, telefon, papetărie, tipizate, vizite medicale psihologice, etc) şi cota de profit, susţinând, astfel cum a motivat şi la întrebarea nr. 6, că valoarea profitului şi cea a cheltuielilor indirecte nu pot fi considerate preţuri care să nu fie rezultatul liberei concurenţe, cotaţii care sunt proprii fiecărui ofertant. Profitul, respectiv cota aferentă acestuia, susţine contestatoarea, este specific şi se stabileşte de fiecare unitate de execuţie (în acest caz, ofertant), pe baza analizelor privind eficienţa şi rentabilitatea unităţii în condiţiile de piaţă liberă şi/sau de conjunctură economico - financiară a perioadei, şi nu în ultimul rând, de marja de risc pe care şi-o asumă iar cheltuielile indirecte se stabilesc de către fiecare unitate de execuţie (în acest caz ofertant) pe baza propriilor analize. În concluzie, contestatoarea consideră că, prin solicitarea de clarificări nr. 7708/11.05.2016, autoritatea contractantă nu urmăreşte o evaluare obiectivă a ofertantului SC ....SRL ci prin intermediul 5 / 25

întrebărilor nr. 3, 4, 6, 2 parţial şi 5 parţial doreşte a crea în mod artificial premisele respingerii acestei oferte, motiv pentru care solicită anularea cerinţelor nr. 3, 4, 6, 2 parţial şi 5 parţial din cadrul solicitării de clarificări nr. 7708/11.05.2016. Contestatoarea solicită accesul la studierea dosarului achiziţiei, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006 şi menţionează că îşi rezervă dreptul de a preciza prezenta contestaţie dupa studierea dosarului. Prin adresa nr. 15055/1029 C5/17.05.2016, comunicată pe fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice, motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei, cu precizarea că, ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul a comunicat contestatoarei că, ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care va putea consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. 15054/1029 C5/17.05.2016, comunicată prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a încunoştiinţat autoritatea contractantă că S.C. ....S.R.L. a depus contestaţia ce face obiectul cauzei şi i-a solicitat, printre altele, să transmită documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv oferta depusă de contestatoare (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică), dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea sa privind primirea în original a Scrisorii de garanţie de bună conduită nr. G060976/813 din 13.05.2016 Prin adresa nr. 2097/19.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15376/19.05.2016, contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului, precizând că a motivat în mod complet şi corespunzător contestaţia, cu anexarea documentelor utile în soluţionare şi că, prin cererea de precizare a contestaţiei, Consiliul nu va fi învestit cu cereri suplimentare, 6

nesolicitând anularea sau desfiinţarea unor acte noi, petitul contestaţiei rămânând neschimbat. De asemenea, contestatoarea arată că, aprecierea ca inadmisibilă a formulării de către un contestator a unei cereri de precizare/dezvoltare a contestaţiei, în urma studierii dosarului achiziţiei, ar lipsi de efecte şi ar desconsidera chiar dispoziţiile art. 274 alin. (4) şi art. 297 din OUG nr. 34/2006. Printr-o astfel de susţinere, s-ar desconsidera efectiv regula de interpretare „actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat” (legea trebuie interpretată în sensul producerii efectelor ei şi nu în sensul neaplicării ei). Răspunzând solicitării Consiliului nr. 15054/1029 C5/17.05.2016, la data de 25.05.2016 autoritatea a înaintat Consiliului, în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei şi în original, punctul de vedere nr. 8378/23.05.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 15919/25.05.2016. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de SC ....SRL, având în vedere că, din conţinutul contestaţiei rezultă că aceasta a fost formulată în vederea anulării parţiale a unei solicitări de clarificări, raportat la dispoziţiile art. 255 alin. (1), (2) şi (3) din O.U.G. nr. 34/ 2006 şi art. 2 alin. (1) lit. „c”, din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă susţine că, prin solicitarea de clarificări s- au pus unele întrebări şi s-au solicitat anumite clarificări în vederea analizării ofertelor depuse la această procedură, raportat la conţinutul ofertei contestatoarei şi consideră că, nu poate fi formulată contestaţie la solicitarea de clarificări, deoarece, aceste întrebări, pe de o parte, nu sunt un act administrativ emis de către autoritatea contractantă prin care fost luată o hotărâre privitoare la oferta contestatorului, iar pe de altă parte această solicitare de clarificări este de natură să producă efecte juridice (dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice), apreciind critica inadmisibilă. Pe de altă parte, autoritatea contractantă consideră că şi capătul III de cerere, prin care contestatoarea solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a încălcat anumite principii privitoare la procedura de atribuire a contractelor prevăzute de O.U.G. nr. 34/ 2006, este inadmisibil, raportat la dispoziţiile art. 278 alin. 2 din actul normativ indicat mai sus, cu privire la aceste contestaţii, în opinia sa reprezentând o veritabilă acţiune în constatare care este reglementată expres de art. 35 din Codul de Procedura Civilă care prevede că, cel care are interes poate să ceară constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept. Această cerere, ca noţiune, este aceea prin care reclamantul solicită constatarea existenţei unui drept al său ori inexistenţa unui drept al pârâtului împotriva sa, indiferent dacă dreptul are caracter patrimonial sau nepatrimonial. Autoritatea contractantă invocă lipsa de obiect a contestaţiei. În această ordine de idei, autoritatea contractantă menţionează că 7 / 25

respectiva contestaţie are ca obiect principal „anularea parţială a unei solicitări de clarificări” iar contestatoarea SC ....SRL a răspuns în termenul stabilit la toate solicitările de clarificări transmise de comisia de evaluare prin adresa nr. 7708/11.05.2016, inclusiv la solicitările de clarificări criticate de aceasta în cuprinsul contestaţiei formulate, asemeni tuturor operatorilor economici implicaţi în procedură care au răspuns la solicitările de clarificări în termenul stabilit de comisia de evaluare, respectiv 17.05.2016 ora 12:00. Având în vedere cele precizate mai sus, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de SC ....SRL ca rămasă fără obiect. În ceea ce priveşte analiza pe fond a contestaţiei, autoritatea contractantă apreciază că aceasta este nefondată, pentru motivele expuse în continuare, punctual. Contrar celor afirmate de contestatoare, autoritatea contractantă susţine că solicitarea de clarificări nr. 7708/11.05.2016 este formulată cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice, respectiv în conformitate cu dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36¹ alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi consideră că solicitările de clarificări sunt proporţionale cu natura şi complexitatea lucrărilor prezentului contract. În opinia autorităţii contractante, critica contestatoarei referitoare la nerespectarea principiilor tratamentului egal şi eficienţei utilizării fondurilor publice nu se susţine, deoarece au fost solicitate clarificări care vizează aceleaşi aspecte tuturor operatorilor economici implicaţi în procedură, după cum urmează: pentru SC Conest SA s-au solicitat clarificări cu adresa nr. 7707/11.05.2016; pentru SC Terra Gaz Construct SRL s-au solicitat clarificări cu adresa nr. 7704/11.05.2016; pentru SC Conextrust SA s-au solicitat clarificări cu adresa nr. 7706/11.05.2016. Autoritatea contractantă consideră că autoarea contestaţiei susţine, în mod eronat, că prin solicitarea de clarificări „autoritatea contractantă a solicitat: - Pe de o parte completarea ofertei cu documente care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire de exemplu: specificaţii tehnice de la furnizori/producători pentru echipamente tehnologice); - Pe de altă parte, clarificări ale unor aspecte care exced cerinţelor documentaţiei de atribuire (corespondenţa consumurilor cu mâna de lucru; justificarea cotei de profit), încălcând astfel în mod flagrant prevederile art. 33 şi art. 187 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi art. 11 alin. (1) din HG nr. 925/2006” şi că „autoritatea contractantă nu poate solicita prin clarificări orice informaţii şi/sau documente suplimentare”, susţinând că, în mod greşit contestatoarea face trimitere la art. 187 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi art. 11 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece solicitările de clarificări din cadrul adresei 7708/11.05.2016 nu vizează îndeplinirea unor cerinţe de calificare, ci vizează doar aspecte constatate de comisia de evaluare în urma evaluării propunerii financiare prezentată. 8

În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la solicitarea de clarificări privind prezentarea de către ofertant de specificaţii tehnice (oferte tehnice) de la furnizorii/producătorii nominalizaţi în ofertă care să confirme caracteristicile tehnice pe care şi le-a asumat în propunerea financiară şi care în opinia contestatoarei ar fi abuzivă şi ar conduce la prezentarea de documente suplimentare, autoritatea contractantă precizează că: în propunerea financiară, la paginile 211-283, SC ....SRL a prezentat fişe tehnice aferente utilajelor şi echipamentelor tehnologice necesare modernizării secţiilor Medicină internă, Neurologie şi ORL - Oftalmologie - Spitalul Municipal Oneşti, cu precizarea că informaţiile cuprinse în coloana 2 - Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, reprezintă o copie ad - litteram a specificaţiilor tehnice impuse prin documentaţia de atribuire, în cadrul ofertei neregăsindu-se documente suport de la furnizorii/producătorii nominalizaţi în ofertă, care să confirme caracteristicile tehnice pe care şi le-a asumat contestatoarea în propunerea financiară pentru echipamentele tehnologice ofertate. În acest context, autoritatea contractantă susţine că, simpla asumare a caracteristicilor tehnice pentru echipamentele tehnologice ofertate de către contestatoare nu reprezintă o certitudine că acestea corespund cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, dacă ele nu sunt însoţite şi de documente (specificaţii tehnice/oferte tehnice de la furnizori/producători) care să confirme caracteristicele tehnice ofertate. Autoritatea contractantă consideră că nici critica autoarei contestaţiei referitoare la solicitarea de clarificări privind prezentarea de oferte de preţ pentru o parte dintre materialele ofertate ca fiind abuzivă, nu se susţine având în vedere dispoziţiile art. 36¹ alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 conform cărora „în scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori […]” precum şi faptul că, o ofertă financiară corectă nu putea fi întocmită fără a avea la bază documente suport privind preţurile materialelor, echipamentelor necesare ce urmează a fi ofertate. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la solicitarea de clarificări privind justificarea neconcordanţelor dintre consumurile cu mâna de lucru din cadrul documentaţiei de atribuire şi consumurile cu mâna de lucru din cadrul propunerii financiare, considerată abuzivă de către contestatoare, autoritatea contractantă precizează faptul că, în contestaţia formulată, SC ....SRL afirmă că „a respectat întocmai listele de cantităţi postate pe SEAP, prin ofertarea tuturor articolelor de deviz cu respectarea simbolurilor, denumirilor, unităţilor de măsură şi cantităţile acestora. Conform clarificărilor postate pe SEAP (exemplu clarificarea nr. 598/241 din 21.01.2016, răspuns 6 ataşată prezentei) am prevăzut în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie [...]”. 9 / 25

Cu privire la răspunsul 6 din cadrul clarificării nr. 598/241 din 21.01.2016, respectiv „se vor folosi reţete proprii conform normelor în vigoare” autoritatea contractantă precizează că aceste reţete proprii vizează doar articolele din Formularele F3 care folosesc norme asimilate, conform întrebării 6 din clarificarea nr. 598/241 din 21.01.2016, care precizează: „Având în vedere că multe dintre articolele din Formularele F3 folosesc norme asimilate vă rugăm să transmiteţi reţetele tuturor normelor asupra cărora s-au operat modificări”. Autoritatea contractantă mai arată că, numărul total de ore privind consumurile cu mâna de lucru pe total investiţie stabilit de proiectant în cadrul formularelor C7, este de 72.305 ore, iar contestatoarea a ofertat un număr total de ore cu manopera de 52.271 ore, deci mai puţin cu 20.034 ore, ceea ce reprezintă o diferenţă de aproximativ 30% între consumurile cu forţa de muncă stabilite de proiectant şi cea ofertată de contestatoare. În această ordine de idei, autoritatea contractantă precizează faptul că, în cadrul prezentei proceduri, normele asimilate vizează propriile consumuri pentru materiale puse în operă şi nu consumul cu forţa de muncă. În continuare, referitor la punctul 4 din solicitarea de clarificări nr. 7708/11.05.2016, autoritatea contractantă prezintă, sub formă tabelară, câteva exemple în care s-au constatat diferenţe mari dintre consumurile cu mâna de lucru stabilite de proiectant în cadrul documentaţiei de atribuire şi consumurile cu mâna de lucru din cadrul propunerii financiare, ce se regăsesc în cadrul devizelor aferente lucrărilor de instalaţii electrice de iluminat, prize şi forţă, care nu vizează articole cu norme asimilate şi care au pondere valorică semnificativă. Având în vedere cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră ca în mod corect a solicitat justificarea acestor neconcordanţe. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la solicitarea de clarificări privind justificarea cotei de profit de 0,5% ofertată de contestatoare şi considerată abuzivă, autoritatea contractantă susţine că, în conformitate cu legislaţia în vigoare (HG nr. 28/2008, Ordinul nr. 869/2008, OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, etc.) profitul uzual recomandat este între 3% şi 7% în funcţie de particularitatea obiectivului de investiţie. În acest sens, autoritatea contractantă consideră ca în mod corect a solicitat justificarea unei cote de profit foarte scăzută, respectiv de 0,5%, chiar dacă cota aferenta acestuia se stabileşte de fiecare operator economic. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că, în mod eronat contestatoarea consideră ca fiind abuzive solicitările de clarificări formulate la întrebarea 5 din solicitarea de clarificări nr. 7708/11.05.2016 privind cheltuielile indirecte şi profitul, considerând că acestea reprezintă elemente de cheltuială ce se regăsesc în mod obligatoriu în formarea preţului de cost. Mai mult, autoritatea contractantă susţine că, aşa cum rezultă şi din conţinutul solicitării de clarificări, nu a solicitat justificarea cotei de cheltuieli indirecte ofertate. 10

În baza celor prezentate şi a documentelor anexate, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ....SRL ca fiind nefondată. Contestatoarea a solicitat accesul la studierea dosarului achiziţiei, în temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, rezervându-şi dreptul de a preciza prezenta contestaţie dupa studierea dosarului, însă, deşi a confirmat primirea adresei nr. 16083/1029 C5/26.05.2016, prin remiterea acesteia purtând amprenta ştampilei cu numărul de înregistrare „....Botoşani Intrare nr. 2234/26.05.2016”, prin care Consiliul a invitat-o în data de 30.05.2016, între orele 09:00 – 16:00, (până la data prezentei) aceasta nu s-a prezentat pentru studierea dosarului achiziţiei. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă .... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de modernizare la secţiile: Medicină internă, Neurologie şi ORL – Oftalmologie – Spitalul Municipal Oneşti”, cod CPV 45215140-0 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţie de participare nr. 384147/13.01.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 03.02.2016, modificat prin erată la 17.02.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată de 5.752.503,5 lei, fără TVA. Potrivit procesului verbal de descărcare şi decriptare a ofertelor nr. 2336/17.02.2016, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 4 oferte, printre care şi cea a contestatoarei din prezenta cauză. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 13.01.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 16.05.2016, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, respectiv după data depunerii prezentei contestaţii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile 11 / 25

şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire în cadrul căreia s-a depus prezenta contestaţie. Cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. 142s/C5/1029 din data de 19.05.2016 în sensul respingerii acesteia, ca nefondată. Având a se pronunţa asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei formulată de S.C. ....S.R.L. invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere motivat de faptul că aceasta a solicitat, în principal anularea parţială a solicitării de clarificări, invocând în susţinerea excepţiei dispoziţiile art. 255 alin.(1), (2) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006 cât şi art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, Consiliul o va respinge, ca nefondată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 255 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”. Astfel, susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora solicitarea de clarificări, nu este un act administrativ în înţelesul prevederilor legale mai sus menţionate, în condiţiile în care, pe de o parte, întrebările nu sunt acte administrative emise de către autoritatea contractantă prin care a fost luată o hotărâre privitoare la oferta contestatoarei, iar pe de altă, parte solicitarea de clarificări „este de natură să producă efecte juridice (dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice)”, vor fi respinse ca nefondate. În acest sens, Consiliul reţine că potrivit textului de lege susmenţionat, persoana vătămată printr-un act al autorităţii contractante care este de natură a produce efecte juridice se poate îndrepta cu contestaţie împotriva acestuia. Or, în prezenta speţă contestatoarea se consideră vătămată prin formularea din partea autorităţii contractante a unei solicitări de clarificări, act administrativ care produce efecte juridice prin faptul că, urmare a analizării răspunsului primit, autoritatea 12

contractantă, în baza acestuia sau în lipsa acestuia, decide conformitatea sau neconformitatea ofertei, respectiv respingerea sau menţinerea ofertei în cadrul procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte caracterul administrativ al actului, respectiv a solicitării de clarificări, Consiliul reţine că natura acestui document trebuie raportată la definiţia dată de art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căreia „contract de achiziţie publică – contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ (...)”, prin urmare, orice act emis în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii contractului de achiziţie publică şi care produce efecte juridice este asimilat actului juridic. În ceea ce priveşte, excepţia lipsei de obiect a contestaţiei formulată de S.C. ....S.R.L., Consiliul o va respinge ca nefondată. În luarea deciziei, contrar susţinerilor autorităţii contractante, potrivit cărora această excepţie dovedită pe faptul că ofertantul contestator a dat curs solicitării de clarificări atacate situaţie în care apreciază că este fără obiect contestaţia, Consiliul va reţine că indiferent de faptul că S.C. ....S.R.L. a răspuns sau nu solicitării autorităţii contractante, acesta s-a considerat vătămat prin adresa de solicitare de clarificări împotriva căreia s-a îndreptat cu contestaţie şi a cărei anulare, în parte, o solicită. Faptul că ofertantul contestator a ales să dea curs solicitării de clarificări, nu schimbă eventualul caracter nelegal al actului contestat, aşa cum invocă prin contestaţie, ci, doar în măsura în care ar fi considerat altfel putea depune o renunţare la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 278 alin. (7) din O.U.G. nr. 34/2006, în caz contrar obiectul contestaţiei rămâne cel indicat prin contestaţie, respectiv anularea parţială a adresei nr. 7708/11.05.2016. Pe fondul cauzei, analizând contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., Consiliul constată că aceasta este formulată împotriva „solicitărilor de clarificări nr. 7708/11.05.2016, întrebările nr. 3, 4, 6, 2 parţial şi 5 parţial”, reprezentând solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă contestatoarei S.C. ....S.R.L. în etapa de evaluare a ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, preţ care reprezintă 73,80% din valoarea estimată, termenul de răspuns stabilit de către autoritatea contractantă fiind data de 17.05.2016 ora 1200. Consiliul constată că, prin contestaţia formulată, S.C. ....S.R.L. a criticat solicitarea de clarificări nr. 7708/11.05.2016, respectiv întrebările 3, 4, 6, 2 parţial şi 5 parţial, invocând faptul că prin aspectele ce se doresc a fi clarificare, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, este încălcat principiul proporţionalităţii şi principiul tratamentului egal, precizând în acest sens faptul că, raportat la prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 autoritatea contractată nu poate solicita prin clarificări orice informaţii şi/sau documente suplimentare ci doar cele 13 / 25

necesare în scopul demonstrării îndeplinirii de către ofertanţi a criteriilor de calificare sau demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate şi fără ca aceste solicitări de clarificări să determine un avantaj evident în favoarea unui ofertant. Contestatoarea critică faptul că prin clarificări autoritatea contractantă a solicitat, pe de o parte, completarea ofertei cu documente care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire (de exemplu: specificaţii tehnice de la furnizori/producători pentru echipamente tehnologice), iar pe de altă parte, clarificări ale unor aspecte care exced cerinţelor documentaţiei de atribuire („corespondenţa consumurilor cu mâna de lucru, justificarea cotei de profit”), încălcând flagrant, în opinia sa, prevederile art. 33 şi art. 187 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, contestatoarea critică faptul că întrebarea nr. 3 din adresa de solicitări de clarificări nr. 7708/11.05.2016 este abuzivă, în opinia sa, comisia de evaluare dorind „completarea forţată” a ofertei sale, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Este invocat de asemenea şi faptul că niciunde în documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date, caietul de sarcini şi clarificările postate în SEAP, nu se solicită prezentarea în ofertă a specificaţiilor tehnice de la furnizori/producători pentru echipamente tehnologice pentru a arăta corespondenţa cu specificaţiile tehnice, precizând totodată că fişele tehnice F5 au fost completate corespunzător de către societatea sa, asigurându-se corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini în coloana 2 şi declarându-se producătorul în coloana 3. Contestatoarea critică faptul că prin clarificări autoritatea contractantă solicită documente suplimentare (specificaţii tehnice/fişe tehnice producători), pentru echipamentele tehnologice ofertate în formularele F4 pentru care deja s-au prezentat fişele tehnice 5. Analizând conţinutul întrebării nr. 3 din adresa nr. 7708/11.05.2016 Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Vă solicităm să prezentaţi specificaţii tehnice (oferte tehnice) de la furnizorii/producătorii nominalizaţi în oferta care să confirme caracteristicile tehnice pe care vi le-aţi asumat în propunerea financiară pentru următoarele echipamente tehnologice: - separator de grăsimi (fişa tehnică nr.1); - pompa de circulaţie (fişa tehnică nr. 1.2); - pompa de circulaţie (fişa tehnică nr. 1.1); - unitate exterioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.6); - unitate interioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.7); - unitate interioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.8); - unitate exterioară + unitate interioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.17); - ventilator axial (fişa tehnică nr. 2.5); 14

- unitate exterioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.1); - unitate exterioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.2); - unitate interioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.3); - unitate interioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.4); - rampa pentru distribuţia fluidelor medicale, iluminat la capătul patului şi circuite electrice (fişa tehnică nr. 3.1); - tablou de alarmare zonală pentru oxigen medical, aer comprimat respirabil (fişa tehnică nr. 3.2); - sursa neîntreruptibilă de rezervă UPS; - lampa bactericidă cu ultraviolete; - centrala de avertizare incendiu; - detector de incendiu adresabil de fum; - buton de incendiu; - sirena de incendiu interior; - modul repetor; - acumulator 12V/24Ah; - acumulator 12V/7Ah; - unitate exterioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.10); - unitate exterioară + unitate interioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.10); - pompa condens (fişa tehnică nr. 2.11); - unitate exterioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.12); - unitate interioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.13); - unitate exterioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.14); - unitate interioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 1.15); - unitate interioară de aer condiţionat (fişa tehnică nr. 2.16)”. În soluţionare, Consiliul reţine că prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a stabilit că: „Ofertanţii vor anexa la propunerea financiară următoarele:(...) - fişa tehnică utilaje, echipamente tehnologice inclusiv dotări (formularul F5)”. De asemenea, potrivit documentaţiei de atribuire, formularul F5 pus la dispoziţia ofertanţilor conţine rubrici care fac referire la informaţii privind „Specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini”, „Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini” şi „Producător”.

Din conţinutul propunerii financiare rezultă că ofertantul contestator a prezentat formularele F5 solicitate de către autoritatea contractantă (pag. 211-283), cerinţa din documentaţia de atribuire fiind îndeplinită. Consiliul nu va reţine în soluţionare susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „nicăieri în cadrul ofertei nu s-au regăsit documente suport de la furnizorii/producătorii nominalizaţi în ofertă, care să confirme caracteristicile tehnice pe care şi le-a asumat contestatoarea în propunerea financiară pentru echipamentele tehnologice ofertate”, 15 / 25

având în vedere că în conţinutul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă nu a solicitat, în mod expres, depunerea de către ofertanţi a unor astfel de documente. Or, în lipsa unei cerinţe exprese care să stabilească în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării unor documente suport emise de „furnizorii/producătorii” indicaţi de către ofertant în coloana 3, a formularului F5 „oferte tehnice” aşa cum le denumeşte autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări, care să confirme specificaţiile indicate în fişele tehnice ale echipamentelor, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a solicitat în mod abuziv, cu nerespectarea dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006, documente care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. În acest sens, Consiliul va reţine că, potrivit acestor prevederi, printre atribuţiile membrilor comisiei de evaluare se regăseşte şi aceea privind „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”, or, solicitarea stabilită de către autoritatea contractantă prin întrebarea nr. 3 nu vizează aspecte ce ţin de justificarea preţului neobişnuit de scăzut ci de elemente privind conformitatea ofertei, respectiv îndeplinirea specificaţiilor tehnice impuse prin documentaţia de atribuire pentru echipamentele care vor fi furnizate în cadrul contractului de lucrări. Consiliul va reţine, de asemenea, că în situaţia în care, aşa cum afirmă autoritatea contractantă prin punctul de vedere, având în vedere obiectul contractului a dorit să se asigure că echipamentele tehnologice ce vor fi furnizate corespund criteriilor de performanţă şi calitate impuse prin documentaţia de atribuire, aceasta trebuia să stabilească, în mod clar, în cadrul documentaţiei de atribuire care sunt documentele ce trebuie depuse de către ofertanţii în acest sens. Consiliul va reţine că, pentru evitarea unei astfel de situaţii, la întocmirea documentaţiei autoritatea contractantă trebuia să ţină seama de prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Prin urmare, faţă de cele constatate anterior autoritatea contractantă nu poate solicita documente noi, nesolicitate prin documentaţia de atribuire, o astfel de solicitare excedând prevederilor acesteia, situaţie în care se impune eliminarea din conţinutul adresei nr. 7708/11.05.2016 a întrebării nr. 3, critica fiind astfel admisă. În ceea ce priveşte întrebarea nr. 4 din solicitarea de clarificări nr. 7708/11.05.2016, făcând trimitere la cap. IV.4.2) „Modul de 16

prezentare a propunerii financiare”, contestatoarea susţine că deşi în cadrul listelor de cantităţi postate în SEAP s-au prezentat extrasele de resurse pentru fiecare categorie de lucrări în parte, având rol informativ, în cadrul fişei de date nu s-a solicitat, în mod expres, respectarea întocmai a reţetelor articolelor de deviz şi implicit nici respectarea întocmai a resurselor prezentate în mod orientativ de către proiectant în cadrul formularelor C6, C7 şi C8 (extrase de resurse). Contestatoarea susţine că a respectat întocmai listele de cantităţi postate în SEAP, conform clarificării autorităţii contractante postate în SEAP cu nr. 598/241 din 21.01.2016, răspuns 6, şi a prevăzut în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare ce reglementează execuţia lucrărilor. Consiliul reţine că este invocat de către contestatoare faptul că aceasta consideră că utilizarea articolelor de deviz fără corelarea cu prevederile normativelor şi STAS-urilor în vigoare precum şi respectarea cerinţelor din cadrul caietelor de sarcini conduce la propuneri tehnico- financiare care nu pot respecta cerinţele actuale, situaţie în care afirmă că nu se poate impune respectarea unor articole care nu mai corespund din punct de vedere tehnic cu cerinţele actuale şi implicit nici extrasele de resurse care rezultă tocmai din aceste articole prezentate cu rol informativ de către proiectant, apreciind că prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă şi-a încălcat propriile prevederi ale documentaţiei de atribuire, completată de prin clarificări. În analiza criticilor, Consiliul are în vedere modul în care comisia de evaluare a formulat solicitarea de clarificări, respectiv întrebarea nr. 4, constatând că prin aceasta au fost solicitate următoarele: „Vă rugăm să justificaţi neconcordanţele dintre consumurile cu mâna de lucru din cadrul documentaţiei de atribuire şi consumurile cu mâna de lucru din cadrul propunerii financiare, după cum urmează: Stadiul fizic Total ore manoperă din propunerea financiară Total ore manoperă din documentaţia de atribuire Diferenţe Lucrări de intervenţie şi modernizare corp C şi corp E etaj 3 12.385 ore 14.133 ore - 1.748 ore Instalaţii hidro-sanitare interioare corp C şi corp E etaj 3 2.705 ore 3.765 ore -1.060 ore Instalaţie de aer condiţionat corp C etaj 3 331 ore 237 ore + 94 ore Instalaţie de aer condiţionat corp E etaj 3 177 ore 110 ore +67 ore Instalaţii de fluide medicale corp C etaj 3 797 ore 410 ore +387 ore Instalaţii de fluide medicale corp E etaj 3 430 ore 223 ore + 207 ore Instalaţii electrice de 3.734 ore 8.461 ore -4.727 ore 17 / 25

iluminat, prize şi forţa corp C şi corp E etaj 3 Instalaţii de curenţi slabi corp C şi E etaj 3 1.104 ore 2.280 ore -1.176 ore Instalaţie de avertizare incendiu corp C şi corp E etaj 3 454 ore 1.417 ore - 963 ore Lucrări de intervenţie şi modernizare corp C etaj 5 7.517 ore 8.498 ore - 981 Instalaţii hidro-sanitare interioare corp C etaj 5 1.836 ore 2.568 ore - 732 ore Instalaţie de aer condiţionat corp C etaj 5 304 ore 218 ore + 88 ore Instalaţii de fluide medicale corp C etaj 5 755 ore 392 ore + 363 ore Instalaţii electrice de iluminat, prize şi forţa corp etaj 5 2.364 ore 5.320 ore - 2.956 ore Instalaţii de curenţi slabi corp C etaj 5 691 ore 1.444 ore - 753 ore Instalaţie de avertizare incendiu corp C etaj 5 275 ore 876 ore -601 ore Lucrări de intervenţie şi modernizare corp C etaj 6 7.803 ore 8.755 ore - 952 ore Instalaţii hidro-sanitare interioare corp C etaj 6 1.643 ore 2.352 ore - 709 ore Instalaţie de aer condiţionat corp C etaj 6 352 ore 249 ore + 103 ore Instalaţii de fluide medicale corp C etaj 6 655 ore 338 ore + 317 ore Instalaţii electrice de iluminat, prize şi forţa corp C etaj 6 2.258 ore 5.284 ore - 3.026 ore Instalaţii de curenţi slabi corp C etaj 6 701 ore 1.400 ore - 699 ore Instalaţie de avertizare incendiu corp c etaj 6 273 ore 869 ore - 596 ore Total diferenţa ore manoperă -20.055 ore Justificările vor fi prezentate, în conformitate cu conţinutul documentaţiei de atribuire (liste de cantităţi şi liste cu consumurile de material, manoperă, utilaj, transport) aşa cum au fost postate pe SEAP, ataşate invitaţiei de participare. Totodată vă solicităm să justificaţi neofertarea consumurilor cu mâna de lucru pentru următoarele categorii de personal, după cum urmează: Stadiul fizic – Instalaţii hidro-sanitare interioare corp C şi corp E etaj 3; corp C etaj 5 şi 6 : - Instalator încălzire; - Instalator hidrofug; 18

Stadiu fizic – Instalaţie aer condiţionat corp C şi corp E etaj 3; corp C etaj 5 şi etaj 6: - Electronist; Stadiul fizic - Instalaţii electrice de iluminat, prize şi forţa corp C şi corp E etaj 3; corp C etaj 5 şi etaj 6: - Electrician automatizare; - Electrician post trafo; Stadiul fizic – Instalaţii de curenţi slabi corp C şi corp E etaj 3; corp C etaj 5 şi etaj 6: - Electronist; Stadiul fizic - Instalaţie de avertizare incendiu corp C şi corp E etaj 3; corp C etaj 5 şi etaj 6: - Electromecanic telecomunicaţii”. Analizând criticile contestatoarei Consiliul constată că prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a stabilit, la cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, astfel: „Ofertanţii vor anexa la propunerea financiară următoarele: - lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formularul F3); - lista cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice inclusiv dotări (formularul F4); - fişa tehnică utilaje, echipamente tehnologice inclusiv dotări (formularul F5); - lista cuprinzând consumurile de resurse materiale (formularul C6); - lista cuprinzând şi consumurile cu mâna de lucru (formularul C7); - lista cuprinzând şi consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (formularul C8), - lista privind transporturile (formularul C9)”. Consiliul reţine că în SEAP a fost publicată adresa nr. 598/241 din 21.01.2016, prin care, la întrebarea nr. 6 „Având în vedere că multe dintre articolele din Formularele F3 folosesc norme asimilate vă rugăm să transmiteţi reţetele tuturor normelor asupra cărora s-au operat modificări”, autoritatea contractantă a postat următorul răspuns „Se vor folosi reţete proprii conform nomelor în vigoare”. Din analiza celor mai sus menţionate, Consiliul constată că răspunsul autorităţii contractante are în vedere posibilitatea ofertanţilor de a folosi reţete proprii numai în ceea ce priveşte normele asimilate întrucât răspunsul la clarificări trebuie interpretat exclusiv prin raportare la solicitarea de clarificării care s-a referit numai la articolele din Formularele F3 care au folosit norme asimilate. În acest context, Consiliul reţine ca relevante susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere referitoare la răspunsul la întrebarea nr. 6, potrivit cărora „aceste reţete proprii vizează doar articolele din Formularele F3 care folosesc norme asimilate”. Prin urmare, având în vedere că autoritatea contractantă a dat posibilitatea ofertanţilor să oferteze reţete proprii, pentru articolele 19 / 25

asimilate, iar listele de cantităţi şi listele cu consumurile, reprezintă documente ce conţin informaţii care rezultă din reţetele folosite în elaborarea ofertelor, contestatoarea are obligaţia, ca în măsura în care autoritatea contractantă solicită să justifice diferenţa de ore de manoperă sau lipsa unor ore de manoperă pentru anumite categorii de personal. Astfel de informaţii sunt necesare autorităţii contractante atât sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut cât şi sub aspectul respectării caietului de sarcini cu privire la îndeplinirea condiţiilor de calitate în executarea lucrărilor ce fac obiectul contractului. Or, în condiţiile în care contestatoarea, după cum susţine dealtfel şi prin contestaţie, a folosit reţete proprii, are obligaţia de a da curs solicitării autorităţii contractante prin justificarea diferenţei dintre numărul orelor de manoperă pentru unele categorii de lucrări sau lipsa orelor de manoperă în cazul unor categorii de personal, criticile dovedindu-se nefondate aceasta având obligaţia de a răspunde întrebării autorităţii contractante. Este criticată de către contestatoare şi întrebarea nr. 6 din solicitarea de clarificări nr. 7708/11.05.2016, invocând caracterul abuziv al acesteia. În susţinerea criticii contestatoarea arată că în cadrul actelor legislative menţionate în fişa de date la cap. III.1.5) „Legislaţie aplicabilă” deci, implicit în documentaţia de atribuire nu au fost incluse prevederi care să oblige ofertantul la estimarea cotei de profit, precizând totodată că valoarea profitului nu poate fi considerată un preţ care să nu fie rezultatul liberei concurenţe, profitul fiind propriu fiecărui ofertant. În soluţionarea criticii Consiliul constată că prin întrebarea nr. 6 din adresa nr. 7708/11.05.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator următoarele: „De asemenea vă solicităm să justificaţi cota de profit de 0,5 % ofertată de dumneavoastră în cadrul propunerii financiare”. Consiliul va admite criticile contestatoarei şi va dispune eliminarea întrebării nr. 6 din adresa nr. 7708/11.05.2016. În luarea unei astfel de decizii, Consiliul reţine că profitul reprezintă venitul sau câştigul prognozat a fi obţinut ca urmare a unei activităţi eficiente din punct de vedere economic de către un operator economic, prin urmare nu este un element de preţ cu privire la care autoritatea contractantă să poată solicita justificare de preţ. Stabilirea cotei aferentă profitului rămâne la latitudinea exclusivă a ofertantului. Consiliul va respinge susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora legislaţia în materia achiziţiilor publice recomandă un profit uzual cuprins între 3% şi 7% în funcţie de particularităţile obiectivului de investiţie, având în vedere că, aşa cum însăşi autoritatea contractantă afirmă, cota de profit nu poate fi altfel decât cel mult recomandată, aceasta nu poate face obiectul unei solicitări în justificarea preţului 20

neobişnuit de scăzut în condiţiile în care reprezintă un element care este propriu operatorului economic. Consiliul constată că este criticată şi întrebarea nr. 2 din clarificarea nr. 7708/11.05.2016 despre care contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă solicită, în mod abuziv, pe lângă oferte de preţ pentru materialele considerate importante solicită, în opinia sa, justificarea preţului pentru materiale nesemnificative sau în unele cazuri pentru toate materialele, care nu reprezintă doar materialele importante, considerând că această întrebare nu urmăreşte o evaluare obiectivă a ofertei sale ci are scopul intenţionat de a crea artificial premisele respingerii acesteia, situaţie faţă de care invocă atitudinea abuzivă a comisiei de evaluare. Consiliul constată că din conţinutul întrebării nr. 2 contestatoarea critică solicitarea de clarificări doar cu privire la clarificarea următoarelor elemente: „De asemenea vă solicităm să prezentaţi: a) Oferte de preţ pentru următoarele materiale ofertate cuprinse în extrasele C6 stadiul fizic – Lucrări de intervenţie şi modernizare: (...) - tobogan din PVC (...) c) oferte de preţ pentru toate materialele cuprinse în Anexa procurare materiale la extrasele C6 stadiul fizic – Instalaţie interioară de încălzire corp C şi corp E etaj 3; d) Oferte de preţ pentru toate materialele cuprinse în Anexa procurare materiale la extrasele C6 stadiul fizic – Instalaţie aer condiţionat corp C şi corp E etaj 3; e) Oferte de preţ pentru toate materialele cuprinse în Anexa procurare materiale la extrasele C6 stadiul fizic – Instalaţii de fluide medicale corp C şi corp E etaj 3; f) Oferte de preţ pentru următoarele materiale ofertate, stadiul fizic - Instalaţii electrice de iluminat prize şi forţa corp C şi corp E etaj 3; - toate tipurile de corpuri de iluminat; - toate tipurile de cablu cupru CZZ-F şi conductori; - toate tipurile de tablouri electrice (conform schema electrica monofilară); - toate tipurile de tub izolat tip i.p.e. g) Oferte de preţ pentru următoarele materiale ofertate, cuprinse în extrasele c6 stadiul fizic – Instalaţii de curenţi slabi corp C şi corp E etaj 3: - toate tipurile de cablu”. Cu privire la conţinutul întrebării contestate, Consiliul reţine că autoritatea contractantă are obligaţia ca în cazul unui preţ neobişnuit de scăzut să facă aplicarea dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita 21 / 25

ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Consiliul reţine, totodată, ca aplicabile şi dispoziţiile art. 36¹ din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora: - alin. (2) „În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă”; - alin. (3) „În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Din conţinutul acestor prevederi rezultă faptul că autoritatea contractantă este singura în măsură să stabilească detaliile şi precizările semnificative, astfel că solicitarea de oferte de preţ de la furnizori (prevăzute de art. 36¹ alin. (3) din H.G. nr. 925/2006) pentru toate materialele nu poate fi considerată abuzivă, în speţă având incidenţă şi principiul asumării răspunderii autorităţii contractante. Astfel, Consiliul reţine că ofertanţii trebuie, ca la solicitarea privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut, să pună la dispoziţia autorităţii contractante documentele solicitate, neavând relevanţă dacă sunt solicitate oferte de preţ doar pentru materialele importante sau pentru toate materialele. Consiliul va reţine în soluţionare faptul că la stabilirea preţului ofertat operatorii economici au avut în vedere preţurile obţinute de la furnizori iar solicitarea de prezentare a acestor documente nu poate fi apreciată ca fiind un abuz al comisiei de evaluare. Faţă de cele reţinute anterior criticile cu privire la întrebarea nr. 2 vor fi respinse ca nefondate. Prin contestaţia formulată este criticată, parţial, întrebarea nr. 5 din cadrul solicitării de clarificări nr. 7708/11.05.2016, invocând în susţinerea criticilor faptul că valoarea profitului şi cea a cheltuielilor indirecte nu pot fi considerate preţuri care să nu fie rezultatul liberei concurenţe, cotaţii care sunt proprii fiecărui ofertant, iar cheltuielile indirecte se stabilesc de către fiecare unitate de execuţie (ofertant) pe baza propriilor analize. În soluţionarea criticilor Consiliul reţine că prin contestaţie este redată partea din întrebarea nr. 5 considerată abuzivă, pentru care se solicită anularea, respectiv următoarea parte a solicitării „5. Vă solicităm să justificaţi tariful unitar lei/tonă pentru: - Transportul rutier al 22

betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe distanţa de 6 km; - Transportul rutier al materialelor, semifabricate cu autobasculanta pe distanţa de 10 km; Calculul tarifului va cuprinde următoarele elemente de cheltuială: ... – cheltuieli indirecte: amortizare, energie, gaze, impozite, dobânzi bancare, leasing, salarii, întreţinere clădiri, scule şi dispozitive, telefon, papetărie, tipizate, vizite medicale psihologice, etc; - profit;”. În analiza criticilor Consiliul are în vedere că în ceea ce priveşte justificarea profitului obţinut pentru cele două articole de deviz, respectiv „transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe distanţa de 6 km” şi „transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe distanţa de 10 km” vor fi reţinute aceleaşi considerente cu cele prezentate cu ocazia analizei criticilor aduse întrebării nr. 6. În ceea ce priveşte solicitarea de justificare a tarifului unitar prin raportare la elementele de cost cheltuieli indirecte şi profit, Consiliul are în vedere că Formularele F3 cuprind pentru fiecare articol de deviz, atât valori unitare a elementelor „material, manoperă, utilaj, transport”, cât şi valori aferente cantităţilor impuse, iar la recapitulaţia de deviz, cheltuielile indirecte şi profitul se aplica valorilor aferente cantităţilor impuse, deci şi valorilor unitare (inclusiv a transportului). Or, în situaţia în care fiecare dintre cele două articole de transport ar conţine în tariful unitar ofertat, cheltuieli indirecte şi profit, valoarea cheltuielilor indirecte şi a profitului aflate la finalul Formularului F3 ar fi dublată, prin urmare preţul ofertat nu ar fi unul real ci majorat artificial. Consiliul reţine că cheltuielile indirecte se calculează la nivel de societate, astfel că toate cheltuielile nu se suportă dintr-o singură lucrare, ci din toate contractele societăţii, iar conform legislaţiei în vigoare, cheltuielile indirecte se stabilesc prin aplicarea unei cote procentuale la totalul cheltuielilor directe, valoarea cheltuielilor indirecte stabilindu-se ţinând cont de: nivelul de organizare; gradul de înzestrare tehnică; soluţiile constructive şi tehnologice aplicate; tipul de management aplicat; politica de marketing aleasă în perioada în care se face oferta, etc. Aceste cheltuieli nu pot fi incluse în justificarea preţului unui articol de vreme ce cheltuielile indirecte se aplică valorii întregului Formular F3. În aceste condiţii, Consiliul admite criticile şi dispune eliminarea din conţinutul întrebării nr. 5 a sintagmelor „Cheltuieli indirecte” şi „profit”. Cu privire la susţinerile contestatoarei potrivit cărora a fost încălcat principiul proporţionalităţii, al tratamentului egal şi al eficientei utilizări a fondurilor publice prin solicitarea de clarificare a unor aspecte raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, Consiliul le va reţine ca fiind fondate, în parte, având în vedere caracterul fondat al unora dintre criticilor analizate. Însă, Consiliul va reţine că în etapa de evaluare a evaluare a ofertelor autoritatea contractantă a formulat solicitări de justificare a 23 / 25

preţului neobişnuit de scăzut similare cu cele adresate contestatoarei şi altor ofertanţi ale căror preţuri se afla sub pragul de 80% din valoarea estimată, respectiv prin adresa nr. 7704/11.05.2016 către S.C. Terra Gaz Construct S.R.L., adresa nr. 7706/11.05.2016 către S.C. Conextrust S.A. şi adresa nr. 7707/11.05.2016 către S.C. Conest S.A. neputându-se reţine că s-ar fi încălcat principiul tratamentului egal în modalitatea de verificare a preţului neobişnuit de scăzut, caracterul nelegal al solicitărilor similare urmând a avea efect asupra modului în care vor fi evaluate toate ofertele aflate în aceeaşi situaţie cu contestatoarea. În ceea ce priveşte cererea S.C. ....S.R.L. cu privire la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, Consiliul le va respinge, ca nefondate, având în vedere că la dosarul cauzei nu au fost depuse documente din care să rezulte că ofertantul contestator beneficiază de asistenţă juridică, nefiind depusă la dosarul cauzei vreo împuternicire avocaţială, ba din contră toate documentele emise de către contestatoare sunt semnate de reprezentantul legal al societăţii şi nu de un avocat. Documentul depus de către contestatoare la dosarul cauzei, ca anexă la adresa nr. 2097/19.05.2016, înregistrat la Consiliul sub nr. 15376/19.05.2016, confirmă doar efectuarea unei plăţi de către S.C. ....S.R.L. către Cabinet avocat ……… fără a fi depuse alte documente din care să rezulte dacă plata sumei reprezintă contravaloarea asistenţei juridice acordată de către acesta, în baza unui contract de asistenţă juridică, ofertantului contestator, pentru contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, situaţie în care cererea nu este susţinută de probe.

Având în vedere considerentele avute în vedere în soluţionarea excepţiilor, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 Consiliul va respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de S.C. ....S.R.L. şi a lipsei de obiect a acesteia. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..... Va dispune anularea, în parte, a adresei nr.7708/11.05.2015, în sensul eliminării din conţinutul acesteia a întrebărilor nr. 3 şi nr. 6, iar din întrebarea nr. 5 eliminarea sintagmelor „cheltuieli indirecte” şi „profit” şi va respinge, ca nefondată, cererea prin care se solicită eliminarea din conţinutul adresei 7708/11.05.2016, a întrebărilor nr. 2 parţial şi nr. 4. Va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin evaluarea ofertei depusă de S.C. ....S.R.L., conform celor reţinute în motivare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. 24

PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ….. …. Redactată în 4 exemplare originale, conţine 25 (douăzecişicinci) pagini. 25 / 25