Decizie CNSC 979/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 979/C11/1047 Data: 07.06.2016 Prin contestaţia nr. 2030/13.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14878/16.05.2016, formulată de CONI SRL, cu sediul social în Comuna Măneşti, str. Principală nr. 251, judeţul Prahova şi sediu ales în vederea comunicării actelor de procedură în Ploieşti, str. Tribunei nr. 14, judeţul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J29/2928/1992, având CUI RO 1310859, reprezentată de Onea Cornelia – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 10428/09.05.2016, emisă de către CONSILIUL JUDEŢEAN DÂMBOVIŢA, cu sediul în Târgovişte, Piaţa Tricolorului nr. 1, judeţul Dâmboviţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE DJ 720A BUCŞANI - MĂRCEŞTI (SECTOR INTERSECŢIE ZIMBRĂRIE - INTERSECŢIE CU DC 28)”, cod CPV: 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat anularea în tot a actului autorităţii contractante, de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, anularea în tot a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, în vederea realizării dreptului său. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

2/3

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de CONI SRL, cu sediul social în Comuna Măneşti, str. Principală nr. 251, judeţul Prahova şi sediu ales în vederea comunicării actelor de procedură în Ploieşti, str. Tribunei nr. 14, judeţul Prahova, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN DÂMBOVIŢA, cu sediul în Târgovişte, Piaţa Tricolorului nr. 1, judeţul Dâmboviţa. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ... şi sediu ales în vederea comunicării actelor de procedură în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de ... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 10428/09.05.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE DJ ...(SECTOR INTERSECŢIE ... CU ...)”, cod CPV: 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat anularea în tot a actului autorităţii contractante, de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, anularea în tot a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, în vederea realizării dreptului său. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ... şi sediu ales în vederea comunicării actelor de procedură în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „REABILITARE DJ ...(SECTOR INTERSECŢIE ... CU ...)”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea critică decizia autorităţii contractante privind declararea ofertei sale, ca fiind inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât, nu ar fi prezentat formularul nr. 20 – Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, însoţită de Anexa nr. 1. ..., face trimitere la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, înregistrată sub nr. 7091/25.03.2016, vizând, printre altele, copia declaraţiei înregistrată la ANAF, referitoare la sediile ofertantului, afirmând că, prin răspunsul nr. 1324/30.03.2016, a menţionat că în cadrul documentelor de calificare, a înaintat Declaraţia ANAF D088 – Declaraţie pe proprie răspundere pentru evaluarea intenţiei şi a capacităţii de a desfăşura activităţi economice care implică operaţiuni din sfera TVA. De asemenea, aceasta precizează că a depus certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local, emis de Primăria Măneşti pentru sediul său social din ..., certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local, emis de Serviciul Public de Finanţe Locale ..., prin care se atestă plata datoriilor la zi, certificatul constatator emis de ORC, certificat de cazier fiscal emis de ANAF – AJFP .... În ceea ce priveşte punctul de lucru din ..., judeţul ..., autoarea contestaţiei menţionează că, în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări, a arătat autorităţii contractante că acesta este punct de lucru fără cod fiscal, la acesta figurând mai puţin de 5 2/7

angajaţi, astfel, neexistând obligaţia plăţii taxelor şi impozitelor, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 273/2006, afirmând totodată că, din certificatul constatator emis de ORC, rezultă că actul sediului punctului de lucru, este contractul de comodat nr. 4616/12.10.2015, valabil până la data de 12.10.2016. ... menţionează că, deşi a ofertat preţul cel mai scăzut, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta .... Faţă de motivul invocat de autoritatea contractantă în declararea drept inacceptabilă a ofertei sale, autoarea contestaţiei afirmă că a transmis atât declaraţia D088 înregistrată la AJFP ... sub nr. 10004/03.02.2016, declaraţie ce vizează sediul principal, dar şi sediile secundare, răspunsul ANAF la adresa nr. 1132/18.03.2016, precum şi declaraţia pe proprie răspundere a administratorului societăţii privind îndeplinirea obligaţiilor de plată pentru sediile secundare pentru care există această obligaţie. Contestatoarea apreciază că rezultatul procedurii nu respectă dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. a) şi d) din OUG nr. 34/2006, întrucât, acest document nu conţine motivele concrete şi argumentele ce au stat la baza deciziei de respingere, nu include în mod clar şi fără echivoc argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă, invocând prevederile art. 201 din ordonanţa de urgenţă şi art. 78 din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat documentele necesare soluţionării cauzei, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. ... apreciază susţinerile contestatoarei, ca fiind nefondate, precizând că aceasta nu a prezentat copie a declaraţiei înregistrată la ANAF cu privire la toate sediile ofertantului. Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, menţionând că autoarea contestaţiei nu a depus formularul nr. 20 - Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, care trebuia să fie însoţită de Anexa nr. 1. Totodată, autoritatea contractantă afirmă că societatea contestatoare nu a constituit garanţia de bună conduită în condiţiile impuse de ordonanţa de urgenţă. Faţă de cele prezentate în cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE DJ ...(SECTOR INTERSECŢIE ... CU ...)”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a 3/7

invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 2.784.403,6 lei, fără TVA. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la nedepunerea garanţiei de bună conduită, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Astfel, în ceea ce priveşte constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul reţine că, potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, art. I pct. 4: „Art. 2711. - (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa

de

judecată,

odată

cu

depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. (…) (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/ plângerea va fi respinsă(…)”. Autoritatea contractantă fiind nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, odată cu depunerea contestaţiei, a solicitat să se respingă contestaţia având în vedere incidenţa articolului 2711 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, context în care Consiliul are în vedere următoarele: - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior; - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei. Din interpretarea prevederilor evocate, reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu are cuantumul solicitat, nu poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să manifeste un 4/7

rol activ şi să îi pună în vedere contestatoarei să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. În prezenta speţă, însă, ... a depus ordinul de plată nr. 960/13.05.2016, în sumă de 27.844,04 lei, respectiva garanţie fiind acoperitoare conform prevederilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. Astfel, scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ..., astfel cum impune 2711 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, este atins în prezenta cauză. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi- au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât, mai ales, pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ... . În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante impune acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Trecând la analiza pe fond a contestaţiei, Consiliul reţine, în ceea ce priveşte criticile contestatoarei în referire la nerespectarea cerinţei de calificare prevăzută în fişa de date la cap. III.2.1. a) Cerinţa nr. 3 - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, că autoritatea contractantă a solicitat următoarele: «Operatorii economici participanţi la procedură nu trebuie să aibă datorii la bugetul consolidat general sau la bugetele locale. Modalitate de îndeplinire: 1) Persoanele juridice române Se vor prezenta următoarele documente: (...) b) copie după Declaraţia înregistrată la ANAF cu privire la toate sediile ofertantului; (...) Documentele se vor ataşa în original/copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”. Se reţine că, potrivit adresei nr. 3490/16.02.2016, publicată în SEAP sub titlul „Clarificare nr.2”, autoritatea contractantă, ca 5/7

răspuns la întrebarea unuia dintre operatorii economici interesaţi, a precizat următoarele: „Fiecare operator economic ofertant trebuie să prezinte copie după declaraţia de înregistrare fiscală depusă la ANAF cu privire la toate sediile secundare, respectiv sediile permanente definite potrivit Codului fiscal, pe care le deţine”. Consiliul reţine, de asemenea, că, modelele Declaraţiilor privind sediile secundare sunt prevăzute în anexele nr. 7 şi nr. 8 a OPANAF nr. 3698/2015. Se constată că, pentru îndeplinirea cerinţei, ... a depus Declaraţie pe propria răspundere pentru evaluarea intenţiei şi a capacităţii de a desfăşura activităţi economice care implică operaţiuni din sfera TVA, declaraţie emisă în conformitate cu dispoziţiile OPANAF nr. 3841/29.12.2015, pentru sediile/punctele de lucru din: ..., ...; în declaraţie nu au fost menţionate sediile/punctele de lucru din ..., ..., aşa cum au fost precizate în Certificatul constatator nr. ..., emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul .... Analizând cele două declaraţii, Consiliul constată că acestea sunt reglementate de acte normative distincte, au conţinut diferit, se eliberează pentru scopuri diferite, în consecinţă, prin depunerea unei declaraţii în scopuri de TVA, potrivit dispoziţiilor art. 316 din Codul fiscal şi nu a declaraţiei privind sediile secundare, cerinţa din fişa de date nu a fost îndeplinită de către ..., critica acestuia, în acest sens, fiind neîntemeiată. Ţinând cont de scopul impunerii declaraţiei privind sediile secundare, respectiv acela de a se verifica pentru care dintre sediile secundare există obligativitatea plăţii de taxe şi impozite, Consiliul apreciază că respectiva cerinţă trebuia îndeplinită întocmai, prin depunerea declaraţiei solicitate prin fişa de date şi nu a altei declaraţii, emise în baza unui alt act normativ, cu atât mai mult cu cât, în cuprinsul celei din urmă, contestatoarea nu face referire la toate sediile. Depunerea ulterioară, în urma solicitării de clarificări a autorităţii contractante, a declaraţiei pe proprie răspundere a administratorului societăţii privind îndeplinirea obligaţiilor de plată pentru sediile secundare pentru care există această obligaţie nu va fi reţinută, în soluţionare, întrucât, pe de-o parte, contestatoarea nu a înţeles să uzeze de dreptul său de a depune Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, însoţită de anexă, în temeiul art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă nepermiţând, prin documentaţie, depunerea de documente noi, iar, pe de altă parte, respectiva declaraţie are un alt regim juridic, faţă de declaraţia privind sediile secundare solicitată, care se completează şi se depune de către contribuabilii care înfiinţează puncte de lucru, la organul fiscal competent, fără a se atribui cod de identificare fiscală, cu ocazia înfiinţării punctului de lucru. 6/7

În speţă, Consiliul stabileşte că oferta ... a fost declarată inacceptabilă, pentru neîndeplinirea uneia dintre cerinţele de calificare, în conformitate cu art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, în urma unei evaluări concrete şi corecte, cu respectarea dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, care stabilesc, printre atribuţiile comisiei de evaluare, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (şapte) pagini. 7/7