Decizie CNSC 962/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 962/C11/657 Data: 03.06.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 14842/16.05.2016, formulată de TOTALAIG ENVIRO SERV SRL, lider al asocierii TOTALAIG ENVIRO SERV SRL – EURO BUILDING IDEEA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Barbu Delavrancea nr. 45, parter, ap. 2, sector 1 şi adresă de corespondenţă în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 202K, bl. 1, sc. 2, parter, ap. 3, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/5119/2012, având CIF RO 15389802, reprezentată legal de Andra Sorina Niculae – Împuternicit, împotriva adresei nr. P.9.2./294/04.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a Raportului procedurii nr. P.9.2./292/04.05.2016, emise de către SECTOR 4 (PRIMĂRIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, Bd. George Coşbuc nr. 6-16, sector 4, cod poştal 040532, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului cadru de servicii, având ca obiect „ÎNTOCMIRE DOCUMENTAŢIE TEHNICO- ECONOMICĂ PENTRU CREŞTEREA EFICIENŢEI ENERGETICE A BLOCURILOR DE LOCUINŢE DIN SECTORUL 4 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI”, cod CPV: 71200000-0, s-au solicitat următoarele: 1. constatarea faptului că raportul procedurii din prima etapa de evaluare nu a fost anulat prin adresa nr. P.9.2./647/13.11.2015, iar pe cale de consecinţă, anularea tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la încheierea acordului-cadru cu cei doi operatori economici a căror oferte au fost declarate admisibile prin acest raport;

2. anularea Raportului de anulare a procedurii nr. P.9.2./292/04.05.2016, încheiat de autoritatea contractantă în urma reanalizării şi reevaluării ofertelor (publicat, în SEAP, în data de 04.05.2016, ora 17:00) şi a adresei nr. P.9.2./294/04.05.2016, prin care oferta sa a fost declarată neconformă; 3. obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, la reanalizarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în materie; Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de TOTALAIG ENVIRO SERV SRL, în contradictoriu cu SECTOR 4 (PRIMĂRIA SECTOR 4 BUCUREŞTI) şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. P.9.2./292/04.05.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, în partea ce priveşte evaluarea ofertei asocierii TOTALAIG ENVIRO SERV SRL – EURO BUILIDING IDEEA SRL şi anularea procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/.../… Data: … Prin contestaţia nr.606/25.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.12322/25.04.2015, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI …, reprezentată legal de administrator …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr.2080/19.04.2016, comunicat de către ..., cu sediul în localitatea ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de lucrări având ca obiect „...»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea plângerii formulată împotriva Deciziei C.N.S.C. nr...., anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

de

atribuire nr.2080/19.04.2016, anularea raportului procedurii de atribuire şi a proceselor verbale încheiate în cadrul acesteia, în ceea ce priveşte oferta depusă de ..., şi continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei declarată câştigătoare. Prin cererea de intervenţie accesorie nr.739/05.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.13599/05.05.2016, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având C.I.F. …., reprezentată legal prin administrator … a solicitat admiterea în principiu şi în fond a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, respingerea contestaţiei formulată de ... şi continuarea procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în localitatea .... Admite cererea de intervenţie accesorie în sprijinul ..., formulată de ..., cu sediul în .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică rezultatul procedurii de atribuire nr.2080/19.04.2016, comunicat de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de lucrări având ca obiect „...»”, solicitând suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea plângerii formulată împotriva Deciziei C.N.S.C. nr...., anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.2080/19.04.2016, anularea raportului procedurii de atribuire şi a proceselor verbale încheiate în cadrul acesteia, în ceea ce priveşte oferta depusă de ..., şi continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei declarată câştigătoare. În motivarea contestaţiei, ... prezintă argumente în susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea plângerii formulată împotriva Deciziei C.N.S.C. nr...., iar, pe fond, precizează că, urmarea deciziei C.N.S.C. nr...., pronunţată în dosarul având ca obiect contestaţia sa împotriva primului rezultat al procedurii, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare, pentru a doua oară, oferta depusă de ..., decizie nelegală din următoarele considerente: 1. Sub un prim aspect contestatorul solicită Consiliului să analizeze dacă autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia C.N.S.C., respectiv dacă a solicitat ofertantului declarat câştigător justificarea preţului neobişnuit de scăzut sub toate aspectele stabilite în sarcina sa de art.361, alin.3 din H.G. nr.925/2006, astfel cum s-a impus prin decizia menţionată. 2. Sub un al doilea aspect, contestatorul arată că de importanţă este modul cum comisia de evaluare înţelege să realizeze evaluarea ofertei depusă de ofertantul câştigător, astfel cum s-a constatat de C.N.S.C. la pag.13-14 din decizia nr..... Contestatorul solicită să se analizeze, printre altele, şi următoarele aspecte: 2

A. Dacă autoritatea contractantă a lămurit cu ofertantul câştigător, astfel cum s-a impus prin Decizia C.N.S.C. nr...., pag.10, distanţa de transport de la cariera societăţii furnizoare S.C. ASP MOTION S.R.L., având în vedere că în oferta nr.124/16.12.2016, se regăseşte doar preţurile produselor balast nespălat de râu, piatră spartă pentru drumuri şi nisip sortat nespălat de râu, neexistând nicio informaţie legată de modul în care sunt furnizate aceste produse. B. Faţă de conţinutul Formularului C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, pct.45 şi 46, publicat, în SEAP, în fişierul Piese scrise – Consumuri, formular care face parte din Propunerea financiară, şi a caietului de sarcini, Tabel 3 Piatră Spartă – Condiţii de admisibilitate conform SR 667, contestatorul solicită să se analizeze dacă în cuprinsul ofertei financiare se regăseşte cotată piatra spartă pentru drumuri roci magmatice sort 15-25 şi 40-63 astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, precum şi transportul aferent de la carieră producătoarului/furnizorului până la şantier şi dacă acesta este autorizat (deţine licenţă, certificat de conformitate) pentru aceste materiale, produse de cariera roci magmatice. Totodată, opinează contestatorul că se impune o justificare a preţului pentru piatra spartă pentru drumuri din roci magmatice, chiar şi în cazul în care s-a cotat de ... transportul aferent de la carieră producătorului/furnizorului până la şantier, astfel cum s-a dispus de Consiliu prin Decizia CNSC nr..... Invocând prevederile art.170 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul susţine că ... avea obligaţia să întocmească oferta astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, respectiv folosirea de roci magmatice în ofertare şi depunerea de oferte de preţ pentru piatra spartă roci magmatice, documentaţia de atribuire fiind însuşită prin necontestarea ei. Prin urmare, apreciază contestatorul, se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări, în temeiul art.78 din H.G. nr.925/2006, pentru a realiza o evaluare temeinică a ofertei depusă de ..., întrucât orice nelămurire trebuie clarificată cu ofertantul care şi-a asumat sub semnătură preţurile ofertate şi care, în sprijinul său poate aduce explicaţii şi nu completări care să creeze un avantaj faţă de ceilalţi participanţi la procedură. Faţă de acest aspect, contestatorul precizează că dispoziţiile art.202 din O.U.G. nr.34/2006 au caracterul unei norme imperative, stabilind în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a solicita detalii şi precizări atunci când se ofertează un preţ sub pragul legal prevăzut de lege, obligaţie reţinută şi de Curtea de Apel Braşov prin Decizia nr.997/R din 21.03.2014. Mai mult, susţine contestatorul, legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice, respectiv O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006, stipulează, în mod imperativ, faptul că orice necorelare, omisiune ori 3

neconformitate constatată în documentaţia ofertei, în raport cu caietul de sarcini, poate conduce la respingerea ofertei. 3. Sub un al treilea aspect, contestatorul susţine că ... nu poate derula la parametrii cantitativi şi calitativi contractul de achiziţie publică la preţul de 2.838.456.23 lei, astfel că, în opinia sa, autoritatea contractantă a analizat în mod greşit această ofertă, în condiţiile în care este imposibilă justificarea preţurilor, la preţul ofertat neputând fi îndeplinite cerinţele caietului de sarcini. Dacă nu se justifică în mod corespunzător preţurile şi nu se răspunde concludent la solicitările autorităţii contractante, contestatorul susţine că devin aplicabile dispoziţiile art.361 alin.3 din H.G. nr.925/2006, astfel că nefiind concludent răspunsul ofertantului câştigător, sunt aplicabile stipulaţiile art.79 alin.1 din H.G. nr.925/2006. Susţine contestatorul, că este evident faptul că o ofertă cu un preţ ce nu poate fi justificat, nu poate susţine exigenţele autorităţii contractante care sunt în mod cert justificate de complexitatea şi importanţa obiectul contractului de achiziţie publică. În temeiul prevederilor art.274, alin.1 şi alin.4 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice în vederea precizării contestaţiei. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.2219/27.04.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.13241/03.05.2016, ... a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de ... şi continuarea procedurii de atribuire. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă un istoric al procedurii de atribuire, iar în ceea ce priveşte criticile formulate de ..., face următoarele precizări: Decizia C.N.S.C. nr.515/C5/404 din 01.04.2016 a fost pusă în aplicare, comisia de evaluare procedând la reevaluarea ofertei depusă de ..., sens în care s-a transmis acestuia adresa nr.1927/08.04.2016, la care a răspuns prin adresa nr.614/14.04.2016. Prezentând răspunsul oferit de ..., autoritatea contractantă concluzionează că reevaluarea ofertei depusă de ... a fost făcută în mod corect şi a fost lămurit aspectul menţionat de către contstator cu privire la distanţa de transport a agregatelor din oferta furnizorului S.C. ASP MOTION S.R.L. Referitor la susţinerea contestatorului conform căreia oferta furnizorului S.C. ASP MOTION S.R.L. nu conţine nicio informaţie legată de transport (dacă preţurile includ sau nu transportul), se arată că nici în oferta de preţ a S.C. OLHIB S.R.L. Racoş – furnizorul contestatorului, nu se regăsesc în mod concret informaţii legate de transport. Mai mult, se menţionează că preţurile pentru piatra spartă (nefiind menţionat dacă este din roci magmatice9 sunt loco carieră, ceea ce înseamnă că nici preţurile acestui furnizor nu includ transportul până la locul de execuţie a lucrărilor. 4

În ceea ce priveşte cotarea de către ofertantul declarat câştigător a pietrei sparte pentru drumuri din roci magmatice, autoritatea contractantă precizează că nu a specificat obligativitatea utilizării în execuţie a pietrei sparte rezultată din roci magmatice. Cerinţele privind calitatea se impun prin caietul de sarcini şi nu prin documentaţia economică, respectiv formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, la care face referire contestatorul. Mai mult decât atât, arată autoritatea contractantă, prin norma de deviz folosită de cei 2 ofertanţi, ... şi ..., nu se impune necesitatea utilizării în execuţie a pietrei sparte rezultate din roci magmatice, ci se descrie procesul de construcţie şi conţine informaţii despre condiţiile de execuţie, tehnologii şi cantităţile de resurse pentru realizarea unei cantităţi unitare din respectivul proces, având caracter general. În ceea ce priveşte trimiterile contestatorului la prevederile stasului SR 667, autoritatea contractantă face următoarele observaţii: - SR 667 precizează, în mod clar, care sunt condiţiile de admisibilitate a rocilor, ţinând cont şi de clasa tehnică a drumului (tabel 3 din SR 667), astfel că potrivit punctului 2.1.1. din SR: Condiţiile tehnice de calitate ale agregatelor naturale utilizate la lucrările de drumuri sau străzi sunt funcţie de clasa tehnică a drumului sau categoria străzii şi de poziţia stratului în componenţa căruia intră agregatul, în structura rutieră; - drumurile care fac obiectul prezentei proceduri se încadrează în clasa tehnică V (fiind drumuri cu o bandă, nu cu 2 benzi cum se precizează în tabelul nr.3 din SR 667) - din analiza prevederilor stasului SR 667, raportat la clasa tehnică a drumurilor care fac obiectul prezentei proceduri, rezultă că se poate folosi, pentru stratul de fundaţie, şi piatra spartă care îndeplineşte condiţiile de adminisibilitate în conformitate cu tabelul 2, respectiv clasa E şi clasa C, mai concret pentru această categorie de drumuri pot fi folosite, în conformitate cu prevederile punctului 2.2.2., roci magmatice, roci metamorfice, roci sedimentare, deci şi piatra spartă rezultată din prelucrarea pietrei de râu. Referitor la criticile cu privire la autorizarea furnizorului S.C. ASP MOTION S.R.L., la deţinerea unei licenţe şi a unui certificat de conformitate pentru agregatele care le va furniza ofertantului ..., autoritatea contractantă face următoarele precizări: - prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea acestor documente de către furnizori; - la momentul solicitărilor de clarificări cu privire la preţ, contestatorul a prezentat lista de preţuri pentru agregate (piatră spartă) din partea furnizorului S.C. OLHIB S.R.L., fără ca acestă listă de preţuri să fie însoţită de licenţă şi/sau certificat de conformitate. - ataşat contestaţiei, ... depune o licenţă pentru utilizarea certificatului şi a mărcii de conformitate pentru S.C. LAFRAGE AGREGATE 5

BETOANE S.A. şi certificatul de conformitate pentru îndeplinirea cerinţelor din certificatul SR 667:2001, emis pentru aceeaşi societate, care a expirat la data de 07.08.2014. Cele două documente prezentate nu pot fi luate în considerare, după cum se susţine, deoarece societatea căreia îi aparţin nu a fost indicată de către contestator drept furnizor pentru agregatele ce vor fi puse în operă, iar prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat îndeplinirea unor condiţii de conformitate/licenţă pentru furnizori. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie accesorie nr.739/05.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.13599/05.05.2016, ... a solicitat admiterea în principiu şi în fond a cererii, respingerea contestaţiei formulată de ... şi continuarea procedurii de atribuire. În prealabil, intervenientul apreciază demersul ..., ca fiind vădit dilatoriu, cu atât mai mult cu cât contestatorul nu poate justifica un interes actual în promovarea prezentei constestaţii, unicul său scop fiind acela de a temporiza finalizarea procedurii de atribuire si de a şicana atât autoritatea contractantă cât şi societate desemnată câştigătoare. Invocând prevederile art.297 din O.U.G. nr.34/2006, coroborate cu art.61 Cod de procedură Civilă, intervenientul susţine că interesul său este justificat de calitatea sa de ofertant câştigător în cadrul prezentei procedurii de atribuire. Pe fondul cauzei, intervenientul prezintă un istoric al desfăşurării procedurii de atribuire, precizând că, în temeiul Deciziei C.N.S.C. nr.515/C5/404 din 01.04.2016, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr.1927/08.04.2016, clarificări cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut, precum şi documente privind modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. La solicitarea de clarificări, ... precizează că, prin adresa nr.614/14.04.2016, a răspuns punctual şi exhaustiv tuturor aspectelor care au necesitat clarificari suplimentare. Prezentând răspunsul formulat, interveninetul apreciază că oferta sa a fost evaluată în mod legal şi lămureşte absolut toate aspectele reţinute de C.N.S.C. în decizia nr.515/C5/404 din 01.04.2016. În continuare, intervenientul răspunde punctual criticilor formulate de contestator, precizând următoarele: - Primul petit al contestaţiei nu este o critică, ci mai degrabă o suspiciune a contestatorului cu privire la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, care a respectat în totalitate decizia CNSC, solicitând clarificări cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut, în speţa modul de organizare al lucrării, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al forţei de muncă, 6

performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. ... a răspuns, după cum arată, în mod clar şi precis, abordând şi dezvoltând separat fiecare aspect al solicitării de clarificare, cu indicarea paginii unde se regăsesc documentele respective în cadrul ofertei. Faţă de cea de-a doua critică referitoare la modul în care comisia de evaluare a evaluat oferta depusă de ..., intervenientul precizează că au fost respectate prevederile art.202, alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 şi art.72 alin.2 din H.G. nr.925/2006, comisia de evaluare evaluând, în mod riguros, oferta sa şi declarând-o câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire. În ceea ce priveşte distanţa de transport a agregatelor de la furnizor la locul de punere în operă, intervenientul precizează că autoritatea contractantă a lămurit acest aspect, prin solicitarea de clarificări nr. 1927/08.04.2016, la care ..., a formulat un răspuns. Referitor la susţinerea contestatorului privind neîndeplinirea cerinţei prin care s-a solicitat ofertarea pietrei sparte din rocă magmatică, interveninetul precizează că, aşa cum a reţinut şi C.N.S.C. în cadrul deciziei nr.515/C5/404 din 01.04.2016, această cerinţă nu a fost formulată. Pe de altă parte, se arată că oferta de preţ depusă de contestator pentru acelaşi produs, nu face nicio menţiune din care să rezulte că piatra spartă pentru drumuri pe care intenţionează să o folosească este sau nu din roci magmatice, nefiind anexate documente justificative care să ateste existenţa unui certificat de conformitate pentru acest tip de agregat. În concluzie, intervenientul susţine că a întocmit oferta financiară respectând cerinţele caietului de sarcini pentru piatra spartă, unde se menţionează că trebuie respectate condiţiile tehnice prevăzute atât în SR 667 cât şi în SR 662, deşi contestatorul invocă doar SR 667, singurul care consideră că îi susţine poziţia. Cu referire la standardul invocat de ..., intervenientul precizează că acest standard nu mai este în vigoare încă din anul 2013, fiind înlocuit cu standardul european armonizat SR EN 13242 + A1 din 2008, document transpus în legislaţia internă în anul 2013. Prin urmare, susţine intervenientul că întregul raţionament al contestatorului este lipsit de fundament, întrucât noul standard se referă la "agregate din materiale nelegate sau legate hidraulic pentru utilizare în ingineria civilă şi în construcţii de drumuri", agregatele în cauză putând proveni fie din carieră, fie din balastieră, eliminându-se obligativitatea provenienţei agregatelor numai din carieră. În doveduirea faptului că au fost respectate întocmai listele de cantităţi şi că oferta a fost întocmită, în mod corect, conform indicatoarelor norme de deviz indicate de autoritatea contractantă, intervenientul anexează pentru articolul referitor la materialul piatra 7

spartă, respectiv DA12B1-Strat de fundaţie sau reprofilare din piatră spartă pentru drumuri, cu aşternere mecanică, articol impus de proiectant în listele de cantităţi, extras cu reţeta articolului din Indicator norme de deviz pentru lucrări drumuri-D, ediţia 1981, de unde rezultă că la materiale se va pune în operă piatra spartă pentru drumuri, fără a se face vorbire de roca magmatică sau de alte produse de carieră. În concluzie, susţine intervenientul, a respectat atât cerinţele caietului de sarcini, proiectul tehnic, cât şi cerinţele cuprinse în clarificările emise de autoritatea contractantă. Cu privire la Formularul C6-Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, interveninetul menţionează că ceea ce invocă contestatorul reprezintă o listă cu consumurile de materiale aferente lucrărilor ce urmează a se executa, listă în care se regăseşte denumirea generică a acestora, în funcţie de softul utilizat de fiecare operator pentru întocmirea devizelor, în cazul său softul folosit, Intelsoft, respectă indicatorul norme de deviz, ediţia 1981, prin urmare, nu redă materialul indicat de contestator cu denumirea de "piatră spartă magmatică", ci cu denumirea din indicator, respectiv "piatră sparta pentru drumuri". ... învederează faptul că ... produce acelaşi tip de piatră spartă ca şi furnizorul S.C. ASP MOTION S.R.L., cele două societăţi concurând direct pe piaţa de profil. Cu privire la deţinerea de către furnizorul S.C. ASP MOTION S.R.L. a certificatului de conformitate pentru produsul furnizat, intervenientul precizează că furnizorul său deţine un astfel de document, însă nu a fost depus în cadrul ofertei întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat acest document. ... precizează că a întocmit oferta respectând strict prevederile art.170 din O.U.G. nr.34/2006, neexistând niciun fel de omisiune sau neconformitate, astfel cum susţine contestatorul. În ceea ce priveşte aprecierile contestatorului referitoare la derularea lucrării la parametrii cantitativi şi calitativi impuşi prin documentaţia de atribuire, intervenientul face următoarele menţiuni: Valoarea licitată de către ... este corectă şi sustenabilă din toate punctele de vedere, fiind justificată de deţinerea unui punct de lucru autorizat, cu instalaţie de preparat mixturi asfaltice în apropierea amplasamentului viitoarei lucrări. În opinia intervenientului, contestatorul nu se poate substitui comisiei de evaluare pentru a face aprecieri cu privire la oferta sa, în plus, din punct de vedere valoric, diferenţa dintre oferta sa şi cea a contestatorului este nesemnificativă, de aproximativ 7% din valoarea estimată. Cât priveşte calitatea lucrărilor executate de ..., intervenientul apreciază că afirmaţiile contestatorului sunt tendenţioase având în vedere că S.C. MORANI IMPX S.R.L. este "cunoscută" pentru lucrările slab calitativ pe care le execută, fapt dovedit de existanţa litigiilor aflate pe 8

rolul instanţelor de judecată, ce denotă o conduită contractuală necorespunzătoare a contestatorului. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006. S.C. MORANI IMPX S.R.L. a înaintat adresa nr.843/20.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.15563/20.05.2016, prin care şi-a completat punctul 2 din contestaţie, referitor la modul în care ... a lămurit distanţa de transport de la cariera societăţiii furnizoare, S.C. ASP MOTION S.R.L. În opinia contestatorului, modul în care ... şi-a justificat distanţa de transport de 12 km, este neîntemeiat, motivat de faptul că, pe de-o parte, S.C. ASP MOTION S.R.L. nu deţine niciun punct de lucru în localitatea Mândra, jud.Braşov şi nici în altă locaţie, astfel cum reiese din certificatul constatator nr.28225/11.05.2016, emis de Registrul Comerţului Braşov, în care se specifică în mod clar la rubrica „sedii secundare/puncte de lucru-nu există înregistrări, iar, pe de altă parte, nu deţine niciun aviz, certificat sau orice altă autorizaţie pentru produsele din ofertă, întrucât nu pot fi obţinute aceste autorizaţi fără un punct de lucru/sediu social înregistrat în condiţiile legii sub sancţiunea clară a prevederilor art.1 din Legea nr.12/1990. Având în vedere că ... a stabilit, în mod artificial, distanţa de transporrt de 12 km, numai pentru a-şi crea un avantaj în cadrul procedurii, contestatorul apreciază că oferta acestuia este neconformă, neconformitate ce trebuia constatată, în mod clar, de comisia de evaluare printr-o evaluare obiectivă şi corectă, având în vedere că orice decizie de respingere sau admitere a ofertei trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei sub toate aspectele, întemeiată pe probe concludente, şi nu pe documente insufieciente. În condiţiile în care ... nu şi-a justificat în mod corespunzător preţurile şi nu a răspuns, în mod concludent, la solicitările autorităţii contractante, contestatorul apreciază că sunt incidente dispoziţiile art.361 alin.4 din H.G. nr.925/2006. Prin concluziile scrise nr.869/24.05.2016, înregistrate la C.N.S.C. sub nr.15918/25.05.2016, …a precizat că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile deciziei C.N.S.C. nr.515/C5/404 din 01.04.2016 în sensul de a reanaliza răspunsul primit de la ..., ca urmare a solicitării de clarificări nr.807/08.02.2016. De asemenea, se susţine că autoritatea contractantă a înţeles să adopte acelaşi comportament fără respectarea legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, înţelegând să transmisă ... solicitarea de clarificări nr.1927/08.04.2016, ca mai apoi să nu realizeze sub nicio formă o evaluare serioasă şi obiectivă a răspunsului primit. Solicită contestatorul să se ţină seama de faptul că ... susţine, în mod fals, existenţa unui punct de lucru al furnizorului S.C. ASP MOTION S.R.L. în loc.Mândra, cu complicitatea acestui furnizor. 9

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de lucrări având ca obiect „...»”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.383200/11.12.2015. Valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 4.169.644 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Au fost depuse 9 oferte, printre care se regăseşte şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise începând cu data de 29.12.2015, ora 8.30, prin downloadarea şi listarea fişierelor ataşate de ofertanţi în SEAP. În cadrul unui prim rezultat al procedurii, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de ..., cu o propunere financiară de 2.838.456, 23 lei, oferta depusă de ... fiind clasată pe locul II, cu o propunere financiară de 3.138.355,21 lei. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ... a depus, în termen legal, contestaţia care a format obiectul dosarului nr.404/2016, soluţionat de C.N.S.C. prin decizia nr..... Având în vedere că ... a depus plângere împotriva deciziei C.N.S.C. nr...., Consiliul a solicitat părţilor puncte de vedere cu privire la incidenţa dispoziţiilor art.413 alin.1 pct.1 C.proc. civ., iar, prin decizia nr.127s/C6/855/05.05.2016, a decis

suspendarea soluţionării contestaţiilor până la rămânerea definitivă a deciziei pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr.267/64/2016. Din informaţiile existente pe site-ul Curţii de Apel Braşov, rezultă că dosarul nr.267/64/2016 în sensul respingerii plângerii depusă de ..., astfel că, reţinând a fi încetat cauza care a determinat suspendarea soluţionării contestaţiei, Consiliul va proceda la soluţionarea ei. Continuând procedura de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de ..., autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii de atribuire nr.2055/18.04.2016, prin care a desemnat câştigătoare aceeaşi ofertă depusă de ... Împotriva acestui nou rezultat al procedurii, ... a depus, în termen legal, prezenta contestaţie. Ca urmare a depunerii contestaţiei, ... a depus cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei, cerere pe care, având în vedere faptul că interesul acestei societăţi de sprijinire a actelor întocmite de autoritatea contractantă, în calitate de câştigătoare a procedurii, este evident, Consiliul o va admite în principiu. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: 10

... critică, prin contestaţie, decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta depusă de ..., solicitând să se analizeze: 1. dacă autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia C.N.S.C. nr...., respectiv dacă a solicitat ofertantului declarat câştigător justificarea preţului neobişnuit de scăzut sub toate aspectele stabilite în sarcina sa de dispoziţiile art.361 alin.3 din H.G. nr.925/2006, astfel cum i s-a impus de Consiliu la pag.11-12 din decizie; 2. modul cum comisia de evaluare a înţeles să reevalueze oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător, astfel cum s-a constatat de C.N.S.C. la pag.13-14 din decizie, respectiv: - să se analizeze dacă autoritatea contractantă a lămurit cu ofertantul câştigător, aşa cum s-a impus la pag.10 din decizie, distanţa de transport de la cariera societăţii furnizoare S.C. ASP MOTION S.R.L.; - dacă, în cuprinsul ofertei financiare, se regăseşte cotată piatra spartă pentru drumuri roci magmatice sort 15-25 şi 40-63, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, dar şi transportul aferent de la cariera producătorului/furnizorului până la şantier şi, implicit, dacă acesta este autorizat (licenţă, certificate de conformitate) pentru aceste materiale – produse de carieră roci magmatice. Totodată, se consideră că se impune o justificare de preţuri pentr această piatră spartă pentru drumuri din roci magmatice inclusive dacă s-a cotat de ... transportul aferent de la cariera producătorului/furnizorului până la şantier, astfel cum s-a dispus de Consiliu prin decizia sa; 3. ... nu poate derula la parametrii cantitativi şi calitativi contractul de achiziţie publică la preţul de 2.838.456,23 lei. Critici concrete cu privire la decizia de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de ..., constată Consiliul că formulează contestatorul prin adresa nr.843/20.05.2016 de completare a contestaţiei şi prin concluziile scrise nr.869/24.05.2016, din aceste ultime înscrisuri rezultând că nemulţumirea contestatorului vizează strict problema transportului produselor balat nespălat de râu, piatră spartă pentru drumuri şi nisip sortat nespălat de râu, de la baza furnizorului la locul de execuţie al lucrării, răspunsul ofertantului desemnat câştigător la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, corespunzător problemei menţionate, fiind apreciat ca unul neconcludent. Cum prin înscrisurile ulterioare depunerii contestaţiei, ... a insistat doar asupra unei critici din contestaţie, ceea ce ar putea echivala cu o renunţare la celelalte critici, Consiliul va proceda şi la o verificare sumară a temeiniciei criticilor asupra cărora nu s-a mai revenit. Astfel, în soluţionare, relativ la cele susţinute în cadrul primului punct de contestaţie, Consiliul reţine că, prin decizia nr...., s-a decis: “Admite contestaţia formulată de ..., (...), în contradictoriu cu ..., (…). Anulează, în parte, raportul procedurii, fără număr de înregistrare la autoritatea contractantă, datat „22 octombrie 2013”, şi actele 11

subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la oferta depusă de ..., precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ..., conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. (…)” În argumentarea soluţiei, Consiliul a reţinut, la pag.10-12 din decizie, cu relevanţă în cauză, următoarele: “(…) Contestatoarea critică atât modul în care a fost formulată solicitarea de clarificări cât şi modul în care s-a analizat răspunsul primit în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, apreciind că acestea nu au fost obiective şi serioase, raportat la dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 36¹ alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, prin faptul că autoritatea contractantă a înţeles să solicite „anumite chestiuni relativ minore” rezultând dintr-un astfel de demers lipsa de interes în analiza detaliată a răspunsului primit. În soluţionarea criticii, Consiliul va reţine relevante dispoziţiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 (…). Potrivit art. 36¹ din H.G. nr. 925/2006 alin. (2) (…). Analizând solicitarea de clarificări nr.807/08.02.2016, pe care autoritatea contractantă i-a transmis-o ..., în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul constată că aceasta a avut un caracter general, în sensul că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător doar transmiterea de documente justificative privind: „- Situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; - Furnizorii şi oferte de preţ de la furnizori pentru principalele materiale: agregate de balastieră şi carieră, betoane de ciment (B150, B250, B400), mixturi asfaltice (BA16, BAD25), nisip bitumat (dressing), tuburi pentru podeţe (Dn=600, 800, 1500 mm) Având în vedere obiecţiunile dumneavoastră cu privire la contractul de lucrări şi ţinând cont că aspectele la care faceţi referire au făcut obiectul unei solicitări de clarificări la care s-a răspuns prin adresa nr. 6988/17.12.2015, vă comunicăm că acestea nu pot fi acceptate. Faţă de cele enunţate vă solicităm să ne precizaţi dacă renunţaţi la obligaţiunile formulate cu privire la contractul de lucrări”. În speţă, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut sub toate aspectele stabilite, în sarcina sa de art. 36¹ alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, inclusiv cu privire la „modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei 12

de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată critica autoarei contestaţiei, în speţă autoritatea contractantă urmând a transmite ... o solicitare de clarificări care să respecte dispoziţiile imperative ale art. 36¹ din H.G. nr. 925/2006.” Verificând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, ulterior primirii deciziei nr...., autoritatea contractantă a transmis contestatorului adresa nr.1927/08.04.2016, prin care, cu invocarea prevederilor deciziei C.N.S.C. şi a art.35 din H.G. nr.925/2006, a solicitat următoarele: “(…) 1. Pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art.36¹ alin.2 şi 3 din H.G. nr.925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în scopul efectuării verificărilor, vă rugăm să ne clarificaţi şi să ne prezentaţi inclusive documente, după caz privind următoarele aspecte: - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, cu informaţii relevante privind modul de organizare şi a metodelor de lucru în reducerea costurilor lucrării (reduceri ale distanţei de transport, eficienţa sporită în folosirea utilajelor şi a forţei de muncă etc.), modul în care a fost gândită eşalonarea tronsoanelor de lucru astfel încât să se asigure fluiditatea traficului şi atenuarea impactului negative asupra desfăşurării activităţii din zonă; - nivelul de salarizare a forţei de muncă – se va justifica nivelul de salarizare din ofertă pentru principalele categorii de meserii, în funcţie de calificare şi norma de muncă; - performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru – se vor prezenta performanţele şi costurile pentru principalele utilaje folosite în execuţia lucrărilor, conform ofertei. (…)” Analizând solicitarea transmisă ofertantului câştigător, prin prisma criticii contestatorului, Consiliul constată că aceasta are un conţinut în acord cu ceea ce a stabilit C.N.S.C. că urmează a fi solicitat, dar şi în acord cu dispoziţiile art.36¹ alin.3 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, în temeiul căruia organismul administrativ-jurisdicţional s-a raportat. Astfel fiind, critica contestatorului este neîntemeiată, autoritatea contractantă acţionând, la reluarea procedurii, cu respectarea deciziei C.N.S.C. nr..... În ceea ce priveşte critica de la pct.2.A din contestaţie, respectiv dacă autoritatea contractantă a lămurit cu ofertantul desemnat câştigător distanţa de transport de la cariera societăţii furnizoare S.C. ASP MOTION S.R.L., Consiliul constată, aşa cum corect susţine contestatorul, că la pag.10 din decizia nr...., se stabilesc următoarele: 13

“(…) În ceea ce priveşte lipsa informaţiilor din oferta de preţ emisă de S.C. A.S.P. MOTION S.R.L., referitoare la distanţa de transport de la cariera societăţii furnizoare, Consiliul reţine ca fondată critica având în vedere că în oferta cu nr. 124/16.12.2016 se regăsesc doar preţurile pentru produsele balast nespălat de râu, piatră spartă pentru drumuri şi nisip sortat nespălat de râu, informaţii legate de modul în care sunt furnizate aceste produse, cu sau fără transport nu se regăsesc, situaţie în care erau necesare clarificări sub acest aspect critica fiind astfel întemeiată.” Problema transportului produselor balast nespălat de râu, piatră spartă pentru drumuri şi nisip sortat nespălat de râu, observă Consiliul că a format obiectul punctului 2 din adresa nr.1927/08.04.2016, cu conţinutul: 2. Având în vedere preţurile pentru agregatele de balastieră şi carieră folosite la execuţia drumurilor, confirmate de dumeavoastră prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr.185/10.02.2016 (balast nespălat de râu, piatră spartă pentru drumuri, nisip sortat nespălat de râu 0-7 mm), vă solicităm să precizaţi dacă preţul ofertat cuprinde sau nu transportul. În situaţia în care preţul nu cuprinde transportul, solicităm să precizaţi unde se regăseşte, în ofertă, cuprins transportul pentru aceste produse. Totodată autoritatea contractantă solicită justificarea, cu un document relevant, a distanţei de transport de la cariera societăţii furnizoare la punctul de lucru/de execuţie al lucrărilor. (…)” Prin adresa nr.614/14.04.2016, ... a formulat răspunsul: “2. Preţurile pentru produsele de balast nespălat de râu, piatră spartă pentru drumuri, nisip sortat nespălat de râu 0-7 mm, nu include cheltuielile de transport. Pentru transport a fost luat în calcul o distanţă de 12 km, stabilită de la baza de producţie a furnizoruli – comuna Mândra – până la lucrare, conform cu harta anexată şi răspunsul furnizorului S.C. ASP MOTION S.R.L., privind locaţia bazei de livrare a produselor. Transportul pentru aceste produse se găseşte cuprins în cadrul articolului TRA01A12 – din oferta noastră financiară aşa cum se poate identifica şi în centralizatorul C9 – Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulate pe proiect.” Acest răspuns este considerat de contestator ca fiind unul neconcludent, după cum afirmă în adresa nr.843/20.05.2016 şi concluziile scrise, deoarece furnizorul S.C. ASP MOTION S.R.L. nu ar avea o bază de livrare produse în localitatea Mândra, jud.Braşov, aşa cum “declară în mod fals”, ofertantul desemnat câştigător încercând să inducă în eroare cu privire la distanţa de transport de 12 km, pe care nu o poate justifica. Printre înscrisurile anexate răspunsului la clarificări, Consiliul constată că se regăseşte adresa nr.215/11.04.2016, semnată de reprezentantul legal al societăţii şi purtând ştampila societăţii, prin care furnizorul S.C. ASP MOTION S.R.L. precizează ofertantului desemnat 14

câştigătoar că “(…) locaţia bazei noastre pentru livrarea produselor din oferta noastră de preţ cu nr.124/16.12.2015 pentru licitaţia (…), se află în loc.Mândra, jud.Braşov.” Acestei declaraţii a furnizorului, contestatorul îi opune certificatul constatator nr.28225/11.05.2016, emis de ORC BRAŞOV, din care rezultă că furnizorul S.C. ASP MOTION S.R.L. nu are înregistrate sedii secundare/puncte de lucru. Consiliul reţine, cu relevanţă în cauză, adresa nr.215/11.04.2016, emisă de furnizorul S.C. ASP MOTION S.R.L., despre care nu se poate considera că nu reflectă realitatea, aşa cum susţine contestatorul, certificatul constatator nefiind o dovadă în acest sens. Nerespectarea obligaţiei de a înregistra sediile secundare/punctele de lucru este sancţionată corespunzător prin dispoziţiile legale aplicabile, neînregistrarea sediilor secundare/punctelor de lucru nefiind echivalentă cu lipsa lor, inexistenţa lor fizică, aşa cum încearcă contestatorul să inducă. De interes prin prisma dispoziţiilor art.202 alin.1 din ordonanţa de urgenţă, este ca ofertantul să justifice preţul propus, inclusiv prin prezentarea de documente, Consiliul neavând competenţa de a verifica respectarea dispoziţiilor unor alte acte normative sau dacă actul emis de furnizor este “fals”, cercetări în acest ultim caz putând fi efectuate doar de organele de urmărire penală. Mai mult, după cum însuşi contestatorul concluzionează, dacă la punctul de lucru îşi desfăşoară activitatea un număr mai mare de 5 salariaţi acesta se va declara la autoritatea fiscală, potrivit art.32 alin.7 din Legea nr.273/2006 privind finanţele publice. Prin urmare, contrar susţinerilor contestatorului, răspunsul ofertantului câştigător nu este unul neconcludent, ci unul de natură a demonstra livrarea produselor susmenţionate de la o locaţie aflată la 12 km de locul executării lucrării. Referitor la critica de la pct.2.B din contestaţie, prin care contestatorul solicită să se analizeze dacă în oferta financiară a ofertantului desemnat câştigător se regăseşte cotată piatra spartă pentru drumuri roci magmatice sort 15-25 şi 40-63, transportul aferent, precum şi dacă producătorul/furnizorul este autorizat (licenţă, certificate de conformitate), Consiliul observă că ... nu mai dezvoltă acestă critică prin documentele depuse la dosar ulterior contestaţie. Deşi acest mod de a proceda poate fi interpretat ca o renunţate la critică, Consiliul efectuând, totuşi, o verificare a temeiniciei acesteia, constată că aspectul învederat de contestator a fost tranşat prin decizia nr...., rămasă definitivă ca urmare a respingerii plângerii formulată de contestator, de către Curtea de Apel Braşov. Prin decizia sa, Consiliul a precizat: “Contestatoarea critică de asemenea şi faptul că ... a prezentat oferta de preţ de la S.C. A.S.P. MOTION S.R.L. în cuprinsul căreia se 15

regăseşte preţul pentru piatra spartă pentru drumuri de 20,00 lei/mc, cu privire la care invocă faptul că: - din cuprinsul documentului nu rezultă dacă piatra spartă este piatră spartă din roci magmatice, „astfel cum reiese din documentaţia de atribuire ca cerinţă obligatorie”; - anexat documentului trebuiau să se regăsească obligatoriu documente justificative/certificat din care să reiasă că societatea S.C. A.S.P. MOTION S.R.L. are certificat pentru piatra spartă din roci magmatice; - din documentul depus nu rezultă unde se află cariera societăţii S.C. A.S.P. MOTION S.R.L. pentru a se putea stabili distanţa de transport. Analizând aspectele criticate de către contestatoare, Consiliul reţine că, aşa cum susţine şi autoritatea contractantă prin punctul de vedere formulat prin adresa nr. 1566/23.03.2016, în documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia ofertanţilor şi în răspunsurile la solicitările de clarificări privind documentaţia „nu se specifică nicăieri obligativitatea utilizării în execuţie a pietrei sparte rezultate din roci magmatice”. Potrivit caietului de sarcini postat în SEAP sub denumirea „RO_CS03_Piatra spartă”, art. 1 „Obiect şi domenii de aplicare”, autoritatea contractantă a stabilit că „Prezentul caiet de sarcini conţine specificaţii tehnice privind execuţia şi recepţia straturilor de fundaţie din piatră spartă sau piatră spartă amestec optimal din sistemele rutiere ale drumurilor publice şi de străzi”, niciunde în conţinutul acestuia nu se face vreo referire la piatră spartă din roci magmatice. Or, faţă de cele constatate şi în lipsa unei precizări exprese cu privire la prevederea încălcată prin neofertarea de piatră spartă din roci magmatice, critica legată de aceste aspect va fi respinsă ca nefondată. Pe cale de consecinţă, în situaţia în care autoritatea contractantă nu a solicitat să se oferteze piatră spartă din roci magmatice nu se impunea prezentarea din partea S.C. A.S.P. MOTION S.R.L. a unui certificat pentru piatra spartă din roci magmatice, împrejurare faţă de care şi critica cu privire la acest aspect se dovedeşte a fi nefondată.” Astfel fiind, critica contestatorului este nefondată, inclusiv sub aspectul transportului aferent, cu privire la care s-a reţinut cele ce preced. În ceea ce priveşte critica de la pct.3 din contestaţie, conform căreia ... nu poate derula la parametrii cantitativi şi calitativi contractul de achiziţie publică la preţul de 2.838.456,23 lei, constată Consiliul că acestă critică a fost formulată de contestator şi prin contestaţia precedentă. Deosebit de contestaţia precedentă, în cazul contestaţiei de faţă contestatorul nu a mai procedat la detalierea criticii ulterior studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, situaţie în care respectiva critică este una generală, nefiind precizat de ce anume preţul nu este justificat, 16

ce elemente care au concurat la formarea preţului sunt nejustificate şi probele din care rezultă acestea. Astfel fiind, critica va fi respinsă, Consiliul neputând proceda la o verificare in integrum a ofertei desemnată câştigătoare, spre a identifica eventuale aspecte care să susţină afirmaţia contestatorului, fiind de datoria acestuia, conform art.270 alin.1 lit.e din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, de a motive în fapt contestaţia. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.5 şi 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Faţă de soluţia pronunţată, cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, va fi admisă. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.1 şi 3 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, …. MEMBRU, MEMBRU, … … 17