Decizie CNSC 959/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 959/ C9/1110 Data: 03.06.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15988/25.05.2016, formulată de SC Werta Prod Com SRL, cu sediul în Suceava, str. Aurel Vlaicu nr. 44A, judeţul Suceava, având CUI RO714506, împotriva procedurii de licitaţie deschisă, organizată de Regia Națională a Pădurilor Romsilva RA – Direcția Silvică Suceava, cu sediul în Suceava, bdul 1 Mai nr. 6, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect furnizare lubrifianţi şi antigel auto, contestatoarea a solicitat suspendarea soluționării contestației în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură Civil, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, având în vedere plângerea împotriva deciziei Consiliului nr. 719/C4/706/28.04.2016 ce face obiectul dosarului nr. 494/39/2016 aflat pe rolul Curții de Apel Suceava, anularea adresei nr. 133396/18.05.2016, a raportului procedurii, precum și a tuturor actelor care au condus la respingerea ofertei sale ca neconformă și ca fiind câștigătoare a ofertei depuse de către SC Danadi Prod Com SRL, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și a celei declarate câștigătoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor 1

de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardiv formulate capetele de cerere referitoare la anularea adresei nr. 133396/ 18.05.2016, a raportului procedurii, precum și a tuturor actelor care au condus la respingerea ofertei sale ca neconformă și ca fiind câștigătoare a ofertei depuse de către SC Danadi Prod Com SRL, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și a celei declarate câștigătoare, și ca rămas fără obiect pe cel privind suspendarea soluționării contestației, din contestaţia SC Werta Prod Com SRL, în contradictoriu cu Regia Națională a Pădurilor Romsilva RA – Direcția Silvică Suceava. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ......... – administrator şi convenţional de ......... – avocat, formulată împotriva rezultatului procedurii de cerere de oferte, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului –cadru având ca obiect „.........”, s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14856/........., actele prin care s-a stabilit admisibilitatea ofertelor precum şi decizia de desemnare a ofertei ...drept câştigătoare a procedurii. De asemenea, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare şi a celei clasată pe locul II, din perspectiva preţului neobişnuit de scăzut. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge ca nefondată excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. Respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., astfel: - ca nefondată, în partea ce priveşte criticarea ofertantului declarat câştigător ...; - ca lipsită de interes, în partea ce priveşte criticarea ofertantului clasat pe locul II, .... Dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., SC ......... SRL, care a depus în cadrul procedurii anterior menţionată o ofertă clasată în final pe locul III, critică ofertele clasate pe locurile I si II, respectiv ofertele depuse de ...şi ..., prin prisma preţurilor neobişnuit de scăzute ofertate de acestea, preţuri reprezentând 59,82 %, respectiv 62,03 % din valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a fi încheiat. Având în vedere că preţurile propuse de ofertanţii clasaţi pe primele două locuri au reprezentat mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, iar autoritatea contractantă nu a uzat de prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, deoarece, în opinia contestatoarei, se impune anularea rezultatului procedurii, asemenea preţuri fac imposibilă îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire. Ca urmare a primirii din partea autorităţii contractante a copiei dosarului achiziţiei publice, SC ......... SRL a transmis „concluziile scrise” înregistrate la Consiliu cu nr. 14630/13.05.........., prin care, îşi completează contestaţia cu argumente în susţinerea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de .... Luând act de actele din cuprinsul dosarului achiziţiei, contestatoarea apreciază că, după primirea răspunsurilor la solicitarea de clarificări nr. 13642/14.04.......... adresată ..., autoritatea contractantă ar fi trebuit să ceară lămuriri acesteia. Astfel, arată că, deşi nu a fost cerută, prin documentaţia de atribuire, prezentarea permiselor de exploatare aferente balastierelor şi carierelor menţionate în oferte, totuşi, în contextul solicitărilor de justificare a preţului neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă ar fi trebuit să le ceară pentru a verifica în ce măsură preţurile ofertate reprezintă preţuri justificate raportat la valabilitatea acestor permise. 2

De asemenea, apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite documente privind calitatea materialelor la toate materialele cuprinse în ofertă. Cu privire la oferta depusă de ..., contestatoarea invocă următoarele aspecte reieşite din verificarea acesteia: - în formularul C6, poziţiile 15-18, în ceea ce priveşte piatra brută, respectiv piatra spartă, se declară furnizor ..., în clarificările solicitate prezentându-se oferta de preţ aferentă. Cu toate acestea, calitatea produselor este susţinută prin „certificat de conformitate” şi „declaraţie de conformitate” ale unei alte firme decât cea menţionată ca furnizor, respectiv ...; - în clarificările transmise nu se regăsesc reţetele (dozajele) elaborate de un laborator autorizat, aferente mixturilor asfaltice, pentru verificarea corespondenţei cu calculul preţului unitar, iar, în cadrul reţetelor, cuprinse în baza de calcul depusă, nu există specificaţii privind tipul de bitum utilizat, autoritatea contractantă neputând evalua în mod real conformitatea mixturilor şi, pe cale de consecinţă, în ce măsură preţul ofertat este justificat; - nu se regăsesc reţetele (dozajele) aferente betoanelor, pentru verificarea corespondenţei cu calculul preţului unitar, iar, în cadrul reţetelor cuprinse în baza de calcul depusă, nu există specificaţii privind tipul de ciment utilizat, autoritatea contractantă neputând evalua în mod real conformitatea mixturilor şi, pe cale de consecinţă, în ce măsură preţul ofertat este justificat; - răspunsul ...nu cuprinde justificarea tarifului aferent cheltuielilor cu utilajele necesare staţiei de mixturi asfaltice, respectiv de 780,15 lei/oră şi nici cele aferente staţiei de betoane de 340,11 lei/oră; - elementele constitutive ale analizelor de preţ la utilaje sau tarifelor auto nu cuprind justificarea tehnică ale unor componente ale preţului, cum ar fi consumul de combustibil, capacitatea ulei motor, capacitatea ulei hidraulic, capacitatea de transmisie; - clarificările transmise nu detaliază modul de calcul al vitezei comerciale, pe diverse tipuri de autovehicule şi tipuri de materiale. Cu privire la oferta depusă de ..., contestatoarea invocă, de asemenea, o serie de aspecte reieşite din verificarea acesteia, după cum urmează: - la devizul 930107 – reparaţii de covoare asfaltice 5 cm intersecţie 1000 mp, prin fişa de date a achiziţiei se solicită beton asfaltic BA 16 m, însă ofertantul include în oferta sa beton asfaltic BA 16+131 t; - ... prezintă oferta primită de la ... pentru transport utilaje şi materialele aferente lucrării. Cu toate acestea, accesând website-ul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale, se poate observa că această societate nu deţine permis de exploatare activ şi nici licenţă activă în curs de aprobare; 3

- tarifele orare pe utilaje, indicate în cadrul ofertei financiare, sunt foarte mici, în acest sens făcând referire la preţurile ofertate pentru compactor autopropulsat cu rulouri 12 tf, compactor static autopropulsat cu rulouri 14 tf, compactor static autopropulsat cu pneuri 8-10 tf, compactor static autopropulsat cu pneuri 10,1 – 16 tf, autovehicul pentru reparaţii drumuri LEA 5,5 t şi autocisternă 5-8 t. Potrivit calculelor făcute de contestatoare, dacă se scade tariful orar de manoperă aferent mecanicului utilajului, se va obţine: 7,44 lei/oră + (7.44 x (0.158+0.005+0.0085+0.052+0.0027+ 0.0025)) = 7,44 + 7,44 X 0.2287 = 7,44 + 1,70 = 9,14 lei/oră, ceea ce înseamnă că, scăzând tariful mecanicului, rămân 20,86 lei/oră, respectiv 15,86 lei/oră şi 8,86 lei/oră. La un preţ mediu al motorinei de 4 lei/litru, rezultă un consum mediu de motorină cuprins între 5,21 l/oră şi 2,21 l/oră, consum, în opinia sa, aproape imposibil de obţinut în condiţiile în care, de exemplu, un compactor static autopropulsat pe pneuri cu forţa 10-16 tone, românesc, consumă în jur de 12 l/oră, în timp ce unul din generaţie nouă, tip BOMAG consumă în jur de 8 l/oră, ceea ce înseamnă o cheltuială de 32 lei/oră doar cu motorina. Contestatoarea critică şi faptul că în demersul de justificare a preţului neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă s-a raportat la pragul de 85% din valoarea estimată a contractului, în loc să se raporteze la pargul de 80% prevăzut de OUG nr. 34/2006, situaţie în care ar fi observat că preţ neobişnuit de scăzut aveau doar ofertele ... şi .... Prin adresa nr. 15490/05.05.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 14649/13.05.........., autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achiziţiei şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei SC ......... SRL. În susţinere, detaliază modul de desfăşurare a procedurii, precizând care au fost solicitările de clarificări şi răspunsurile la acestea din perioada de elaborarea a ofertelor. De asemenea, arată că, urmare şedinţei de deschidere a ofertelor a fost încheiat procesul-verbal nr. 13019/08.04.........., iar în urma analizării documentelor de calificare şi a propunerilor tehnice şi financiare a fost purtată o corespondenţă de clarificare cu ofertanţii, în urma căreia a fost încheiat un proces verbal de evaluare finală, înregistrat cu nr. 14849/.......... Având în vedere că toate preţurile propuse au fost apreciate ca justificate, toate ofertele depuse au fost considerate admisibile şi acceptabile. Cu referire concretă la contestaţia SC ......... SRL, autoritatea contractantă invocă tardivitatea acesteia şi reaua intenţie a contestatoarei în condiţiile în care contestaţia a fost premeditată la data de 28.04.........., astfel cum rezultă din adresa 1215/28.04.........., depusă la autoritatea contractantă în data de ........., ora 11:10, împreună cu poliţa de asigurare prin care s-a constituit garanţia de bună 4

conduită. Contestaţia, ca atare, a fost transmisă autorităţii contractante prin fax, abia în data de ........., ora 17:16, după încheierea programului de funcţionare a instituţiei, fiind înregistrată abia în data de ........., dată la care termenul de depunere a contestaţiei era expirat. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului–cadru având ca obiect „.........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 7.209.974,48 lei, fără TVA. La data de 08.04.........., dată limită pentru depunerea ofertelor, a fost încheiat procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 13019/ 08.04.........., în cuprinsul căruia a fost consemnată, printre altele, participarea unui număr de patru ofertanţi, respectiv ..., ..., SC ......... SRL şi SC ... SRL. Ca urmare a finalizării evaluării ofetelor depuse şi a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, a fost încheiat raportul procedurii nr. 14851/........., prin care câştigătoare a procedurii a fost desemnată oferta depusă de ...-4...........065,44 lei, pe locul II s-a situat oferta depusă de ...-4.472.452,15 lei şi pe locul III oferta contestatoarei SC ......... SRL-5.762.731,77 lei. Rezultatul procedurii a fost transmis contestatoarei cu adresa nr. 14856/ .......... Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia în analiză, solicitând Consiliului anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14856/........., actele prin care s-a stabilit admisibilitatea ofertelor şi decizia de desemnare a ofertei ...drept câştigătoare a procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare şi a celei clasată pe locul II din perspectiva preţului neobişnuit de scăzut. Analizând cu prioritate, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, excepţia tardivităţii invocată în prezenta cauză, de autoritatea contractantă, pe motiv că aceasta ar fi formulată cu depăşirea termenului legal stabilit la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 (raportat la data luării la cunoştinţă a rezultatului procedurii), Consiliul o va respinge ca nefondată. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că în data de ......... contestaţia SC ......... SRL a fost transmisă atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, dată care se situează în interiorul termenului legal. Astfel, o primă observaţie a contestatoarei se referă la propunerile financiare ale ofertantei câştigătoare şi celei clasate pe locul II, care se situează sub procentul de 80% din valoarea estimată, invocând dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi pe cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006. 5

În acest sens, Consiliul are în vedere că, pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor justificarea preţurilor ofertate, în temeiul dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi pe cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006, astfel: - prin adresa nr. 13642/14.04.........., i-a solicitat ...următoarele: „să justificaţi fundamentarea economică a preţului ofertei financiare care este neobişnuit de scăzut (sub limita de 85% din valoarea estimată), respectiv 59,82% în raport cu ceea ce urmează a fi executat ...”. La această solicitare, ofertantul ...a răspuns prin adresa nr. 1377/19.04.........., prezentând următoarele justificări: contract de vânzare-cumpărare pentru ciment portland cu zgură şi calcar încheiat la data de 03.11.2015 cu ...; ofertă de preţ de la ... pentru diverse materiale: OB, împletitură, sărmă, plasă, oţel, tablă neagră, tablă laminată; ofertă de preţ de la ... pentru piatră concasată, piatră brută, piatră spartă, roci sedimentare; analiză de preţ pentru balast; analiză de preţ pentru agregate sortate; analiză de preţ pentru balast stabilizat; analiză de preţ pentru beton C6/7,5; analiză de preţ pentru beton ........./10; analiză de preţ pentru beton C12/15; analiză de preţ pentru beton C16/20; analiză de preţ pentru mortar M100 z; analiză de preţ pentru beton C20/25; factură fiscală emisă de ... pentru ciment portland cu zgură; factură fiscală pentru chrysofluid MBS-ibc emisă de ...; analiză de preţ pentru emulsie bituminoasă cu rupere rapidă EBCR 60; ofertă de preţ emisă de ... pentru emulgator cationic, fluxant pentru bitum, soluţie de deszăpezire, aditiv pentru îmbunătăţirea adezivităţii bitumurilor rutiere; analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BA8 agregate carieră; analiză de preţ pentru dressing agregate balastieră; analiză de preţ pentru mixtură asfaltică MASF16 agregate carieră; analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BAD20 agregate carieră; analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BADPC 20 agregate balastieră; analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BA16 agregate carieră; analiză de preţ pentru mixtură asfaltică stocabilă MASBF; analiză de preţ pentru agregate sortate şi concasate; contract de vânzare-cumpărare nr. 2/15.02.......... încheiat cu ... pentru agregate de carieră (piatră spartă, cribluri, piatră brută, deşeu carieră); contract de vânzare-cumpărare încheiat cu ... pentru filer de calcar; factură fiscală emisă de ... pentru bitum; factură fiscală emisă de ... pentru păcură; ofertă de preţ emisă de ... pentru borduri, tub cu mufe; ofertă de preţ pentru tub din beton armat şi ramă cu capac circular fontă; ofertă de preţ emisă de ... pentru piatră cubică cu feţe rupte şi borduri; ofertă de preţ de la ... pentru vopsea marcaj rutier, diluant Bat şi componentă reflectorizantă; ofertă de preţ pentru tuburi PREMO; ofertă preţ emisă de ... pentru diferite tipuri de indicatoare; calcul tarif deviz muncitori; calcul tarifar unitar pentru utilaje şi autoutilitare; contract de închiriere încheiat cu ... pentru instalaţie aplicare emulsie bituminoasă; contract de închiriere încheiat cu SC ... pentru maşină automată de tăiat şi îndreptat oţel beton, ştanţă electrică 6

de tăiat oţel beton şi maşină de fasonat oţel beton; factură fiscală emisă de ... pentru motorină (filele 88-188 din volumul 9/10). - prin adresa nr. 13643/14.04.........., i-a solicitat ... următoarele: „să justificaţi fundamentarea economică a preţului ofertei financiare care este neobişnuit de scăzut (sub limita de 85% din valoarea estimată), respectiv 62% în raport cu ceea ce urmează a fi executat ...”. La această solicitare, ofertantul ... a răspuns prin adresa nr. 140/19.04.........., prezentând următoarele justificări: ofertă de preţ emisă de ... pentru betoane, balst, nisip, mixtură, balast, MASF, emulsie; contract de vânzare-cumpărare încheiat cu .. pentru agregat grosier, piatră brută, amestec agregate; ofertă de preţ de la ... pentru borduri, tubub cu mufă din beton armat; ofertă de preţ de la ... pentru piatră cubică şi borduri; ofertă de preţ de la Kaufmannindustries pentru capac circ. cu balama, tuburi PREMO; ofertă de preţ de la ... pentru vopsea marcaj rutier, diluant Bat şi componentă reflectorizantă; ofertă de preţ de la ... pentru indicatoare circulaţie (triunghi, pătrat, cerc, octogonal); calcul manoperp lei/oră; ofertă de preţ-tarif orar, de la ..., pentru utilaje şi pentru mijloacele de transport (filele 70-84 din volumul 9/10). - prin adresa nr. 13644/14.04.........., i-a solicitat SC ......... SRL următoarele: „să justificaţi fundamentarea economică a preţului ofertei financiare care este neobişnuit de scăzut (sub limita de 85% din valoarea estimată), respectiv 79,93% în raport cu ceea ce urmează a fi executat ...”. La această solicitare, ofertantul SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 1089/19.04.........., precizând următoarele: „1. cheltuielile pentru procurarea materialelor au fost prezentate în formularul C6 şi vă prezentăm ofertele de preţ pentru materiale, astfel: pentru betoane oferta ... din .........; pentru balast şi nisip oferta ... din 17.02..........; pentru mixturile asfaltice oferta SC ......... SRL din 30.03..........; pentru pavele şi borduri contractul de furnizare cu ... nr. EPHD166 din 15.02..........; pentru piatră spartă oferta ... din 26.02........... 2. cheltuielile cu forţa de muncă au fost prezentate în formularul C7 cu tarife orare pe fiecare maserie. 3. cheltuielile cu utilajele au fost prezentate în formularul ......... şi sunt tarifele orare ale utilajelor proprii sau închiriate. 4. cheltuielile cu transportul au fost prezentate în formularul ......... şi sunt calculate la distanţele până la furnizorii de materiale”, la care a ataşat ofertele de preţ menţionate (filele 55-67 din volumul 9/10). Ulterior primirii răspunsurilor mai sus menţionate, autoritatea contractantă a procedat la analizarea lor, declarând toţi ofertanţii admisibili, ocazie cu care a încheiat procesul verbal de evaluare finală nr. 14849/.......... Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „ În cazul unei oferte care are un preţ aparent 7

neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv” şi a verificat informaţiile prezentate de ofertanţi, aşa cum impun prevederile alin. (2) al aceluiaşi articol, respectiv: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1) ...”. Observaţiile contestatoarei din cadrul concluziilor scrise cu privire la ofertantul declarat câştigător sunt respinse ca nefondate de Consiliu. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere următoarele: - faptul că, pentru piatra brută şi piatra spartă furnizate de ..., ofertantul a prezentat certificat de conformitate şi declaraţie de conformitate din partea producătorului ..., nu poate conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă din punct de vedere al nejustificării preţului ofertat; - lipsa reţetelor la betoane şi mixturi asfaltice nu poate conduce la respingerea ofertei, ca inacceptabilă, din punct de vedere al nejustificării preţului ofertat, atâta timp cât la dosarul achiziţiei publice se regăsesc certificatele emise de organisme abilitate care atestă conformitatea produselor, depuse de către ofertantul declarat câştigător .... - lipsa justificării tarifului prevăzut la două articole, respectiv (cheltuielile cu utilajele aferente staţiei de mixturi asfaltice de 780,15 lei/oră şi cu cele aferente staţiei de betoane de 340,11 lei/oră), nu poate conduce la respingerea ofertei, ca inacceptabilă, din punct de vedere al nejustificării preţului ofertat, atâta timp cât la dosarul cauzei se regăsesc 100 de pagini ce conţin justificări ale celorlate componente ale preţului ofertat. - obiecţia că elementele constitutive ale analizelor de preţ la utilaje şi tarife auto nu cuprind justificarea tehnică ale unor componente a preţului, cum ar fi consumul de combustibil, capacitatea ulei motor, capacitatea ulei hidraulic, capacitatea ulei transmisie, este considerată de Consiliu nefondată. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere formularea generală din cuprinsul contestaţiei, precum şi faptul că în justificarea prezentată de către ofertantul declarat câştigător, se regăseşte calculul detaliat al tarifului unitar, pe utilaje, respectiv: calculul cu amortismentul, cheltuieli cu salarizarea, cheltuieli cu lubrefianţi (capacitate ulei motor, capacitate ulei transmisie, capacitate ulei hidraulic, norma ulei motor, norma ulei transmisie, norma ulei hidraulic, preţ ulei motor preţ ulei transmisie, preţ ulei hidraulic, coeficient ardere), cheltuieli cu carburanţii (consum combustibil, preţ combustibil), cheltuieli normate de întreţinere, cheltuieli cu acumulatorii, cheltuieli cu anvelopele (unde e cazul), cheltuieli cu taxele (unde e cazul). - susţinerea potrivit căreia clarificările transmise nu detaliază modul de calcul al vitezei comerciale pe diverse tipuri de autovehicule şi tipuri 8

de materiale, nu poate fi reţinută în soluţionare întrucât nu reiese de nicăieri că viteza comecială reprezintă un element de cost al ofertei care să influenţeze îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale. Faţă de aceste informaţii, Consiliul apreciază că ofertantul în discuţie a prezentat elemente care să justifice propunerea financiară, asfel că nu poate fi reţinută ca întemeiată susţinerea contestatoarei. În apreciarea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că ofertanţii au dreptul de a prezenta orice fel de documente care să releve că beneficiază de angajamentul oricăror furnizori de a le pune la dispoziţie materialele/utilaje/transportul. Or, faţă de aceste informaţii, Consiliul apreciază că ofertantul în discuţie prin cele 100 de pagini prezentate a justificat preţul ofertat. Prin urmare, nu poate fi reţinută ca întemeiată susţinerea conform căreia autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile în ceea ce priveşte analizarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. De altminteri, la originea sistemului deschis de achiziţii publice se află libera concurenţă între operatorii economici, care au tot interesul în a participa la licitaţii cu preţuri cât mai competitive, pentru a îşi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus licitaţiei. Dacă toţi operatorii economici ar practica aceleaşi preţuri, atunci sistemul în discuţie ar deveni de prisos. Drept urmare, afirmaţia contestatoarei privind netemeinicia susţinerii preţurilor la materiale, utilaje şi transport aparţinând ..., nu poate fi reţinută ca întemeiată, motivat de faptul că preţul lor nu poate conduce automat la respingerea ofertei acestui operator economic, ci doar în măsura în care justificările lui sunt considerate nerelevante, fiind înlăturate motivat de către comisia de evaluare (aspecte statuate şi de Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia sa nr. 2753 din 24 octombrie 2011). În justificarea celor de mai sus, Consiliul are în vedere Decizia nr. 4399/CA/2012-R din 6 decembrie 2012, emisă de Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în cadrul căreia se menţionează: „calitatea lucrărilor executate nu depinde de preţul materialelor, dar depinde de calitatea materialelor utilizate şi de modul de punere în operă, iar modul de control al calităţii este clar stipulat în normativele în vigoare. Deşi preţul bitumului este sub limita valorilor aflate pe piaţă, acest lucru reprezintă un risc contractual, care poate fi reglementat prin prevederile contractului de achiziţie publică şi ţine de decizia celor două părţi să şi-l asume sau nu”. În acest context, Consiliul constată că analizarea ofertantului declarat câştigător a fost finalizată, întrucât înainte de a respinge/admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, 9

art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, respectiv şi principiile stabilite de art. 2 alin. (2) din ordonanţă. Referitor la criticile contestatoarei care vizează oferta clasată pe locul 2, respectiv cea aparţinând ..., având în vedere clasarea pe locul trei a contestatoarei, raportat la faptul că observaţiile sale cu privire la oferta ...– câştigătoare, au fost respinse ca neîntemeiate, Consiliul consideră că se impune, în acest caz, analizarea interesului contestatoarei. În aceste condiţii, relevante sunt dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, conform cărora: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.” Potrivit normei legale citate, calitatea procesuală activă a contestatoarei este condiţionată legal de existenţa şi dovedirea interesului legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei, în acest caz, nu va mai putea fi declarată câştigătoare, deoarece, anterior s-a stabilit că observaţiile acesteia, cu privire la oferta ..., situată pe primul loc, sunt neîntemeiate, este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice. Prin urmare, având în vedere clasamentul rezultat ca urmare a analizei ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri, precum şi cele stabilite cu privire la oferta clasată pe primul loc, Consiliul apreciează că, în acest caz, oferta contestatoarei nu poate depăşi oferta clasată pe primul loc. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că autoarea contestaţiei nu justifică interesul în contestarea ofertei clasate pe locul 2, în sensul prevederile alin. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, citate mai sus, deoarece chiar în ipoteza în care s-ar admite contestaţia, contestatoarea nu ar putea ajunge pe primul loc, preţul ofertat de ea, de 5.762.731, 77 lei, fiind mai mare decât al ofertantului declarat câştigător, de 4...........065,44 lei. 10

În ceea ce priveşte interesul, Consiliul admite, la nivel teoretic, că un ofertant la procedură poate avea interes în a formula contestaţie indiferent de locul pe care se clasează în urma evaluării ofertelor realizate de autoritatea contractantă, existând posibilitatea ca, în urma soluţionării contestaţiei, să se ajungă la respingerea tuturor ofertanţilor clasaţi pe locuri superioare, din diverse motive, ori chiar la renunţarea de către aceştia la a-şi menţine oferta sau la a încheia contractul, ceea ce poate conduce, în final, la declararea câştigătoare chiar a ofertei contestatoarei. Însă, în speţa de faţă, contestatoarea aflată pe locul 3 în clasamentul ofertelor admisibile întocmit de autoritatea contractantă, a formulat criticile de mai sus ce au fost analizate şi respinse cu privire la ofertantul declarat câştigător, iar o eventuală analiză şi înlăturare a celeilalte oferte admisibile ar conduce, la plasarea petentei eventual pe poziţia a doua, care nu este de natură să-i procure un folos practic material. În susţinerea acestei finalităţi este şi Decizia Curţii de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, nr. 2718 din 06.10.2011, în conţinutul căreia se precizează: „(...)În ceea ce priveşte interesul, Curtea admite, la nivel teoretic, că un ofertant la procedură poate avea interes în a formula contestaţie indiferent de locul pe care se clasează în urma evaluării ofertelor realizate de autoritatea contractantă, existând posibilitatea ca, în urma soluţionării contestaţiei, să se ajungă la respingerea tuturor ofertanţilor clasaţi pe locuri superioare, din diverse motive, ori chiar la renunţarea de către aceştia la a-şi menţine oferta sau la a încheia contractul, ceea ce poate conduce, în final, la declararea câştigătoare chiar a ofertei contestatoarei. Însă, în speţa de faţă, petenta, aflată pe locul patru în clasamentul ofertelor admisibile întocmit de autoritatea contractantă, a formulat critici doar în ceea ce priveşte ofertele aflate pe primele două locuri, astfel că o eventuală înlăturare a acestora ar conduce, evident, la plasarea petentei pe poziţia a doua, care nu este de natură a-i procura un folos practic material. Pentru considerente similare, Curtea apreciază ca nici cea de-a doua cerinţă, aceea a prejudiciului, nu este îndeplinită, întrucât, prin plasarea pe locul doi, petenta nu este pusă în situaţia de a suferi un prejudiciu. Conchizând asupra celor expuse, Curtea constată ca petenta nu justifică niciuna dintre cele două condiţii cerute de textul art. 255 alin. (2) din ordonanţă, decizia pronunţată de Consiliu fiind una legală”. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., astfel: - ca nefondată, în partea ce priveşte criticarea ofertantului declarat câştigător ...; 11

- ca lipsită de interes, în partea ce priveşte criticarea ofertantului clasat pe locul II, .... În baza dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul dispune continuarea procedurii de atribuire. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 12 pagini. 12