Decizie CNSC 940/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 940/C1/973 Data: 01.06.2016 Prin contestaţia nr. 51/05.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 13702/05.05.2016, formulată de SC VIRGILIUS SERVICES SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea Crângaşi, nr. 9, Bl.5, Sc. 1 Ap. 5, sector 6, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/16695/2005, având CUI RO 18011223, reprezentată legal prin Rădoi Marian, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către COMUNA SEMLAC, cu sediul în Comuna Semlac, nr. 656, judeţul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte” online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având drept obiect: „Construire Centru Multifuncţional, comuna Semlac, judeţul Arad”, cod CPV 45210000-2, s-a solicitat „admiterea contestaţiei; anularea procedurii de atribuire, ca urmare a nerespectării prevederilor imperative ale OUG nr. 34/2006 şi ale Ordinului nr. 509/2011 al ANRMAP”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia depusă de SC VIRGILIUS SERVICES SRL în contradictoriu cu COMUNA SEMLAC. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având ..., reprezentată legal prin ...– Administrator, împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ..., coduri CPV 79713000-5, 79715000-9, s-a solicitat anularea adresei nr. ... şi a răspunsului nr. ..., precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii cu includerea ofertei sale, respectiv declararea ofertei ... ca fiind acceptabilă şi conformă şi includerea sa în ofertele selectate pentru etapa a II-a de negociere în procedura de achiziţie în cauză. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal de ...– Administrator, împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat anularea adresei nr. ... şi a raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul 1, menţinerea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de către ... a fost respinsă ca inacceptabilă pentru Lotul 1, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea

ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, constatarea ca fiind neacceptabilă şi neconformă a ofertei depuse de ..., având în vedere că aceasta nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare impuse prin documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte capacitatea economică, financiară, tehnică şi profesională şi nu justifică tariful ofertat, în temeiul prevederilor art. 278 alin (8) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 453 din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 78.064,74 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 0137473 din data de 05.05.2016, pentru constituirea garanţiei de bună conduită, în condiţiile dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii prezentei, respectiv la plata sumei de 1.600 lei, conform decont nr. 373/03.05.2016. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. ... şi nr. .... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... şi de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată ca fiind inacceptabilă, întrucât nu a fost îndeplinit criteriul privind experienţa similară, solicitând cele precizate în partea introductivă. Totodată, contestatoarea arată că, prin adresa nr. ..., înregistrată la ... sub nr. ..., a solicitat autorităţii calificarea ofertei sale ca fiind conformă, având în vedere prevederile Legii nr. 2

346/2006. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. ..., precizând că îşi menţine opinia conform căreia oferta ... este inacceptabilă. Faţă de acest aspect, contestatoarea afirmă că îndeplineşte cerinţa referitoare la experienţa similară, deoarece i se aplică prevederile legale privind IMM-urile, respectiv Legea nr. 346/2004, art. 16 alin. (2). De altfel, subliniază că a depus, în cadrul documentaţiei de atribuire, declaraţia în acest sens, fapt susţinut şi de achitarea garanţiei de participare în cuantum de 50%. Odată cu încadrarea sa în categoria IMM-urilor, conform dispoziţiilor legale incidente, apreciază că este evident că îi sunt aplicabile prevederile speciale ale acestei legi. Contestatoarea consideră că atâta timp cât cifra sa de afaceri este mai mică cu 50% decât pentru celelalte societăţi care nu se încadrează în noţiunea de IMM, atunci şi criteriul experienţei similare ar trebui să aibă o valoare redusă cu 50%, pentru concordanţă în desfăşurarea obiectului de activitate în calitate de IMM. Autoarea contestaţiei opinează că autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere valoarea cumulată a celor două contracte, de 759.958,68 ron fără TVA, ca îndeplinind pragul valoric solicitat în fişa de date pentru Lotul 1, respectiv de 900.000 ron, fără TVA, în abstracto şi 50% din 900.000, adică 450.000 ron, fără TVA, în concreto, în coroborare cu statutul societăţii de IMM. Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea susţine că, în mod greşit şi nelegal, autoritatea contractantă a considerat, prin adresa nr. ..., oferta sa ca inacceptabilă justificat de faptul că valoarea cumulată a celor două contracte, respectiv cifra de afaceri de 759.958,68 lei este inferioară pragului de 900.000 lei. În susţinerea afirmaţiilor sale, invocă Instrucţiunea nr. 2 din 31 martie 2016, emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006, precum şi Ordinul nr. 509 din 14 septembrie 2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie. În drept, ... îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi celelalte dispoziţii incidente din OUG nr. 34/2006, Legea nr. 346/2004, Instrucţiunea nr. 2 şi Ordinul nr. 509/2011. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta sa, în urma etapei de negociere, a fost declarată ca fiind admisibilă, dar necâştigătoare, oferta câştigătoare fiind cea depusă de către ... la valoarea de 9,86 lei, fără TVA/oră/post, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Totodată, contestatoarea apreciază criticile ..., privind respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, ca fiind nefondate întrucât 3

aceasta invocă, în mod eronat, aplicarea facilităţilor acordate de Legea nr. 346/2006 şi pentru cerinţa de calificare privind experienţa similară, întreprinderile mici şi mijlocii beneficiind de reduceri cu 50% numai pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanţia pentru participare şi de garanţia de bună execuţie. În susţinerea afirmaţiei sale, contestatoarea invocă prevederile art. 179 alin. (1) şi (2), art. 187 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, art. 8 alin. (1) lit. a) şi b), art. 9 lit. a) din HG nr. 925/2006, cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, art. 1 alin. (2) din Ordinul nr. 509/2011, Legea nr. 346/2004. În drept, ... îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 şi cele ale documentaţiei de atribuire. De asemenea, în temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 14191/908/975/C11/10.05.2016, Consiliul a solicitat ..., în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, să comunice motivarea, în fapt şi în drept, a solicitării sale privind „constatarea ca fiind neacceptabilă şi neconformă a ofertei depuse de ..., având în vedere că aceasta nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare impuse prin documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte capacitatea economică, financiară, tehnică şi profesională şi nu justifică tariful ofertat”, precum şi mijloacele de probă în susţinerea acesteia. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... a menţionat că ..., la data depunerii ofertelor, nu beneficia de ajutorul de şomaj în judeţul Hunedoara, prin convenţie încheiată conform Legii nr. 76/2002, aceasta neavând cum să justifice preţul ofertat deoarece, potrivit HG nr. 1017/2015 privind salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată - Publicat în M. Of. nr. 987 din 31.12.2015, respectiv Hotărârea nr. 1.017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat, tariful minim orar pe care-l putea oferta este de 10,80 lei oră/agent fără TVA. Totodată, subliniază că, potrivit documentelor de calificare depus de ..., aceasta nu îndeplineşte standardele de calitate, întrucât nu a prezentat certificat de calitate BS 7499: 2013. Prin adresele nr. ...şi nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, documentele de calificare ale ..., oferta ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţii, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarelor. Prin adresele nr. ..., înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., respectiv nr. ..., ... a transmis punctele de vedere cu privire la contestaţii, precum şi documentele solicitate. În referire la contestaţia depusă de ..., prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu 4

nr. ..., aceasta prezintă un scurt istoric al procedurii, apreciind susţinerile contestatoarei ca fiind nefondate din următoarele motive: - procedura de negociere competitivă pentru atribuirea acordurilor-cadru/contractelor subsecvente (3 loturi) având ca obiect servicii de pază a fost organizată în conformitate cu prevederile „Procedurii operaţionale privind achiziţionarea Serviciilor de pază şi protecţie la ...cod PO - Sachiz - 05”, întrucât aceste servicii intră în categoria celor incluse în anexa 2B la OUG nr. 34 / 2006; - potrivit art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX.”; - în orice procedură de atribuire, scopul aplicării criteriilor de calificare şi selecţie este demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al ofertanţilor, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea reală şi concretă a fiecărui ofertant de a-şi îndeplini obligaţiile contractuale pe care !e-ar avea în sarcină în cazul câştigării contractului de achiziţie; - în conformitate cu prevederile pct. 7.1 din procedura sa internă, criteriile de calificare şi selecţie ale ofertanţilor aplicate în cadrul procedurilor organizate pentru atribuirea contractelor având ca obiect servicii de pază sunt: a) situaţia personală a candidatului sau ofertantului; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; c) situaţia economică şi financiară; d) capacitatea tehnică şi/sau profesională; e) standarde de asigurare a calităţii; f) standarde de protecţie a mediului; - conform pct. 7.1.3 alin. (3) lit. c) din aceeaşi procedură, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind situaţia economică şi financiară, în calitate de autoritate contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor declaraţii privind cifra de afaceri; - de asemenea, potrivit pct. 7.1.4 din procedură, are dreptul să solicite ofertanţilor să prezinte pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, certificate/documente emise sau contrasemnate de autorităţi contractante sau clienţi privaţi privind serviciile similare efectuate în ultimii 3 ani, pentru a-şi dovedi experienţa similară în domeniul contractului; 5

- astfel cum rezultă din motivele prezentate în contestaţie ... nu face nici o distincţie între cifra de afaceri, care priveşte criteriul de calificare referitor la situaţia economică şi financiară şi experienţa similară care priveşte criteriul de calificare referitor la capacitatea tehnică şi/sau profesională, arătând că „noţiunea de servicii similare trebuie privită ca un criteriu relativ la cifra de afaceri”; - prin fişa de date parte a documentaţiei de atribuire întocmită pentru procedura de atribuire, pentru îndeplinirea criteriului de calificare privind situaţia economică şi financiară nu a solicitat ofertanţilor să prezinte documente referitoare la cifra de afaceri; - în ceea ce priveşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin fişa de date - pct. III. 2.3. lit. a) s-a solicitat ofertanţilor să facă dovada experienţei similare, prin prezentarea unor certificate/documente emise/contrasemnate de beneficiari, din care să rezulte în ultimii 3 ani au prestat servicii similare la nivelul a maxim 3 contracte, iar valoarea cumulată a acestora să fi fost de minim 900.000 lei, fără TVA; - conform Procesului verbal nr. ..., de analiză a documentelor de calificare depuse de candidaţi la procedură, contestatoarea nu a făcut dovada că îndeplineşte această cerinţă de calificare, întrucât valoarea cumulată a celor două contracte prezentate de 759.958,68 lei, este inferioară pragului solicitat; - ca atare, în mod corect, a respins, ca inacceptabilă, oferta depusă de contestatoare întrucât, potrivit prevederilor pct. 7.7 teza a 3-a lit. c) din „...” „oferta este considerată inacceptabilă în situaţia în care a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare”; - greşit se invocă, în susţinerea contestaţiei, prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 346/2004, întrucât acestea reglementează facilităţile de care beneficiază operatorii economici încadraţi în categoria IMM, atunci când participă la procedurile de achiziţie publică, cu referire strictă la criteriile „cifra de afaceri”, „garanţia pentru participare” şi „garanţia de bună execuţie”; - prin urmare, atât timp cât legiuitorul, prin textul de lege consfinţeşte beneficierea de reducere cu 50 % pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanţia pentru participare şi de garanţia de bună execuţie şi nu a extins aceste facilităţi şi cu privire la experienţa similară, consideră că autoarea contestaţiei face o greşită interpretare a dispoziţiilor legale menţionate, iar prin aprecierile personale aceasta adaugă la lege. În consecinţă, autoritatea contractantă a solicitat consiliului să constate că ..., în mod eronat, invocă aplicarea facilitaţilor acordate de Legea nr. 346/2006 şi pentru cerinţa de calificare privind experienţa similară şi să respingă, ca nefondate, criticile contestatoarei referitoare la acest aspect. 6

Faţă de susţinerile contestatoarei de la pct. 2 al contestaţiei, potrivit cărora „autoritatea contractantă nu a respectat condiţiile legale ale cerinţei experienţă similară”, ... face următoarele menţiuni: - la stabilirea cerinţei de calificare privind experienţa similară de la pct. III. 2.3. lit. a) din fişa de date a achiziţiei a avut în vedere complexitatea şi importanţa serviciilor ce urmează să fie prestate, valoarea estimată a contractelor subsecvente ce urmează să fie încheiate, precum şi prevederile art. 9 lit. a) din HG nr. 925/2006; - în conformitate cu prevederile art. 9 lit. a) din HG nr. 925/2006 se prezumă că cerinţele minime de calificare sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, dacă se impune îndeplinirea unor condiţii cum ar fi: suma valorilor/cantităţilor de produse furnizate, servicii prestate, lucrări executate, incluse în contractul/contractele prezentat/prezentate de către operatorul economic ca dovadă a experienţei similare să fie mai mare decât valoarea/cantitatea de produse/servicii/lucrări ce vor fi furnizate/prestate/ executate în baza contractului ce urmează să fie atribuit; - conform pct. II 1.4 Informaţii privind acordul-cadru din fişa de date a achiziţiei, pe durata de valabilitate a acordului-cadru (2 ani) se vor încheia 8 contracte subsecvente cu o durată de 3 luni, iar cea mai redusă valoare estimată a unui contract subsecvent este de 909.792 lei. Având în vedere cele de mai sus, consideră că cerinţa de calificare impusă ofertanţilor la pct. III. 2.3. lit. a) din fişa de date a achiziţiei, respectiv de a prezenta certificate/documente emise/contrasemnate de beneficiari, din care să rezulte în ultimii 3 ani au prestat servicii similare la nivelul a maxim 3 contracte, iar valoarea cumulată a acestora să fi fost de minim 900.000 lei, fără TVA, nu poate fi calificată ca o cerinţă de calificare disproporţionată în sensul prevederilor art. 9 lit. a) din HG nr. 925/2006. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. 5 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de ... şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 278 alin. 6 din OUG nr. 34/2006, să dispună continuarea procedurii de atribuire. În referire la contestaţia depusă de ..., prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., autoritatea contractantă evidenţiază următoarele: - în cadrul procedurii de atribuire, la lotul 1, au depus candidaturi trei operatori economici: ..., ...; - urmare a verificării documentelor de calificare depuse de candidaţi la procedură a fost întocmit Raportul intermediar al procedurii de negociere nr. ..., prin care: oferta ... a fost respinsă ca 7

fiind inacceptabilă, conform punctului 7.7 din procedura internă care a guvernat desfăşurarea acestei proceduri, întrucât candidatul nu a îndeplinit una din cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, respectiv cerinţa prevăzută la pct. III. 2.3. lit. a); candidaţii ...şi ... au fost calificaţi şi preselectaţi pentru etapa a II-a de negociere, întrucât aceştia au îndeplinit cerinţele minime de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire; - în conformitate cu cele precizate în fişa de date secţiunea IV 1.1, a hotărât continuarea procedurii şi trecerea la etapa a II-a de negociere şi a transmis invitaţii la negociere candidaţilor preselectaţi (... şi ...); - şedinţele de negociere au avut loc în data de 21.04.2016 şi s- au desfăşurat conform celor prezentate în procesele verbale de negociere nr. ...; - în urma negocierilor, comisia de evaluare şi negociere a solicitat transmiterea ofertelor financiare finale de către ..., respectiv ... pe e-mail, până în data de 22.04.2016, ora 10°°, şi transmiterea acestora în original, prin poştă; alături de oferta financiară finală, comisia a solicitat ca ofertanţii să prezinte justificarea acestora în funcţie de prevederile legale legate de retribuirea personalului; - pentru a putea analiza justificările tarifelor ofertate transmise de către candidaţii sus menţionaţi, comisia de evaluare şi negociere, conform celor precizate la punctul 7.3 din procedura internă privind achiziţionarea serviciilor de pază şi protecţie, solicită desemnarea unui persoane specialistă în calculul salariilor din cadrul Serviciului Resurse Umane al societăţii, ca expert cooptat; - în baza Raportului de specialitate nr. ...al expertului cooptat, comisia de evaluare şi negociere a solicitat ofertanţilor clarificări prin adresele nr. ..., respectiv nr. ...; - ... a răspuns prin adresa nr. ..., înregistrată sub nr. ..., iar candidatul ..., prin adresa nr. ..., înregistrată sub nr. ...; - expertul cooptat a întocmit raportul final nr. ..., prin care arată că angajaţii serviciilor de pază ai celor doi candid+aţi pot fi salarizaţi în condiţiile prevăzute de lege; - în consecinţă, comisia de evaluare şi negociere consideră că ... şi respectiv ... justifică tarifele ofertate pentru lotul 1 - în speţă, prin urmare ofertele depuse fiind admisibile; - aplicând criteriul de atribuire „oferta cu preţul cel mai scăzut” prevăzut la punctul 7.2 din procedura internă operaţională şi punctul nr. IV.2 din fişa de date, oferta finală a candidatului ... a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire a acordului-cadru - pentru o perioadă de 2 ani - având ca obiect ... În concluzie, autoritatea contractantă afirmă că a respectat prevederile „...” şi actele normative incidente în materie, toate demersurile fiind efectuate cu respectarea scopului şi a principiilor care guvernează achiziţiile publice. 8

Având în vedere cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de ... şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, continuarea procedurii de atribuire. Având în vedere că, în cuprinsul contestaţiei ... a solicitat Consiliului, accesul la dosarul cauzei, aceasta a fost invitată, prin adresa CNSC nr. ..., cu termen 19.05.2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... a transmis concluzii scrise precizând că devizul prezentat ... nu cuprinde următoarele: - sporul pentru orele de noapte de 25% pentru un program normal de lucru, invocându-se art.126, punctul a, din Codul muncii, referitor la programul de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de baza; conform HG nr. 1017/2015 programul normal de lucru pentru un angajat este de 169,33 ore, diminuarea cu 1 oră a programului normal de lucru, pentru 3 ore executate pe timp de noapte, nu acoperă complet cele 732 ore/post permanent; - fondul accident muncă conform cod CAEN 8010 este de 0,205%/angajat, conform Monitorului Oficial nr. 275 din 16.05.2013, nu de 0,178%/angajat cum reiese din deviz; - contribuţia la fondul persoanelor cu handicap este de 25lei/angajat, de la 01.05.2016, conform Legii nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, în adresa nr. 601/ 25.04.2016, trimisă de ... către ...SA contribuţia de mai sus este inclusă în cheltuielile indirecte, adică în 8,31 lei/angajat. Totodată, subliniază că ... nu beneficiază de subvenţia de la şomaj sau de profit. În concluzie, apreciază că oferta depusă de ... este neconformă. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ...punctul de vedere cu privire la existenţa sau nu a unei posibile similarităţi între standardul BS 7499:2013 şi standardul SREN 9001:2008 pentru activităţi de protecţie şi gardă, având în vedere următoarele elemente: denumirea procedurii, respectiv „...”; în cadrul fişei de date a achiziţiei, cerinţa a fost formulată astfel: „Ofertantul va prezenta documentul ce atestă certificarea sistemului de management al calităţii pentru activităţile ce formează obiectul contractului, în conformitate cu cerinţele BS 7499:2013 sau similar”. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... susţine că standardul BS 7499:2013 este unul britanic, neimplementat în România şi că nu există operatori economici acreditaţi să certifice sisteme de calitate conform acestui standard. 9

Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante punctul de vedere cu privire la adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... reiterează cele precizate în cuprinsul punctului de vedere subliniind că susţinerile contestatoarei cu privire la preţul oferit de ...sunt neîntemeiate în condiţiile în care tarifele celor doi candidaţi sunt foarte apropiate, respectiv 10 lei, fără TVA/oră/post neînarmat oferit de ... şi 9,86 lei, fără TVA/oră/post neînarmat oferit de .... Referitor la afirmaţiile contestatoarei, respectiv: „conform art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, oferta este neconformă când nu satisface, în mod corespunzător, cerinţelor minime de calificare din caietul de sarcini, referitor la BS 7499:2013, deoarece aceasta nu are echivalent”, autoritatea contractantă menţionează că, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare, a solicitat candidaţilor, conform pct. III 2.3 b) din fişa de date a achiziţiei, să prezinte certificat privind implementarea şi menţinerea unui sistem de management al calităţii pentru serviciile ce formează obiectul contractului, emis de un organism de certificare notificat, în conformitate cu standardul BS 7499:2013 sau similar. Totodată, cu privire la această cerinţă de calificare, autoritatea contractantă arătă că au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 394/14.04.2014, transmisă de ...după cum urmează: „Care certificat privind implementarea şi menţinerea unui sistem de management al calităţii este similar certificatului BS 7499:2013?”. În acest sens, evidenţiază că, prin adresa nr. ..., a răspuns clarificărilor solicitate tuturor operatorilor care au solicitat documentaţia de atribuire, inclusiv contestatoarei (prin fax) şi ..., în sensul că: „BS 7499:2013 reprezintă Standardul Britanic (British Standard) care atestă sistemul de management al serviciilor de pază şi protecţie. Similar acestui standard este oricare standard European care atestă sistemul de management al calităţii serviciilor solicitate”. De asemenea, afirmă că a menţionat şi faptul că, va fi acceptat certificatul emis de un organism acreditat care confirmă implementarea şi menţinerea unui sistem de management al calităţii în conformitate cu oricare standard European, care atestă sistemul de management al calităţii serviciilor solicitate. Conform Procesului verbal al şedinţei de deschidere a candidaturilor nr. ...şi Procesului verbal de evaluare a candidaturilor nr. ..., ...a depus la procedură certificatul ISO 9001:2008 nr. ...pentru activităţi de protecţie şi gardă valabil până la data de 07.03.2019, certificat cu care acest candidat a făcut dovada că îndeplineşte această cerinţă de calificare aşa cum s-a stabilit prin Raportul intermediar al procedurii nr. .... Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 10

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ..., coduri CPV 79713000-5, 79715000-9, elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând anunţul de participare în Monitorul Oficial al României, partea a IV a, nr. 66 din 05.04.2016 şi în Ziarul Bursa din 06.04.2016, conform căruia valoarea estimată este de 10.661.184 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Conform raportului nr. ..., pentru lotul 1, au fost depuse 3 oferte, cea depusă de ... fiind respinsă, ca inacceptabilă, deoarece nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară, oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, cu o valoare a ofertei de 7.259.850 lei, fără TVA, ofertă câştigătoare fiind cea depusă de ..., cu o valoare a ofertei de 7.164.190,80 lei, fără TVA. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... formulează critici cu privire la motivul de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, susţinând că are calitatea de IMM şi, ca urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicarea prevederilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind IMM-urile, deoarece „noţiunea «servicii similare» trebuie privită ca un criteriu relativ la cifra de afaceri”. Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, în cadrul cerinţei de calificare privind experienţa similară, ca, pentru Lotul 1, ofertanţii să facă dovada îndeplinirii, prin intermediul a maxim 2 contracte, unei valori de 900.000 lei, fără TVA, contestatoarea prezentând 2 contracte în valoare totală de 759.958,68 lei, fără TVA. Consiliul reţine că prevederile legale invocate de contestatoare, respectiv art. 16 alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, respectiv „Întreprinderile mici şi mijlocii beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanţia pentru participare şi de garanţia de bună execuţie, cerute în achiziţiile publice de produse, lucrări şi servicii”, nu fac referire la criteriul legat de experienţa similară, ca urmare, legat de acest criteriu, autoritatea contractantă nu are obligaţia de a aplica reduceri pentru IMM-uri. Reţinând faptul că scopul autorităţii contractante, în cazul în care impune cerinţe de calificare legate de experienţa similară, este de a putea evalua capabilitatea ofertanţilor de a presta serviciile în cauză conforme din punct de vedere calitativ şi cantitativ, iar, în cazul în care impune cerinţe de calificare legate de cifra de afaceri, de a putea evalua posibilităţile ofertanţilor de a susţine din punct de vedere financiar serviciile prestate, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în cazul în care contestatoarea nu a făcut dovada îndeplinirii din punct de vedere valoric, a cerinţei de calificare privind 11

experienţa similară, avea obligaţia de respinge, ca inacceptabilă, oferta acesteia, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., Consiliul reţine că aceasta se referă la oferta declarată câştigătoare, susţinând că ofertantul în cauză nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind prezentarea certificatului de calitate BS 7499:2013 şi că preţul ofertat nu poate fi justificat, în condiţiile în care nu beneficiază de ajutorul de şomaj, prin convenţie încheiată conform Legii nr. 76/2002, iar reducerea programului de lucru cu 1 oră nu acoperă complet 732 ore/post permanent, fond accident de muncă este de 0,205%/angajat, contribuţia la fond persoana cu handicap este de 25 lei/angajat. În ceea ce priveşte prima critică formulată de contestatoare, Consiliul constată netemeinicia acesteia, deoarece, pe de o parte, prin adresa de răspuns la clarificări nr. ..., primită de contestatoare, conform confirmării fax existente la dosarul cauzei, autoritatea contractantă precizează că „certificatul emis de un organism acreditat care confirmă implementarea şi menţinerea unui sistem de management al calităţii în conformitate cu oricare standard European, care atestă sistemul de management al calităţii serviciilor solicitate, va fi acceptat”, iar, pe de altă, parte, ofertantul declarat câştigător a prezentat certificatul înregistrat cu nr. ..., valabil până la 07.03.2019, eliberat de ..., care atestă implementarea şi menţinerea unui sistem de management al calităţii conform cu ISO 9001:2008, pentru activităţi de protecţie şi gardă, îndeplinind astfel cerinţa de calificare respectivă. Referitor la criticile contestatoarei, legate de preţul ofertat de ..., Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, ofertantului declarat câştigător, prin adresa nr. ..., clarificări legate de sporul de noapte şi contribuţia la fondul pentru persoane cu handicap, acesta răspunzând prin adresa nr. ..., conform căreia, va face aplicarea prevederilor art. 126 din Codul Muncii, respectiv va reduce cu 1 oră programul pentru cei care au efectuat cel puţin 3 ore program de noapte, iar contribuţia la fondul pentru persoane cu handicap este inclusă în cheltuielile indirecte. În ceea ce priveşte sporul pentru orele de noapte, Consiliul reţine ca fiind concludent răspunsul la clarificări formulat de ofertantul declarat câştigător, respectiv faptul că va face aplicarea art. 126 lit. a) din Codul Muncii, respectiv „fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază”, susţinerea contestatoarei că această soluţie „nu acoperă complet cele 732 ore/post permanent” neputând fi reţinută, în soluţionare, deoarece nu sunt precizate argumente concrete din care să rezulte că 12

aplicarea prevederii legale de mai sus ar afecta, în mod negativ, prestarea serviciilor ce fac obiectul prezentului contract de achiziţie publică. Referitor la susţinerea contestatoarei legată de faptul că, în detalierea tarifului, ofertantul declarat câştigător a utilizat pentru fondul accident muncă, o valoare de 0,178%/angajat, faţă de 0,205%/angajat, conform cod CAEN 8010, aferent, Consiliul apreciază că nu poate fi reţinută ca motiv de neconformitate, deoarece, această valoare se regăseşte în detalierea preţului ofertat, nu în formularul de ofertă, modificarea acesteia neproducând, în mod necesar, influenţe asupra acestui preţ. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei, conform căreia suma existentă la capitolul „cheltuieli indirecte”, în oferta declarată câştigătoare nu acoperă din punct de vedere valoric, contribuţia la fondul pentru persoane cu handicap, Consiliul o va respinge, ca neîntemeiată, deoarece suma respectivă este dependente de numărul total de angajaţi şi de numărul de persoane cu handicap angajate (respectiv 4% din total angajaţi, iar cheltuielile indirecte se referă la toţi angajaţii), elemente care nu au fost evidenţiate, în calculul prezentat, de către ..., în condiţiile în care, conform documentelor de calificare, ... se încadrează în categoria IMM, cu un număr mediu de 48 angajaţi. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... şi de ..., în contradictoriu cu .... În temeiul art. 278 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 13

Redactată în ... exemplare originale, conţine ... pagini 14