Decizie CNSC 937/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 937/C5/1044 Data: 01.06.2016 Prin contestaţia nr. 176/16.05.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail) la data de 16.05.2016, iar ulterior, în original, prin poştă înregistrată la Consiliu sub nr. 14869/16.05.2016 şi respectiv sub nr. 14972/17.05.2016, S.C. FAR FOUNDATION S.R.L., cu sediul în localitatea Rodna, str. Grănicerilor nr. 791, judeţul Bistriţa-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/243/2010, având CUI 26999270, reprezentată legal de administrator Farcaş Valentin, reprezentată convenţional şi având adresa de corespondenţă la CABINETUL DE AVOCAT „OLARIU LIVIU”, din municipiul Bistriţa, str. Alba Iulia nr. 28, judeţul Bistriţa-Năsăud, a contestat adresa nr. 1002/ 12.05.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construire dispensar medical uman în satul Drăgoieşti, comuna Drăgoieşti, judeţul Suceava”, cod CPV 45215100-8 (Rev. 2), iniţiată de COMUNA DRĂGOIEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI DRĂGOIEŞTI SUCEAVA), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Drăgoieşti, judeţul Suceava şi a solicitat următoarele: - „în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1002/12.05.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emiterii raportului procedurii; - în temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei subscrisei contestatoare; - în temeiul prevederilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006 2006 şi a prev. art. 453 Codul de procedură civilă, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii”. 1/2

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. FAR FOUNDATION S.R.L., cu sediul în localitatea Rodna, str. Grănicerilor nr. 791, judeţul Bistriţa-Năsăud, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA DRĂGOIEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI DRĂGOIEŞTI SUCEAVA), cu sediul în localitatea Drăgoieşti, judeţul Suceava. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 998/12.05.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei SC FAR FOUNDATION SRL, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC FAR FOUNDATION SRL, conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca nedovedit, capătul de cerere privind „obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii”. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 176/16.05.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail) la data de 16.05.2016, iar ulterior, în original, prin poştă înregistrată la Consiliu sub nr. 14869/16.05.2016 şi respectiv sub nr. 14972/17.05.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în localitatea ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de administrator ..., reprezentată convenţional şi având adresa de corespondenţă la CABINETUL DE AVOCAT „...”, din municipiul ..., a contestat adresa nr. 1002/ 12.05.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construire dispensar medical uman în satul ..., comuna ..., judeţul Suceava”, cod CPV 45215100-8 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ..., judeţul ... şi a solicitat următoarele: - „în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1002/12.05.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emiterii raportului procedurii; - în temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei subscrisei contestatoare; - în temeiul prevederilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006 2006 şi a prev. art. 453 Codul de procedură civilă, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1/15

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în localitatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în localitatea ..., judeţul .... Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 998/12.05.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei SC ... SRL, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca nedovedit, capătul de cerere privind „obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii”. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 176/16.05.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail) la data de 16.05.2016, iar ulterior, în original, prin poştă înregistrată la Consiliu sub nr. 14869/16.05.2016 şi respectiv sub nr. 14972/17.05.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva adresei nr. 1002/12.05.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construire dispensar medical uman în satul ..., comuna ..., judeţul Suceava”, s-a solicitat următoarele: - „în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1002/12.05.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emiterii raportului procedurii; - în temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei subscrisei contestatoare; - în temeiul prevederilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006 2006 şi a prev. art. 453 Codul de procedură civilă, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii”. Contestatoarea precizează că după depunerea ofertei, autoritatea contractantă, i-a solicitat, prin adresa nr. 965/05.05.2016, o serie de clarificări, printre care „să justifice neofertarea art. 2.1-6716501- ţeavă 2

din polipropilenă cu folie aluminiu (PP-AL) DN-20 m, cantitate = 110 m în Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - instalaţii termice interioare (acest material nu apare nici în formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect), şi neofertarea 1 buc. bancă pentru parc întrucât în formularul F4 - Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamentele tehnologice, inclusiv dotări, s-a ofertat un număr de 6 (sase) bănci pentru parc în timp ce în documentaţia de atribuire s-a specificat un număr de 7 (şapte) bănci pentru parc”. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, prin care a menţionat că dintr-o eroare a omis ofertarea materialului art. 2.1 ţeava din polipropilenă cu folie aluminiu (PP-AL) DN-20 mm - 110 m, rezultând o diferenţă de 200,20 lei, 110 x 1,82 lei/ml = 200,20 lei. De altfel, tot dintr-o eroare materială, a ofertat un nr. de 6 bănci pentru parc, în loc de 7, rezultând o diferenţă de 1 buc. x 490,31 lei = 490,31 lei, diferenţa totală rezultată din aceste erori, trecută prin recapitulaţie, fiind de 732,49 lei, angajându-se pe propria răspundere, ca în cazul în care oferta va fi declarată câştigătoare să suporte contravaloarea acestor materiale „din cotele indirecte şi beneficiu, fără a afecta în nici un fel calitatea lucrărilor şi funcţionalitatea obiectivului”. Cu toate acestea, arată contestatoarea, prin adresa nr. 1002/12.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, din care a rezultat respingerea ca neconformă a ofertei sale, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât autoritatea contractantă a apreciat că oferta sa, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, nefiind respectate cantităţile de lucrări specificate în caietul de sarcini. Contestatoarea consideră nemotivată decizia de respingere ca neconformă a ofertei sale, deoarece „soluţia de respingere a ofertei contestatoarei este motivată lapidar prin raportare la prev. art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006”, fără să ţină cont de explicaţiile concludente din răspunsul la solicitările de clarificari, prin care a răspuns că-şi asumă omisiunea materialelor necotate, a căror contravaloare este infimă, urmând a se realiza pe cheltuiala sa şi nu a analizat incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, în sensul că anterior respingerii ofertei trebuia să determine, în mod cert, dacă raportat la valoarea întregului contract, lipsa articolelor respective reprezintă abatere tehnică minoră care poate fi acceptată sau nu. Autoarea contestaţiei, subliniază faptul că în răspunsul la solicitările de clarificări a declarat expres faptul că omisiunea este o eroare pe care şi-o asumă şi că va suporta costul materialelor necotate pe cheltuiala proprie, adică fără costuri pentru autoritatea contractantă, scăpările minore în întocmirea propunerilor tehnice nefiind sancţionate cu neconformitatea ofertei. În continuarea susţinerilor, SC ... SRL face referiri la speţe asemănătoare şi invocă practica judiciară. 3/15

În dovedirea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 15020/1044 C5/17.05.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie şi i-a solicitat documentele necesare soluţionării contestaţiei. Autoritatea contractantă a transmis prin adresa nr. 1036/19.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15498/20.05.2016, o parte din documentele necesare, împreună cu punctul său de vedere nr. 1035/19.05.2016, prin care arată că, prin procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 963/05.05.2016, comisia de evaluare a consemnat următoarele aspecte, privind oferta financiară a SC ... SRL: - din Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - Instalaţii termice interioare nu s-a ofertat art. 2.1 6716501 - Teavă din polipropilenă cu folie aluminiu (PP - AL) DN=20mm, cantitate = 110 m (acest material nu apare nici în formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect); - în formularul F4 - Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări, s-a ofertat un număr de 6 (şase) bănci pentru parc în timp ce în documentaţia de atribuire s-a specificat un număr de 7 (şapte) bănci pentru parc; - în formularul C9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect apare valoarea directă de 37.282,08 lei iar valorile privind transportul cumulate pe formularele F3 este de 38.562,08 lei. Autoritatea contractantă precizează că preţul ofertat de SC ... SRL reprezintă 66,98% din valoarea estimată a contractului. Ulterior, prin procesul-verbal de evaluare nr. 992/11.05.2016, autoritatea contractantă arată că a verificat răspunsurile la solicitările de clarificări privind propunerea financiară a SC ... SRL. În data de 11.05.2016 acest operator economic a transmis în SEAP autorităţii contractante, răspuns la solicitarea de clarificări nr. 965/05.05.2016, după cum urmează: „Formular F3 - Instalaţii termice interioare. Dintr-o eroare s-a omis ofertarea materialului aparţinând art. 2.1 ţeavă din polipropilenă cu folie aluminiu (PP-AL) DN = 20mm, - 110 m, rezultând o diferenţă de 200,20 lei 110x1,82 lei/ml=200,20 lei; Formular F4 – Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări. Dintr- o eroare materială s-au ofertat un nr. de 6 bănci pentru parc, în loc de 7, rezultând o diferenţă de 1 buc. x 490.31 = 490.31 lei. Diferenţa rezultată din aceste erori, trecută prin recapitulaţie este de 732,49 lei. Ne angajăm pe propria răspundere, ca în cazul în care oferta noastră va fi declarată câştigătoare, vom suporta contravaloarea acestor materiale din cotele de indirecte si beneficiu şi nu v-a fi afectată în nici un fel calitatea lucrărilor şi funcţionalitatea obiectivului”. Autoritatea contractantă precizează că nu poate accepta modificarea ofertei după termenul limită de depunere a acesteia, întrucât acest lucru ar reprezenta un avantaj în detrimentul celorlalţi ofertanţi şi nu poate accepta o ofertă alternativă în lipsa unor asemenea menţiuni în cuprinsul documentaţiei de atribuire. 4

În final, autoritatea contractantă arată că nu poate accepta propunerea SC ... SRL de a suporta contravaloarea materialelor lipsă din cotele de indirecte şi beneficiu, deoarece acest lucru implică modificarea acestor cote din cadrul propunerii financiare (respectiv modificarea conţinutului propunerii financiare), oferta intrând astfel sub incidenţa art. 79. alin (3) din HG nr. 925/2006, iar deficienţele constatate în cadrul propunerii financiare nu se încadrează în prevederile art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că în răspunsul la solicitarea de clarificări transmis de către SC ... SRL nu este menţionat nicăieri angajamentul acestuia de a suporta gratuit costurile materialelor lipsă din oferta financiară, aşa cum se susţine în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa nr. 1044/23.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15817/24.05.2016, autoritatea contractantă a transmis‚ în copie conformă cu originalul, documentele de calificare şi propunerea tehnică a SC ... SRL. Ulterior, contestatoarea a transmis prin mijloace electronice, la dosarul cauzei, adresa fără număr de înregistrare, datată „Bistriţa 23.05.2016”, înregistrată la Consiliu sub nr. 15679/23.05.2016, prin care a formulat „concluzii scrise” faţă de punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă. Contestatoarea, reiterează în mare parte aceleaşi aspecte detaliate în conţinutul contestaţiei. În ceea ce priveşte sintagma „a suporta gratuit costurile materialelor” lipsă din oferta financiară, utilizată în motivarea contestaţiei, contestatoarea face trimitere la paragraful 3 din răspunsul la solicitările de clarificări transmis în SEAP la 11.05.2016 ora 08:28, unde a menţionat „că va suporta costurile acestor materiale din cheltuială proprie, respectiv din cotele de indirecte şi beneficiu, adică fără a afecta în vreun fel preţurile din propunerea sa financiară, şi fără a i se solicita autorităţii să deconteze contravaloarea acestor materiale”. Astfel încât, aceste costuri sunt gratuite pentru autoritatea contractantă, prin urmare, este lipsită de înţeles această critică a autorităţii contractante, privind lipsa unui angajament. În finalul susţinerilor sale, contestatoarea consideră neîntemeiat argumentul autorităţii contractante, în ceea ce priveşte faptul că modificarea ofertei ar reprezenta un avantaj în detrimentul celorlalţi, şi nu se poate accepta o ofertă alternativă, întrucât a declarat că va suporta costurile acestor materiale din cheltuială proprie, adică fără a afecta în vreun fel preţurile din propunerea sa financiară (nu i se va solicita autorităţii să deconteze contravaloarea materialelor), iar faptul că un ofertant îşi asumă angajamentul juridic de a suporta costurile materialelor gratuit pentru autoritatea contractantă, nu înseamnă că îşi modifică preţurile din ofertă, ci dimpotrivă. Ultimul document depus la dosarul cauzei de către părţi este adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată „Bistriţa 23.05.2016”, transmisă de contestatoare prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 15679/23.05.2016 reprezentând „concluzii scrise” faţă de punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă. 5/15

Din documentele depuse la dosarul cauzei Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construire dispensar medical uman în satul ..., comuna ..., judeţul Suceava”, cod CPV 45215100-8 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../06.04.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 22.04.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 977.754 lei. Aşa cum rezultă din Declaraţia privind ofertanţii conform art. 692 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare publicată în SEAP precum şi din Procesul-verbal nr. 1 al şedinţei de evaluare a ofertelor înregistrat sub nr. 914/27.04.2016, în cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte 5 operatori economici, printre care şi contestatoarea societatea ... SRL. Aşa cum rezultă din Raportul procedurii nr. 998/12.05.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat patru oferte admisibile, oferta societăţii ... SRL fiind respinsă ca neconformă, iar ofertantul desemnat câştigător fiind ...SRL. Prin adresa nr. 1002/12.05.2016, autoritatea contractantă i-a transmis societăţii ... SRL comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire. Aceasta, fiind nemulţumită, a formulat în cadrul termenului legal contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 06.04.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 16.05.2016, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, respectiv anterior emiterii prezentei decizii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor OUG nr. 34/2006, în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire în cadrul căreia s-a depus prezenta contestaţie. 6

Analizând conţinutul actului atacat, Consiliul reţine că oferta contestatoarei a fost „respinsă ca neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare «nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini», deoarece în oferta financiară transmisă nu aţi respectat cantităţile de lucrări specificate în caietul de sarcini, respectiv în Formularul F3 – Instalaţii termice interioare, art. 2.1 (ţeavă de polipropilenă cu folie aluminiu (PP- AL) DN = 20 mm, 110 m) nu a fost ofertat deloc (materialul nu se regăseşte nici în formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect) iar în Formularul F4 – Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări s-au ofertat un număr de 6 bănci parc în loc de 7 câte sunt prevăzute în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă nu poate accepta modificarea ofertei după termenul limită de depunere a acesteia (ar reprezenta un avantaj în detrimentul celorlalţi ofertanţi) şi nu poate accepta o ofertă alternativă (nefiind specificat acest lucru în documentaţia de atribuire)”. Verificând lucrările Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. 965/05.05.2016, aceasta i-a solicitat societăţii ... SRL, să clarifice, printre altele, următoarele aspecte evidenţiate în procesul de verificare a propunerii financiare depuse de această societate: „În formularul F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări – Instalaţii termice interioare nu s-a ofertat art. 2.1 – 6716501 - Ţeavă de polipropilenă cu folie aluminiu (PP-AL) DN = 20 mm, cantitate = 110 m (acest materialul nu apare nici în formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect); - În Formularul F4 – Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări, s-a ofertat un număr de 6 (şase) bănci pentru parc în timp ce în documentaţia de atribuire s-a specificat un număr de 7 (şapte) bănci pentru parc (...) Totodată, în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, vă solicităm fundamentarea preţului ofertat de dumneavoastră prin prezentarea de documente privind, preţurile la furnizori sau situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, pentru următoarele materiale şi echipamente, utilaje, dotări (...) Documentele prezentate (facturi, facturi proforme, contracte de furnizare s.a.) vor prezenta în clar materialul, preţul fără TVA, furnizorul şi vor prezenta ştampila şi semnătura furnizorilor. (...)”. SC ... SRL a răspuns acestei solicitări a autorităţii contractante printr-o adresă neînregistrată la ... în cuprinsul căreia a menţionat, printre altele, următoarele: „Formularul F3 – Instalaţii termice interioare: Dintr-o eroare s-a omis ofertarea materialului aparţinând art. 2.1 (ţeavă din polipropilenă cu folie aluminiu (PP-AL) DN = 20 mm, - 110 m, rezultând o diferenţă de 200,20 lei. 110 x 1,82 lei/ml = 200,20 lei Formular F4 – Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări 7/15

Dintr-o eroare materială s-au ofertat un nr. de 6 bănci pentru parc, în loc de 7, rezultând o diferenţă de 1 buc. x 490,31 = 490,31 lei. Diferenţa rezultată din aceste erori, trecută prin recapitulaţie este de 732,49 lei. Ne angajăm pe propria răspundere, ca în cazul în care oferta noastră va fi declarată câştigătoare, vom suporta contravaloarea acestor materiale din cotele de indirecte şi beneficiu şi nu va fi afectată în niciun fel calitatea lucrărilor şi funcţionalitatea obiectivului”. Anexat adresei societatea contestatoare a prezentat oferte de preţ de la furnizori, cu privire la care, în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă menţionează că: „documentele prezentate respectă forma solicitată şi prezintă preţuri care se reflectă în propunerea financiară o ofertantului SC ... SRL”. Verificând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în cadrul listei de cantităţi (1) la pag. 25 se regăseşte Formularul F4 - Lista de dotări în cuprinsul căreia este menţionat produsul „bancă pentru parc” – 7 buc., la fila următoare regăsindu-se Fişa tehnică nr. 1 – bancă pentru parc. De asemenea, Consiliul constată că în cadrul Listei de cantităţi (2) la pag. 6, se regăseşte Formularul – Listă cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, la art. 2 fiind menţionat simbolul IC36A1≠ - „Teavă din polietilenă armată de înaltă densitate sau poliprop. armată sau nearmată montată în coloane în instal. de încălzire centr. cu diametrul ext. de până la 20 mm inclusiv” (cantitate 110 m), la art. 2.1 fiind menţionat materialul cu simbolul „6716501 – Ţeavă din polipropilenă cu folie aluminiu (pp-al) DN = 20 mm” (cantitate 110 m). În cadrul Fişei de date a achiziţiei, la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „ (...) Propunerea financiară va conţine următoarele documente: 1. Formularul de ofertă – actul prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în relaţia contractuală cu autoritatea contractantă – se va completa Formularul nr. 1C; 2. Anexa la formularul de ofertă – se va completa Anexa la Formularul nr.1C; 3. Centralizatoarele financiare, completate conform cerinţelor caietului de sarcini, listele de cantităţi, extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport. 4. Grafic fizic şi valoric a lucrărilor; 5. Declaraţie pe propria răspundere a reprezentantului legal cu privire la însuşirea condiţiilor contractuale obligatorii din Formularul de contract conform Formular nr. 2C. Orice operator economic are dreptul de a solicita clarificări asupra clauzelor contractuale, eventual a formula amendamente. Acestea se vor supune prevederilor art.36 alin. (2) lit.b) din HG nr.925/2006, actualizată. 8

Valoarea cheltuielilor pentru execuţia lucrărilor se va determina aplicând preţurile proprii ale ofertantului la volumele/cantităţile de lucrări înscrise în listele de cantităţi puse la dispoziţie. Valoarea lucrărilor nu trebuie să depăşească valoarea estimată a lucrărilor. În cazul în care două sau mai multe oferte au acelaşi preţ şi sunt situate pe primul loc al clasamentului întocmit după verificarea şi evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă va solicita prezentarea unei noi propuneri financiare, în plic închis la sediul autorităţii contractante. Solicitarea se va relua până la atribuirea contractului. Răspunsurile la solicitările autorităţii contractante se supun prevederilor art. 79 alin. (1) teza întâi din H.G. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. (...)”. Analizând propunerea financiară a societăţii contestatoare, Consiliul reţine că la pag. 100 se regăseşte Formularul F4 – Lista cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări la data de 12.04.2016, în cuprinsul căreia sunt menţionate 6 buc. „bancă pentru parc” având un preţ unitar de 490,31 lei, în loc de 7 câte erau menţionate în cadrul listei de cantităţi (1) la pag. 25. De asemenea, verificând propunerea financiară a contestatoarei, Consiliul reţine că la pag. 37 se regăseşte Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări pentru „Instalaţii termice interioare” în cuprinsul căreia este menţionat art. 2 simbolul IC36A1≠ „Teavă din polietilenă armată de înaltă densitate su poliprop. armată sau nearmată montată în coloane în instal. de încălzire centr. cu diametrul ext. de până la 20 mm inclusiv”, pentru care este ofertată doar valoarea manoperei (2,25 lei/m), ofertanta contestatoare omiţând să oferteze materialul prevăzut în cadrul Listei de cantităţi (2) la pag. 6, art. 2.1 simbolul „6716501 – Ţeavă din polipropilenă cu folie aluminiu (pp-al) DN = 20 mm” (cantitate 110 m)”. În acest context, Consiliul constată că materialul în discuţie nu se regăseşte nici în cadrul Formularului C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că, chiar dacă, din punct de vedere formal, Formularele menţionate mai sus - F4 şi F3 - fac parte din propunerea financiară, în mod evident lipsurile constatate de către autoritatea contractantă constituie aspecte tehnice, care se circumscriu noţiunii de „specificaţii tehnice” la care fac referire dispoziţiile art. 35 alin. (1) – „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice” şi alin. (2) şi (3) ale aceluiaşi articol 35 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă incluzând în documentaţia de atribuire şi listele de cantităţi (1) şi (2), printre alte liste de cantităţi, părţi desenate şi memorii. În consecinţă, Consiliul apreciază că formularele în discuţie fac parte din caietul de sarcini, chiar dacă în SEAP au fost încărcate în documente diferite, iar în conformitate cu art. 3 lit. q) şi ţ) din OUG nr. 34/2006, „oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică” 9/15

iar „propunere tehnică” este „parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentaţia descriptivă”. Analizând răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. 965/05.05.2016 a autorităţii contractante, Consiliul reţine că SC ... SRL a cuantificat „diferenţa rezultată din aceste erori, trecută prin recapitulaţie” la suma de 732,49 lei şi s-a angajat pe propria răspundere, ca în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, să suporte „contravaloarea acestor materiale din cotele de indirecte şi beneficiu şi nu va fi afectată în niciun fel calitatea lucrărilor şi funcţionalitatea obiectivului”. În ceea ce priveşte suportarea sumei de 732,49 lei din „cheltuieli indirecte şi beneficiu”, Consiliul, analizând formularele F3 din cadrul propunerii financiare depuse de contestatoare, constată că SC ... SRL a prevăzut un procent de 4% pentru cheltuieli indirecte şi un procent de 2% pentru profit. În acest context, Consiliul nu poate reţine susţinerile autorităţii contractante menţionate în cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că „în răspunsul la solicitarea de clarificări transmis de către SC ... SRL nu este menţionat nicăieri angajamentul acestuia de a suporta gratuit costurile materialelor lipsă din oferta financiară, aşa cum susţine în contestaţia depusă”. Consiliul apreciază că prin inserarea următorului paragraf în cadrul răspunsului la clarificări: „Ne angajăm pe propria răspundere, ca în cazul în care oferta noastră va fi declarată câştigătoare, vom suporta contravaloarea acestor materiale din cotele de indirecte şi beneficiu şi nu va fi afectată în niciun fel calitatea lucrărilor şi funcţionalitatea obiectivului”, societatea ... SRL a adus la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că va suporta costurile materialelor lipsă din cotele de indirecte şi „beneficiu”, adică fără a afecta în vreun fel preţurile din propunerea sa financiară şi fără a solicita acesteia să deconteze contravaloarea acestor materiale. În condiţiile în care ofertanta contestatoare şi-a luat angajamentul de a suporta costurile acestor materiale, indicând şi sursa „cotele de indirecte şi beneficiu”, nu înseamnă că aceasta şi-a modificat propunerea financiară, ci dimpotrivă aceasta a rămas nemodificată, motiv pentru care Consiliul nu poate reţine susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că propunerea SC ... SRL de a suporta contravaloarea materialelor lipsă din cotele de indirecte şi beneficiu nu poate fi acceptată „deoarece acest lucru implică modificarea acestor cote din cadrul propunerii financiare (respectiv modificarea conţinutului propunerii financiare), oferta intrând astfel sub incidenţa art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare «În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)»”. În acest context, Consiliul constată că autoritatea contractantă invocă un conţinut al art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 care a fost modificat prin HG nr. 66/2016, la data iniţierii procedurii de atribuire în 10

cauză art. 79 alin. (3) din hotărârea de guvern evocată având următorul cuprins: „În cazul în care ofertantul îşi modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul/preţurile prevăzut(e) în propunerea financiară, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”. Raportat la critica analizată, Consiliul constată că în speţă sunt incidente următoarele dispoziţii din HG nr. 925/2006, aşa cum a fost modificată prin HG nr. 66/2016 (în vigoare de la data de 25.02.2016): - art. 78 alin. (1): „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”; - art. 79: „(1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. În aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă şi modificarea propunerii financiare. (3) În cazul în care ofertantul îşi modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul/preţurile prevăzut(e) în propunerea financiară, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”; - art. 80: „(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) În cazul existenţei unor erori aritmetice care pot fi clarificate în condiţiile art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, elementele propunerii financiare vor fi corectate şi, implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant. (21) În cazul unei discrepanţe între preţul unitar şi preţul total, va fi luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător, cu excepţia cazului în care documentaţia de atribuire 11/15

prevede explicit că preţul total, aferent unei activităţi din contract, este singurul preţ relevant şi preţurile unitare, dacă se solicită, sunt în scopuri de calculare şi verificare. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.

(4) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică ce au la bază erori materiale evidente şi care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanţei de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; b) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; c) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; d) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe”. Motivaţia COMUNEI ... (PRIMĂRIEI COMUNEI ... SUCEAVA) în respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, este aceea că operatorul economic contestator nu a îndeplinit cerinţele din listele de cantităţi, respectiv Formularul F3 şi F4 iar „autoritatea contractantă nu poate accepta modificarea ofertei după termenul limită de depunere a acesteia (ar reprezenta un avantaj în detrimentul celorlalţi ofertanţi) şi nu poate accepta o ofertă alternativă (nefiind specificat acest lucru în documentaţia de atribuire)”. Raportat la legislaţia în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire, respectiv art. 79 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, care prevăd că: „(2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. În aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau 12

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă şi modificarea propunerii financiare. (3) În cazul în care ofertantul îşi modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul/preţurile prevăzut(e) în propunerea financiară, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”, se constată că voinţa legiuitorului a fost de a sancţiona doar acele modificări de oferte care ating limita responsabilă a substanţialului. Prin conţinutul art. 79 alin. (2) teza a II – a, lit. a) - b) şi art. 80 din HG nr. 925/2006, legiuitorul admite faptul că ofertele pot conţine erori ce pot fi corectate chiar de către autoritatea contractantă (erorile aritmetice/viciile de formă). Dacă legiuitorul ar fi vrut să elimine orice ofertă care conţine erori, textele de lege mai sus arătate nu îşi mai găseau locul în hotărârea de guvern menţionată. Art. 80 alin. (4) din acelaşi act normativ defineşte „abaterile tehnice minore” ca fiind „acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică ce au la bază erori materiale evidente şi care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte”. De asemenea, textul de lege în discuţie menţionează în mod expres 4 cazuri limitative în care o modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale, şi anume: - cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanţei de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; - în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s- ar schimba clasamentul ofertanţilor; - modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; - modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe”. În speţă, erorile constatate de către autoritatea contractantă au fost cuantificate de ofertant la suma de 732,49 lei, acesta angajându-se pe propria răspundere, ca în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, să suporte contravaloarea acestor materiale din cotele de indirecte şi beneficiu, „nefiind afectată în niciun fel calitatea lucrărilor şi funcţionalitatea obiectivului”. Astfel se constată că nu au fost afectate în vreun fel preţurile din propunerea financiară a contestatoarei, în speţă nefiind incidente prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, aflându-ne în situaţia menţionată al 79 alin. (2) teza a II-a lit. b) din HG nr. 925/2006, care prevede că: „(2) În aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: 13/15

(...) b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă şi modificarea propunerii financiare”. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că erorile constatate de către autoritatea contractantă pot fi „corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte”, iar raportat la valoarea totală ofertată şi la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinsă aceste erori reprezintă doar 0,11% din preţul total ofertat. În aceste condiţii, Consiliul constată că aspectele în discuţie sunt minore, iar ofertanta contestatoare, în răspunsul la clarificări, a menţionat faptul că nu modifică propunerea financiară. În ceea ce priveşte menţiunea autorităţii contractante referitoare la faptul că „nu poate accepta o alternativă (nefiind specificat acest lucru în documentaţia de atribuire)”, Consiliul o apreciază ca fiind eronată deoarece propunerea tehnică a contestatoarei nu reprezintă o alternativă la caietul de sarcini, autoarea contestaţiei asumându-şi erorile urmând a suporta diferenţa de 732,49 lei din „cheltuieli indirecte şi beneficiu”. Raportat la speţa analizată, Consiliul apreciază că respingerea ofertei contestatoarei, pentru motivul invocat de către autoritatea contractantă în cadrul actului atacat, reprezintă o încălcare a principiului proporţionalităţii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, CNSC apreciază că oferta contestatoarei nu se încadrează în niciunul dintre cele 4 cazuri limitative prevăzute de 80 alin. (4) din HG nr. 925/2006 în care o modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale, motiv pentru care Consiliul apreciază ca fiind întemeiată contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 998/12.05.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei SC ... SRL, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare. În ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 acesta va fi respins ca nedovedit având în vedere că până la data emiterii prezentei decizii autoarea contestaţiei nu a făcut dovada existenţei şi întinderii lor conform art. 452 C.proc.civ. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. 14

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 15 pagini. 15/15