Decizie CNSC 928/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 928 / C9 / 865 Data: 31.05.2016

Prin contestaţia nr. 1340/25.04.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 12425/25.04.2016, depusă de SC VALDEK IMPEX SRL, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Benedek Elek nr. 16/A, judeţul Covasna, având CUI RO 6832268, privind procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată de JUDEŢUL COVASNA, cu sediul în Sfântu Gheorghe, Piaţa Libertăţii nr. 4, judeţul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizare DJ 121A km 22+550 – 28+460, DN 13E-DN11, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea în tot a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4394/19.04.2016, prin care oferta sa a fost declarată în mod netemeinic şi nelegal neconformă în raport de dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi a actelor subsecvente acesteia, anularea rezultatului procedurii, reluarea procedurii de atribuire, reevaluarea ofertei sale în raport de documentele achiziţiei şi stabilirea ofertei câştigătoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) și (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de SC VALDEK IMPEX SRL, în 1

contradictoriu cu JUDEŢUL COVASNA, și anulează raportul procedurii nr. 4387/19.04.2016, în partea care privește oferta contestatoarei și celelalte oferte admisibile, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestor ofertante. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC VALDEK IMPEX SRL și la stabilirea rezultatului procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal prevăzut. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentantă legal prin ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., judeţul ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ”...”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev.2), s-a solicitat: - Anularea raportului procedurii de atribuire; - Anularea adresei de comunicare a rezultatului raportului procedurii de atribuire; - Reanalizarea ofertelor depuse in cadrul procedurii de achiziţie, luând în considerare faptul că oferta contestatoarei este acceptabilă. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., adresa de corespondenţă în oraşul ..., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de lider al ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat:

- Anularea adresei nr. ... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - Anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza respingerii ofertei asocierii; - Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ... a fost respinsă, ca inacceptabilă; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie de la etapa verificării admisibilităţii ofertei asocierii. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de lider al asocierii ... - ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat: - Anularea adresei nr. ... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - Anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza respingerii ofertei asocierii, respectiv a deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei asocierii ca inacceptabilă; - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. ..., nr. ...şi nr. ..., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţiile formulate de ..., ..., în calitate de lider al ... şi ..., în calitate de lider al Asocierii ... - ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează raportul procedurii nr. ...şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la 2

primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor ..., ... şi Asocierii ... - ... şi la stabilirea noului rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în motivare. Obligă autoritatea contractantă la plata, către asocierea ... - ..., a sumei de ...lei, cu titlu de cheltuieli de soluţionare a contestaţiei. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., sub aspectul declarării ofertei sale ca inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, întrucât, „media cifrei de afaceri pe ultimii trei ani (2012, 2013, 2014) este de 1.899.469 lei. Conform documentaţiei de atribuire cifra medie de afaceri globale pe ultimii trei ani nu trebuie să fie mai mică de 8.000.000 lei”, contestatoarea arată că, deşi, media cifrei de afaceri pe ultimii trei ani ai ... este de 1.899.469 lei, în baza art. 186 din OUG 34/2006, a prezentat, în cadrul ofertei, Formularul 9 - Angajament privind susţinerea financiară din partea terţului ...şi Formularul 8 - Declaraţie privind cifra de afaceri globală a aceluiaşi terţ susţinător, media anuală a cifrei de afaceri a terţului susţinător pe ultimii trei ani fiind 5.420.360 lei; a anexat la ofertă declaraţii privind încadrarea întreprinderilor în categoria IMM, atât pentru sine, cât şi pentru ..., întocmite în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii cu modificările şi completările ulterioare, art. 16 alin. (2), care precizează: „întreprinderile mici şi mijlocii beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanţia pentru participare şi de garanţia de bună execuţie, cerute în achiziţiile publice de produse, lucrări si servicii". În referire la cel de al doilea motiv de respingere comunicat, respectiv că „Nu a realizat în ultimii 5 ani un contract similar de 21 km canal", contestatoarea prezintă cerinţa din Fişa de date a achiziţiei, pct.III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi 3

modul de îndeplinire a acesteia, şi susţine că „nu rezultă că trebuia să prezentăm un singur contract care să fi avut ca obiect realizarea a 21 km de reţele de canalizare”, făcând trimitere la fişa de date a achiziţiei şi la dispoziţiile art. 190 din OUG 34/2006, care precizează posibilitatea susţinerii capacităţii tehnice şi profesionale a ofertantului/candidatului, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. Arată, de asemenea, că a prezentat în cadrul ofertei angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională pentru experienţa similară din partea terţilor susţinători ...şi .... Contestatoarea susţine că, din documentele anexate aferente susţinerii din partea celor doi terţi, copii după contracte, acte adiţionale la contracte, procese - verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, recomandări, alte documente semnificative, rezultă că, din cele două lucrări ale ...prezentate ca experienţă similară se cumulează mai mult de 21 km reţea canalizare, la care s-a adăugat lucrarea terţului susţinător .... În continuare, contestatoarea face trimitere la dispoziţiile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 şi ale art. 3 alin. (2) şi (3) din Instrucţiunea nr. 2/martie 2016 emisă de ANAP, la articolul 13, unde se precizează că solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de execuţie lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictivă şi, de asemenea, este definită sintagma „lucrări duse la bun sfârşit”; se referă, de asemenea, la cap. 1 art. 1 şi anexa 5 art. 2 din Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora. Totodată, arată contestatoarea, „la cele trei lucrări prezentate ca experienţă similară contractele au fost semnate înainte de cei 5 ani solicitaţi prin Fişa de date, nu există recepţie efectuată parţial (pentru un obiect sau părţi din construcţie), Procesele verbale de recepţie la terminarea lucrărilor se încadrează în perioada solicitată (respectiv ultimii 5 ani)”. Concluzionând, aceasta consideră că oferta sa nu poate fi considerată inacceptabilă, respectă condiţiile din Fişa de date şi Caietul de sarcini, prin urmare nu poate fi respinsă. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., în calitate de lider al ..., a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., sub aspectul declarării ofertei sale ca inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce priveşte motivul de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei asocierii, întrucât, nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, contestatoarea prezintă prevederile pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau 4

profesională din Fişa de date a achiziţiei, care precizează că, pentru a fi declaraţi admisibili, potenţialii operatori economici aveau obligaţia de a face dovada că, în ultimii 5 ani, au executat cel puţin un contract similar care să fi avut ca obiect realizarea a cel puţin 21 km de reţele de canal şi modul de îndeplinire a acesteia, respectiv, prezentarea de orice certificate/contracte/documente emise sau contrasemnate de o autoritate contractantă ori de către clientul privat beneficiar, din cuprinsul documentelor prezentate trebuind să rezulte obiectul contractului şi perioada execuţiei lucrărilor. Contestatoarea susţine că, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, pe lângă lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, a depus Contractul de lucrări nr. ...încheiat între Asocierea ...- ... şi ..., având ca obiect proiectare şi execuţie „Sistem de canalizare menajeră şi alimentare cu apă satele ...", Procesul verbal de recepţie parţială nr. ..., precum şi Recomandarea privind calitatea lucrărilor executate în cadrul Contractului de lucrări nr. ..., documente din care rezultă că, la momentul recepţiei parţiale, executase ...ml din totalul reţelei de canalizare, mai mult decât lungimea solicitată de autoritatea contractantă pentru a face dovada capacităţii profesionale; comisia de recepţie constituită la nivelul beneficiarului lucrărilor propunând admiterea recepţiei parţiale a lucrărilor, pe baza examinării vizuale a tuturor lucrărilor şi a verificării stadiilor fizice ale lucrărilor real executate la faţa locului. În continuare, contestatoarea arată că autoritatea contractantă i-a respins oferta, ca fiind inacceptabilă, întrucât a fost prezentat un contract nefinalizat, pentru care nu a fost transmis un proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, iar din documentele prezentate în cadrul ofertei nu reiese funcţionalitatea investiţiei (reţelelor de canalizare) şi nici finalizarea acesteia; susţine aceasta că, cele reţinute de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, vin în contradicţie totală cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice care permite, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, depunerea unor contracte de lucrări recepţionate parţial, însoţite de documente în susţinere, în conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) şi alin. (2) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, ale art. 13 alin. (2) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2016. Contestatoarea solicită Consiliului să constate că lucrările executate în cadrul contractului de lucrări prezentat pentru a face dovada experienţei similare au fost recepţionate prin Procesul verbal de recepţie parţială a lucrărilor nr. ..., fiind îndeplinite toate condiţiile pentru a ne afla în prezenţa unui contract similar executat în ultimii 5 ani care să fi avut ca obiect realizarea a cel puţin ...km de reţea de canal, cu luarea în considerare a celor înscrise la pct. 4.3 şi 4.4 din Procesul verbal de recepţie parţială a lucrărilor, precitat. 5

Referitor la numărul deciziei prin care s-a format comisia pentru recepţia provizorie, contestatoarea consideră că nelămuririle autorităţii contractante referitor la informaţiile menţionate iniţial în ofertă

ar

fi

trebuit

clarificate

prin

solicitarea

de clarificări/completări/lămuriri, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 11, art. 35 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, precum şi cele ale art. 201 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea susţine că hotărârea autorităţii contractante privind respingerea ofertei sale trebuia fundamentată pe o evaluare temeinică, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe o analiză superficială a înscrisurilor din cadrul ofertei depuse, realizată cu încălcarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, şi aplicarea unui formalism excesiv, care intră în contradicţie atât cu principiul bunei credinţă, cât şi cu cel al utilizării eficiente a fondurilor publice. În ceea ce priveşte interesul legitim în promovarea contestaţiei, contestatoarea afirmă că acesta este constituit de folosul practic al adjudecării contractului, folos care este realizabil în cazul în care oferta asocierii este declarată admisibilă, întrucât, contractul a fost atribuit unui ofertant având un preţ superior celui propus de asociere pentru realizarea lucrărilor, aspect ce necesită evaluarea corespunzătoare a ofertei acesteia. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., în calitate de lider al Asocierii ... - ..., a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., sub aspectul declarării ofertei sale ca inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce priveşte motivul invocat de autoritatea contractantă în respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, contestatoarea arată că acesta este nelegal şi netemeinic, asocierea respectând întocmai prevederile documentaţiei de atribuire. Contestatoarea prezintă prevederile pct. IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare din Fişa de date a achiziţiei, susţinând că, din adresa nr. ...de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante rezultă faptul că asocierea a respectat întru totul cerinţele documentaţiei de atribuire cu privire la modul de calcul al procentului de diverse şi neprevăzute. Subliniază faptul că procentul de 5% de diverse şi neprevăzute a fost calculat procentual din valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele/subcapitolele 1.2, 1.3, 2 (cheltuieli necesare realizării utilităţilor), 3 si 4 (investiţia de bază) ale devizului general, astfel cum prevăd dispoziţiile HG nr. 28/2008, fiind respectate şi prevederile art. 6 alin. (3) Nota 2 a Instrucţiunii ANAP nr. 1/02.03.2016. 6

Susţine contestatoarea că s-a încălcat, inclusiv, principiul proporţionalităţii, reglementat de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006, în contextul în care, diferenţa dintre modul de calcul al procentului de 5% de cheltuieli diverse şi neprevăzute realizat de contestatoare raportat la prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei aplicabile şi cel arătat de autoritatea contractantă prin clarificarea modului în care a înţeles aceasta să îl calculeze este de ...de lei; arată că această diferenţă este absolut derizorie, motiv pentru care sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabile este complet disproporţionată şi nejustificată, iar, asocierea nu şi-a creat un avantaj în acest mod, ofertând un preţ mai mic ce ar fi putut conduce la situarea pe o poziţie superioară în clasament, ci dimpotrivă. În concluzie, având în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, documentele de calificare depuse de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţii, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarelor. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost transmise de autoritatea contractantă prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... Prin adresele nr. ..., nr. ..., respectiv nr. ..., înregistrate la Consiliu cu nr. ..., nr. ...şi nr. ..., ... a transmis punctele de vedere cu privire la contestaţiile formulate de ..., ..., şi ..., precizând că procedura de atribuire a fost suspendată din data de 05.05.2016, până la soluţionarea contestaţiilor, susţinând, totodată, decizia comisiei de evaluare, de respingere a ofertelor, ca inacceptabile. În referire la contestaţia depusă de ..., autoritatea contractantă arată că, potrivit cerinţei din documentaţia de atribuire - cap III.2.3.a.1. „Ofertantul va demonstra că, în ultimii 5 ani, a executat următoarele: Ofertantul trebuie să fi executat cel puţin un contract similar care să fi avut ca obiect realizarea a cel puţin 21 km de reţele de canal”. Faţă de acest aspect, subliniază că ... a prezentat contractul de susţinere din partea terţului susţinător ...pentru ..., de ...m şi .... Autoritatea contractantă susţine că, întrucât, din documentele prezentate nu a rezultat că operatorul economic a executat cel puţin un contract similar, care să fi avut ca obiect realizarea a cel puţin 21 km de reţele de canal, comisia de evaluare, considerând cerinţa ca neîndeplinită, în mod corect, a respins oferta ..., ca inacceptabilă. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de ..., autoritatea contractantă afirmă că a solicitat ... Totodată, precizează că obiectivul de investiţie ... se realizează în cadrul Programului Naţional de Dezvoltare Locală (PNDL), 7

program reglementat de OUG nr. 28 din 10 aprilie 2013 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare locală. De asemenea, arată că, potrivit comunicărilor ..., reiese că proiectul s-a efectuat în procent de 71,71%, respectiv din valoarea totală a contractului de ..., s-au realizat lucrări în valoare de .... Pe când din procesul verbal verbal de recepţie parţială nr. ..., prezentat de Asocierea ... - ...rezultă total lucrări executate, până la data de 19.01.2016, în sumă de ..., fără TVA şi un rest de executat de ... lei, situaţie neconfirmată de finanţatorul proiectului .... Autoritatea contractantă subliniază că, în procesul verbal de recepţie parţială, este specificată data începerii lucrărilor, conform Ordinului de începere nr. ..., ca fiind 15.10.2014. Conform contractului de lucrări nr. ..., durata este de 8 luni, din care lucrări (execuţie) 7 (şapte) luni şi proiectare 1 lună de la data emiterii ordinului de începere. Conform contractului, deşi executantul ar fi trebuit să finalizeze lucrările în luna mai 2015, nu se face nici o referire la acest lucru nici în procesul verbal de recepţie parţială şi nici în recomandare, de unde se constată că datele din procesul verbal de recepţie parţială nu au la bază situaţia faptică şi scriptică a execuţiei contractului. ... evidenţiază că răspunsul ...nu are număr de înregistrare, nu este datat şi conţine inexactităţi, respectiv la alin. 3 se menţionează că: „Datorită faptului că proiectul a fost finanţat prin PNDR, bugetul anual alocat pentru realizare proiectului nu a permis (...)”. Totodată, susţine că, potrivit OUG nr. 28/2013 şi a ORDIN nr. 1.851/9.05.2013 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/2013 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare locală, pentru obiectivele de investiţii prevăzute la art. 2 lit. a) şi b) din ordonanţa de urgenţă, solicitările de sume din transferuri de la bugetul de stat trebuie să fie în concordanţă cu graficul de finanţare, pe surse şi ani, corelat cu graficul de execuţie, după caz, prevăzut pentru fiecare obiectiv inclus în programul de investiţii aprobat de autorităţile administraţiei publice locale şi prevăzut ca anexă la bugetul local, conform prevederilor Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare. Creditele bugetare aferente contractului de finanţare se transferă beneficiarului în ordine cronologică de înregistrare la nivelul programului a solicitărilor de transfer a sumelor necesare pentru decontarea lucrărilor executate. Solicitarea de transfer se întocmeşte, în scris, în original, în funcţie de necesităţi corelat cu graficele de execuţie ale executării lucrărilor. Anexat solicitărilor de transfer se depun facturile în copie şi situaţiile de plată semnate. 8

Având în vedere informaţiile prezentate de ... şi răspunsul primit de la ..., autoritatea contractantă afirmă că nu a considerat necesar să mai ceară şi alte clarificări ofertantului. În concluzie, apreciază că, în mod corect, a respins ca inacceptabilă oferta depusă de ..., lider al .... Referitor la contestaţia depusă de ..., autoritatea contractantă arată că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă susţine că, la nivelul propunerii financiare, fiecare operator economic trebuia să cuprindă, ca element constitutiv şi distinct al acesteia, valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute de 5% la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fără diverse şi neprevăzute şi fără organizare de şantier), valoare din care se acoperă cheltuieli rezultate în urma executării unor lucrări suplimentare neprevăzute apărute pe parcursul derulării contractului (conf. prevederilor art. 5.3, cap. 5, Anexa 4 din HG nr. 28/2008). Conform specificaţiilor din fişa de date, valoarea estimată totală a contractului este de ... lei, fără TVA, din care, cheltuielile diverse şi neprevăzute, în valoare de ... lei, fără TVA, ceea ce reprezintă o pondere de 5% din valoarea estimată a cheltuielilor pentru investiţia de bază, fără diverse şi neprevăzute. Din această valoare se acoperă cheltuieli rezultate în urma executării unor lucrări suplimentare neprevăzute apărute pe parcursul derulării contractului (conf. Prevederilor art. 5.3, cap. 5, Anexa 4 din HG nr. 28/2008). ... susţine că, dacă ofertantul ar fi analizat modul de calcul al cheltuielilor diverse şi neprevăzute ar fi putut constata că suma de 330.818 rezultă din înmulţirea procentului de 5% cu baza de calcul (cheltuieli pentru investiţia de bază), respectiv ... lei, sumă ce nu include cheltuielile cap. 2 - cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului - ... lei, fără TVA, ca atare comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea respectivei cerinţe, drept pentru care a respins oferta depusă de ASOCIEREA ... - ..., ca inacceptabilă. Totodată, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului că procedura de atribuire a fost suspendată din data de 05.05.2016, până la soluţionarea contestaţiei. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..., a transmis documentul intitulat „Concluzii scrise” formulate în urma studierii dosarului la Consiliu şi cu privire la punctul de vedere formulat de ..., document prin care contestatoarea reiterează criticile prezentate în cuprinsul contestaţiei, arătând, totodată, că autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis Consiliului a invocat noi motive de respingere a ofertei sale, „străine de cele reţinute iniţial”, care, în opinia sa, nu pot fi reţinute în soluţionarea contestaţiei, „în lipsa comunicării acestora, o atitudine contrară 9

conducând la încălcarea principiului contradictorialităţii, fiind puşi în imposibilitatea de a critica şi aceste aspecte în termenul legal”; solicită Consiliului să constate că, „nicăieri în cuprinsul documentelor dosarului achiziţiei, nu s-a reţinut că motivele expuse în punctul de vedere au stat la baza respingerii ofertei subscrisei”. Consideră, de asemenea, că sunt nefondate susţinerile autorităţii contractante în referire la „relevanţa stadiului valoric” al contractului de achiziţie prezentat pentru a face dovada experienţei similare, din moment ce solicitarea documentaţiei de atribuire „a fost orientată pentru prezentarea de indicatori tehnici şi nu economici, respectiv demonstrarea executării a 21 km de canalizare”, precum şi susţinerile potrivit cărora „datele din procesul - verbal de recepţie parţială nu au la bază situaţia faptică şi scriptică a execuţiei contractului”. Concluzionând, contestatoarea susţine că hotărârea autorităţii contractante privind respingerea ofertei sale trebuia „fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe analiza superficială a înscrisurilor din cadrul ofertei depuse, respectiv pe interpretări restrictive ale legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice”, cu obligaţia de a solicita clarificări cu privire la elementele de care depinde admisibilitatea ofertei acestuia. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a transmis documentul intitulat „Concluzii scrise” formulate în urma studierii dosarului la Consiliu şi cu privire la punctul de vedere formulat de ..., document prin care contestatoarea reiterează criticile prezentate în cuprinsul contestaţiei, arătând că autoritatea contractantă, în mod nelegal şi netemeinic, a respins oferta asocierii, cu încălcarea principiilor proporţionalităţii şi utilizării eficiente a fondurilor, cu invocarea jurisprudenţei în domeniul achiziţiilor publice. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, fără etapă finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „...”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., conform căreia valoarea estimată este de ... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Prin decizia CNSC nr. ..., Consiliul a admis, în parte, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în ceea ce priveşte stabilirea unui nou termen de depunere, respectiv de deschidere a ofertelor, conform celor precizate în motivare şi a respins, ca tardive şi nefondate, restul criticilor. 10

La procedură au participat şi au depus oferte un număr de 12 operatori economici, termenul nou de depunere a ofertelor fiind 26.02.2016, astfel cum rezultă din cuprinsul Raportului procedurii nr. .... În urma analizării şi evaluării ofertelor depuse, ofertele ..., Asocierea ... - ...şi Asocierea ... - ... au fost respinse, nefiind admisibile. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ..., ..., în calitate de lider al ... şi ..., în calitate de lider al Asocierii ... - ..., au depus la Consiliu contestaţiile în analiză. Analizând criticile formulate de către contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat ofertele depuse de către acestea, din punct de vedere al documentelor de calificare. Preliminar analizării aspectelor sesizate, este de precizat că documentaţia de atribuire, nefiind contestată de niciun operator economic, prevederile acesteia dobândesc forţă obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire - aceştia având obligaţia de a-şi elabora oferta în conformitate cu specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini, coroborat cu celelalte prevederi din documentaţia de atribuire, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 - cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi cerinţele propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Analizând criticile ..., în referire la neîndeplinirea cerinţei minime privind cifra medie de afaceri globale pe ultimii trei ani, Consiliul le va reţine ca fiind fondate, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare. Astfel, se reţine că, autoritatea contractantă a precizat în fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, ca cerinţă minimă de îndeplinit: “Declararea cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani (2012,2013,2014): Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani (2012,2013,2014) nu trebuie să fie mai mică de 8.000.000 lei.(...) În cazul în care ofertantul îşi demonstreaza situatia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană (conform art. 186 din OUG 34/2006), atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care susţinătorul confirmă faptul că va pune la dispoziţie ofertantului resursele financiare invocate. Persoana ce asigură susţinerea financiară nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art.180, art.181 lit. 11

a), c^1) şi d) şi art.69^1 din OUG 34/2006, cu toate modificările şi completările ulterioare”. ... a depus, în cadrul documentelor de calificare, formularul nr. 8 – Declaraţie privind cifra de afaceri globală şi formularul nr. 20 – Cont de profit şi pierderi, pe anii 2012, 2013 şi 2014 - din care rezultă că media cifrei de afaceri pe ultimii trei ani realizată de către operatorul economic este 1.899.469 lei. În cadrul ofertei depuse de ... se regăseşte Formularul nr. 9 – Angajament terţ susţinător financiar ..., prin care acesta din urmă se obligă “în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil”, să pună la dispoziţia ... “toate resursele financiare necesare pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta/aceştia conform ofertei prezentate şi contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă”, precum şi formularul nr. 8 – Declaraţie privind cifra de afaceri globală şi formularul nr. 20 – Cont de profit şi pierderi, pe anii 2012, 2013 şi 2014 – documente din care rezultă că media cifrei de afaceri pe ultimii trei ani realizată de către ...este de 5.420.360 lei. Totodată, se reţine că, atât contestatoarea, cât şi terţul susţinător, au depus Declaraţie privind încadrarea întreprinderilor în categoria IMM, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 346/2004. Consiliul reţine, ca fiind incidente, următoarele prevederi legale: - art. 185 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006: “Demonstrarea situaţiei economice şi financiare se realizează, după caz, prin prezentarea unuia sau mai multor documente relevante, cum ar fi: (...) c) declaraţii privind cifra de afaceri globală sau, dacă este cazul, privind cifra de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului într-o perioadă anterioară, care vizează activitatea din cel mult ultimii trei ani, în măsura în care informaţiile respective sunt disponibile; în acest ultim caz autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare şi data la care operatorul economic a fost înfiinţat sau şi-a început activitatea comercială”. - art. 186 alin. (1) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care dispune: “(1) Capacitatea economică şi financiară a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective(...)”; - Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, Anexa 2A, unde se precizează că în demonstrarea situaţiei economice şi financiare, 12

ofertantul poate beneficia de susţinerea unui terţ, fiind luate în analiza cifrei de afaceri, fie resursele ofertantului, fie resursele terţului susţinător. - art. 16 alin. (2) din Legea nr. 346/2004, care statuează: „întreprinderile mici şi mijlocii beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanţia pentru participare şi de garanţia de bună execuţie, cerute în achiziţiile publice de produse, lucrări si servicii". Din verificarea documentelor depuse la dosar şi din textele de lege precitate, Consiliul reţine că cerinţa fişei de date privind media cifrei de afaceri pe ultimii trei ani (care nu trebuie să fie mai mică de 8.000.000 lei) a fost îndeplinită, prin luarea în considerare a documentelor financiare prezentate de terţul susţinător ...- din care rezultă că media cifrei de afaceri realizată în ultimii trei ani este de 5.420.360 lei - precum şi a Declaraţiei privind încadrarea întreprinderilor în categoria IMM, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 346/2004, depuse atât de contestatoare, cât şi de terţul susţinător, care permite acestora să beneficieze de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri (4.000.000 lei), critica ..., în acest sens, urmând a fi admisă. În referire la cel de al doilea motiv de respingere comunicat ..., respectiv: „Nu a realizat în ultimii 5 ani un contract similar de 21 km canal", Consiliul reţine că, prin Fişa de date a achiziţiei, pct.III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi modul de îndeplinire a acesteia, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Ofertantul va demonstra că în ultimii 5 ani a executat următoarele: Ofertantul trebuie să fi executat cel puţin un contract similar care să fi avut ca obiect realizarea a cel puţin 21 km de reţele de canal. Modalitate de îndeplinire: - Se va prezenta Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani - Pentru demonstrarea experienţei similare ofertanţii pot prezenta orice certificate/contracte/documente emise sau contrasemnate de o autoritate contractantă ori de către clientul privat beneficiar. Din documentele solicitate mai sus trebuie să rezulte obiectul contractului şi perioada execuţiei lucrărilor. NOTA: În situaţia în care contractele au fost semnate înainte de perioada de 5 ani, autoritatea contractantă va lua în considerare lucrările executate în perioada solicitată şi va avea în vedere doar lucrările executate în această perioadă”. Verificând documentele depuse de contestatoare, Consiliul constată că, în dovedirea experienţei similare, ... a depus, în cadrul ofertei, din partea terţului susţinător ...: formular 13 - angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională pentru experienţa similară; formular 14 – Lista principalelor lucrări executate; contract nr. ..., care are ca obiect ..., încheiat de ...cu ......, prin care au fost 13

realizaţi 17.298 ml reţea apă şi ...ml reţea de canalizare; certificat de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ...şi anexă, prin care se certifică îndeplinirea tuturor obligaţiilor contractuale asumate, în deplină conformitate cu contractul; acord contractual nr. ...- şi acte adiţionale nr. ...- care are ca obiect Reabilitare şi modernizare a zonei industriale est din municipiul ..., prin care au fost realizaţi 7,91 km reţea canalizare menajeră, 2,58 km reţea canalizare pluvială şi 14,56 km reabilitare conducte apă, precum şi scrisoarea de recomandare, fără număr de înregistrare, emisă de ... ...; proces- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ..., prin care s-a confirmat executarea lucrărilor conform proiectului. În acelaşi sens, la dosar, contestatoarea a depus, din partea terţului susţinător ...formular 13 - angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională pentru experienţa similară; formular 14 –Lista principalelor lucrări executate; contract nr. ...- şi acte adiţionale nr. ...- încheiat între ..., care are ca obiect ...document constatator nr. ..., prin care se confirmă îndeplinirea obligaţiilor contractuale; recomandare emisă de ..., lucrările executate având calificativul foarte bun; Raport privind lucrările executate şi solicitate la facturare la data de 31.05.2013, din care rezultă că au fost realizate, conform proiectului, 9392 m reţea de canalizare menajeră şi 3072 m reţea de canalizare sub presiune, până la data de 31.05.2013. Consiliul reţine ca fiind incidente în cauză următoarele prevederi legale: - art. 190 alin. (1) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care dispune: “(1) Capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate (...)”; - Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, Anexa 2A, unde se precizează că în demonstrarea capacităţii tehnice şi profesionale, ofertantul poate beneficia de susţinerea unui terţ, fiind luate în analiza experienţei similare, fie resursele ofertantului, fie resursele terţului susţinător; cerinţa privind experienţa similară fiind considerată îndeplinită în întregime de către o singură persoană, respectiv un singur terţ susţinător; 14

- art. 78 teza I din OUG nr. 34/2006: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”. Din verificarea documentelor depuse la dosar şi din textele de lege precitate, Consiliul reţine obligaţia comisiei de evaluare de a verifica documentele depuse din punct de vedere al modului în care a fost îndeplinită cerinţa minimă din caietul de sarcini, cu solicitarea de completări de confirmare necesare în evaluarea tuturor aspectelor privind experienţa similară, în situaţia în care avea nelămuriri în legătură cu perioadele de execuţie a lucrărilor, cu valorile contractelor depuse ca experienţă similară, cu numărul de kilometri de reţea executată, etc. Autoritatea contractantă, în evaluarea ofertei contestatoarei, nu a făcut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 78 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora “comisia (…) are obligaţia de a stabili care sunt (...) completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, iar, în situaţia în care ofertantul nu transmite în perioada precizată clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, comisia de evaluare va considera oferta acestuia ca fiind neconformă. Se reţine, de asemenea, din raportul procedurii existent la dosarul cauzei, că autoritatea contractantă nu a înţeles să facă aplicarea textului de lege menţionat, ci, în urma examinării şi evaluării documentelor, fără a solicita completări de confirmare necesare în evaluarea ofertei contestatoarei şi a obţine răspunsurile aferente, a declarat inacceptabilă oferta acesteia, deşi, la dispoziţia sa se aflau informaţii care ar fi trebuit clarificate de expert, în referire la contractul de lucrări nr. 4252/29.04.2009, la stabilirea numărului de kilometri de reţele de canalizare executate în perioada anterioară perioadei de 5 ani solicitate prin fişa de date. Situaţia este identică şi în cazul contractului nr. 25786 din 25.11.2009, fiind necesară stabilirea cu exactitate a numărului de kilometri de reţea de canalizare realizaţi în ultimii 5 ani, conform notei din fişa de date a achiziţiei, menţionată la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Având în vedere cele expuse mai sus şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, urmează a admite contestaţia formulată de .... 15

În ceea ce priveşte contestaţia depusă de ..., analizând criticile acesteia, Consiliul constată că acestea sunt întemeiate, contestaţia ... urmând a fi admisă, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare. Astfel, Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat: “Ofertantul va demonstra că în ultimii 5 ani a executat următoarele: Ofertantul trebuie să fi executat cel puţin un contract similar care să fi avut ca obiect realizarea a cel puţin 21 km de reţele de canal. Modalitate de îndeplinire: - Se va prezenta Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani - Pentru demonstrarea experienţei similare ofertanţii pot prezenta orice certificate/contracte/documente emise sau contrasemnate de o autoritate contractantă ori de către clientul privat beneficiar. Din documentele solicitate mai sus trebuie să rezulte obiectul contractului şi perioada execuţiei lucrărilor. NOTA: În situaţia in care contractele au fost semnate înainte de perioada de 5 ani, autoritatea contractantă va lua în considerare lucrările executate în perioada solicitată şi va avea în vedere doar lucrările executate în această perioadă”. Analizând documentele de calificare depuse de contestatoare, se reţine că, aceasta a prezentat, în dovedirea cerinţei menţionate, lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, Contractul de lucrări nr. ...încheiat între Asocierea ...- ... şi comuna ..., având ca obiect proiectare şi execuţie „.....", Procesul verbal de recepţie parţială nr. ... şi Recomandarea privind calitatea lucrărilor executate în cadrul Contractului de lucrări nr. ..., emisă de ...- documente din care rezultă că, la momentul recepţiei parţiale, au fost executaţi ...ml (21,178 km) din totalul reţelei de canalizare care a făcut obiectul contractului nr. .... Consiliul reţine că, în aplicarea art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, care prevede că ” În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens”, Astfel, în aplicarea textului de lege menţionate la alineatul precedent, prin adresele nr. ..., ... a solicitat ... ... (...), informaţii suplimentare în referire la lungimea şi valoarea reţelei de canalizare aferente contractului nr. ..., lungimea şi valoarea reţelei de canalizare realizată efectiv în cadrul contractului, recepţionată şi facturată până la data încheierii Procesului - verbal de recepţie parţială nr. ..., precum şi motivul nefinalizării respectivului contract. 16

Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la ... sub nr. ..., ... comunei ..., a confirmat cele menţionate în Procesul verbal de recepţie parţială nr. ... şi Recomandarea privind calitatea lucrărilor executate în cadrul Contractului de lucrări nr. ..., în referire la lungimea reţelei de canalizare realizată în cadrul contractului, respectiv ...ml, precizând, totodată, că, ”datorită faptului că proiectul a fost finanţat prin PNDR, bugetul anual alocat pentru realizarea contractului nu a permis finalizarea acestuia în termenul prevăzut în contract”, ceea ce conduce Consiliul la concluzia că întreruperea lucrărilor nu s-a datorat culpei asocierii contestatoare, iar lungimea reţelei de canalizare realizată până la data recepţiei parţiale a lucrărilor, potrivit Procesului - verbal de recepţie parţială nr. ... depăşeşte numărul de kilometri de reţele de canal solicitate prin fişa de date a achiziţiei (21 km). Prin adresa nr. ..., ...(...) a răspuns solicitării autorităţii contractante, făcând trimitere la art. 15 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul viceprim - ministrului, ministrul dezvoltării regionale şi administraţiei publice nr. 1851/2013 pentru punerea în aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/2013 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare locală, în care se precizează că „beneficiarii răspund de organizarea şi derularea procedurilor de atribuire a contractelor de bunuri/servicii/lucrări, a contractelor de achiziţie publică încheiate în conformitate cu prevederile legale şi cu obligaţiile din contractele prevăzute la art. 12, precum şi de modul de utilizare a sumelor alocate de la bugetul de stat prin Program potrivit destinaţiei pentru care au fost alocate”; în acelaşi document, ... a precizat că, din datele puse la dispoziţie de către ...rezultă că lungimea reţelei de canalizare este de aproximativ 25,99 km, iar, potrivit centralizatorului situaţiilor de plată nr. 6 din luna noiembrie 2015, stadiul fizic înregistrat pe întreg proiectul la momentul decembrie 2015 a fost de 71,71%, cu defalcarea pe componente de lucrări a valorii contractului de execuţie. De asemenea, se arată că, la nivelul ..., ..., în calitate de beneficiar al lucrării, nu a comunicat, până la data emiterii respectivei adrese, documente care să evidenţieze „evoluţia în timp calendaristic a investiţiei”. Se reţine că, în condiţiile în care are nelămuriri în evaluarea ofertelor, potrivit art. 78 din HG nr.925/2006, în procesul de evaluare, “comisia (…) are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, iar în situaţia în care ofertantul nu transmite în perioada precizată clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, comisia de evaluare va considera oferta acestuia ca fiind neconformă”. 17

În acelaşi sens, Consiliul reţine că, potrivit art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, motivată şi completată, pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi. Totodată, este de reţinut incidenţa art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care stabilesc că: „În cazul în care (...) explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.” Or, în situaţia în analiză, autoritatea contractantă, deşi a constatat, aşa cum s-a arătat la alineatele precedente, existenţa unor neconcordanţe între răspunsurile primite de la cele două autorităţi publice, în ceea ce priveşte lucrările executate de Asocierea ... - ...în cadrul Contractului de lucrări nr. ..., în referire la lungimea reţelei de canalizare realizată în cadrul contractului şi la valoarea lucrărilor executate, nu a înţeles să îşi îndeplinească obligaţia de a solicita clarificări şi completări formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, aşa cum prevăd art. 78 din HG nr. 925/2006 şi art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, considerând oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă, astfel după cum recunoaşte în punctul de vedere transmis Consiliului şi după cum rezultă din raportul procedurii nr..... Consiliul reţine, de asemenea, faptul că, în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea unui contract de lucrări finalizat/reţea funcţională, în dovedirea experienţei similare a ofertantului, şi nici nu are relevanţă numărul deciziei prin care s-a format comisia pentru recepţia provizorie; neclarităţile comisiei de evaluare în acest sens putând fi soluţionate prin solicitarea de clarificări/completări/lămuriri, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, precum şi cele ale art. 201 din OUG nr. 34/2006, aşa cum s-a arătat pe parcursul motivării. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, urmează a admite contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al .... Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., în calitate de lider al Asocierii ... - ..., Consiliul reţine, pe de-o parte, că, potrivit fişei de date a achiziţiei, pct. II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul: „Valoarea estimată fără cheltuieli diverse şi neprevăzute, respectiv valoarea estimată a contractului este de 6.686.360 lei, fără TVA. Valoarea estimată totală a contractului de achiziţie este de 7.017.178 lei, fără TVA (echivalentul a 1.555.915,20 euro la cursul 18

BNR din data de 18.12.2015, respectiv 1 euro=4,51 lei) din care, cheltuielile diverse şi neprevăzute sunt în valoare de 330.818 lei, fără TVA, ceea ce reprezintă o pondere de 5% din valoarea estimată a cheltuielilor pentru investiţia de bază, (fără diverse şi neprevăzute). Din această valoare se acoperă cheltuieli rezultate în urma executării unor lucrări suplimentare neprevăzute apărute pe parcursul derulării contractului (conf. Prevederilor art. 5.3, cap. 5, Anexa 4 din HG nr. 28/2008)”. Pe de altă parte, la pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a precizat: “Ofertanţii au obligativitatea de a completa formularul de ofertă financiară (formular nr.18). (...). La nivelul propunerii financiare, fiecare operator economic va cuprinde, ca element constitutiv şi distinct al acesteia, valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute de 5% la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fără diverse şi neprevăzute şi fără organizare de şantier). Din această valoare se acoperă cheltuieli rezultate în urma executării unor lucrări suplimentare neprevăzute apărute pe parcursul derulării contractului (conf. Prevederilor art. 5.3, cap. 5, Anexa 4 din HG nr. 28/2008)”. Verificând documentele depuse de contestatoare, Consiliul reţine că asocierea ... - ... a depus formularul nr. 18, din conţinutul căruia rezultă că aceasta a precizat cheltuieli diverse şi neprevăzute în valoare de 246.575 lei, fără TVA şi formularul F1, unde sunt defalcate cheltuielile pe obiectiv, pe capitole/subcapitole de deviz şi din care rezultă, astfel: cap. 2 – Realizarea utilităţilor necesare obiectivului, în valoare de 9.234,55 lei, echivalentul a 2.047,57 euro; cap. 4 - Investiţia de bază, în valoare de 4.922.282,31 lei, echivalentul a 1.091.415,15 euro, din care C+M în valoare de 4.626.904,31 lei, echivalentul a 1.025.921,12 euro. Prin adresa nr. 928/11.04.2016, autoritatea contractantă, în aplicarea art. 78 din HG nr. 925/2006, a solicitat contestatorului următoarele: „Având în vedere că procentul aferent cheltuielilor diverse şi neprevăzute se aplică doar la valoarea investiţiei de bază, vă solicităm să ne transmiteţi exprimarea valorică a procentului de cheltuieli diverse şi neprevăzute şi implicit a valorii ofertei financiare, inclusiv cu cheltuieli diverse şi neprevăzute. Menţionăm că în oferta financiară procentul de diverse şi neprevăzute este aplicat incorect, respectiv procentul de 5% este aplicat la cheltuielile pentru investiţia de bază (în sumă de 4.922.282,31) însumate cu valoarea cheltuielilor pentru realizarea utilităţilor necesare realizării investiţiei (în sumă de 9.234,35 lei)”. Asocierea ... - ... a răspuns solicitării autorităţii contractante prin adresa înregistrată la ... ...sub nr. ..., precizând că a aplicat în mod corect procentul de 5%, raportat la dispoziţiile art. 5.3, cap. 5, Anexa 4 din HG nr. 28/2008 şi Instrucţiunea ANAP nr. 1/2016, precum şi cu respectarea celor solicitate prin fişa de date a achiziţiei, 19

pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare: „La nivelul propunerii financiare, fiecare operator economic va cuprinde, ca element constitutiv şi distinct al acesteia, valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute de 5% la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fără diverse şi neprevăzute şi fără organizare de şantier)”. Contestatoarea prezintă, detaliat, modul de aplicare al procentului de 5%, respectiv: „Cap. 2 Cheltuieli necesare privind realizarea utilităţilor, 9.234,55 lei; Cap. 4 Cheltuieli necesare realizării investiţiei de bază, 4.922.282,31 lei; TOTAL 4.931.516,86 lei; Cap. 5.3 Cheltuieli diverse şi neprevăzute, 246.575,00 lei”. Consiliul reţine ca fiind incidente în cauză următoarele prevederi legale: - art. 170 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire […]” - art. 78 teza I din OUG nr. 34/2006: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”; - cap. 5 pct. 5.3 lit. a) din Metodologia privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii din 09.01.2008 (anexa 4), aprobată prin Hotărârea guvernului nr. 28/2008, care precizează modul de estimare al cheltuielilor diverse şi neprevăzute , respectiv: “ Estimarea acestora se face procentual din valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele/subcapitolele 1.2, 1.3, 2, 3 şi 4 ale devizului general, în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor”. Consiliul constată, analizând cele de mai sus, că, modul în care Asocierea ... - ... a întocmit şi depus propunerea financiară, prin estimarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute raportat la cheltuielile prevăzute la cap. 2 şi 4 din devizul general, respectiv, Cap. 2 Cheltuieli necesare privind realizarea utilităţilor, 9234,55 lei; Cap. 4 Cheltuieli necesare realizării investiţiei de bază, 4922282,31 lei; Cap. 5.3 Cheltuieli diverse şi neprevăzute (5%), 246575, 00 lei), respectă cerinţa din fişa de date a achiziţiei, pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare: „La nivelul propunerii financiare, fiecare operator economic va cuprinde, ca element constitutiv şi distinct al acesteia, valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute de 5% la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fără diverse şi neprevăzute şi fără organizare de şantier), precum şi prevederile cap. 5 pct. 5.3 lit. a) din anexa 4 a HG nr. 28/2008, cu luarea în considerare, inclusiv, a dispoziţiilor cap. 4 pct. 4.1, al actului normativ anterior enunţat, unde sunt 20

enumerate cheltuielile pentru investiţia de bază, care includ şi cheltuielile necesare realizării utilităţilor. Consiliul va reţine, în soluţionare, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia, a fost încălcat, de către autoritatea contractantă, principiul proporţionalităţii, reglementat de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006, în contextul în care, diferenţa (...lei) dintre modul de calcul al procentului de 5% de cheltuieli diverse şi neprevăzute, realizat de aceasta şi modul de calcul susţinut de autoritatea contractantă este nesemnificativă, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, motiv pentru care sancţiunea respingerii ofertei contestatoarei, ca inacceptabilă este disproporţionată şi nejustificată; asocierea nu şi-a creat un avantaj în acest mod, ofertând un preţ mai mic, ce ar fi putut conduce la situarea pe o poziţie superioară în clasament. Consiliul, raportat la cele expuse în motivare, va reţine critica contestatoarei privind valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute ca fiind întemeiată, urmând a o admite. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, urmează a admite contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al Asocierii ... - .... Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 278 alin. (2) şi alin. (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţiile formulate de ..., ..., în calitate de lider al ... şi ..., în calitate de lider al Asocierii ... - ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi va anula raportul procedurii nr. ...şi actele subsecvente acestuia. Va obliga autoritatea contractantă, pentru considerentele din motivare, ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reevaluarea ofertelor ..., ... şi Asocierii ... - ... şi la stabilirea noului rezultat al procedurii. Ca urmare a admiterii contestaţiei depuse de ..., în calitate de lider al Asocierii ... - ... şi observând că există cheltuieli avansate de acesta în soluţionarea contestaţiei, Consiliul consideră întemeiată şi va admite, în conformitate cu art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, cererea de obligare a autorităţii contractante, aflate în culpă, la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în sumă de ...lei, care reprezintă primă de asigurare, conform poliţei de asigurare de garanţie nr. ...- Asigurare de garanţie de bună conduită şi a ordinului de plată nr. ..., emis de ...în favoarea .... 21

În temeiul art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ...

Redactată în ... exemplare originale, conţine ... pagini 22