Decizie CNSC 903/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 903/C4/824 Data: 26.05.2016 Prin contestaţia nr. 401 din 20.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11805 din 20.04.2016, înaintată de SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Chiciurei nr. 47, sectorul 3, având CUI 5348490, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi "Ceparu şi Irimia", cu sediul în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către CONSILIUL LOCAL GHIMPAŢI, cu sediul în comuna Ghimpaţi şos. Bucureşti- Alexandria nr. 162, judeţul Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţionarea unui încărcător frontal la Comuna Ghimpaţi”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2548/12.04.2016; - anularea raportului procedurii; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatoarei de la etapa verificării admisibilitătii acesteia. Prin adresa nr. 475 din 26.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 12669 din 27.04.2016, SC VECTRA EXIM SRL, cu sediul în Bucureşti, bd. Laminorului nr. 47, sector 1, CUI 4056411, a înaintat întâmpinare, prin care a solicitat: - respingerea contestaţiei; - menţinerea şi punerea în aplicare a deciziilor autorităţii contractante; 1

- încuviinţarea continuării procedurii de atribuire şi semnarea contractului de furnizare între SC VECTRA EXIM SRL în calitate de ofertant declarat câştigător şi autoritatea contractantă. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiei şi a cererii de intervenţie, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL GHIMPAŢI, şi dispune anularea raportului procedurii nr. 2501 din 11.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatoarei conform motivaţiei de mai jos, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC VECTRA EXIM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI 9630549, reprezentată legal prin ......... şi convenţional prin ........., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. AP2016- 000023/28.04.........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii Modernizare strada Chimiştilor, .........”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP în data de ........., s-a solicitat Consiliului: - anularea comunicării nr. AP2016-000023/28.04.......... privind rezultatul procedurii de atribuire, respectiv decizia de declarare a câştigătorului SC ............ SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia privind autoritatea de lucru judecat invocată de autoritatea contractantă, ca întemeiată şi respinge contestaţia pe acest considerent. Dispune continuarea procedurii de atribuire. 1

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. AP2016- 000023/28.04.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, solicitând anularea procedurii de atribuire în discuţie. În fapt, contestatoarea arată că a participat la procedura de atribuire, ocupând, în urma licitaţiei electronice, locul al 4-lea cu o valoare de 1.806.940,93 lei, locul 1 fiind reprezentat de o ofertă cu o valoare de 1.150.000 lei. Conform comunicării privind rezultatul procedurii nr. AP2016- 000023/26.02.........., contestatoarea precizează că oferta sa „a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, deoarece valoarea ofertată în licitaţia electronică este mai mare decât cea a ofertantului declarat câştigător şi ocupă locul 2 în clasament, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire”, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de SC ............ SRL (1.296.747,21 lei, fără TVA). Împotriva acestui rezultat, SC ......... SRL menţionează că a înaintat Consiliului contestaţia ce a fost admisă (Decizia CNSC nr. ............/C6/........./28.03........... Procedând la reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit câştigătoare oferta contestatoarei (adresa nr. AP2016-000103/12.04..........). În acest context, este prezumabil faptul că odată cu această comunicare, autoritatea contractantă trebuia să fi comunicat ofertantului declarat iniţial câştigător (SC ............ SRL) faptul că oferta sa a fost respinsă (considerată inacceptabilă pe motivul preţului aparent neobişnuit de scăzut care nu a putut fi justificat). Împotriva Deciziei CNSC, precizează contestatoarea, autoritatea contractantă a formulat plângere în faţa Curţii de Apel .......... Prin Hotărârea Civilă nr. ............/......... din 18.04.........., instanţa a admis plângerea formulată, modificând decizia atacată în sensul respingerii contestaţiei. Contestatoarea arată că, ulterior, prin adresa nr. AP2016- 000023/28.04.........., în considerarea Hotărârii Civile nr. 1306/......... din 18.04.........., pronunţată de Curtea de Apel ........., autoritatea contractantă a informat-o asupra faptului că „se menţine hotărârea comisiei de evaluare privind declararea ca şi admisibilă dar necâştigătoare a ofertei SC ......... SRL, conform celor motivate în 2

comunicarea rezultatului procedurii nr. AP2016-000023/26.02.........., deoarece valoarea ofertată în licitaţia electronică este mai mare decât cea a ofertantului declarat câştigător şi ocupă locul 2 în clasament”. În acest context, contestatoarea precizează că, la această dată, este în continuare valabilă, fără să fi fost desfiinţată sau anulată, comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. AP2016- 000103/12.04.........., prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. De asemenea, contestatoarea prezumă că şi comunicarea prin care oferta SC ........... SRL a fost respinsă trebuie să fi rămas în vigoare, nefiind desfiinţată printr-un act administrativ ulterior. În aceste circumstanţe, contestatoarea consideră că singura soluţie legală ar fi trebuit să fie anularea procedurii de atribuire în condiţiile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, atât motivat de abaterile grave care afectează procedura de atribuire, cât şi de imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică. În continuare, contestatoarea demonstrează că are un interes legitim, actual şi direct pentru formularea cererii sale în faţa Consiliului. În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să anuleze procedura de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. În opinia contestatoarei, în mod nelegal, autoritatea contractantă a considerat că, prin efectul desfiinţării Deciziei CNSC conform Hotărârii Civile nr. ........../......... din data de 18.04.........., în mod automat, decizia iniţială de declarare câştigătoare a ofertei depuse de SC .............. SRL a fost restabilită ca atare. O astfel de soluţie este, însă, nelegală şi imposibilă, considerând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. AP2016- 000103/12.04.........., prin care oferta SC ......... SRL a fost declarată câştigătoare. Această comunicare nu a fost în niciun fel contestată şi nici invalidată. În acelaşi context, comunicarea prin care oferta SC ............. SRL a fost declarată necâştigătoare este, de asemenea, valabilă. Astfel, contestatoarea învederează Consiliului faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să reţină abaterile grave de la prevederile legislative care afectau procedura de atribuire, respectiv să constate pe parcursul (re)evaluării (dispusă prin Decizia CNSC) erorile sau omisiunile care o puneau în imposibilitatea de a adopta măsuri corective, fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) din ordonanţă. Pentru motivele mai sus arătate, contestatoarea solicită Consiliului admiterea cererii şi anularea rezultatului procedurii nr. AP2016- 000023/28.04.......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi anularea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. SC2016-11299/11.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 14395/11.05.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, prin care invocă excepţia privind autoritatea de lucru judecat, arătând că ceea ce s-a stabilit în mod definitiv şi irevocabil printr-o sentinţă judecătorească nu mai poate fi repus în discuţie în cadrul altui litigiu. 3

În acest sens, autoritatea contractantă arată că, prin Decizia Civilă nr. 1306, pronunţată în şedinţa publică din 18.04.........., Curtea de Apel ......... a decis următoarele: - admite plângerea formulată de petentul ......... şi modifică Decizia CNSC nr. ........./C6/........./28.03.........., în sensul că respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL; - apreciază că este legală hotărârea comisiei de evaluare a autorităţii contractante privind atribuirea contractului de lucrări către SC ............ SRL, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, potrivit art. 165 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, fiind asigurate şi respectarea principiilor interesului public şi al eficienţei utilizării fondurilor. Decizia este definitivă. Anterior acestei măsuri, autoritatea contractantă arată că, având în vedere caracterul obligatoriu al Deciziei CNSC nr. .........../C6/......... din 28.03.........., potrivit căreia oferta SC ............ SRL este neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, întrucât „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”, a stabilit câştigătoare oferta depusă de SC ......... SRL (raportul procedurii SC2016- 8980/12.04..........). Or, urmare a Deciziei Curţii de Apel ........., autoritatea contractantă a revenit la decizia iniţială, respectiv menţinerea hotărârii privind declararea câştigătoare a ofertei depuse de SC ............ SRL, fiind încheiat contractul de achiziţie publică nr. 57/29.04........... De altfel, arată autoritatea contractantă, a informat contestatoarea asupra faptului că „(..) Adresa nr. AP2016-000103/12.04.......... - privind comunicarea rezultatul procedurii, în urma punerii în aplicare a celor dispuse prin Decizia CNSC nr. ............/C6/......... din 28.03.........., a rămas fără obiect”. Având în vedere situaţia de fapt şi de drept, asupra aspectelor care privesc procedura în dispută, s-a pronunţat şi CNSC, prin Decizia nr. ........../C6/......... din 28.03.......... şi Curtea de Apel ........., prin Decizia Civilă nr. ............ din 18.04.........., rămasă definitivă. Astfel, potrivit prevederilor art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, conform căruia, ceea ce s-a stabilit în mod definitiv şi irevocabil printr-o sentinţă judecătorească nu mai poate fi repus în discuţie în cadrul altui litigiu. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorităţii de lucru judecat în forma prezumţiei vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contradicţiilor dintre considerentele hotărârilor judecătoreşti. 4

Pe de altă parte, susţine autoritatea contractantă, chiar dacă există posibilitatea de a depune contestaţie, termenul pentru depunere ar fi expirat în data de 03.05.........., la ultima oră a zilei. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, ca tardivă, nefondată şi lipsită de obiect. În replică, prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 14636/13.05.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului răspunsul la punctul de vedere înaintat de autoritatea

contractantă

şi

la

adresa

CNSC

nr. 14540/......... ........./12.05.........., solicitând respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat, invocată de autoritatea contractantă. Astfel, arată contestatoarea, potrivit dispoziţiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. Prin urmare, pentru a exista autoritate de lucru judecat, potrivit articolului menţionat anterior, trebuie să existe triplă identitate: de părţi, de obiect şi de cauză. Deşi există identitate de părţi între litigiul anterior şi cel prezent (contestatoarea, în calitate de operator economic participant - ofertant în cadrul procedurii de atribuire şi autoritatea contractantă), trebuie observat că nu există şi identitatea de obiect şi cauză, deoarece: (i) în „litigiul” anterior (contestaţia iniţial formulată), contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând, dar fără a se limita la comunicarea

privind

rezultatul

procedurii

nr.

AP2016- 000023/26.02.........., respectiv decizia de declarare a câştigătorului SC .......... SRL; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la finalizarea etapei finale de licitaţie electronică. (ii) în contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./........., contestatoarea susţine că a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. AP2016- 000023/28.04.........., respectiv decizia de declarare a câştigătorului SC .......... SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea procedurii de atribuire. Pe de altă parte, contestatoarea arată că, prin adresa nr. AP2016- 000023/28.04.........., oferta sa a fost declarată, din nou, necâştigătoare, cu toate că prin adresa nr. AP2016- 000103/12.04.........., a fost informată cu privire la faptul că oferta sa a fost considerată câştigătoare. Totodată, contestatoarea consideră că nu există o identitate de cauză între cele două „litigii”. Cauza, ca fundament al raportului juridic dedus judecăţii, temei juridic al cererii, este diferită, din moment ce în contestaţia iniţială, SC ......... SRL a solicitat anularea unui alt act al 5

autorităţii contractante decât cel a cărui anulare a solicitat-o prin contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./........./.......... Mai mult, susţine contestatoarea, nu există nici identitate de obiect, din moment ce finalitatea contestaţiei formulate în dosarul nr. ........./........./......... constă în anularea procedurii de atribuire, date fiind viciile acesteia, iar nu reevaluarea ofertelor anterior solicitată. În plus, argumentele din contestaţia iniţial formulată vizau preţul neobişnuit de scăzut al ofertei declarate câştigătoare, în timp ce contestaţia care face obiectul soluţionării de către Consiliu în dosarul nr. ........./........./......... vizează viciile care afectează procedura de atribuire în condiţiile în care există două acte anterioare ale aceleiaşi autorităţi contractante, care se contrazic între ele şi nu au fost desfiinţate nici de instanţa de judecată şi nici eventual revocate de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte adresa autorităţii contractante din ........., potrivit căreia comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. AP2016-000103/12.04.......... a rămas fără obiect, raportat la dreptul administrativ, contestatoarea susţine că nu este consacrată legislativ posibilitatea declarării unui act administrativ ca fiind „rămas fără obiect”. Pe de altă parte, în măsura în care, admiţând rămânerea fără obiect a comunicării prin care oferta sa fusese anterior declarată câştigătoare, autoritatea contractantă nu ar mai fi fost nevoită să emită o nouă comunicare (Comunicarea nr. AP2016-000023/28.04.......... privind rezultatul procedurii de atribuire). Emiţându-se o nouă comunicare, arată contestatoarea, şi-a exercitat dreptul legal de a o contesta, în temeiul dispoziţiilor art. 255 şi art. 2561 din OUG nr. 34/2006. Adresa nr. AP2016-000023/28.04.......... este un act al autorităţii contractante, care produce sau poate produce efecte juridice. Pentru motivele mai sus arătate, contestatoarea solicită Consiliului respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii Modernizare strada Chimiştilor, .........”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. În calitatea sa de participantă la procedura de atribuire, SC ......... SRL a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. AP2016- 000023 din 28.04.........., prin care i se aduce la cunoştinţă faptul că prin Decizia Civilă nr. ............, pronunţată în şedinţa publică din 18.04.........., Curtea de Apel ......... a admis plângerea formulată de petentul

.........

şi

a

modificat

Decizia

CNSC

nr. ........../C6/........./28.03.........., în sensul respingerii contestaţiei 6

formulate de SC ......... SRL, urmarea fiind menţinerea hotărârii comisiei de evaluare privind declararea necâştigătoare a ofertei SC ......... SRL, conform celor motivate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. AP2016-000023 din 26.02.........., şi declararea câştigătoare a ofertei prezentate de SC ............... SRL. Împotriva acestui act al autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 44.721 lei), solicitând: - anularea comunicării nr. AP2016-000023/28.04.......... privind rezultatul procedurii de atribuire, respectiv decizia de declarare a câştigătorului SC .............. SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea procedurii de atribuire. Preliminar, Consiliul constată că, în procedură, SC ......... SRL a mai depus o contestaţie împotriva raportului procedurii şi a rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. AP2016-000023 din 26.02.........., ce a fost admisă prin decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 469/C6/......... din 28.03........... În urma punerii în aplicare a acestei decizii a Consiliului, autoritatea contractantă a emis comunicarea rezultatului procedurii nr. AP2016- 000103 din 12.04.......... prin care SC ......... SRL era înştiinţată de faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare. Împotriva deciziei Consiliului nr. 469/C6/......... din 28.03.........., autoritatea contractantă a formulat plângere. Prin Decizia Civilă nr. ........, definitivă, pronunţată în 18.04.........., Curtea de Apel ......... a admis plângerea formulată de petentul ......... şi a modificat decizia CNSC nr. ............/C6/........./28.03.........., în sensul respingerii contestaţiei formulate de SC ......... SRL, apreciind că este legală hotărârea comisiei de evaluare a autorităţii contractante privind atribuirea contractului de lucrări către SC ............... SRL, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, potrivit art. 165 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, fiind asigurate şi respectarea principiilor interesului public şi al eficienţei utilizării fondurilor. În urma pronunţării deciziei Curţii de Apel ........., autoritatea contractantă a transmis SC ......... SRL adresa nr. AP2016-000023 din 28.04.........., având conţinutul evocat anterior. Având în vedere că, în cauză, autoritatea contractantă a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, Consiliul va proceda la analiza cu întâietate a acesteia, în acord cu prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Potrivit art. 431 alin. (1) şi (2) din Codul de Procedură Civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, oricare dintre părţi putând opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. De asemenea, conform art. 430 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi 7

considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Văzând situaţia faptică supusă soluţionării, raportat la prevederile citate ale Codului de Procedură Civilă, Consiliul stabileşte că, în prezenta speţă, chestiunile asupra cărora a fost învestit să se pronunţe au putere de lucru judecat, SC ......... SRL contestând încă o dată decizia de desemnare câştigătoare a ofertei prezentate de SC ............ SRL, decizie menţinută de către Curtea de Apel ......... prin decizia sa definitivă nr. ............ din 18.04........... Prin urmare, condiţiile de stabilire a ofertei câştigătoare numai pot fi reanalizate, decizia instanţei fiind definitivă. Totodată, Consiliul stabileşte că prin transmiterea comunicării nr. AP2016-000023 din 28.04.........., ce conţine informaţii privind punerea în executare a deciziei Curţii de Apel, autoritatea contractantă a anulat, implicit, toate actele anterioare cu un conţinut contrar. Cât priveşte capătul de cerere vizând anularea procedurii de atribuire, Consiliul constată că motivarea acestuia, aşa cum este redată de contestatoare, rezidă tot din situaţia faptică anterior analizată de către Consiliu şi de către instanţa de judecată, faţă de care este subsecvent, astfel încât şi acesta se subordonează situaţiei autorităţii de lucru judecat, stabilită mai sus. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din ordonanţă, Consiliul va admite excepţia privind autoritatea de lucru judecat, invocată de autoritatea contractantă, ca întemeiată şi respinge contestaţia pe acest considerent. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006.

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .............. 8