Decizie CNSC 860/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 860/C10/1015 Data: 19.05.2016 Prin contestaţia nr. CP201605120201/12.05.2016 înregistrată la CNSC sub nr. 14548/12.05.2016, depusă de către SC DELTAMED SRL, cu sediul în Gilău, RO-407310, Ferma 8, Halele 20-21, judeţul Cluj, având Cod Unic de Înregistrare 9434372 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J12/845/1997, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1519/1/06.05.2016 emisă de către INSTITUTUL NATIONAL CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU ECOLOGIE INDUSTRIALA, cu sediul în Bucureşti, Drumul Podul Dâmboviţei nr. 71-73, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipamente de laborator 1” - LOT 3 – Agitator magnetic cu 4 locuri/posturi, cod CPV 38436100-1, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire aferente Lotului nr. 3 - Agitator magnetic cu 4 posturi, prin care oferta sa a fost respinsă. - anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale - anularea tuturor actelor subsecvente emiterii raportului procedurii şi comunicării rezultatului procedurii, dacă este cazul - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale şi desemnarea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor rămase admisibile. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1), (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC DELTAMED SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL NATIONAL CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU ECOLOGIE INDUSTRIALA şi dispune continuarea 1

procedurii de atribuire pentru Lotul 3 – Agitator magnetic cu 4 locuri/posturi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul procesual ales în Vaslui, str. Spiru Haret nr. 6, judeţul Vaslui, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 2990/10.05.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emisă de către ..... ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., ........., în cadrul procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie de servicii, având ca obiect „Servicii pază 3 posturi”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat .......... În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 132 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ... ........., către Tribunalul ........., Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal pentru considerentele de mai jos, pentru considerentele de mai jos. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 1

SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 2990/10.05.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emisă de către ......... ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie de servicii, având ca obiect „Servicii pază 3 posturi”, cod CPV 79713000-5, solicitând .......... În fapt, contestatorul arată că prin cap. V.4 Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, autoritatea a solicitat ca cerinţă obligatorie minimă – prezentarea a min. 3 beneficiari, din care minim o unitate sanitară pentru care s-au prestat servicii zilnice. Acesta mai adaugă că în procesul verbal nr. 2562/......... al şedinţei de deschidere a ofertelor autoritatea a consemnat faptul că ofertantul clasat pe locul I, din punct de vedere al preţului ofertat şi care a şi fost declarat câştigător, ........., nu a respectat cerinţa minimă anterior menţionată. Un alt aspect criticat de contestator se referă la preţul ofertat de câştigător. Astfel, contestatorul menţionează că tariful ofertat de câştigător a fost de 7,85 lei/oră în timp ce SC ......... SRL a ofertat un tarif de 8,20 lei/oră. Având în vedere că SC ......... SRL şi-a întocmit calculaţia privind preţul ofertat pe baza deducerii cheltuielilor salariale conform art. 85 din Legea nr. 76/2002, prin adresa nr. 2675/26.04.......... autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări. Se afirmă de către contestator că în răspunsul la această solicitare a prezentat convenţiile şi dispoziţiile pe care le avea încheiate cu ANOFM ........., la data organizării prezentei proceduri conform art. 85 din Legea nr. 76/2002. În acest context, autorul contestaţiei apreciază că, dat fiind preţul ofertat, de 7,85 lei/oră, ............ nu putea justifica legal acest preţ decât prin prezentarea de convenţii încheiate cu ANOFM. Contestatorul susţine că acest ofertant nu avea încheiate aceste convenţii la momentul desfăşurării procedurii şi nici la momentul în care oferta sa a fost declarată câştigătoare, respectiv data comunicării rezultatului procedurii iar în lipsa unor astfel de convenţii preţul ofertat nu putea fi fundamentat legal cu toate elementele componente prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Servicii pază 3 posturi”, Anexa 2B, cod CPV: 79713000-5 - Servicii de pază (Rev. 2), ............ ........., în calitate de autoritate contractantă a organizat o procedură proprie de achiziţie, publicând în SEAP, anunţul de publicitate nr. 33652/07.04.........., la secţiunea Publicitate – Anunţuri, privind procedura de achiziţie în cauză. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2990/10.05.........., SC ......... SRL a depus contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. ........./.......... 2

În temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează la analizarea competenţei materiale a CNSC în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 255 şi art. 266 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune lucrări publice şi a contractelor de concesiune servicii, Consiliul este competent să soluţioneze jurisdicţional doar contestaţiile formulate împotriva actelor autorităţilor contractante emise în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Prin urmare, pentru ca CNSC să fie competent să soluţioneze o contestaţie, trebuiesc îndeplinite cumulativ două condiţii, şi anume actul contestat să fie emis de o autoritate contractantă, respectiv să fie emis în cadrul unei proceduri de achiziţie publică reglementată de OUG nr. 34/2006, modificată şi completată.

În ceea ce priveşte calitatea de autoritate contractantă a ............. ........., Consiliul reţine că aceasta se încadrează în categoria autorităţilor contractante precizate la art. 8 din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că actul contestat a fost emis în cadrul unei proceduri, având ca obiect „Servicii pază 3 posturi”, cod CPV 79713000-5, servicii ce sunt incluse în anexa 2B din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Valoarea estimată a contractului în cauză este, potrivit anunţul de publicitate nr. ............/07.04.......... publicat în SEAP, de ..........950,00 lei fără TVA, prin urmare, sub pragul impus de art. 57 alin. (2) din ordonanţă, respectiv, în cazul contractelor de servicii, 135.000 euro, pentru autorităţile contractante care se încadrează în categoriile prevăzute la art. 8 lit. a) – c). În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX.” Prin urmare, în cauză nu sunt aplicabile prevederile Capitolul IX din OUG nr. 34/2006 privitor la soluţionarea contestaţiei, deoarece valoarea estimată a contractului supus achiziţiei este sub pragul impus de art. 57 alin. (2), astfel că soluţionarea contestaţiei formulată de către SC ......... SRL nu intră în sfera de competenţă materială a CNSC. 3

Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii autorităţii Consiliului la soluţionarea de contestaţii care nu intră în sfera sa de competenţă. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 din noul Cod de procedură civilă. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul ........., pe raza căruia îşi are sediul autoritatea contractantă. Soluţia declinării cauzei se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragr. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorilor la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ............. 4