Decizie CNSC 835/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 835/C10/1012 Data: 17.05.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 14478/12.05.2016, depusă de către SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL, cu sediul procesual ales în Vaslui, str. Spiru Haret nr. 6, judeţul Vaslui, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1671/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 14195425, formulată împotriva adresei nr. 2990/10.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emisă de către CENTRUL CLINIC DE BOLI REUMATISMALE DR. ION STOIA BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, str. Thomas Masaryk nr. 5, sector 2, în cadrul procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie de servicii, având ca obiect „Servicii pază 3 posturi”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 2990/10.05.2016 şi reevaluarea ofertelor dintre cele rămase admisibile cu respectarea cerinţelor minime solicitate de autoritate în cadrul documentaţiei de atribuire referitoare la experienţa similară cu minim o unitate sanitară precum şi cele referitoare la respectarea de către prestator/angajator a legislaţiei în vigoare în domeniul salarizării şi în conformitate cu Legea 53/2003 – Codul Muncii. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 132 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de către SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL în contradictoriu cu CENTRUL CLINIC DE BOLI REUMATISMALE DR. ION STOIA BUCUREŞTI, către Tribunalul BUCUREŞTI, 1

Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal pentru considerentele de mai jos, pentru considerentele de mai jos. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în ........., str. ......... nr. ......., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 10177/03.05.........., emis de ........ ........., cu sediul în ........., b-dul ........ nr. ............., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de servicii având ca obiect „.........", cod CPV 79800000-2, s-a solicitat: - anularea deciziei prin care s-a declarat câştigătoare oferta depusă de ..........; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze capacitatea tehnică a societăţii ............ şi să constate că această societate nu corespunde din punct de vedere tehnic pentru a realiza serviciile ce fac obiectul contractului de achiziţie; Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având C.U.I. ........., formulează cerere de intervenţie în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse SC ......... SA, solicitând: - încuviinţarea de principiu a cererii de intervenţie principală, având în vedere că există un interes propriu pe care îl apără şi îl susţine în soluţionarea prezentei cauze, conform art. ......... alin. (2) din Codul de Procedura Civilă şi, pe cale de consecinţă, introducerea în cauza a societăţii sale şi, pe fond, admiterea cererii de intervenţie şi respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei ce face obiectul prezentului dosar; 1

- în subsidiar, în situaţia în care se consideră că nu este admisibilă cererea de intervenţie principală, admiterea prezentei cereri ca cerere de intervenţie accesorie, în sprijinul şi interesul autorităţii contractante Instituţia Prefectului Judeţul ........., conform art. ......... alin. (3) din Codul de Procedura Civila; - pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiata a contestaţiei formulata de .......... şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii contestatorului referitoare la obligarea autorităţii contractante de reevaluare a capacităţii tehnice a SC ......... SRL şi de atribuire a contractului către contestator. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către SC ......... SA în contradictoriu cu ...... ......... şi dispune anularea raportului procedurii nr. 10173/03.05.......... precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. ......... şi urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenţie formulată de către SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SA a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 10177/03.05.........., emis de ......... ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de servicii având ca obiect „.........", cod CPV 79800000-2, solicitând: - anularea deciziei prin care s-a declarat câştigătoare oferta depusă de ......; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze capacitatea tehnică a societăţii ............ şi să constate că această societate nu 2

corespunde din punct de vedere tehnic pentru a realiza serviciile ce fac obiectul contractului de achiziţie; - obligarea autorităţii contractante să atribuie societăţii sale contractul de achiziţie publică, întrucât oferta ......... SA a fost singura eligibilă, documentaţia de calificare depusă fiind completă şi corectă, iar propunerea tehnică îndeplinind cerinţele caietului de sarcini. În fapt, contestatorul arată că, prin caietul de sarcini, s-a impus ca cerinţă obligatorie, ca prestatorul să dispună de resurse tehnice şi umane pentru a putea duce la îndeplinire în bune condiţii contractul de achiziţie. Având în vedere această cerinţă, raportat la execuţia unui volum mare, de 2.081.541 buletine de vot, cu număr de pagini cuprinse între 4 şi 10 pe model, contestatorul consideră că firma declarată câştigătoare, .........., nu are potenţialul de execuţie necesar, pentru următoarele motive: (A) Dotarea tehnică necesară solicitată pentru imprimarea, capsarea şi tăierea la dimensiuni a buletinelor, conform pct. 5.1.1 din caietul de sarcini şi Formularului nr. 9, prevede ca prestatorul să facă dovada că "dispune de tehnici de imprimare şi tipărire tip bobină şi plană (rezerva min. 1 maşina rotativă şi 3 maşini plane tip offset)" pentru hârtie tip bobină: 84 cm/48.8 g/mp şi hârtie plană ......... x 86 cm/48.8 g/mp. Potrivit contestatorului, pe lângă utilajele necesare tipăririi buletinelor de vot necesare alegerilor locale ......... pentru ........., prin această cerinţă se înţelege că ofertantul trebuie să mai dispună de o rezervă minimă de 1 maşină rotativă şi 3 maşini plane tip offset. (B) Resursele umane ale societăţii, solicitate pentru a fi calificate în domeniul tipăririi şi activităţii de servicii conexe tipăririi conform pct. 5.1.2 din caietul de sarcini trebuie să poată acoperi procesul de execuţie a volumului de buletine de vot de mai sus până la termenul limită de 26.05.........., în condiţiile în care volumul de manoperă necesar depăşeşte cuantumul de 12.000 ore. În acest context, contestatorul precizează că societatea declarată câştigătoare are un număr de nouă salariaţi, iar, în conformitate cu cerinţele impuse de autoritatea contractantă, este interzisă subcontractarea serviciilor de tipărire. (C) Conform pct. 5.1.1 din caietul de sarcini "Spaţiul necesar depozitării hârtiei şi buletinelor de vot tipărite pe care prestatorul trebuie să îl deţină este de minimum 800 mp, la sediul unde desfăşoară prestaţia, ţinând cont că 1 bobină de hârtie de 84 cm va avea greutatea cuprinsă între 450-500 kg" în cantitate totală estimată de 50 tone; acesta trebuie asigurat cu camere de luat vederi, supraveghere video, serviciu pază, monitorizare, intervenţie, iluminat, stingătoare, împotriva efracţiei şi intemperiilor. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta ........... fără a verifica dacă această societate are capacitatea tehnică de a realiza serviciile ce fac obiectul contractului de achiziţie. 3

În final, contestatorul îşi justifică interesul său în promovarea contestaţiei prin prisma dispoziţiilor art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, considerându-se persoană vătămată de decizia luată de autoritatea contractantă prin care s-a declarat câştigătoare oferta depusă de ........... şi s-a respins oferta societăţii sale, deoarece, în urma aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", a fost clasată pe locul 2 în ierarhie, fără să se ţină cont, în accepţiunea sa, că ofertantul declarat câştigător nu corespunde din punct de vedere tehnic. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 107286/........., înregistrat la CNSC sub nr. 14120/........., ...... ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată pentru următoarele motive: Privitor la modul de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă învederează faptul că, în cauză, au fost respectate întru-totul dispoziţiile legislaţiei incidente achiziţiilor publice, respectiv comisia de evaluare, în îndeplinirea atribuţiilor prevăzute la art.72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, după verificarea modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant în parte, a analizat şi a verificat fiecare ofertă, potrivit art. 34 din acelaşi act normativ, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică acestea, procesul de evaluare fiind consemnat în procesele verbale nr. 9427/........., nr. 9863/........., nr. 10166/03.05.......... şi în Raportul procedurii nr. 10173/03.05........... În continuare, autoritatea contractantă arată că membrii comisiei de evaluare, în analiza propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii, au avut în vedere, pe de o parte cerinţele din caietului de sarcini şi, pe de alta parte, precizările din secţiunea IV.4.1) - privitor la modul de prezentare a propunerii tehnice. Astfel, autoritatea contractantă invocă cele specificate în cadrul Secţiunii IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, din Fişa de date a achiziţiei, conform cărora, propunerea tehnică trebuia să conţină: - Formularul de ofertă tehnică - Formular nr. 11, completat la toate cele 8 puncte - operatorii economici să indice faptul că la elaborarea ofertei au ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii. Potrivit autorităţii contractante, în cadrul procedurii de evaluare a propunerii tehnice, comisia a constatat ca oferta depusa de SC ........... a respectat cerinţa referitoare la dovedirea dotărilor tehnice necesare îndeplinirii obiectivelor contractului de achiziţie publică de prestări servicii, prin completarea Formularului nr. 11, care era necesară şi suficientă. Cu privire la punctul A) din contestaţie, autoritatea contractantă subliniază faptul că s-a solicitat prezentarea, pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare nr. 3, din Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională, a unei declaraţii referitoare la echipamentele tehnice 4

de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului - Formularul nr. 9. De asemenea, arată că exemplificarea utilajelor, din caietul de sarcini al achiziţiei, pe care operatorii economici ar fi trebuit să le deţină, a fost doar o propunere de prezentare şi nu un atribut exclusiv pe care trebuiau să-l dovedească prin prezentarea utilajelor tehnice. În consecinţă, autoritatea contractantă susţine că nu a solicitat operatorilor economici să facă dovada deţinerii utilajelor şi a echipamentelor necesare îndeplinirii contractului, prin prezentarea modalităţii de deţinere a acestora. În ceea ce priveşte punctul B) din contestaţie, autoritatea contractantă consideră că argumentele contestatorului sunt nefondate, întrucât prin documentaţia de atribuire nu a fost solicitat, ca şi cerinţă minimă de calificare, deţinerea unui anumit număr de angajaţi în cadrul societăţii. Cu toate acestea, autoritatea menţionează că ofertantul câştigător prezintă, în cadrul Formularului nr. 8 - Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere, un număr de 16 angajaţi de specialitate, din care 2 de conducere şi nicidecum 9 salariaţi, aşa cum susţine contestatorul. Referitor la punctul C) din contestaţie, cu privire la deţinerea, de către operatorii economici ofertanţi, a unui spaţiu supravegheat, necesar depozitării hârtiei şi buletinelor de vot tipărite, de minim 800 m.p., autoritatea contractantă menţionează că a dorit să se asigure că operatorii economici au un spaţiu corespunzător pentru depozitarea cantităţii de hârtie brute şi prelucrate (buletine de vot), prin completarea pe propria răspundere a pct. 2 din Formularul nr. 11 - Formular de ofertă tehnică, fapt care a fost asumat de către ofertantul câştigător SC ......... În cazul de faţă, autoritatea contractantă apreciază că precizările din propunerea tehnică a ofertantului clasat pe locul 1 - .......... SRL, Formularul nr. 11 - Formularul de ofertă tehnică, erau foarte clare şi nu necesitau întrebări de clarificare sau confirmare. În concluzie, autoritatea contractantă a considerat că toţi operatorii economici participanţi la procedură au respectat cerinţa referitoare la modul de prezentare a propunerii tehnice, iar departajarea s-a realizat prin aplicarea criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", care a stat la baza achiziţiei publice. Faţă de cele de mai sus, în opinia autorităţii apare ca evident faptul că argumentele folosite de contestator, în criticarea modului de evaluare, sunt lipsite de temei legal, fiind invocate numai cu scopul de a obstrucţiona atribuirea contractului de achiziţie publică, drept pentru care se solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi netemeinică, în baza art. 278 alin. (5) coroborat cu alin. (2) al aceluiaşi articol din OUG nr. 34/2006. De asemenea, ţinând cont de programul calendaristic pentru realizarea acţiunilor privind pregătirea şi organizarea în condiţii corespunzătoare a alegerilor pentru autorităţile administraţiei publice locale din anul ......... şi având în vedere proximitatea termenului de 5

realizare a buletinelor de vot, stabilit în baza art. 60 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 115/2015, corespunzător nivelului judeţului şi populaţiei cu drept de vot, autoritatea contractantă solicită soluţionarea contestaţiei cu celeritate. Prin adresa nr.140/........., înregistrată la CNSC sub nr. 14302/........., SC ......... SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii în cauză, formulează un Punct de vedere, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SA, respectiv a capetelor de cerere 2 şi 3 din cuprinsul acesteia referitoare la obligarea autorităţii contractante de reevaluare a capacităţii tehnice a ......... SRL şi de atribuire a contractului către contestator. În privinţa motivelor invocate de contestator, SC ......... SRL înţelege să răspundă punctual acestora, după cum urmează: (A) Oferta tehnică a SC ......... SRL a corespuns întocmai cerinţelor autorităţii contractante, iar la deschiderea ofertelor, contestatorul nu a formulat nici un fel de obiecţiuni. SC ......... SRL susţine că dotarea sa tehnică a corespuns cerinţelor impuse, mijloacele tehnice de care dispune fiind suficiente pentru derularea în bune condiţii a mai multor contracte similare anterioare. Astfel, arată că dotarea sa tehnică prezentată în cadrul ofertei a fost cea impusă prin caietul de sarcini, fiind aceeaşi cu cea depusă la toate licitaţiile anterioare (formular ofertă tehnică) şi cea cu care a realizat contractele precedente. Potrivit SC ......... SRL, aprecierea subiectivă a contestatorului în sensul că „se înţelege" cerinţa ca: „ofertantul să mai dispună de o rezerva minima de 1 maşina rotativa şi 3 maşini plane tip offset" excede caietului de sarcini, dar şi procesului tehnologic impus de obiectul contractului, autoritatea contractantă fiind singura în măsură să impună condiţiile tehnice pe care trebuie să le întrunească firma câştigătoare. Astfel, in opinia sa, aprecierile contestatorului nu sunt în măsură să constituie un motiv suficient, legal şi fundamentat pentru obţinerea contractului de achiziţie publică. (B) În privinţa resurselor umane de care dispune societatea sa pentru realizarea obiectului contractului, SC ......... SRL consideră ca irelevantă susţinerea contestatorului, dat fiind că prin caietul de sarcini nu s-a impus o cerinţa minimală cu privire la acest aspect, iar legislaţia permite angajarea pe durată determinată a unui număr nelimitat de salariaţi pentru perioade în care volumul de activitate al unei societăţi este în creştere. În acest context, subliniind faptul că susţinerea contestatorului cum că societatea sa ar avea doar 9 angajaţi este eronată, SC ......... SRL precizează că acest aspect are nici un impact asupra capacităţii şi resurselor umane pe care urmează să le aloce, în funcţie de volumul de muncă impus pentru realizarea obiectului contractului. C) Referitor la criticile de la acest punct de contestaţie, SC ......... SRL arată că societatea sa a îndeplinit condiţiile impuse de autoritatea contractantă pentru depozitarea hârtiei şi buletinelor de vot, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară depus la dosarul de achiziţie 6

publică, cu precizarea ca societatea sa deţine în proprietate spatii suficiente chiar şi pentru derularea în acelaşi timp a mai multor contracte. SC ......... SRL a formulat cerere de intervenţie în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse SC ......... SA, solicitând: - încuviinţarea de principiu a cererii de intervenţie principală, având în vedere că există un interes propriu pe care îl apără şi îl susţine în soluţionarea prezentei cauze, conform art. ......... alin. (2) din Codul de Procedura Civilă şi, pe cale de consecinţă, introducerea în cauză a societăţii sale şi, pe fond, admiterea cererii de intervenţie şi respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei ce face obiectul prezentului dosar; - în subsidiar, în situaţia în care se consideră că nu este admisibilă cererea de intervenţie principală, admiterea prezentei cereri ca cerere de intervenţie

accesorie,

în

sprijinul

şi

interesul

autorităţii contractante .......... ........., conform art. ......... alin. (3) din Codul de Procedura Civila; - pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiata a contestaţiei formulata de ........... şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii contestatorului referitoare la obligarea autorităţii contractante de reevaluare a capacităţii tehnice a SC ......... SRL şi de atribuire a contractului către contestator. În preambul, intervenientul îşi justifică interesul prin statutul de societate desemnată câştigătoare în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, cu dreptul de a semna şi derula contractul atribuit societăţii sale. Mai arată că prin contestaţia formulată, contestatorul apreciază în mod subiectiv şi fără nici un suport probator că SC ......... SRL nu deţine mijloacele tehnice pentru realizarea obiectului contractului, ca oferta tehnica nu corespunde cu cerinţele caietului de sarcini si ca nu există potenţialul necesar realizării obiectului contractului, fapt care justifica pe deplin interesul SC ......... SRL propriu în prezenta cauză. În subsidiar, SC ......... SRL solicită admiterea prezentei cereri ca cerere de intervenţie în interesul şi sprijinul autorităţii contractante. Pe fondul cauzei, raportat la criticile din cuprinsul contestaţiei, intervenientul apreciază că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente: (A) Oferta tehnică a SC ......... SRL a corespuns întocmai cerinţelor autorităţii contractante şi a făcut pe deplin dovada posibilităţilor de îndeplinire a obiectului contractului de achiziţie publică, aşa cum rezultă şi din completare Formularului F11, condiţie necesară şi suficientă. Potrivit intervenientului, dotarea sa tehnică a corespuns cerinţelor impuse, iar societatea sa, cu mijloacele tehnice de care dispune, a asigurat cu succes materialele necesare pentru alegerile locale organizate pentru 5 legislaturi: 1996, 2000, 2004, 2008, 2012, a tipărit buletine de vot pentru judeţul ........., iar, la alegerile parlamentare, a tipărit şi câte două judeţe în acelaşi timp. Prin urmare, intervenientul arată că dotarea tehnică, prezentată şi declarată de societatea sa, a fost cea impusă prin caietul de sarcini, aceeaşi pe care a depus-o la toate licitaţiile (formular oferta tehnică) şi 7

cea cu care a realizat contractele precedente, corespunzătoare îndeplinirii obiectului contractului atribuit de Instituţia Prefectului Judeţul .......... Intervenientul face precizarea că, pentru îndeplinirea cerinţelor minime de calificare tehnică şi profesională, autoritatea contractantă a solicitat fiecărui participant o declaraţie privind „Echipamentele şi dotările tehnice de care dispune pentru îndeplinirea obiectului contractului” - Formularul F9. Astfel, în opinia sa, au fost respectate întocmai dispoziţiile legale în materie de achiziţii publice, iar Comisia de evaluare a analizat, verificat si evaluat în mod corect, temeinic şi legal toate ofertele depuse, atât în privinţa propunerilor tehnice, cât şi in ceea ce priveşte oferta financiară a fiecărui participant. În concluzie, intervenientul susţine că membrii comisiei de evaluare au constatat că oferta sa a respectat cerinţa dovedirii dotării şi mijloacelor tehnice de realizare a obiectului contractului. B) În privinţa resurselor umane de care societatea sa dispune pentru realizarea obiectului contractului, intervenientul apreciază ca irelevantă şi tendenţionasă susţinerea contestatorului, din cel puţin 2 motive: - în caietul de sarcini nu s-a impus o cerinţa minimala cu privire la acest aspect; - pentru perioade în care volumul de activitate al unei societăţi este în creştere, legislaţia permite angajarea pe durată determinată a unui număr nelimitat de salariaţi, aşa încât faptul că la data ofertării societatea sa dispune de un număr de 14 salariaţi (şi nu 9 cât a indicat contestatorul) nu are nici o relevanţă şi nici un impact asupra capacităţii şi resurselor umane care urmează sa fie alocate, în funcţie de volumul de munca pentru realizarea obiectului contractului, cu atât mai mult cu cât s-a dovedit maximă seriozitate în îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contracte similare, obţinute pentru organizarea alegerilor locale în anii anteriori. În acest context şi numai în spiritul argumentelor strict subiective invocate de contestator, intervenientul consideră că pierderile de 1.887.172 lei înregistrate de contestator la nivelul anului 2014, conform datelor furnizate de Ministerul Finanţelor, nu îl recomandă ca performanţă şi capacitate, deşi situaţia financiară a societăţii nu a făcut obiectul unor cerinţe minimale. C) Referitor la criticile de la acest punct de contestaţie, intervenientul arată că societatea sa a îndeplinit condiţiile impuse de autoritatea contractantă pentru depozitarea hârtiei şi buletinelor de vot, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară depus la dosarul de achiziţie publică, cu precizarea ca societatea sa deţine în proprietate spatii suficiente chiar şi pentru derularea în acelaşi timp a mai multor contracte. Mai mult, intervenientul învederează faptul că o delegaţie a Prefecturii ......... s-a deplasat la sediul său pentru a verifica inclusiv locul de depozitare a buletinelor de vot, constatând cu această ocazie că sunt îndeplinite cerinţele menţionate în caietul de sarcini. 8

Faţă de cele de mai sus şi în baza documentaţiilor depuse la dosarul de achiziţie, intervenientul solicită admiterea cererii sale astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 10953/........., înregistrată la CNSC sub nr. 14394/........., autoritatea contractantă formulează Precizări cu privire la contestaţia depusă, în completare la punctul de vedere transmis anterior, reiterând faptul că au fost respectate întru-totul dispoziţiile legislaţiei incidente achiziţiilor publice, respectiv comisia de evaluare, în îndeplinirea atribuţiilor prevăzute la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, a analizat documentele prezentate de către ofertantul declarat câştigător, respectiv SC ......... SRL. În cauză, autoritatea contractantă arată că datele solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, reprezintă condiţie sine qua non în vederea calificării ofertelor. În acest context, precizează următoarele: - Cerinţa nr. 3, din Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, din fişa de date a achiziţiei, prezentarea unei declaraţii referitoare la echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului - Formularul nr. 9, se consideră îndeplinită în baza declaraţiei pe propria răspundere a ofertantului. - Conform documentaţiei de atribuire nu au fost solicitate înscrisuri doveditoare situaţiilor la care se face referite în contestaţie, completarea Formularului nr.9 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, fiind suficientă. - Criteriul avut în vedere pentru determinarea ofertei câştigătoare şi atribuirea contractului de achiziţii a reprezentat potrivit fişei de date a achiziţiei "preţul cel mai scăzut", criteriu care este suficient pentru calificarea ofertei în baza căreia se va încheia contractul, independent de alte înscrisuri doveditoare, în speţă cele privitoare la modul de îndeplinire al Cerinţei nr.3 - Declaraţie referitoare la echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului - Formularul nr. 9 şi respectiv modul de prezentare al propunerii tehnice - Formular de ofertă tehnică nr. 11. În ce priveşte oferta propriu-zisă aplicabilă criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut" aşa cum s-a constat prin Raportul procedurii nr. 10173/03.05.........., aceasta a aparţinut ........., cu o valoare de 0,0180 lei/pag.A4, fără TVA, comisia apreciind ca fiind îndeplinite şi celelalte cerinţe de calificare potrivit fişei de date a achiziţiei puse la dispoziţie. Date fiind cele anterior expuse, autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi netemeinică. Prin adresa nr. 643/......... înregistrată la CNSC sub nr. 14447/........., contestatorul formulează Note scrise, precizând următoarele: 1. După cum reiese din Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.9171 din ........., preţul cel mai scăzut nu a fost oferit de ......... SRL, astfel cum susţine aceasta, ci de Tipografia Prod Com SRL. Ulterior, autoritatea contractantă a comunicat faptul că, declarată 9

câştigătoare a fost oferta depusă de ......... SRL, fără a indica, însă, motivul pentru care a fost respinsă oferta societăţii ...... ......, aspect care, alături de restul motivelor dezvoltate în contestaţia, l-a determinat să conteste rezultatul procedurii. De altfel, contestatorul subliniază faptul că nici măcar prin Punctul de vedere depus în dosar, autoritatea contractantă nu aminteşte de acest al treilea participant şi care a fost motivul pentru care i-a fost respinsă oferta. 2. În cuprinsul contestaţiei a fost invocat criteriul tehnic deficitar, sub aspectul rezervei de minim 1 maşina rotativă şi 3 maşini plane tip offset, astfel cum se prevede în caietul de sarcini. Neavând acces la dosarele celorlalţi participanţi la licitaţie, contestatorul arată că nu are cunoştinţă despre dotările tehnice declarate de aceştia, însă societatea sa nu şi-a exprimat dubiile cu privire la dotarea necesară, ci strict la rezerva solicitată de caietul de sarcini. Potrivit contestatorului, argumentul prezentat de autoritatea contractantă în Punctul său de vedere, conform căruia „exemplificarea utilajelor... a fost doar o propunere de prezentare" nu poate fi primit, deoarece cerinţa din caietul de sarcini a fost cât se poate de clară: prestatorul să facă dovada că „dispune de tehnici de imprimare şi tipărire tip bobină şi plană (rezerva min. 1 maşina rotativă şi 3 maşini plane tip offset)". Astfel, în opinia sa, simplul fapt că s-a folosit termenul „minim" arată că era o cerinţă minimală, de la care nu se putea deroga, şi nicidecum o propunere de prezentare, cum susţine autoritatea contractantă. În continuare, contestatorul face trimitere la afirmaţia autorităţii conform căreia cerinţa referitoare la dovada dotărilor tehnice era considerată respectată prin completarea declaraţiei referitoare la echipamentele tehnice deţinute, fără a fi necesară, însă, în opinia acesteia, şi a dovezii deţinerii utilajelor respective. 3. Referitor la susţinerea atât a ......... SRL, cât şi a autorităţii contractante, conform căreia deţinerea unui număr de angajaţi nu a constituit o cerinţă de calificare, contestatorul precizează că numărul de angajaţi este, însă, determinant pentru acoperirea procesului de execuţie a volumului de buletine de vot până la termenul limită de 26.05........... În acest context, contestatorul învederează faptul că potrivit datelor furnizate de Ministerul Finanţelor, ......... SRL figurează cu un număr de 9 angajaţi, însă, chiar şi în condiţiile în care aceasta are 14 angajaţi, astfel cum afirmă, acest număr este total insuficient, raportat la volumul de muncă. Din experienţa anterioară a societăţii sale, şi, astfel cum a arătat şi autorităţii contractante prin adresa societăţii sale înregistrată sub nr.9828 din ........., contestatorul subliniază faptul că volumul de manoperă necesar depăşeşte cuantumul de 12.000 ore, societatea sa participând cu întregul efectiv de 70 de angajaţi la alegerile locale din 2012. Astfel, faptul că societatea ......... SRL susţine că, folosind acelaşi număr de 14 angajaţi, a tipărit buletine de vot pentru alegerile locale anterioare în judeţul ........., nu are o relevanţă deosebită, în opinia sa, întrucât judeţul 10

......... are aproximativ 300.000 de locuitori, în timp ce judeţul ......... are aproximativ 630.000 locuitori. Mai mult, deşi autoritatea contractantă afirmă că numărul de angajaţi nu este relevant, contestatorul arată că, prin adresa nr.9516 din ........., comisia de evaluare i-a solicitat informaţii cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului pentru serviciile prestate, inclusiv documentele privind nivelul de salarizare a forţei de muncă. În aceste condiţii, consideră că autoritatea contractantă, probabil, a solicitat aceeaşi justificare şi celorlalţi participanţi şi astfel, forţa de muncă prezintă relevanţă, sub aspectul fundamentării economice a preţului. În această situaţie, contestatorul apreciază ca fiind evident faptul că un preţ care înglobează costurile unei forţe de muncă subdimensionate nu are o fundamentare economică reală. În finalul susţinerilor sale, contestatorul învederează faptul că scopul contestaţiei sale nu este acela de a obstrucţiona atribuirea contractului de achiziţie publică, ci de a se asigura că această atribuire se face într-un mod absolut transparent şi legal, cu respectarea legislaţiei în domeniu. În raport cu cele de mai sus, precum şi cu motivele dezvoltate în contestaţia sa, contestatorul solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „.........", cod CPV 79800000-2, ............ ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. În data de ......... a fost întocmit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 9171, în care s-a consemnat depunerea a 3 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. În raportul procedurii nr. 10173/03.05.......... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor, respingerea unei oferte, motivele care au stat la baza acestei decizii, admisibilitatea celorlalte, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câştigătoare a procedurii, cu o valoare ofertată de 0,0180 lei fără TVA/pag. A4. Împotriva acestei decizii, SC ......... SA a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, Consiliul reţine faptul că autoarea sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. ......... alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, 11

Consiliul califică cererea de intervenţie primită în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SA, Consiliul retine: Prin principala critică a contestatorului SC ......... SA referitoare la oferta depusă de către SC ......... SRL se invocă neindeplinirea cerintei de la pct. 5.1.1 din caietul de sarcini unde se solicită: „prestatorul trebuie să facă dovada că dispune de tehnici de imprimare şi tipărire tip bobină şi plană (rezerva min. 1 maşina rotativă şi 3 maşini plane tip offset)". Analizand Declaraţia referitoare la echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului - Formularul nr. 9 depusa de ofertantul SC ......... SRL, Consiliul a constatat ca din lista echipamentelor tehnice nu rezulta indeplinirea solicitarii din caietul de sarcini, ultimul paragraf de la punctul 5.1.1. Consiliul nu poate accepta argumentul confuz al autoritatii contractante potrivit caruia „exemplificarea utilajelor, din caietul de sarcini al achiziţiei, pe care operatorii economici ar fi trebuit să le deţină, a fost doar o propunere de prezentare şi nu un atribut exclusiv pe care trebuiau să-l dovedească prin prezentarea utilajelor tehnice”. Solicitarea din caietul de sarcini pct. 5.1.1 este redactata ca o cerinta explicita si imperativa nu ca o „propunere de prezentare”. Nici din argumentatia intervenientului SC ......... SRL nu rezulta îndeplinirea cerintei, deoarece nu a sustinut ca în anexa la Formularul nr. 9 sunt incluse „tehnici de imprimare şi tipărire tip bobină şi plană (rezerva min. 1 maşina rotativă şi 3 maşini plane tip offset)". Argumentele de tipul „a asigurat cu succes materialele necesare pentru alegerile locale organizate pentru 5 legislaturi: 1996, 2000, 2004, 2008, 2012, a tipărit buletine de vot pentru judeţul ........., iar, la alegerile parlamentare, a tipărit şi câte două judeţe în acelaşi timp” nu au relevanta în speta. Nici sustinerea faptului ca autoritatea contractantă s-a limitat in a solicita fiecărui participant o declaraţie privind „Echipamentele şi dotările tehnice de care dispune pentru îndeplinirea obiectului contractului” - Formularul F9 nu este corecta, deoarece omite existenta cerintei din caietul de sarcini. Potrivit prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. Potrivit prevederilor art. 36 alin (2) lit a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „oferta este considerata neconforma în urmatoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzator cerintele caietului de sarcini;” Avand in vedere cele de mai sus, Consiliul concluzioneaza asupra faptului ca oferta depusa de către SC ......... SRL nu a îndeplinit cerinta de la pct. 5.1.1 din caietul de sarcini unde se solicită: „prestatorul trebuie să facă dovada că dispune de tehnici de imprimare şi tipărire tip bobină şi plană (rezerva min. 1 maşina rotativă şi 3 maşini plane tip offset)". 12

2. In ceea ce priveste critica privind resursele umane, aceasta nu poate fi considerata intemeiata de catre Consiliu deoarece deţinerea unui anumit număr de angajaţi nu a constituit o cerinţă de calificare. 3. In ceea ce priveste sustinerea contestatorului privind faptul ca nu a fost verificata indeplinirea, de catre SC ......... SRL, a cerintei de la pct. 5.1.1 din caietul de sarcini „Spaţiul necesar depozitării hârtiei şi buletinelor de vot tipărite pe care prestatorul trebuie să îl deţină este de minimum 800 mp”, Consiliul retine urmatoarele: Autoritatea contractantă menţionează că a dorit să se asigure că operatorii economici au un spaţiu corespunzător pentru depozitarea cantităţii de hârtie brute şi prelucrate (buletine de vot), prin completarea pe propria răspundere a pct. 2 din Formularul nr. 11 - Formular de ofertă tehnică, fapt care a fost asumat de către ofertantul câştigător SC ......... Consiliul apreciaza ca autoritatea contractantă nu este în masura să se asigure acceptand o simpla declaratie pe propria răspundere, ci ar trebui să se asigure solicitand documente relevante. Intervenientul sustine ca a depus la dosarul de achiziţie publică extrasul de carte funciară care dovedeste că societatea sa a îndeplinit condiţiile impuse de autoritatea contractantă pentru depozitarea hârtiei şi buletinelor de vot, dar acest document nu a fost gasit in dosarul achiziţiei publice transmis CNSC. In concluzie, Consiliul nu poate retine ca întemeiata pozitia autoritatii contractante („autoritatea contractantă apreciază că precizările din propunerea tehnică a ofertantului clasat pe locul 1 - ......... SRL, Formularul nr. 11 - Formularul de ofertă tehnică, erau foarte clare şi nu necesitau întrebări de clarificare sau confirmare”) care s-a bazat în mod exclusiv pe declaratiile neprobate din Formularul nr. 11 - Formularul de ofertă tehnică. In final Consiliul precizeaza urmatoarele: Chiar daca cerintele privind dotarea tehnica sau privind spatiul necesar depozitarii au o natura mai apropiata de cerintele de calificare (care trebuie precizate în fisa de date a achizitiei) decat de specificatiile tehnice (care trebuie precizate in caietul de sarcini), acestea au fost cuprinse în documentatie ca cerinte imperative, nu au fost contestate si nu poate fi invocata (asa cum încearca autoritatea contractanta) relativitatea sau neobligativitatea îndeplinirii acestor cerinte. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SA în contradictoriu cu ............ ......... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 10173/03.05.......... precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor, potrivit celor cuprinse in motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 13

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. ......... şi urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenţie formulată de de către SC ......... SRL.

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ........

.......... 14