Decizie CNSC 825/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 825/C11/928 Data: 16.05.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 13218/29.04.2016, formulată de ROMTEHNIC CONSTRUCT SRL, cu sediul în Negreşti-Oaş, str. Victoriei nr. 67, judeţul Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J30/268/1999, având CUI RO 12148311, reprezentată legal de Berinde Marius - Răzvan – Administrator şi convenţional prin Cabinet de avocat Oprea Mariana Sanda, împotriva adresei nr. 7920/25.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU LOCUINŢE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, B-dul Unirii nr. 61, bl. F3, sector 3, cod poştal 030828, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTIŢIE ”LOCUINŢE PENTRU TINERI, DESTINATE ÎNCHIRIERII, JUDEŢUL SATU MARE, MUNICIPIUL SATU MARE, STR. TUDOR VLADIMIRESCU NR. 7, SPECIALIŞTI DIN SANĂTATE”, cod CPV 45211000-9, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire nr. 7895/25.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare şi a ofertei depuse de ROMTEHNIC CONSTRUCT SRL şi constatarea îndeplinirii de către ROMTEHNIC CONSTRUCT SRL a cerinţei de calificare privind "Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv experienţa similară. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Admite contestaţia formulată de ROMTEHNIC CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU LOCUINŢE. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 7895/25.04.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la reevaluarea ofertelor. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. 9 Mai nr. 4, bl. E15, ap. 13, judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., formulată împotriva adresei nr. 1201/........., reprezentând comunicarea privind atribuirea prin achiziţie directă a contractului de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 55510000-8, organizată de ........., în calitate de achizitor, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1201/........., de atribuire a contractului către .....; - continuarea procedurii şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei cu preţul cel mai scăzut dar care respectă prevederile legale. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 132 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ... ......... către Tribunalul ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele de mai jos. 1

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 1201/........., reprezentând comunicarea privind atribuirea prin achiziţie directă a contractului de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 55510000-8, organizată de . ........., în calitate de achizitor, solicitând: - anularea adresei nr. 1201/........., de atribuire a contractului către ..........; - continuarea procedurii şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei cu preţul cel mai scăzut dar care respectă prevederile legale. În fapt, contestatorul arată că, în perioada de evaluare a ofertelor a primit din partea achizitorului solicitări de clarificări la care a răspuns în termenul stabilit. Acesta critică faptul că ........... – CNE ......... a dorit ca SC ......... SRL să-şi asume un tarif orar care nu a fost stipulat în caietul de sarcini ca fiind compus din suma a trei tarife individuale (bucătar, ospătar, îngrijitor). Un alt aspect criticat de contestator se referă la faptul că în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertei nr. 439/12.04.......... este consemnat faptul că ......... ......... are o ofertă financiară în valoare de 122168,00 în timp ce în adresa de comunicare a rezultatului este consemnat că oferta câştigătoare este cea depusă de ............ SRL ......... cu o propunere financiară de 85.676,60 lei. Raportat la prima critică SC ......... SRL precizează că, atât timp cât tariful orar de manoperă nu a fost specificat în caietul de sarcini că este un pachet minim de personal compus din bucătar, ospătar, îngrijitor, nu putea evalua ora de manoperă pentru 3 persoane cum a gândit achizitorul dar nu a scris nicăieri. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........... ........., în calitate de achizitor, a procedat la achiziţia directă având ca obiect servicii de „.........”, cod CPV 55510000-8. În temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează la analizarea competenţei materiale a CNSC în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 255 şi art. 266 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune lucrări publice şi a contractelor de concesiune servicii, Consiliul este competent să soluţioneze jurisdicţional doar contestaţiile formulate împotriva actelor 2

autorităţilor contractante emise în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Prin urmare, pentru ca CNSC să fie competent să soluţioneze o contestaţie, trebuiesc îndeplinite cumulativ două condiţii, şi anume actul contestat să fie emis de o autoritate contractantă, respectiv să fie emis în cadrul unei proceduri de achiziţie publică reglementată de OUG nr.34/2006, modificată şi completată. Verificând competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a organizat o procedură de achiziţie potrivit dispoziţiilor art. 18 din OUG nr. 34/2006, ci a recurs la o achiziţie directă în temeiul prevederilor art. 19 din acelaşi act normativ, având în vedere că potrivit anunţului publicitar nr. ......./01.04.........., postat în SEAP, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de servicii care face obiectul contestaţiei, este de 122168.00 lei, respectiv sub valoarea de 30.000 euro de la care este obligatorie organizarea unei proceduri competitive. O dovadă suplimentară a faptului că autoritatea contractantă a procedat la achiziţia directă a serviciilor şi nu la o procedură reglementată de OUG nr. 34/2006 este (pe lângă valoarea estimată) şi nepublicarea unui anunţ sau invitaţie de participare, obligatorii în cazul oricărei proceduri competitive reglementate de actul normativ menţionat. Anunţul de publicitate (chiar dacă este publicat în SEAP) nu reprezintă o formă legală de declanşare a unei proceduri de achiziţie organizată potrivit dispoziţiilor art. 18 din OUG nr. 34/2006. De altminteri, modalitatea de achiziţionare a serviciilor a fost precizată şi la pct. IV.1.1) din documentaţia aferentă, respectiv „cumpărătură directă”. Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 „Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează regimul juridic al contractului de achiziţie publică, al contractului de concesiune de lucrări publice şi al contractului de concesiune de servicii, procedurile de atribuire a acestor contracte, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri.”

Potrivit art. 18 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică sunt: a) licitaţia deschisă, respectiv procedura la care orice operator economic interesat are dreptul de a depune oferta; b) licitaţia restrânsă, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura, urmând ca numai candidaţii selectaţi să aibă dreptul de a depune oferta; c) dialogul competitiv, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura şi prin care autoritatea contractantă conduce un dialog cu candidaţii admişi, în scopul identificării uneia sau mai multor soluţii apte să răspundă necesităţilor sale, urmând ca, pe baza soluţiei/soluţiilor, candidaţii selectaţi să elaboreze oferta finală; d) negocierea, respectiv procedura prin care autoritatea contractantă derulează consultări cu candidaţii selectaţi şi negociază 3

clauzele contractuale, inclusiv preţul, cu unul sau mai mulţi dintre aceştia. Negocierea poate fi: - negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; - negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; e) cererea de oferte, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită oferte de la mai mulţi operatori economici.” Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, „Autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depăşeşte echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ”. Din coroborarea acestor texte, achiziţia directă nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 18 din ordonanţă, regulile de desfăşurare ale acestora nu sunt aplicabile, singurele dispoziţii din O.U.G. nr. 34/2006 aplicabile, fiind cele referitoare la păstrarea documentelor. Potrivit art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă.” Potrivit art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 291”. Faţă de dispoziţiile de mai sus, competenţa de soluţionare a C.N.S.C. se limitează doar la contestaţiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 18 din O.U.G. nr. 34/2006, şi nu la achiziţii directe. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul ........., Secţia civilă, contencios administrativ şi fiscal. Soluţia declinării cauzei se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragr. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorilor la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. 4

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... .......... ................ 5