Decizie CNSC 719/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 719/C4/706 Data: 28.04.2016 Prin contestaţia nr. 142 din 01.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10045 din 06.04.2016, înaintată de SC DANADI PROD COM SRL, cu sediul în Păltinoasa, sat Capu Codrului nr. 773, judeţul Suceava, având CUI 7720513, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA RA - DIRECŢIA SILVICĂ SUCEAVA, cu sediul în Suceava, b-dul 1 Mai nr. 6, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „furnizare lubrefianţi şi antigel auto”, s-a solicitat: - anularea deciziei comisiei de evaluare a ofertelor prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare şi prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de SC WERTA PROD COM SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este de 232.309,34 lei; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante, prin comisia de evaluare a ofertelor, de a emite o hotărâre prin care să constate că oferta depusă de SC WERTA PROD COM SRL nu este corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi, deci, nu este admisibilă, iar oferta contestatoarei, al cărei preţ este de 356.973,86 lei să fie declarată câştigătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 11318 din 15.04.2016, SC WERTA PROD COM SRL cu sediul în Suceava, str. Aurel Vlaicu nr. 44A, judeţul Suceava, având CUI 714506, reprezentată convenţional prin avocat SPATARU Elena Simona a formulat o cerere de intervenţie în 1

interesul autorităţii contractante în care a solicitat respingerea contestaţiei şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei contractante, prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiei şi a cererii de intervenţie, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte contestaţia formulată de SC DANADI PROD COM SRL, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA RA - DIRECŢIA SILVICĂ SUCEAVA, şi dispune anularea raportului procedurii nr. 8029/30.03.2016 şi a actelor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare conform motivării de mai jos, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la declararea câştigătoare a ofertei SC DANADI PROD COM SRL. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC WERTA PROD COM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliu sub nr. 9236/31.03.2016, formulată de asocierea dintre ... şi ..., prin ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 4633/21.03.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de delegare a gestiunii, prin concesiune, a activităţilor de administrare a staţiilor de transfer, sortare a deşeurilor municipale şi administrare a depozitului de deşeuri”, coduri CPV 90512000-9, 90500000-2, 90513000-6, 90533000-2, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta asocierii a fost declarată necâştigătoare, anularea parţială a raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ... şi reevaluarea acestei oferte, obligarea autorităţii contractante să permită accesul asocierii la dosarul achiziţiei publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la restituirea garanţiei de bună conduită aferentă contestaţiei, în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a deciziei Consiliului. Prin contestaţia nr. A671/31.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9373/31.03.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 4634/21.03.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei contestatorului, a raportului procedurii şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă ce au stat la baza întocmirii acestuia, reevaluarea ofertei ..., anularea deciziei de atribuire a contractului

către ... şi reevaluarea ofertei, precum şi admiterea cheltuielilor ocazionate de constituirea garanţiei de bună conduită (comisionul pentru emiterea garanţiei de bună conduită). În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de asocierea ... în contradictoriu cu .... Anulează raportul procedurii şi toate actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, să desemneze oferta câştigătoare a contractului de achiziţie publică, dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit şi să informeze operatorii economici încă implicaţi în procedura de atribuire, cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere formulat de asocierea ... referitor la „obligarea autorităţii contractante la restituirea garanţiei de bună conduită aferentă contestaţiei, în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a deciziei Consiliului”. Respinge ca nefondată contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu ... Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor dispuse anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, Asocierea ... contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 4633/21.03.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele precizate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul precizează că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, deoarece nu a îndeplinit criteriul de atribuire – „preţul cel mai scăzut”, propunerea financiară de 35.244.799,81 lei fără

TVA obţinând un punctaj total de 82,64 puncte, iar oferta declarată cîştigătoare a fost cea depusă de ..., cu o propunere financiară de 29.922.554,07 lei fără TVA şi un punctaj total de 99,04 puncte. În mod nelegal, autoritatea contractantă a declarat oferta ... ca fiind admisibilă şi câştigătoare deoarece aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv cele referitoare la „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” - Cerinţa 3 - Certificate privind îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul de stat, bugetul local şi bugetul asigurărilor sociale (nu a depus certificat fiscal emis de Primărie, fiind depusă declaraţie conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, aspect care trebuia să conducă la declararea ofertei ca inacceptabilă). Un alt motiv pentru care contestatorul consideră că oferta câştigătoare nu a fost evaluată în mod legal constă în faptul că nu au fost respectate dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu dispoziţiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Pentru contractul în cauză a fost determinată valoarea estimată pentru fiecare dintre cele trei activităţi distincte care compun obiectul contractului - depozitare, sortare şi transfer deşeuri, iar prin art. 48 alin. 3 din Caietul de sarcini şi prin Răspunsul nr. 1 din Clarificările nr. 1649, 1805 din 08.02.2016, autoritatea contractantă a prevăzut tarifele maximale pe activităţi, iar ofertantul declarat câştigător a ofertat: 1. Pentru activitatea de administrare a staţiilor de transfer, inclusiv transportul deşeurilor de la Staţiile de transfer la CMD Săuceni - 15,54 lei/tonă, fară TVA; 2. Pentru activitatea de administrare a depozitului de deşeuri - 27,21 lei/tonă, fară TVA; 3. Pentru activitatea de sortare a deşeurilor municipale - 24,21 lei/tonă, fară TVA. Tariful aferent activităţii de depozitare ofertat de către ..., respectiv 27,21 lei/tonă fără TVA, se situează sub nivelul de 80% din valoarea estimată al tarifului stabilit pentru această activitate, respectiv 46,91 lei/tonă, fără TVA, iar din tariful de 27,21 lei/tonă fără TVA, cât a fost ofertat, suma de 22 lei/tonă reprezintă fondul de închidere şi post- monitorizare de 3.000.000 euro, care se pune separat într-un cont, la fiecare tonă încasată, aceasta fiind o cheltuială fixă, prevăzută la art. 48 alin. 8 din Caietul de sarcini. Convertind în lei suma de 3.000.000 euro/contract la un curs de 4,4 lei/euro rezultă o sumă de 13.200.000 lei pentru întreg contractul şi o sumă anuală de 1.650.000 lei/an pentru activitatea de depozitare (13.200.000 lei/8 ani durata contractului = 1.650.000 lei/an pentru activitatea de depozitare), sumă care trebuia prevăzută la pct. 6 din fişa de fundamentare. Împărţită la cantitatea de deşeuri, menţionată în Anexa nr. 1 - Formularul de ofertă nr. 4, respectiv de 74.291,00 tone rezultă o cheltuială anuală de 22,21 lei/tonă. Cum ofertantul câştigător a ofertat un tarif de 27,21 lei/tonă, înseamnă că diferenţa rămasă este de 5

lei/tonă, reprezentând costurile efective pentru depozitare, în care ar trebui să se încadreze celelalte cheltuieli. Cu privire la activitatea de depozitare, la art. 31, Tabelul 6 din Caietul de sarcini prevede numărul de personal minim pentru funcţionarea instalaţiilor, respectiv 7 salariaţi din care 1 şef depozit, 1 şef adjunct, 1 şofer utilaje şi 4 muncitori. Dacă se stabileşte un salariu minim pe economie pentru fiecare dintre cei 7 angajaţi, rezultă o cheltuială anuală de 1,35 lei/tonă, care reprezintă tot o cheltuială minimă şi obligatorie fixă. Deoarece autoritatea contractantă a refuzat accesul la dosarul achiziţiei publice, contestatorul nu cunoaşte salariul acordat angajaţilor de ofertantul câştigător, astfel încât s-a raportat la salariul minim pe economie. Dacă se adaugă la 22,21 lei/tonă (cheltuieli cu închiderea şi monitorizarea depozitului) cheltuieli de 1,355 lei/tonă cu munca vie rezultă un tarif de 23,56 lei/tonă. Totodată, ofertantul cîştigător trebuie să suporte contravaloarea investiţiei pentru o instalaţie de colectare şi ardere a gazului de depozit în valoare de 800.000 lei total contract (8 ani), respectiv 100.000 lei/an, potrivit art. 20 alin. 7 din Caietul de sarcini. Această sumă se împarte la 74.291 tone şi rezultă un cost unitar fix de 1,34 lei/tonă la care se adună 23,56 lei/tonă, rezultând suma de 24,90 lei/tonă. Din fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea de depozitare depusă de ofertantul câştigător nu reiese că a luat în considerare aceste cheltuieli fixe obligatorii. Principalul element de cost pentru tariful aferent activităţii de depozitare, sunt costurile cu combustibilul şi uleiurile consumate de utilajele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, respectiv buldozerul şi compactorul. Se estimează că buldozerul efectuează 1.560 ore/an, iar încărcătorul frontal efectuează 1.248 ore/an. Aceste ore au fost estimate conform manualului de operare. La aceste cheltuieli se adaugă şi costurile cu măturătoarea care asigură curăţenia în incinta depozitului, rezultând un cost unitar de 3,71 lei/tonă. Cheltuielile cu combustibilii şi lubrifianţii trebuie menţionate la pct. 1 Cheltuieli materiale din Fişa de fundamentare - Anexa 2 la Formularul 4. Adunând costul de 3,71 lei/tonă la tariful obţinut prin însumarea cheltuielilor de mai sus, de 24,90 lei/tonă, se obţine un tarif de 28,62 lei/tonă, deci mai mult decât tariful total ofertat de operatorul economic desemnat câştigător, de 27,21 lei/tonă. În caietul de sarcini mai există o serie de cheltuieli care trebuiau incluse în fundamentarea tarifului pentru activitatea de depozitare, astfel cum se prevede şi în Răspunsul la clarificări nr. 616 din 19.01.2016, care ar fi condus la imposibilitatea ofertării unui tarif de 27.21 lei/tonă pentru activitatea de depozitare. Taxele şi impozitele pentru imobilele utilizate în activitatea de depozitare cad în sarcina operatorului şi trebuie să se regăsească în

tariful ofertat, însă în cazul ofertei financiare a operatorului desemnat câştigător nu reiese includerea acestor costuri obligatorii în tarif. Din oferta câştigătoare nu reiese că au fost incluse cheltuielile cu sistemul informaţional estimate la cel puţin 20.000 lei, adică 0,27 lei/tonă. Adunând această sumă la tariful obţinut până în prezent, de 29,38 lei/tonă, se obţine un tarif de 29,65 lei/tonă. Prin răspunsul la întrebarea nr. 5 din prin Răspunsul la clarificari nr. 616 din 19.01.2016 se menţionează că operatorul are obligaţia de a participa la acţiuni de promovare şi conştientizare, adică va asigura difuzarea materialelor publicitare primite de la autoritatea contractantă, costurile fiind estimate la o sumă totală de 1.000 lei/an pentru toate cele 3 actvităţi. Nici aceste cheltuieli nu se regăsesc în tariful pentru depozitare propus de oferta câştigătoare. În caietul de sarcini s-a prevăzut că operatorul va răspunde de plata tuturor cheltuielilor şi costurilor asociate întreţinerii şi utilizării clădirilor, a instalaţiilor şi a utilităţilor concesionate, cheltuieli care vor fi acoperite din tarife, iar operatorul caruia i se vor delega activităţile de transfer, tratare şi depozitare va asigura patrimoniul încredinţat prin încheierea de asigurări tip RCA şi CASCO, care să acopere toate riscurile, pe întreaga durată a derulării contractului. De asemenea, operatorul va asigura permanent paza adecvată a obiectivelor şi va obţine pe cheltuiala sa şi menţine pe toată perioada de execuţie a Serviciilor licenţele, permisele şi autorizaţiile necesare. Prin răspunsurile la clarificări, autoritatea contractantă a menţionat că toate costurile pentru asigurările CASCO aferente maşinilor, pentru asigurarea pazei şi pentru evacuarea apei în emisar, conform Anexei nr. 7.7 ANIF, vor fi suportate de către operator şi trebuie incluse în oferta financiară, respectiv în tariful pentru depozitare. Din oferta financiară a ofertantului câştigător, nu reiese includerea acestor costuri, faţă de care nu se poate face abstracţie. În caietul de sarcini se prevede că angajaţii implicaţi în manevrarea containerelor vor purta echipament de protecţie (mănuşi şi ghete de protecţie). De asemenea, operatorul economic trebuie să realizeze în format scris raportări zilnice şi rapoarte săptămânale lunare, trimestriale, ceea ce prespune costuri de birotică. Aceste cheltuieli nu sunt incluse în propunerea financiară a ofertei câştigătoare. În oferta câştigătoare nu există costuri legate de evidenţa contabilă a activităţii în condiţiile în care niciunul dintre cei 7 angajaţi menţionaţi în caietul de sarcini nu are calificarea de contabil. Totodată, în sarcina operatorului sunt şi costurile pentru asigurarea funcţionării staţiei de epurare, dar şi costurile pentru întreţinerea laboratorului, iar operatorul va trebui să asigure pe cheltuiala sa mentenanţa liniei de înaltă tensiune şi a transformatorului, lucru pentru care este necesară încheierea unui contract de service cu o firmă specializată, agreată de E- ON. În acest sens, E-ON poate înainta o ofertă de servicii pentru mentenanţă. Conform răspunsurilor la clarificări, trebuie introduse

aceste costuri în tarif. Nici cheltuielile cu materiile prime şi materialele consumabile şi cu piesele de schimb şi cele cu protecţia mediului nu se regăsesc în fundamentarea tarifului pentru depozitare al ofertei câştigătoare. Adunând aceste cheltuieli se obţine un tarif final de 32,38 lei/tonă, cu mult peste tariful ofertat de operatorul economic câştigător, de unde rezultă că tariful ofertat de operatorul economic câştigător - de 27,21 lei/tonă, fără TVA, este nereal, nesustenabil şi nelegal, deoarece nu respectă Formularul 4 din documentaţia de atribuire dar şi prevederile Ordinului nr. 109/2007, în special cele ale art. 11 din normele aprobate prin ordin. Relevant este că toţi ceilalţi operatori economici au ofertat pentru activitatea de depozitare tarife peste tariful de 32,38 lei/tonă, demonstrat ca fiind tariful minim. Drept urmare, autoritatea contractantă trebuie să reanalizeze oferta câştigătoare şi cele 3 tarife ofertate pentru depozitare, sortare şi transfer deşeuri (în special tariful pentru activitatea de depozitare). De asemenea, garanţia de participare prezentată de ofertantul câştigător nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de documentaţia de atribuire, fiind încălcate prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul invocă prevederile art. 36 alin. (1) lit. a) şi art. 33 din H.G. nr. 925/2006. În Fişa de date a achiziţiei se prevede, pentru garanţia de participare, ca perioada de valabilitate să fie 180 zile de la data limita de depunere a ofertelor. Potrivit Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2251/15.02.2016, garanţia de participare depusă de ... are valabilitatea până la 12.08.2016. Durata de valabilitate a garanţiei de participare trebuie să coincidă cu perioada de valabilitate a ofertei, după cum reiese din cuprinsul dispoziţiilor art. 85 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Termenul de valabilitate al garanţiei de participare trebuia să fie menţionat ca fiind 15.08.2016, care reprezintă ultima zi pe care trebuia să o acopere scrisorile de garanţie bancară de participare prezentate de ofertanţi, iar nu 12.08.2016, cum în mod greşit se precizează în cuprinsul garanţiei de participare. Contestatorul subliniază că, consecinţa constituirii garanţiei cu o perioadă de valabilitate mai scurtă constă în respingerea fară ezitare a ofertei, căreia îi sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ, singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabilă. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să declare neconformă oferta ..., potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din H.G. nr. 925/2006, deoarece ofertantul desemnat câştigător a prezentat o ofertă care nu conţine costuri pentru anumite sarcini şi investiţii prevăzute imperativ în caietul de sarcini, astfel încât se presupune că

acestea nu vor putea fi realizate, oferta nerespectând cerinţele minime din caietul de sarcini. Contestatorul solicită accesul asocierii la dosarul achiziţiei, precizând că a transmis autorităţii contractante solicitarea de a avea acces la dosarul de achiziţie publică, însă aceasta a refuzat să dea curs solicitării. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 255, art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi toate celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9451/01.04.2016, Asocierea ... a transmis „Cerere modificatoare a contestaţiei” în care precizează următoarele: Autoritatea contractantă a solicitat ofertantului declarat câştigător acordul privind comunicarea actelor solicitate de asociere, însă ofertantul declarat câştigător a transmis că dosarul de ofertare, datele şi informaţiile din propunerea tehnică şi cea financiară sunt considerate confidenţiale şi nu pot fi dezvăluite terţilor. Prin urmare, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului doar copia formularului de ofertă, copia garanţiei de participare, copie după Formularul 3B – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 şi după certificatele fiscale privind plata impozitelor şi taxelor locale eliberate de Primărie, depuse de ... Faţă de înscrisurile comunicate, contestatorul invocă următoarele aspecte de nelegalitate şi neconformitate suplimentare ale ofertei depusă de ...: ... nu a depus certificat fiscal emis de Primărie. Totodată, nu se menţionează că a depus declaraţie conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, iar certificatele fiscale, legalizate în data de 15.03.2016, au fost transmise autorităţii contractante după data limită de depunere a ofertelor – 15.02.2016, nefiind depuse odată cu oferta. Contestatorul invocă nerespectarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Faţă de data eliberării certificatelor fiscale depuse de ofertantul câştigător, respectiv 01 – 03.02.2016, şi data depunerii lor, respectiv după data de 15.03.2016, este evident că acestea nu puteau fi luate în considerare, termenul de valabilitate al acestora, de 30 de zile, fiind cu mult depăşit. Contestatorul insistă în privinţa accesului la dosarul achiziţiei publice, comunicarea copiilor după formularele de ofertă financiară împreună cu fişele de fundamentare a tarifelor şi memoriile tehnico- economice întocmite conform Ordinului nr. 109/2007 al ANRSC, formularele de ofertă tehnică, raportul procedurii de atribuire, precum şi documentele care atestă îndeplinirea criteriilor de calificare care se regăsesc în cadrul ofertei depusă de ... În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 204 alin. 1 Cod pr. civ., art. 255 şi art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006.

Prin adresa nr. 5261/11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11126/14.04.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de Asocierea ..., în care precizează următoarele: Referitor la afirmaţia potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii criteriilor de calificare, respectiv a faptului că nu există datorii la bugetul local de stat, autoritatea contractantă menţionează că i-a solicitat clarificări privind demonstrarea neîncadrării în situaţiile prevăzute la art. 181, operatorul economic declarat câştigător depunând certificatele privind impozitele şi taxele locale prin care dovedeşte îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat. Referitor la preţurile ofertate de către ofertantul declarat câştigător, autoritatea contractantă precizează că i-a solicitat justificarea preţului ofertat, iar ... a fundamentat preţul contractului şi a arătat că valoarea de 27,21 lei/tonă fără TVA pentru tariful de administrare a depozitului de deşeuri este fundamentată în conformitate cu fişa de fundamentare a tarifului care reprezintă Anexa 2 a Formularului 4 din documentaţia de atribuire, în conformitate cu Ordinul ANRSC nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor şi conţine o componentă de 14,67 lei/tonă fără TVA pentru fondul de închidere estimat a se construi la valoarea de 3.000.000 euro, echivalent în lei la cursul de 4,4 lei/euro. Ofertantul declarat câştigător a prezentat fundamentarea componentei de închidere din tarif ţinând cont de capacitatea totală a depozitului de 0,9 Mtone şi de cantităţile anuale estimate de depozitare. Întrucât nu s-a precizat în documentaţia de atribuire o modalitate de calcul a acestei componente din tariful de depozitare, autoritatea contractantă a considerat că această abordare a modalităţii de constituire a fondului de închidere este mai aproape de realitatea din teren decât cea prin care se stabileşte anual o valoare fixă, indiferent de cantitatea de deşeuri depusă, cu atât mai mult cu cât cantităţile estimate diferă de la an la an. În acest mod, fondul de închidere se constituie integral la umplerea la capacitatea nominală a depozitului, fără a majora artificial tariful de depozitare. Diferenţa de tarif de 12,54 lei/tonă fără TVA la tariful de administrare a depozitului de deşeuri, fără a lua în calcul componenta Fondului de închidere, asigură o funcţionare normală a activităţii. Referitor la alegaţia potrivit căreia garanţia de participare prezentată de ofertantul câştigător nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de documentaţia de atribuire, perioada de valabilitate a garanţiei de participare trebuie să fie cel puţin egală cu perioada minimă de valabilitate a ofertei, dispoziţie legală respectată de autoritatea contractantă deoarece în fişa de date se prevede: „Perioada minimă pe

parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor): 180 zile”. Scrisoarea de garanţie bancară prezentată de ... este emisă la data de 12.02.2016 de către o societate bancară, intră în vigoare la data de 15.02.2016 şi are valabilitate până la data de 12.08.2016, deci respectă cerinţele din fişa de date. Autoritatea contractantă precizează că ... i-a comunicat faptul că propunerea tehnică şi propunerea financiară sunt confidenţiale şi nu pot fi dezvăluite unor terţi, motiv pentru care autoritatea contractantă a transmis contestatorului copia formularului de ofertă, copia garanţiei de participare, copie după Formularul 3B – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 şi copie după certificatele fiscale privind plata impozitelor şi taxelor locale eliberate de Primărie, depuse de ... Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă consideră că „a efectuat toate demersurile necesare care îi stau în putinţă, pentru a pune la dispoziţie documentele solicitate de contestatar” şi solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11411/18.04.2016, Asocierea ... a transmis „Răspuns la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă”, în care precizează următoarele: Oferta ... este inacceptabilă deoarece are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Totodată, tariful ofertat pentru activitatea de depozitare nu este rezultatul liberei concurenţe şi nu satisface cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire deoarece cheltuielile pentru Fondul de închiriere şi monitorizare post-închidere a depozitului se raportează la o cantitate de deşeuri mai mare decât cea prevăzută în documentaţia de atribuire, respectiv la cantitatea de 900.000 tone, în loc de cantitatea de 621.093 tone, astfel cum s-a impus în documentaţia de atribuire. Din moment ce criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, modalitatea de fundamentare a tarifelor este extrem de importantă, astfel încât autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertele financiare respectă documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă este în confuzie deoarece, pe de o parte afirmă că ofertantul câştigător a prezentat fundamentarea componentei de închidere de tarif ţinând cont atât de capacitatea totală a depozitului de 0,9 Mtone cât şi de cantităţile anuale estimate de depozitare, iar pe de altă parte, susţine că nu s-a precizat în documentaţia de atribuire o modalitate de calcul a acestei componente din tariful de depozitare. Contestatorul consideră că este ilogic şi absurd ca un ofertant să ia în considerare două cantităţi de deşeuri diferite la fundamentarea unui singur tarif, iar oferta câştigătoare este neconformă deoarece nu a

respectat cantitatea de deşeuri cuprinsă în Formularul nr. 4, respectiv Anexa 1 la formular. Dintre cei cinci operatori economici participanţi la procedură, doar ... a ofertat un tarif de depozitare care cuprinde cheltuieli pentru fondul de închidere a depozitului calculate în funcţie de cantitatea de 900.000 tone de deşeuri, respectiv 14,67 lei/tonă, iar ceilalţi patru ofertanţi au avut în vedere cantitatea de 621.093 tone de deşeuri, rezultând cheltuieli de 21,25 lei/tonă. Aşadar, se impune reevaluarea ofertei câştigătoare cu luarea în considerare a faptului că tariful pentru depozitare trebuia să cuprindă cheltuieli pentru fondul de închidere a depozitului prin raportare la cantitatea de 621.093 tone, iar nu la cantitatea de 900.000 tone. Asocierea ... consideră că se impune reanalizarea ofertei câştigătoare fără luarea în considerare a certificatelor fiscale care au fost depuse ulterior datei limită de depunere a ofertelor. De asemenea, poziţia autorităţii contractante cu privire la perioada de valabilitate a garanţiei de participare a ofertantului câştigător, în sensul că aceasta respectă durata de valabilitate de 180 de zile impusă prin fişa de date, aceasta nu este fundamentată pe vreo dispoziţie legală, astfel încât nu poate fi luată în considerare. Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 4634/ 21.03.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, solicitând cele precizate în preambulul prezentei decizii. Referitor la motivul de descalificare a ofertei potrivit căruia „ofertantul nu face dovada experienţei similare pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare aşa cum este definit în caietul de sarcini privind depozitarea deşeurilor municipale şi sortarea deşeurilor reciclabile şi nu dovedeşte că a desfăşurat activităţi de sortare şi administrare depozit de deşeuri”, ... a participat la procedură cu susţinerea acordată de un terţ partener, pentru care au fost prezentate mai multe contracte de natura şi complexitatea celui ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie. Autoritatea i-a solicitat să precizeze care dintre contractele prezentate în anexa la formularul 3E de către terţul susţinător îndeplinesc cerinţa solicitată privind experienţa similară. Contestatorul a făcut referire la contractul nr. 22/12.07.2012 şi la contractul nr. 57/01.08.2013, încheiate de terţul susţinător, iar autoritatea contractantă a decis respingerea ca inacceptabilă a ofertei, considerând că nu face dovada experienţei similare. În loc să facă cuvenitele verificări şi să solicite ofertantului explicaţii concrete, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei. Contestatorul solicită reevaluarea ofertei sale cu privire la acest aspect. Prin solicitarea de clarificări nr. 3948/10.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat documente din care să reiasă că terţul susţinător va putea să-şi mobilizeze resursele/utilajele sau personalul astfel încât să intervină eficient, într-un timp rezonabil în cazul în care situaţia necesită acest lucru pe parcursul îndeplinirii contractului.

Contestatorul a pus la dispoziţia autorităţii contractante organigrama terţului susţinător. Intrucât respingerea ofertei s-a datorat şi faptului că nu a făcut dovada că susţinerea s-a acordat şi prin angajamentul de punere la dispoziţie a modului de organizare a sistemelor şi procedurilor necesare din punct de vedere al operării şi mentenanţei, contestatorul subliniază că în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu a existat nici o indicaţie precisă cu privire la conţinutul angajamentului ferm de susţinere din partea terţului susţinător şi nici a documentelor ce ar trebui prezentate de acesta, cu excepţia celor prevăzute de legislaţia în materie. Urmare celor antemenţionate, contestatorul consideră că oferta trebuie reevaluată şi cu privire la acest aspect. Contestatorul combate constatările comisiei potrivit cărora „răspuns neconcludent – solicitări ofertă financiară: Consumurile calculate în funcţie de o normă internă unică (cu aplicabilitate în cadrul companiei) pentru reparaţii, piese de schimb, combustibil etc. sunt 0,04 lei/km pentru utilaje şi echipamente cu consumuri substanţial diferite şi care se raportează la număr de ore de funcţionare şi nu la numărul de kilometri parcurşi”, precizând că autoritatea contractantă nu a luat în calcul poziţiile care implică reparaţii pentru maşini/utilaje din Fişa de Fundamentare (Anexa nr. 2 la Formularul de Ofertă). Prin răspunsul la clarificare s-a comunicat autorităţii contractante că în cadrul ofertei financiare au fost cotate costuri pentru „lubrifianţii, antigelul, cauciucuri, baterii şi alte piese de schimb” pe următoarele poziţii: combustibili şi lubrifianţi (2.318,57 lei/an) şi piese de schimb şi utilaje (44.330,35 lei/an). De asemenea, au fost detaliate sumele previzionate necesare pornirii utilajelor/maşinilor. S-a folosit norma internă de 0,04 lei/km pentru calcularea reparaţiilor/materii prime şi consumabile pentru primul an de funcţionare, an în care sunt provizionate separat sume pentru pornirea utilajelor, uleiuri, antigel, baterii, cauciucuri, alte piese de schimb. Autoritatea contractantă nu a precizat în documentaţia de atribuire cum doreşte să se facă raportarea, la kilometri sau la ore de funcţionare, utilizarea acestui aspect după data depunerii ofertei fiind abuzivă. Cu privire la constatările comisiei potrivit cărora „La fundamentarea altor cheltuiel materiale nu se ia în calcul 93,5% din cheltuielile cu asigurări de bunuri (total 39.239 lei)”, asigurarea de răspundere civilă şi bunuri a fost împărţită funcţie de valoarea de inventar a bunurilor, ponderea cea mai mare fiind la „depozit” – 93,5%, răspuns care a fost detaliat şi în clarificări. Declararea ofertei neconformă pentru acest aspect este neîntemeiată şi abuzivă. Cu privire la oferta declarată câştigătoare, contestatorul consideră necesară reevaluarea acesteia, subliniind nerespectarea cerinţelor minime de calificare cu privire la Cerinţa 7 a Capitolului III.2.2) Capacitatea economico-financiară – disponibilitatea de resurse reale, negrevate de datorii pentru realizarea cashflow-ului de susţinere a

contractului de operare pentru primele 12 luni de derulare a contractului în valoare de 1.905.060,56 lei (valoarea contractului pentru primul an mai puţin veniturile estimate a fi încasate direct de la operatori), deoarece operatorul economic nu a prezentat o scrisoare de confort angajată, ci un alt document, de valoare inferioară, ce nu poate conferi garanţia pentru care a fost solicitată şi nu dă autorităţii siguranţa că aceşti bani vor fi disponibili pentru lucrarea în cauză, exclusiv sau că această sumă se va mai regăsi în conturi la momentul semnării contractului. Chiar dacă autoritatea contractantă a sesizat acest aspect şi a transmis o serie de clarificări, nu se respectă principiul tratamentului egal faţă de ceilalţi ofertanţi. Contestatorul reclamă nerespectarea cerinţelor minime de calificare cu privire la Cerinţa 3 a Capitolului III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, potrivit căreia persoanele juridice române trebuie să prezinte Certificat de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul general de stat eliberat de Ministerul Finanţelor Publice şi Certificat fiscal privind plata impozitelor şi taxelor locale eliberat de Primărie, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. De asemenea, oferta financiară a ofertantului declarat câştigător conţine preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi, pe cale de consecinţă, trebuie respinsă raportat la imposibilitatea prestării la tarifele propuse. Activitatea de depozitare în valoare de 27,21 lei tonă are un preţ nesustenabil având în vedere costurile minime impuse de prevederile documentaţiei de atribuire. Cheltuielile ce implică activitatea de depozitare nu pot fi prinse în tariful de transfer, sau invers. Trebuie urmărite în special: licenţe, taxe şi impozite, asigurări de bunuri şi de personal, consum de energie, consumabile laborator. Urmare celor antemenţionate, oferta câştigătoare trebuia declarată neconformă. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi textele de lege invocate în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa nr. 5261/11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11126/14.04.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., în care precizează următoarele: Referitor la motivaţia din comunicarea rezultatului procedurii, potrivit căreia „ofertantul nu face dovada experienţei similare pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare aşa cum este definit în caietul de sarcini privind depozitarea deşeurilor municipale şi sortare deşeurilor reciclabile şi nu dovedeşte că a desfăşurat activităţi de

sortare şi administare depozit de deşeuri”, operatorul economic a prezentat: 1. Contract nr. 22/12.07.2012 - ... - Gestionarea centrului local de colectare; 2. Contract nr. 57/01.08.2014 - ... - Gestiunea a 2 centre de colectare comunale. Ofertantul nu face dovada experienţei similare pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare aşa cum este definit în caietul de sarcini privind depozitarea deşeurilor municipale şi sortarea deşeurilor reciclabile şi nu dovedeşte că a desfăşurat activităţi de sortare şi administrare depozit de deşeuri. În urma analizei efectuate asupra considerentelor de la pct. 1 al contestaţiei se observă lipsa experienţei ofertantului în ceea ce priveşte gestionarea activităţilor specifice serviciului de salubrizare cât şi de înţelegere a obiectului fiecărei activităţi specifice salubrizării, respectiv gestionării deşeurilor, aşa precum sunt definite în legislaţia specifică. Legea nr. 211 din 15 noiembrie 2011 privind regimul deşeurilor defineşte, în Anexa nr. 1, Semnificaţia unor termeni, respectiv colectarea, colectarea separată, gestionarea deşeurilor, tratarea. În Anexa nr. 2 - Operaţiunile de eliminare din Legea nr. 211 din 15 noiembrie 2011 sunt definite ca şi operaţiuni de eliminare deşeuri, depozitarea în depozite de deşeuri şi sortarea deşeurilor ca şi operaţiune preliminară înainte de eliminare. Ofertantul face confuzie între termenii „sortare deşeuri” şi „colectare diferenţiată a deşeurilor”, considerând faptul că activitatea de colectare diferenţiată înseamnă chiar activitatea de sortare, necunoscând faptul că cele 2 activităţi sunt distincte, după cum urmează: - activitatea de colectare diferenţiată se încadrează la art. 2 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 101 din 25 aprilie 2006, republicată, colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi ...e, baterii şi acumulatori; - activitatea de sortare se încadrează la art. 2 alin. 3 lit. e) din Legea nr. 101 din 25 aprilie 2006, republicată, sortarea deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare în staţiile de sortare. De asemenea, în cazul dovedirii experienţei similare în ceea ce priveşte gestionarea activităţilor specifice de depozitare deşeuri în depozite ecologice, ofertantul face confuzie între termenii şi specificul activităţilor aferente gestionării unui centru de colectare comunală şi administrarea unui depozit ecologic de deşeuri, necunoscând faptul că cele 2 activităţi sunt distincte, după cum urmează: - gestionarea unui centru de colectare comunală se încadrează la art. 2 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 101 din 25 aprilie 2006, republicată, colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor municipale şi al

deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice si ...e, baterii şi acumulatori. Din punct de vedere tehnic şi operaţional, Centrul de colectare reprezintă zone de preluare şi stocare în mod izolat a deşeurilor menajere reciclabile colectate selective, respectiv a deşeurilor periculoase din deşeurile menajere, până la transferul acestora în locaţiile de tratare şi/sau eliminare specifice; - activitatea de depozitare a deşeurilor se încadrează la art. 2 alin. 3 lit. i) din Legea nr. 101 din 25 aprilie 2006, republicată, „administrarea depozitelor de deşeuri şi/sau a instalaţiilor de eliminare a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare", activitate desfasurata în conformitate cu prevederile HG. nr. 349 din 21 aprilie 2005 privind depozitarea deşeurilor. Referitor la afirmaţia: „nu demonstrează susţinerea ofertantului din partea terţului susţinător privind mobilizarea resurselor netransferabile reprezentând: echipamente şi utilaje, personal, proceduri tehnologice şi operaţionale, proceduri de organizare operaţională etc.”, autoritatea contractantă precizează că, prin solicitarea de clarificări 3948/10.03.2016, comisia de evaluare a solicitat prezentarea documentelor din care să reiasă în mod concludent şi concret că terţul susţinător va putea să-şi mobilizeze resursele/utilajele sau personalul astfel încât să intervină eficient, într-un timp rezonabil în cazul în care situaţia necesită acest lucru pe parcursul îndeplinirii contractului. Ofertantul nu dovedeşte prin organigramă că dispune de personal specializat pentru activităţi de sortare şi administrare depozit de deşeuri. Conform paragrafului 3 şi 4 din răspunsul la intrebarea nr. 2, terţul susţinător se angajează să disponibilizeze personal tehnic de specialitate necondiţionat, în cazul în care ofertantul va întâmpina dificultăţi în implementarea contractului, personal prezentat în organigrama companiei ..., anexată la adresa de răspuns la clarificare. Urmare analizei structurii organizatorice prezentată în organigramă se constată faptul că nu este niciun compartiment de gestiune a activităţilor similare obiectului contractului în ceea ce priveşte depozitarea deşeurilor şi sortarea deşeurilor, în declaraţia pe proprie răspundere depusă la răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, terţul susţinător se angajează să mobilizeze imediat resurse pentru executarea contractului care constau numai din personal şi utilaje, fără a se angaja că va susţine cu experienţa similară în ceea ce priveşte organizarea, sistemele şi procedurile necesare din punct de vedere al operării şi mentenanţei pentru a se putea îndeplini toate cerinţele contractului. Referitor la afirmaţia „răspuns neconcludent - solicitări oferta financiară: Consumurile calculate în funcţie de o normă internă unică (cu aplicabilitate în cadrul companiei) pentru reparaţii, piese de schimb, combustibil etc. sunt 0,04 lei/km pentru utilaje şi echipamente cu

consumuri substanţial diferite şi care se raportează la număr de ore de funcţionare şi nu la numărul de kilometri parcurşi”, motiv pentru care oferta a fost declarata neconformă, comisia a solicitat detalierea cheltuielilor cu materiile prime şi materialele consumabile având în vedere cuantumul valorilor utilizate de ... în raport cu ceilalţi ofertanţi, iar prin răspunsul la clarificări, ofertantul arată că a repartizat cheltuielile cu materiile prime, materialele consumabile şi reparaţiile proporţional (25% pentru materii prime şi materiale, respectiv 75% pentru reparaţii) dintr-o sumă globală calculată în funcţie de rulajul maşinilor folosite în cadrul celor trei activităţi (depozitare, sortare şi transfer) şi aplicând o normă internă de consum de 0,04 lei/km. Întrucât în răspunsul la clarificări, ofertantul precizează că lubrifianţii, antigelul, uleiurile, cauciucurile, bateriile şi alte piese de schimb au fost luate în calcul la alte linii de cheltuieli în cadrul fişelor de fundamentare (combustibili şi lubrifianţi, piese de schimb şi utilaje), rezultă că cea mai mare parte a cheltuielii de mai sus a fost alocată reparaţiilor ce ar putea interveni la utilajele folosite în cadrul celor trei activităţi, drept pentru care comisia de evaluare a considerat că aplicarea unei norme unice interne de 0,04 lei/km (reprezentând în esenţă cheltuieli cu reparaţiile, dar şi alte cheltuieli cu materii prime si materiale consumabile) pentru toate tipurile de utilaje folosite în cadrul celor trei activităţi conduce la un calcul al costurilor insuficient fundamentat. Referitor la al doilea aspect legat de calculul cheltuielilor cu materiile prime, materialele consumabile şi reparaţiile, respectiv faptul ca ... a fundamentat aceste cheltuieli luând în calcul doar distanţa parcursă de fiecare tip de utilaj (exprimată în kilometri), fără să ţină cont de orele de funcţionare în sarcină a echipamentelor staţionate, în timpul operaţiilor de încărcare-descărcare containere, stivuire baloţi deşeuri compactate, transfer containere de pe şasiu pe remorcă, etc., comisia a considerat, la evaluarea ofertei financiare, că acest calcul este insuficient fundamentat, întrucât în caietul de sarcini erau estimate spre exemplificare, duratele în ore ale unei curse pentru activitatea de transfer, ţinând cont inclusiv de timpul de funcţionare în gol a utilajelor, respectiv pentru încărcarea/ descărcarea deşeurilor. Deşi în contestaţia depusă ... detaliază rulajul utilajelor, ţinând cont inclusiv de durata de funcţionare în ore, prin transformarea orelor în kilometri în raport de 8 km la oră, această explicaţie nu poate fi luată în considerare întrucât la data evaluării ofertelor, aceasta nu fusese adusă la cunoştinţă comisiei. Referitor la afirmaţia „răspuns neconcludent - solicitări oferta financiară: La fundamentarea altor cheltuieli materiale nu se ia în calcul 93,5% din cheltuielile cu asigurări de bunuri şi asigurări de bunuri (total 39.239 lei)”, comisia de evaluare a constatat că valorile aferente poziţiei Alte cheltuieli materiale din cadrul fişelor de fundamentare pentru cele trei activităţi sunt neobişnuit de ridicate, comparativ cu ceilalţi ofertanţi, motiv pentru care a solicitat detalierea acestora, iar în răspunsul la clarificări, ofertantul enumeră cheltuielile cuprinse în poziţia

Alte cheltuieli materiale la cele trei activităţi, printre acestea numarându-se Asigurare bunuri şi Asigurare civilă generală şi de bunuri. Aceste cheltuieli au fost repartizate proporţional, după cum afirmă ..., în funcţie de valoarea de inventar a bunurilor care urmează a fi concesionate; astfel, s-a alocat 3,5% pentru activitatea de transfer şi 3% pentru activitatea de sortare, fiind de aşteptat ca diferenţa de 93,50% din aceste cheltuieli să fie cuprinsă în poziţia Alte cheltuieli materiale în cadrul fişei de fundamentare a tarifului la activitatea de depozitare. Din analiza tabelului conţinând detalierea Altor cheltuieli materiale aferente activităţii de depozitare, prezentat în cadrul răspunsului la clarificări nu apar nicăieri cheltuieli privind Asigurare bunuri şi Asigurare civilă generală şi de bunuri, iar comisia de evaluare a considerat că diferenţa de 93,50% din aceste cheltuieli a fost omisă de către ofertant, efectul acestei omisiuni fiind acela de diminuare a tarifului. Explicaţia ... potrivit căreia diferenţa de 93,50% din cheltuielile cu asigurările a fost inclusă în cadrul poziţiei Alte cheltuieli din fişa de fundamentare a tarifului la depozitare (în mod convenabil acoperitoare, în sumă totală de 50.773,60 lei), deşi valabilă, nu are o explicaţie logică, reprezentând o tratare neunitară a fundamentării tarifului ofertat, iar acest fapt nu putea sa fie cunoscut şi nici presupus de comisie în momentul evaluării ofertelor. Ofertantul trebuia sa facă această menţiune în răspunsul la clarificări, evitând astfel de a se ajunge la concluzia că aceste cheltuieli au fost omise la fundamentarea tarifului. Referitor la afirmaţia contestatarului că „oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire”, în răspunsul la solicitările de clarificări transmis prin adresa nr. 167/15.03.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 4241/15.03.2016, operatorul economic declarat câştigător se angajează şi îşi menţine declaraţia iniţială că în situaţia în care va fi declarat câştigător, va imobiliza, înainte de semnarea contractului, suma de 1.905.060,56 lei din resursele de cash-flow pe care a demostrat că le deţine. Referitor la nerespectarea cerinţelor minime de calificare cu privire la Cerinţa 3 a Capitolului III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, cu privire la prezentarea Certificatului de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul general de stat eliberat de Ministerul Finanţelor Publice şi a Certificatului fiscal privind plata impozitelor şi taxelor locale eliberat de Primărie, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, prin adresa nr. 3951/10.03.2016, comisia de evaluare a solicitat clarificări la oferta depusă de operatorul economic declarat câştigător, una dintre clarificări fiind demonstrarea neîncadrării în situaţiile prevăzute la art. 181, conform Formularului 3B, iar prin adresa nr. 167/15.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 4241/15.03.2016,

operatorul economic declarat câştigător a depus certificatele privind plata impozitelor şi taxelor, motiv pentru care operatorul economic declarat câştigător îndeplineşte cerinţa din fişa de date, rezultând faptul că nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 31.01.2016. Referitor la afirmaţia potrivit căreia oferta financiară formulată de către ofertantul declarat câştigător conţine preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurente şi, pe cale de consecinţă, pune operatorul în imposibilitatea prestării la tarifele propuse, autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 3951/10.03.2016, justificarea preţului ofertat neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, solicitând detalii şi precizări pe care le consideră semnificative pentru justificarea acestuia, la care s-a primit răspuns, prin care operatorul economic declarat câştigător, a fundamentat preţul contractului şi a mai arătat că valoarea de 27,21 lei/tonă fără TVA pentru tariful de administrare a depozitului de deşeuri este fundamentată în conformitate cu fişa de fundamentare a tarifului care reprezintă Anexa 2 a Formularului 4 din documentaţia de atribuire, în conformitate cu Ordinul ANRSC nr. 109/2007. În fundamentare se menţionează cheltuielile detaliate pentru materiale, pentru autorizaţii şi cu muncă vie, modul de formare a tarifelor cu care se va opera contractul. Având în vedere documentele prezentate, autoritatea contractantă a considerat relevant răspunsul primit, aşa încât are convingerea că ofertantul declarat câştigător va putea executa contractul la preţul propus, în parametrii minimi stabiliţi prin documentaţia de atribuire, în caz contrar acesta va risca aplicarea de penalităţi pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale sau chiar rezilierea contractului şi pierderea garanţiei de bună execuţie. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. A3405/19.04.2016, înregistrată la Consilu sub nr. 11813/20.04.2016, ... a transmis „Note scrise faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante”, în care precizează următoarele: ... s-a folosit de experienţa similară a terţului susţinător pe contracte, iar activităţile pe care le cuprinde serviciul de salubrizare sunt descrise în Legea nr. 101/2006, art. 2, alin. 3. Faţă de textul de lege, activitatea de eliminare a deşeurilor poate fi asimilată cu depozitarea deşeurilor. Acest fapt este întărit şi de Legea nr. 211/2011 – Anexa 2. Contestatorul precizează că a prezentat traducerea legalizată din partea Oraşului Ginosa din care rezultă experienţa similară. Contestatorul subliniază că, nici în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi nici în cadrul cererii de clarificări, autoritatea contractantă nu a menţionat clar ce anume presupune experienţa similară pentru activitatea de eliminare deşeuri.

În ceea ce priveşte experienţa similară pentru activitatea de sortare este evident că autoritatea contractantă nu a studiat în detaliu recomandările menţionate prin adresa nr. 584/2016 referitoare la experienţa similară. Contestatorul invocă conţinutul traducerii legalizate a recomandării din partea ..., prezentată în ofertă – documente de calificare. Referitor la organigrama generală a terţului susţinător, aceasta nu este obligatorie în structura prezentată pentru următorii 8 ani şi pentru viitorul punct de lucru. Prezentarea organigramei a avut doar scopul de a arăta capacităţile organizatorice ale terţului susţinător. În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă invocă „Consumurile calculate în funcţie de norma internă unică pentru reparaţii, piese de schimb, combustibil pentru utilaje cu consumuri substanţial diferite (...) se raportează la număr de ore de funcţionare şi nu la kilometri parcurşi”, iar în cadrul punctului de vedere se revine la acest aspect, indicându-se la punctul 3, ca repere, ambele, respectiv numărul de ore şi kilometri parcurşi. În cadrul caietului de sarcini nu este impusă o metodă clară de calcul. Referitor la afirmaţia „Răspuns neconcludent - solicitări oferta financiară: La fundamentarea altor cheltuieli materiale nu se ia în calcul 93.5% din cheltuielile cu asigurări de bunuri şi asigurări de bunuri (total 39.239 lei)”, întrebarea autorităţii contractante a vizat doar detalierea poziţiei „Alte cheltuieli materiale”, astfel încât şi răspunsul a fost pe măsură, respectiv punctual, raportat la întrebarea solicitată. Astfel, s-a evidenţiat componenţa sumelor ce au constituit „Alte cheltuieli materiale” din cadrul fişei de fundamentare pentru cele 3 activităţi - transfer, sortare şi depozitare. Pentru primele două activităţi s-a evidenţiat punctual suma previzionată pentru asigurarea de bunuri şi pentru asigurarea generală. Pentru activitatea de depozitare aceste asigurări au fost incluse la punctul nr. 7 „Alte cheltuieli”. În aceeaşi adresă s-a indicat punctual unde s-a cotat asigurarea generală de bunuri în valoare de 34.967, respectiv la punctul „7. Alte cheltuieli”. Referitor la preţul nejustificat de mic pentru ofertantul declarat câştigător la depozitare – 14,67 lei/tonă fără TVA, tariful la depozitare pentru fondul de închidere şi monitorizare post-închidere a depozitului a fost eronat calculat deoarece, Folosind anexa 1 la formularul de oferta, din secţiunea Formulare a documentaţiei de atribuire, unde sunt estimate valorile deşeurilor depozitate, prin însumarea lor se obţin aproximativ 621.093 tone. Este evident că, la finalul contractului de 8 ani, ... nu poate constitui integral fondul de închidere impus prin caietul de sarcini, având în vedere că cerinţa referitoare la fondul de închidere impune o valoare minimală de 13.200.000 lei, rezultând evidenta eroare în evaluare a comisiei. Prin adresa nr. A3549/27.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12838/27.04.2016, ... a transmis „Note scrise” în urma studierii

dosarului cauzei, în care prezintă critici la adresa ofertei declarată câştigătoare cu privire la capacitatea economico-financiară şi propunerea financiară şi solicită admiterea contestaţiei. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de delegare a gestiunii, prin concesiune, a activităţilor de administrare a staţiilor de transfer, sortare a deşeurilor municipale şi administrare a depozitului de deşeuri”, coduri CPV 90512000-9, 90500000-2, 90513000-6, 90533000-2. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, pe SEAP, anunţul de concesionare nr. ... Valoarea estimată a contractului este de 42.762.270,61 RON fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general: Consiliul a luat în considerare prevederile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu”. În conformitate cu dispoziţiile art. 269 din O.U.G. nr.34/2006, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi din cadrul concluziilor scrise formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. De asemenea, potrivit art. 24 din cadrul ordonanţei de urgenţă „fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în masura în care, în mod obiectiv, dezvaluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”; La art. 170 din cadrul aceluiaşi act normativ se stipulează că ,,ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală’’. Consiliul va lua în considerare şi dispoziţiile art. 215 alin. (1) din cadrul O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se afla la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor

şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în masura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii’’. În cadrul documentelor depuse, Consiliul reţine că ... a depus o declaraţie prin care a menţionat că toate documentele din propunerea tehnică şi toate documentele din propunerea financiară sunt confidenţiale. Consiliul a solicitat ... cu actul nr. 11275/638,646 – C2/15.04.2016 „(...) vă solicităm să ne transmiteţi (...) justificarea dvs. cu privire la declararea confidenţială a informaţiilor cuprinse în propuenrea tehnică, respectiv propuenerea financiară”. La solicitarea Consiliului, ... a transmis cu adresa nr. 224719.04.2016, înregistată la Consiliu sub nr. 11634/19.04.2016 justificarea declarării confidenţiale a documentelor mai sus amintite în care a motivat decizia de a nu permite accesul la informaţiile din oferta lor, respectiv propunerea tehnică şi financiară. ... a precizat în adresa amintită următoarele: „1. Oferta prezentata conţine metode si know-how proprietatea exclusiva a ... iar, dezvaluirea acestora ne-ar prejudicia interesul legitim in ceea ce priveşte secretul comercial si proprietatea intelectuala. 2. In documentele prezentate de societatea noastra la aceasta procedura am inclus si acceptarea condiţiilor contractuale. Astfel in draftul de contract acceptat de noi la articolul 41- Proprietate intelectuala si drepturi de autor este stipulat faptul ca " toate drepturile de proprietate intelectuala a delegatului sunt si vor ramane proprietatea acestuia." Deasemenea, in acelaşi articol 41 " Metodele si know-how-ului dezvoltate de delegat sunt si vor ramane proprietatea exclusive a delegatului" . In cazul in care vreun ofertant nu ar fi fost de acord cu continutul acestui articol avea dreptul de a contesta in termenul legal de 10 zile de la publicarea documentaţiei in SEAP. La solicitarea Autoritatii Contractante din data de 25.03.2016, prin adresa cu nr. 4873, am răspuns cu adresa 186/25.03.2016 prin care am comunicat ca nu suntem de acord ca vreo alta sociatate sa aiba acces sau sa primeasca date si informaţii din propunerea noastra tehnica respectiv din propunerea financiara. Astfel, societatea noastra a respectat clauzele impuse in documentaţia de atribuire la aceasta licitatie si acceptate prin semnare de fiecare ofertant. Articolul 24 din OUG nr. 34/2006, permite ofertantului ca toate documentele ce conţin propunerea tehnica si propunerea financiara sa fie confidenţiale”. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu i se poate permite societăţii contestatoare ... să studieze actele pe care ... le-a declarat drept confidenţiale, mai cu seamă că aceasta a solicitat expres ca ele să nu fie puse la dispoziţia concurenţilor săi. Într-adevăr, la art. 274 alin. (4) din ordonanţă se prevede că, la cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la

Consiliu, însă legiuitorul, la art. 213 alin. (1) lit. h), se referă doar la "formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire", deci nu la toate documentele ofertanţilor. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a pus la dispoziţia celor două societăţi contestatoare, dosarul achiziţiei, mai puţin documentele declarate confidenţiale, admiţând solicitările acestora de studiere a dosarului cauzei; acestea prezentându-se, în acest sens, la sediul CNSC, concluziile scrise fiind transmise de către ... cu actul nr. A3549/27.04.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 12838/27.04.2016. Potrivit Procesului-verbal nr. 2251/15.02.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă un număr de 5 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, oferta depusă de ... a fost respinsă ca fiind inacceptabilă si neconformă, asocierea ... s-a clasat pe locul al doilea în urma aplicării criteriului de atribuire, iar oferta depusă de către ... a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 4546/18.03.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... şi asocierea ... au depus la Consiliu contestaţiile de faţă. Analizând criticile formulate de către ..., Consiliul constată că acestea vizează modul în care autoritatea contractantă a analizat şi evaluat oferta depusă de acesta, respingându-o, în opinia acestuia, în mod netemeinic. De asemenea, analizând criticile formulate de cele două societăţi contestatoare, Consiliul reţine că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a analizat şi evaluat oferta depusă de ..., declarată câştigătoare a procedurii de atribuire. Trecând la analiza contestaţiilor depuse, Consiliul le va soluţiona în ordinea în care acestea au fost formulate. Analizând criticile formulate de asocierea ..., Consiliul constată că acestea vizează modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta depusă de ..., care a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire. Un prim aspect criticat de asocierea contestatoare vizează pretinsa neîndeplinire de către ..., a cerinţei de calificare referitoare la certificatul fiscal privind plata impozitelor si taxelor locale eliberat de Primarie. Trecând la analiza celor reclamate, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură, între acestea regăsindu-se şi cerinţa referitoare prezentarea certificatelor fiscale Astfel, autoritatea contractantă a solicitat la pct..

III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” Cerinţa nr. 3 – „Certificate privind îndeplinirea obligatiilor de plata catre bugetul de stat, bugetul local si bugetul asigurarilor sociale” respectiv: „1. Persoanele juridice române vor prezenta: Certificat de atestare fiscala privind plata contributiilor la bugetul general de stat eliberat de Ministerul Finantelor Publice si Certificat fiscal privind plata impozitelor si taxelor locale eliberat de Primarie, din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei in care este prevazut termenul limita de depunere a ofertelor. In masura in care procedura de obtinere a acestor certificate nu permite confirmarea situatiei datoriilor la data solicitata, operatorii economici pot depune o declaratie pe proprie raspundere potrivit Art. 11, alin (4) din HG 925/2006 [Intr-o astfel de situatie devin aplicabile prevederile Art. 9 alin (3) din Ordinul ANRMAP Nr. 509/2011]. 2. Persoanele juridice straine vor prezenta Orice document edificator pentru dovedirea îndeplinirii obligatiilor de plata a impozitelor, taxelor si contributiilor catre bugetul de stat, catre bugetul local si catre bugetul asigurarilor sociale, in conformitate cu legislatia din tara de rezidenta. În cazul în care în tara de origine sau în tara în care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor prevazute la art. 182 alin. (1) din OUG nr.34/2006 sau respectivele documente nu vizeaza toate situatiile prevazute la art. 180 si 181, autoritatea contractanta are obligatia de a accepta o declaratie pe propria raspundere sau, daca în tara respectiva nu exista prevederi legale referitoare la declaratia pe propria raspundere, o declaratie autentica data în fata unui notar, a unei autoritati administrative sau judiciare sau a unei asociatii profesionale care are competente în acest sens”. Este demn de reţinut în soluţionare faptul că în cadrul Procesului- verbal nr. 2251/15.02.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în Tabelul nr. 1 unde au fost consemnate lista documentelor depuse de ofertanţi, în cazul ofertei depuse de ..., la rubrica certificate privind îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul de stat, bugetul local şi bugetul asigurărilor sociale, emis de primărie s-a consemnat „NU”. De asemenea, nu s-a consemnat şi faptul că ofertantul a depus declaraţia pe proprie raspundere potrivit art. 11 alin (4) din H.G. 925/2006, astfel cum este menţionat în cazul asocierii ... Un alt aspect relevant în soluţionare este prezenţa reprezentaţilor ofertanţilor ... la şedinţa de deschidere a ofertelor, care nu au formulat obiecţii vizavi de cele menţionate cu privire la lipsa depunerii certificatelor fiscale eliberate de primărie. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine că pe parcursul derulării etapei de analiză şi evaluare a ofertelor, membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul Procesului-verbal al şedinţei comisiei de evaluare nr. 3264/29.02.2016 faptul că ... „nu a depus nici un documnete care să demonstreze că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată faţă de bugetul local şi că nu are datorii

scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 31.01.2016”. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat cu actul nr. 3951/10.03.2016 „Prezentarea de către ... de documente privind plata taxelor şi impozitelor locale, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele, respectiv 31.01.2016”. ... a transmis cu actul nr. 167/15.03.2016, act înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 4241/15.03.2016, un număr de 5 documente reprezentând certificatele de atestare fiscală privind plata taxelor şi impozitelor locale, pentru sediul central şi punctele de lucru deschise. Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor potrivit cărora a solicitat ofertantului ... depunerea ulterioară a certificatelor de atestare fiscală privind plata taxelor şi impozitelor locale nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu ca fiind relevant în soluţionare din considerentele prezentate în continuare. Aşa cum a fost mai sus reţinut cerinţa stabilită de autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei a fost clară şi expresă, respectiv operatorii economici trebuiau să depună certificatul fiscal privind plata impozitelor si taxelor locale eliberat de Primarie, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevazut termenul limită de depunere a ofertelor. Totodată, în acord cu dispoziţiile legale incidente, s-a mai menţionat în fişa de date că „În masura in care procedura de obtinere a acestor certificate nu permite confirmarea situatiei datoriilor la data solicitata, operatorii economici pot depune o declaratie pe proprie raspundere potrivit Art. 11, alin (4) din HG 925/2006 [Intr-o astfel de situatie devin aplicabile prevederile Art. 9 alin (3) din Ordinul ANRMAP Nr. 509/2011].” Potrivit prevederilor art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006: "(5) în cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4). ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare are probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare" . Din cuprinsul acestora reiese fără putinţă de tăgadă că, documentele care atestă îndeplinirea criteriilor de calificare pot fi completate doar în situaţia care ofertantul uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), situaţie de care ... a ales, prin propria sa voinţă, să nu uzeze, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitatea de a solicita acesteia prezentarea unor documente edificatoare care probează îndeplinirea cerinţei de calificare în discuţie. Or, în fişa de date, aşa cum a fost mai sus reţinut a fost specificat cazul în care este permisă completarea documentelor, respectiv în cazul

depunerii declaraţiei pe proprie raspundere potrivit art. 11 alin (4) din H.G. 925/2006. Astfel, Consiliul apreciază că operatorii economici trebuiau să depună fie toate documentele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire, fie să depună o declaraţie în sensul respectării cerinţelor minime impuse, lipsa uneia dintre aceste două variante ducând la imposibilitatea demonstrării, ulterior deschiderii ofertelor, a îndeplinirii solicitărilor fişei de date a achiziţiei, respectiv, a completării ofertei. Prevederile art. 35 din H.G. nr. 925/2006 acordă în mod expres doar dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări şi completări ale unor documente depuse/existente în cadrul ofertei necesare demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi nu de a depune documentele lipsă, astfel încât în final oferta evaluată să corespundă cerinţelor sale, încălcându-se astfel principiul tratamentul egal şi principiul transparenţei. Autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita ofertanţilor doar clarificări/lămuriri ale documentelor existente în cadrul ofertei la data depunerii şi nu de a solicita documente noi care să conducă la îndeplinirea cerinţelor de calificare şi implicit la admisibilitatea ofertei. De asemenea în cadrul fişei de date autoritatea contractantă a menţionat excepţia de la regula stabilită, respectiv că în măsura în care procedura de obtinere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitata, operatorii economici pot depune o declaratie pe proprie raspundere potrivit art. 11, alin (4) din H.G. 925/2006 [Intr-o astfel de situatie devin aplicabile prevederile Art. 9 alin (3) din Ordinul ANRMAP Nr. 509/2011].” Într-adevăr, Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 vine în sprijinul unor astfel de situaţii şi reglementează anumite situaţii, respectiv art. 9 alin. (3) dipune următoarele: „În situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date’’. Însă, Consiliul constată că, în speţa de faţă, autoritatea contractantă nu s-a aflat în situaţia menţionată de dispoziţiile legale mai sus amintite, neputând fi asimilată, prin analogie cu cazurile reglementate de acestea, întrucât depunerea unor documente/înscrisuri

noi nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 35 din HG nr. 925/2006. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, în motivarea deciziei care a stat la baza solicitării depunerii certificatelor fiscale în discuţie, conform cărora „Prin adresa nr. 3951/10.03.2016 comisia de evaluare a solicitat clarificări la oferta depusă de operatorul economic declarat câştigător, una dintre clarificări fiind demonstrarea neîncadrării în situaţiile prevăzute la art. 181, conform Formularului 3B - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181, deci dacă a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit”, Consilul nu se aliniează la opinia acesteia, întrucât Formularul 3B - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 reprezintă un document distinct solicitat, (în Fişa de date la pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” la Cerinţa 1 – „Declaraţii privind eligibilitatea”) nu poate fi identificat prin anologie cu declaraţia pe proprie raspundere potrivit art. 11 alin (4) din H.G. 925/2006. Consiliul determină că în speţă sunt incidente următoarele dispoziţii legale: - art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006: "(1) în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte"; - art. 37 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006: „(1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile, dar şi cele ale art. 81 din hotărârea de guvern privind obligaţia comisiei de evaluare de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme”; - art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire". Prin acţiunea autorităţii contractante de a solicita depunerea ulterioară depunerii ofertelor a certificatelor de atestare fiscală s-au încălcat următoarele dispoziţii legale: - art. 36 alin. (1) lit. b din H.G. nr. 925/2006: "(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) -(5), documente relevante în acest sens"; -art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006: "(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să

determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". În raport de cele mai sus reţinute, Consilul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia prevăzută de dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora oferta este sancţionată cu respingerea ca inacceptabilă, în cazul în care ofertantul nu îndeplineşte o cerinţă de calificare stabilită în cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, se constată că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune anularea raportului procedurii, cu aplicarea în cazul ofertei depusă de ... a dispoziţiilor art. art. 36 alin. (1) lit. b din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte critica formulată de asocierea ... vizavi de preţul ofertat de ..., Consiliul constată următoarele: - asocierea contestatoare critică faptul că tariful ofertat de oferantul declarat câştigător pentru activitatea de depozitare este neobişnuit de scăzut. În sprijinul celor criticate, motivează faptul că pentru fundamentarea fiecărui tarif aferent celor trei activităţi, de depozitare, transfer şi sortare, fiecare operator economic avea obligaţia de a completa fişe de fundamentare a tarifelor şi memorii tehnice care reprezintă Anexa nr. 2 a Formularului nr. 4 din docmentaţia de atribuire, în conformitate cu Ordinul ANRSC nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor; -de asemenea, asocierea contestatoare mai menţionează faptul că „tariful aferent activităţii de depozitare ofertat de către ..., respectiv 27,21 lei/tonă fără TVA, se situează sub nivelul de 80% din valoarea estimată al tarifului stabilit pentru această activitate, respectiv 46,91 lei/tonă, fără TVA, iar din tariful de 27,21 lei/tonă fără TVA, cât a fost ofertat, suma de 22 lei/tonă reprezintă fondul de închidere şi post- monitorizare de 3.000.000 euro, care se pune separat într-un cont, la fiecare tonă încasată, aceasta fiind o cheltuială fixă, prevăzută la art. 48 alin. 8 din Caietul de sarcini. Convertind în lei suma de 3.000.000 euro/contract la un curs de 4,4 lei/euro rezultă o sumă de 13.200.000 lei pentru întreg contractul şi o sumă anuală de 1.650.000 lei/an pentru activitatea de depozitare (13.200.000 lei/8 ani durata contractului = 1.650.000 lei/an pentru activitatea de depozitare), sumă care trebuia prevăzută la pct. 6 din fişa de fundamentare”; - autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigătoar prin adresa nr. 3951/10.03.2016 justificarea preţului ofertat aparent neobişnuit de scăzut, iar ... a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 167/15.03.2016; - din examinarea modului de elaborare a preţului ofertat, de către ..., Consiliul constată că operatorul economic declarat câştigător, a fundamentat preţul contractului şi a mai arătat că valoarea de 27,21

lei/tonă fără TVA pentru tariful de administrare a depozitului de deşeuri este fundamentată în conformitate cu fişa de fundamentare a tarifului care reprezintă Anexa 2 a Formularului 4 din documentaţia de atribuire, în conformitate cu Ordinul ANRSC nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor şi conţine o componentă de 14,67 lei /tonă fară TVA pentru fondul de închidere estimat a se constitui la valoarea de 3.000.000 euro, echivalent în lei la cursul de 4,4 lei/euro. Ofertantul declarat câştigător a prezentat fundamentarea componentei de închidere din tarif ţinând cont de capacitatea totală a depozitului de 0,9 Mtone (Caietul de sarcini — Secţ.2. „Administrarea depozitului de deşeuri conform ...”, la art. 20 alin. (4) - La depozitul conform ... se vor putea depozita cca 3 milioane de tone - Mtone, din care cca 0,9 Mtone sunt alocate primei celule) şi de cantităţile anuale estimate de depozitare. A mai menţionat şi următoarele: „Aşa după cum se observă în perioada de operare de 8 ani de zile, celula nu se va umple 100%, iar pe cale de consecinţă la sfârşitul contractului celula de depunere va rămâne să opereze şi în al 9 lea an de către noul operator, iar sumele necesare fondului de închidere au fost bugetate pentru fiecare an, puse conform legii în fondul special de închidere al depozitului, fond ce va fi pus la dispoziţia autorităţii contractante”; - aşadar problema care se impune a fi dezlegată este dacă operatorii economici, potrivit documentaţiei de atribuire erau obligaţi să se raporteze în determinarea tarifului de depozitare la capacitatea de 621.093 tone deşeuri, care reprezintă valoarea estimată aferentă cantităţilor de deşeuri pentru 8 ani de derulare contract sau la capacitatea de 900.000 tone deşeuri care reprezintă capacitatea totală a depozitului de deşeuri; - în cadrul Normei metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor aprobată prin Ordinul ANRSC nr. 109/2007 nu este prevăzut vreo menţiune referitoare la determinarea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare raportat la capacitatea depozitului de deşuri, ci doar menţionează la capitolul V „Dispoziţii generale” art. 6 alin. (5) şi (6) : „(5) La fundamentarea tarifului, operatorul depozitului de deşeuri este obligat să îşi constituie un fond pentru închiderea depozitului de deşeuri şi urmărirea acestuia postînchidere. (6) Folosirea şi utilizarea fondului pentru închiderea depozitului de deşeuri şi urmărirea acestuia postînchidere se fac în conformitate cu prevederile legale”; - este demn de reţinut în soluţionare faptul că potrivit caietului de sarcini, prima fază de exploatare este corelată cu prima celulă a depozitului de la ..., astfel fondul de închidere se constituie integral la umplerea la capacitatea nominală a depozitului; - relevante în soluţionare sunt şi menţiunile prevăzute în caietul de sarcini, respectiv art. 48 alin. (8): „La stabilirea tarifului pentru

activitatea de administrare a depozitului de deşeuri, operatorul va ţine cont de prevederile art. 12 din H.G. nr. 349/2005 privind constituirea Fondului pentru închiderea depozitului de deşeuri şi urmărirea acestuia post-închidere, fon cae va fi alimentat cotă-parte din tariful de depozitare erceput. Suma minimă care va fi luaă în considerare la stabilirea tarifului de depozitare pentru Fondul de închidere şi monitorizare post-închidere a depozitului este echivalentul a 9.000.000 euro, fără TVA, din care 3.000.000 euro pentru închidere celula 1 şi reprezintă suma estimată pentru lucrările de închidere şi pentru costurile de monitorizare a depozitului”; - în considerarea celor antemenţionate sunt şi menţiunile autorităţii contractante, potrivit cărora ”Întrucât nu s-a precizat în documentaţia de atribuire o modalitate de calcul a acestei componente din tariful de depozitare, autoritatea contractantă a considerat că această abordare a modalităţii de constituire a fondului de închidere este mai aproape de realitatea din teren decât cea prin care se stabileşte anual o valoare fixă, indiferent de cantitatea de deşeuri depusă, cu atat mai mult cu cât cantităţile estimate diferă de la an la an. În acest mod, fondul de închidere se constituie integral la umplerea la capacitatea nominală a depozitului, fără a majora artificial tariful de depozitare, ceea ce ar avea un impact negativ asupra gradului de suportabilitatea a populaţiei. Diferenţa de tarif de 12,54 lei/tonă fără TVA la tariful de administrare a depozitului de deşeuri, fără a lua în calcul componenta Fondului de închidere, asigură o funcţionare normală a activităţii, conform analizei efectuate pe baza clarificărilor furnizate de ofertantul câştigător prin adresa menţionată mai sus şi are o valoare comparabilă cu cea a firmei contestatoare, în aceleaşi condiţii, respectiv de 12,90 lei/tonă fără TVA”; - aşadar, în lipsa unor menţiuni exprese, vizavi de determinarea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare raportat la capacitatea depozitului de deşuri/ valoarea estimată aferentă cantităţilor de deşeuri pentru 8 ani de derulare contract, cele raţionate de asocierea contestatoare în cadrul contestaţiei formulate, şi ulterior în cadrul răspunsului la punctul de vedere al autorităţii contractante, nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare. Pe cale de consecinţă criticile formulate de asocierea ... vizavi de faptul că tariful ofertat de ... pentru activitatea de depozitare este neobişnuit de scăzut, vor fi respinse ca nefondate. Referitor la critica formulată de asocierea ... vizavi de garanţia de participare depusă de ... sub aspectul nerespectării perioadei de valabilitate a acesteia, Consiliul constată netemeincia acesteia din considerentele prezentate în continuare. Raţionamentul pe care se bazează critica formulată de asocierea contestatoare este unul incorect, întrucât aceasta calculează perioada de valabilitate a scrisorii de garanţie bancară depusă de ... neluând în calcul data de depunere a ofertelor. Mai menţionează asocierea contestatoare faptul că în ziua în care s-a împlinit un act, respectiv din data în care s-

au depus ofertele, a început să curgă atât termenul de valabilitate al ofertelor, cât şi cel al garanţiei de participare, care trebuie să fie identice. Potrivit dispoziţiilor art. 2321 din codul civil „Scrisoarea de garanţie (1) Scrisoarea de garanţie este angajamentul irevocabil şi necondiţionat prin care o persoană, denumită emitent, se obligă, la solicitarea unei persoane denumite ordonator, în considerarea unui raport obligaţional preexistent, dar independent de acesta, să plătească o sumă de bani unei terţe persoane, denumită beneficiar, în conformitate cu termenii angajamentului asumat. (...) (7) Dacă în textul scrisorii de garanţie nu se prevede altfel, aceasta produce efecte de la data emiterii ei şi îşi încetează de drept valabilitatea la expirarea termenului stipulat, independent de remiterea originalului scrisorii de garanţie’’. În cazul de faţă, în calculul perioadei de valabilitate a garanţiei şi a ofertei, intră şi ziua depunerii/deschiderii ofertei. Ar fi lipsit de sens a considera că în ziua depunerii ofertelor/ziua deschiderii ofertelor acestea nu ar fi valabile, deci valabilitatea lor ar începe să curgă din ziua următoare. Similar, garanţia de participare depusă de ofertantă este pe deplin valabilă la data deschiderii ofertelor. Termenul prevăzut la art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006 este un termen procedural, respectiv un interval de timp prescris de lege, necesar pentru exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor acte sau, în care exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor acte este oprită. În cazul de faţă, vorbim de perioada de valabilitate a unui act, iar potrivit actului normativ special, respectiv art. 2321 din codul civil, acesta este valabil de la momentul emiterii lui şi până în ultima zi de valabilitate, asemeni oricărui act: poliţă de asigurare, buletin de identitate, permis de conducere, cazier judiciar, autorizaţii diverse, certificate constatatoare, certificate privind plata impozitelor şi taxelor etc, putând fi folosite potrivit scopului pentru care au fost emise din prima până în ultima zi. Aşa cum oferta este valabilă încă din momentul deschiderii ei, în mod identic, şi garanţia aflată în perioada de valabilitate este valabilă la momentul depunerii/deschiderii ofertei. A considera că perioada de valabilitate începe să curgă din ziua următoare depunerii/deschiderii ofertelor, echivalează cu faptul că în ziua respectivă, orice ofertant îşi poate retrage oferta, deoarece nu a început, încă, să curgă perioada de valabilitate nici pentru ofertă şi nici pentru garanţie, o asemenea ipoteză fiind lipsită de sens. În acelaşi sens s-a pronunţat şi Curtea de Apel Constanţa într-o speţă similară, în Sentinţa civilă nr. 68/02.04.2014 pronunţată în dosarul 140/36/2014, respectiv faptul că în mod eronat autoritatea contractantă nu a luat în calcul ca dată de început al acestor angajamente (garanţia de participare) data limită de depunere a ofertelor (ce concordă cu data deschiderii ofertelor), angajamentul

existent în oferta financiară începând odată cu deschiderea ofertelor şi nu de a doua zi. Din examinarea Scrisorii de garanţie bancară depusă de ..., Consiliul constată că aceasta este emisă la data de 12.02.2016, cu intrare în vigoare la data de 15.02.2016 (în cadrul scrisorii se menţionează faptul că prezenta garanţie intră în vigoare la data de 15.02.2016) şi are valabilitate până la data de 12.08.2016, respectând perioada de 180 de zile de la data limită de depunere a ofertelor, solicitată de autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei. Chiar dacă criticile formulate de asocierea ... referitoare la preţul ofertat şi garanţia de participare sunt neîntemeiate, acest aspect este lipsit de relevanţă întrucât din cauza motivului antemenţionat nu poate fi înlăturat caracterul de inacceptabilitate al ofertei depuse de ... Trecând la soluţionarea celei de-a doua contestaţie, Consiliul reţine că potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii, unul dintre motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de ... a fost faptul că ofertantul nu a îndeplinit cerinţa de calificare vizând experienţa similară. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat la pct.III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, cerinta 8 - Experienta similara ca „Operatorul va face dovada prestarii de servicii similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri, la nivelul unuia sau mai multor contracte in ultimii 3 ani. Formularul 3E –Declaratie privind lista principalelor servicii prestate in ultimii3 ani.” Iar, ca modalitate de îndeplinire, autoritatea contractantă a solicitat: „Operatorul economic trebuie sa completeze Formularul 3E – Declaratie privind lista principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani impreuna cu anexa la formular Fisa experientei similare pentru fiecare dintre contractele prezentate ca experienta similara. Declaratia va fi insotita de certificate/ certificate de buna executie / procese verbale de recepţie/recomandari sau oricare alt document care sa confirme prestarea serviciului În cazul unei asocieri, liderul asocierii va prezenta un tabel centralizator cuprinzând experienta tuturor membrilor asocierii. Numarul de ani solicitati în vederea demonstrarii experientei similare se va calcula prin raportare la data limita de depunere a ofertelor.” Din examinarea dosarului cauzei, Consiliul reţine că, în vederea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară, ... a depus următoarele înscrisuri: - Angajamentul privind susţinerea tehnică şi profesională - experienţa similară ... potrivit căruia ... este terţ susţinător al capacităţii tehnice şi profesională - experienţă similară; - Formular nr. 3A - Declaraţie privind eligibilitatea terţului susţinător ...; - Formular nr. 3B – Declaraţie privind neîncadrarea terţului susţinător ... în situaţiile prevăzute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006; - Formular nr. 2B – Declaraţie privind neîncadrarea terţului susţinător ... în situaţiile prevăzute la art. 69 1 din O.U.G. nr. 34/2006;

- Formularul nr. 3E – declaraţie privind lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani, însoţit de anexa la acest formular; - Formulare–Fişa de experienţă similară, însoţite de documente justificative. Pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat cu actul nr. 3984/10.03.2016 o serie de clarificări ofertantuluii în cauză, printre care şi următoarele: „1.Precizaţi care dintre contractele prezentate în anexa la formularul 3E – lista principalelor servicii similare prestate în ultimii trei ani prezentate de terţul susţinător, îndeplinesc cerinţa solicitată în Fişa de date privind experienţa similară având ca obiect de activitate, obiectul prezentei proceduri. 2. Se solicită prezentarea unor documente din care să reiasă într-un mod concludent şi concret că terţul susţinător va putea să îşi mobilizeze resursele/utilajele sau personalul astfel încât să intervină eficient, într-un timp rezonabil în cazul în care situaţia necesită acest lucru pe parcursul îndeplinirii contractului.” ... a răspuns solicitării autorităţii contractante cu actul nr. C584/14.03.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 4184/15.03.2016 în care menţionează următoarele, vizavi de experienţa similară a terţului susţinător ...: 1. Pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara si anume "Cerinţa 8 - Experienţa similara- Operatorul va face dovada prestării de servicii similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri, la nivelul unuia sau mai multor contracte in ultimii 3 ani.Formularul 3E -Declaraţie privind lista principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani; Declaraţie privind lista principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani împreuna cu anexa la formular Fisa experienţei similare pentru fiecare dintre contractele prezentate ca experienţa similara. Declaraţia va fi insotita de certificate/ certificate de buna execuţie / procese verbale de receptie/recomandari sau oricare alt document care sa confirme prestarea serviciului ", am prezentat prin tertul sustinator ... o serie de contracte, prestate de acesta, pentru a scoate in evidenta vasta experienţa a acestuia in executarea lucrărilor aferente gestionarii deşeurilor urbane. Avand in vedere obiectul contractului consideram ca experienţa relevanta a acestuia este evidentiata prin contractele de mai jos: -Contractul nr. 22/12.07.2012, denumirea clientului ..., unde au fost evidenţiate in cadrul recomandării semnate de beneficiar, afla in cadrul documentelor de calificare la pagina 162-164, insotita de traducerea de la pagina 164'-164'", atat serviciile prestate cat si valoare acestora, in ultimii 3 ani. Astfel, la pagina 164", apare mentionat ca tertul sustinator a realizat gestionarea centrului local de colectare, activitate similara cu cea a prezentei proceduri. Acest contract apare mentionat cu acest obiect si in cadrul anexei 12 E, la punctul 14 -Un alt contract relevant este Contractul nr. 57/01.08.2013,57/2014, denumirea clientului ... (NA),unde au fost evidentiate in cadrul recomandării semnate de beneficiar, aflata in cadrul documentelor de calificare la pagina 166-167, insotita de traducerea de la pagina 168-169, atat serviciile prestate cat si valoare acestora, in ultimii 3 ani. Astfel la pagina 169, apare mentionat ca tertul sustinator a realizat gestiunea a doua centre de colectare

comunale,activitate similara cu cea a prezentei proceduri. Acest contract apare mentionat cu acest obiect si in cadrul anexei 12 E, la punctul 16. Recomandarea este pentru ambele contracte încheiata cu ... (NA), respectiv 57/01.08.2013 si 57/2014, lucru mentionat in certificarea beneficiarului. Si celelalte referinţe prezentate la finalul anexei Formularului 12 E, sunt edificatoare pentru experienţa in domeniul contractului a tertului sustinator, insa, deoarece nu s-a impus o limita de contracte sau de valoare, acestea nu au mai fost detaliate prin fise de experienţa similara, ci am considerat suficiente cele prezentate mai sus. Având in vedere aria de acoperire a serviciilor tertului sustinator in domeniul deşeurilor, precum si vasta sa experienţa (pentru infomatii suplimentare puteti consulta si site-ul lor http://www.teknoserviceitalia.com/home.html) confirmata o data in plus si prin atestarile mentionate la sfarsitul listei cu experienţa similara, consideram ca a fost facuta, fara îndoiala, dovada îndeplinirii cerinţelor, conform fisei de date. 2.Conform prevederilor INSTRUCŢIUNII nr. 1 din 25 august 2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, emisa de ANRMAP, conform art. 3 , alin 4 "în sensul prevederilor alin. (3), autoritatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire şi în anunţul/invitaţia de participare modalitatea în care terţul susţinător demonstrează cum se va implica în derularea contractului, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi în implementarea acestuia". Menţionăm că aceste modalităţi nu au fost precizate iniţial la nivelul invitaţiei de participare sau fişei de date, iar angajamentul de participare prezentat de noi a urmat exact forma cerută de Dvs. în secţiunea Formulare. Prin urmare, avand in vedere solicitarea Dumneavoastra de clarificari, va ataşam, conform indicaţiilor Ordinului mentionat mai sus, declaraţia pe propria răspundere a tertului ..., din care rezulta clar intentia acestuia de a colabora cu firma noastra, atat in cadrul acestui proiect, in cazul in care noi vom intampina dificultati in executarea lui si nu numai, cat si in viitoare proiecte de agest gen din tara. Suplimentar ataşam si organigrama companiei ..., pentru a sublinia capacitatea acestuia in privinţa dotării cu personal tehnic, in preluarea, in caz de nevoie, a execuţiei contractului Mai mult, prin declaraţia ataşata tertul se obiga sa-si disponibilizeze personal necesar pentru îndeplinirea reglementara si la termen a obligaţiilor contractuale, precum si sa preia, conform prevederilor din draft-ul de contract si anexele acestuia, utilajele apartinand beneficiarului, respectiv Consiliului Judeţean. Disponibilizarea de personal tehnic de specialitate se va realiza oricum, necondiţionata fiind de posibilitatea ca ... sa întâmpine greutati in executarea contractului, conform anexei 1 la actul adiţional, încheiata in data de 10.02.2016, respectiv art.2,3. Mai mult, tertul se angajeaza, in cazul in care va fi nevoie, sa-si deschidă si punct de lucru in apropierea localitatii Botoşani. Prin urmare consideram declaraţia asumata de tert ca fiind o dovada clara si concludenta, de asumare a intervenţiei eficiente si prompte, in cazul in care situatia necesita acest lucru pe parcursul îndeplinirii contractului. Deoarece solicitarea Dumneavoastra nu a prezentat punctual modalitatea de

prezentarea a dovezilor cerute, va stam la dispoziţie, in cazul in care mai aveţi neclaritati.” În urma analizării răspunsului furnizat de ..., membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul raportului procedurii următoarele: „ Contractele nr. 22/12.07.2012 -... -Gestionarea centrului local de colectare şi Contract nr. 57/01.08.2014 -... - Gestiunea a 2 centre de colectare comunale. Constatările comisiei: răspuns neconcludent: - Din punct de vedere tehnic şi operaţional Centrul de colectare reprezintă zone de preluare si stocare în mod izolat a deşeurilor menajere reciclabile colectate selectiv, respectiv a deşeurilor periculoase din deşeurile menajere, până la transferul acestora în locaţiile de tratare şi/sau eliminare specifice . Ambele contracte se consideră ca experienţă similară pentru activitatea de transfer/transport deşeuri municipale, activitate care parţial face parte din obiectul prezentului contract. Ofertantul nu face dovada experienţei similare pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare aşa cum este definit în caietul de sarcini privind depozitarea deşeurilor municipale şi sortarea deşeurilor reciclabile şi nu dovedeşte că a desfăşurat activităţi de sortare şi administrare depozit de deşeuri.” Raţionamentul conturat de ... în favoarea argumentelor potrivit cărora a îndeplinit cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară, nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare ca fiind relevant din considerentele prezentate în continuare. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie potrivit pct. II.1.5) Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor, din cadrul fişei de date a achiziţiei „Delegarea de gestiune prin concesiune a urmatoarelor activitati ale Serviciului public din judetul Botosani: •operarea/administrarea statiilor de transfer pentru deseurile municipale de pe teritoriul judetului Botosani; •sortarea deseurilor municipale in statia de sortare din cadrul Centrului de Management al Deseurilor ...; •administrarea depozitului de deseuri conform ...; •transportul deseurilor de la statiile de transfer la Centrul de Management al Deseurilor (CMD) ....” Sunt demne de reţinut în soluţionare menţiunile din cadrul Secţiunii 2 - Caiet de sarcini, respectiv la capitolul III – Activităţile care fac obiectul Caietului de sarcini: „Art. 8 – (1) activităţile componente ale serviciului public de salubrizare pentru care se organizează prezenta procedură sunt: - operarea/administrarea staţiilor de transfer pentru deşeurile municipale şi deşeurile similare de pe teritoriul judeţului Botoşani; - sortarea deşeurilor municipale în staţia de sortare din cadrul centrului de management al Deşeurilor ...; - administrarea depozitului de deşeuri conform .... Obiectivul general al contractului de delegare este de a asigura un sistem eficient de transfer, tratare şi depozitare a deşeurilor municipale

solide în ..., în beneficiul sănătăţii publice şi mediului şi în conformitate cu actele normative şi reglementările relevante în domeniu. Căile de realizare a acestor obiective sunt: - introducerea unui sistem judeţean de colectare şi transport a deşurilor menajere solide; - construirea unui centru de management al deşeurilor (CMD) la ..., dotat cu toate utilităţile necesare desfăşurării activităţii de depozitare şi respectiv sortare a deşurilor colectate selectiv; construirea şi dotarea a 2 noi staţii de transfer (ST) şi integrarea celor 2 staţii de transfer (ST) Phare existente în sistemul integrat de management al deşeurilor; - închiderea depozitelor neconforme existente, conform legii, până la termenul prevăzut de proiect şi desfiinţarea depozitelor sălbatice din mediul rural. Tot în cadrul caietului de sarcini, sunt descrise în mod explicit activităţile componente ale serviciului public de salubrizare pentru care se organizează prezenta procedură. Astfel, în cadrul Secţiunii 1, aferentă componentei de operare/administrare a staţiilor de transfer pentru deşeurile municipale şi deşeurilor similare, sunt descrise în mod detaliat etapele aferente activităţii de operare/administrarea staţiilor de transfer. Un aspect demn de reţinut în soluţionare este faptul că staţiile de transfer au fost stabilite astfel încât să eficientizeze costul transportării deşeurilor de la punctele în care sunt aduse până la Centrul de management al deşeurilor ... (CMD ...). În cadrul Secţiunii 2, aferentă componentei de „Administrare a depozitului de deşeuri conform ...” s-a menţionat că depozitul este o instalaţie conformă cu cerinţele Directivei CPPI (96/61/CE), ce urmăreşte realizarea unui sistem integrat de prevenire şi control al poluării. În mod similar, în cadrul secţiunii 3 – Sortarea deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare în staţia de sortare din cadrul CMD ... s-au menţionat următoarele: staţia de sortare este localizată pe amplasamentul depozitului ..., astfel încât se pot valorifica efectele sinergetice legate de operarea depozitului (cântar, clădire administartivă, distanţe mici de la staţia de sortare la depozit pentru depozitarea reziduurilor, acelaşi tip de containere). Scopul acestei staţii include: înlăturarea materialelor incorect depuse în containerele de reciclabile, sortarea fluxurilor de deşeuri în subfluxuri ce pot îndeplini specificaţiile necesare ale reciclatorilor, astfel încât să poată fi imediat livrate acestora, creşterea calităţii fluxurilor de reciclabile, balotarea şi stocarea materialelor. Un aspect demn de reţinut în soluţionare este faptul că tratarea deşeurilor intrate se împarte în 3 faze principale: primirea deşeurilor şi transferul în zona de recepţie, sortarea în zona de sortare, balotarea şi depozitarea în spaţiile dedicate.

În continuare este descris în mod detaliat procesul de sortarea a deşeurilor. Astfel: Sortarea deşeurilor se face manual pe 1 linie de sortare, timp de minim 5 zile/săptămâna, in 2 schimburi. La determinarea programului de lucru se va tine cont si de timpul alocat întreţinerii, reviziilor sau pregătirii echipamentelor pentru lucru zilnice. La capacitate maxima, statia poate fi operata timp de 6 zile/saptamana, in 3 schimburi/zi. Deşeurile primite in instalaţie provin din colectare selectivă in doua categorii: hârtie - carton si plastic - metal. După cântărire, deşeurile sunt transportate in zona de recepţie pentru descărcare. în timp ce conţinutul este descărcat, un muncitor de la staţia de sortare (şoferul încărcătorului pe roţi, operatorul care sortează deşeurile voluminoase) verifică vizual calitatea materialelor aduse şi opreşte descărcarea în momentul în care acest lucru este necesar (sunt depistate materiale neconforme, de exemplu reziduuri). Cu un incarcator frontal se imping deşeurile in cuva benzii de canal care alimenteaza desfăcătorul de saci. Apoi, deşeurile sunt transportate pe o banda inclinata in zona de presortare, unde se vor indeparta manual fracţiile voluminoase. Deşeurile vor trece printr-un ciur rotativ care îndepărtează de pe bandă fracţiile cu granulaţie mică (<70mm) si ulterior prin separatorul magnetic. In cabina de sortare deşeurile se vor sorta manual, pe fracţiuni. Banda de sortare are 8 posturi de sortare (cate 4 pe fiecare latura a benzii), astfel încât se pot sorta simultan cel puţin 4 tipuri de fracţiuni diferite (maxim. 8). Banda de sortare este amplasata in interiorul unei cabine climatizate, fixata la o înălţime de cca. 3,50 m fata de pardoseala. în urma procesului de sortare rezultă diferite cantităţi de materiale, numărul de fracţiuni şi cantităţile acestora diferind în funcţie de situaţia pieţii şi capacitatea staţiei de sortare. (...)”. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa referitoare la experienţa similară, Consiliul constată că aceasta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au experienţă similară în domeniul supus procedurii de atribuire şi că au mai prestat servicii de tipul celor în cauză, în ultimii 3 ani şi a solicitat ca ofertanţii să depună certificate/certificate de bună execuţie/procese verbale de recepţie/recomandări sau oricare alt document care sa confirme prestarea serviciului. Analizând solicitarea autorităţii contractante vizând prezentarea documentelor mai sus reţinute, prin prisma dispoziţiilor legale, reiese că autoritatea contractantă a solicitat prezentarea acestor înscrisuri de la beneficiari, pentru a oferi o certificare oferită de beneficiar, a modului de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, în referire la experienţa similară de care ofertantul înţelege a se folosi. Ori, aşa cum a fost mai sus reţinut, prin documentele depuse, societatea contestatoare nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei în discuţie, depunând pentru cele două contracte, pe care le-a nominalizat în mod expres (din cadrul contractelor de servicii prezentate în anexa la Declaraţia privind lista principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani)

următoarele înscrisuri: Fişa de experienţă similară aferentă Contractului nr. 22/12.07.2012 încheiat între terţul susţinător ... şi beneficiarul ... având ca obiect „Serviciul de colectare din poartă în poartă, transport şi începerea eliminării deşeurilor solide urbane şi asimilate, servicii de curăţare stradală şi servicii complementare de igienă” însoţit de Recomandarea nr. 2284/27.01.2016 semnată de beneficiarul contractului, fişa de experienţă similară aferentă Contractului nr. 57/01.08.2013 încheiat între terţul susţinător ... şi beneficiarul ..., având ca obiect „Colectarea diferenţiată din poartă în poartă a deşeurilor solide şi asmilate, curăţare manuală şi mecanizată, spălare stradală, curăţarea plajelor, spălare ghene” însoţit de Recomandarea nr. 640/63 din 26/2/2015 semnată de beneficiarul contractului. Din examinarea informaţiilor cuprinse în cadrul documentelor mai sus menţionate, Consiliul determină următoarele aspecte: din cadrul informaţiilor cuprinse în documentele prezentate în dovedirea experienţei similare, se reţine că terţul susţinător ... a prestat servicii care au constat în următoarele: - în cazul Contractului nr. 22/12.07.2012: serviciul de igienă ambientală pentru colectarea şi transportul deşeurilor, măturare stradală şi servicii accesorii: transportul deşeurilor solide urbane şi a celor speciale asimilate acestora, colectarea diferenţiată din poartă în poartă la domiciliu, transportul şi iniţierea recuperării deşeurilor nediferenţiate, hârtie, carton, plastic, etc, curăţenie prin măturat manual şi mecanizat, spălare internă şi externă, dezinfecţie periodică şi întreţinerea oricărui tip de container, servicii de spălare şi dezinfecţie periodică a pieţelor locale şi a principalelor străzi ale oraşului, colectare diferenţiată, transportul şi eliminarea finală a deşeurilor urbane periculoase, colectarea diferenţiată, transportul şi eliminarea finală deşeurilor urbane periculoase, gestionarea centrului local de colectare, etc; - în cazul Contractului nr. 57/01.08.2013: colectarea diferenţiată, transportul şi eliminarea finală a deşeurilor urbane periculoase, livrare la instalaţia de eliminare de deşeuri de diferit tip, inclusiv cele periculoase şi voluminoase, eliminare prin colectare transport şi livrare în staţia de eliminare a deşeurilor de diferite tipuri, transport la instalaţia de recuperare/tratare/eliminarea deşeurilor de la punctele precedente, colectarea diferenţiată, transportul şi eliminarea finală a deşeurilor urbane periculoase, gestiune a 2 centre de colectare comunale, etc. Astfel, prin contractele depuse, ... a făcut dovada că îndeplineşte cerinţa de calificare aferentă experienţei similare pentru activitatea de transfer/transport deşeuri municipale, activitate care face parte parţial din obiectul prezentului contract.

Ori, astfel cum a fost mai sus reţinut, pornind chiar de la modul în care autoritatea contractantă a definit obiectul supus procedurii de atribuire în cauză, se observă că pentru autoritatea contractantă

prezintă interes proba faptului ca operatorii economici să facă dovada că au prestat servicii de depozitare a deşeurilor municipale şi sortare a deşeurilor municipale în staţia de sortare şi respectiv că au desfăşurat activităţi de sortare şi administrare depozit de deşeuri. Niciunde în cadrul documentelor prezentate în dovedirea experienţei similare nu se regăsesc informaţii care să conducă la dovedirea experienţei similare, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă. Din informaţiile cuprinse în cadrul documentelor depuse în dovedirea experienţei similare rezultă în mod clar că ... nu face dovada prestării unor servicii similare în ceea ce priveşte gestionarea activitatilor specifice serviciului de salubrizare cat si de înţelegere a obiectului fiecărei activitati specifice salubrizării, respectiv gestionarii deşeurilor, asa precum sunt definite în legislaţia specifică. Potrivit pct. II.1.5) din fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a indicat legislaţia aplicabilă, respectiv: Ordinul nr. 110 din 9 iulie 2007; Ordinul nr. 111 din 9 iulie 2007; Ordinul nr.109/2007 al ANRSC; Ordinul nr. 112 din 9 iulie 2007 al ANRSC; Hotarâre nr. 745 din 11 iulie 2007; Legea nr. 101/2006; Legea nr. 51/2006; Ordonanţa de urgenta nr. 13/2008 – pentru completarea Legii serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006 şi a Legii serviciului de alimentare cu apa si de canalizare nr. 241/2006; Legea 211/2011 privind regimul deşeurilor; Pentru situaţiile neacoperite de prezenta documentaţie de atribuire se aplică reglementările în vigoare la data licitaţiei (legislaţie privind protecţia muncii, legislaţie în domeniul asigurarilor sociale, legislaţie privind regimul substanţelor periculoase, legislaţie în domeniul protecţiei mediului şi situaţiilor de urgentă şi PSI, etc); - în considerarea celor antemenţionate sunt şi susţinerile autorităţii contractante, potrivit cărora „Din punct de vedere tehnic şi operaţional Centrul de colectare reprezintă zone de preluare si stocare în mod izolat a deşeurilor menajere reciclabile colectate selectiv, respectiv a deşeurilor periculoase din deşeurile menajere, până la transferul acestora în locaţiile de tratare şi/sau eliminare specifice . (...) Pentru clarificarea aspectelor privind obiectul contractului si a cerinţelor privind experienţa similara consideram ca este necesara definirea următorilor termeni: 1. Serviciul public de salubrizare a localităţilor, denumit în continuare serviciu de salubrizare conform prevederilor art. 2 alin. 3 din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101 din 25 aprilie 2006, republicată , serviciul de salubrizare cuprinde următoarele activităţi: a) colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, tară a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi ...e, baterii şi acumulatori;

b) colectarea şi transportul deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora; c) organizarea prelucrării, neutralizării şi valorificării materiale şi energetice a deşeurilor; d) operarea/administrarea staţiilor de transfer pentru deşeurile municipale şi deşeurile similare; e) sortarea deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare în staţiile de sortare; f) măturatul, spălatul, stropirea şi întreţinerea căilor publice; g) curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ; h) colectarea cadavrelor animalelor de pe domeniul public şi predarea acestora către unităţile de ecarisaj sau către instalaţiile de neutralizare; i) organizarea tratării mecano-biologice a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare; j) administrarea depozitelor de deşeuri şi/sau a instalaţiilor de eliminare a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare; k) dezinsecţia, dezinfecţia şi deratizarea 2. Infrastructura tehnico-edilitara specifica conform prevederilor art. 4 alin. 1-2 din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101 din 25 aprilie 2006, republicată. Serviciul de salubrizare se realizează prin intermediul unei infrastructuri tehnico-edilitare specifice care, împreună cu mijloacele de colectare şi transport al deşeurilor, formează sistemul public de salubrizare a localităţilor, denumit în continuare sistem de salubrizare, care este alcătuit dintr-un ansamblu tehnologic şi funcţional, care cuprinde construcţii, instalaţii şi echipamente specifice destinate prestării serviciului de salubrizare, precum: a) puncte de colectare separată a deşeurilor; b) staţii de producere a compostului; c) staţii de transfer; d) staţii de sortare; e) baze de garare şi întreţinere a autovehiculelor specifice serviciului de salubrizare; f) depozite de deşeuri; g) incineratoare; h) staţii de tratare mecano-biologice. 3. Conform prevederilor Legii nr. 211 din 15 noiembrie 2011 privind regimul deşeurilor, Anexa nr. 1: Semnificaţia unor termeni în sensul prezentei legi, este dupa cum urmeaza: • Pct. 6. colectare - strângerea deşeurilor, inclusiv sortarea şi stocarea preliminară a deşeurilor în vederea transportării la o instalaţie de tratare; • Pct. 7. colectare separată - colectarea în cadrul căreia un flux de deşeuri este păstrat separat în funcţie de tipul şi natura deşeurilor, cu scopul de a facilita tratarea specifică a acestora;

• Pct. 14. gestionarea deşeurilor - colectarea, transportul, valorificarea şi eliminarea deşeurilor, inclusiv supervizarea acestor operaţiuni şi întreţinerea ulterioară a amplasamentelor de eliminare, inclusiv acţiunile întreprinse de un comerciant sau un broker; • Pct. 21. tratare - operaţiunile de valorificare sau eliminare, inclusiv pregătirea prealabilă valorificării sau eliminării; In Anexa nr. 2: Operaţiunile de eliminare din Legea nr. 211 din 15 noiembrie 2011, sunt definite ca si operaţiuni de eliminare deşeuri , depozitarea in depozite de deşeuri si sortarea deşeurilor ca si operaţiune preliminara inainte de eliminare, dupa cum urmeaza: D 1 - depozitarea în sau pe sol, de exemplu, depozite de deşeuri şi altele asemenea; D 5 - depozite special construite, de exemplu, depunerea în compartimente separate etanşe, care sunt acoperite şi izolate unele faţă de celelalte şi faţă de mediul înconjurător şi altele asemenea; D 13 - amestecarea anterioară oricărei operaţiuni numerotate de la D 1 la D 12. în cazul în care nu există niciun alt cod D corespunzător, aceasta include operaţiunile preliminare înainte de eliminare, inclusiv preprocesarea, cum ar fi, printre altele, sortarea, sfărâmarea, compactarea, granularea, uscarea, mărunţirea uscată, condiţionarea sau separarea înainte de supunerea la oricare dintre operaţiunile numerotate de la D 1 la D 1. (...) Ofertantul face confuzie intre termenii „sortare deşeuri " si „colectare diferenţiata a deşeurilor" , considerând faptul ca activitatea de colectare diferenţiata inseamna chiar activitatea de sortare, necunoscand faptul ca cele 2 activitati sunt distincte, dupa cum urmeaza: -activitatea de colectare diferenţiata se incadreaza la art. 2 alin. 3 lit.a) din Legea nr. 101 din 25 aprilie 2006, republicată, colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi ...e, baterii şi acumulatori, iar sortarea deşeurilor; -activitatea de sortare se incadreaza la art. 2 alin. 3 lit.e) din Legea nr. 101 din 25 aprilie 2006, republicată, sortarea deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare în staţiile de sortare; De asemenea in cazul dovedirii experienţei similare in ceea ce priveşte gestionarea activitatilor specific de depozitare deşeuri in depozite ecologice, Ofertantul face confuzie intre termenii si specificul activitatilor aferente gestionarii unui centru de colectare comunala si administrarea unui depozit ecologic de deşeuri, necunoscand faptul ca cele 2 activitati sunt distincte, dupa cum urmeaza: -gestionarea unui centru de colectare comunala, se incadreaza la art. 2 alin. 3 lit.a) din Legea nr. 101 din 25 aprilie 2006, republicată, colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi ...e, baterii şi acumulatori, iar sortarea deşeurilor ; Din punct de vedere tehnic si operaţional Centrul de colectare reprezintă zone de preluare si stocare in mod izolat a deşeurilor menajere reciclabile colectate

selective , respectiv a deşeurilor periculoase din deşeurile menajere , pana la transferul acestora in locaţiile de tratare si/sau eliminare specifice. - activitatea de depozitare a deşeurilor se incadreaza la art. 2 alin. 3 lit.i) din Legea nr. 101 din 25 aprilie 2006, republicată, „administrarea depozitelor de deşeuri şi/sau a instalaţiilor de eliminare a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare", activitate desfasurata in conformitate cu prevederile HG. nr. 349 din 21 aprilie 2005 privind depozitarea deşeurilor. -la lit. b), Anexa nr. 1: Semnificaţia unor termeni în înţelesul prezentei hotărâri, din HG 349/2005, se defineşte termenul „depozit" , dupa cum urmeaza : „ - un amplasament pentru eliminarea finală a deşeurilor prin depozitare pe sol sau în subteran, inclusiv; - spaţii interne de depozitare a deşeurilor, adică depozite în care un producător de deşeuri execută propria eliminare a deşeurilor la locul de producere; - o suprafaţă permanent amenajată (adică pentru o perioadă de peste un an) pentru stocarea temporară a deşeurilor, dar exclusiv: - instalaţii unde deşeurile sunt descărcate pentru a permite pregătirea lor în vederea efectuării unui transport ulterior în scopul recuperării, tratării sau eliminării finale în altă parte; - stocarea deşeurilor înainte de valorificare sau tratare pentru o perioadă mai mică de 3 ani, ca regulă generală, sau stocarea deşeurilor înainte de eliminare, pentru o perioadă mai mică de un an. (...)." Contrar celor raţionate de societatea contestatoare în cadrul documentului intitulat „Note scrise faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante” potrivit cărora „(...) atâta timp cât în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi nici măcar în cadrul cererii de clarificări autoritatea contractantă nu a menţionat în mod clar, succint, explicit, ce anume presupune experienţa similară (..) operatorii economici erau liberi să aducă propria lor înţelegere asupra respectivei cerinţe, pentru activitatea de depozitare, aşa cum am procedat şi noi prin prezentarea contractelor mai sus menţionate unde s-a realizat şi eliminarea deşeurilor” şi „(...) colectarea diferenţiată se poate face în container special sau în sistem tradiţional, prin amestecarea deşeurilor sortate pentru a face activitatea de transfer. Este logic că în centrul de colectare se face o sortare”, Consiliul reţine că operatorii economici trebuiau să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind prestarea unor servicii similare, prin raportare la serviciile care fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire, acestea fiind de tipul operarea /administrarea statiilor de transfer pentru deseurile municipale, sortarea deseurilor municipale in statia de sortare, administrarea depozitului de deseuri şi transportul deseurilor de la statiile de transfer la Centrul de Management al Deseurilor,iar prin raportare la dispoziţiile legale mai sus amintite noţiunile de „sortare deşeuri " si „colectare diferenţiata a deşeurilor" sunt activităţi diferite, neputând fi primită susţinerea că întrucât în centrul de colectare se face sortarea, aceasta conduce la identitatea activităţilor.

Subsecvent, prin raportare la alegaţiile contestatorului, conform cărora „În măsura în care autoritatea contractantă considera că experienţa pe care o urmărea era una punctuală, pe care ar fi avut-o ca atare în vedere, aceasta putea, cel mai târziu la momentul clarificării ofertelor prezentate, să formuleze solicitări de clarificări clare, precise, succinte, astfel încât ofertanţii să poată la rândul lor, să descrie în mod explicit modul în care experienţa respectivă a fost acumulată”, Consiliul apreciază că atâta vreme cât modalitatea de îndeplinire a cerinţei în discuţie a fost stabilită prin prezentarea unor certificate/certificate de buna executie/procese verbale de recepţie/recomandari sau oricare alt document care să confirme prestarea serviciului, iar din recomandările depuse rezultă în mod clar ce servicii au fost prestate, în opinia Consiliului, obligarea autorităţii contractante la o nouă rundă de clarificări nu ar face decât, să prelungească, în mod nejustificat, această procedură. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că atâta vreme cât prin documentele depuse ... nu a făcut dovada experienţei similare pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare aşa cum este definit în caietul de sarcini privind depozitarea deşeurilor municipale şi sortarea deşeurilor reciclabile şi nu dovedeşte că a desfăşurat activităţi de sortare şi administrare depozit de deşeuri, respingerea acestuia este pe deplin justificată. Ca şi în cazul precedent analizat, raţionamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea argumentelor potrivit cărora răspunsul furnizat vizavi de justifcarea preţului, sub aspectul neconcludenţei justificării tarifului la depozitare, sortare şi transfer acestuia nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare din următoarele considerente: - potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii, cel de-al doilea motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de ... a fost faptul că răspunsul transmis de ofertant vizavi de propunerea financiară, sub aspectul neconcludenţei justificării tarifului la depozitare, sortare şi transfer a fost neconcludent; - din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului, cu actul nr. 3348/10.03.2016 detalierea cheltuielilor cu materiile prime şi materialele consumabile din cadrul cheltuielilor materiale din Fişa de fundamentare a tarifului la depozitare, sortare şi transfer, având în vedere cuantumul valorilor relativ scăzute utilizate de SC ... ... SRL în raport cu ceilalţi ofertanţi (la depozitare 0,31 % din cheltuiala maximă estimată de ceilalţi ofertanţi, respectiv 1,63% la sortare si 11,63% la transfer);

- ... a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 4184/15.03.2016. Prin răspunsul la clarificări, ... a menţionat că a repartizat cheltuielile cu materiile prime, materialele consumabile şi reparaţiile proporţional (25% pentru materii prime şi materiale, respectiv 75% pentru reparaţii) dintr- o sumă globală calculată în funcţie de rulajul maşinilor folosite în cadrul celor trei activităţi (depozitare, sortare şi transfer) şi aplicând o normă internă de consum de 0,04 lei/km; - întrucât în răspunsul la clarificări, ... a precizat că lubrifianţii, antigelul, uleiurile, cauciucurile, bateriile şi alte piese de schimb au fost luate în calcul la alte linii de cheltuieli în cadrul fişelor de fundamentare (combustibili şi lubrifianţi, piese de schimb şi utilaje), în mod logic autoritatea contarctantă a concluzionat că cea mai mare parte a cheltuielii de mai sus a fost alocată reparaţiilor ce ar putea interveni la utilajele folosite în cadrul celor trei activităţi; - faţă de cele mai sus reţinute, comisia de evaluare a ofertelor a considerat că aplicarea unei norme unice interne de 0,04 lei/km (reprezentând în esenţă cheltuieli cu reparaţiile, dar şi alte cheltuieli cu materii prime si materiale consumabile) pentru toate tipurile de utilaje folosite în cadrul celor trei activităţi (având caracteristici tehnice, durate de funcţionare şi mod de exploatare diferit) conduce la un calcul al costurilor insuficient fundamentat; - în considerarea celor antemenţionate sunt relevante în soluţionare argumentele aduse de autoritatea contractantă în justificarea deciziei de respingere a ofertei ca neconformă, respectiv: ”Spre exemplu, costurile cu reparaţiile unui electrostivuitor (folosit în cadrul staţiei de sortare) sunt fundamental diferite de cele aferente utilajelor de transport (autospeciale de transport deşeuri, folosite la staţiile de transfer) sau ale altor utilaje (buldozer, compactor) utilizate în cadrul depozitului), iar calculul acestor costuri doar în funcţie de distanţa parcursă şi folosind un cost unitar (normă unică) pe kilometru conduce la rezultate nereale, atât din punct de vedere tehnic cât şi economic, influenţând tariful ofertat pentru fiecare activitate. Referitor la al doilea aspect legat de calculul cheltuielilor cu materiile prime, materialele consumabile şi reparaţiile, respectiv faptul ca SC ... ... SRL a fundamentat aceste cheltuieli luând în calcul doar distanţa parcursă de fiecare tip de utilaj (exprimată în kilometri), fără să ţină cont de orele de funcţionare în sarcină a echipamentelor staţionate, în timpul operaţiilor de încărcare- descărcare containere, stivuire baloţi deşeuri compactate, transfer containere de pe şasiu pe remorca, etc., comisia a considerat, la evaluarea ofertei financiare, că acest calcul este insuficient fundamentat, întrucât în caietul de sarcini (art. 18 pct. 3 Tabelul 4 Sistemul de transfer propus) erau estimate spre exemplificare,

duratele în ore ale unei curse pentru activitatea de transfer, ţinând cont inclusiv de timpul de funcţionare în gol a utilajelor, respectiv pentru încărcarea/descărcarea deşeurilor. Pornind de aici, dar având în vedere şi experienţa ofertantului pentru activităţi similare cu cele licitate, se putea deduce cu uşurinţă că o estimare a costurilor cu materiile prime şi materiale/ combustibili, reparaţii, piese de schimb, etc. trebuie efectuată ţinând cont atât de distanţele de deplasare în kilometri cât şi de orele de funcţionare ale utilajelor. Deşi în contestaţia depusă SC ... ... SRL detaliază rulajul utilajelor, ţinând cont inclusiv de durata de funcţionare în ore, prin transformarea orelor în kilometri în raport de 8 km la oră, această explicaţie nu poate fi luată în considerare întrucât la data evaluării ofertelor ea nu fusese adusă la cunoştinţă comisiei”; - aşadar, Consiliul apreciază că în speţa de faţă pentru autoritatea contractantă prezenta interes justificarea globală, a preţului ofertat, respectiv prezentarea unei analize de preţ în care acesta să fundamenteze cheltuielile ofertate, luând în calcul toate elementele componente ale acestor cheltuieli, justificarea potrivit căreia a fundamentat aceste cheltuieli luând în calcul doar distanţa parcursă de fiecare tip de utilaj (exprimată în kilometri), fără să ţină cont de orele de funcţionare, în condiţiile în care în mod logic o caracteristică importantă pentru un utilaj este determinarea orelor de funcţionare şi nu a distanţei parcurse (consumurile au fost calculate în funcţie de o norma internă unica, cu aplicabilitate in cadrul companiei, pentru reparaţii, piese de schimb, combustibil, etc. sunt 0,04 lei/km, pentru utilaje si echipamente cu consumuri substantial diferite si care se raporteaza la nr. de ore de funcţionare si nu la nr. de kilometri parcurşi) neputând fi considerată suficientă şi judicioasă, astfel încât autoritatea contractantă să poată face o verificare detaliată astfel cum impun dispoziţiile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; - subsecvent, prin raportare la alegaţiile contestatorului, conform cărora ”nicăieri în cadrul caietului de sarini nu este impusă o metodă clară şi precisă de calcul” şi „În măsura în care autoritatea contractantă considera că nu este lămurită cu privire la modul în care s-a ajuns la respectiv acotaţie, era obligată să solicite clarificări ofertantului, iar nu să decidă discreţionar, respingerea respectivei oferte” în opinia Consiliului, obligarea autorităţii contractante la o nouă rundă de clarificări nu ar face decât, pe de-o parte, să prelungească, în mod nejustificat, această procedură, iar, pe de altă parte, ar conduce la nerespectarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat’’.

A fost alegerea ofertantului să ofere un răspuns incomplet punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitatea de a putea verifica realitatea tarifului tarifului la depozitare, sortare şi transfer. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că respingerea ofertei contestatorului se datorează, în mod exclusiv, culpei acestuia, şi prin urmare, autoritatea contractantă în mod justificat a declarat oferta depusă de ... ca fiind neconformă, sub aspectul analizat. Având în vedere argumentele expuse anterior, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante privind respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei depusă de ..., în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin.(1) din H.G. nr. 925/2006 este corectă, criticile contestatorului urmând a fi respinse în consecinţă. Subsecvent, luând în considerare că decizia de respingere a ofertei prezentate de către contestator este întemeiată, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, Consiliul nu va mai analiza şi celelalte motive, întrucât apreciază că nu mai poate fi înlăturat caracterul inacceptabil şi neconform al acesteia. Pe cale de consecinţă, Consiliul consideră că se impune respingerea capătului de cerere al contestatorului, referitor la „anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică către ...”, deoarece menţinându-se decizia de respingere a ofertei contestatorului, ca neconformă, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, acesta nu mai este în măsură să probeze, în mod indubitabil, un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei desemnată câştigătoare, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, în opinia Consiliului, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea drept câştigătoare a ofertei aparţinând ... ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit caracterul admisibil al propriei oferte, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de CURTEA DE APEL CLUJ într-o speţă similară, instanţa a menţionat că “Interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. Or, după cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia

achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practice ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul jurisprudenţei promovată de către CURTEA DE APEL ALBA IULIA, care în cadrul deciziei nr. 6087/03.06.2013 a statuat următoarele: „(...) este corectă soluţia prin care a fost respinsă, ca lipsită de interes contestaţia în condiţiile în care o eventuală soluţie de admitere a acţiunii nu ar fi în măsură să-i profite în vreun fel petentei (...) De asemenea, o eventuală soluţie de reevaluare a ofertelor nu ar fi în măsură să profite contestatoarei, aceasta neavând şanse reale de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică (...) or, interesul fiind una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, lipsa acestuia determină respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. Având în vedere soluţia pronunţată, Consiliul nu mai putea analiza motivele de nelegalitate invocate de contestatoare”. Solicitarea asocierii ... de a depune concluzii oral în fata Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor va fi respinsa în condiţiile în care probele depuse la dosar au format convingerea Consiliului cu privire la cauza supusa soluţionării, acordarea acestei posibilitati părţilor ducând la prelungirea în mod nejustificat a termenului de pronunţare a deciziei. În ceea ce priveşte solicitarea asocierii ... referitoare la obligarea autorităţii contractante la restituirea garanţiei de bună conduită aferentă contestaţiei, în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a deciziei Consiliului, aceasta va fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât nu este în competenţa Consiliului să restituie garanţia de bună conduită, potrivit dispoziţiilor art. 2712 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006 această atribuţie revenindu-i autorităţii contractante, în termen de 5 zile de la momentul rămânerii definitive a deciziei. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de asocierea ..., în contradictoriu cu .... Va anula raportul procedurii şi toate actele subsecvente acestuia şi obligă obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, să desemneze oferta câştigătoare a contractului

de achiziţie publică, dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit şi să informeze operatorii economici încă implicaţi în procedura de atribuire, cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 va respinge ca inadmisibil capătul de cerere formulat de asocierea ... referitoare la „obligarea autorităţii contractante la restituirea garanţiei de bună conduită aferentă contestaţiei, în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a deciziei Consiliului”. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 va respinge ca nefondată contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu ... În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006 va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...