Decizie CNSC 717/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 717/C8/676 Data: 28.04.2016 Prin contestaţia nr. 357/04.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 9728/04.04.2016, formulată de SC AUTOTEHNOROM SRL, cu sediul în comuna Şcheia, sat Şcheia, str. Humorului nr. 132, judeţul Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/16/2005, CUI 17103310, reprezentată legal prin Rîpan Ion Vasile – Administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11080/ 28.03.2016, transmisă de MUNICIPIUL VATRA DORNEI, cu sediul în Vatra Dornei, str. Mihai Eminescu nr. 17, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drum comunal DC 76 Gheorghiţeni - Rusca KM 0+000 - 2+000 în municipiul Vatra Dornei, judeţul Suceava", iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383771/28.12.2015, s-a solicitat Consiliului anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11080/28.03.2016, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul clasat pe locul 1 din perspectiva respectării dispoziţiilor legale imperative şi a criteriilor de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire şi prin raportare la decizia Consiliului nr. 350/C3/219/09.03.2016 şi la principiile prevăzute de OUG nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 373/21.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 12131/22.04.2016, formulată de SC FIBRACIS GRUP SRL, cu sediul social în Suceava, Calea Unirii nr. 52, judeţul Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/165/2000, având CUI 12907500, reprezentată legal de Lionte 1

Gheorghe - administrator, s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată şi respingerea contestaţiei SC AUTOTEHNOROM SRL, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii ca temeinic şi legal. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE În temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru şi în limita considerentelor evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia SC AUTOTEHNOROM SRL nr. 357/04.04.2016, în contradictoriu cu MUNICIPIUL VATRA DORNEI, şi anulează raportul procedurii nr. 11055/28.03.2016, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai jos, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăsprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor, autoritatea va comunica operatorilor economici implicaţi rezultatul procedurii potrivit ordonanţei. În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., încuviinţează în principiu cererea de intervenţie depusă de SC FIBRACIS GRUP SRL şi o respinge ca nefondată, în baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă amintită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., Imobil ........., ..., judeţul ........., având CUI RO ........., în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ....., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3409/29.03.........., emisă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată de ........., cu sediul în ........., ...., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de ........., cod CPV 45215140-0 Lucrări de construcţii de unităţi spitaliceşti (Rev. 2), s-a solicitat .......... SC ......... SRL, cu sediul în ........., .... şi cu adresa de corespondenţă în ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., având CUI ........., în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ....., a formulat cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie voluntară principală, respingerea în tot a contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca nefondată, menţinerea raportului procedurii de atribuire, a actelor subsecvente acestuia şi continuarea procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ....., în contradictoriu cu ........., şi anulează procesul – verbal al evaluării intermediare a ofertelor nr. 2855/11.03.......... şi raportul procedurii nr. 3407/28.03.........., precum şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de 1

asocierea SC ......... SRL - ....., la stabilirea ofertelor admisibile, derularea etapei de licitaţie electronică şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 20 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite în termen legal ofertanţilor. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. În conformitate cu art. 64 Noul Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ....., şi o respinge. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite cererea SC ......... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi obligă ......... la plata sumei de 4.080 lei către SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ....., a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii cu privire la oferta declarată câştigătoare. La data de 11.03.........., a primit adresa nr. 2877, denumită Notificare iniţiere Licitaţie electronică, prin care comisia de evaluare a înştiinţat-o că a lansat licitaţia electronică ca etapă finală a procedurii de atribuire prin publicarea în SEAP a invitaţiei EA0056280/11.03.........., la care a fost invitată să participe. La sfârşitul licitaţiei electronice, respectiv data de 16.03.........., ora 14:00, conform e-cris din SEAP (anexat), contestatoarea a constatat că a ocupat locul 2 în clasament cu valoarea de 12.763.650 lei. La data de 29.03.........., autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 3409, faptul că oferta depusă, deşi admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare. Câştigătoare a fost desemnată oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - ....., fiind declarată admisibilă, având o valabilitate de 120 zile, respectiv până la data de 25.06.........., termen de execuţie de 6 luni, perioadă de garanţie acordată lucrării de 60 luni, la preţul ofertat după licitaţia electronică de 10.666.486,75 lei, fără TVA, din care diverse şi neprevăzute de 25.541,86 lei, fără TVA, preţ pentru care s-a justificat modul de fundamentare sub aspectul prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006. 2

SC ......... SRL susţine că oferta asocierii SC ......... SRL - ..... prezintă caracter de neconformitate şi inadmisibilitate. În referire la interesul său de a formula contestaţia, contestatoarea precizează că transmiterea acesteia către Consiliu şi autoritatea contractantă s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, înainte de iniţierea etapei de licitaţie electronică oferta sa s-a clasat pe primul loc şi nu a avut informaţii despre calificarea altor ofertanţi participanţi la procedură pentru această etapă. Data la care a aflat numele ofertantului clasat pe locul 1, preţul, împreună cu alte informaţii referitoare la oferta acestuia (valabilitate, garanţie acordată, durata de execuţie, subcontractanţi declaraţi şi părţile din contract pe care aceştia le vor executa, terţul susţinător), este data la care se raportează în formularea acestei contestaţii. Referitor la inadmisibilitatea ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL - ....., autoarea contestaţiei susţine că aceasta nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, după cum urmează: 1. nu îndeplineşte cerinţa referitoare la lll.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, în condiţiile în care subantreprenorul declarat pentru execuţia lucrărilor de ascensoare, respectiv ..... nu are autorizate activităţile care fac obiectul Contractului de subantrepriză la terţi, deci ofertantul nu îndeplineşte condiţiile de execuţie la sediul clientului a lucrărilor de ascensoare, iar autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în acest sens. 2. nu îndeplineşte cerinţa referitoare la „Capacitatea economică şi financiară – CMA”, având în vedere că aceasta este îndeplinită de un terţ susţinător, ....., ....., iar din informaţiile obţinute de la Camera de Comerţ, Industrie, Artizanat şi Agricultură din ....., reiese că tertul susţinător nu este constituit ca „S.R.L.” aşa cum s-a precizat în documentele primite de la autoritatea contractantă, ci este întreprindere individuală „Impresa individuale”, nu există informaţii despre situaţiile financiare din ultimii 3 ani, iar numărul de telefon/fax declarat, corespunde asociatului ...... De asemenea, accesând site-ul http://ec.europa.eu/taxation customs/vies/

vatResponse.html, a verificat valabilitatea numărului de TVA alocat şi nu l-a regăsit. Totodată, accesând site-ul https://telematici.agenziaentrate.gov.it/ VerificaPIVA/VerificaPiva.do, pentru ....., care are alocat pentru TVA numărul 01657250617, a constatat că este inactiv din data 15.12.2015. Având în vedere cele de mai sus, SC ......... SRL susţine că terţul susţinător nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la cifra medie de afaceri (CMA), respectiv nu a prezentat documente/dovezi solicitate prin fişa de date în vederea demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe, iar autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în acest sens. 3. nu îndeplineşte cerinţa referitoare la experienţa similară, întrucât, conform procesului - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2020/19.02.........., cerinţa este îndeplinită de terţul susţinător ....., ....., iar din informaţiile obţinute de la Camera de Comerţ, Industrie, Artizanat 3

şi Agricultură din ....., nu reiese că are ca activitate execuţia de construcţii civile/clădiri (construcţii/intervenţii clădiri). Mai mult decât atâta, contestatoarea îşi exprimă dubiile asupra îndeplinirii de către asocierea câştigătoare a cerinţei privind experienţa similară din maxim 2 contracte de lucrări duse la bun sfârşit, a căror valoare cumulată să fie cel puţin 16.500.000 lei, fără TVA, în condiţiile în care această întreprindere individuală nu deţine din 15 decembrie 2015 cod de TVA, nu are disponibile pe site-urile publice informaţii referitor la situaţii financiare, informaţii despre clienţi, lucrări executate, atestări, autorizări, adrese de contact etc. 4. nu îndeplineşte în totalitate cerinţa referitoare la echipamentele necesare pentru executarea contractului, în condiţiile în care, potrivit pct. III. 2.3.a) Cerinţa 2 „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat echipamentele necesare pentru executarea contractului. Contestatoarea are convingerea că utilajele propuse de ofertant pentru execuţia lucrărilor nu au fost dimensionate în mod corespunzător pentru a asigura execuţia lucrărilor în termenul de execuţie de 6 luni impus. De asemenea, are convingerea că Laboratorul de gradul II atestat ISC nu acoperă domeniile de încercări specifice contractului. 5. nu îndeplineşte cerinţa referitoare la personal, având în vedere că potrivit pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat Personalul cu atribuţii majore de care dispune operatorul economic în vederea derulării contractului. Având în vedere solicitările complexe referitoare la personal din fişa de date, precum şi informaţiile publice de care dispune, societatea contestatoare consideră că asocierea SC ......... SRL - ..... nu îndeplineşte cerinţa referitoare la personal în ceea ce priveşte studiile, atestările şi experienţa în activităţi similare solicitată. 6. nu îndeplineşte cerinţa referitoare la prezentarea standardelor de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului întrucât, din informaţiile publice de care dispune, rezultă că asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte această cerinţă: - Liderul asocierii, SC ......... SRL este înfiinţată în anul 2015, fără lucrări executate care ar putea să fie luate în considerare în situaţia unei certificări ISO sau dacă acestea există, nu au fost emise în mod realist (auditurile de certificare presupun auditarea tuturor compartimentelor firmei prin Şefii de compartimente; auditarea tuturor activităţilor certificate - auditarea şantierelor - puncte de lucru); - Certificatele ISO solicitate, trebuie emise de Organisme de Certificare acreditate (această precizare nu este făcută în fişa de date, dar conform legislaţiei referitor la acreditare la nivel naţional şi/sau european) - Ordonanţa nr. 23/2009. 7. nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la „Modul de prezentare a Propunerii Tehnice”, întrucât, din coroborarea informaţiilor din fişa de date cu cele din procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, rezultă că în cadrul propunerii tehnice nu se 4

regăsesc sau sunt incomplete/necorespunzătoare elementele solicitate la litera B), C), D), E) şi H). De asemenea, are convingerea că numărul de utilaje nu a fost stabilit de ofertant, funcţie de performanţele tehnice ale acestora, cantităţile de lucrări din documentaţia tehnică şi termenul de execuţie declarat cu respectarea cerinţelor de calitate, ci este insuficient execuţiei lucrărilor în termenul ofertat. Distanţele de transport nu au fost stabilite, respectiv precizate de către asociere funcţie de sursa de aprovizionare/baza de producţie. Totodată, SC ......... SRL are convingerea că nu au fost solicitate clarificări în acest sens, iar dacă au fost transmise solicitări de clarificări, răspunsurile la acestea nu corespund în totalitate cerinţelor din fişa de date. 8. Asocierea SC ......... SRL - ..... a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut pe care nu îl poate susţine şi nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la „Modul de prezentare a propunerii financiare”, având în vedere art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, şi faptul că valoarea estimată, fără TVA, a contractului este de 16.576.161,83 lei, iar preţul ofertat de asocierea câştigătoare în urma etapei finale de licitaţie electronică, este de 10.666.486,75 lei (reprezintă 64,348 % din valoarea estimată). Contestatoarea are convingerea că, dacă au fost solicitate clarificări referitoare la preţul neobişnuit de scăzut ofertat, răspunsul la acestea nu este concludent. În opinia contestatoarei, propunerea financiară prezentată de asocierea SC ......... SRL - ..... nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date, drept pentru care oferta trebuia declarată neconformă, cu atât mai mult cu cât din înscrisurile procesului - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor rezultă că nu s-au prezentat Centralizatoarele financiare, pe fiecare obiect. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 10155/........./........./........., în temeiul art. 274 şi 2741 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, oferta asocierii SC ......... SRL - ....., corespondenţa purtată cu aceasta, dacă a fost cazul, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Consiliul a solicitat şi contestatoarei, prin adresa nr. 10157/........./........./ ........., în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, transmiterea motivării, în concret, a unora dintre susţinerile referitoare la oferta desemnată câştigătoare, prezentată de asocierea SC ......... SRL - ...... Prin adresa nr. 265/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 10777/........., contestatoarea a transmis motivarea în concret, precum şi mijloacele de probă, în referire la susţinerile legate de oferta asocierii câştigătoare: 1. Asocierea SC ......... SRL - ..... nu îndeplineşte în totalitate cerinţa referitoare la Echipamente necesare pentru executarea contractului, sens în care precizează că utilajele propuse de ofertant pentru execuţia lucrărilor nu au fost dimensionate în mod corespunzător pentru a asigura 5

execuţia lucrărilor în termenul de execuţie impus de 6 luni. De asemenea, are convingerea că Laboratorul de gradul II atestat ISC nu acoperă domeniile de încercări specifice contractului. În urma studierii dosarului achiziţiei - Documente de calificare (acceptul autorităţii contractante la solicitarea sa, mai puţin oferta tehnică şi financiară la care i-a fost refuzat accesul), societatea contestatoare arată că a constatat următoarele: Liderul asocierii ..... a prezentat Formularul I - Declaraţie privind resursele/echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, la care se anexează Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente din care reiese că nu deţine în proprietate niciun utilaj, toate utilajele fiind închiriate de la acelaşi furnizor, respectiv GRANCHI SRL cu sediul în POMARANCE, ..... (Contract de închiriere nr. 103/04.09.2015); -Lista anexa la Formular I, este cea rezultată din Programul de devize (Formularul .........) - Extrasul de utilaje şi echipamente (urmare a întocmirii ofertei financiare); -Conform art. 4.1 din Contract de închiriere nr. 103/04.09.2015 „Valoarea chiriei echipamentelor, inclusiv prestarea serviciilor conform pct. 2.1 şi 2.3 se stabileşte prin act adiţional la contract”, ceea ce înseamă transport utilaje din ..... în Romania şi tarifele orare de execuţie lucrări fără preţ; -Lista anexă la Contractul de închiriere nr. 103/04.09.2015, nu are tarife orare, iar aceasta cuprinde utilaje şi echipamente care nu au corespondenţă cu cele declarate de ..... prin anexa la Formularul I - Declaraţie privind resursele/echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, la care se anexează Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente; -Conform Acordului de asociere, liderul asocierii ..... va realiza 74% din lucrare cu utilaje/echipamente închiriate de la o societate din ....., fără preţuri negociate. Asociatul SC ....., cu sediul în Via Della Liberta nr.25, Frignano ....., a prezentat Formularul I - Declaraţie privind resursele/ echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, la care a anexat Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente din care reiese că SC ..... deţine în proprietate utilaje şi echipamente, care în proporţie de 90% nu sunt necesare execuţiei lucrărilor din viitorul contract (ex: sisteme de semnalizare rutieră completă, 7 poz. din listă autonacele, trailer, instalaţii de taiat asfalt, excvator etc.); Asociatul ....., cu sediul în Brăila, a prezentat Formularul I - Declaraţie privind resursele/echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, la care a anexat Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente din care reiese că deţine în proprietate şi închiriate unele utilaje şi echipamente, iar acelea existente, insuficiente cantitativ realizării lucrărilor viitorului contract în termen de 6 luni. Nu s-a prezentat 6

Contractul de închiriere şi nu s-au regăsit documente din care să reiasă faptul că au fost transmise solicitări de clarificare în acest sens de către comisia de evaluare. Sunt prezentate exemple de echipamente/utilaje de care asocierea nu dispune, precum şi pentru susţinerea numărului insuficient de echipamente. Din exemplele prezentate, contestatoarea consideră că asocierea declarată câştigătoare nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare şi că poate executa lucrările în termenul de execuţie ofertat. Referitor la Laboratorul de grad II menţionat în Anexă, acces la Laborator încercări (proces - verbal şedinţă de analiză şi evaluare nr. 2/2573/......... - Anexa 1, pagina 15), contestatoarea arată că iniţial în ofertă nu s-a precizat modul de îndeplinire a cerinţei, ulterior, prin clarificări, fiind transmis Contractul nr. 65/20.11.2015 încheiat cu SC AQ TESTING SRL, anexând Formularele I cu anexele acestora, Contractul de închiriere 103, extras de utilaje, extras din procesul verbal al şedinţei de analiză şi evaluare nr. 2/2573/.........- Anexa 1. 2. Asocierea SC ......... SRL - ..... nu îndeplineşte cerinţa referitoare la personal, în ceea ce priveşte studiile, atestările şi experienţa în activităţi similare solicitată. Liderul asocierii ..... a prezentat Formularul H - Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere, personal tehnic de specialitate cu atribuţii majore în derularea contractului de lucrări, din care reiese că nu are personal propriu în lucrare, dar conform Acordului de asociere doreşte să execute 74% din lucrare. Are personal cooptat - fără precizarea formei de cooptare. Asociatul SC ..... a prezentat Formularul H - Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şl al cadrelor de conducere, personal tehnic de specialitate cu atribuţii majore în derularea contractului de lucrări, din care reiese că nu are personal propriu în lucrare, dar conform Acordului de asociere doreşte să execute 11% din lucrare. Nu are personal cooptat. Asociatul ..... a prezentat Formularul H - Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şl al cadrelor de conducere, personal tehnic de specialitate cu atribuţii majore în derularea contractului de lucrări, din care reiese că are 3 persoane proprii şi doreşte să execute 15% din lucrare. Nu are personal cooptat. 3. Asocierea SC ......... SRL - ..... nu îndeplineste cerinţa referitoare la prezentarea standardelor de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului. Din informaţiile publice de care dispune, rezultă că asocierea SC ......... SRL - ..... nu îndeplineşte această cerinţă, deoarece liderul asocierii, SC ......... SRL este o societate înfiinţată în data de 18 iunie 2015, iar certificatele ISO nr. C252.1 (ISO 9001) şi M213.1 (ISO 14001) au fost emise de EUROPEAN CERTIFICATION BODY în data de 01.07.2015, la 12 zile după înfiinţarea operatorului economic. Astfel, este greu de crezut că un operator economic abia înfiinţat, a angajat personal, a semnat contracte de execuţie care ar putea să fie luate în consideraţie în situaţia unei certificări ISO, de asemenea, tot în cele 12 zile de la 7

înfiinţare, s-a semnat şi contractul de certificare, s-a întocmit şi predat documentaţia sistemului de management, s-au realizat instruiri, audituri interne şi a avut loc şi auditul de certificare pentru toate activităţile. Comisia de evaluare nu şi-a pus întrebări referitoare la valabilitatea de 1 an a acestor Certificate, în condiţiile în care de regulă, Certificatele ISO au valabilitate de 3 ani în condiţiile efectuării auditurilor anuale de supraveghere de către Organismele de certificare. De fapt, din acest certificat nu reiese că organizaţia ..... deţine/are implementat un sistem de management calitate sau mediu sau un sistem integrat calitate-mediu care să fie conform cu standardul ISO 9001/IS014001, ci că firma a fost înscrisă într-un Registru. Prin fişa de date s-a solicitat Dovada implementării în cadrul organizaţiei a unui sistem de management al calităţii şi de mediu în conformitate cu Stanardele ISO 9001 respectiv ISO 14001 sau echivalent, pentru activităţi similare cu activităţile ce fac obiectul contractului, ceea ce nu reiese din Certificatele prezentate de ...... 4. Oferta asocierii SC ......... SRL - ..... nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la „Modul de prezentare a Propunerii Tehnice”, sens în care sunt reluate solicitările din fişa de date. Din documentele depuse de asocierea ofertantă, în scopul îndeplinirii cerinţei de calificare potrivit pct. III. 2.3.a) Cerinţa 2 „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, rezultă că niciunul dintre membri asocierii, respectiv ....., SC ..... şi SC TREMHIDRO SRL, nu a prezentat performanţele tehnice ale echipamentelor utilajelor proprii sau închiriate de care dispun pentru execuţia lucrărilor. Comisia de evalure a solicitat clarificări asocierii în vederea verificării realităţii distanţelor de transport, respectiv s-a solicitat Lista principalilor Furnizori de materiale cu indicarea distanţelor. Conform Raport de specialitate 3 Tehnic, ofertantul a declarat că furnizorii de materiale sunt ..... şi ....., pentru care nu se cotează articol de transport motivat de faptul că acesta este inclus în preţul de procurare. Aceasta înseamnă, aşa cum precizează comisia de evaluare că a răspuns ofertantul „Extrasul pentru Transporturi - cuprinde strict articolele de transport din cadrul devizelor pentru moloz din săpătură şi desfaceri”, deci lipsesc/nu sunt ofertate articolele de transport pentru beton, mortar, agregate, balast, materiale semifabricate, care trebuiau ofertate conform listelor de cantităţi de lucrări impuse prin documentaţia de atribuire. De altfel, contestatoarea atrage atenţia Consiliului şi asupra faptului că la data de 01.09.2015, denumirea societăţii ..... a fost modificată în ....., ceea ce demontează susţinerea asocierii ofertante referitoare la furnizorul de materiale ....., precum şi la o ofertă valabilă la data întocmirii ofertei. 5. Asocierea SC ......... SRL - ..... a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut pe care nu îl poate susţine şi nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la Modul de prezentare a propunerii financiare, sens în care contestatoarea reiterează cele precizate în contestaţie, arătând totodată că nu i s-a permis studierea propunerii tehnice şi a celei financiare de către autoritatea contractantă. Mai multe, ca urmare a 8

solicitărilor de clarificare, prin răspunsurile formulate asocierea şi-a modificat, în mod repetat, preţul ofertat. Faţă de cele arătate contestatoarea concluzionează: 1. Valoarea iniţială ofertată precizată în procesul-verbal al şedinţei de analiză şi evaluare nr. 2, nr. 2573/........., respectiv 14.444.102,71 lei fără TVA, nu este conformă cu acordul de asociere, formularul de ofertă şi anexă la formularul de ofertă depuse la deschiderea ofertelor conform procesului - verbal de deschidere a ofertelor nr. 2020/19.02.........., respectiv 16.576.066,41 lei fără TVA. 2. Prin solicitarea de clarificări nr. 2197/........., autoritatea contractantă a dat posibilitatea modificării în sens crescător a ofertei asocierii SC ......... SRL - ....., de la suma de 14.444.102,71 lei, fără TVA la suma de 16.532.848,85 lei, fără TVA, sume care de asemenea nu corespund cu cea precizată în procesul - verbal de deschidere a ofertelor nr. 2020/19.02.........., respectiv 16.576.066,41 lei fără TVA. 3. Prin Anexa 1 la procesul - verbal 2 nr. 2573/......... - analiza îndeplinirii cerinţelor de calificare, autoritatea contractantă recunoaşte şi face următoarea observaţie: „Ofertantul modifică prin răspunsul prezentat - informaţiile din Acodul de asociere - fără ca centralizatorul financiar să fie asumat de toţi asociaţii. Astfel se modifică categorii de lucrări, cota de participare şi valoare aferentă fiecărui asociat în parte.” Totodată, contestatoarea arată că, prin adresa de clarificare nr. 107/29.02.........., asocierea declarată câştigătoare a modificat cotele de participare ale membrilor asocierii, sens în care se prezintă o situaţie comparativă cu cotele de participare ale asocierii conform Acordului de asociere şi conform adresei amintite. Prin aceeaşi adresă, societatea contestatoare a prezentat centalizatorul cheltuielilor efectuate, în valoare de 4.126,26 lei, inclusiv documente în susţinerea acestora (facturi, bonuri fiscale, bilete de tren). Prin adresa nr. 3918/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 10151/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere faţă de contestaţia depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ....., iar documentele solicitate au fost transmise în data de 08.04.......... fiind înregistrate cu nr. 10505. Faţă de contestaţie, ......... a solicitat respingerea acesteia ca inacceptabilă şi nefondată, sens în care a prezentat succint etapele de derulare a procedurii, inclusiv clasamentul ofertanţilor după etapa de licitaţie electronică. Totodată, a precizat că a făcut aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi a solicitat asocierii SC ......... SRL - ....., prin adresa nr. 3009/16.03.........., reconfirmarea în scris a ofertei, precum şi justificarea modului de fundamentare al acesteia, iar ca urmare a analizării şi evaluării noii oferte financiare în cadrul şedinţei nr. 4 de evaluare, s-a stabilit ca aceasta este admisibilă, ulterior fiind declarată câştigătoare a procedurii. De asemenea, arată că nu poate considera pertinente justificări de tipul „avem convingerea că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa” sau 9

„autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări, iar dacă le-a solicitat avem convingerea că răspunsul formulat nu este conform”. În ceea ce priveşte aspectele de nelegalitate menţionate în cadrul contestaţiei, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt nefondate motivat de faptul că a respectat prevederile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006 cu privire la iniţierea şi derularea etapei finale a licitaţiei electronice. Referitor la motivările privind inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei declarate câştigătoare, ......... precizează faptul că acestea sunt nefondate şi nu sunt susţinute cu mijloace probante, în condiţiile în care s-au analizat şi evaluat ofertele strict prin raportare la prevederile fişei de date a achiziţiei - cerinţe de calificare, mod de prezentare a ofertei tehnice şi financiare şi conţinutul acestora, a solicitat clarificări ofertanţilor şi a stabilit în urma evaluării ofertele admisibile care au fost introduse în etapa de licitaţie electronică. După finalizarea licitaţiei electronice s-a analizat şi evaluat oferta câştigătoare sub aspectul fundamentării ei stabilind ca aceasta este admisibilă. În continuare, autoritatea contractantă aduce pentru fiecare aspect invocat în contestaţie contaargumente în susţinerea netemeiniciei acestora: a) Cerinţa - Secţiunea III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei - 3) Atestat ISCIR – PTCR 4/2009 pentru reparaţii, revizie şi întreţinere ascensoare conform cu Ordin MEC nr. 2154/11.12.2009 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PTCR 4/2009 „Autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrări la instalaţii/echipamente”. În cadrul ofertei câştigătoare este desemnat pentru executarea categoriilor de lucrări de ascensoare, subcontractant ..... din partea căruia

s-a

prezentat

Autorizaţie

ISCIR

nr. B/CR4/P/35/1112/0/07.09.2012 – „Reparare, întreţinere şi revizie la Ascensoare electrice şi hidraulice de persoane, de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară Sarcină nominal = 8000 Kg”. Raportat la continutul cerinţei şi modul de îndeplinire a acesteia conform Ordin preşedinte ANRMAP nr. 509/2011, s-a considerat că este îndeplinită. Faţă de motivarea contestatoarei că ofertantul „nu are autorizate activităţile care fac obiectul contractului de subantrepriză la terţi, deci ofertantul nu îndeplineşte condiţiile de execuţie la sediul clientului a lucrărilor de ascensoare”, autoritatea contractantă consideră că excede cerinţelor documentaţiei de atribuire. b) Cerinţa privind Capacitatea economică şi financiară - CMA globală (2013-2015) – minimum 33.000.000 lei echivalent euro la curs BCE menţionat în fişa de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă precizează că cerinţa este îndeplinită prin intermediul terţului susţinător ..... din partea căruia s-au prezentat documente justificative: Formular E - în original, semnat şi datat 15.02..........;

CMA

declarată

(2013-2015)

-

8.369.694,67 euro/37.124.666,39 lei; Bilanţ contabil la 31.12.2015, CA 2015 - 10

9.072.460 euro; Bilanţ contabil la 31.12.2014, CA 2014 - 7.520.025 euro; Bilanţ contabil la 31.12.2013, CA 2013 - 8.516.599 euro. Având în vedere faptul că asocierea câştigătoare a prezentat din partea membrilor asocierii Declaraţii privind încadrarea în categoria IMM – urilor, beneficiind astfel de reducere cu 50% conform Legii nr. 346/2004, s-a stabilit că cerinţa este îndeplinită conform cu prevederile Ordinului nr. 509/2011. Motivarea contestatoarei conform căreia urmare a verificărilor proprii efectuate, terţul susţinător este inactiv începând cu 15.12.2015 este superficială şi nu poate fi luată în considerare în condiţiile în care o perioadă de inactivitate (dacă informaţiile sunt reale), nu afectează capacitatea financiară şi tehnică a operatorului economic, acesta nefăcând obiectul unei proceduri de faliment. c) Cerinţa Secţiunea lll.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei - Experienţa similară - lucrări similare (construcţii/intervenţii clădiri) - minimum 16.500.000 lei, fără TVA, echivalent euro la curs BNR din data semnării contractului. Autoritatea contractantă precizează că ofertantul câştigător a prezentat în cadrul ofertei pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare contract de subantrepriză - datat 28.01.2013 şi contractul de subantrepriză - datat 03.12.2012, valoarea lucrărilor similare fiind de 17.121.950 lei, astfel că s-a considerat cerinţa de calificare îndeplinită. În ceea ce priveşte categoriile de lucrări executate de terţul susţinător, s-au solicitat clarificări ofertantului cu privire la contractul de subantrepriză datat 28.01.2013, prin răspuns fiind prezentată Declaraţie pe propria răspundere FN/27.02.......... din partea ..... - Antreprenor General pentru investiţia Complex Şcolar ..... care indică executarea de către ..... - în calitate de subcontractant a lucrărilor în valoare de 3.500.000 euro constând în fundaţii, structură portantă din beton armat, pereţi exteriori, compartimentări interne şi instalaţii. În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că motivarea contestatoarei cu privire la lipsa din cadrul obiectului de activitate a terţului susţinător a lucrărilor de construcţii clădiri nu poate fi luată în considerare în condiţiile în care terţul susţinător nu are calitatea de ofertant. Referitor la capacitatea de execuţie a lucrărilor de către terţul susţinător, în cazul în care ofertantul se află în imposibilitatea de finalizare a obiectivului, s-a considerat că prin Angajamentul ferm de susţinere şi documentele prezentate privind situaţia financiară aferentă ultimilor 3 ani cu privire la nivelul cifrei de afaceri, precum şi documentele justificative care demonstrează execuţia de lucrări la nivelul cerinţei minime, se demonstrează capacitatea tehnică şi financiară a terţului susţinător. Cerinţele de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii - Certificat ORC - sunt demonstrate şi îndeplinite de către ofertant (asociaţi), conform cu prevederile Ordinului nr. 509/2011. Astfel, raportat la documentele justificative prezentate, s-a stabilit că cerinţa de calificare este îndeplinită. 11

d) Cerinţa de calificare - Secţiunea lll.2.3.a) „Capacitatea tehnică - Declaraţie privind resursele tehnice disponibilizate în cadrul contractului de lucrări”, prin care s-a solicitat prezentarea Formularului I cu menţionarea resurselor tehnice (proprii şi/sau atrase indiferent de formă), însoţit de Autorizare laborator de încercări în construcţii minimum grad II. Faţă de această cerinţă, autoritatea contractantă precizează că nu s-au impus anumite tipuri de utilaje/număr de utilaje, ci a lăsat la latitudinea ofertantului demonstrarea capacităţii de execuţie, astfel: „Numărul de utilaje va fi stabilit de ofertant, funcţie de performanţele tehnice ale acestora şi cantităţile de lucrări din documentaţia tehnică şi termenul de execuţie declarat cu respectarea cerinţelor de calitate”. În cadrul ofertei câştigătoare s-au prezentat din partea asociaţilor Lista utilajelor disponibilizate în cadrul contractului de lucrări - Formular I, resursele tehnice declarate, număr şi tip acoperă toate categoriile de lucrări şi permit execuţia lucrărilor în termenul solicitat. Referitor la Autorizaţie laborator de încercări grad II, s-a prezentat: contract servicii laborator autorizat nr. 65/20.11.2015 - Prestator ..., Beneficiar SC ......... SRL, durata 31.12..........; Autorizaţie nr. 2742/..........05.2013 pentru Laborator încercari gradul I, încercări autorizate: ANCFD; AR; BBABP; D; GTF; MD. Modul de îndeplinire a cerinţei de calificare a fost analizat strict prin raportare la conţinutul cerinţei, astfel cerinţa de calificare nu menţionează tipul de încercări autorizate, anumite tipuri de utilaje şi număr, motivat de faptul că, prin caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei, se menţionează că ofertanţii pot utiliza propriile tehnologii de execuţie funcţie de resursele tehnice - utilaje/echipamente de care dispun sau la care au acces şi nivelul de performanţă al acestora (ofertanţii pot propune echipamente echivalente, spre exemplu - macara de fereastră/ Electropalan/Bob elevator/alte tipuri de instalaţii de ridicat). Ofertantul prezintă suplimentar faţă de conţinutul cerinţei, documente justificative privind accesul la resursele declarate, contracte de închiriere utilaje. Conform cu respectarea principiului transparenţei prin raportare la conţinutul cerinţei, s-a stabilit că cerinţa de calificare este îndeplinită de către asocierea declarată câştigătoare. Autoritatea contractantă consideră că societatea contestatoare avea posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la cerinţa de calificare sau să conteste fişa de date a achiziţiei în conformitate cu prevederile legale în condiţiile în care considera că cerinţa de calificare este eronat/incomplet definită. e) Cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei, Secţiunea lll.2.3.a) „Declaraţie privind personalul tehnic de specialitate cu responsabilităţi majore în urmărirea derulării contractului de lucrări”. Faţă de această cerinţă de calificare, autoritatea contractantă precizează că, în cadrul ofertei câştigătoare, s-au nominalizat specialişti pentru fiecare post solicitat prezentându-se documente justificative pentru îndeplinirea cerinţei. S-au enumerat persoanele solicitate şi documentele prezentate pentru aceştia. 12

Autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificări ofertantului câştigător privind experienţa profesională - menţionarea cel puţin a unui contract/proiect la care a participat - fiind coordonator serviciu al ... În cadrul răspunsului s-a prezentat pentru demostrarea experienţei profesionale în domeniul RSSM şi PSI - contracte de prestări servicii având ca obiect „asigurarea de servicii specializate privind probleme de securitate şi sănătate în muncă şi apărarea împotriva incendiilor” astfel: Contract servicii nr. 73/03.10.2011 - Beneficiar S.., Prestator ..; Contract de servicii nr. 25/03.02.2015 - Beneficiar SC ... SRL, Prestator SC ... SRL. Conform celor mai sus prezentate, respectând principiului transparenţei prin raportare la conţinutul cerinţei, urmare analizării şi evaluării documentelor, a informaţiilor din cadrul acestora, s-a stabilit că ofertantul declarat câştigător îndeplineşte această cerinţă de calificare. f) Cerinţa de calificare de la Secţiunea lll.2.3.b) din fişa de date a achiziţiei - Standarde de calitate, faţă de care autoritatea contractantă arată că a solicitat să se prezinte Certificări ISO 9001 şi ISO 14001 - în termen de valabilitate din partea asociaţilor, domeniile certificate fiind conform cu activităţile ce fac obiectul achiziţiei, acoperind totodată şi categoriile de lucrări conform cu gradul de participare al fiecărui asociat în parte, documentele fiind emise de organisme de certificare. Motivarea prezentată de contestatoare privind faptul că SC ......... SRL - societate înfiinţată în anul 2015 nu poate deţine astfel de certificări este eronată în condiţiile în care certificările vizează implementarea în cadrul organizaţiei a procedurilor de management al calităţii şi de mediu (activitate decizională, relaţionare - flux decizional şi coordonare activităţi, delegări de autoritate, Documente şi fluxul acestora, stabilire activităţi cu scopul de verificare, control şi măsuri corective raportat la legislaţia specifică), nicidecum analiza activităţii în şantier. Referitor la personalul angajat, autoritatea contractantă precizează că un operator economic poate colabora indiferent de forma în care se realizează aceasta cu specialiştii de care are nevoie. Astfel, raportat la conţinutul cerinţei, conform cu documentele prezentate, s-a stabilit că cerinţele sunt îndeplinite. g) cu privire la neconformitatea ofertei tehnice cu cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare a motivat prin referire la faptul că în cadrul procesului - verbal nu se regăsesc informaţii complete cu privire la documentele solicitate în fişa de date a achiziţiei secţiunea IV.4.1 literele B (Liste de cantităţi cu valori însoţite de extrase resurse), C (Liste echipamente şi utilaje cu montaj, fişe tehnice pentru echipamente), D (Declaraţie pe propria răspundere privind ofertarea şi utilizarea doar a materialelor certificate calitativ/agrementate tehnic), E (Declaraţie pe propria răspundere privind executarea lucrărilor doar cu utilaje verificate din punct de vedere al securităţii muncii şi care îndeplinesc condiţiile legale de funcţionare) şi H (Declaraţie privind informaţiile cu caracter confidenţial din cadrul ofertei). 13

Autoritatea contractantă precizează că în cadrul procesului - verbal s-a menţionat: B) „Sunt prezentate în propunerea financiară”; C) Listele de echipamente şi utilaje - în propunerea financiară; Fişe Tehnice - conform opis pagina 227-376 oferta tehnică. Referitor la solicitările de la punctele D) şi E) în procesul - verbal s-a menţionat la secţiunea „Alte documente” prezentarea de către ofertant a Programului calităţii aplicat lucrării, acesta conţinând: Organizare de şantier, etape pregătitoare pentru execuţie; Plan SSM şi protecţia mediului; Memoriu Tehnic, Program pentru asigurarea urmăririi curente a comportării în timp a lucrării; Modul de realizare a activităţii lucrărilor de execuţie, Instrucţiuni de lucru, PCCVI - Program control calitate verificări şi încercări. În etapa de evaluare, comisia a identificat în cadrul ofertei tehnice informaţii şi documente solicitate la punctul D şi E acestea fiind incluse în Programul calităţii aplicat lucrării. Referitor la punctul H, în cadrul ofertei s-a prezentat „Declaraţie pe propria răspundere”, în original, semnată şi datată 15.02.......... de către liderul SC ......... SRL, ofertantul menţionând ca având caracter confidenţial toate informaţiile cuprinse în cadrul ofertei tehnice. În opinia autorităţii contractante, criticile contestatoarei privind neconformitatea ofertei tehnice sunt nefondate, fiind simple presupuneri, care nu dau dreptul acesteia de a excede cadrului legal privind termenul de depunere a unei contestaţii care trebuie să fie fundamentată la momentul depunerii. h) în ceea ce priveşte prezentarea propunerii financiare după licitaţia electronică - încadrarea preţului ofertat prevederile art. 202 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare a precizat „Avem convingerea că dacă au fost solicitate clarificări referitoare la preţul neobişnuit de scăzut ofertat, răspunsul la acesta este neconcludent”. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului câştigător, după finalizarea licitatiei electronice, reconfirmarea în scris a preţului ofertat prin prezentarea noii oferte (Formular de ofertă, Devize lucrări, Extrase resurse, Centralizatoare financiare), precum şi justificarea modului de fundamentare al noului preţ ofertat prin prezentarea clară şi precisă a elementelor din cadrul propunerii financiare care au suferit modificări, precum şi a documentelor justificative care să le susţină. Ofertantul a răspuns solicitărilor comisiei de evaluare, a prezentat modul în care s-a făcut îmbunătăţirea preţului şi a ataşat documente justificative care să susţină noile preţuri ofertate. Urmare analizării noii oferte financiare, luând în considerare documentele şi justificările prezentate, comisia de evaluare a stabilit că oferta este fundamentată, motiv pentru care a declarat-o admisibilă. Referitor la Centralizatoarele financiare ale obiectelor şi pe obiecte, autoritatea contractantă precizează că acestea se regăsesc în cadrul ofertei financiare. În final, ......... susţine că a evaluat ofertele respectând principiile prevăzute de art. 2 alin. (2 ) din ordonanţă, raportându-se strict la cerinţele documentaţiei de atribuire, modul în care acestea sunt definite, 14

acceptând documente justificative ce prezintă informaţii ce demonstrează capacitatea ofertantului de a executa şi duce la îndeplinire contractul de lucrări. Modul în care s-a efectuat analiza ofertelor şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări este prezentat în cadrul proceselor - verbale ale şedinţelor de evaluare nr. 1, 2, 3 şi 4 şi raportului procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., SC ......... SRL a depus cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, ........., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Raportat la criticile aduse de contestatoare ofertei sale declarate câştigătoare, intervenienta solicită constatarea lipsei de temei a acestora, nefiind aduse argumente ori prezentate documente în susţinere, cu toate că, potrivit art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, sarcina probei revine celui care reclamă. Mai mult, solicită ca societatea contestatoare să-şi motiveze în fapt şi în drept solicitarea de reevaluare a ofertei desemnate câştigătoare, cu obligaţia de a aduce lămuriri în aceste sens. În motivarea cererii formulate, intervenienta a prezentat argumente în referire la admisibilitatea ofertei sale: 1. îndeplineşte criteriile de calificare privind Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; 2. îndeplineşte cerinţa referitoare la Capacitatea economică şi financiară; 3. îndeplineşte cerinţa referitoare la experienţa similară; 4. îndeplineşte cerinţa referitoare la Echipamentele necesare pentru executarea contractului, precum şi pe aceea referitoare la personal. Cu referire la celelalte obiecţii aduse de contestatoare, intervenienta apreciază că acestea nu depăşesc stadiul de simple speculaţii, suspiciuni fără fundament, în condiţiile în care, în opinia sa, nu are cunoştinţă de documentele ofertei. Prin adresa nr. 283/15.04.........., înregistrată la CNSC cu nr. 11348/15.04.........., SC ......... SRL, ca urmare a studierii dosarului cauzei, a transmis concluzii scrise şi răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, reiterând solicitările şi precizările din cuprinsul contestaţiei, prezentând totodată argumente şi dovezi suplimentare în susţinerea inacceptabilităţii şi neconformităţii ofertei asocierii câştigătoare. Urmare concluziilor scrise depuse de contestatoare, ......... a transmis adresa nr. 4313/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 11468/........., solicitând respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, inacceptabilă şi nefondată, sens în care a adus, punctual, argumente. Totodată, autoritatea contractantă susţine că o parte dintre aspectele menţionate în cuprinsul concluziilor scrise nu se regăsesc în cadrul contestaţiei, drept pentru care consideră că sunt tardiv introduse. Sunt enumerate aceste aspecte . Prin adresa nr. 331/22.04.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 12253/22.04.........., urmare a studierii dosarului cauzei, punctului de vedere al achizitoarei şi cererii de intervenţie, contestatoarea a formulat punct de vedere, reiterând solicitările şi argumentele din cuprinsul 15

contestaţiei, aducând totodată noi argumente în susţinerea inadmisibilităţii ofertei câştigătoare. Intervenienta, prin adresa nr. 367/22.04.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 12394/25.04.........., a prezentat note scrise, aducând argumente şi probe suplimentare în susţinerea admisibilităţii ofertei sale. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de ........., cod CPV 45215140-0 Lucrări de construcţii de unităţi spitaliceşti (Rev. 2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./.......... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului este de 16.576.161,83 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar depunerea şi deschiderea ofertelor a fost stabilită iniţial la data de 27.01.........., decalată ulterior la data de 19.02.........., conform anunţului de tip erată. Deschiderea ofertelor a fost consemnată în procesul-verbal nr. 2020/19.02.........., rezultatul intermediar al evaluării ofertelor (înainte de faza de licitaţie electronică) în procesul - verbal nr. 2855/11.03.........., iar rezultatul final (după etapa de licitaţie electronică) în raportul procedurii nr. 3407/28.03.........., oferta asocierii SC ......... SRL - ..... fiind declarată câştigătoare, iar oferta societăţii contestatoare, SC ......... SRL – ..... declarată admisibilă, dar necâştigătoare. Nemulţumită de acest rezultat, respectiv de faptul că oferta asocierii SC ......... SRL - ..... a fost declarată câştigătoare, astfel cum rezultă şi din adresa nr. 3409/29.03.........., SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ....., a depus contestaţia în analiză, solicitând anularea acestui rezultat, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către asocierea SC ......... SRL - ....., cu consecinţa declarării acesteia inadmisibilă şi neconformă, continuarea procedurii de achiziţie publică prin aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului, iar în măsura în care contestaţia va fi admisă, solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ....., văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 3407/28.03.........., în conformitate cu art. 64 Noul Cod procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Ofertanţii declaraţi câştigători şi care urmăresc să îşi prezerve acest status printr-o intervenţie în procesul care se poartă în faţa Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenţiei accesorii, în favoarea şi pentru întărirea argumentelor autorităţii contractante (sprijinirea poziţiei autorităţii contractante este de esenţa intervenţiei accesorii în favoarea 16

acesteia, pe când, specific intervenţiei principale este reacţia potrivnică atât faţă de contestator, cât şi faţă de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenţie principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrăţişează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorităţii contractante (altfel spus, împotriva autorităţii contractante) prin care ei au fost desemnaţi câştigători, ceea ce este lipsit de interes. Trecând la analiza pe fond a contestaţiei, în referire la neîndeplinirea de către asocierea declarată câştigătoare a cerinţei de calificare de la cap. lll.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, din fişa de date a achiziţiei, în condiţiile în care subantreprenorul declarat pentru execuţia lucrărilor de ascensoare, ..... nu are autorizate activităţile care fac obiectul Contractului de subantrepriză la terţi, deci ofertantul nu îndeplineşte condiţiile de execuţie la sediul clientului a lucrărilor de ascensoare, iar autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în acest sens, se constată că, la capitolul respectiv s-a solicitat operatorilor economici „1) Documente privind înregistrarea: a) Pentru persoane juridice române: Certificat constatator, emis de Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul teritorial care sa contina informatii valabile la data limita de depunere a ofertelor, din care sa rezulte ca obiectului procedurii are corespondent in codul CAEN principal sau secundar autorizat conform Legii 359/2004 Art. 15, din Certificatul constatator al ofertantului ... 3) Atestat ISCIR – PT CR 4/2009 pentru reparatii, revizie si intretinere ascensoare conform cu Ordin MEC 2154/11.12.2009 pentru aprobarea prescriptiilor tehnice PTCR 4/2009 Autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrari la instalatii/echipamente”. Din verificarea documentelor de calificare prezentate de asocierea câştigătoare, pentru îndeplinirea cerinţei în discuţie sunt reţinute următoarele: Formularul nr. 18 „Acord de asociere nr. 25 din 15.02..........”, încheiat între SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii, SC ..... şi ..... membri ai asocierii; Acord de subcontractare încheiat între ....., în calitate de contractant general, şi ....., având ca obiect lucrări de reparaţii, revizie şi întreţinere ascensoare; Autorizaţie ISCIR nr. B/CR4/P/35/1112/0/07.09.2012, pentru ....., având ca domeniu repararea, întreţinerea şi revizia ascensoarelor electrice şi hidraulice de persoane, de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară, având Sn = 8000 kg. Faţă de cerinţa de calificare în discuţie, pentru asocierea declarată câştigătoare, în raportul procedurii nr. 3407/28.03.........., s-a reţinut „cerinţa este îndeplinită”. Din verificarea documentului „Informaţii extinse” nr. 601802 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, prezentat de societatea contestatoare odată cu contestaţia, dar şi de intervenientă, se constată că ..... are ca activitate secundară întreţinere, reparaţii şi montaj ascensoare. Cu toate acestea, se constată că activităţile nu sunt menţionate la activităţi autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004. 17

În aceste condiţii, se consideră că ar fi fost necesar ca autoritatea contractantă, cu respectarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 34 şi 78 din HG nr. 925/2006, să verifice condiţiile de legalitate în care lucrările pentru ascensoare pot fi executate, având în vedere faptul că activitatea nu este specificată în certificatul constatator la activităţile autorizate. O astfel de verificare nu se poate considera că excede cerinţelor documentaţiei de atribuire, astfel cum apreciază autoritatea contractantă, în condiţiile în care, indiferent de calitatea pe care un operator economic o are la îndeplinirea contractului, respectiv asociat sau subcontractant, acesta trebuie să îndeplinească contractul, respectiv părţi ale acestuia în condiţii de legalitate. În condiţiile în care s-a solicitat explicit prin fişa de date atât ca obiectului procedurii să aibă corespondent în codul CAEN principal sau secundar autorizat conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, precum şi Atestat ISCIR – PT CR 4/2009 pentru reparatii, revizie şi întreţinere ascensoare conform Ordinului MEC nr. 2154/11.12.2009, se impunea ca autoritatea contractantă să facă verificări asupra modului de îndeplinire în condiţii de legalitate a lucrărilor respective de către acest subcontractant. Faţă de cele constatate, se consideră critica contestatoarei întemeiată din acest punct de vedere. În ceea ce priveşte priveşte critica contestatoarei împotriva ofertei asocierii câştigătoare, motivată de neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la „Capacitatea economică şi financiară – Cifra Medie de Afaceri”, având în vedere că, pentru îndeplinirea acestei cerinţe a fost invocat un terţ susţinător, ..... SC, ....., iar din informaţiile obţinute de la Camera de Comerţ, Industrie, Artizanat şi Agricultură din ....., reiese că aceasta nu este constituită ca „S.R.L.” aşa cum s-a precizat în documentele primite de la autoritatea contractantă, ci este întreprindere individuală „Impresa individuale”, nu există informaţii despre situaţiile financiare din ultimii 3 ani, iar numărul de telefon/fax declarat, corespunde asociatului CRC, se reţine că, la cap. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiare”, din fişa de date, s-au cuprins informaţii pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei. Astfel, s-a precizat: „Declarararea cifrei de afaceri (globala), pentru ultimii 3 ani sau pentru perioada de activitate de cand sunt infiintati daca aceasta este mai mica de 3 ani. Cerinta minima valorica – CMA globala – minim 33.000.000 Lei echivalent Euro la curs mediu anual BCE - 2013 (1 Euro = 4, 4192 Lei), 2014 (1 Euro = 4,4443 Lei), 2015 (1 Euro = 4, 4438 Lei). Pentru alte valute transformarea se face intai in Euro la curs mediu anual BCE, ulterior in Lei. Se prezinta Formular E - in original si documente justificative privind situatia financiara pentru ultimii 3 ani/perioada de cand sunt infiintati daca aceasta este mai mica de 3 ani”. Din documentele de calificare ale asocierii, faţă de această cerinţă se constată că s-au prezentat următoarele: Formular E „Informaţii generale” prezentate de SC ......... SRL care relevă pentru media cifrei de afaceri globale „0” lei; Formular E „Informaţii generale” prezentate de SC ..... care relevă pentru media cifrei de afaceri globale 8.869.556,42 lei; 18

Formular E „Informaţii generale” prezentate de ..... care relevă pentru media cifrei de afaceri globale 3.147.873,00 lei, inclusiv bilanţurile contabile la 31.12.2015, 31.12.2014 şi 31.12.2013 întocmite de această societate şi dovada depunerii acestora la Agenţia Naţională de Administrare Fiscală; Angajament privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri (globală) a asocierii SC ......... SRL - ....., emis de PAGANO FRANCESCO SC; Declaraţie privind cifra de afaceri, care relevă pentru PAGANO FRANCESCO SC că a realizat o cifră medie de afaceri de 37.124.666,39 lei (din care: 37.636.554,......... lei la 31.12.2013, 33.421.247,11 lei la 31.12.2014 şi 40.316.197,75 lei la 31.12.2015); Bilanţuri la 31.12.2015, 31.12.2014 şi 31.12.2013 pentru PAGANO FRANCESCO SC în original şi traducere din limba .....nă; Formularul „Model declaraţie unic 2014 persoane fizice” emis de Administraţia financiară pentru contribuabilul PAGANO FRANCESCO, având cod fiscal PGNFNC62B15D799H şi cod TVA 01657250617. Faţă de cerinţa de calificare în discuţie, pentru asocierea declarată câştigătoare, în raportul procedurii nr. 3407/28.03.........., s-a reţinut „cerinţa este îndeplinită”. În aceste condiţii, Consiliul constată că terţul susţinător al asocierii câştigătoare a declarat pentru media cifrei de afaceri globale corespunzătoare anilor 2013, 2014 şi 2015 o valoare de 37.124.666,39 lei, mai mare decât pragul valoric impus pentru această cerinţă. Cu toate acestea, în bilanţurile contabile prezentate de terţul susţinător la 31.12.2015, 31.12.2014 şi 31.12.2013, nu s-au putut identifica elementele care să confirme valorile declarate pentru cifra de afaceri globală, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 34 şi 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă ar fi trebuit să clarifice cu ofertantul acest aspect. Totodată, se constată că bilanţurile prezentate de asocierea ofertantă pentru acest susţinător al capacităţii financiare nu poartă confirmarea depunerii acestora la o instituţie în domeniu. Formularul „Model declaraţie unic 2014 persoane fizice” emis de Administraţia financiară pentru contribuabilul PAGANO FRANCESCO, având cod fiscal PGNFNC62B15D799H şi cod TVA 01657250617 (document tradus din limba .....nă), şi depus în cadrul documentelor de calificare nu poate să facă dovada predării celor trei bilanţuri la instituţia cu competenţe în acest sens. Faptul susţinut de autoritatea contractantă că bilanţurile contabile – atât în România, cât şi în ţările membre UE se depun electronic la administraţia financiară cu certificarea conformităţii informaţiilor prin declaraţia pe proprie răspundere – declaraţii ce există pe documentele financiare prezentate, este considerată nefondată, având în vedere că, pe documentele terţului susţinător, nu există astfel de declaraţii. Astfel, se impune ca autoritatea contractantă, cu respectarea aceloraşi prevederi, mai sus evocate, respectiv art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 34 şi 78 din HG nr. 925/2006 să 19

verifice corectitudinea informaţiilor prezentate de societate, respectiv să solicite documente verificate de instituţii abilitate, din care să rezulte valorile pentru cifra de afaceri globală corespunzătoare anilor 2015, 2014 şi 2013. O astfel de verificare se impunea cu atât mai mult cu cât, prin angajamentul privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri (globală) se precizează “… noi PAGANO FRANCESCO SC … ne obligăm ca, în situaţia în care contractantul ASOCIERE SC ......... SRL – ..... – ..... întâmpină dificultăţi de natură financiară, pe parcursul derulării contractului, să garantăm, necondiţionat şi irevocabil, autorităţii contractante achizitoare susţinerea financiară pentru îndeplinirea contractului conform ofertei prezentate şi a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă. Acordarea susţinerii financiare nu implică alte costuri pentru achizitor, cu excepţia celor care au fost incluse în propunerea financiară. Noi, PAGANO FRANCESCO SC declarăm că înţelegem să răspundem faţă de autoritatea contractantă în limita prezentului angajament, în legătură cu susţinerea cifrei de afaceri care rezultă din documentul anexat prezentului Angajament …”. Cât priveşte faptul susţinut de societatea contestatoare că terţul susţinător nu este “SRL” ci o întreprindere individuală, este de reţinut că doar în documentele întocmite de autoritatea contractantă, respectiv proces – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, procese – verbale de evaluare şi raportul procedurii s-a reţinut PAGANO FRANCESCO SRL, în documentele de calificare prezentate de asocierea câştigătoare pentru acest terţ susţinător fiind indicat PAGANO FRANCESCO SC, fapt cunoscut acesteia la momentul studierii dosarului cauzei. Fiind declarat terţ susţinător în contractul care se va atribui, autoritatea contractantă trebuie să aibă ceritudinea că informaţiile prezentate de acesta în referire la cifra medie de a afaceri globală în anii 2015, 2014 şi 2013 sunt corecte. http://ec.europa.eu/taxation customs/vies/

https://telematici.agenziaentrate.gov.it/VerificaPIVA/Verific aPiva.doPe de altă parte, este de reţinut că, în condiţiile în care societatea contestatoare a susţinut că, accesând site-ul http://ec.europa.eu/taxation customs/vies/vatResponse.html, nu a regăsit numărul de TVA alocat susţinătorului,

iar

din

accesarea

site-ului https://telematici.agenziaentrate.gov.it/VerificaPIVA/VerificaPiva.do, numărul de TVA alocat, 01657250617 este inactiv din data 15.12.2015, intervenienta a prezentat, odată cu notele scrise nr. 367/22.04.........., dovada activării numărului de TVA. Documentul prezentat de intervenientă înscrie la rubrica obiect: „cerere reactivare cod TVA închis în mod eronat”. În aceste condiţii, se consideră întemeiată, în parte, critica contestatoarei referitoare la această cerinţă de calificare. Referitor la critica contestatoarei formulată împotriva ofertei asocierii câştigătoare, motivată de neîndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară, întrucât, conform procesului - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2020/19.02.........., cerinţa este îndeplinită de 20

terţul susţinător ..... SC, ....., iar din informaţiile obţinute de la Camera de Comerţ, Industrie, Artizanat şi Agricultură din ....., nu reiese că are ca activitate execuţia de construcţii civile/clădiri (construcţii/intervenţii clădiri), se reţine că, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date, s-au cuprins informaţii pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei. Astfel, s-a precizat: „Lista a principalelor lucrari similare (construire/interventii cladiri) din ultimii 5 ani, însotita de certificari de buna executie pentru cele mai importante lucrari si care vor contine valori, perioada si locul executiei lucrarilor, modul de îndeplinire a obligatiilor, beneficiari, indiferent daca acestia sunt autoritati contractante sau clienti privati; Cerinta minima: Lucrari similare (constructii/ interventii cladiri) executate in ultimii 5 ani de la data limita stabilita prin Anuntul de participare pentru depunerea ofertei (modul de calcul nu va fi afectat de eventuale decalari ale termenului limita prevazut in Anuntul de participare publicat), in cadrul unui contract maxim 2 contracte - lucrari duse la bun sfarsit a caror valoare cumulata sa fie cel putin 16.500.000 Lei fara TVA echivalent alte valute la curs mediu anual Leu/alte valute comunicat de BNR pentru data semnarii contractului. Pentru demonstrarea Cerintei minime se vor prezenta: Formular G si Anexa insotite de Certificari de buna executie/Orice alt document ce prezinta informatii relevante cu privire la indeplinirea cerintei de calificare”. Din documentele de calificare, pentru îndeplinirea cerinţei se constată că s-au prezentat următoarele: Formular G „Declaraţie privind lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani”, prezentată de SC ......... SRL – fără a se indica contracte; s-a indicat că cerinţa privind experienţa similară este îndeplinită de terţul susţinător PAGANO FRANCESCO SC; Angajament privind susţinerea tehnică – experienţa similară a asocierii SC ......... SRL - ....., emis de PAGANO FRANCESCO SC; Declaraţie privind experienţa similară prezentată de terţul susţinător PAGANO FRANCESCO SC în care sunt indicate două contracte FN/28.01.2013 şi FN/08.01.2013; Fişă experienţă similară pentru contractul FN/28.01.2013 având ca obiect Construcţia şi punerea la dispoziţia primăriei din Massarosa a noului complex şcolar Piano di Conca, având ca beneficiar Construzioni Immobiliari SRL, ....., calitatea terţului susţinător de subcontractant şi valoarea contractului de 3.500.000 euro, echivalentul a 15.466.500 lei; s-a prezentat în copie, contractul de subcontractare în original şi în traducere din limba .....nă, certificat de bună execuţie emis de Construzioni Immobiliari SRL la data de 22.10.2015; Fişă experienţă similară pentru contractul FN/08.01.2013 având ca obiect Construcţia complexului rezidenţial în Sticciano Scalo - Roccastrada, având ca beneficiar Construzioni Immobiliari SRL, ....., calitatea terţului susţinător de subcontractant şi valoarea contractului de 950.000 euro, echivalentul a 4.098.050 lei; s-a prezentat în copie, contractul de subcontractare în original şi în traducere din limba .....nă, proces – verbal de bună execuţie emis de Construzioni Immobiliari SRL la data de 09.01.2014; proces – verbal de predare a lucrărilor din 10.12.2013; proces - verbal de finalizare a lucrărilor din 10.12.2013. 21

Având în vedere că, în cadrul ambelor fişe privind experienţa similară, la finalul acestora, în referire la natura şi cantităţile executate în baza contractului terţul susţinător s-a precizat „Lucrări de construcţii”, iar contractul FN/28.01.2013 are o valoare de 3.500.000 euro dintr-un total de 14.100.000 euro, prin adresa nr. 2197/........., autoritatea contractantă a solicitat asocierii SC ......... SRL - ....., să prezinte un centralizator financiar cu evidenţierea categoriilor de lucrări şi valorilor acestora sau orice alt document care să cuprindă informaţii relevante cu privire la execuţia de lucrări de construcţii clădiri şi instalaţii aferente – vizat/emis de beneficiarul lucrărilor. Faţă de această solicitare de clarificare, prin adresa nr. 107/29.02.........., ......... SRL a prezentat în original, şi traducere din limba .....nă, o declaraţie FN/27.02.........., prin care Construzioni Immobiliari SRL a confirmat că societatea PAGANO FRANCESCO SC, în calitate de subcontractant a executat lucrările de construcţie a noului complex şcolar Piano di Conca în valoare de 3.500.000 euro, din care lucrări de fundaţii, structură portantă în beton armat, pereţi exteriori, compartimentare interioară şi lucrări de instalaţii în valoare de 3.000.000 euro şi lucrări de urbanizare în valoare de 500.000 euro. Faţă de cerinţa de calificare în discuţie, pentru asocierea declarată câştigătoare, în raportul procedurii nr. 3407/28.03.........., s-a reţinut „cerinţa este îndeplinită”. În referire la categoriile de lucrări pe care terţul susţinător PAGANO FRANCESCO SC le poate executa, societatea contestatoare a susţinut că, din informaţiile obţinute de la Camera de Comerţ, Industrie, Artizanat şi Agricultură din ....., nu reiese că societatea are ca activitate execuţia de construcţii civile/clădiri (construcţii/intervenţii clădiri), sens în care a prezentat dovada celor susţinute, însă aceste aspecte nu prezintă relevanţă sub aspectul îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară. Câtă vreme a fost prezentat certificat de bună execuţie, proces – verbal de bună execuţie şi recomandare privind execuţia unor lucrări similare cu cele care fac obiectul contractului, iar valoarea acestora este peste pragul impus în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu poate ignora documentele depuse. Autoritatea contractantă nu avea motive să verifice obiectul de activitate al terţului susţinător, având în vedere, pe de o parte, recomandarea depusă, iar pe de altă parte faptul că cerinţa privind experienţa similară a fost îndeplinită de terţul susţinător, nu de ofertant. Prin urmare, din acest punct de vedere critica contestatoarei este considerată neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica contestatoarei formulată împotriva ofertei prezentate de asocierea câştigătoare, motivată de neîndeplinirea cerinţei de calificare privind echipamentele necesare pentru executarea contractului, în condiţiile în care, potrivit pct. III.2.3.a) Cerinţa 2 „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat echipamentele necesare pentru executarea contractului, se constată temeinicia, în parte, a acesteia. 22

În aprecierea sa, Consiliul a avut în vedere faptul că, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date, s-au indicat operatorilor economici următoarele: „Declaratie pe propria raspundere referitoare la utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice de care poate dispune (proprii si/sau atrase indiferent de forma) operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului de lucrari – în original; Ofertantul va prezenta Formular I si Anexa - Lista cu resursele (proprii sau atrase indiferent de forma, ale asociatului/ subcontractantului/sustinatorului) ce vor fi disponibilizate pentru indeplinirea acestui contract de lucrari. Ofertantul va demostra detinerea sau accesul la un Laborator de incercari minim grad II atestat ISC conform Legii 10/1995. Se va prezenta in cadrul documentelor de calificare Formular I insotit de Autorizarea Laboratorului de incercari. In cazul Laboratoarelor din strainatate se prezinta documente echivalente Nota: Numarul de utilaje va fi stabilit de ofertant, functie de performantele tehnice ale acestora si cantitatile de lucrari din documentatia tehnica si termenul de executie declarat cu respectarea cerintelor de calitate”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, membri asocierii au depus între documentele de calificare, „Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice”, precum şi contractul de închiriere utilaje nr. 103/04.09.2015, încheiat între Granchi SRL, ....., în calitate de locator, şi SC ......... SRL, în calitate de locatar. În referire la cerinţa de calificare în discuţie, pentru asocierea declarată câştigătoare, în raportul procedurii nr. 3407/28.03.........., s-a reţinut „cerinţa este îndeplinită”. Faţă de cele reţinute, se constată, pe de o parte, că autoritatea contractantă nu a impus operatorilor economici să facă dovada deţinerii anumitor utilaje/echipamente pentru îndeplinirea contractului, ci doar a solicitat prezentarea listei de resurse, numărul acestora urmând a fi stabilit de ofertant în funcţie de performanţele tehnice ale acestora, de cantităţile de lucrări din documentaţia tehnică şi termenul de execuţie declarat cu respectarea cerinţelor de calitate. Pe de altă parte, se constată că, în condiţiile în care i s-a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţă, să motiveze susţinerea potrivit căreia „utilajele propuse de ofertant pentru execuţia lucrărilor nu au fost dimensionate în mod corespunzător pentru a asigura execuţia lucrărilor în termenul de execuţie impus de 6 luni. Deasemeni, avem convingerea că Laboratorul de grad II atestat ISC nu acoperă domeniile de încercări specifice contractului”, aceasta s-a referit la lipsa din oferta câştigătoare a aparatului de sudură mase plastice şi la insuficienţa informaţiilor privind suprafaţa pe care o acoperă schela metalică tubulară de care dispune asocierea ofertantă, în condiţiile în care suprafaţa necesară este de aproximativ 5.000 mp. Din verificarea documentelor de calificare prezentate de asocierea câştigătoare în referire la utilaje/echipamente prevăzute pentru îndeplinirea contractului, se constată că aparatul de sudură mase plastice deşi este prevăzut în lista prezentată de liderul asocierii SC ......... SRL ca fiind închiriat de la Granchi SRL, ....., în baza contractului nr. 103/04.09.2015, acest echipament nu se regăseşte în anexa corespunzătoare acestui contract, astfel cum a arătat şi societatea contestatoare. 23

Prin urmare, după cum s-a mai reţinut, în baza aceloraşi prevederi, mai sus evocare, trebuia ca autoritatea contractantă să verifice această neconcordanţă şi să stabilească măsura în care este sau nu îndeplinită cerinţa de calificare. În ceea ce priveşte schela metalică tubulară, precum în cazul aparatului de sudură mase plastice, se consideră că autoritatea contractantă trebuia să clarifice modul în care informaţiile prezentate de ofertantă asigură îndeplinirea contractului în perioada impusă. Astfel, schela metalică tubulară se găseşte în lista prezentată de liderul asocierii SC ......... SRL ca fiind închiriată de la Granchi SRL, ....., în baza contractului nr. 103/04.09.2015, conform anexei corespunzătoare contractului (1 buc), în lista prezentată de asociatul SC ..... SRL (poz. 23 Panou, schelă, echipamente şi utilaje mici de şantier – 1 buc. în proprietate) şi în lista asociatului ..... (poz. 9 schelă metalică – 3 buc. în proprietate). Din documentele întocmite de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare şi expertul cooptat, respectiv raportul de specialitate nr. 34/......... şi procesul – verbal de analiză nr. 1 nu rezultă că au fost făcute astfel de verificări, vizavi de aparatul de sudură mase plastice închiriat de la Granchi SRL ..... şi în privinţa schelei metalice tubulare, raportată la perioada contractului şi la suprafaţa de aproximativ 5.000 mp indicată în caietul de sarcini. Totodată, trebuie avut în vedere că, prin contractul de închiriere nr. 103/04.09.2015, prezentat de asocierea câştigătoare, locatorul este o societate din ....., iar la art. 2.2 din contract, s-a prevăzut transportul echipamentelor de la platforma acestuia la platforma de lucru fără să se facă vreo referire la costurile pe care le presupune realizarea acestui transport, pentru a asigura autorităţii contractante posibilitate verificării propunerii financiare din acest punct de vedere (tarife de utilaje ofertate). Anexa corespunzătoare contractului nu cuprinde tarife de închiriere. Prin acelaşi contract, la art. 4.1 s-a prevăzut că valoarea chiriei echipamentelor, inclusiv prestarea serviciilor conform pct. 2.1 şi 2.3 se va stabili prin act adiţional la contract. În ceea ce priveşte cerinţa legată de accesul la un Laborator de încercări minimum grad II, atestat ISC, conform Legii nr. 10/1995, în condiţiile în care asocierea ofertantă a depus între documentele de calificare declaraţie pe propria răspundere conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, prin adresa nr. 2197/........., autoritatea contractantă a solicitat depunerea documentelor pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei. Acestei cerinţe asocierea i-a răspuns prin adresa nr. 107/29.02.........., prezentând contractul de prestări servicii nr. 65/20.11.2015, încheiat cu SC AQ Testing BT SRL, anexa la contract cu încercările posibile, precum şi Autorizaţia de laborator grad I emisă de Inspectoratul de Stat în Construcţii, astfel că cerinţa este îndeplinită. Referitor la critica contestatoarei formulată împotriva ofertei prezentate de asocierea câştigătoare, motivată de neîndeplinirea cerinţei de calificare legată de personalul tehnic de specialitate, în ceea ce 24

priveşte studiile, atestările şi experienţa în activităţi similare solicitate, se constată că, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, din fişa de date, s-a solicitat operatorilor economici următorul personal cu atribuţii majore: 1. Şef de şantier; 2. Specialist instalaţii pentru construcţii: 3. RTE construcţii civile; 4. RTE domeniu electric atestat ANRE; 5. Responsabil cu controlul calităţii lucrărilor şi a produselor pentru construcţii; 6. Responsabil SSM şi PSI. Pentru acest personal s-au impus cerinţe de studii şi de calificare şi/sau autorizare, precum şi angajament/declaraţie de disponibilitate. În referire la cerinţa de calificare în discuţie, pentru asocierea declarată câştigătoare, în raportul procedurii nr. 3407/28.03.........., s-a reţinut „cerinţa este îndeplinită”. În privinţa acestei critici, potrivit prevederilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 10157/686C9/........., Consiliul a solicitat contestatoarei motivarea, în concret. Prin răspunsul prezentat, contestatoarea a indicat că cei trei membri ai asocierii au prezentat Formularul H „Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere, personalul tehnic de specialitate cu atribuţii majore în derularea contractului de lucrări”, din care rezultă că nu au personal propriu în lucrare, iar conform acordului de asociere vor executa 74%, respectiv 11% şi 15% din lucrare. Totodată, s-a precizat că liderului asocierii SC ......... SRL care are personal cooptat, nu a precizat forma de cooptare. Din verificarea documentelor de calificare privind personalul prezentat de asocierea câştigătoare, respectiv Formularul H „Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere, personalul tehnic de specialitate cu atribuţii majore în derularea concontractului de lucrări”, prezentat de membri asocierii, Consiliul constată că liderul asocierii SC ......... SRL şi ..... au nominalizat personalul tehnic de specialitate, pentru care s-au prezentat CV-uri, documente de studii, documente de atestare şi/sau autorizare, precum şi declaraţii de disponibilitate. Din cuprinsul celor trei formulare rezultă că asocierea are un număr total de 55 persoane angajate. Totodată, a fost prezentat angajamentul domnului ....., prin care se obligă să încheie contracte de colaborare şi/sau de prestări servicii, cu toţi experţii nominalizaţi în Formularul H prezentat de liderul asocierii SC ......... SRL. Întrucât din documentele prezentate de asociere rezultă că ofertantul are personal propriu (angajat), cu aplicarea prevederilor art. 190 alin. (3) teza I din ordonanţă [Atunci când un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comună, capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului], neexistând dovezi care să confirme că acest personal este implicat într-un număr de contracte care să nu-i permită participarea la contractul în discuţie (care se va atribui), se consideră critica nefondată din acest punct de vedere. Pe de altă parte, în condiţiile în care trei dintre persoanele nominalizate, Patilea Ion, Ursu Ticu şi Sava Veronica sunt angajate ale asociatului ....., trebuia ca autoritatea contractantă, în temeiul aceloraşi 25

prevederi, mai sus evocate, să verifice motivul pentru care era necesară încheierea unui contract de colaborare, după cum s-a indicat în angajamentul domnului ...... În ceea ce priveşte celelalte persoane nominalizate ca personal tehnic de specialitate cu atribuţii majore în derularea contractului de lucrări, în condiţiile în care s-a indicat pentru aceştia că vor fi încheiate contracte de colaborare şi/sau de prestări servicii prin angajamentul domnului Ferrara Carmelo reprezentant legal al SC ......... SRL, se consideră critica contestatoarei din acest punct de vedere nefondată. Cu toate acestea, întrucât în ofertă nu s-a prezentat nicio împuternicire a domnului Ferrara Carmelo din partea liderului asocierii, SC ......... SRL, s-ar fi impus complinirea acestei lipse de către autoritatea contractantă. Din aceste motive, Consiliul consideră întemeiată, în parte, critica contestatoarei în privinţa acestei cerinţe de calificare. În ceea ce priveşte critica contestatoarei formulată împotriva ofertei prezentate de asocierea câştigătoare, motivată de neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la prezentarea standardelor de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, se constată că, la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, s-a solicitat operatorilor economici: „Dovada implementarii in cadrul organizatiei a unui sistem de management al calitatiii si de mediu in conformitate cu Standardele ISO 9001 respectiv ISO 14001 sau echivalent, pentru activitati similare cu activitatile ce fac obiectul contractului”. Totodată, în privinţa modului de îndeplinire a cerinţei s-au indicat următoarele: „Ofertantul va prezenta Certificate ISO 9001 si ISO 14001 sau echivalent valabile la data limita de depunere a ofertei, alte documente care probeaza in mod concludent indeplinirea cerintei la data limita stabilita pentru depunerea ofertei. Documentele trebuie sa prezinte activitati similare cu activitatile ce fac obiectul contractului.”. Pentru a face dovada îndeplinirii acestei cerinţe, asocierea declarată câştigătoare a prezentat următoarele documente: Certificat C.252.1 din 03.07.2015, acordat de European Certification Body, societăţii ......... SRL, conform Standard ISO 9001:2008, pentru următoarele domenii de activitate: construcţii şi mentenanţă drumuri, poduri, pasaje, construcţii civile şi industriale, foraj şi sondaj pentru construcţii. Lucrări de construcţii a proiectelor utilitatare pentru fluide, sisteme de apă, canalizare, captare, tratarea şi distribuţia apei, colectarea şi epurarea apelor uzate. Instalaţii pentru construcţii. Construcţii hidrotehnice. Efectuarea de lucrări fluviale, lucrări de mediu, canale de drenaj şi lucrări de structuri speciale. Parcări subterane, pasaje subterane. Pregătirea terenului şi amenajare de spaţii verzi. Fabricarea articolelor din beton, ciment şi ipsos, şi valabilitate până la data de 03.07..........; Certificat M.213.1 din 03.07.2015, acordat de European Certification Body, societăţii ......... SRL, conform Standard ISO 14001:2005, pentru următoarele domenii de activitate: construcţii şi mentenanţă drumuri, poduri, pasaje, construcţii civile şi industriale, foraj şi sondaj pentru construcţii. Lucrări de construcţii a proiectelor utilitatare pentru fluide, 26

sisteme de apă, canalizare, captare, tratarea şi distribuţia apei, colectarea şi epurarea apelor uzate. Instalaţii pentru construcţii. Construcţii hidrotehnice. Efectuarea de lucrări fluviale, lucrări de mediu, canale de drenaj şi lucrări de structuri speciale. Parcări subterane, pasaje subterane. Pregătirea terenului şi amenajare de spaţii verzi. Fabricarea articolelor din beton, ciment şi ipsos, şi valabilitate până la data de 03.07..........; declaraţie pe propria răspundere conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, prezentată de societatea ..... în referire la prezentarea certificatelor conform ISO 9001 şi ISO 14001; Certificat acordat de SRAC nr. 8389/06.04.2011 societăţii TERMHIDRO SRL conform SR EN ISO 9001:2008 pentru următoarele domenii: execuţie lucrări de instalaţii sanitare, termice şi aer condiţionat, lucrări de construcţii a clădurilor rezidenţiale şi nerezidenţiale cu instalaţii aferente, lucrări de îmbunătăţiri funciare, şi valabilitate până la data de 07.04.2017; Certificat acordat de SRAC nr. 8458/06.04.2011 societăţii TERMHIDRO SRL conform SR EN ISO 14001:2005 pentru următoarele domenii: execuţie lucrări de instalaţii sanitare, termice şi aer condiţionat, lucrări de construcţii a clădurilor rezidenţiale şi nerezidenţiale cu instalaţii aferente, lucrări de îmbunătăţiri funciare, şi valabilitate până la data de 07.04.2017. Întrucât societatea ..... a prezentat declaraţie pe proprie răspundere conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, prin adresa nr. 2197/........., autoritatea contractantă a solicitat asocierii prezentarea documentelor pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei. Acestei cerinţe asocierea i-a răspuns prin adresa nr. 107/29.02.........., prezentând cele două certificate, în copie şi traducere din limba .....nă: Certificat nr. QMS14140277-28.0482 din 04.09.2014, acordat de .. societăţii ..... conform EN ISO 9001:2008 pentru următoarele domenii: construcţii străzi, construcţii clădiri civile şi industriale, instalaţii electrice civile, industriale şi mecanice, construcţii reţele de apă şi canalizare, şi valabilitate până la data de 03.09.2017; Certificat nr. M.273.1 din 01.02.........., acordat de European Certification Body societăţii ..... conform Standardului ISO 14001:2004 pentru următoarele domenii: construcţii străzi, reţele de apă şi canalizare, construcţii clădiri civile rezidenţiale şi nerezidenţiale. Instalaţii electrice, mecanice, civile şi industriale, şi valabilitate până la data de 01.02.2017. În referire la cerinţa de calificare în discuţie, pentru asocierea declarată câştigătoare, în raportul procedurii nr. 3407/28.03.........., s-a reţinut „cerinţa este îndeplinită”. În

privinţa

acestei

critici,

prin

adresa

nr. 10157/........./........./........., în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţă Consiliul a solicitat asocierii câştigătoare motivarea susţinerii în legătură cu certificările ISO, respectiv cu faptul că, dacă aceste certificări există, nu au fost emise în mod realist. 27

www.accerta.itAutoarea contestaţiei a răspuns prin adresa nr. 283/15.04.........., reluând prezentarea acestor certificate depuse de asocierea câştigătoare, susţinând că a verificat starea/valabilitatea certificatului emis de .. pentru ..... – ISO 9001 pe adresa nr. www.accerta.it însă nu a avut confirmarea faptului că societatea, cu adresa în Frignano, deţine acest certificat, sens în care prezintă rezultatul căutării efectuate. Având în vedere depunerea certificatelor, neexistând suspiciuni cu privire la valabilitatea acestora, autoritatea contractantă nu putea să nu le ia în considerare în evaluarea ofertei. Faptul că pe site-ul societăţii de certificare nu apare societatea în discuţie, nu este o dovadă a nelegalităţii certificatului depus. Cele de mai sus rămân valabile şi în privinţa certificatelor prezentate de societatea ......... SRL. Este de reţinut şi faptul că, astfel cum a precizat şi societatea contestatoare, certificatele prezentate de SC ......... SRL confirmă că „European Certification Body certifică organizaţia ... pentru a fi înregistrată în Registrul Organizaţiilor Certificate în ceea ce priveşte standardul de management şi domeniul de activitate aşa cum sunt detaliate ...”. S-a reţinut şi conţinutul adresei European Certification Body, prezentată de intrevenientă, prin care s-a indicat: „1. Acordarea certificării ISO conform standardelor ISO9001 şi ISO14001 pentru societatea ......... SRL a fost făcută cu respectarea tuturor etapelor stabilite prin proceduri interne ale European Certification Body, proceduri validate de către acreditatorul nostru. În urma analizei dosarului de certificare de către Comitetul Tehnic din cadrul European Certification Body s-a emis decizia de certificare în data de 02.07.2015. Susţinem că certificatele emise sunt valabile şi pot fi prezentate în orice situaţie ca dovadă că activitatea ......... SRL respectă prevederile standardelor conform cărora acestea au fost emise. 2. Organismul de certificare European Certification Body deţine acreditare internaţională aciordată de către ASCB (Accreditation Service for Certifying Bodies), organism de acreditare cu sediul în Marea Britanie care a acreditat până în acest moment peste 90 de organisme care au în portofoliu un număr de peste ..........000 de organizaţii certificate la nivel mondial. ASCB este afiliat şi membru fondator al Global Accreditation Forum, asociaţie internaţională independentă pentru acreditare. Legislaţia în vigoare, inclusiv Regulamentul (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European şi Ordonanţa 23/2009 adoptată de statul român, stipulează că în fiecare stat din Uniunea Europeană trebuie să funcţioneze un organism de acreditare naţional. Această precizare nu interzice însă funcţionarea pe teritoriul unui stat a organismelor de certificare acreditate de un alt organism de acreditare, altul decât cel naţional ceea ce înseamnă că aceste organisme îşi desfăşoară activitatea în legalitate, cu respectarea prevederilor standardului ISO 17021:2011 ce le guvernează activitatea iar certificatele emise de acestea sunt valabile. Ţinând cont şi de faptul că în fişa de date nu s-a precizat condiţia ca organizaţia care participă la licitaţia în cauză să fie certificată de un organism de certificare 28

acreditat naţional, considerăm că această observaţie nu este una pertinentă şi că ......... SRL respectă condiţia impusă în fişa de date cu privire la certificarea ISO”. Faţă de cele reţinute, se determină că certificatele ISO prezentate de liderul asocierii SC ......... SRL şi de SC ..... sunt valabile, motiv pentru care, şi cu privire la această cerinţă de calificare, se consideră critica contestatoarei neîntemeiată. Referitor la critica contestatoarei formulată împotriva ofertei prezentate de asocierea câştigătoare, motivată de faptul că, din coroborarea informaţiilor din fişa de date cu cele din procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, rezultă că, în cadrul propunerii tehnice, nu se regăsesc sau sunt incomplete/necorespunzătoare elementele solicitate la lit. B), C), D), E) şi H), se constată că, la cap. IV.4.1 „Modul de prezentare a Propunerii Tehnice”, s-au solicitat operatorilor economici următoarele: „Ofertantul va demonstra conformitatea propunerii tehnice cu cerintele Caietului de sarcini. In acest sens se va prezenta in cadrul ofertei tehnice: A. Graficul fizic si valoric de executie a contractului de lucrari; B. Listele de cantitati, cu valori, insotite de extrasele de resurse, centralizate pentru lucrare (material, manopera, utilaj si transport). C. Liste echipamente si utilaje cu montaj, Fise tehnice pentru echipamente; D. Se oferteaza numai materiale certificate calitativ prin Declaratii de conformitate cu marcaj CE, Agremente tehnice, Rapoarte de incercari – in acest sens se va prezenta in cadrul ofertei tehnice o Declaratie pe propria raspundere din partea ofertantului; E. Executantul are obligatia de a asigura executarea lucrarilor cu utilaje verificate din punct de vedere al securitatii muncii si care indeplinesc conditiile legale de functionare – in acest sens se va prezenta in cadrul ofertei tehnice o Declaratie pe propria raspundere din partea ofertantului; F. Declaratie pe propria raspundere privind respectarea legislatiei in domeniul muncii si securitatii muncii si a legislatiei de mediu, pe parcursul executarii contractului de lucrari. Informatii cu privire la legislatia specifica in domeniul muncii, de mediu si fiscala pot fi consultate pe: www.mmuncii.ro; wwww.mmediu.ro si www.mfinante.ro. G. Conditiile comerciale si contractuale ce vor guverna contractul de lucrari, raportat la cerintele din Modelul de contract al autoritatii contractante; H. Ofertantul va prezenta in cadrul ofertei tehnice care sunt informatiile cu caracter confidential. Nota: Numarul de utilaje va fi stabilit de ofertant, functie de performantele tehnice ale acestora,cantitatile de lucrari din documentatia tehnica si termenul de executie declarat cu respectarea cerintelor de calitate. Distantele de transport se stabilesc de catre ofertanti functie de sursa de aprovizionare/Baza productie. In faza de executie - Punerea in opera a materialelor se face numai dupa primirea acceptului din partea beneficiarului, prin diriginte santier, in baza documentelor care atesta calitatea acestora. Ofertantul va demonstra inainte de semnarea contractului detinerea sau accesul la personalul de executie declarat in oferta, conform cu centralizator extras manopera. In caz contrar autoritatea contractanta isi rezerva dreptul de a nu incheia contractul de lucrari”. După cum se află consemnat în procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi după cum a precizat şi autoritatea contractantă în punctul de vedere faţă de contestaţie, Listele de cantităţi, cu valori, însoţite de extrasele de resurse, centralizate pentru lucrare (material, manopera, utilaj şi transport) şi Listele echipamente si utilaje cu montaj sunt cuprinse în cadrul propunerii financiare, iar Fişele tehnice pentru echipamente şi declaraţia cu informaţiile considerate confidenţiale (din propunerea tehnică) în cadrul propunerii tehnice. În ceea ce priveşte informaţiile solicitate de autoritatea contractantă la lit. D) şi E), în procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a precizat „Nu”. 29

Astfel cum a precizat autoritatea contractantă prin punctul de vedere faţă de contestaţie, la rubrica „Alte documente”, din procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor s-a indicat: Organizare de şantier, etape pregătitoare pentru execuţie; Programul calităţii aplicat lucrărilor conţinând Plan SSM şi protecţia mediului, precum şi Memoriu tehnic; Program pentru asigurarea urmăririi curente a comportării în timp a lucrării; Modul de realizare a activităţii lucrărilor de execuţie; Planul calităţii, instrucţiuni de lucru; PCCVI – Program control calitate verificări şi încercări. Ulterior, în perioada de evaluare a ofertelor, s-au identificat în Programul calităţii aplicat lucrării informaţiile şi documentele solicitate la lit. D) şi E). Vizavi de convingerea contestatoarei că numărul de utilaje nu a fost stabilit de ofertant, funcţie de performanţele tehnice ale acestora, cantităţile de lucrări din documentaţia tehnică şi termenul de execuţie declarat cu respectarea cerinţelor de calificare, ci este insuficient execuţiei lucrărilor în termenul ofertat, s-a solicitat ofertantului motivarea în concret, în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţă. Faţă de această solicitare, prin adresa nr. 265/11.04.2006, contestatoarea a precizat că, în scopul îndeplinirii cerinţei de calificare de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională – cerinţa 2”, din fişa de date, niciunul dintre asociaţi, respectiv SC ......... SRL, SC ..... şi SC TREMHIDRO SRL nu a prezentat performanţele tehnice ale echipamentelor utilajelor proprii sau închiriate de care dispune pentru execuţia lucrărilor, sens în care a pretins depunerea anexelor corespunzătoare Formularelor I prezentate de asociere. Având în vedere că cerinţa în discuţie priveşte componenţa propunerii tehnice, nu se poate considera că trimiterea contestatoarei la modul în care s-au prezentat anumite documente de calificare, respectiv anexele corespunzătoare Formularelor I „Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice”, reprezintă o motivare, în concret, a celor susţinute prin contestaţie, astfel cum i s-a solicitat. Din aceste motive se consideră neîntemeiată critica contestatoarei în referire la întocmirea propunerii tehnice. Cât priveşte critica contestatoarei cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut prezentat de asocierea declarată câştigătoare, se constată că, în completarea celor criticate, prin adresa de răspuns transmisă conform art. 270 alin. (2) din ordonanţă, s-a susţinut lipsa din ofertă a devizului de lucrări Obiect 9 „Instalaţii electrice”, categoria de lucrări 9.4 „Alimentare cu energie electrică 20 kV a spitalului”, precum şi a echipamentelor corespunzătoare, respectiv Celulă linie 20 kV, 5630 A, 16 kVA complet echipată cu separator de sarcini CLIP, Celula Trafo 20 kV, 200 A, 16 kVA complet echipată cu întrerupător SF6, releu electronic de protective CLP, Transformator de putere 1600 kVA, 20 – 0,4 kV, racire în ulei. Astfel cum a arătat societatea contestatoare, prin procesul – verbal al şedinţei de evaluare nr. 2 (nr. 2573/.........), autoritatea contractantă a 30

reţinut existenţa lipsurilor amintite, iar prin adresa nr. 2575/........., s-au solicitat ofertantei clarificări în privinţa acestui aspect. Prin adresa de răspuns nr. 306/07.03.........., ofertanta a adus în această privinţă următoarele precizări: „a) Datorită unei erori produse în programul de devize în care s-a lucrat oferta, lucrările din categoria 9.4 Alimentare cu energie electrică 20 kV a spitalului, au fost comasate cu lucrările din altă categorie de lucrări. Vă ataşăm devizul aferent acestei categorii de lucrări, însoţit de extrasele de material, manoperă şi utilaj aferente. b) Echipamentele aferente Obiectului 9.4 Alimentare cu energie electrică 20 kV a spitalului respectiv Celulă linie 20 kV, 630 A, 16 kVA complet echipată cu separator de sarcini CLIP, Celula Trafo 20 kV, 200 A, 16 kVA complet echipată cu întrerupător SF6, releu electronic de protective CLP, Transformator de putere 1600 kVA, 20 – 0,4 kV, racire în ulei, se regăsesc în formularele F3 şi C6 ataşate, aferent acestei lucrări ... Vă ataşăm Formularele F1 şi F2 refăcute după îndreptarea erorii materiale strecurate în programul de deviz şi introducerea în aceste formulare a valorii categoriei de lucrări ce a lipsit din documentaţia transmisă, respectiv deviz 9.4 Alimentare cu energie electrică 20 kV a spitalului. De asemenea, vă transmitem Formularul refăcut F3 Listă cantităţi Arhitectură clădire în valoarea căruia s-a cumulat din cauza erorii programului de devize, valoarea devizului 9.4 ...”. Din verificarea propunerii financiare se constată că, pentru această categorie de lucrări, „Instalaţii electrice”, iniţial, ofertanta a prevăzut 823.779,24 lei, iar după solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă s-a prevăzut pentru această categorie de lucrări valoarea de 1.630.897,34 lei, fiind adăugat obiectul 9.4 „Alimentare cu energie electrică 20 kV a spitalului” cu valoare de 807.118,10 lei. Totodată, se constată că, astfel cum a susţinut ofertanta, valoarea considerată lipsă a fost cuprinsă, datorită unei erori, în obiectul „Arhitectură”. Din verificarea celor susţinute de ofertantă, se constată că, într- adevăr valoarea obiectului „Arhitectură” a cuprins iniţial şi valoare corespunzătoare obiectului 9.4 „Alimentare cu energie electrică 20 kV a spitalului”, ofertantul prezentând Formularele F1 şi F2 refăcute, Formularul F3 corespunzător obiectului „Alimentare cu energie electrică 20 kV a spitalului”, precum şi pentru obiectul „Arhitectură clădire”, inclusiv Formularele C6, C7, ......... şi ......... pentru obiectul 9.4 şi pentru întregul obiectiv. În ceea ce priveşte cele trei tipuri de echipamente pentru care s-au solicitat clarificări, se constată că acestea s-au regăsit în Formularele F3 şi C6 corespunzătoare obiectului 9.4 „Alimentare cu energie electrică 20 kV a spitalului” prezentate doar ca urmare a solicitării de clarificare, nu şi în Formularul F3 corespunzător acestui obiect ori în cel pentru „Arhitectură” ori în Formularul C6, prezentate în ofertă. Prin urmare, se constată lipsa din oferta iniţială a celor trei tipuri de echipamente. Mai mult, ofertantul a modificat preţurile unitare în cuprinsul Formularului C6 cuprinzând resurse materiale, precum în cazul produsului 31

„Clapetă antifoc TIB C.A.B. CAN.RECTANG VOPS ALB 600 x 600”, pentru care, iniţial a prevăzut 1.895 lei/buc, iar ca urmare a clarificării solicitate, a indicat 781,3741 le/buc. Totalul iniţial al resurselor materiale în Formularul C6 este de 10.587.910,10 lei, iar ca urmare a solicitării de clarificări 10...........679,15 lei. Din documentele prezentate pe parcursul evaluării ofertelor nu rezultă că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare ar fi efectuat vreo verificare în acest sens. Având în vedere valoarea semnificativă a acestor echipamente, mai mult de 620.000 lei, se consideră că o astfel de omisiune din ofertă nu poate fi încadrată în categoria modificărilor care pot fi acceptate, motiv pentru care deveneau aplicabile prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Aşadar, pentru lipsa echipamentelor respective, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, trebuia să respingă oferta asocierii SC ......... SRL - SC ..... - SC TREMHIDRO SRL. Cu privire la susţinerea societăţii contestatoare în referire la modificarea de către asocierea câştigătoare a cotelor de participare a membrilor asocierii, pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor, se constată temeinicia acesteia. Prin adresa nr. 2197/........., autoritatea contractantă a solicitat asocierii câştgătoare prezentarea unui centralizator financiar cu evidenţierea pe obiecte a categoriilor de lucrări şi a valorii acestora, care cad în sarcina fiecărui asociat în parte, prin răspunsul prezentat cu adresa nr. 107/29.02.........., fiind modificate informaţiile iniţiale ale ofertei. Astfel, a fost prezentat Centralizatorul cheltuielilor pe obiecte – Formular F1 detaliindu-se valorile capitolelor de cheltuieli pentru membrii asocierii fără a se respecta cotele de participare din acordul de asociere depus în cadrul ofertei. Sesizând aceste neconcordanţe, prin adresa nr. 2575/........., autoritatea contractantă a revenit, solicitând ofertantului noi clarificări. Asocierea ofertantă a răspuns prin adresa nr. 306/07.03.........., prezentând Centralizator financiar cu evidenţierea pe obiecte a categoriilor de lucrări şi a valorii acestora în sarcina fiecărui asociat în parte, precizând că „Neconcordanţele constatate anterior sunt datorate faptului că valorile din Centralizatorul transmis cuprindeau şi valoarea de diverse şi neprevăzute aferente fiecărei părţi din asociere”. Este de reţinut că, potrivit acordului de asociere iniţial prezentat, asocierea va executa lucrări cu următoarele valori: 1. SC ......... SRL – 12.277.487,......... lei (74%); 2. SC ..... – 1.861.887,19 lei (11%); ..... – 2.436.728,22 lei (15%). În conformitate cu noul acord de asociere, valorile şi cotele de participare ale asociaţilor sunt: SC ......... SRL – 1.906.142,08 lei (12%), SC ..... – 9.548.482,75 lei (58%) şi ..... – 2.951.233,20 lei (.........%). Se constată astfel că, în urma solicitărilor de clarificări, asocierea a modificat cotele de participare ale asociaţilor, fiind încălcate prevederile art. 171 din OUG nr. 34/2006, Oferta are caracter obligatoriu, din punctul 32

de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. În mod corect, achizitoarea a solicitat asocierii ofertante detalierea centralizatorului cheltuielilor pe obiectiv Formular F1, pentru fiecare membru al asocierii, însă asocierea, în loc să detalieze valorile ofertate ţinând seama de cotele de participare din acordul de asociere, a prezentat detaliere cu luarea în considerare a altor cote, depunând un acord de asociere care evidenţia noile cote. O astfel de conduită nu trebuia acceptată de autoritatea contractantă, fiind contrară dispoziţiilor legale mai sus amintite. Odată stabilite cotele de participare şi întocmită oferta cu luarea în considerare a acestora, nu se poate veni ulterior cu alte cote de participare, oferta fiind fermă, în forma prezentată iniţial. Este lipsit de relevanţă că toţi cei trei asociaţi îndeplinesc cerinţele de calificare, câtă vreme cotele de participare trebuie avute în vedere şi la stabilirea propunerii tehnice şi a celei financiare. Prin aceeptarea modificării cotelor de participare ale asocierii, s-a creat ofertantei un avantaj, permiţându-se, pe parcursul evaluării ofertelor, modificări ale acesteia. Mai mult, se constată că ofertantul a făcut modificări şi în cuprinsul propunerii financiare prezentate, precum în cazul obiectului „Fluide medicinale”, pentru care a prevăzut iniţial 607.111,57 lei, pentru ca, în urma solicitărilor de clarificare să se prevadă „0” lei, fără să modifice valoarea totală a propunerii financiare. Trebuie avut în vedere că, potrivit prevederilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, În cazul în care ofertantul îşi modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul/preţurile prevăzut(e) în propunerea financiară, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2) [conform art. 3 lit. t) din ordonanţă, propunerea financiară este parte a ofertei ce cuprinde informaţiile cu privire la preţ, tarif, alte condiţii financiare şi comerciale corespunzătoare satisfacerii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire]. Din aceste motive, se considerată întemeiată critica contestatoarei în referire la propunerea financiară. În ceea ce priveşte aspectele suplimentare aduse în discuţie pentru prima dată prin concluziile scrise, în referire la oferta asocierii SC ......... SRL - SC ..... - .. desemnată câştigătoare, formulate de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ....., Consiliul nu le va analiza, aceste noi motive constituind, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei. Persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Cu aplicarea art. 270 alin. (2) teza I din OUG nr. 34/2006, Consiliul a pus în vederea contestatoarei să-şi completeze contestaţia, prin răspunsul prezentat aceasta oferind explicaţii detaliate, însă prin „concluziile scrise” a formulat noi critici pentru care oferta câştigătoare ar trebui respinsă. 33

Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se poate confunda cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Astfel fiind, Consiliul nu va analiza motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise, acestea fiind inadmisibile pe această cale. Faţă de cele reţinute, se consideră că evaluarea ofertei prezentate de asocierea SC ......... SRL - SC ..... - ..nu s-a realizat cu maximă obiectivitate, motiv pentru se va dispune reevaluarea acestei oferte. Cu privire la cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestaţie, se constată că aceasta a prezentat în susţinerea cheltuielilor efectuate, odată cu concluziile scrise nr. 283/15.04.........., un centralizator care evidenţiază suma de 4.126,26 lei, cuprinzând poliţa de asigurare garanţie de bună conduită, facturi fiscale, bilete tren şi bonuri fiscale, astfel că, în temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, Consiliul va admite cererea SC ......... SRL şi va obliga autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, sens în care va obliga ......... la plata sumei de 4.080 lei către SC ......... SRL (exceptând sumele pentru cursele de taxi). În considerarea celor constate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ....., în contradictoriu cu ........., şi anulează procesul – verbal al evaluării intermediare a ofertelor nr. 2855/11.03.......... şi raportul procedurii nr. 3407/28.03.........., precum şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de asocierea SC ......... SRL - ....., la stabilirea ofertelor admisibile, derularea etapei de licitaţie electronică şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 20 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite în termen legal ofertanţilor. Pe cale de consecinţă, contestaţia fiind admisă, se respinge cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ...... În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite cererea SC ......... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor 34

de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi obligă ......... la plata sumei de 4.080 lei către SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... .........

Redactată în 5 exemplare originale, cuprinde 36 (treizeci şi şase) pagini. 35