Decizie CNSC 682/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 682/C1/633 Data: 22.04.2016 Prin contestaţia nr. 714/29.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9067/30.03.2016, depusă de SC PFIZER ROMÂNIA SRL, cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti, nr. 171-176, Willbrook Platinum Business and Convention Center, Clădirea B, sector 1, având CUI RO 16563680, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14844/23.03.2016, emisă de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei, nr. 169, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea atribuirii acordului cadru cu un singur operator economic, cu o durată de 24 luni, contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Furnizare medicamente”, cod CPV: 33611000-6, 33612000-3, 33616000-1, 33621100-0, 3369000-3, s-a solicitat: „anularea în tot a comunicării privind rezultatul procedurii şi obligarea autorităţii contractante la remedierea situaţiei prin recunoaşterea validităţii documentelor depuse.” În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge ca tardiv introdusă contestaţia formulată de SC PFIZER ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 545/04.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9702/04.04.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., CUI …, reprezentantă legal prin administrator …, împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 105/30.03.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în …; Canalizare şi staţie de epurare în …”, cod CPV 45231300-8 – Lucrări de construcţii de conducte de apă şi de canalizare a apelor reziduale la mare disatanţă (Rev.2), se solicită anularea raportului procedurii şi a rezultatului procedurii transmis prin adresa nr. 105/30.03.2016 şi obligarea autoritaţii contractante la revocarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de ..., în conformitate cu prevederile legale şi ţinând seama de cele prezentate în motivarea contestaţiei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE : Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Menţine decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 545/04.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9702/04.04.2016, ... critică adresa de comunicare a rezultatul procedurii nr. 105/30.03.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în …; Canalizare şi staţie de epurare în …”, solicitând următoarele: - anularea raportului procedurii şi a rezultatului procedurii transmis prin adresa nr. 105/30.03.2016, prin care ... a fost informat de respingerea ofertei sale, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/ 2006, pe motiv că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a modificat conţinutului propunerii tehnice; - obligarea autoritaţii contractante la revocarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de ..., în conformitate cu prevederile legale şi ţinând seama de cele prezentate în motivarea contestaţiei. În fapt, contestatorul arată că, faţă de propunerea sa tehnică, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 66/09.02.2016, clarificări referitoare la listele de cantităţi de lucrări, precum şi „cu privire la Propunerea Tehnică - Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice şi - Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, vă rugăm să transmiteţi modul de îndeplinire numai pentru categoriile de lucrări cuprinse în cadrul obiectivului de investiţii, aşa cum sunt relatate în cadrul memoriului tehnic al Proiectului Tehnic”, această din urmă solicitare reprezentând şi motivul de respingere a ofertei sale. Contestatorul susţine că prin adresa nr. 271/15.02.2016 a răspuns punctual la solicitările autorităţii contractante, faţă de solicitarea care a reprezentat motivul de respingere a ofertei sale, răspunzând astfel: „În fişa de date a achiziţiei la cap. «IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice », precum şi în caietul de sarcini, aţi precizat că propunerea tehnică va conţine: - Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice; - Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă; - Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări. Nu aţi solicitat ca prezentarea să se facă pentru categoriile de lucrări, aşa cum sunt relatate în cadrul memoriului tehnic al proiectului tehnic. Societatea noastră a indentificat toate procesele care contribuie la realizarea lucrărilor, cât şi interacţiunile dintre acestea şi va asigura resursele necesare pentru derularea acestora. Realizarea lucrărilor se va face în conformitate cu normativele şi standardele în vigoare, respectând cerinţele caietului de sarcini şi proiectului de execuţie; echipamentele, instrumentele, dispozitivele, resursele umane şi materialele utilizate fiind în concordanţă cu cerinţele acestora. 2

3.1. Societatea noastră a identificat şi prezentat în cadrul propunerii tehnice categoriile de lucrări ce urmează a se realiza în cadrul proiectului, inclusiv aşa cum au fost ele menţionate în cadrul memoriului tehnic după cum urmează: 3.2.1. Pentru reţeaua de alimentare cu apă societatea noastră a prezentat modul de abordare al lucrărilor în cadrul propunerii tehnice de la pag. 1 la pag. 45 şi de la pag. 170 la pag. 185; 3.2.2. Pentru reţeaua de canalizare societatea noastră a prezentat modul de abordare al lucrărilor în cadrul propunerii tehnice de la pag. 45 la pag. 76 şi de la pag. 164 la pag. 174; 3.2.3. În cadrul propunerii tehnice societatea noastră a prezentat şi modalitatea de abordare a lucrărilor complementare, cum ar fi execuţia lucrărilor de instalaţii electrice, execuţia lucrărilor de construcţii civile, execuţia lucrărilor de drumuri şi altele. Considerăm că societatea noastră a respectat, prin modul de prezentare a ofertei tehnice, toate cerinţele prevăzute la punctul «IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice », descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie realizându-se cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini şi proiectului de execuţie. 3.2.4. Totuşi pentru a veni în întâmpinarea solicitării autorităţii contractante privind îndeplinirea scopului de clarificare sau completare a ofertei tehnice pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, fără a modifica conţinutul ofertei tehnice iniţiale, vă prezentăm modul de îndeplinire al Descrierii procedurilor tehnice de execuţie specifice şi al Listelor cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, numai pentru categoriile de lucrări cuprinse în cadrul obiectivului de investiţii, aşa cum sunt relatate în cadrul memoriului tehnic al Proiectului tehnic, modalitate pe care societate noastră o consideră adecvată: (...) Lista procedurilor tehnice de execuţie prezentată în cadrul planului calităţii, pagina 111-112 nu este o listă exhaustivă, această listă definitivându-se odată cu începerea/derularea contractului de execuţie. În cele ce urmează vă prezentăm, în completarea listei iniţiale, şi alte proceduri tehnice de execuţie pe care le vom aplica şi care vor interfera în cadrul proiectului nostru (...).” Contestatorul susţine că în finalul răspunsului a demonstrat că şi graficului de execuţie, prezentat într-un mod foarte detaliat la pag. 186 - 252 din propunerea tehnică, asigură îndeplinirea cerinţelor referitoare la „Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice” şi „Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări”, deoarece transpune succesiunea tuturor procedurilor de execuţie specifice şi cuprinde lista tuturor categoriilor de lucrări necesare execuţiei contractului. Contestatorul menţionează că, ulterior acestui răspuns, prin adresa nr. 86/02.03.2016, autoritatea contractantă a revenit cu solicitatea de clarificări cu privire la primul aspect tehnic din solicitarea transmisă cu adresa nr. 66/09.02.2016, referitoare la listele de cantităţi de lucrări, fară a mai solicita 3

clarificări cu privire la punctul prezentat anterior, şi care a devenit motiv al deciziei de respingere a ofertei sale. În contestaţie se precizează că la ultima solicitare de clarificări a răspuns prin adresa nr. 359/04.03.2016. ... arată că, după aceste solicitări de clarificări, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 105/30.03.2016, prin care i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi că, prin răspunsul ... nr. 72/15.02.2016 (nota contestatorului - probabil nr. de înregistrare la autoritatea contractantă, acesta fiind înregistrat la ... cu nr. 271/15.02.2016) la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 66/09.02.2016, a fost modificat conţinutului propunerii tehnice: „În răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul prezintă în completare, descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice pentru lucrările ce fac obiectul prezentului contract, modificând astfel, propunerea tehnică prezentată iniţial. (...) În răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul prezintă o completare a listei procedurilor tehnice de execuţie prezentate iniţial, aşa cum precizează şi ofertantul în răspuns « ...vă prezentăm în completarea listei iniţiale şi alte proceduri tehnice de execuţie pe care le vom aplica şi care vor interfera în cadrul proiectului nostru », modificând astfel, propunerea tehnică. (...) Cu privire la « Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice » şi « Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări » ofertantul a prezentat iniţial o serie de descrieri, proceduri tehnice care nu sunt relevante lucrării în cauză şi nu a prezentat toate procedurile aplicabile. Acest fapt demonstrează că la data depunerii ofertei, ofertantul nu a îndeplinit cerinţa din fişa de date a achiziţiei, fiind solicitate proceduri tehnice de execuţie specifice (nu generale şi inaplicabile prezentei lucrări aşa cum au fost prezentate) şi listele cuprinzînd procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări (ofertantul susţinând că acestea nu au fost solicitate pentru categorii de lucrări, aşa cum sunt relatate în Memoriul tehnic). Totodată vine în întâmpinarea solicitării de clarificări, completând propunerea tehnică, prezentând descrierea procedurilor tehnice de execuţie şi lista procedurilor tehnice, conform lucrărilor prezentate în memoriul tehnic şi, în cadrul documentaţiei de atribuire.” I. Contestatorul susţine că propunerea sa tehnică îndeplineşte cerinţa de a prezenta „Descrierea succesiva a procedurilor tehnice de execuţie specifice”, prevăzută la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, pentru următoarele considerente: 1. Având în vedere că obiectul achiziţiei îl constituie execuţia de lucrări pentru alimentare cu apă potabilă, canalizare şi staţie de epurare, cod CPV 45231300-8 Lucrări de construcţii de conducte de apă şi de canalizare a apelor reziduale la mare distanţă, pentru demonstrarea îndeplinirii acestei 4

cerinţe, propunerea tehnică depusă de ... conţine, la paginile 1 - 104, „Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice” pentru - conducte de alimentare cu apă din: polietilenă de înaltă densitate (PEID), oţel, fontă, alte materiale - aprovizionare, execuţie (pozare, îmbinare, fitinguri, verificare/ testare/ dezinfectare, marcaje), - armături şi accesorii apă: vane, branşamente de sevicu, hidranţi şi alte anexe pentru transportul apei şi reţelele de distribuţie (clasă de presiune Pn 10 bari, dacă nu se specifică altfel) - materiale, execuţie, - cămine pentru conducte apă - materiale, execuţie, - reţele de conducte pentru canalizare din PVC, PAFSIN, PEID corugat, PEID, fontă ductilă, oţel, alte materiale - aprovizionare, execuţie (pozare, îmbinare, fitinguri, racorduri individuale, racord la gura de scurgere, testare), - construcţii pe conducte canalizare (cămine) - materiale, execuţie, - construcţii: terasamente, betoane/ cofraje/ armături, - instalaţie electrică şi automatizare. Contestatorul învederează că procedurile tehnice de execuţie prezentate în oferta sa descriu modul de realizare a lucrărilor de alimentare cu apă, de canalizare şi a construcţiilor privind alimentarea cu apă şi canalizarea. 2. Contestatorul susţine că prin modul de formulare a cerinţei nu au fost prezentate lucrările specifice pentru care se solicită descrierea procedurilor tehnice de execuţie, şi nici nu s-a detaliat conţinutul acestei cerinţe cu trimitere la anumite documente/ prevederi ale documentaţiei de atribuire, astfel că, ... a prezentat procedurile tehnice de execuţie a lucrărilor enumerate anterior, lucrări pe care le-a considerat a fi specifice obiectului contractului. Contestatorul susţine că specificitatea lucrărilor este evidentă, având în vedere prezentarea procedurilor de execuţie specifice domeniului alimentării cu apă (conducte de alimentare cu apă, armături şi accesorii apă, cămine pentru conducte apă), domeniului canalizării (reţele de conducte pentru canalizare, construcţii pe conducte canalizare), dar şi specifice construcţiilor necesare alimentării cu apă şi canalizării (terasamente, betoane/ cofraje/ armături, instalaţie electrică şi automatizare). 3. Contestatorul precizează că propunerea sa tehnică conţine multe alte informaţii din care rezultă îndeplinirea cerinţei de „Descriere succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice”, astfel: - la pag 164 se prezintă lista obiectivelor aferente canalizării şi staţiei de epurare, din care rezultă succesiunea execuţiei acestor lucrări specifice; - la pag. 165 - 170 şi 175 - 178 se prezintă descrierea lucrărilor de construcţii şi tehnologiilor specifice aferente staţiei de epurare (cămin de comutare; cămin grătar manual + denisipator şi separator grăsimi + bazin colectare grăsimi + bazin spălare şi scurgere nisip; bazin egalizare, omogenizare şi pompare apă menajeră; bazin colectare, decantare şi pompare nămol; platforme supraterane; cămine de vane; împrejmuiri; racord electric, instalaţii electrice, instalaţii electrice exterioare de iluminat); - la pag. 170 - 175 se prezintă descrierea lucrărilor specifice alimentării cu apă (pregătire traseu; trasare; săpătură; realizare pat de pozare; montare 5

tuburi şi piese; montare armături, accesorii şi ramificaţii; realizare umpluturi); - la pag. 178 - 185 se prezintă lucrările/operaţiunile specifice privind asigurarea calităţii lucrărilor, efectuarea probelor, supravegherea execuţiei şi recepţia lucrărilor; - la pag. 186 - 252 se prezintă graficului de execuţie a lucrărilor specifice, într-un mod foarte detaliat, din acesta rezultând succesiunea tuturor lucrărilor necesare punerii în funcţiune a obiectivelor de investiţii şi toate resursele (materiale, muncitori, utilaje) necesare fiecărui tip de lucrare şi pe întreaga durată de execuţie a contractului; - la pag. 253 - 343 şi 389 - 418 se regăsesc detaliate toate lucrările necesare execuţiei şi îndeplinirii contractului, cu toate categoriile şi cantităţile de materiale, muncitori, utilaje şi tranport; - la pag. 344 - 388 sunt prezentate toate tehnologiile specifice privind utilajele şi echipamentele necesare punerii în funcţiune a obiectivelor de investiţii. II. Contestatorul susţine că propunerea sa tehnică îndeplineşte cerinţa de a prezenta „Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări", prevăzută la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, având în vedere următoarele: 1. Propunerea sa tehnică conţine la paginile 111 şi 112 lista procedurilor tehnice de execuţie, cuprinzând: - executarea lucrărilor de terasamente; - executarea lucrărilor de cofrare; - executarea lucrărilor de armare; - executarea lucrărilor de betonare; - executarea lucrărilor de izolaţii termice la clădiri; - sistem termoizolant la faţadele clădirilor; - executarea lucrărilor de tencuieli groase; - executarea lucrărilor de zugrăveli şi vopsitorii; - montarea tâmplăriei din lemn şi PVC; - executarea lucrărilor de placaje şi plăci de faianţă; - executarea lucrărilor de pardoseli reci; - executarea lucrărilor de pardoseli calde; - montarea pereţilor din gips-carton, - executarea lucrărilor de montare a confecţiilor metalice; - executarea lucrărilor de hidroizolare cu membrane; - executarea lucrărilor de dulgherie pentru şarpante; - executarea lucrărilor de învelitori din tablă, a jgheaburilor şi burlanelor; - executarea lucrărilor de instalaţii sanitare la clădiri; - executarea instalaţiilor electrice cu tensiuni până la 1500 v.c.a; - executarea instalaţiilor de încălzire centrală; - executarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale - instalaţii interioare de utilizare; - executarea instalaţiilor de ventilare şi climatizare; 6

- executarea reţelelor de alimentare cu apă potabilă din tuburi PEHD; - executarea reţelelor de canalizare menjeră din tuburi PVC; - executarea căminelor de vizitare din elemente prefabricate din beton; - demolarea şi dezafectarea construcţiilor existente. Contestatorul învederează că listele cuprind procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări prezentate în ofertă, aplicabile lucrărilor de alimentare cu apă, de canalizare, precum şi construcţiilor privind alimentarea cu apă şi canalizarea. 2. Contestatorul susţine că prin modul de formulare a cerinţei a fost solicitată doar o listă care să conţină enumerarea procedurilor tehnice de execuţie, şi doar pentru categoriile principale de lucrări, fără a fi specificate principalele categorii de lucrări pentru care se solicită prezentarea listei, şi fără a se detalia conţinutul acestei cerinţe cu trimitere la anumite documente/ prevederi ale documentaţiei de atribuire, situaţie în care ... a prezentat lista procedurilor tehnice de execuţie pentru lucrările enumerate anterior, pe care le-a considerat ca fiind aferente principalelor categorii de lucrări şi specifice obiectului contractului. Contestatorul susţine că lista sa cuprinde procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, fapt evident având în vedere că în aceasta sunt cuprinse procedurile de execuţie specifice domeniului alimentării cu apă (executarea reţelelor de alimentare cu apă potabilă din tuburi PEHD, executarea căminelor de vizitare din elemente prefabricate din beton), domeniului canalizării (executarea reţelelor de canalizare menjeră din tuburi PVC, executarea căminelor de vizitare din elemente prefabricate din beton), dar şi specifice construcţiilor necesare alimentării cu apă şi canalizării (terasamente, cofrare, armare, betonare, izolaţii, tencuieli, zugrăveli, vopsitorii, tâmplărie, pardoseli, placaje, hidroizolare, confecţii metalice, invelitori, instalaţii electrice/ sanitare/ termice/ ventilare/ climatizare). 3. Contestatorul precizează că propunerea sa tehnică conţine multe alte informaţii din care rezultă îndeplinirea cerinţei de a prezenta „Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări”, astfel: - la paginile 1 - 104 se găseşte „Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice”, din care rezultă implicit şi lista procedurilor tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări pentru alimentare cu apă şi canalizare; - la pag 164 se prezintă lista obiectivelor aferente canalizării şi staţiei de epurare, din care rezultă implicit şi lista procedurilor tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări pentru canalizare şi staţia de epurare; - la pag. 165 - 170 şi 175 - 178 se prezintă descrierea lucrărilor de construcţii şi tehnologiilor specifice aferente staţiei de epurare (cămin de comutare; cămin grătar manual + denisipator şi separator grăsimi + bazin colectare grăsimi + bazin spălare şi scurgere nisip; bazin egalizare, omogenizare şi pompare apă menajeră; bazin colectare, decantare şi pompare nămol; platforme supraterane; cămine de vane; împrejmuiri; racord electric, instalaţii electrice, instalaţii electrice exterioare de iluminat), 7

din aceasta rezultând implicit şi lista procedurilor tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări pentru staţia de epurare; - la pag. 170 - 175 se prezintă descrierea lucrărilor specifice alimentării cu apă (pregătire traseu; trasare; săpătură; realizare pat de pozare; montare tuburi şi piese; montare armături, accesorii şi ramificaţii; realizare umpluturi), din aceasta rezultând implicit şi lista procedurilor tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări pentru alimentare cu apă; - la pag. 178 - 185 se prezintă lucrările/ operaţiunile specifice privind asigurarea calităţii lucrărilor, efectuarea probelor, supravegherea execuţiei şi recepţia lucrărilor, din aceasta rezultând lista procedurilor tehnice de execuţie necesare pentru asigurarea calităţii lucrărilor; - la pag. 186 - 252 se prezintă graficului de execuţie a lucrărilor specifice, într-un mod foarte detaliat, din acesta rezultând succesiunea tuturor lucrărilor necesare punerii în funcţiune a obiectivelor de investiţii, toate resursele (materiale, muncitori, utilaje) necesare fiecărui tip de lucrare şi pe întreaga durată de execuţie a contractului şi în mod direct şi lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări aferente contractului; - la pag. 253 - 343 şi 389 - 418 se regăsesc detaliate toate lucrările necesare execuţiei şi îndeplinirii contractului, cu toate categoriile şi cantităţile, materiale, muncitori, utilaje şi transport, din aceasta rezultând implicit şi lista procedurilor tehnice de execuţie aplicabile tuturor categoriilor de lucrări de construcţii pentru alimentare cu apă, canalizare şi staţie de epurare; - la pag. 344 - 388 sunt prezentate toate tehnologiile specifice privind utilajele şi echipamentele necesare punerii în funcţiune a obiectivelor de investiţii, obiect al contractului, din aceasta rezultând implicit şi lista procedurilor tehnice de execuţie aplicabile tuturor categoriilor de lucrări tehnologice aferente alimentării cu apă, canalizării şi staţiei de epurare. Prin cele prezentate mai sus, contestatorul consideră că a justificat că oferta sa satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, deşi autoritatea contractantă a încadrat-o în prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/ 2006. În opinia contestatorului, prevederea legală de mai sus, privind satisfacerea în mod corespunzător a cerinţelor caietului de sarcini, nu înseamnă satisfacerea într-un mod „identic” a cerinţelor caietului de sarcini, ci lasă la aprecierea ofertanţilor modul în care înţeleg să demonstreze îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, evident în limitele acestuia. III. Contestatorul susţine că răspunsul său nr. 271/15.02.2016 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 66/09.02.2016 nu modifică conţinutul propunerii sale tehnice. În acest sens, contestatorul are în vedere următoarele: 1. Răspunsul a fost transmis la solicitarea punctuală a comisiei de evaluare de la punctul 3 a adresei nr. 66/09.02.2016, de a transmite „Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice” şi „Listele cuprinzind procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări” 8

numai pentru categoriile de lucrări ce sunt prezentate în cadrul memoriului tehnic al Proiectului Tehnic: „Cu privire la Propunerea Tehnică – « Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice » şi - « Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări», vă rugăm să transmiteţi modul de îndeplinire numai pentru categoriile de lucrări cuprinse în cadrul obiectivului de investiţii, aşa cum sunt relatate în cadrul memoriului tehnic al Proiectului Tehnic.” Contestatorul arată că în urma acestei solicitări, a răspuns prin adresa nr. 271/15.02.2016, în care a justificat modul de îndeplinire a acestor cerinţe (pct. 3, 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 din răspuns) retransmiţând (pct. 3.2.4 din răspuns) un rezumat al memoriului tehnic pentru apă şi pentru canalizare şi o detaliere a listei procedurilor tehnice prezentate iniţial în ofertă, pentru a răspunde şi noilor cerinţe punctuale privind raportarea acestor două cerinţe la memoriile tehnice din cadrul proiectului tehnic. 2. Contestatorul susţine că modificarea conţinutului propunerii tehnice nu poate fi pusă în discuţie, deoarece răspunsul de la punctul 3.2.4 din adresa nr. 271/15.02.2016 poate fi considerat doar o detaliere a celor prezentate iniţial în propunerea tehnică, pentru a demonstra conformitatea ofertei sale cu cerinţele caietului de sarcini. Contestatorul susţine că prin prezentarea unui extras din memoriile tehnice pentru apă şi pentru canalizare a detaliat conţinutul informaţiilor şi documentelor prezentate iniţial în ofertă (Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice; Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări; Graficul fizic de execuţie a lucrărilor; Listele de cantităţi şi fişele tehnice), iar prin retransmiterea listei cu procedurile tehnice de execuţie a detaliat conţinutul listei prezentate iniţial, având în vedere informaţiile şi documentele prezentate iniţial în ofertă (Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice; Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări; Graficul fizic de execuţie a lucrărilor; Listele de cantităţi şi fişele tehnice). 3. În contestaţie se invocă prevederilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 35 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi susţine că, în mod eronat, autoritatea contractantă a considerat că răspunsul său a condus la modificarea propunerii tehnice, deşi acest răspuns nu a modificat nicio informaţie sau vreun document depus iniţial, ci a avut doar rolul unei detalieri/ completări formale şi de confirmare a informaţiilor şi documentelor depuse iniţial. 4. Contestatorul susţine că şi în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2016, valabilă la data iniţierii procedurii în speţă (17.12.2015), răspunsul său este conform, având în vedere că, pe de o parte, acest răspuns poate fi încadrat în categoria viciului de formă definit la art. 80 alin. (3) din aceiaşi act normativ, deoarece reprezintă o detaliere/ completare susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul celorlalte informaţii existente iniţial în documentele prezentate, având rol de clarificare şi de confirmare, nefiind susceptibil de a produce un avantaj incorect în 9

raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire şi, pe de altă parte, acest răspuns poate reprezenta corectarea unei abateri tehnice minore, fără influenţe în preţul ofertat, şi implicit asupra posibilei modificări a clasamentului ofertanţilor. În drept, sunt invocate dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 112/08.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10549/11.04.2016, ... a formulat, în baza art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, punct său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitand respingerea acesteia şi, pe cale de consecinţă, menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor emise de autoritatea contractantă, respectiv raportul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii, şi continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă arată că în etapa de evaluare a ofertei contestatorului a considerat necesare clarificări vizând îndeplinirea cerinţelor fişei de date a achiziţiei, conform căreia: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine şi: - Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice; - Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă; - Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări; - Grafic fizic de execuţie a lucrărilor (nu va conţine şi valori); - Listele de cantităţi (fără valori), formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier; - Extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport; - Declaraţie privind termenul de garanţie acordat lucrărilor executate.” Autoritatea contractantă menţionează că, cu privire la „Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice" şi „Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări”, contestatorul a prezentat, prin oferta depusă, o serie de descrieri şi proceduri tehnice care nu sunt relevante lucrării în cauză, neprezentând toate procedurile aplicabile. În opinia autorităţii contractante, la data depunerii ofertei, contestatorul nu a îndeplinit cerinţa din fişa de date a achiziţiei, prin care s-au solicitat proceduri tehnice de execuţie specifice, şi nu generale şi inaplicabile prezentei lucrări - aşa cum a prezentat contestatorul, şi listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări. ... precizează că, prin adresa nr. 66/09.02.2016, a solicitat clarificarea modului în care descrierile şi procedurile tehnice din ofertă îndeplinesc cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei, respectiv: „Cu privire la Propunerea Tehnică – « Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de 10

execuţie specifice » şi - « Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări», vă rugăm să transmiteţi modul de îndeplinire numai pentru categoriile de lucrări cuprinse în cadrul obiectivului de investiţii, aşa cum sunt relatate în cadrul memoriului tehnic al Proiectului Tehnic”, la care contestatorul a răspuns, în termen, cu adresa nr. 72/15.02.2016, în care a prezentat, în completare, descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice pentru lucrările ce fac obiectul contractului de lucrări. În opinia autorităţii contractante, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul şi-a completat propunerea tehnică, prezentând descrierea procedurilor tehnice de execuţie şi lista proceduriilor tehnice, conform lucrărilor prezentate în Memoriul tehnic din cadrul documentaţiei de atribuire. În punctul de vedere se susţine că procedurile tehnice de execuţie sunt elemente de bază ale propunerii tehnice, iar lipsa acestora nu poate fi complinită pe timpul evaluarii ofertelor, nefiind posibilă solicitarea acestora de către autoritatea contractantă, prin clarificări. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă arată că a considerat că ... şi-a modificat propunerea tehnică prezentată iniţial prin răspunsul la clarificări, aşa cum reiese şi din acest răspuns: „..vă prezentăm în completarea listei iniţiale şi alte proceduri tehnice de execuţie pe care le vom aplica şi care interferă în cadrul proiectului nostru”, motiv pentru care a declarat neconformă această ofertă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) şi art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă menţionează că a aplicat aceeaşi procedură de verificare fiecărui ofertant în parte, astfel încât, prin acceptarea completărilor contestatorului prin răspunsul la clarificări s-ar incălca principiul tratamentului egal, reprezentând un avantaj evident în favoarea acestui ofertant, fapt de natură a încălca prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006. ... susţine că raportul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii sunt temeinice şi legale, iar măsura anulării procedurii de atribuire s-a dispus în conformitate cu prevederile art. 209 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În drept, punctul de vedere se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. ... a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice, împreună cu oferta depusă de ... Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în …; Canalizare şi staţie de epurare în …”, cod CPV 45231300-8 – Lucrări de construcţii de conducte de apă şi de canalizare a apelor reziduale la mare distanţă (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .... 11

Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 6.212.770,95 lei fără TVA. Au fost depuse 4 oferte, perintre care şi cea a contestatorului, care au fost deschise în data de 13.01.2016, ocazie cu care a fost încheiat procesul- verbal nr. 40. Conform raportului procedurii nr. 101/29.03.2016, oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, în baza art. 36 alin. 2 lit. a) şi art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificare s-au adus modificări/completări la propunerea tehnică prezentată iniţial, care nu pot fi încadrate ca vicii de formă sau abateri tehnice minore. Având în vedere că toate ofertele depuse au fost respinse ca inacceptabile şi/sau neconforme, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 209 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Analizând contestaţia formulată de ..., consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziei autorităţii contractante, de respingere, ca neconformă, a ofertei prezentate de acest ofertant. Raportat la acest aspect, Consiliul reţine că autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului ... adresa nr. 105/30.03.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că „(...) oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, având în vedere următoarele: (...)

Cu privire la «Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice» şi «Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principaleleor categorii de lucrări» ofertantul a prezentat iniţial o serie de descrieri, proceduri tehnice care nu sunt relevante lucrării în cauză şi nu a prezentat toate procedurile aplicabile. Acest fapt demonstrează că la data depunerii ofertei, ofertantul nu a îndeplinit cerinţa din fişa de date a achiziţiei, fiind solicitate proceduri tehnice de execuţie specifice (nu generale şi inaplicabile prezentei lucrări aşa cum au fost prezentate) şi listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări (ofertantul susţinând că acestea nu au fost solicitate pentru categorii de lucrări, aşa cum sunt relatate în Memoriul tehnic). Totoadată vine în întâmpinarea solicitării de clarificări, completând propunerea tehnică, prezentând descrierea procedurilor tehnice de execuţie şi lista procedurilor tehnice, conform lucrărilor prezentate în Memoriul tehnic din cadrul documentaţiei de atribuire. (...)”.

Consiliul reţine ca fiind relevante în soluţionare prevederile de la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei potrivit cărora „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea 12

tehnică trebuie să reflecte asumarea da către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine şi: - Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice; - Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă; - Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări; - Grafic fizic de execuţie a lucrărilor (nu va conţine şi valori); - Listele de cantităţi (fără valori), formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier. - Extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj şi transport; - Declaraţie privind termenul de garanţie acordat lucrărilor executate”, aceleşi prevederi regăsindu-se şi la punctul 1.7.4. – „Instrucţiuni pentru întocmirea ofertei - Propunerea tehnică”, din caietul de sarcini. Analizând memoriul tehnic publicat de autoritatea contractantă împreună cu invitaţia de participare nr. 383494/17.12.2015, Consiliul reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atruibuire”, la art. 35 din acelaşi act normativ fiind prevăzut „(1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”, pentru obiectivul „Alimentare cu apă”, autoritatea contractantă prevăzând la cap. 5 „Schema tehnologică a alimentării cu apă” din documentul „Memoriu tehnic ....pdf” (pag. 19-49), următoarele lucrări specifice: - lucrări de captare, atât pentru zona inferioară – echiparea puţului existent la 200m, împrejmuirea captării, asigurarea protecţiei sanitare, realizarea cabinei puţului, cât şi pentru zona superioară – captarea de izvoare prin drenuri colectoare în lungime de 150 ml, fiind prevăzute 3 cămine de control şi un puţ colector cu rol dublu, de colectare şi înmagazinere; - lucrări de aducţiune, atât pentru zona inferioară cât şi pentru zona superioară; - lucrări de înmagazinare, prin montarea unor rezervoare de 200 m³, respectiv 180 m³, la fiecare dintre acestea fiind prevăzută o cameră a vanelor în interiorul căreia sunt amplasate instalaţii de clorinare; - lucrări privind reţeaua de distribuţie în lungime de 6.500 m, având prevăzute 35 de cămine de vizitare, 16 subtraversări de drumuri săteşti şi 63 de hidranţi de incendiu şi masive de ancoraj; De asemenea, în ceea ce priveşte obiectivul „Canalizare şi staţie de epurare”, în cadrul documentului „MEMORIU TEHNIC ....pdf” (pag. 19-55), în 13

cadrul secţiunii 8. „Schema tehnologică a reţelei de canalizare”, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele categorii de lucrări: - lucrări privind reţeaua de canalizare în lungime de 6.500 m, fiind prevăzute 172 de cămine de canalizare şi 2 staţii de pompare ape uzate; - lucrări privind staţia de epurare. Analizând propunerea tehnică prezentată de ..., Consiliul constată că, în ceea ce priveşte obiectivul „Alimentare cu apă”, în cadrul secţiunii „Conducte de alimentare cu apă”, au fost descrise lucrările cu privire la furnizarea şi livrarea conductelor, la punctul 1. Reţele de conducte (pag. 2-23 din propunerea tehnică), furnizarea şi instalarea vanelor, branşamentelor de serviciu, hidranţi la punctul 2. Armături şi Accesorii (pag. 24-36 din propunerea tehnică), specificaţiile tehnice ale căminelor la punctul 3. Cămine pentru conducte (pag. 37-39 din propunerea tehnică) şi programul pentru urmărirea comportării în timp a lucrărilor la reţelele de alimentare cu apă (pag. 43-44). De asemenea, în ceea ce priveşte obiectivul „Canalizare şi staţie de epurare”, în propunerea tehnică prezentată de ..., în secţiunea „Conducte de canalizare menajeră” sunt decrise, între altele, lucrările cu privire la furnizarea şi livrarea tuturor conductelor, lucrările de construcţii pe conducte şi programul pentru urmărirea comportării în timp a lucrărilor la reţelele de cnalizare menajeră. În acelaşi timp au fost prezentate procedurile tehnice de execuţie privind lucrări de terasamente la construcţii şi lucrări de betoane, cofraje, armături, descrierea funcţiilor aferente privind instalaţia electrică şi de automatizare a staţiei de epurare şi precizări privind aparatura ce va fi utilizată. În ceea ce priveşte listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, Consiliul constată că acestea au fost prezentate la pag. 163-185 din propunerea tehnică, fiind evidenţiate următoarele: - pentru obiectivul „Canalizare şi staţie de epurare” – lucrări referitoare la cămin de comutare, cămin grătar manual, bazin egalizare, bazin colectare, decantare, platforme supraterane, cămine de vane, racord electric, instalaţii electrice; - pentru obiectivul „Alimentare cu apă” – lucrări de pregătire a terenului, săpătură, realizarea patului de pozare, manevrarea, transportul şi depozitarea tuburilor, montarea armăturilor, realizarea umpluturilor, realizarea staţiei de epurare şi a staţiei de pompare, servicii de supraveghere a execuţiei lucrărilor în şantier. Consiliul reţine că propunerea tehnică prezentată de ... a fost analizată de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare nr. 2 din 09.02.2016, sens în care a fost întocmit procesul verbal înregistrat cu nr. 64/09.02.2016, în cuprinsul căruia, referitor la aspectele în discuţie, s-a precizat că „ofertantul a descris procedurile tehnice de execuţie pentru lucrări de alimentare cu apă şi lucrări de canalizare, la modul general”, respectiv „ofertantul a prezentat lista cuprinzând procedurile tehnice de execuţie, utilizând alte tipuri de materiale şi alte categorii de lucrări”, astfel că prin 14

adresa nr. 66/09.02.2016, comisia de evaluare a transmis, între altele, următoarea solicitare: „Cu privire la propunerea tehnică - «Descrierea sucesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice» şi «Listele cuprinzând procedurile procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări», vă rugăm să transmiteţi modul de îndeplinire numai pentru categoriile de lucrări cuprinse în cadrul obiectivului de investiţii, aşa cum sunt relatate în cadrul memoriului tehnic al Proiectului tehnic”. ... a răspuns prin adresa nr. 271/15.02.2016 în care, referitor la solicitarea autorităţii contractante, a precizat, între altele, faptul că „a respectat, prin modul de prezentare a ofertei tehnice, toate cerinţele prevăzute la punctul IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie realizându-se cu realizarea caietului de sarcini şi proiectului de execuţie, însă, pentru a veni în întâmpinarea solicitării autorităţii contractante privind îndeplinirea scopului de clarificare sau completare a ofertei tehnice pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, fără a modifica conţinutul ofertei tehnice iniţiale”. În acest sens, ... a prezentat modul de îndeplinire a cerinţelor referitoare la «Descrierea sucesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice» şi «Lista cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări», aşa cum sunt prezentate în memoriul tehnic, făcând referiri la lucrări de captare pentru zona inferioară şi pentru zona superioară, lucrări de aducţiune, înmagazinarea, reţeaua de distribuţie, masivele de ancoraj, subtraversările, reţeaua de canalizare, staţiile de pompare ape uzate şi staţia de epurare. Se reţine că răspunsul formulat de acest ofertant a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare nr. 3 din 01.03.2016, sens în care a fost întocmit procesul verbal înregistrat cu nr. 84/01.03.2016 în cuprinsul căruia s-a precizat că „iniţial ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice, elemente ce nu respetau/nu făceau obiectul cerinţelor descrise în caietul de sarcini, respectiv memoriul tehnic al Proiectului tehnic, u privire la cerinţa din fişa de date «Descrierea sucesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice». În răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul prezintă în completare, descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice pentru lucrările ce fac obiectul prezentului contract, modificând astfel propunerea tehnică prezentată iniţial. (...) ofertantul prezintă o completare a listei procedurilor tehnice de execuţie prezentate iniţial, (...) modificând astfel propunerea tehnică”. Analizând modalitatea în care autoritatea coontractantă a evaluat propunerea tehnică prezentată de ..., luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 15

alin. (2) lit. lit. f) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Astfel, Consiliul reţine ca fiind relevante prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora “Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare” şi are în vedere că prin solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 66/09.02.2016, comisia de evaluare a solicitat clarificări asupra modului de îndeplinire a respectivelor cerinţe din fişa de date a achiziţiei şi nu o completare a documentelor prezentate iniţial în propunerea tehnică. Astfel, Consiliul constată că, deşi prin răspunsul la solicitarea de clarificări ... a declarat că propunerea tehnică prezentată a respectat toate cerinţele prevăzute la punctul IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei şi că prin informaţiile furnizate cu adresa nr. 271/15.02.2016 nu a modificat „conţinutul ofertei tehnice iniţiale”, în fapt, în propunerea tehnică iniţială nu au fost descrise lucrările de captare, lucrările de aducţiune, lucrări de înmagazinare, lucrări privind reţeaua de distribuţie în ceea ce priveşte obiectivul „Alimentare cu apă”, aceste lucrări nefiind cuprinse nici în lista cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, prezentată iniţial în cadrul propunerii tehnice. Se constată că abia cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări, ... a făcut precizări cu privire la lucrările de captare, lucrările de aducţiune, de înmagazinare, lucrările privind reţeaua de distribuţie, masivele de ancoraj, subtraversările, etc. Prin urmare, Consiliul constată că, în aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să accepte detalierea/completarea procedurilor tehnice lipsă din cadrul ofertei contestatorului, având în vedere că prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 interzic determinarea apariţiei unui avantaj în favoarea vreunui ofertant ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă modificarea unei oferte elaborată fără respectarea documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. Consiliul are în vedere că art. 79 din HG nr. 925/2006 dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii tehnice pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări printre care nu figurează şi completarea propunerii tehnice cu proceduri tehnice de execuţie impuse prin documentaţia de atribuire dar care nu au fost prevăzute în oferta prezentată iniţial de ... Nu sunt reţinute în soluţionare susţinerile contestatorului, exprimate în cuprinsul contestaţiei nr. 9702/04.04.2016 potrivit cărora „pe de o parte, răspunsul nostru poate fi încadrat în categoria viciului de formă definit la art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, deoarece acesta reprezintă o detaliere/completare susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul 16

celorlalte informaţii existente iniţial în documentele prezentate, având rol de clarificare şi de confirmare (...), pe de altă parte, răspunsul nostru poate reprezenta corectarea unei abateri tehnice minore, fără influenţe în preţul ofertat (...)”, întrucât, faptul că în propunerea tehnică prezentată au fost evidenţiate lucrările specifice ce urmează a fi executate nu dau dreptul ofertanţilor de a prezenta ulterior o descriere a acestor lucrări, „descrierea sucesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice” fiind una dintre prevederile obligatorii ale documentaţiei de atribuire, astfel că se impunea includerea acesteia în cadrul ofertei prezentate iniţial. Spre exemplu, în cuprinsul graficului de execuţie a lucrărilor specifice sunt prezentate lucrările necesare a fi executate şi succesiunea acestora, fără însă a fi prezentată o descriere detaliată a acestora, prin care să se evidenţieze respectarea prevederilor cuprinse în memoriul tehnic, ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire şi, prin urmare, are caracter obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (art. 170 din OUG nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procedurii de atribuire. Potrivit art. 34 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărârea anterior menţionată). Modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă, astfel documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date) şi-a consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. În ceea ce priveşte invocarea unor abateri tehnice minore, Consiliul reţine că nici această situaţie nu este aplicabilă, nefiind vorba despre diferenţe între valorile proiectate şi cele reale prezentate ci despre completarea propuneriii tehnice prin includerea în cadrul propunerii tehnice a unor lucrări specifice, care nu au fost prezentate iniţial în cadrul ofertei, respectiv lucrări de captare, lucrări de aducţiune, de înmagazinare, lucrări privind reţeaua de distribuţie, masivele de ancoraj, subtraversările, etc. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare a considerat că prin răspunsul la solicitarea de clarificări ... a completat propunerea tehnică prezentată iniţial în cadrul procedurii de achiziţie publică şi a procedat la respingerea ofertei prezentate de acest ofertant, conform prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. Pe cale de consecinţă, având în vedere că în cadrul procedurii au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme, Consiliul constată că 17

decizia autorităţii contractante, de anulare a procedurii de achiziţie publică, conform prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, este justificată. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi menţine decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 18 (optsprezece) pagini. 18