Decizie CNSC 657/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 657/C4/590, 603 Data: 21.04.2016 Prin contestaţia nr. 96/25.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8762/28.03.2016, înaintată de SC BEN CON MIXT CONSTRUCT SRL, cu sediul în Gheorgheni, str, Gabor Aron nr. 5, judeţul Harghita, având CUI 27480709, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TOPLIŢA, cu sediul în Topliţa, str. Nicolae Bălcescu nr. 14, judeţul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare interioară Cinematograf Topliţa, judeţul Harghita”, s-a solicitat: „- anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor emise în acest sens; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la faza de evaluare a ofertelor”. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 8845/29.03.2016, înaintată de SC AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Cetatea Veche nr. 4, ap. 32, sector 4, având CUI 17867768, formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TOPLIŢA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: „- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei SC AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL şi a ofertei declarate câştigătoare, având în vedere preţul aparent neobişnuit de scăzut al acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata contravalorii poliţei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduit, precum şi 1

contravaloarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul avocaţial, în cuanum de 4.400 lei”. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca nefondate contestaţiile depuse de SC BEN CON MIXT CONSTRUCT SRL şi SC AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TOPLIŢA şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei SC AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10600/11.04.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, … bloc …, parter, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva adresei nr. 4059/05.04.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare motocoase”, se solicită constatarea caracterului conform al ofertei sale. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, … bloc …, parter, judeţul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10600/11.04.2016, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 4059/05.04.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. …, considerând nelegale motivele invocate în respingerea, ca neconformă, a ofertei sale. Contestatorul evocă cerinţele caietului de sarcini, respectiv faptul că motocositoarea trebuie să corespundă unor utilizări pentru lucrări dese şi pretenţioase, pentru activităţi de cosire pentru suprafeţe mari şi buruieni rezistente, pentru tufăriş noduros şi pomi subţiri, având următoarele caracteristici: capacitate cilindrică maximă 37,7 cm3, putere minimă 2,3 CP, greutate maximă 8,5 kg, capacitatea rezervorului maximă 0,75 l, valoarea maximă a vibraţiei (mâner stânga/dreapta) 2,2/1,8 m/s, nivelul presiunii acustice max. 98 dB(A), motor 2-MIX, reductor unghiular cu lagăre duble şi deschidere mare a angrenajului, care nu necesită gresare periodică, comparativ cu oferta sa, în care se arată că Motocoasa … 441c este proiectată să funcţioneze într-un mediu greu accesibil, poate fi folosită la cositul în zonele de câmpie şi deal, amenajări peisagistice, folosirea în exploataţii forestiere şi industriale şi are următoarele caracteristici: capacitate cilindrică maximă 52 cm3, putere 2,4 CP, greutate 8 kg, capacitatea rezervorului maximă 1,2 l, valoarea vibraţiei (mâner stânga/dreapta) 2,41/2,42 m/s, nivelul presiunii acustice 90 dB(A), motor KHUMMA echivalent 2-MIX, reductor unghiular cu lagăre duble şi deschidere mare a angrenajului, care nu necesită gresare periodică. Astfel, contestatorul susţine că din compararea elementelor expuse în caietul de sarcini, cu elementele din oferta sa, se observă similaritatea caracteristicilor produselor, astfel: - capacitatea cilindrică - aceasta este superioară celei solicitate în caietul de sarcini; o capacitate cilindrică mai mare reduce turaţia motorului, determinând astfel o durată mai mare de viaţă a motocositoarei; - puterea - aceasta este conformă cu cea solicitată de autoritatea contractantă; - greutatea - aceasta este mai mică decât cerinţa autorităţii contractante; - capacitatea rezervorului - aceasta oferă o mai mare autonomie de funcţionare a utilajului, fără a influenţa greutatea acestuia; - diferenţa între valoarea vibraţiei (mâner stânga/dreapta) solicitată de autoritatea contractantă şi cea ofertată nu influenţează sănătatea şi securitatea în muncă a utilizatorului; - nivelul presiunii acustice al produsului ofertat este mai scăzut decât cel solicitat în caietul de sarcini; - motorul KHUMMA, echivalent 2-MIX corespunde unei tehnologii cu un randament maxim, dar totodată prezintă un consum redus de combustibil. Datorită construcţiei motorului şi anume a sistemului de alimentare şi evacuare, motoarele beneficiază de tehnologia EcoTek de la …, unde consumul de carburant este redus cu circa 25%, iar puterea motorului 2

rămâne constantă, aşa cum reiese din propunerea tehnică prezentată de contestator. În acelaşi timp, contestatorul consideră că prin optimizarea consumului, se are în vedere respectarea dispoziţiilor Directivei UE 2015/2193 privind limitarea emisiilor în atmosferă a anumitor poluanţi provenind de la instalaţii medii de ardere, text normativ invocat şi de către autoritatea contractantă în răspunsul acesteia nr. 3290/21.03.2016 la clarificarea de solicitări transmisă prin adresa nr. 207/17.03.2016. În continuare, S.C. ... S.R.L. arată că înţelege să conteste şi solicitările din cadrul caietului de sarcini, pe care le consideră „extrem de limitative (chiar abuzive) vis-a-vis de produsele de gen comercializate la nivelul pieţei româneşti”, întrucât elementele cerute prin caietul de sarcini sunt caracteristice unui singur operator care activează pe piaţa românească (elementele determinante ale produsului - Motor 2 MIX, capacitatea cilindrică 37,7 cm3, puterea 2,3 CP). Având în vedere cele susţinute, contestatorul anexează o copie a catalogului de prezentare a produselor operatorului economic respectiv, solicitând să se constate că o astfel de modalitate de întocmire a caietului de sarcini denotă subiectivism şi are ca efect limitarea accesului real şi echitabil a altor operatori la această procedură de atribuire. Contestatorul precizează că cele menţionate sunt susţinute şi de opiniile altor operatori economici şi evocă adresa nr. 5696/14.03.2016 a unui alt operator economic, care solicită extinderea marjei privitoare la elementele motocoasei (capacitate cilindrică, presiune acustică), renunţarea la specificaţii de tipul „motor 2-MIX”, cunoscută fiind provenienţa acestui motor şi faptul că aparţine unui operator unic, precum şi răspunsurile la clarificările nr. 3029/15.03.2016 oferite de autoritatea contractantă, care sunt apreciate evazive şi lapidare, fără vreo precizare valorică determinabilă. S.C. ... S.R.L. arată că îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 266 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi anexează înscrisuri care atestă conformitatea ofertei sale la caietul de sarcini. Prin adresa nr. 4623/15.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11481/18.04.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, dosarul achiziţiei publice şi ofertele depuse în cadrul acesteia. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă precizează că îşi desfăşoară activitatea de îngrijire spaţii verzi, pe toată suprafaţa Municipiului …, iar motocositoarele dorite spre achiziţionare urmând să fie utilizate pentru lucrări dese şi pretenţioase, pentru activităţi de cosire pentru suprafeţe mari şi buruieni rezistente, pentru stufăriş noduros şi pomi subţiri. Caracteristicile tehnice din caietul de sarcini, au fost alese după studierea şi testarea mai multor utilaje de pe piaţă, pentru a asigura o desfăşurare a activităţii la parametri maximi de eficienţă. Utilajele se doresc a avea fiabilitate crescută în exploatare, randamentul de lucru cât mai mare, consum redus de carburant, emisie redusă de noxe şi durată cât mai mare de utilizare, cu un nivel de vibraţie cât mai scăzut şi care, totodată, să asigure o utilizare cât mai facilă în vederea protejării personalului utilizator. 3

Contestarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini ce nu corespund caracteristicilor din oferta prezentată de S.C. ... S.R.L., este expusă într-un mod subiectiv şi nejustificat, consideră autoritatea contractantă şi arată că propunerea tehnică ofertată de contestator reprezintă o similaritate a caracteristicilor tehnice solicitate în caietul de sarcini, astfel: 1. capacitatea cilindrică ofertată de contestator este mai mare decât specificaţiile din caietul de sarcini, prezintă de fapt un consum mărit de combustibil, fapt nedorit de autoritatea contractantă; 2. puterea motorului ofertat de contestator are o valoare ce s-a încadrat în solicitările autorităţii contractante, fapt specificat în evaluarea ofertelor; 3. greutatea ofertată s-a încadrat în solicitările caietului de sarcini; 4. referitor la capacitatea rezervorului, contestatorul afirmă că la un volum de 1,2 litri, se asigură o autonomie mai mare de funcţionare a utilajului, fără a influenţa greutatea. Dar, capacitatea rezervorului este de fapt raportată la consumul de combustibil şi la capacitatea cilindrică şi nu obligatoriu la o autonomie mai mare. Autoritatea contractantă apreciază că un volum de 1,2 litri afectează mai mult greutatea unui utilaj care are o greutate totală de 8 kg, în comparaţie cu un utilaj cu o greutate totală de 8,5 kg şi cu un volum al rezervorului de 0,75 litri; 5. referitor la valoarea vibraţiei, contestatorul afirmă că o valoare mai mare a acesteia nu are o influenţă negativă asupra sănătăţii utilizatorului, deşi o autonomie mai îndelungată, dată de un rezervor mai mare, aşa cum se specifică în contestaţia formulată, supune utilizatorul la o expunere mai îndelungată la vibraţii mai mari. Astfel, autoritatea contractantă precizează că odată cu acceptarea răspunsului (adresa nr. 4059/05.04.2016) la clarificările solicitate (adresa nr. 207/17.03.2016) şi participarea la procedura de atribuire, S.C. ... S.R.L. dovedeşte că îşi însuşeşte cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, iar necontestarea în termenul legal a cerinţelor din acesta, de către niciun ofertant, până la data limită de depunere a ofertelor, demonstrează că ofertanţii au acceptat documentaţia de atribuire a viitorului contract, fapt ce o determină să considere contestarea cerinţelor tehnice abia după primirea comunicării de atribuire, ca fiind tardivă, subiectivă, lipsită de temei şi rău intenţionată. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că toate caracteristicile tehnice din caietul de sarcini au fost solicitate cu valori minime şi maxime astfel încât să permită achiziţionarea unor utilaje performante, care să asigure desfăşurarea activităţii la parametrii optimi. În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă arată că în solicitarea de clarificări nr. 207/17.03.2016, contestatorul face referire la Motocositoarea FS 240 („Cerinţele caietului de sarcini sunt identice cu cele ale produsului FS240 ale producătorului … - conform catalog …, îngrădind şi cenzurând accesul altor operatori economici”), iar în urma analizei ofertelor depuse, oferta desemnată câştigătoare a fost cea care a prezentat motocositoarea FS 360. 4

Analizând contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L., ... o consideră total neîntemeiată, iar argumentele pe care le invocă în susţinere sunt nefondate. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare motocoase”, cod CPV 16310000-1 Cositoare (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. ... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de furnizare este de 248.200 lei, în procedură, 6 operatori economici au depus oferte, aspect menţionat în procesul-verbal nr. 3428/23.03.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, unul dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 4007/04.04.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. … S.R.L. a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 210.386 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost înaintată de autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 4059/05.04.2016, ofertantul contestator fiind informat despre decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei sale, pentru neîndeplinirea cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini, în ceea ce priveşte specificaţiile tehnice „capacitate cilindrică 37,7 cm³”, „capacitatea rezervorului maximă 0,75l”, valoarea maximă a vibraţiei (mâner stânga/dreapta): 2,2/1,8 m/s”. Verificând legalitatea deciziei luate de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, Consiliul are în vedere relevanţa în cauză a dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)”, ale art. 33 din ordonanţă care prevăd că „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, ale art. 35 din acelaşi act normativ care se referă la conţinutul caietului de sarcini care conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care „reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” (alin. 2). Totodată, se are în vedere faptul că, în activitatea sa, comisia de evaluare efectuează evaluarea ofertelor din punct de vedere al conformităţii acestora cu cerinţele impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţie, caiet de sarcini), prin participarea cu oferte a operatorilor economici la o procedură de atribuire, aceştia confirmând faptul că îşi însuşesc conţinutul documentaţiei de atribuire. 5

În acest sens, susţinerile contestatorului S.C. ... S.R.L. conform cărora, prin prezenta cerere, înţelege să conteste solicitările din cadrul caietului de sarcini, pe care le consideră „extrem de limitative (chiar abuzive) vis-a-vis de produsele de gen comercializate la nivelul pieţei româneşti”, întrucât elementele cerute prin caietul de sarcini sunt caracteristice unui singur operator care activează pe piaţa românească (elementele determinante ale produsului - Motor 2 MIX, capacitatea cilindrică 37,7 cm3, puterea 2,3 CP), sunt tardiv formulate, urmând a fi respinse în consecinţă de către Consiliu, prin raportare la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, respectiv în data de 10.03.2016 şi la dispoziţiile art. 256 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că „În cazul în care cererea...priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP..., data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire.” Relevante în acest sens sunt şi susţinerile autorităţii contractante, exprimate în punctul de vedere nr. 4623/15.04.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 11481/18.04.2016, conform cărora prin participarea la procedura de atribuire, S.C. ... S.R.L. dovedeşte că îşi însuşeşte cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, iar necontestarea în termenul legal a cerinţelor din acesta, de către niciun ofertant, până la data limită de depunere a ofertelor, demonstrează că ofertanţii au acceptat documentaţia de atribuire a viitorului contract, fapt ce o determină să considere contestarea cerinţelor tehnice abia după primirea comunicării de atribuire, ca fiind tardivă, subiectivă, lipsită de temei şi rău intenţionată. Analizând aspectele de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că, într-adevăr, produsul ofertat de S.C. ... S.R.L. nu a corespuns întrutotul cerinţelor minime obligatorii impuse prin caietul de sarcini, decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei acestuia fiind întemeiată şi legală. Astfel, se reţine că în documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4) „Prezentarea ofertei”, pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” s-a prevăzut „Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. (...) Cerinţele solicitate prin Caietul de sarcini sunt considerate minimale”. În caietul de sarcini, la punctul 3. „Caracteristici tehnice” s-au prevăzut o serie de specificaţii tehnice, printre acestea fiind şi cele care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., respectiv „capacitate cilindrică 37,7 cm³”, „capacitatea rezervorului maximă 0,75 l”, valoarea maximă a vibraţiei (mâner stânga/dreapta): 2,2/1,8 m/s”. Verificând doar aspectele de neconformitate avute în vedere de către autoritatea contractantă în decizia luată cu privire la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că în propunerea tehnică a ofertantului în cauză, pentru „motocoasa … 441C”, „capacitatea cilindrică” propusă de acesta a fost de „52 cm³” faţă de capacitate cilindrică 37,7 cm³” impusă de autoritatea 6

contractantă în caietul de sarcini, reţinerea acestui motiv de neconformitate fiind întemeiată. Aceleaşi consideraţii sunt avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce priveşte „capacitatea rezervorului maximă 0,75 l” prevăzută în caietul de sarcini, faţă de „capacitatea rezervorului maximă 1,2 l” propusă de S.C. ... S.R.L. şi în ceea ce priveşte valoarea maximă a vibraţiei impusă prin documentaţia de atribuire, respectiv „mâner stânga/dreapta: 2,2/1,8 m/s”, faţă de „mâner stânga/dreapta: 2,42/2,41 m/s” propusă de S.C. ... S.R.L. În aceste condiţii, faţă de cele constatate şi în considerarea dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd printre atribuţiile comisiei de evaluare şi pe aceea de „f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini”, Consiliul constată că decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., luată de autoritatea contractantă, a fost legală şi temeinică, urmând a o menţine. În consecinţă, pentru toate aceste considerente, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (şapte) pagini. 7