Decizie CNSC 621/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 621/C6/609 Data: 15.04.2016 Prin contestaţia nr. 77 din 28.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8858 din 29.03.2016, formulată de SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL, cu sediul în Slobozia, Str. Brăilei nr. 1, jud. Ialomiţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J21/275/2006, având C.I.F. RO 187841783, reprezentată legal prin administrator Dragomir Corneliu şi director general ing. Dipl. Micşa Ion Sorin, iar, convenţional, prin avocat Marius Constantin, împotriva adresei nr. 14099 din 24.03.2016 privind refuzul accesului la dosarul achiziţiei publice, emisă de către MUNICIPIUL CĂLĂRAŞI, prin PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CĂLĂRAŞI, cu sediul în Călăraşi Str. Bucureşti nr. 140 A, Călăraşi, jud. Călăraşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Executie lucrări Şoseaua Rocada, tronson DN21 – Str. Bucureşti (Modernizare Varianta Nord, tronson DN21 – str. Bucureşti)”, cod CPV: 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), s-a solicitat: „1) suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul art. 283 din  O.U.G. nr. 34/2006, în situaţia în care acesta a fost semnat; 2. anularea comunicării, respectiv adresa nr. 14099/24.03.2016 privind accesul subscrisei la dosarul achiziţiei publice; 3. obligarea autorităţii contractante la recunoaşterea dreptului subscrisei privind accesul la dosarul achiziţiei publice; 4. obligarea autorităţii contractante de a comunica în scris acceptul său la cererea nr. 684/22.03.2016, referitoare la accesul reprezentanţilor 1

SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL, la documentele de interes public aferente acestei proceduri; 5. obligarea autorităţii contractante de a stabili un nou termen de depunere a unei eventuale contestaţii a subscrisei în urma soluţionării prezentei; 6. în temeiul prevederilor art. 278 alin. 8) din O.U.G nr. 34/2006 coroborat cu art. 453 din Codul de procedură civilă, obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.135,00 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 0135477 din data de 28.03.2016, pentru constituirea garanţiei de bună conduită în condiţiile dispoziţiilor art. 271 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi la plata  cheltuielilor efectuate în vederea depunerii prezentei, respectiv la plata sumei de 1.000,00 lei conform F.F. seria AVCM nr. 37/28.03.2016”. SC STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/13563/1994, având C.U.I. RO 6891914, reprezentată legal prin administrator Heimo Otto Oberwinkler, în calitate de ofertant declarat câştigător, a depus cererea de intervenţie nr. 571 din 30.03.2016, înregistrată la CN.S.C. sub nr. 9081 din 30.03.2016, prin care a solicitat: - pe cale de excepţie, admiterea excepţiei nedovedirii contestaţiei şi a lipsei de interes a contestaţiei, iar, pe fond: - în principal, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, - în subsidiar, în ipoteza în care contestaţia este admisibilă, respingerea acesteia, ca nefondată, menţinerea tuturor măsurilor întreprinse şi a actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii, implicit a adresei nr. 13545 din 22.03.2016, admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată şi motivată, precum şi continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu societatea sa, în calitate de ofertant câştigător. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de către SC STRABAG SRL. Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL, cu sediul în Bucureşti, Slobozia, Str. Brăilei nr. 1, jud. Ialomiţa, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CĂLĂRAŞI, prin 2

PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CĂLĂRAŞI, cu sediul în Călăraşi Str. Bucureşti nr. 140 A, Călăraşi, jud. Călăraşi. Admite cererea de intervenţie formulată de către SC STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, sector 5. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

9 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentantă prin ... – Administrator, a contestat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „...”, cod CPV 77311000-3, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ..., solicitând anularea adresei nr. ... şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f), art. 36 alin. (2) lit. a) şi c), art. 36 alin. (4), precum şi art. 79 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., calificată de către Consiliu ca fiind contestaţie, formulată de ... în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu desemnarea câţtigătorului din ofertele admisibile rămase în procedură, anularea contractului în eventualitatea în care acesta a fost încheiat fără respectarea normelor legale în vigoare. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 710/2016 şi nr. 740/2016 au 1

fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate de ..., în favoarea .... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost sesizat, în temeiul dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care operatorul economic ... critică adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Prin adresele nr. ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială a sa în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din ordonanţă: „contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii incluse în anexa 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”, întrucât valoarea estimată a contractului în cauză este de 353.700 lei, sub pragul valoric de 130.000 euro, stabilit la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă, iar serviciile care fac obiectul contractului menţionat se regăsesc la poziţia 27 din Anexa 2B. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., calificată de către Consiliu ca fiind contestaţie, ... a precizat că, autoritatea contractantă a ales să aplice, în totalitate, prevederile OUG nr. 34/2006, precum şi normele de aplicare, motiv pentru care apreciază că CNSC are competenţă în soluţionare. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere prin care arată că nu se încadrează în prevederile art. 16 alin. (1) teza a doua din OUG nr. 34/2006, valoarea estimată a contractului fiind de 353.700 lei. Totodată, ... a menţionat că a anulat procedura de atribuire în cauză, motiv pentru care contestaţia formulată de ... este rămasă fără obiect. 2

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „...”, cod CPV 77311000-3, prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice a invitaţiei de participare nr. .... Conform acesteia, data limită de depunere a ofertelor a fost 28.03.2016, ora 09:00. Valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 353.700 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Nemulţumită de cele consemnate de autoritatea contractantă în adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, ... a depus contestaţiile în analiză. Consiliul reţine că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă Guvernului nr. 34/2006, care stipulează că, în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează numai la prevederile art. 35-38 şi art. 56 din ordonanţa de urgenţă, precum şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX. În speţă, Consiliul a avut în vedere că serviciile ce constituie obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv ... cod CPV 77311000-3, fac parte din categoria serviciilor incluse în Anexa 2B din Ordonanţa de urgenţă Guvernului nr. 34/2006, punct 27 – Alte servicii. Totodată, Consiliul reţine că valoarea estimată a contractului de achiziţie ce urmează a fi atribuit este de 353.700 lei, valoare ce se situează sub pragul de 135.000 euro prevăzut de art. 57 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedând la verificarea competenţei sale în soluţionarea contestaţiilor, Consiliul constată că, potrivit art. 16 din ordonanţă, în competenţa sa intră doar procedurile de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), ceea ce nu este cazul în speţă. Întrucât, prevederile imperative ale Ordonanţei de urgenţă Guvernului nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, participanţii la procedură nu pot deroga, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea 3

acestui act normativ, contrar celor susţinute de contestatoare şi autoritatea contractantă. Prin urmare, competenţa materială a Consiliului fiind limitată de prevederile legale în vigoare amintite mai sus, doar la soluţionarea contestaţiei formulate în proceduri de atribuire privind contracte de servicii aflate în Anexa 2B cu valori mai mari decât pragurile prevăzute la art. 57 alin. (2), aceasta nu poate fi extinsă prin învoiala părţilor, dispoziţiile procedurale fiind de ordine publică. În acelaşi timp, cauzele de acest tip fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, conform textului Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, mai sus amintit, sunt soluţionate de instanţele de drept comun. De altfel, în concordanţă cu dispoziţiile art. 297 din ordonanţă, sunt aplicabile regulile de drept comun ori de câte ori nu există o dispoziţie procedurală explicită a ordonanţei. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) coroborat cu art. 3 lit. ş) din Ordonanţa de urgenţă Guvernului nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 297 din Ordonanţa de urgenţă Guvernului nr. 34/2006, care stipulează că în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 din Noul Cod procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 din Codul procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. (1) din Codul procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; - art. 2 lit. c ) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, care stipulează că au calitate de act administrativ şi contractele de achiziţie publică şi, implicit, actele ce stau la baza încheierii acestora; - art. 8 alin. (2) şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, care stabilesc competenţa instanţelor de contencios administrativ; Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă materială în soluţionarea contestaţiilor, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă şi să le transmită, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din Ordonanţa de urgenţă Guvernului nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, constatând lipsa de 4

competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul acesteia la ..., cu sediul în ..., măsură ce nu poate fi atacată. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 5 (cinci) pagini. 5