Decizie CNSC 589/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 589/C3/446-453 Data: 12.04.2016

Prin contestaţiile nr. 1418/09.03.2016 şi nr. 122/09.03.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 6467/09.03.2016 şi nr. 6565/10.03.2016, aparţinând (1) SC DRUM CONSTRUCT SRL, cu sediul în Pericei, nr. 60/F, judeţul Sălaj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. sediul în J31/35/1995, având CUI RO7224633, reprezentată legal prin Ardelean Dumitru – Administrator, respectiv (2) SC DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ SA, cu sediul în Crişeni, nr. 443, judeţul Sălaj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J31/241/1998, având CUI RO10923364, reprezentată legal prin Csiszar Csaba – Administrator, înaintate împotriva rezultatului procedurii de atribuire întocmit de COMUNA CHIEŞD, cu sediul în Chieşd, str. Banatului nr. 376, judeţul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare drumuri agricole de exploataţie în comuna Chieşd judeţul Sălaj”, cu invitaţie de participare în SEAP nr. 383204/11.12.2015, s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii nr. 607/01.03.2016, pe partea ce o vizează pe SC GP SĂGEATA PROD SRL, a rezultatului procedurii nr. 667/04.03.2016 şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi declararea acesteia ca fiind neconformă şi, în consecinţă inadmisibilă, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii de atribuire (de către SC DRUM CONSTRUCT SRL), respectiv, anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii de atribuire prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de SC GP SĂGEATA PROD SRL, precum şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale 1

şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou rezultat după reevaluarea ofertelor conforme (de către SC DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ SA). Prin adresa nr. 178/14.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 7014/14.03.2016, SC GP SĂGEATA PROD SRL, cu sediul în Suplacu de Barcău, str. Minerilor nr. 40, judeţul Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J05/442/1992, având CUI RO106541, reprezentată legal prin Alexan Nicoleta – Administrator, a transmis Consiliului Cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de SC DRUM CONSTRUCT SRL şi SC DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ SA, ca fiind nefondate. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC GP SĂGEATA PROD SRL. Admite, în parte, contestaţia SC DRUM CONSTRUCT SRL, respectiv, capătul de cerere vizând reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi în tot contestaţia SC DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ SA, obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să anuleze raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului acesteia, în ceea ce priveşte ofertele contestatoarelor, să reanalizeze aceste oferte, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea ce urmează. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere vizând declararea ofertei SC GP SĂGEATA PROD SRL ca neconformă. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Respinge cererea de intervenţie aparţinând SC GP SĂGEATA PROD SRL, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., aparţinând SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO26301716, reprezentată prin ........., înaintată împotriva rezultatului procedurii de atribuire ce i-a fost comunicat cu adresa nr. 1383/25.02.........., emisă de ......., cu sediul în ........., ........, în calitate de autoritate contractantă în cadrul licitaţiei deschise, organizate în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului .......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr.

........./.........,

SC

.........

SRL,

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin ......... – Director general, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie, prin care solicită, admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca netemeinică şi continuarea procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. 1

Admite contestaţia SC ......... SRL, anulează raportul procedurii nr. 1362 din 25.02.......... şi toate actele subsecvente, în partea privind oferele depuse de SC ......... SRL şi ............. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertelor depuse de SC ......... SRL şi ......., precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Respinge cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL, ca nefondată. Obligă autoritatea contractantă la plata către SC ......... SRL a cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în sumă de 800,00 lei, reprezentând c-valoare decont primă 714/......... poliţă bună conduită ARCUB. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică adresa nr. 1383 din 25.02.........., emisă de .... ......... – ... prin care i se comunică faptul că oferta sa a fost clasată pe locul 3. Referitor la acest aspect, contestatoarea apreciază că cele 2 oferte clasate pe locul 1 şi 2 nu îndeplinesc cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire având o consecinţă eronată a declarării lor admisibile şi câştigătoare. În ceea ce priveşte oferta clasată pe primul loc, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a o respinge ca neconformă în temeiul art. 36 coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Mai mult, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Astfel, arată contestatoarea, în conformitate cu cerinţele fişei de date, respectiv, „SECŢIUNEA IV - IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice - prin propunerea tehnică depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii serviciilor care urmează a fi prestate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. În acest sens faţă de locaţiile prezentate ofertanţii vor prezenta modul în care vor asigura prestarea serviciului, graficul de lucru pentru fiecare locaţie, personalul asigurat şi orice alte elemente pe care le consideră necesare pentru buna desfaşurare a activitaţilor solicitate, inclusiv consumabilele ce urmează a fi utilizate”. De asemenea, în caietului de sarcini, s-a solicitat: „Perioada de prestare: 2

luni - duminică, ora 06:00 – 22:00; - 2 schimburi - 4 (patru) persoane (2 persoane x 2 schimburi) pentru sediul din str. Batiştei -10 (zece) persoane (8 persoane schimbul 1 + 2 persoane schimbul 2) pentru sediul din str. Lipscani (Gabroveni) Sâmbăta şi duminica personal redus, - 2 (două ) persoane (1 persoană schimbul 1, 1 persoană schimbul 2) pentru sediul din str.Batiştei - 3 (trei) persoane (2 persoane schimbul 1 + 1 persoană schimbul 2) pentru sediul din str. Lipscani (Gabroveni) Personalul Program de lucru Schimbul 1 începe la ora 06:00 şi se termină la ora 14:00 Schimbul 2 incepe la ora 14:00 şi se termină la ora 22:00 Se va asigura predarea schimbului (...) • Se va nominaliza cel puţin o persoană care este abilitată să lucreze la înalţime (se va ţine cont de amplasament);" Alte cerinţe privind personalul 4) Prestatorul are obligaţia de a lua măsurile corespunzătoare în vederea prevenirii riscurilor profesionale, protecţia sănătăţii şi securităţii personalului propriu, informării şi instruirii acestuia în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, eliminării factorilor de risc şi accidentare, în conformitate cu dispoziţiile legale; 5) (...) 6) Întregul personal care efectuează serviciile cerute în prezentul caiet de sarcini va fi examinat periodic de către organele specializate ale prestatorului în ceea ce priveşte asistenţa medicală, potrivit normelor sanitare în vigoare, va fi instruit în vederea prevenirii şi stingerii incendiilor (PSI), precum şi profesional privind securitatea şi sănătatea în muncă (convenţia SSM) 7) Echipamentul individual de protecţie pentru personalul care efectuează serviciile cerute, este pus la dispoziţie de către firma prestatoare, în funcţie de evaluarea riscurilor pentru locurile de muncă respective. Instruirea personalului firmei prestatoare se va face în conformitate cu Normele generale de protecţie a muncii/2002 şi cu Normele generale de prevenire şi stingere a incendiilor prin grija firmei prestatoare. Salariaţii firmei prestatoare trebuie să respecte cerinţele legale privind protecţia mediului; 8) (...) 9) Prestatorul are obligaţia de a asigura personal de rezervă pentru curăţenie pentru situaţiile excepţionale (concedii odihnă, boală, etc), astfel încât serviciile de curăţare să se poată efectua tară întreruperi, conform contractului care se va semna;” Prin urmare, având în vedere cerinţele solicitate şi documentele depuse de ofertantul declarat câştigător, contestatoarea susţine că oferta 3

acestuia nu numai că este neconformă, dar şi modificată prin răspunsul la clarificările solicitate, acesta asumându-şi cerinţele caietului de sarcini prin depunerea ofertei, fără a ţine însă cont de legislaţia în vigoare. Pentru asigurarea programului de lucru solicitat şi ţinându-se cont de prevederile art. 137 din Codul Muncii, este nevoie de un număr de 19 persoane. Astfel, raportat la oferta prezentată de ofertantul declarat câştigător cât şi la răspunsul său la clarificări, reiese că numărul de oameni disponibili a fost de 17,75 de unde reiese clar neconcordanţă între propunerea tehnică şi propunerea financiară. De asemenea, contestatoarea susţine că ofertantul câştigător a declarat (în ofertă) că personalul său este abilitat să lucreze la înalţime. Prin urmare, pentru a presta servicile de muncă la înălţime, personalul care prestează astfel de servicii trebuie să poarte un alt echipament şi să fie instruit pentru astfel de servicii. Or, dacă ofertantul în discuţie şi-a însuşit caietul de sarcini şi a depus o ofertă care a fost în mod nelegal declarată conformă, ar fi trebuit să facă dovada că agenţii de curăţenie pe care ia propus pentru execuţia contractului deţin şi autorizaţii/ avize pentru lucrul la înălţime. Referitor la preţul ofertei SC ......... SRL de 1.205.280,00 lei, reprezentând 59,78% din valoarea estimată, situându-se sub pragul legal de 80%, contestatoarea mai arată că preţul ofertat nu este justificabil, din punct de vedere economic. Prin acceptarea unei oferte cu un preţ nejustificat de scăzut, se încurajează oferirea unor servicii de o calitate scăzută şi se restrânge în mod evident concurenţa. Prin urmare, conform alin. (3) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului documente privind modul de organizare, metode utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi consturile implicate, uzilaje, etc. Contestatoarea mai atrage atenţia că, potrivit HG nr. 1091/2014, începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară creşte până la 1050 lei/lună. Astfel, autoritatea contractantă trebuie să ţină cont de legislaţia în vigoare şi să se asigure că profesioniştii cu care intră în relaţii juridice contractuale trebuie să respecte legislaţia muncii în vigoare. Concluzionând, contestatoarea precizează că preţul ofertat de câştigător, respectiv 7,998 lei nu este un preţ realist şi care să acopere cheltuiala minimă legală pentru un om. Raportat la solicitarea autorităţii contractante respectiv, asigurarea prestărilor de servicii pentru un număr de 2.784 ore (conform programului specificat în caietul de sarcini, inclusiv personal alocat pentru zilele de sambătă şi duminică) până la 3.000 ore, contestatoarea precizează că în situatia în care, un salariat desfăşoară activitate în program complet de prezenţă la locul de muncă, în baza unui contract individual de munca cu un salariu brut lunar de baza de 1.050 lei, costul total cu toate taxele şi impozitele aferente (angajat/angajator) fiind de aproximativ 1289,17 lei. Astfel, pentru ca oferta unei societăţi să fie una conformă, să poată presta serviciile de curăţenie cu preţul pe oră, indiferent de perioada 4

concediilor de odihnă a acestora, contestatoarea consideră că ar fi trebuit să ţină cont şi de acordarea concediilor de odihnă, perioada în care societatea prestatoare va trebui să presteze servicii de curăţenie (activitatea nu va trebuie oprită din cauza concediilor de odihnă ale personalului implicat). Practic, fiecare operator economic din Romania este obligat să acorde concedii de odihnă, concedii care se adună la cheltuiala totală întrucat în timpul în care unul dintre agenţii de curăţenie este în concediu de odihnă, trebuie ca alt agent să presteze serviciul în locul său şi prin urmare trebuie plătit atât concediul de odihnă cât şi prestaţia agentului ce a lucrat efectiv. Contestatoarea prezintă în continuare în format tabelar următoarele calcule: ELEMENTE DE COST CALCULAT LA ORE Salariu de încadrare - 1.050 / 168 h Salariu brut 6,25 Concediu de odihnă cf.art 150 din Codul muncii, minim 20 zile lucratoare cu media pe ultimile 3 luni suplimentar trecut 0,52 IMPOZITE ŞI TAXE LEGALE C.A.S. (15.8%) 0,99 C.A.S.S. (5.2%) 0,33 ŞOMAJ (0.5%) 0,03 FOND DE GARANTARE (0.25%) 0,02 FOND DE RISC (0.178 % - conform cod CAEN SRL) 0,01 FOND C.M. (0.85%) 0,05 FOND DE HANDICAP 0,00 TOTAL 8,20 SPOR WEEK-END Cf. legislaţiei în vigoare TOTAL 8,20 + spor de week-end Cu referire la „FONDUL de handicap”, contestatoarea precizează că trebuie respectate prevederile legislative, respectiv contribuţia este una dintre cele şapte obligaţii de plată pe care le are angajatorul, invocând în acest scop Legea nr. 448/2006. Contestatoarea mai supune atenţiei că ofertantul câştigător nu şi-a inclus în justificarea preţului faptul că ar beneficia de ajutor de stat în baza art. 85 din Legea 76/2002. Având în vedere faptul că ofertantul în discuţie nu a prezentat diverse convenţii/parteneriate prin care reiese că acesta ar avea anumite facilităţi de la plata taxelor contribuţiilor sau un anumit ajutor de la stat în vederea susţinerii costurilor cu angajaţii, reiese clar că tariful pe oră al acestuia nu este un tarif care poate fi fundamentat. Pe de altă parte, nici contribuţia la fondul de handicap acesta nu şi-a menţionat-o la modul de justificare a ofertei financiare 5

(nici ca procent, nici printr-un contract de de servicii, în conformitate cu legislaţia în vigoare). De asemenea, în justificarea preţului trebuia inclus (în afara de costul personalului) şi costul materialelor de curăţenie/consumabilelor, cheltuieli indirecte, precum şi unele cheltuieli indirecte şi marja de profit. Preţurile pe care ofertantul câştigător le menţionează în justificarea de preţ, respectiv, săpun 0,96 lei, hârtie igienică 0,30 lei şi prosoape pliate hârtie ZZ 1,5 lei, nu au în spate documente suport, sunt prezentate doar valoric, astfel încât nu face nici dovada că materialele ofertate sunt cele pentru care ar fi trebuit să prezinte descrierea corespunzătoare solicitat în cadrul caietului de sarcini, respectiv: „Fiecare produs va fi însoţit de o descriere corespunzătoare (tip, producător, caracteristici tehnice, domeniu de utilizare, fişe ale produsului, imagini, broşuri, orice alte documente relevante care sa ducă la identificarea cu precizie a produsului)”. Astfel, în baza argumentelor prezentate în cuprinsul contestatiei, autoarea contestaţiei consideră că propunerea financiară a ofertei stabilite câştigătoare este subevaluată şi nu poate fi justificată prin raportare la cerinţele autorităţii contractante şi la legislaţia în vigoare, autoritatea contractantă având obligaţia de a respinge oferta depusă de către SC ......... SRL, ca neconformă cu respectarea prevederilor art. 82 alin. (1) din HG 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin. 1) din OUG 34/2006. Cu privire la oferta clasată pe locul 2, contestatoarea precizează că nici aceasta nu respectă prevederile caietului de sarcini şi prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale art. 137 din Codul Muncii, astfel că, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ca neconformă în baza prevederilor art. 36 coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Prin oferta depusă şi prin răspunsurile la clarificări, se constată că ofertantul ... a prezentat un număr de 15 oameni faţă de 19 cât a solicitat autoritatea contractantă, fiind practic imposibil de realizat prestările de servicii solicitate prin caietul de sarcini. Totodată, contestatoarea mai precizează că ofertantul clasat pe locul 2 nu prevede în cadrul ofertei tehnice personalul abilitat să lucreze la înălţime, în conformitate cu Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 355/2007 condiţii de muncă particulare Fişa 123. Muncă la înălţime. Referitor la preţul ofertat de ........ respectiv, 1.417.070.00 lei fără TVA, petenta precizează că acesta reprezintă 70,09 % din valoarea estimată de autoritatea contractantă, oferta având un preţ aparent neobişnuit de scăzut deci, mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. Potrivit art. 202 din OUG 34/2006, membrii comisiei de evaluare au obligaţia să solicite explicaţii pentru aceste preţuri cu care nimeni nu ar rezista pe piaţă şi ar ajunge la faliment. Prin acceptarea justificării de preţ nesusţinută cu documente legale, autoritatea contractantă transformă practic caracterul oneros al contractului de achiziţie publică, în caracter cu titlu gratuit. Mai exact, ofertantul trebuie chestionat 6

asupra modalităţii de prestare a serviciilor solicitate la calitatea impusă prin caietul de sarcini la preţuri cu mult sub cele de pe piaţă. Or, în această situaţie, autoritatea contractantă a analizat superficial justificarea acestui pret, nerespectand astfel obligaţiile legale care îi revin de accepta justificarea preţului cu dovezi care atestă cele declarate de ofertantul în discuţie. Conform alin. (3) art. 36 din HG nr. 925/2006, în scopul verificării caraterului real al preţurilor, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului inclusiv documente, privind modul de organizare, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi costurile implicate, utilaje, sau poate oferta lui tehnică este inovatoare şi implică mai puţine costuri. Deşi la o primă vedere, poate părea în beneficiul autorităţii contractante să achiziţioneze servicii la preţuri cât mai reduse, în spiritul respectării principiului eficenţei utilizării fondurilor publice, de multe ori riscurile sunt mult mai mari decât avantajul unui preţ scăzut. Astfel, se poate întâmpla ca ofertantul declarat câştigător la un preţ de dumping, să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale, nefiind capabil să susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul scăzut pe care l-a ofertat cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă acceptă actualizarea preţului abia la semnarea celui de-al doilea contract subsecvent acordului cadru şi numai în situaţia în care exista modificări legislative (conform art. 97/2006) al căror efect se reflecta în creşterea/diminuarea costurilor de bază pe care s-a fundamentat preţul ofertat. În ceea ce priveşte cheltuiala cu salariile, contestatoarea precizează că ofertantul .... SRL nu a cuprins şi „fondul pentru handicap”, contribuţia fiind una dintre cele şapte obligaţii de plată pe care le are angajatorul. Totodată, în urma studierii dosarului, cu privire la justificarea preţului, contestatoarea apreciază că în preţul ofertat de ..... trebuia inclus (în afară de costul personalului) şi costul materialelor de curăţenie/ al consumabilelor, cheltuieli indirecte, precum şi unele cheltuieli indirecte şi marja de profit. Mai mult, preţurile nu au în spate documente suport, ci sunt prezentate doar valoric, astfel încât nu face nici dovada că materialele ofertate sunt cele pentru care ar fi trebuit să prezinte descrierea corespunzătoare solicitat în cadrul caietului de sarcini. În consecinţă, contestatoarea consideră că propunerea financiară a ofertei clasate pe locul 2 este subevaluată şi nu poate fi justificată prin raportare la cerinţele autorităţii contractante şi la legislaţia în vigoare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ca neconformă în temeiul art. 36 coroborat cu art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006. În drept, contestatoarea invocă prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, precum şi textele legale mai sus mentionate. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 7424/16.03.........., autoritatea contractantă a transmis 7

Consiliului punctul de vedere la contestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând pe această cale respingerea ei ca nelegală şi nefondată. În susţinerea punctului de vedere autoritatea contractantă precizează că garanţia de bună conduită constituită de SC ......... SRL prin poliţa de asigurare nr. 0134639/......... emisă de CERTASIG conţine erori de identificare (punctul B . ELEMENTE DE IDENTIFICARE A OFERTEI, Anunţ de intentie/Anunt de participare: 0132034/04.12.2015), ceea ce nu corespunde realităţii, anunţul de participare fiind ........./........., fapt ce poate duce la imposibilitatea reţinerii garanţiei respective, precum şi posibilitatea rezoluţiei poliţei ca urmare a neplăţii acesteia conform punctului D (nu există depusă şi dovada plăţii primei de asigurare a poliţei). Autoritatea contractantă a lansat procedura de atribuire prin licitaţie deschisă potrivit dispoziţiilor art. 21 şi art.74 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar aspectele privind derularea procedurii au fost consemnate în cadrul raportului procedurii nr. 1362 din data de 25.02.........., act prin care a fost declarată câstigătoare, în vederea semnării acordului cadru, oferta depusă de SC ......... SRL. Referitor la afirmaţiile contestatoarei precum că oferta SC ......... SRL a fost stabilită câştigătoare în mod nelegal, autoritatea contractantă precizează că aceasta a fost declarată câştigătoare respectând prevederile art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, întrucât oferta a fost declarată admisibilă. În ceea ce priveşte criticile referitoare la oferta clasată pe locul 2, autoritatea contractantă precizează că aceasta a fost declarată admisibilă respectând prevederile art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Prin caietul de sarcini s-a precizat perioada de prestare şi numărul de schimburi pentru fiecare locaţie, astfel încât fiecare posibil participant să anticipeze personalul care va fi pus la dispoziţia autorităţii pentru asigurarea serviciului, totodată având posibilitatea de înlocuire a acestuia pe perioada derulării contractului în condiţiile prestabilite. Ca răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, prin adresa nr. 545/20.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7845/........., contestatoarea SC ......... SRL precizează că în referire la afirmaţiile autorităţii contractante privitoare la faptul că nu se poate face dovada reţinerii garanţiei de bună conduită întrucât conţine erori, nu pot fi reţinute motivat de faptul că poliţa depusă privind constituirea garanţiei de bună conduită este o poliţă valabilă din momentul emiterii ei, ......... şi conţine elemente de identificare ale autorităţii contractante precum şi denumirea contractului în discuţie. Faptul că a trecut eronat numărul anunţului de participare nu suspendă valabilitatea acesteia aşa cum reiese şi din adresa nr. 8757/17.03.......... din partea asiguratorului şi suplimentul de precizare al poliţei de asigurare cu nr. 0134639/.......... Mai mult, a prezentat prin adresa nr. 484/10.03.......... transmisă Consiliului dovada că a constituit garanţia colaterală cât şi dovada plăţii 8

primei de emitere a garanţiei de bună conduită conform decontului din partea asiguratorului. În ceea ce priveşte solicitarea autorităţii contractante de respingere a contestaţiei sale ca nelegală şi nefondată, contestatoarea îşi menţine criticile din contestaţie cu referire la faptul că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora avea obligaţia de a stabili oferta câştigătare din oferte admisibile. În continuare, contestatoarea reiterează cele susţinute prin contestaţie, precizând totodată că inclusiv autoritatea contractantă în punctul de vedere face precizarea că prin caietul de sarcini a fost precizată perioada de prestare şi numărul de schimburi pentru fiecare locaţie, astfel încât fiecare posibil participant să anticipeze personalul care va fi pus la dispoziţia autorităţii contractante pentru prestarea serviciului, ceea ce conduce la faptul că însăşi afirmaţia autorităţii contractante vine în sprijinul celor argumentate în contestaţie, respectiv faptul că autoritatea contractantă trebuia să se asigure că ofertanţii au depus oferte conforme şi au capacitatea de a presta serviciile conform specificaţiilor şi cerinţelor caietului de sarcini. În concluzie, se apreciază de către contestatoare că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ofertele celor doi ofertanţi, ca neconforme în temeiul art. 36 coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925.2006. Prin cererea de intervenţie formulată în interes propriu de către SC ......... SRL s-a solicitat admiterea ei în principiu, respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca netemeinică şi continuarea procedurii, în susbsidiar admiterea ei în favoarea autorităţii contractante în înţelesul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, pe fond, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În susţinerea cererii sale, SC ......... SRL precizează că, în referire la afirmaţia contestatoarei precum că oferta sa are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractană a solicitat acesteia în data de 17.02.......... clarificări referitoare la acest aspect. Ca răspuns, intervenienta SC ......... SRL a răspuns în mod clar şi concret care au fost componentele preţului ofertat, respectiv maniera în care a cuantificat forţa de muncă aferentă, echipamentele ce vor fi folosite, materialele de lucru, cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini, precum şi cheltuielile indirecte şi realizarea de profit. De asemenea, s-a ţinut cont de cheltuielile generate de uniformele angajaţilor, de cheltuielile legate de examenele medicale ale acestora, de protecţia muncii şi a mediului, de cheltuielile de transport, de aprovizionare, dar şi cele referitoare la cheltuielile generate de întreţinerea echipamentelor de lucru. Tariful ofertat este de 7,629 lei/oră raportat la salariul minimn pe economie, ţinându-se cont şi de plata zilelor de concediu de odihnă, dar şi de lucrul în zilele de sâmbătă şi duminică, rezultând un cost total cu salariaţii de 22.888 lei/lună. 9

Totodată, în calculele ofertei sale, au fost evidenţiate şi substanţele de curăţenie utilizate dar şi consumabilele, indicând cuantumul lunar exact la acestora. În cadrul ofertei sale, SC ......... SRL mai precizează că datorită experienţei în domeniu, beneficiază de oferte personalizate din partea furnizorilor de materiale şi substanţe necesare ducerii la îndeplinire a obligaţiilor contractuale, iar uniformele personalului sunt pe stoc, aspect ce conferă sustenabilitatea ofertei sale. Cu privire la documentele suport pentru preţurile materialelor de curăţenie şi al consumabilelor, intervenienta arată că în solicitarea de clarificări autoritatea contractantă nu face o trimitere explicită în acest sens, putând pune la dispoziţia autorităţii contractante oricând informaţii sau documente care au stat la baza elaborării ofertei sale. În opinia sa, intervenienta consideră că, atâta timp cât a formulat răspunsuri punctuale solicitării de clarificări şi nu a conţinut aspecte cărora să nu le fi dat curs, sau aspecte cărora să le fi răspuns incomplet, oferta sa este admisibilă şi că, implicit conţinând preţul cel mai scăzut este corect declarată câştigătoare, solicitând pe această cale respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL şi continuarea procedurii. Prin adresa nr. 2780/05.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 9933/05.04..........,

ca

răspuns

la

adresa

CNSC

nr. 9581/......... ........./01.04.........., autoritatea contractantă a înaintat în completare documentele solicitate de Consiliu în vederea soluţionării contestaţiei de faţă. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui acord-cadru având ca obiect „.........”, cod CPV 90910000-9 - Servicii de curăţenie (Rev.2........... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1383/25.02..........), SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 20.160,00 lei), solicitând revizuirea lui. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SRL a formulat o cerere de intervenţie în interes propriu, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările intereselor sale şi ale autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta contestatoarei. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică a unei intervenţii accesorii. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură 10

civilă, autoarea ei prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. La analiza cu întâietate a condiţiilor formale de înaintare a contestaţiei, Consiliul constată că autoritatea contractantă invocă un motiv de inadmisibilitate a ei, ce ar face inutilă cercetarea pe fond. Astfel, referitor la susţinerile autorităţii contractante vizând garanţia de bună conduită constituită de SC ......... SRL, prin poliţa de asigurare nr. 0134639/........., emisă de CERTASIG, precum că aceasta ar conţine erori de identificare (punctul B . ELEMENTE DE IDENTIFICARE A

OFERTEI,

Anunţ

de

intentie/Anunt

de

participare: 0132034/04.12.2015), ce nu corespunde realităţii, anunţul de participare fiind ........./ ........., respectiv, că nu există depusă şi dovada plăţii primei de asigurare a poliţei, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, este de reţinut că, prin adresa nr. 484/10.03.......... contestatoarea a transmis Consiliului, în copie conform cu originalul, atât biletul la ordin BACX3AA 3054383 emis de SC ......... SRL pentru poliţa de bună conduită ARCUB, în sumă de 20.160,00 ron, precum şi ordinul de plată nr. 1373 din ........., în sumă de 800,00 ron, reprezentând c- valoare decont primă 714/......... poliţă bună conduită ARCUB. Având în vedere aspectele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoarea contestaţiei a făcut dovada plăţii primei de asigurare a poliţei, faptul că în cuprinsul poliţei de asigurare a fost menţionat, în mod eronat, numărul anunţului de participare la procedură, neinfluenţând valabilitatea garanţiei de bună conduită. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând oferta SC ......... SRL respectiv faptul că ar fi trebuit să facă dovada că agenţii de curăţenie pe care ia propus pentru execuţia contractului deţin şi autorizaţii/avize pentru lucrul la înălţime, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Din cuprinsul caietului de sarcini, publicat în SEAP, se reţine că, la rubrica Personalul, autoritatea contractantă a precizat, printre altele: ▫ Prestatorul va urmări respectarea de către personalul şi/sau eventualii subcontractori a regulilor de protecţie a muncii, PSI, securitate, special în ceea ce priveşte: - ... - utilizarea unui material adecvat lucrului la înălţime, în special pentru curăţarea geamurilor; ... ▪ se va nominaliza cel puţin o persoană care este abilitată să lucreze la înălţime (se va ţine cont de amplasament). Astfel, se constată că cerinţa menţionată există numai în cuprinsul caietului de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, aceasta nefiind precizată ca şi cerinţă de calificare în cadrul fişei de date a achiziţiei. În sensul celor de mai sus, deoarece autoritatea contractantă nu a specificat nevoia de a se prezenta vreo autorizare sau certificare anume pentru lucrul la înălţime, răspunsul ofertantului SC ......... SRL, respectiv că persoana nominalizată în cauză este d-nul Drăgulin Adrian (A – 10), este conform prevederilor caietului de sarcini. 11

Din formularea caietului de sarcini se înţelege că abilitarea este dată de operatorul economic în sine. Referitor la susţinerile contestatoarei că, „Pentru asigurarea programului de lucru solicitat şi ţinându-se cont de prevederile art. 137 din Codul Muncii, este nevoie de un număr de 19 persoane, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. În acest sens, este de reţinut că, potrivit cu „Cerinţa 2” de la pct. III.2.3 a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei: „Lista personalului propus pentru îndeplinirea contractului din care să rezulte că: Ofertantul dispune de minim 4 persoane pentru sediul din str. Batişte (2 persoane x 2 schimburi) şi minim 10 persoane pentru sediul din str. Gabroveni (8 persoane – schimbul 1 + 2 persoane schimbul 2)”, rezultă un număr total minim de 14 persoane. De asemenea, în caietul de sarcini, se face menţiunea că: „Sâmbăta şi duminica personal redus, ▫ 2 (două) persoane (1 persoană - schimbul 1, 1 persoană – schimbul 2), pentru sediul din str. Batişte; ▫ 3 (trei) persoane (2 persoane - schimbul 1 + 1 persoană – schimbul 2), pentru sediul din str. Lipscani (Gabroveni). Potrivit formularului nr. 11 – Informaţii referitoare la personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, ofertantul SC ......... SRL a nominalizat un număr de 18 persoane, fiecare dintre acestea având o Disponibilitate medie/timp de lucru (ore pe săptămână), de 8 ore zi/40 ore săpt., aspect menţionat şi în cuprinsul propunerii tehnice, din care se reţine că „numărul total de salariaţi angrenaţi în desfăşurarea serviciilor de curăţenie pentru locaţiile Centrului de Proiecte Culturale al Municipiului ........., este de 18 (optsprezece) operatori de curăţenie”. Astfel, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, mai sus menţionate, propunerea tehnică a SC ......... SRL apare ca fiind conformă, contestatoarea nedemonstrând prin calculele sale imposibilitatea prestării serviciilor de curăţenie ce urmează a se contracta, de către un număr de 18 persoane/agenţi de curăţenie. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei că preţul ofertat de câştigător, respectiv 7,998 lei nu este un preţ realist şi care să acopere cheltuiala minimă legală pentru un om, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. În acest sens, este de reţinut că, urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, cu referire la valoarea ofertei financiare prin prisma elementelor aferente Formularului 14A, ofertantul în cauză a răspuns cu adresa fără număr de înregistrare datată 21.02.........., la care a anexat şi formularul nr. 14A – Anexă la formularul de ofertă, acesta din urmă fiind identic cu cel prezentat în cadrul propunerii financiare. Din conţinutul adresei de răspuns se reţine că pentru un total echivalent 8 ore se alocă un număr minim de 17,715 operatori, ceea ce corespunde celor 18 operatori de curăţenie incluşi în propunerea tehnică, nefiind vorba de modificarea conţinutului propunerilor financiară şi tehnică. De altfel, contestatoarea nu a precizat în mod concret în ce măsură tariful orar servicii de curăţenie (lei/oră/persoană) ofertat de 12

SC ......... SRL, în valoare de 7,998 lei, nu asigură îndeplinirea în condiţii de legalitate a obiectului acordului-cadru ce urmează a fi încheiat. Or, astfel, prezentarea de către contestatoare a unei calculaţii proprii de costuri ce conduce la o valoare de 8,20 lei/oră nu are relevanţă în speţă, având în vedere că fiecare agent economic are propria sa organizare a activităţii, şi implicit, a evaluării acesteia. Cu toate acestea, privitor la solicitarea autorităţii contractante vizând „justificarea valorii ofertei” de către SC ......... SRL, „având în vedere că „facilităţi fiscale datorită faptului că angajează şomeri sau persoane cu dizabilităţi”, cu referire la prevederile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 actualizată, şi la răspunsul ofertantului, Consiliul constată că susţinerile contestatoarei sunt întemeiate. Astfel, este de reţinut că în cuprinsul solicitării autoritatea contractantă a făcut referire în mod clar la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Or, prin răspunsul său, ofertantul SC ......... SRL arată că „beneficiază de astfel de facilităţi fiscale datorită faptului că angajează şomeri sau persoane cu dizabilităţi”, cu referire la prevederile Legii nr. 76 /2002, fără ca în cuprinsul „justificării valorii ofertei” să specifice concret în ce constă acest ajutor şi la câte persoane/operatori de curăţenie ce urmează a presta serviciile se aplică acesta. În sensul celor mai sus reţinute, Consiliul constată că se impunea ca autoritatea contractantă să-i solicite clarificări vizând „facilităţi fiscale datorită faptului că angajează şomeri sau persoane cu dizabilităţi”, de care beneficiază acest ofertant, pentru a „justifica valoarea ofertei” în raport de prevederile legale citate. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând preţurile pe care ofertantul câştigător le menţionează în justificarea de preţ, respectiv, săpun 0,96 lei, hârtie igienică 0,30 lei şi prosoape pliate hârtie ZZ 1,5 lei, nu au în spate documente suport, sunt prezentate doar valoric, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. În acest sens, este de reţinut, că potrivit cerinţelor de la rubrica Consumabile din caietul de sarcini, fiecare ofertant trebuia să: depună o listă cu consumabilele pe care intenţionează să le utilizeze în desfăşurarea activităţilor; ...; fiecare produs va fi însoţit de o descriere corespunzătoare (tip, producător, caracteristici tehnice, domeniu de 13

utilizare, fişe ale produsului, imagini, broşuri, orice alte documente relevante care să ducă la identificarea cu precizie a produsului). Din conţinutul propunerii tehnice a ofertantului SC ......... SRL, se reţine că, la rubrica Consumabile, pentru fiecare produs menţionat în caietul de sarcini, au fost precizate: tipul, caracteristici tehnice, domeniu de utilizare, însoţite de Fişe cu date de securitate, imagini, broşuri ale producătorilor, precum şi Fişe tehnice. Singurele produse pentru care nu s-a specificat producătorul, nu s-au prezentat fişe ale produsului, sunt sacii menajeri negri, de diferite dimensiuni, pentru care însă s-au menţionat: tipul, caracteristicile tehnice, domeniul de utilizare. Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea ofertantului declarat câştigător nu a fost finalizată, (în ce priveşte preţul aparent neobişnuit de scăzut), autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a făcut o evaluare temeinică şi integrală a ofertei acestuia, neîndeplinindu-şi obligaţia prevăzută la art. 34 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006 şi art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, de a verifica răspunsurile care justifică preţul ofertat, inclusiv de a solicita clarificări suplimentare asupra aspectelor sesizate. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând oferta SC ....... clasată pe locul 2, respectiv că acest ofertant a prezentat un număr de 15 oameni, faţă de 19 cât a solicitat autoritatea contractantă, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, din conţinutul propunerii tehnice a ofertantului ......., se reţine că, atât în cuprinsul formularului nr. 11 – Informaţii referitoare la personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, prezentat în cadrul propunerii tehnice iniţiale, cât şi în cel prezentat ca urmare a răspunsului la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, ofertantul ........ a nominalizat un număr de 15 persoane, fiecare dintre acestea având o Disponibilitate medie/timp de lucru (ore pe săptămână), de 40 ore pe săptămână. În acest sens, Consiliul a mai reţinut cu ocazia analizării susţinerilor contestatoarei privind oferta SC ......... SRL, că potrivit cu „Cerinţa 2” de la pct. III.2.3 a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat necesitatea unui număr total minim de 14 persoane, pentru prestarea serviciilor de curăţenie ce fac obiectul acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, ceea ce face ca, din acest punct de vedere, oferta ....... să fie considerată admisibilă. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând lipsa menţionării în cadrul ofertei tehnice depusă de ........, a personalului abilitat să lucreze la înălţime, în conformitate cu Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 355/2007 condiţii de muncă particulare Fişa 123. Muncă la înălţime, Consiliul constată că sunt întemeiate. Astfel, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire precizate în acest sens, respectiv: se va nominaliza cel puţin o persoană care este abilitată să lucreze la înălţime (se va ţine cont de amplasament), Consiliul reţine că ofertantul ........ nu a nominalizat în cuprinsul documentaţiei de ofertare depuse în procedura în discuţie, nicio astfel de 14

persoană abilitată să lucreze la înălţime, iar ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul a răspuns că: persoana care este abilitată să lucreze la înălţime: Goaima George, angajat al SC UOA Comerţ SRL, cu care avem contract de colaborare (cu alpinişti), anexând la acesta, în copie, un exemplar din Contractul cadru datat 08.04.2011, în cuprinsul căruia se menţionează ca obiect: Spălat geamuri, Pentru preţul de 1,8 ron/mp + TVA. Or, nici în cuprinsul formularului nr. 11 – Informaţii referitoare la personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, prezentat în cadrul propunerii tehnice iniţiale, şi nici în cel menţionat în răspunsul la clarificări, ofertantul nu a inclus această persoană printre cele responsabile cu îndeplinirea contractului, şi, mai mult, această persoană nu a fost inclusă în calculul valorii ofertate, neexistând niciun alt document care să susţină existenţa, precum şi disponibilitatea acesteia pentru serviciile ce urmează a fi prestate pe întreaga durată a acordului-cadru. Având în vedere aspectele mai sus reţinute, Consiliul constată că oferta ......... apare ca fiind neconformă, raportat la prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), cât şi la cele ale art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, astfel încât nu va mai proceda la analiza celorlalte susţineri ale contestatoarei, privind această ofertă, caracterul neconform al acesteia neputând fi înlăturat. Văzând cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia depusă SC ......... SRL, respectiv anulează raportul procedurii nr. 1362 din 25.02.......... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii privitor la ofertele depuse de SC ......... SRL şi ...... şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei, prin reanalizarea ofertelor depuse de aceşti ofertanţi, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, ţinând cont de cele reţinute în motivarea de mai sus. În mod implicit, Consiliul respinge cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL, ca nefondată. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. În concordanţă cu dispoziţiile de la alin. (8) al art. 278 din OUG nr. 34/2006, văzând documentele doveditoare înaintate de contestatoarea SC ......... SRL (ordinul de plată nr. 1373 din ........., în sumă de 800,00 ron, reprezentând c-valoare decont primă 714/......... poliţă bună conduită ARCUB), Consiliul obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 800,00 lei, cu titlu de cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, acestea fiind singurele cheltuieli dovedite de contestatoare.

15

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ............ 16