Decizie CNSC 561/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 561/C11/299, 483 Data: 08.04.2016 Prin contestaţia nr. 552 din 22.02.2016, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4655 din 22.02.2016, formulată de ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Pechea nr. 32-36, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti cu nr. J40/1579/2014, având CIF 25751658, atribut fiscal RO, reprezentată de Theodor Grecu – Director General Adjunct, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 632 din 12.02.2016, emisă de către ENEL DISTRIBUŢIE MUNTENIA SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Ion Mihalache nr. 41-43, sector 1, cod poştal 011172, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (offline, cu etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea încheierii acordului-cadru, cu scopul de a stabili elementele/condiţiile esenţiale care vor guverna contractele de prestări servicii ce urmează a fi atribuite, având ca obiect „SERVICII INTEGRATE DE SOFT FACILITY, REPREZENTÂND SERVICII DE CURĂŢENIE ŞI ÎNTREŢINERE SPAŢII VERZI, PENTRU SEDIILE ADMINISTRATIVE ŞI DE EXPLOATARE APARŢINÂND SOCIETĂŢILOR ENEL, RESPECTIV ENEL DISTRIBUŢIE MUNTENIA S.A. (LIDER DE ASOCIERE) ÎN ASOCIERE CU ENEL DISTRIBUŢIE BANAT S.A., ENEL DISTRIBUŢIE DOBROGEA S.A., ENEL ENERGIE S.A., ENEL ENERGIE MUNTENIA S.A., ENEL SERVICII COMUNE S.A., ENEL ROMÂNIA S.R.L., ENEL GREEN POWER ROMANIA S.R.L.”, coduri CPV 90910000-9 – Servicii

de curăţenie (Rev.2), 77310000-6 – Amenajare şi întreţinere de spaţii verzi (Rev.2), 90620000-9 – Servicii de deszăpezire (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 632 din 12.02.2016; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii sale; - reevaluarea ofertei declarate câştigătoare; - admiterea cheltuielilor ocazionate de constituirea garanţiei de bună conduită. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 322 din 24.02.2016, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4969 din 24.02.2016, formulată de LIBRO EVENTS SRL, cu sediul social în Bucureşti, bd. Ferdinand I nr. 58, sc. C, etaj 1, biroul nr. 6, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Ilfov cu nr. J23/2030/2013, având CIF 26301716, atribut fiscal RO, reprezentată prin Alexandru Micu - Administrator, s-a solicitat Consiliului să dispună respingerea ca nefondată a contestaţiei depuse. Prin contestaţia nr. 724 din 14.03.2016, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7021 din 14.03.2016, formulată de ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Pechea nr. 32-36, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti cu nr. J40/1579/2014, având CIF 25751658, atribut fiscal RO, reprezentată de Theodor Grecu – Director General Adjunct, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, consemnat în raportul procedurii, la care a avut acces la data de 03.03.2016 emis de către ENEL DISTRIBUŢIE MUNTENIA SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Ion Mihalache nr. 41-43, sector 1, cod poştal 011172, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică, aşa cum a fost consemnat în cadrul raportului procedurii nr. 574 din 09.02.2016 şi a actelor ulterioare; - reevaluarea ofertei declarate câştigătoare; Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 299/2016 şi nr. 483/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 2/3

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de LIBRO EVENTS SRL. Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei nr. 724/14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7021/14.03.2016, formulată de ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL, invocată de ENEL DISTRIBUŢIE MUNTENIA SA. Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL, în contradictoriu cu ENEL DISTRIBUŢIE MUNTENIA SA şi cererea de admitere a cheltuielilor ocazionate de constituirea garanţiilor de bună conduită şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de LIBRO EVENTS SRL, pentru motivele consemnate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. …../…./…… Data: ……….. Prin contestaţia nr. 82/07.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6249/08.03.2016, formulată de S.C. …………… S.R.L., cu sediul în……….., …………., nr……………., sector…………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………. , CUI RO………….., reprezentată de către ………, în calitate de administrator, împotriva procedurii de licitaţie deschisă, organizată de către…………, cu sediul în……….. , b-dul…………., nr…………, sector……….., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect „Administrare IT”, se solicită anularea răspunsurilor la solicitările de clarificări menţionate în cuprinsul contestaţiei, ca nelegale şi netemeinice, precum şi anularea procedurii de achiziţie publică, în conformitate cu art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile tardivităţii şi lipsei de interes a contestaţiei formulată de S.C. …………..S.R.L., invocate de…………. Respinge contestaţia formulată de către S.C. …………S.R.L., cu sediul în……………., ……….., nr……….., sector…………, în contradictoriu cu……………, cu sediul în……………, b-dul…………., nr…………., sector………, ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C. ………… S.R.L. a formulat contestaţia nr. 82/07.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6249/08.03.2016, împotriva procedurii de licitaţie deschisă, organizată de către…………….. , în vederea încheierii acordului - cadru, având ca obiect „Administrare IT”, solicitând anularea răspunsurilor la solicitările de clarificări menţionate în cuprinsul contestaţiei, ca nelegale şi netemeinice, precum şi anularea procedurii de achiziţie publică, în conformitate cu art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea contestaţiei, S.C. ………………….. S.R.L. arată că autoritatea contractantă ………………… a iniţiat procedura de atribuire în data de 15.01.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. 165492 şi documentaţia de atribuire aferentă acestuia. Conform anunţului de participare invocat anterior, termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit pentru data de 26.02.2016, ora 09:00. De asemenea, contestatorul susţine că, în formularea răspunsurilor la solicitările de clarificare transmise de operatorii economici interesaţi de procedura de atribuire în cauză, autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale în materia achiziţiilor publice. Astfel, în ceea ce priveşte răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3511/24.02.2016, publicat în S.E.A.P. în data de 25.02.2016, S.C. …………. S.R.L. citează răspunsurile formulate de către autoritatea contractantă pentru întrebările 2 şi 3: „Întrebarea 2: Având în vedere următoarele: - în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv Capitolul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, nu este solicitată niciun fel de cerinţă, iar la pagina 13 din caietul de sarcini se impune prezentarea de către prestator a certificărilor ISO 27001 şi ISO 20000. - potrivit art. 33, alin 3 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare << Cerinţele/ Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise.>> Vă rugăm să confirmaţi că cerinţa mai sus menţionată reprezintă clauza nescrisă şi nu va fi luată în considerare la evaluarea ofertelor depuse. În cazul în care consideraţi totuşi că cerinţa trebuie îndeplinită de potenţialii ofertanţi, vă rugăm să precizaţi care este baza legală pentru care o cerinţă de calificare (certificare ISO) nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi se regăseşte doar în caietul de sarcini. 2

De asemenea, vă rugăm să precizaţi care este consecinţa legală în timpul evaluării, în cazul neprezentării acestor certificări ISO solicitate doar în caietul de sarcini, certificări care au statut de clauze nescrise. » Răspuns

întrebarea

2: Cerințele Caietului de sarcini reprezintă specificații tehnice și nu se preiau în Fișa de date, decât dacă sunt identificate printre ele cerințe care pot fi încadrate ca și criterii de calificare/ eligibilitate, așa cum sunt prevăzute expres în art. 176 din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările și completările ulterioare. Cerințele la care se face referință în solicitarea de clarificări nu sunt clauze nescrise, sunt cerin

ţ e specifice elaborării propunerii tehnice, fără de care un ofertant nu poate dovedi că î

ș i poate îndeplini serviciile și, implicit, și clauzele contractuale. Așa cum reiese și din Capitolul VI al Caietului de sarcini, cerința este formulată ca modalitate de demonstrare a capabilității ofertantului de a duce la îndeplinire serviciile, și nu a capacității ofertantului de a se califica/ de a fi eligibil. Aceste specificații îndrumă ofertantul cum să își definescă și să își elaboreze propunerea tehnică, astfel încât să dovedească faptul că este capabil să presteze serviciile de administrare IT în acord cu cerințele producătorilor (pentru întreaga gamă de brand-uri a infrastructurii IT a ANI) și cu standardele internaționale la care activitatea IT a ANI este aliniată și auditată (ISO 20000 și ISO 27001). Astfel, aceste cerin

ț e sunt descrise în perfect acord cu art. 35, alin (3) din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările și completările ulterioare, iar abordarea solicitantului este eronată.″ „Întrebarea 3: La pag. 12-13 din Caietul de sarcini solicitaţi ca ofertantul să facă dovada că are suportul producătorului/ a reprezentantei producătorului în România, pentru toate serviciile de administrare, furnizare suport producător (licenţe de mentenanţă), livrări de produse, etc si că este susţinut în toate acţiunile ce decurg din îndeplinirea serviciilor care fac obiectul prezentei achiziţii", cerinţă care o încadraţi in categoria <<specificaţiilor tehnice>>, deşi în realitate constituie condiţie legală de participare, dar care nu este precizată în Fişa de date a achiziţiei ca atare. Această situaţie atrage aplicabilitatea prevederilor art. 33, alin,3 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Vă rugăm să confirmaţi că cerinţa mai sus menţionată reprezintă clauză nescrisă şi nu va fi luată în considerare la evaluarea ofertelor depuse. În cazul în care consideraţi totuşi că cerinţa trebuie îndeplinită de potenţialii ofertanţi, vă rugăm să precizaţi care este baza legală pentru care o cerinţă de calificare (suportul producătorului/a reprezentanţei producătorului în România) nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi se regăseşte doar în caietul de sarcini. De asemenea, vă rugăm să precizaţi care este consecinţa legală în timpul evaluării, în cazul neprezentării acestor documente solicitate doar în caietul de sarcini, solicitări care au statut de clauze nescrise. 3

Având în vedere că prin documentaţia de atribuire au fost încălcate prevederi legislative imperative şi există riscul depunerii unor oferte care să nu îndeplinească cerinţele autorităţii contractante, dar care prin prisma prevederilor legislative aplicabile, să fie declarate conforme, vă rugăm să dispuneţi remedierea de urgenţă a erorilor legislative existente în cadrul documentaţiei de atribuire aferente prezentei proceduri. Răspuns întrebarea 3: Cerințele Caietului de sarcini reprezintă specificații tehnice și nu se preiau în Fișa de date, decât dacă sunt identificate printre ele cerințe care pot fi încadrate ca și criterii de calificare/ eligibilitate, așa cum sunt prevăzute expres în art. 176 din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările și completările ulterioare. Cerințele la care se face referință în solicitarea de clarificări nu sunt clauze nescrise, sunt cerin

ț e specifice elaborării propunerii tehnice, fără de care un ofertant nu poate dovedi că î

ș i poate îndeplini serviciile și, implicit, și clauzele contractuale. Așa cum reiese și din Capitolul VI al Caietului de sarcini, cerința este formulată ca modalitate de demonstrare a capabilității ofertantului de a duce la îndeplinire serviciile, și nu a capacității ofertantului de a se califica/ de a fi eligibil. Aceste specificații îndrumă ofertantul cum să își definescă și să își elaboreze propunerea tehnică, astfel încât să dovedească faptul că este capabil să presteze serviciile de administrare IT în acord cu cerințele producătorilor (pentru întreaga gamă de brand-uri a infrastructurii IT a ANI) și cu standardele internaționale la care activitatea IT a ANI este aliniată și auditată (ISO 20000 și ISO 27001). Astfel, aceste cerințe sunt descrise în perfect acord cu art. 35, alin (3) din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările și completările ulterioare, iar abordarea solicitantului este eronată.”

Faţă de cele expuse mai sus, S.C. …………. S.R.L. precizează că răspunsul formulat de autoritatea contractantă la întrebarea nr. 3 nu are nicio legătură cu întrebarea propriu-zisă şi reprezintă, în fapt, un copy- paste al răspunsului la întrebarea nr. 2. În aceste condiţii, S.C. ………… S.R.L. susţine că au fost încălcate prevederile art. 78 şi art. 79 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 1 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 171/2012. Mai mult decât atât, contestatorul subliniază că au fost încălcate şi principiile stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu precădere principiul transparenţei, cel al nediscriminării şi cel al tratamentului egal. Raportat la răspunsul nr. 3 formulat de autoritatea contractantă, citat anterior, S.C. ………… S.R.L. susţine că motivarea acesteia, din punct de vedere semantic, nu este susţinută de realitate, întrucât capabilitatea este echivalentă cu capacitatea, ambele vizând posibilitatea unei persoane (fizice sau juridice) de a face sau realiza ceva. Cu

privire

la

ISO,

contestatorul

invocă

site-ul https://dexonline.ro/definitie/iso, potrivit căruia I.S.O (International 4

Organization for Standardization), reprezintă un organism internaţional pentru elaborarea, aprobarea şi publicarea standardelor în domeniile industrial, comercial şi al cercetării ştiinţifice, instituit în 1947, la Geneva, cu participarea a 120 de comitete naţionale. Totodată, S.C. …………… S.R.L. invocă dispoziţiile art. 3, art. 33 şi art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la standardul ISO 27001, contestatorul afirmă că acesta reprezintă un standard de calitate particularizat, însă, pe domeniul managementului securităţii informaţiei. Standardul ISO 27001 are la bază următoarele principii care definesc securitatea informaţiei: confidenţialitatea, integritatea, şi disponibilitatea informaţiei, abordarea acestui standard asigurând o securitate pe termen lung care se întemeiază pe implementarea de politici, proceduri şi metode de securitate destinate protejării informaţiilor şi resurselor organizaţiilor. Sistemul oferă recomandări pentru ţinerea sub control a riscurilor informaţionale, identifică tipurile de ameninţări şi orientează către căi de abordare ale metodelor de protecţie pentru a proteja activităţile derulate, aşa cum rezultă din Nota justificativă privind stabilirea unor criterii de calificare. În opinia contestatorului, un alt aspect pe care se întemeiază legalitatea cerinţei de calificare, aşa cum, de altfel, a reţinut şi autoritatea de management este reprezentat de faptul că, în cadrul Notificării nr. 149 din 24.09.2013 privind actualizarea modalităţii de completarea a fişei de date a achiziţiei – septembrie 2013, publicată pe site-ul A.N.R.M.A.P. se menţionează următoarele : „Următoarele standarde pot fi solicitate în funcţie de natura şi activităţile pe care le presupune derularea contractului, însă însoţită de justificarea aferentă impunerii unui astfel de standard : - ISO 27000”. Or, standardul ISO 27001 face parte din familia de standarde ISO 27000 ce ajută organizaţiile să implementeze, să certifice şi să menţină un sistem de management al securităţii informaţiilor. Prin urmare, nu pot fi solicitate la nivelul caietului de sarcini, ci exclusiv la nivelul fişei de date, respectiv a anunţului de participare, acestea reprezentând cerinţe/criterii de calificare. În plus, S.C. …………… S.R.L. subliniază că, în caietul de sarcini, la obiectul contractului, pag. 3 din 20, autoritatea contractantă face referire la cele două standarde ISO 27001, respectiv ISO 20000, fără a menţiona şi/sau echivalent. Această menţiune se regăseşte şi la pagina 4 din 20, unde autoritatea contractantă face referire şi la celelate certificări, fără însă a utiliza şi sintagma „sau echivalent”. Mai mult decât atât, S.C. ……………. S.R.L. precizează că, în cazul cerinţelor minime de calificare, autoritatea contractantă trebuia să redacteze o notă justificativă privind aceste cerinţe minime de calificare, în cuprinsul căreia nu doar să enunţe, ci să se şi motiveze alegerea făcută, având în vedere prevederile art. 7 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 5

Contestatorul menţionează, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 1580/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr…………….., pronunţată în recurs de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, Sentinţa nr…………. , pronunţată de Tribunalul Iaşi, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ, Decizia civilă nr……………. , pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia Contencios administrativ şi fiscal. Prin urmare, în lipsa motivării explicite a actului administrativ, posibilitatea atacării în justiţie a acestuia este iluzorie, în condiţiile în care judecătorul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea administrativă să ia o anumită măsură. Potrivit susţinerilor contestatorului, modificarea cerinţelor/criteriilor minime de calificare se face după o procedură stabilită şi detaliată în O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la art. 176 şi art. 179. În susţinerea celor celor expuse anterior, S.C. ………….. S.R.L. invocă prevederi ale A.N.A.P. cuprinse în modelul de completare a fişei de date a achiziţiei, versiunea mai 2014, precum şi precizări cuprinse într-o serie de decizii ale C.N.S.C., care demonstrează faptul că standardele ISO 27001 şi 20000 trebuie menţionate la nivelul fişei de date şi nu al caietului de sarcini, dar sunt permise doar dacă sunt îndeplinite anumite circumstanţe, ceea ce în speţa de faţă nu este cazul. Referitor la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3491/ 24.02.2016, publicat în S.E.A.P. la data de 24.02.2016, şi anume: „ca partener sau ca operator economic autorizat de producător sau de reprezentanţa acestuia în România, în elaborarea ofertei financiare, ofertantul poate solicita detaliile privind modelele şi alte informaţii relevante, direct de la producător/reprezentanţa acestuia în România, pentru contul beneficiarului…………..”, contestatorul arată că, prin acest răspuns, autoritatea contractantă a încălcat, în mod flagrant, legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, cu precădere principiile consacrate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în mod special principiul transparenţei, prin care legiuitorul a dorit să se pună la dispoziţia celor interesaţi a tuturor informaţiilor referitoare la aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. În opinia contestatorului, nerespectarea acestui principiu fundamental conduce la restricţionarea accesului la informaţiile publice, care, în mod normal, trebuia cuprinse în dosarul achiziţiei publice. Totodată, contestatorul menţionează că, printr-un răspuns complet şi transparent, conform dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă era obligată să emită o erată şi să prelungească termenul de depunere a ofertelor, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Ordinul nr. 171/2012 al A.N.A.P. Cu privire la răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări nr. 3564/24.02.2016, publicat în S.E.A.P. la data de 25.02.2016, S.C. …………….. S.R.L. susţine că, având în vedere diferenţele dintre fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, cu privire la serviciile 6

ce urmează să fie prestate, s-a solicitat ………………… o clarificare vizând noţiunea de „servicii de vendor management”. Cu toate că autoritatea contractantă are, conform prevederilor art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligativitatea de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, aceasta a răspuns solicitării în cauză, după cum urmează: „Serviciile de Vendor Management trebuie prestate pentru fiecare componentă din infrastructura ANI prezentă și viitoare. În anexa de la Formularul 16 din Documentația de atribuire, se regăsește lista cu acele produse pentru care este necesară prelungirea licențelor de mentenanță, pentru cei 4 ani contractuali și care vor fi menținute și în viitoarea infrastructură virtualizată. Pentru celelalte produse, ofertantul câștigător, în etapele de inventariere și propunere a noii arhitecturi, va stabili, de acord cu ANI, dacă se mai impune prelungirea licențelor de mentenanță sau se fac upgrade-uri sau se cumpără altele de nouă generație compatibile cu noua infrastructură. Pentru oricare din aceste situații ulterioare, ANI va aloca un nou buget, conform mențiunilor din Caietul de sarcini, capitolul III Cerințe privind îndeplinirea serviciilor, punctele d) – g).” Contestatorul susţine că autoritatea contractantă, în conformitate cu Ordinul nr. 171/2012 al A.N.A.P. trebuia să emită o erată şi să prelungească termenul de depunere a ofertelor. Concluzionând, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună anularea răspunsurilor la solicitările de clarificări menţionate anterior, ca nelegale şi netemeinice, precum şi anularea prezentei proceduri de achiziţie publică. În drept, S.C. ……………….. S.R.L. invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale Legii nr. 554/2004. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 5160/21.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 7964/21.03.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ……………. S.R.L., prin care se solicită, în principal, respingerea acesteia ca tardiv formulată şi, în subsidiar, ca nefondată, pentru următoarele motive: Faţă de contestaţia formulată de către S.C. ………………. S.R.L., autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că aceasta este tardiv formulată, pentru următoarele considerente: Astfel, autoritatea contractantă menţionează că, în fapt, argumentele invocate de S.C. …………… S.R.L. în cuprinsul contestaţiei vizează, în fapt, documentaţia de atribuire. 7

………….. susţine că a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică în data de 15.01.2016, în acest sens publicând, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. 165492. Conform art. 2562 alin. (1), lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, data luării la cunoştinţă este data publicării acesteia în S.E.A.P., în speţă data de 15.01.2016. Pe cale de consecinţă, prin raportare la data de 15.01.2016, o contestaţie împotriva prevederilor documentaţiei de atribuire putea fi depusă cel târziu la data de 27.01.2016. Or, S.C. …………….S.R.L. nu a contestat documentaţia de atribuire până la data de 27.01.2016, astfel că solicitarea sa de anulare a procedurii de atribuire, ce vizează documentaţia de atribuire, este tardiv formulată. Conform fişei de date a achiziţiei, numărul de zile până la care s-au putut solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor a fost de 9 zile, iar data de depunere a ofertelor a fost 26.02.2016, ora 09:00. În această perioadă, de la publicarea anunţului în S.E.A.P. şi până la data de 25.02.2016, autoritatea contractantă a primit solicitări de clarificări şi a depus toate diligenţele să răspundă tuturor solicitanţilor, fără a pune în dificultate elaborarea ofertelor de către potenţiali participanţi. La data de 22.02.2016, cu 4 zile înainte de depunerea şi deschiderea ofertelor, S.C. ……………… S.R.L. a solicitat prin adresa nr. 46/19.02.2016, transmisă prin fax la ora 19:01 şi înregistrată la …………… cu nr. 3186/22.02.2016 o serie de clarificări. Prin nota internă nr. 3511/24.02.2016, autoritatea contractantă a formulat un răspuns la această solicitare de clarificări, pe care l-a postat în S.E.A.P., la data de 25.02.2016, ora 10:06, în termenul legal de 3 zile. La data de 08.03.2016, S.C. ……………S.R.L. a depus la C.N.S.C. contestaţie împotriva unor răspunsuri de clarificare la documentaţia de atribuire, publicate în S.E.A.P. la datele de 24.02.2016 şi 25.02.2016, după împlinirea termenului de 10 zile stabilit de art. 2562 alin. (1), lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin răspunsul la clarificări nr. 3511/24.02.2016, publicat în S.E.A.P. la data de 25.02.2016, ora 10:06 şi prin informarea nr. 3615/25.02.2016, transmisă prin fax contestatorului, autoritatea contractantă a comunicat către S.C. ………………. S.R.L. răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 3186/22.02.2016 şi l-a publicat în S.E.A.P., fiind astfel luat la cunoştinţă. Or, S.C. …………….. S.R.L. a depus contestaţie împotriva răspunsului la clarificările sale, dar şi ale altor solicitanţi, la data de 08.03.2016, deci peste termenul legal de 10 zile, prevăzut de art. 2562 alin. (1), lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Concluzionând, ………………. arată că S.C. ……………..S.R.L. a formulat şi, respectiv depus tardiv contestaţia şi cu privire la anularea răspunsurilor la solicitările de clarificări. În ceea ce priveşte interesul legitim şi personal al contestatorului, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi (2) din 8

O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi subliniază că, S.C. ……………S.R.L. ca „persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante”, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii, şi anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire, respectiv a suferit, suferă sau riscă să sufere un pejudiciu, ca o consecinţă a unui act al………… , în calitate de autoritate contractantă, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind procedura de atribuire contestată. Pentru a justifica demersul înaintat Consiliului, interesul contestatorului trebuie să fie legitim, să fie personal şi direct, cu alte cuvinte, folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei să aparţină celui care recurge la formularea contestaţiei şi să fie născut şi actual, deci să existe în momentul în care este formulată contestaţia. În opinia autorităţii contractante, din cele constatate reiese un interes pentru alţi operatori economici care au solicitat clarificări, respectiv S.C. TRANSCENDENCE SYSTEMS GROUP S.R.L. şi S.C. ECOLOGIC MED S.R.L., unul dintre aceştia fiind ofertant cu calitatea de asociat. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că S.C. ………….. S.R.L. nu este persoană vătămată, în sensul art. 255 din ordonanţa de urgenţă aplicabilă şi că pentru dovedirea interesului legitim contestatorul ar fi trebuit să menţioneze în mod concret dispoziţiile legale încălcate prin prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi legătura concretă dintre presupusa încălcare a acestor prevederil legale şi modul în care aceasta ar fi afectat interesul său. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că, contestaţia formulată de către S.C. …………. S.R.L. este nefondată, fiind bazată pe o neînţelegere a obiectului contractului. Obiectul achiziţiei îl reprezintă serviciile de administrare IT, descrise în caietul de sarcini, conform art. 35 alin. (2), (3) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a dat posibilitatea oricărui potenţial ofertant să cunoască activităţile pe care le are de făcut, modalitatea cum trebuie să le execute şi măsurile asiguratorii privind faptul că, propunerea tehnică va fi în acord cu caietul de sarcini. Analizând contestaţia formulată de către S.C. …………… S.R.L., autoritatea contractantă a identificat următoarele critici: - în caietul de sarcini există cerinţe de calificare care nu au fost preluate în fişa de date a achiziţiei; - autoritatea contractantă nu a răspuns clar, complet şi motivat la solicitările de clarificări din partea unor operatori economici; - prin răspusurile la clarificări, autoritatea contractantă ar fi modificat documentaţia de atribuire, fără a preciza care sunt aceste modificări. 9

Referitor la aceste critici, …………….. susţine că, potrivit prevederilor art. 35 alin. (3) şi alin. (6) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă, în caietul de sarcini sunt detaliate serviciile care fac obiectul achiziţiei prin definirea nivelului calitativ, tehnic şi de performanţă a acestora cu referire la standardele şi bunele practici din domeniul IT. Astfel, cerinţele din caietul de sarcini, despre care contestatorul menţionează că ar fi trebuit să fi fost preluate şi în fişa de date a achiziţiei, nu sunt cerinţe de calificare, în sensul prevăzut de art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens, autoritatea contractantă cizează prevederile din Capitolul VI, din caietul de sarcini, „Specificaţii privind modalitatea de demonstrare a capabilităţii ofertantului de a duce la îndeplinire serviciile”: „Trebuie să facă dovada, prin documente justificative, că: a. deţine toate competenţele privind capacitatea tehnică şi profesională necesare prestării serviciilor ofertate b. are suportul producătorului/ a reprezentanţei producătorului în România pentru toate serviciile de administrare, furnizare suport producător (licenţe de mentenanţă), livrări de produse etc. şi că este susţinut în toate acţiunile ce decurg din îndeplinirea serviciilor care fac obiectul prezentei achiziţii, pe toată perioada de derulare a contractului (confirmare scrisă de la producător/reprezentanţa producătorului în Romania sau extras din contractul de parteneriat din care să rezulte că este partener pentru prestarea de servicii specifice) c. Având în vedere faptul că, Agenţia este certificată ISO 27001, se va prezenta certificarea ISO 27001 sau echivalentă, a prestatorului sau o declaraţie pe proprie răspundere că va respecta Politica de securitate a informaţiei din ANI, în acord cu cerinţele standardului ISO 27001 d. Având în vedere faptul că, serviciile care fac obiectul prezentei achiziţii sunt definite în conformitate cu standardul ISO 20000, se va prezenta certificarea ISO 20000 sau echivalentă a prestatorului sau o declaraţie pe proprie răspundere că va presta serviciile în acord cu cerinţele acestui standard.” ………………. susţine în continuarea punctului de vedere, că a răspuns tuturor solicitanţilor, prin publicarea în S.E.A.P. a răspunsurilor, în termenul legal. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susţine că, la toate solicitările de clarificări, răspunsurile au fost clare, complete şi motivate, prin raportare la legislaţia în vigoare, fără a modifica în vreun fel documentaţia de atribuire. Astfel, în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări pe care S.C. ………………… S.R.L. a înaintat-o ……………….. la data de 22.02.2016, autoritatea contractantă precizează că întrebările 2 şi 3 din cuprinsul acesteia vizau acelaşi paragraf din caietul de sarcini, cu aceleaşi implicaţii, motiv pentru care a răspuns în mod similar. În ceea ce priveşte răspunsul la clarificări nr. 3491/24.02.2016, faţă de solicitarea nr. 3174/19.02.2016, formulată de un alt operator 10

economic, respectiv S.C. ECOLOGIC MED S.R.L., ………………. aduce la cunoştinţa Consiliului întrebarea formulată şi răspunsul aferent acesteia: „Întrebare : Referitor la componentele IT prezentate la paginile 3-4 din Caietul de sarcini, vă rugăm să prezentaţi o listă completă cu aceste echipamente, incluzând modelul şi informaţii despre garanţie/post- garanţie. Lipsa acestei liste face imposibilă redactarea unei propuneri tehnice şi financiare realiste, vendorii prezentaţi având în portofoliu sute de modele, de la cele simple până la produse extrem de complexe ce necesită specializări de nişă. Mai mult, prin lipsa acestor informaţii se creează un avantaj major, poate decisiv, pentru agenţii economici care au prestat până în prezent aceste servicii şi au o cunoaştere intimă a dotărilor şi procedurilor IT interne. Răspuns: În capitolul II Specificaţii tehnice din Caietul de sarcini, la paragraful 1, sunt descrise produsele hardware şi software din infrastructura IT a ANI, iar la paragraful 2 sunt trecute dimensiunile pe componente ale acestei infrastructuri. Niciun produs din cele menţionate în Caietul de sarcini nu mai sunt acoperite de garanţie sau post-garanţie. Atât pentru elaborarea propunerii tehnice, cât şi pentru a celei financiare, informaţiile din Documentaţia de atribuire sunt suficiente şi relevante, pentru că: 1. Produsele menţionate se regăsesc în baza de date a fiecărui producător referit, pe contul de beneficiar : Agenţia Naţională de Integritate. 2. Pentru îndeplinirea serviciilor, ofertantul trebuie să fie partener cu producătorul/reprezentantul acestuia în România sau autorizat de acesta pentru a putea presta toate serviciile corespunzătoare de administrare IT, aşa cum sunt acestea descrise în Caietul de sarcini. 3. Ca partener sau ca operator economic autorizat de producător sau de reprezentanţa acestuia în România, în elaborarea ofertei financiare, ofertantul poate solicita detaliile privind modelele şi alte informaţii relevante, direct de la producător/ reprezentanţa acestuia în România, pentru contul beneficiarului Agenţia Naţională de Integritate. 4. În anexa de la Formularul 16 din Documentaţia de atribuire, se regăseşte lista cu acele produse pentru care este necesară prelungirea licenţelor de mentenanţă, pentru cei 4 ani contractuali şi care vor fi menţinute şi în viitoarea infrastructură virtualizată. Pentru celelalte produse, ofertantul câştigător, în etapa de inventariere şi propunere a noii arhitecturi, va stabili, de acord cu ANI, dacă se mai impune prelungirea licenţelor de mentenanţă sau se fac upgrade-uri sau se cumpără altele de nouă generaţie compatibile cu noua infrastructură.” În opinia autorităţii contractante, informaţiile furnizate în caietul de sarcini şi în Anexa de la Formularul nr. 16 din fişa de date a achiziţiei sunt suficiente şi relevante pentru îndeplinirea contractului, mai ales că sunt specificate, în mod explicit, informaţii despre producătorul fiecărei componente. Totodată, autoritatea contractantă arată că sintagma „terţă persoană” utilizată de către contestator este nejustificată, întrucât 11

producătorii nu sunt terţe persoane, ci sunt entităţi recunoscute, atât la nivel naţional, cât şi internaţional. Cu privire la adresa de răspuns nr. 3564/24.02.2016 la solicitarea de clarificări nr. 3285/23.02.2016, formulată de către S.C. S&T ROMÂNIA S.R.L., autoritatea contractantă menţionează că, prin aceasta, nu se solicită clarificarea noţiunii de vendor management, aşa cum afimă contestatorul, ci o clarificare asupra căror componente este necesară prestarea serviciilor de vendor management, astfel: „Întrebare : Având în vedere cerinţa din capitolul II Specificaţii tehnice 1. Componente IT&C care sunt în scopul serviciilor de administrare referitor la serviciile de adminstrare solicitate în scopul proiectului, coroborat cu răspunsurile de clarificare nr. 2 (1511/28,01.2016) - întrebare 9 - şi clarificarea nr. 4 (1582/29.01.2016) - întrebarea 1 - în care se menţionează că produsele pentru care se solicită suport de la producător este detaliat în Anexa la Formularul 16, vă rugăm să confirmaţi că pentru celelalte echipamente şi produse software menţionate în capitolul II Specificaţii tehnice, suportul tehnic de la producător cade în sarcina achizitorului fiind obligaţia acestuia să asigure prelungirea suportului pe toată perioada de derulare a acordului cadru. Răspuns: Serviciile de Vendor Management trebuie prestate pentru fiecare componentă din infrastructura ANI prezentă şi viitoare. În anexa de la Formularul 16 din Documentaţia de atribuire, se regăseşte lista cu acele produse pentru care este necesară prelungirea licenţelor de mentenanţă, pentru cei 4 ani contractuali şi care vor fi menţinute şi în viitoarea infrastructură virtualizată. Pentru celelalte produse, ofertantul câştigător, în etapele de inventariere şi propunere a noii arhitecturi, va stabili, de acord cu ANI, dacă se mai impune prelungirea licenţelor de mentenanţă sau se fac upgrade-uri sau se cumpără altele de nouă generaţie compatibile cu noua infrastructură. Pentru oricare din aceste situaţii ulterioare, ANI va aloca un nou buget, conform menţiunilor din Caietul de sarcini, capitolul III Cerinţe privind îndeplinirea serviciilor, punctele d) - g).” Referitor la deciziile C.N.S.C. invocate de către S.C. ………….. S.R.L., autoritatea contractantă precizează faptul că acestea sunt scoase din contextul cauzelor vizate şi nu sunt concludente pentru soluţionarea speţei de faţă. Concluzionând, ………………. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia în cauză ca nefondată. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 5160/21.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 7964/21.03.2016, S.C. …………….. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 122/31.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9323/31.03.2016, prin care precizează, referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă în punctul de vedere, că a depus contestaţia în cauză la data 12

de 07.03.2016 şi nu în data de data de 08.03.2016, aşa cum, în mod eronat, susţine………….. . De asemenea, S.C. …………… S.R.L. menţionează că prezenta contestaţie vizează tocmai răspunsurile la solicitările de clarificări, răspunsuri pe care autoritatea contractantă le-a comunicat tuturor operatorilor economici prin intermediul S.E.A.P. şi prin care se aduc modificări documentaţiei de atribuire. Prin urmare, la momentul depunerii contestaţiei, S.C. ………….. S.R.L. s-a aflat în cadrul termenului legal, întrucât, prin aceasta nu a fost criticată documentaţia de atribuire, ci răspunsurile formulate ulterior de autoritatea contractantă la solicitările de clarificări adresate de operatorii economic. Cu alte cuvinte, S.C. …………. S.R.L. solicită Consiliului să constate că, la momentul depunerii contestaţiei, se afla în termenul legal de 10 zile pentru criticarea răspunsului autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei nu poate fi reţinută. În susţinerea argumentelor sale, contestatorul invocă şi dispoziţiile art. 78 şi art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 1 şi art. 2 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 171/2012. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante, referitoare la interesul în formularea contestaţiei, S.C. ……………S.R.L. invocă prevederile art. 255, art. 78 şi art. 79 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi precizează că acestea nu stipulează, în mod expres, faptul că un operator economic poate contesta doar răspunsul formulat de către autoritatea contractantă la propriile sale solicitări de clarificări. Totodată, S.C. ………….. S.R.L. consideră că, prin acţiunile sale, ………… i-a încălcat dreptul de a participa la procedura de atribuire în cauză, prin faptul că aceasta nu a pus la dispoziţia operatorilor economici toate elementele necesare pentru ca aceştia să îşi poată elabora o ofertă care să reflecte, în mod real, nevoile autorităţii contractante. Prin solicitarea de clarificări şi prin celelalte acţiuni, S.C. ………… S.R.L. apreciază că a demonstrat faptul că este direct interesată de participarea la procedura de atribuire în cauză, în condiţiile în care îi erau puse la dispoziţie toate elementele solicitate. De asemenea, în susţinerea celor expuse mai sus, S.C………… S.R.L. invocă şi prevederile art. 1 din Legea nr. 31/1990 privind socităţile, precum şi art. 1172 din Codul Civil. Concluzionând, S.C. ……………. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită contestaţia sa, astfel cum a fost formulată. Analizând contestaţia formulată de către S.C. …………. S S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: 13

În vederea încheierii acordului - cadru, având ca obiect „Administrare IT”, ……………….. a ales procedura de licitaţie deschisă, ce a fost demarată la data de 15.01.2016, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 165492. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului - cadru fiind cuprinsă între 13.117.093,43 lei, fără TVA şi 15.897.416,48 lei, fără TVA. Având în vedere invocarea de către autoritatea contractantă, în cadrul punctului de vedere nr. 7964/21.03.2016, a excepţiilor tardivităţii şi lipsei de interes a contestaţiei depuse de S.C. DIVERGENT SOLUTIONS S.R.L., în temeiul art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul se va pronunţa cu prioritate asupra acestor excepţii. Din examinarea materialului probator administrat aflat la dosarul cauzei şi analizând criticile aduse de S.C. ………….. S.R.L. în prezenta cauză, Consiliul constată că actele administrative atacate de acesta sunt următoarele: - răspunsul nr. 3511/24.02.2016, postat în SEAP în data de 25.02.2016; - răspunsul nr. 3491/24.02.2016, postat în SEAP în 24.02.2016; - răspunsul nr. 3564/24.02.2016, postat în SEAP în 25.02.2016. Sub acest aspect, verificând respectarea termenului de depunere a contestaţiilor la organul administrativ-jurisdicţional, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Prin raportare la termenul prevăzut la art. 256² alin. (1) lit. a) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă în materia achiziţiilor publice, S.C. ………… S.R.L. putea formula contestaţie împotriva adresei sus menţionate în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acesteia. Astfel, luând în considerare valoarea estimată fără TVA a acordului – cadru, prevăzută în anunţul de participare nr. 165492/15.01.2016, de 15.897.416,48 lei, fără TVA, deci peste pragul valoric prevăzut la art. 55 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, tipul acestuia (contract de prestare servicii informatice), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie contestatorul pentru a ataca actele menţionate anterior, era de 10 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestora. 14

Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că S.C. …………. S.R.L. a luat cunoştinţă de conţinutul adreselor nr. 3511 şi nr. 3564 în data de 25.02.2016, iar de conţinutul adresei nr. 3491, în data de 24.02.2016, acestea fiind datele când clarificările respective au fost publicate în SEAP. Astfel, termenul legal de 10 zile avut la dispoziţie pentru înaintarea contestaţiei, calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că: „zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, se împlinea în data de 07.03.2016 (deoarece zilele de 5 şi 6 martie sunt zile libere nelucrătoare, respectiv sâmbătă şi duminică). Din documentele depuse la dosar, rezultă că S.C. ……………. S.R.L. a înaintat contestaţia la Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în data de 07.03.2016, prin corespondenţă poştală (AR09660489038). Prin urmare, în ceea ce priveşte contestarea adreselor nr. 3511/24.02.2016, nr. 3491/24.02.2016 şi nr. 3564/24.02.2016, termenul legal de zece zile prevăzut de dispoziţiile legale sus menţionate a fost respectat, prin transmiterea contestaţiei la Consiliu, de către S.C. ……………. S.R.L., în data de 07.03.2016, excepţia tardivităţii urmând a fi respinsă. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul va lua în considerare dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.(…)”. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, 15

care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”. Din dispoziţiile legale sus menţionate, coroborate cu prevederile art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora  „contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (….) d) dovedirea interesului legitim”, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Consiliul reţine că S.C. ………….. S.R.L. aduce, în cuprinsul contestaţiei, critici legate de adresele nr. 3511/24.02.2016, nr. 3491/24.02.2016 şi nr. 3564/24.02.2016, înscrisurile menţionate fiind elaborate de autoritatea contractantă, ca răspunsuri la întrebările adresate de operatorii economici vizând cerinţele documentaţiei de atribuire. În acest sens, Consiliul apreciază că orice operator economic interesat în participarea la o procedură de achiziţie publică este preocupat de contestarea documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă şi de clarificările la aceasta, în situaţia în care consideră că a fost vătămat într-un drept al său. Prin urmare, având în vedere că adresele nr. 3511/24.02.2016, nr. 3491/24.02.2016 şi nr. 3564/24.02.2016, contestate de S.C. …………… S.R.L., reprezintă acte administrative emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, respectiv clarificări la documentaţia de atribuire, Consiliul apreciază că acesta a îndeplinit condiţiile prevăzute de art. 255 din ordonanţă precum şi de art. 32 alin. (1) şi art. 33 din Cod procedură civilă, având interes legitim şi direct în cauza supusă soluţionării. Aşadar, raportat la cele expuse, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţiile tardivităţii şi lipsei de interes, invocate de autoritatea contractantă. Procedând la analiza, pe fond, a contestaţiei formulată de S.C. …………… S.R.L., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de adresele de răspuns la clarificări nr. 3511/24.02.2016 (întrebările nr. 2 şi nr. 3), adresa nr. 3491/24.02.2016 (răspunsul 1, pct. 3) şi adresa nr. 3564/24.02.2016, elaborate de autoritatea contractantă şi aduse la cunoştinţa operatorilor economici prin publicarea acestora în SEAP, susţinând că în caietul de sarcini există cerinţe de calificare care nu au fost preluate în fişa de date a achiziţiei; autoritatea contractantă nu a răspuns clar, complet şi motivat la solicitările de clarificări din partea unor operatori economici; prin răspusurile la clarificări, autoritatea contractantă ar fi modificat documentaţia de atribuire. Analizând documentele aflate la dosar, prin prisma criticilor formulate de contestator şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia 16

achiziţiilor publice, Consiliul reţine, în ceea ce priveşte adresa de răspuns nr. 3511/24.02.2016 elaborată şi publicată în SEAP de autoritatea contractantă, următoarele aspecte relevante: „Întrebarea 2: Având în vedere următoarele: - în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv Capitolul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, nu este solicitată niciun fel de cerinţă, iar la pagina 13 din caietul de sarcini se impune prezentarea de către prestator a certificărilor ISO 27001 şi ISO 20000. - potrivit art. 33, alin 3 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare << Cerinţele/ Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise.>> Vă rugăm să confirmaţi că cerinţa mai sus menţionată reprezintă clauza nescrisă şi nu va fi luată în considerare la evaluarea ofertelor depuse. În cazul în care consideraţi totuşi că cerinţa trebuie îndeplinită de potenţialii ofertanţi, vă rugăm să precizaţi care este baza legală pentru care o cerinţă de calificare (certificare ISO) nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi se regăseşte doar în caietul de sarcini. De asemenea, vă rugăm să precizaţi care este consecinţa legală în timpul evaluării, în cazul neprezentării acestor certificări ISO solicitate doar în caietul de sarcini, certificări care au statut de clauze nescrise. » Răspuns

întrebarea

2: Cerințele caietului de sarcini reprezintă specificații tehnice și nu se preiau în Fișa de date, decât dacă sunt identificate printre ele cerințe care pot fi încadrate ca și criterii de calificare/ eligibilitate, așa cum sunt prevăzute expres în art. 176 din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările și completările ulterioare. Cerințele la care se face referință în solicitarea de clarificări nu sunt clauze nescrise, sunt cerin

ţ e specifice elaborării propunerii tehnice, fără de care un ofertant nu poate dovedi că î

ș i poate îndeplini serviciile și, implicit, și clauzele contractuale. Așa cum reiese și din Capitolul VI al Caietului de sarcini, cerința este formulată ca modalitate de demonstrare a capabilită

ț ii ofertantului de a duce la îndeplinire serviciile, și nu a capacității ofertantului de a se califica/ de a fi eligibil. Aceste specificații îndrumă ofertantul cum să își definescă și să își elaboreze propunerea tehnică, astfel încât să dovedească faptul că este capabil să presteze serviciile de administrare IT în acord cu cerințele producătorilor (pentru întreaga gamă de brand-uri a infrastructurii IT a ANI) și cu standardele internaționale la care activitatea IT a ANI este aliniată și auditată (ISO 20000 și ISO 27001). Astfel, aceste cerin

ț e sunt descrise în perfect acord cu art. 35, alin (3) din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările și completările ulterioare, iar abordarea solicitantului este eronată.″ „Întrebarea 3: 17

La pag. 12-13 din caietul de sarcini solicitaţi ca ofertantul să facă dovada că are suportul producătorului/ a reprezentantei producătorului în România, pentru toate serviciile de administrare, furnizare suport producător (licenţe de mentenanţă), livrări de produse, etc si că este susţinut în toate acţiunile ce decurg din îndeplinirea serviciilor care fac obiectul prezentei achiziţii", cerinţă care o încadraţi in categoria <<specificaţiilor tehnice>>, deşi în realitate constituie condiţie legală de participare, dar care nu este precizată în Fişa de date a achiziţiei ca atare. Această situaţie atrage aplicabilitatea prevederilor art. 33, alin,3 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Vă rugăm să confirmaţi că cerinţa mai sus menţionată reprezintă clauză nescrisă şi nu va fi luată în considerare la evaluarea ofertelor depuse. În cazul în care consideraţi totuşi că cerinţa trebuie îndeplinită de potenţialii ofertanţi, vă rugăm să precizaţi care este baza legală pentru care o cerinţă de calificare (suportul producătorului/a reprezentanţei producătorului în România) nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi se regăseşte doar în caietul de sarcini. De asemenea, vă rugăm să precizaţi care este consecinţa legală în timpul evaluării, în cazul neprezentării acestor documente solicitate doar în caietul de sarcini, solicitări care au statut de clauze nescrise. Având în vedere că prin documentaţia de atribuire au fost încălcate prevederi legislative imperative şi există riscul depunerii unor oferte care să nu îndeplinească cerinţele autorităţii contractante, dar care prin prisma prevederilor legislative aplicabile, să fie declarate conforme, vă rugăm să dispuneţi remedierea de urgenţă a erorilor legislative existente în cadrul documentaţiei de atribuire aferente prezentei proceduri. Răspuns întrebarea 3: Cerințele Caietului de sarcini reprezintă specificații tehnice și nu se preiau în Fișa de date, decât dacă sunt identificate printre ele cerințe care pot fi încadrate ca și criterii de calificare/ eligibilitate, așa cum sunt prevăzute expres în art. 176 din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările și completările ulterioare. Cerințele la care se face referință în solicitarea de clarificări nu sunt clauze nescrise, sunt cerin

ț e specifice elaborării propunerii tehnice, fără de care un ofertant nu poate dovedi că î

ș i poate îndeplini serviciile și, implicit, și clauzele contractuale. Așa cum reiese și din Capitolul VI al Caietului de sarcini, cerința este formulată ca modalitate de demonstrare a capabilită

ț ii ofertantului de a duce la îndeplinire serviciile, și nu a capacității ofertantului de a se califica/ de a fi eligibil. Aceste specificații îndrumă ofertantul cum să își definescă și să își elaboreze propunerea tehnică, astfel încât să dovedească faptul că este capabil să presteze serviciile de administrare IT în acord cu cerințele producătorilor (pentru întreaga gamă de brand-uri a infrastructurii IT a ANI) și cu standardele internaționale la care activitatea IT a ANI este aliniată și auditată (ISO 20000

ș i ISO 27001). 18

Astfel, aceste cerințe sunt descrise în perfect acord cu art. 35, alin (3) din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările și completările ulterioare, iar abordarea solicitantului este eronată.” Se reţine, în soluţionare, că la pag. 12 şi 13 din caietul de sarcini (vizate de întrebările citate anterior, la care autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 3511/24.02.2016, pct. 2 şi 3), se regăsesc următoarele informaţii: „Cap. VI - Specificaţii privind modalitatea de demonstrare a capabilităţii ofertantului de a duce la îndeplinire serviciile: (....) are suportul producătorului/a reprezentanţei producătorului în România pentru toate serviciile de administrare, furnizare suport producător (licenţe de mentenanţă), livrări de produse, etc. (....)”; - având în vedere faptul că Agenţia este certificată ISO 27001, se va prezenta certificarea ISO 27001 sau echivalentă a prestatorului sau o declaraţie pe propria răspundere (....); - având în vedere faptul că serviciile care fac obiectul prezentei achiziţii sunt definite în conformitate cu standardul ISO 20000, se va prezenta certificarea ISO 2000 sau echivalentă a prestatorului sau o declaraţie pe propria răspundere (...)”. Prin urmare, Consiliul constată că, prin adresa nr. 3511/24.02.2016, pct. 2 şi 3, autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea de clarificări susmenţionată fără a modifica, în vreun fel, informaţiile deja publicate în cuprinsul caietului de sarcini aferent documentaţiei de atribuire (vizând prezentarea suportului din partea producătorului şi cele două standarde menţionate). Totodată, din verificarea conţinutului adresei de clarificare sus menţionată, respectiv a răspunsurilor nr. 2 şi 3, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a formulat un răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi la întrebările 2 şi 3 din cuprinsul acesteia, în conformitate cu dispoziţiile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispune: „autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic”. Consiliul apreciază că, sub acest aspect, sunt relevante dispoziţiile art. 1 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 171/2012, „Raspunsul autoritatii contractante la solicitarea de clarificari privind documentatia de atribuire, precum si clarificarea cu privire la continutul documentatiei de atribuire emise de autoritatea contractanta reprezinta acte administrative prin care se aduc lamuriri/explicitari/limpeziri cu privire la continutul documentatiei de atribuire si prin care nu se pot aduce modificari cu privire la continutul acesteia din urma, asa cum a fost publicata in S.E.A.P.” Din coroborarea celor expuse anterior, Consiliul apreciază că ca fiind evident faptul că autoritatea contractantă doar a lămurit/explicat respectivele informaţii din caietul de sarcini, fără a aduce vreo modificare cu privire la acestea, cum în mod eronat susţine contestatorul. 19

Referitor la adresa nr. 3491/24.02.2016 (răspunsul nr. 1, pct. 3), se reţin următoarele: „Întrebare: Referitor la componentele IT prezentate la paginile 3-4 din caietul de sarcini, vă rugăm să prezentaţi o listă completă cu aceste echipamente, incluzând modelul şi informaţii despre garanţie/post- garanţie. Lipsa acestei liste face imposibilă redactarea unei propuneri tehnice şi financiare realiste, vendorii prezentaţi având în portofoliu sute de modele, de la cele simple până la produse extrem de complexe ce necesită specializări de nişă. Mai mult, prin lipsa acestor informaţii se creează un avantaj major, poate decisiv, pentru agenţii economici care au prestat până în prezent aceste servicii şi au o cunoaştere intimă a dotărilor şi procedurilor IT interne. Răspuns: În capitolul II Specificaţii tehnice din Caietul de sarcini, la paragraful 1, sunt descrise produsele hardware şi software din infrastructura IT a ANI, iar la paragraful 2 sunt trecute dimensiunile pe componente ale acestei infrastructuri. Niciun produs din cele menţionate în Caietul de sarcini nu mai sunt acoperite de garanţie sau post-garanţie. Atât pentru elaborarea propunerii tehnice, cât şi pentru a celei financiare, informaţiile din Documentaţia de atribuire sunt suficiente şi relevante, pentru că: (...) 3.Ca partener sau ca operator economic autorizat de producător sau de reprezentanţa acestuia în România, în elaborarea ofertei financiare, ofertantul poate solicita detaliile privind modelele şi alte informaţii relevante, direct de la producător/reprezentanţa acestuia în România, pentru contul beneficiarului Agenţia Naţională de Integritate”. Se reţine că, la cap. II – Specificaţii tehnice, paragraful 1, precizat de autoritatea contractantă în cuprinsul adresei nr. 3491/24.02.2016 (răspunsul nr. 1, pct. 3), sunt prevăzute componentele IT&C destinate serviciilor de administrare, respectiv: - reţea; - servere fizice şi virtuale şi storage; - sisteme de virtualizare; - servicii AD, DNS, DHCP, GPO, WSUS, WDS, FS; - aplicaţii şi baze de date, iar la paragraful 2 al aceluiaşi capitol, se regăsesc „dimensiunile infrastructurii IT&C a ANI”, pentru echipamentele de reţea, servere fizice şi virtuale, precum şi utilizatori ai sistemelor. Ca şi în situaţia expusă anterior, se constată că, prin răspunsul nr. 1, pct. 3, formulat în adresa nr. 3491/24.02.2016, autoritatea contractantă a reluat, în fapt, informaţiile existente în cuprinsul caietului de sarcini aducând doar explicaţii cu privire la acestea, şi nu informaţii noi, de natură a modifica conţinutul documentaţiei de atribuire, cum eronat afirmă contestatorul. Prin urmare, se constată că nici în ceea ce priveşte conţinutul adresei nr. 3491/24.02.2016, autoritatea contractantă nu a încălcat dispoziţiile art. 1 din Ordinul nr. 171/2012 al ANRMAP. De asemenea, din verificarea conţinutului adresei de clarificare sus menţionată, Consiliul are în vedere aceleaşi consideraţii ca în situaţia precedentă (ce viza adresa de răspuns nr. 3511/24.02.2016), în ceea ce 20

priveşte respectarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte adresa nr. 3564/24.02.2016, se reţine că, la întrebarea formulată de un operator economic: „Având în vedere cerinţa din capitolul II Specificaţii tehnice 1. Componente IT&C care sunt in scopul serviciilor de administrare referitor la serviciile de adminstrare solicitate in scopul proiectului, coroborat cu răspunsurile de clarificare nr. 2 (1511/ 28.01.2016) - întrebare 9 - si clarificarea nr 4 (1582/ 29.01.2016) - întrebarea 1 - in care se mentionează ca produsele pentru care se solicita suport de la producător este detaliat in Anexa la Formularul 16, va rugam sa confirmaţi ca pentru celelalte echipamente si produse software mentionate in capitolul II Specificaţii tehnice, suportul tehnic de la producător cade in sarcina achizitorului fiind obligaţia acestuia sa asigure prelungirea suportului pe toata perioada de derulare a acordului cadru”, autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns: „Serviciile de Vendor Management trebuie prestate pentru fiecare componentă din infrastructura ANI prezentă și viitoare. În anexa de la Formularul 16 din Documentația de atribuire, se regăsește lista cu acele produse pentru care este necesară prelungirea licențelor de mentenanță, pentru cei 4 ani contractuali și care vor fi menținute și în viitoarea infrastructură virtualizată. Pentru celelalte produse, ofertantul câștigător, în etapele de inventariere și propunere a noii arhitecturi, va stabili, de acord cu ANI, dacă se mai impune prelungirea licențelor de mentenanță sau se fac upgrade-uri sau se cumpără altele de nouă generație compatibile cu noua infrastructură. Pentru oricare din aceste situații ulterioare, ANI va aloca un nou buget, conform mențiunilor din Caietul de sarcini, capitolul III Cerințe privind îndeplinirea serviciilor, punctele d) – g).” Se reţine, în soluţionare, că în cuprinsul Anexei la Formularul nr. 16, din cadrul documentaţiei de atribuire, se regăseşte lista cu produsele pentru care este necesară prelungirea licenţelor de mentenanţă pe termen de 4 ani, fapt menţionat la cap. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei, iar la cap. III din caietul de sarcini, „Cerinţe privind îndeplinirea serviciilor”, la pct. d) – g), s-a prevăzut decontarea de către beneficiar a costurilor legate de înlocuirea sau upgradarea soft-ului, pe baza devizului întocmit de către prestator şi a unui proces verbal de intervenţie, emis de acesta. Din cele de mai sus, rezultă că, prin răspunsul din adresa nr. 3564/24.02.2016, autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să reitereze cerinţele sale, prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire, legate de alocarea unui buget pentru eventualele cheltuieli necesare înlocuirii sau upgradării soft-ului (întrucât întrebarea adresată de operatorul economic viza acest aspect), răspunsul fiind clar, complet şi fără ambiguităţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Astfel, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, se constată că deşi S.C. ……………. S.R.L. susţine, în cuprinsul contestaţiei, că autoritatea 21

contractantă nu ar fi răspuns în mod concludent la solicitările sale de clarificare vizând conţinutul caietului de sarcini, în fapt, acesta aduce critici tocmai unor aspecte impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (caietul de sarcini). În aceste condiţii, Consiliul constată tardivitatea criticilor formulate de către S.C. …………. S.R.L. cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, prin raportare la art. 256² alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a acordului cadrul, de 15.897.416,48 lei, fără TVA şi tipul acestuia (contract de servicii), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie S.C. ………….. S.R.L. pentru a ataca conţinutul documentaţiei de atribuire, era de 10 zile, de la data de 15.01.2016, ce reprezintă data luării la cunoştinţă despre conţinutul documentaţiei de atribuire (data publicării acesteia în S.E.A.P.). Reţinând că data la care S.C. ………… S.R.L. a luat la cunoştinţă despre conţinutul documentaţiei de atribuire este 15.01.2016, prin calcularea termenului de contestare conform art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că: “zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, se constată că termenul de contestare a aspectelor menţionate anterior s-a împlinit în 25.01.2016. Consiliul reţine că în prezenta cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 2 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 171/2012, ce vizează situaţia în care autoritatea contractantă modifică prin răspunsurile la solicitările de clarificare conţinutul documentaţiei de atribuire, întrucât prin răspunsul la clarificare, ……………… nu a modificat conţinutul documentaţiei de atribuire. Se reţine, ca un argument suplimentar, că acest fapt a fost menţionat şi de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 3615/25.02.2016 transmisă contestatorului, aceasta precizând că „răspunsurile la toate solicitările de clarificări primite de autoritatea contractantă după data limită prevăzută în fişa de date a achiziţiei nu au modificat informaţiile deja publicate, nu au afectat modul de elaborare a ofertelor şi nu au necesitat publicarea unei erate”. Or, faţă de dispoziţia legală menţionată anterior, care prevede termenul de 10 zile (care este un termen de decădere), Consiliul constată tardivitatea criticilor aduse de S.C. ……………. S.R.L. cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, deşi în contestaţia formulată, contestatorul s- a raportat la adresele de răspuns la clarificări nr. 3511/24.02.2016, nr. 3491/24.02.2016 şi nr. 3564/24.02.2016. 22

Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ………….. S.R.L., în contradictoriu cu………….. , ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ……………….. MEMBRU, MEMBRU ……………… ……………….

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 23 (douăzecişitrei) pagini. 23