Decizie CNSC 556/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 556 / C9 / 496 Data: 07.04.2016

Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 7105/15.03.2016, depusă de SC ATLANTIC PROD IMPEX SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Şantierului nr. 9, judeţul Prahova, având CIF RO 5072989, privind procedura de licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată de SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, cu sediul în Mediaş, Şoseaua Sibiului nr. 5, cod poştal 551129, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru de furnizare Packere hidraulice pentru consolidări, valve de circulaţie laterală şi freze, cod CPV 43612000-6 Piese pentru utilaje de sonde de extracţie (Rev. 2), Lotul nr. 2 – Valve de circulaţie laterală, s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a comunicărilor emise de către autoritatea contractantă, precum şi obligarea acesteia de a reveni asupra deciziei luate pentru a declara corect câştigătorul corespunzător lotului nr. 2. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de SC ATLANTIC PROD IMPEX SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, şi anulează raportul procedurii nr. 3117/09.03.2016 pentru lotul 2, precum şi comunicările cu rezultatul procedurii transmise ofertanţilor. Obligă autoritatea contractantă să aibă în vedere răspunsul 1

din 10.03.2016 la adresa nr. 2893/03.03.2016, să finalizeze evaluarea ofertei prezentate de contestatoare şi să stabilească rezultatul procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 2 se vor transmite în termen legal ofertanţilor. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C/ Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , depusă de către SC , reprezentantă legal prin administrator , formulată împotriva deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. – privind lotul , de către , cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, cod CPV: 24455000-8 - Dezinfectanţi (Rev. 2), se solicită: anularea adresei susmenţionată, precum şi: „să obligaţi autoritatea contractantă la încheierea acordului-cadru pentru lotul 2 – Dezinfectant pentru instrumentar, endoscoape, dispozitive medicale termosensibile, conform rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. prin care subscrisa am fost declarată câştigătoare pentru acest lot”. Pe rolul Consilului a fost înregistrată sub nr. , contestaţia nr. din , denumită „Completare la contestaţia nr. ”, depusă tot de către SC SRL, formulată împotriva deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, şi de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. , transmisă în data de – privind lotul emisă tot de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, prin care se solicită: anularea, în parte, a raportului procedurii nr. , şi a adresei susmenţionată, ca fiind netemeinice şi nelegale, precum şi: „să obligaţi autoritatea contractantă la finalizarea procedurii prin semnarea acordului cadru pentru lotul conform rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. prin care am fost declarată câştigătoare pentru acest lot”. Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , depusă de către SC SRL, împotriva deciziei de respingere a ofertei sale ca fiind inacceptabilă, 1

precum şi de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. , transmisă în data de – privind lotul , de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, se solicită: anularea, în parte, a raportului procedurii nr. , şi a adresei susmenţionată, ca fiind netemeinice şi nelegale, precum şi: „să obligaţi autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire din momentul evaluării financiare a ofertelor”. Constatând faptul că cele contestaţii sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, conexează dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. . În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, contestaţia nr. , formulată de către SC SRL. Admite, în parte, contestaţia nr. şi, în tot, contestaţia nr. , formulate de către SC SRL, cu sediul în , în contradictoriu cu SPITALUL , cu sediul în . Anulează raportul procedurii de atribuire nr. în partea referitoare la lotul şi, respectiv lotul , precum şi actele subsecvente acestuia, anulează, totodată, comunicarea nr. şi dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor depuse de către SC , în considerarea aspectelor reţinute în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere formulat în contestaţia nr. , referitor la obligarea autorităţii contractante la semnarea, cu SC SRL, a acordului-cadru pentru lotul . Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL critică decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. – privind lotul , de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect 2

„Dezinfectanţi”, cod CPV: 24455000-8 - Dezinfectanţi (Rev. 2), şi solicită: anularea adresei susmenţionată, precum şi: „să obligaţi autoritatea contractantă la încheierea acordului-cadru pentru lotul 2 – Dezinfectant pentru instrumentar, endoscoape, dispozitive medicale termosensibile, conform rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. prin care subscrisa am fost declarată câştigătoare pentru acest lot”. În fapt, contestatorul arată că, deşi prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare - pentru lotul 2, cu o propunere financiară „de 25,00 lei, fără TVA/litru soluţie concentrată (0,125 lei fără TVA/soluţie de lucru)”, prin adresa nr. i-a notificat faptul că oferta sa a fost greşit calculată, întrucât oferta corectă este „50 lei/L soluţie concentrată fără TVA la o concentraţie de 0,25%, rezultând 0,125 lei, fără TVA/litru soluţie de lucru”. De asemenea, arată că a solicitat autorităţii contractante „să aibă în vedere preţul corect al unui litru soluţie de lucru, în momentul în care se întocmeşte acordul-cadru”, iar cu adresa nr. , aceasta i-a comunicat faptul că, „a înţeles” care este preţul corect al unui litru soluţie concentrată „referitor la produsul declarat câştigător preţul/L soluţie concentrată fără TVA este de 50 lei”. Mai mult, precizează contestatorul, de la începutul anului 2016 şi până la primirea adresei contestate, a contactat telefonic autoritatea contractantă de nenumărate ori, rugându-i pe cei responsabili cu întocmirea contractelor să transmită, prin poştă, un exemplar din contractul pentru lotul 2 şi a fost asigurat că acest contract a fost trimis şi urmează să îl primească. Cu toate acestea, arată contestatorul, prin adresa nr. autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, deoarece „oferta (...) a depăşit valoarea maximă estimată”, sens în care, ca răspuns, prin adresa nr. , a „explicat” modul în care a fost calculată oferta de preţ, precum şi faptul că aceasta nu depăşeşte valoarea estimată, adresă la care nu a primit un răspuns. În opinia contestatorului, adresa nr. este nelegală, drept pentru care solicită anularea acesteia şi „să constataţi că oferta... se încadrează în valoarea estimată pentru lotul 2”, având în vedere următoarele motive: Potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire reprezintă acceptarea ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă manifestându- şi acordul de a se angaja juridic în contractul de achiziţie publică ce va fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost desemnată câştigătoare. De asemenea, autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă, conform art. 204 din O.U.G. nr. 34/2006, posibilitatea de a nu încheia contractul ce a format obiectul procedurii de achiziţie 3

fiind prevăzută doar atunci când ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul. În acelaşi sens, conform art. 93 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a semna un contract fără a avea posibilitatea de a amâna acest lucru în mod nejustificat. Prin urmare, susţine contestatorul, este total nelegal „ca după două luni de la data la care trebuia să semnăm acordul-cadru, autoritatea contractantă a considerat că e cazul să reevalueze oferta şi să ne declare ca fiind inacceptabili din cauza unor erori de calcul care le aparţin în totalitate”. Se precizează în contestaţie că, în cadrul Formularului 7 - la care autoritatea contractantă face referire, a fost ofertat produsul Trioton Rapid Afb, la un preţ de 0,125 lei/l soluţie de lucru, astfel că acesta nu a fost modificat „în nici un fel”, ci doar a fost completat cu produsul ofertat pentru acest lot, cu preţul unui litru soluţie de lucru şi cu valoarea totală cu şi fără TVA, „exact aşa cum se solicită prin capul de tabel”. Mai mult, în fişa de date pentru lotul 2, cantitatea estimată este, după cum se arată, de 1.344.000 litri soluţie de lucru, iar, în caietul de sarcini, „necesarul este de 40.000l soluţie de lucru/lună” şi „analiza comparativă: preţul unui litru soluţie de lucru”. Aşadar, susţine contestatorul, este clar faptul că autoritatea contractantă a solicitat ca preţul ofertat să fie pe litru soluţie de lucru. Cantitatea de 6.720 l soluţie concentrată, la care se face referire în adresa nr. , nu apare nici în caietul de sarcini, nici în fişa de date, prin urmare, concluzionează contestatorul, „nu aveam cum să facem o ofertă de preţ pentru acea cantitate”. Mai mult, se arată, în situaţia în care autoritatea contractantă a solicitat 1.344.000 l soluţie de lucru, calculul corect este: la o concentraţie de 0,25 %, cu un preţ de 0,125 lei/l soluţie de lucru, se obţin 3.360 litri soluţie concentrată. Revenind la Formularul nr. 7, în care, după cum se arată, este prevăzut preţul de 0,125 lei/l soluţie de lucru, contestatorul precizează faptul că susţinerea autorităţii contractante cum că ar fi prezentat un preţ de 25 lei/l concentrat, este total eronată. Preţul de 25 lei/l concentrat nu „apare nicăieri” în Formular, arată contestatorul, iar singurul preţ ofertat este de 0,125 lei/l soluţie de lucru. Astfel, dacă un litru soluţie de lucru este de 0,125 lei şi autoritatea contractantă a estimat o cantitate maximă de 1.344.000 l soluţie de lucru, valoarea totală, fără TVA, este de 168.000 lei (astfel cum apare şi în formularul 7). Totodată, contestatorul subliniază: „nu am depus o a doua ofertă de preţ, astfel cum greşit susţine autoritatea contractantă, ci doar am încercat în repetate rânduri să le explicăm faptul că au făcut o greşeală de calcul atunci când au stabilit, fără să ne solicite clarificări, un preţ total eronat pe litru concentrat”. În concluzie, contestatorul consideră că, în mod ilegal, autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă, solicitând 4

obligarea acesteia la respectarea comunicării nr. prin care a fost declarată câştigătoare oferta pe care a depus-o pentru lotul 2 şi, ca o consecinţă imediată, semnarea acordului-cadru pentru lotul respectiv. Având în vedere argumentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 3 lit. a), art. 204, art. 205, art. 256, art. 256² şi art. 270-271 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi art. 93 alin. 1 şi alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. Ca mijloce de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. denumită „Completare la contestaţia nr. ”, SC SRL critică decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, precum şi decizia de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. , transmisă în data de – privind lotul 2, tot de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri şi solicită: anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 5176 din 25.02.206, şi a adresei susmenţionată, ca fiind netemeinice şi nelegale, precum şi „să obligaţi autoritatea contractantă la finalizarea procedurii prin semnarea acordului cadru pentru lotul 2, conform rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. prin care am fost declarată câştigătoare pentru acest lot”. Totodată, contestatorul precizează că îşi menţine contestaţia iniţială nr.. În fapt, contestatorul arată că, ulterior depunerii contestaţiei sale nr. din, în data de, s-au petrecut următoarele: - la ora 9.42, a primit, prin e-mail, o comunicare automată din partea S.E.A.P., prin care a fost înştiintat cu privire la faptul că autoritatea contractantă a suspendat procedura pentru lotul 2; - la ora 9:42, a primit o a doua comunicare prin e-mail, din partea S.E.A.P., prin care i s-a comunicat faptul că autoritatea contractantă a decis să reevalueze lotul 2; - la ora 9:56, a fost informat, de către S.E.A.P., tot prin e-mail, că autoritatea contractantă a anulat procedura cu privire la lotul 2. Arată că, accesând site-ul www.e-licitatie.ro, în dreptul lotului 2, apărea menţiunea „anulat”, motivat de faptul că ar fi fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Aşadar, precizează contestatorul, în data de , prin adresa nr. autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, respectiv faptul că lotul 2 – „Dezinfectant pentru instrumentar, endoscoape, isp.med.termosensibile ... a fost anulat conform art. 209 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006”, întrucât „După reluarea procedurii de achiziţie,... a comunicat faptul că preţul pentru produsul ofertat - Trioton Rapid AFb - este de 50 lei/L soluţie concentrată şi nu de 25 lei/L soluţie concentrată (aşa cum este menţionat în Formularul 7 din oferta financiară din 27.11.2016). Conform caietului de sarcini, soluţia de lucru trebuie să aibă şi acţiune sporicidă în intervalul de maxim 30 de minute, 5

situaţie în care concentraţia minimă a soluţiei este de minim 0,5% (0,5%-l%), oferta .... este considerată inacceptabilă, deoarece preţul ofertat este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată în anunţul de participare”. Contestatorul consideră „total greşit” modul în care autoritatea contractantă a declarat, în mod repetat, oferta sa ca fiind inacceptabilă. În primul rând, arată contestatorul, deşi autoritatea contractantă susţine că procedura era reluată în data de (dată la care i-a „atras atenţia” asupra preţului/l soluţie concentrată), la acea dată, „a stabilit deja câştigătorii” şi l-a invitat să semneze acodrul-cadru, în data de. Prin urmare, momentul în care l-a informat autoritatea contractantă cu privire la faptul că a calculat greşit preţul unui litru soluţie concentrat, nu era după ce aceasta a reluat procedura de achiziţie, ci era imediat după ce a fost informat cu privire la rezultatul procedurii de achiziţie. În al doilea rând, contestatorul subliniază, din nou, faptul că, în Formularul 7, nu apare nicăieri un preţ de 25 lei/l soluţie concentrată, astfel cum susţine autoritatea contractantă. În mod eronat autoritatea contractantă a susţinut că i-ar fi fost comunicat un alt preţ decât cel ofertat prin Formularul 7, depus în S.E.A.P., întrucât, precizează contestatorul, a oferit un preţ pe litru soluţie de lucru de 0,125 lei, pe care l-a calculat la o concentraţie de 0,25%, litrul concentrat fiind la un preţ de 50 lei. În al treilea rând, contrar susţinerilor autorităţii contractante privind „acţiune sporicidă în intervalul de maxim 30 minute”, contestatorul arată că, în caietul de sarcini, fişa de date precum şi în clarificările depuse în S.E.A.P., nu s-a solicitat un interval maxim de 30 minute. Prin urmare, susţine contestatorul, nu era obligat la prezentarea unui preţ pe litru soluţie de lucru, autoritatea contractantă neputând introduce noi criterii de evaluare, „la două luni după ce a avut loc procedura de achiziţie publică şi cu atât mai mult după stabilirea ofertei câştigătoare”. Produsul ofertat, precizează contestatorul, „este un dezinfectant de nivel înalt, ceea ce, înseamnă că are acţiune inclusiv sporicidă”. Astfel, apreciind că autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unui produs eficient „din punct de vedere financiar”, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, a ofertat o concentraţie de 0,25% la un timp de acţiune de 60 de minute. Contestatorul arată că, în situaţia în care autoritatea contractantă ar fi solicitat un alt timp de acţiune, oferea o altă concentraţie, sau un alt produs, sau, poate, decidea să nu participe la procedură, evitând-se, astfel, costurile pe care le presupune licitaţia. Concluzionând, contestatorul

consideră că „autoritatea contractantă dă dovadă de reavoinţă prin felul în care decide să reevalueze iar şi iar oferta ... şi să o considere inacceptabilă pentru motive total nelegale, inventând diverse criterii care nu au apărut în caietul de sarcini”. 6

Mai mult, susţine că oferta sa a fost considerată conformă din punct de vedere tehnic şi financiar, încadrându-se în valoarea estimată a contractului, astfel că, „autoritatea contractantă nu are libertatea de a introduce noi cerinţe şi de a ne descalifica pentru nerespectarea unui timp de acţiune care în primul rând nu s-a solicitat”. De asemenea, contestatorul solicită să se constate că oferta sa, depusă prin Formularul 7 este de lei pentru 1.344.000 litri soluţie de lucru, în timp ce valoarea estimată a lotului este de 302.400 lei, efectul produsului ofertat fiind inclusiv sporicid la o concentraţie de 0,25%, timp de acţiune de 60 minute, întrucât „intervalul maxim de 30 de minute” nu s-a solicitat în caietul de sarcini. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a lotului 2 şi „să analizaţi în continuare contestaţia cu nr. depusă ... pentru acest lot, având în vedere faptul că din calculele prezentate în cuprinsul contestaţiei rezultă, cu claritate, faptul că oferta subscrisei se încadrează în valoarea estimată a acestui lot şi prin urmare este o ofertă conformă”. Totodată, contestatorul menţionează că termenul de contestare indicat de autoritatea contractantă, 02.03.2016 este greşit, având în vedere că adresa nr. a fost comunicată în data de astfel termenul legal de 5 zile împlinindu-se în (data de fiind o zi de sâmbătă). În drept, se invocă dispoziţiile art. 3 lit. a) art. 204, art.205 şi art. 209 art. 256, art. 256² şi art. 270-271 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 93 alin. 1 şi 2 din H.G. nr. 925/2006. Cu adresa nr. , Consiliul a solicitat SC SRL să prezinte dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 271 din O.U.G. nr.  34/2006 cu modificările ulterioare, cu privire la contestaţia nr. 167 din 04.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , denumită „Completare la contestaţia nr. ”, ce formează obiectul dosarului nr. 401/2016, conexat în temeiul art. 273 din O.U.G. nr. 34/2006 cu dosarul nr. 328/2016, privind procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Furnizare dezinfectanţi” – privind lotul 2, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, conform alin. 3 al articolului susmenţionat, în termen de 3 zile de la primirea adresei. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL, răspunzând solicitării Consiliului, a transmis o copie a Ordinului de plată nr. prin care a achitat suma de 3.024 lei reprezentând garanţie de bună conduită pentru Lotul 2, sumă care, după cum se arată, se află la dispoziţia autorităţii contractante, astfel apreciind că „obligaţia referitoare la garanţia de bună conduită aferentă Lotului 2 contestat este îndeplinită conform dispoziţiilor art.271 din O.U.G. nr. 34/2006”.  În ceea ce priveşte contestaţia şi completarea la contestaţie formulate, contestatorul precizează că, deşi prin contestaţia nr. a criticat modul în care autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă pentru Lotul 2, prin adresa nr. , din cauza adreselor ulterioare pe care le-a primit de la autoritatea contractantă care, 7

„probabil văzând motivele ce au stat la baza contestaţiei iniţiale (formulată şi remisă la data de ), fără să aştepte o decizie din partea C.N.S.C. şi fără să-i trimită un punct de vedere la contestaţie, în data de a anulat lotul 2, contestat”, astfel „completând” totodată motivele ce au stat la baza declarării ofertei în cauză ca inacceptabilă, apreciind că „nu poate să nu atace şi acest înscris, atât timp cât face referire tot la lotul 2.” Aşadar, contestatorul arată că, în opinia sa, nu se impune să achite „de două ori” garanţia de bună conduită pentru Lotul 2, atâta vreme cât a contestat un singur lot - solicitând anularea deciziei de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă şi obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului - iar dosarele au fost conexate. Se arată că ordinul de plată susmenţionat, vizat de bancă, a fost transmis în plicul în care a fost transmisă contestaţia în original către autoritatea contractantă, prin intermediul unei firme de curierat, potrivit AWB SPR 05798054. În susţinere, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , SC SRL critică decizia de respingere a ofertei sale ca fiind inacceptabilă, precum şi pe cea de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. transmisă în data de – privind lotul 1, emisă tot de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, şi solicită: anularea, în parte, a raportului procedurii nr. şi a adresei susmenţionată, ca fiind netemeinice şi nelegale, precum şi „să obligaţi autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire din momentul evaluării financiare a ofertelor”. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. e) din H.G. nr. 925/2006, deoarece „preţul ofertat este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată din anunţul de participare”. Contestatorul arată că, prin adresa nr. , comunicată în data de , autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la „preţul pentru soluţie sterilizantă 2% şi preţul pentru soluţie sterilizantă 4%”, la care a răspuns, cu adresa nr. , prin care a explicat, punct cu punct, faptul că produsul ofertat îndeplineşte întreg spectru solicitat prin caietul de sarcini, la o concentraţie de 2% şi nu de 4%, menţionând totodată şi faptul că preţul unui litru soluţie de lucru la o concentraţie de 2% este de 3 lei, iar la o concentraţie de 4% este de 6 lei. În continuare, contestatorul prezintă explicaţii în legătură cu modul în care a stabilit concentraţia la care produsul respectă întregul spectru solicitat, astfel: Autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini următorul spectru: „să prezinte spectru larg de acţiune: bactericid EM 13727, fungicid EN 13624, virucid HIV,HBV, HCV, sporicid EN 13704, 8

micobactericid EN 14348” la un timp de „timp de acţiune maxim 30 minute, acoperind spectrul specificat mai sus”. - S-a solicitat standardul EN 13727 timp de acţiune maxim 30 minute, în cadrul propunerii tehnice fiind depus Raportul de testare cu nr. 1573-2/2012 prin care, în opinia sa, este dovedit faptul că produsul are acţiune conform EN 13727 la o concentraţie de 2% timp de acţiune 15 minute şi concentraţie 1% timp de acţiune 30 minute. - S-a solicitat standardul EN 13624 timp de acţiune maxim 30 minute, în cadrul propunerii tehnice fiind depus Raportul de testare cu nr. 1573-2/2012 prin care, în opinia sa, este dovedit faptul că produsul are acţiune conform EN 13624 la o concentraţie de 2% timp de acţiune 15 minute şi din Raportul de testare nr. 2352-3/2012 reiese o concentraţie de 2% în 30 minute. - S-a solicitat acţiune pe HBV, HCV, HIV, timp de acţiune maxim 30 minute, în cadrul propunerii tehnice a depus Raportul de testare cu nr. 1573-2/2012 prin care, în opinia sa, este dovedit faptul că produsul are acţiune conform EN 14476 (Adenovirus + Poliovirus) la o concentraţie de 1% timp de acţiune 30 minute şi din raportul de testare nr. 2352-3/2012 reiese o concentraţie de 2% în 15 minute. Întrucât testările amintite au fost efectuate pe Adenovirus şi Poliovirus, contestatorul precizează că a depus, tot în cadrul propunerii tehnice, o declaraţie din partea laboratului de analiză care confirmă faptul că dacă produsul a fost testat pe Adenovirus şi Poliovirus, acesta are efect şi pe HBV, HCV şi HIV. - S-a solicitat standardul EN 13704 timp de acţiune maxim 30 minute, în cadrul propunerii tehnice a depus Raportul de testare cu nr. 2352-3/2012 prin care este dovedit faptul că produsul are acţiune conform EN 13704 la o concentraţie de 2% timp de acţiune 15 minute - S-a solicitat standardul EN 14348 timp de acţiune maxim 30 minute, în cadrul propunerii tehnice contestatorul a depus Raportul de testare cu nr. 1573-2/2012 prin care este dovedit faptul că produsul are acţiune conform EN 14348 la o concentraţie de 1% timp de acţiune 30 minute şi din Raportul de testare nr. 2352-3/2012 reiese o concentraţie de 2% în 15 minute. Astfel, arată contestatorul, se poate observa o concentraţie de maxim 2% în 15 minute care acoperă întreg spectrul solicitat. Aşadar, luând în considerare faptul că a prezentat rapoarte de testare pentru toate standardele şi tulpinile solicitate de autoritatea contractantă, iar timpul pentru sterilizare este de 15 minute, mai mic decât 30 de minute cât s-a solicitat prin caietul de sarcini, contestatorul învederează că „este ilegal ca autoritatea contractantă să considere oferta ... ca fiind neconformă”. Contestatorul apreciază că a demonstrat, prin rapoarte de testare, concentraţia de 2% la care a calculat oferta depusă, iar la o concentraţie de 2% oferta financiară este de 151.200 lei pentru 50.400 l soluţie de lucru. 9

În opinia sa, autoritatea contractantă nu are dreptul să recalculeze în mod greşit oferta de preţ şi să o considere inacceptabilă pentru că depăşeşte valoarea estimată a acestui lot, atâta timp cât ofertantul a demonstrat acţiunea produsului pe fiecare tulpină şi conform fiecărui standard solicitat. De asemenea, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu poate să susţină că produsul HMI Peroster C, ofertat pentru lotul în cauză, nu ar avea acţiune sporicidă la o concentraţie de 2% în 15 minute, deoarece, potrivit Raportului de testare cu nr. 2352-3/2012 (depus în cadrul propunerii tehnice) - unde se specifică foarte clar faptul că produsul a fost testat conform standardului EN 13704 (standard sporicid solicitat de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini) şi că acesta are efect sporicid la o concentraţie de 2% la un timp de 15 minute. În concluzie, contestatorul precizează că a ofertat, pentru lotul 1, produsul HMI Peroster CE la o concentraţie de 2%, timp de acţiune de 15 minute, rezultând pentru 50.400 l soluţie de lucru (cantitate maximă estimată), o valoare de 151.200 lei, cu mult sub valoarea estimată a lotului, care este 201.600 lei. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită anularea deciziei autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. şi nr. , privind declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă pentru lotul 1 şi obligarea autorităţii contractante să reevalueze ofertele financiare, luând în considerare oferta sa financiară depusă „şi nu altă sumă calculată în mod greşit” de către aceasta. Totodată, contestatorul menţionează că termenul de contestare indicat de autoritatea contractantă, , este greşit, având în vedere că adresa nr. a fost comunicată în data de , astfel termenul legal de 5 zile împlinindu-se în (data de fiind o zi de sâmbătă). Referitor la garanţia de bună conduită pentru lotul 1, se anexează O.P. 394/22.12.2015, în cuantum de 2.016 lei, constituită cu ocazia depunerii contestaţiei nr. , „ce nu a fost restituită şi care se află la dispoziţia autorităţii contractante”. Faţă de cele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţia astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia nr. , depusă de către S.C. S.R.L., solicitând respingerea acesteia ca nefondată, invocând, totodată, „excepţia nesemnării contractului”. I. Autoritatea contractantă invocă „excepţia nesemnării contractului”, având în vedere că, deşi la data de a comunicat numele ofertanţilor declaraţi câştigători, contestatorul fiind declarat câştigător pentru Lotul 2 şi invitat să semneze contractul/ acordul-cadru la data de , sub sancţiunea dispoziţiilor art. 97 din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu  art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, acesta „nu numai că nu s-a 10

prezentat pentru semnarea contractului/ acordului-cadru, a comunicat că preţul nu este cel înţeles de noi din oferta sa”. II. Pe fond, autoritatea contractantă învederează următoarele: Prin caietul de sarcini, după cum se arată, s-a solicitat un produs care să fie bactericid, fungicid, virucid, sporicid, microbactericid, iar, în Avizul nr. 1427 BI0/ 02/25.14 prin care se stabileşte că produsul Trioton Rapid AFb poate fi plasat pe piaţă, se arată că, pentru a avea acţiune sporicidă asupra specie Baccilus subtilis, produsul poate fi folosit şi la o concentraţie de 0,25 % cu timp de acţiune 60 de minute. În plus, arată autoritatea contractantă, din testele efectuate asupra produsului, s-a constatat că acţiunea produsului a scăzut pe purtători numărul de microbi în viaţă cu 4-5 ordine (în funcţie de specia microbilor), iar, în concluzia rezultatului testelor s-a reţinut că „produsul este capabil să reducă numărul de celule de levură vegetative viabile şi spori formaţi ai organismelor relevante în condiţii definite...”. Astfel, la Lotul 1 a fost solicitat un termen de reacţie de maxim 30 de minute, iar la Lotul 2, deşi nu s-a impus o astfel de condiţie, „nici nu a luat în calcul că poate fi ofertat un produs cu termen de reacţie aşa de mare (60 de minute)”. Mai mult, precizează autoritatea contractantă, deşi la o concentraţie de 0,25 %, cu un termen de reacţie de 60 de minute, „produsul nu ne convinge că ar putea avea efectul scontat”, totuşi, „având în vedere că cealaltă ofertă a fost neconformă şi chiar dorim să achiziţionam un dezinfectant pentru acest lot, am apreciat că, la o concentraţie de 0,5% produsul ar putea fi eficient şi l-am putea folosi, dar nicidecum la o concentraţie de 0,25%, cu timp de reacţie de 60 de minute la care se adaugă un timp de uscare”. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că „trusa de operaţie laparoscopică poate fi utilizată din nou abia după mai bine de 90 de minute”. Se arată că, în oferta financiară, la Formularul 7, se specifică expres că 1.344.000 de litri soluţie de lucru costă 168.000 de lei fără TVA (adică 0,125 de lei/litru), iar, prin adresa nr. , SC SRL a comunicat faptul că preţul pentru produsul ofertat - Trioton Rapid AFb - este de 50 de lei/l soluţie concentrată şi nu de 25 de lei/l soluţie concentrată (astfel cum rezultă în Formularul 7 din oferta financiară din ). Aşadar, afirmaţia contestatorului: „nicăieri nu apare cantitatea de 6.720 de litri soluţie concentrată”, este adevarată, susţine autoritatea contractantă, întrucât este rezultatul unui calcul cu ajutorul regulei de trei simplă prin care s-a calculat cantitatea de soluţie concentrată din care se poate obţine cantitatea de soluţie de lucru solicitată. Cu alte cuvinte, precizează autoritatea contractantă, abia după ce oferta a fost declarată câştigătoare şi rezultatul a fost comunicat, contestatorul „ne anunţă că preţul produsului este altul decât cel ofertat, adică dublu”. 11

Prin urmare, susţine autoritatea contractantă, majorarea preţului este consecinţa raportului preţ/concentraţie/timp de reacţie . În concluzie, preţul cantităţii de soluţie de lucru, astfel cum este specificat în Formularul 7, se dublează; 168.000 x 2 = 336.000 de lei, iar valoarea maximă la care autoritatea contractantă ar avea posibilitatea majorării valorii estimate comunicate prin anunţul de participare este de 332.640 de lei (302.400 x 110% = 332.640), astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 81 coroborat cu cele ale art. 36 alin. 1 lit.e ) din H.G. nr. 925/2006.  Referitor la menţiunea din cadrul raportului procedurii „după reluarea procedurii de achiziţie SC SRL a comunicat faptul că preţul pentru produsul ofertat – Trioton Rapid Afb- este de 50 de lei/L soluţie concentrată şi nu de 25 de lei/L soluţie concentrată (aşa cum este menţionat în Formularul 7 din oferta financiară din 27.11.2016)”, autoritatea contractantă precizează că „este o eroare materială”, datele cu privire la preţ fiindu-i aduse la cunoştinţă de către contestator prin adresa nr , astfel, exprimarea corectă este „după reluarea procedurii de achiziţie se ia act că SC SRL comunicat....)”. Motivul reluării procedurii, susţine autoritatea contractantă, este justificat de faptul că Lotul 1 a fost contestat, iar prin Decizia C.N.S.C. nr. , comunicată la data de , s-a dispus ca: „în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare .... Obligă la continuarea procedurii de achiziţie publică în ceea ce priveşte LOTUL 1, cu respectarea celor decise anterior”. Aşadar, conformându-se dispoziţiilor Consiliului, autoritatea contractantă arată că procedura a fost reluată, urmând a se întocmi un alt raport al procedurii. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice şi oferta contestatorului depusă pentru lotul 1. În considerarea dispoziţiilor art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul a solicitat contestatorului, prin adresa nr. , punct de vedere cu privire la „excepţia nesemnării contractului”, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. . Prin adresa nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a răspuns cu privire la „excepţia nesemnării contractului”, invocată de autoritatea contractantă, învederând următoarele: Excepţiile procesuale reprezintă mijloace de apărare prin intermediul cărora se supune judecăţii o chestiune prealabilă dezbaterii fondului cauzei, urmărindu-se finalizarea procesului fără cercetarea „fondului” litigios. Mai mult, potrivit art. 245 N.C.P.C. - aplicabil şi în speţă, conform dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 - legiuitorul oferă o definiţie clară a excepţiei, statuându-se că „excepţia procesuală este mijlocul prin care, în condiţiile legii, partea interesată, procurorul 12

sau instanţa invocă, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularităţi procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanţei, competenţa instanţei ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acţiune urmărind, după caz, declinarea competenţei, amânarea judecăţii, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.” Or, susţine contestatorul, aspectele invocate pe calea aşa-numitei „excepţii” a nesemnării contractului nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele la care textul legal anterior citat face referire, autoritatea contractantă nu precizează care sunt neregularităţile ce ar putea duce la respingerea contestaţiei sale fără o cercetare a fondului şi nici care ar fi consecinţa admiterii unei asemenea excepţii (se solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată). Pe cale de consecinţă, în opinia contestatorului, alegaţiile autorităţii contractante referitoare la „excepţia nesemnării contractului” nu pot fi calificate ca reprezentând o „excepţie” în sensul dispoziţiilor art. 245 C.pr.civ., motiv pentru care, solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă. Pe de altă parte, referitor la aspectele învederate în susţinerea „excepţiei” - ce eventual ar putea fi considerate apărări ale autorităţii contractante, fără relevanţă însă în aprecierea legalităţii/nelegalităţii dcciziei de declarare a ofertei sale pentru Lotul 2 ca inacceptabilă – contestatorul precizează că „acestea corespund doar parţial adevărului”. Mai mult, contestatorul arată că, deşi prin adresa nr. i s-a comunicat faptul că a fost declarat câştigător pentru Lotul 2, autoritatea contractantă omite să precizeze faptul că reprezentantul său nu s-a prezentat pentru semnarea contractului urmare a discuţiilor telefonice purtate cu acesta, astfel cum se încearcă a fi sugerat. Încă din momentul primirii rezultatului procedurii, în cuprinsul căruia se menţiona că oferta sa pentru Lotul 2 a fost declarată câştigătoare la preţul de 25 lei/l, soluţie concentrată (0,125 lei/L soluţie de lucru), contestatorul precizează că a încunoştinţat autoritatea contractantă despre eroarea sa de calcul în sensul că, deşi într-adevăr preţul/l soluţie de lucru este de 0,125 lei (aspect cuprins în Formularul nr.7 - Centralizator de preţuri), preţul/l soluţie concentrată este de 50 lei (preţul/l soluţie de lucru fiind calculat la o concentraţie de 0,25% la care produsul nostru îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini). Mai mult, precizează contestatorul, cu fiecare ocazie în care a contactat telefonic autoritatea contractantă în vederea perfectării contractului, era asigurat ca acesta a fost trimis poştal şi urmează să-l primească, pentru ca ulterior, să-i fie comunicat, prin adresa nr. , că oferta sa, pentru Lotul 2, a fost declarată inacceptabilă. Nu în ultimul rând, contestatorul apreciază că dispoziţiile legale invocate în cadrul argumentării „excepţiei”, respectiv dispoziţiile art.97 din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art.181 lit.c din O.U.G. nr.34/2006 - nu prezintă relevanţă în soluţionarea contestaţiei, „sancţiunea” despre 13

care se face vorbire putând eventual opera într-o procedură viitoare şi doar în măsura în care ar fi refuzat încheierea contractului, ceea ce „nu este cazul”. Pe fondul cauzei, contestatorul arată că îşi menţine toate argumentele care au stat la baza contestaţiei. În continuarea, contestatorul prezintă, în replică la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. , următoarele: - împrejurarea că pentru Lotul 1 s-a solicitat un timp de acţiune de maxim 30 minute, nu înseamnă că această condiţie s-a „extins” automat şi pentru Lotul 2, atât timp cât ea nu a fost cuprinsă ca atare în caietul de sarcini (aspect de altfel recunoscut de către autoritatea contractantă); - produsul ofertat îndeplineşte la o concentraţie de 0,25% toate cerinţele caietului de sarcini privitoare la spectrul de acţiune, astfel încât, în mod corect a fost calculat preţul/l soluţie de lucru raportat la această concentraţie; - după comunicarea rezultatului procedurii preţul nu a fost modificat (astfel cum se susţine), acesta fiind cuprins în Formularul 7 - Centralizator de preţuri, adică 0,125 lei/l soluţie de lucru, cu valoarea totală fară TVA de 168.000 lei (208.329 leu cu TVA); - împrejurarea că autoritatea contractantă a înţeles să recalculeze acest preţ pentru o altă concentraţie a produsului, având în vedere o condiţie care nu era impusă prin caietul de sarcini (timpul de acţiune de 30 minute), în opinia sa, nu-i poate fi, în niciun caz, imputată; - „argumentul” autorităţii contractante în sensul că reluarea procedurii de achiziţie - după declararea ofertei sale drept câştigătoare pentru Lotul 2 - s-ar fi impus, raportat la Decizia C.N.S.C. nr. , în opinia sa, este „cel puţin bizară”, atât timp cât decizia viza strict Lotul 1 pentru care contestataţia a fost admisă. Cu adresa nr. , întregistrată la C.N.S.C. sub nr. , a răspuns, în replică, la punctul de vedere formulat de SC SRL nr. , precizând: 1. În ceea ce priveşte excepţia nesemnării contractului, autoritatea contractantă consideră că motivarea contestatorului „este de neînţeles”, întrucât aceasta se încadrează în dispoziţiile art. 245 C.proc.civ şi art. 276 şi art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Legiuitorul, precizează autoritatea, nu enumeră expres toate situaţiile ce pot apare definind excepţia ca fiind „orice mijloace de apărare prin care, de regulă, pârâtul urmăreşte, fără a nega existenţa dreptului subiectiv, întârzierea judecăţii sau respingerea acţiunii ca inadmisibilă”. Prin intermediul excepţiilor procesuale, arată autoritatea contractantă, se supune judecăţii o chestiune prealabilă dezbaterii fondului cauzei, care fac de prisos, în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, iar „terenul luptei judiciare se transferă în sfera procedurală”. 14

2. Pe fond, autoritatea contractantă arată că, deşi nu a solicitat în caietul de sarcini acelaşi timp de reacţie solicitat la lotul 1, „nici nu am luat în calcul că ne poate fi ofertat un produs cu termen de reacţie aşa de mare (60 de minute).” Astfel, în concluzia rezultatului testelor se arată că „produsul este capabil să reducă numărul de celule de levură vegetative viabile şi spori formaţi ai organismelor relevante în condiţii definite...”, însă, la o concentraţie de 0,25% cu un termen de reacţie de 60 de minute, autoritatea contractantă precizează că produsul „nu ne convinge că ar putea avea efectul scontat”. 3. Referitor la reluarea procedurii, autoritatea contractantă precizează că aceasta este justificată de faptul că lotul 1 a fost contestat, tot de către SC SRL, iar, ulterior comunicirii Deciziei CNSC, conformându-se, procedura a fost reluată, urmând a se întocmi un alt raport al procedurii. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , , a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către SC SRL – privind lotul 1, solicitând respingerea acesteia, ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă arată că, ulterior Deciziei C.N.S.C. nr. , prin care a fost admisă contestaţia depusă de acelaşi contestator, împotriva primului rezultat al procedurii comunicat la data de – privind lotul 1, a reevaluat oferta acestuia, sens în care, prin adresa nr. i-a solicit clarificări referitoare la preţul produsului HMI PEROSTER CE, având în vedere că în prospectul produsului ofertat ca sterilizant există diferenţe de concentraţie pentru efectele acestuia, astfel: la o concentraţie de 2%, produsul ofertat este bactericid, microbactericid (inel. tuberculicid), fungicid şi virucid, iar la o concentraţie de 4% este bactericid, microbactericid (inel. tuberculicid), fungicid, virucid şi sporicid, cu toate că, în caietul de sarcini s-a solicitat expres ca produsul să fie inclusiv sporicid, iar, în Formularul 7 din ofertă, preţul pentru 1 l de soluţie de lucru este de 3 lei/litru, fără a se preciza concentraţia produsului pentru a fi şi sporicid - aceasta observându-se doar din prospectul produsului. Prin urmare, susţine autoritatea contractantă, la preţul de 3 lei/ litru, oferta SC SRL este neconformă, produsul ofertat nefiind sporicid. Autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. răspunzând solicitării de clarificări, contestatorul a comunicat că preţul pentru 1 litru soluţie de lucru la o concentraţie de 4% (situaţie în care produsul este conform caietului de sarcini) este de 6 lei. Astfel, la preţul de 6 lei/litru, valoarea contractului pentru Lotul 1 este de 302.400 de lei. Prin urmare, arată autoritatea contractantă, în urma reluării procedurii – privind Lotul 1, analizând ofertele financiare depuse (şi clarificate), oferta SC SRL a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 81 coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. e ) din H.G. nr. 925/2006, întrucât  15

„preţul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunţul/invitaţia de participare”. Aşadar, limita maximă a valorii estimate comunicată prin anunţul de participare este de 201.600 de lei pentru 50.400 de litri de soluţie concentrată, iar, din oferta precizată prin adresa nr. 108/17.02.2016, pentru această cantitate, valoarea este de 302.400 de lei, astfel, valoarea maximă la care ar exista posibilitatea majorării valorii estimate comunicată prin anunţul de participare este de 221.760 de lei (201.600 x 110% = 221.760). De asemenea, se arată că preţul ofertantului SC SRL pentru Lotul 1 „Sterilizant chimic la rece pentru instrumentar chirurgical, endoscoape, echipamente termosensibile” – STERIL. C, este de 4 lei/litru soluţie de lucru conformă cerinţelor din caietul de sarcini, astfel că, „chiar dacă oferta contestatorului nu ar fi fost declarată inacceptabilă, aceasta tot nu ar fi fost declarată câştigătoare întrucât ofertantul SC SRL a oferit preţul cel mai mic, acesta fiind criteriul de departajare a ofertelor”. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, în cazul contestaţiei nr. . Prezintă relevanţă în cauză faptul că deşi SC SRL a denumit înscrisul cu nr. “completare la contestaţia nr. ”, în fapt acesta reprezintă o nouă contestaţie, şi Consiliul l-a calificat astfel, deoarece atacă un act diferit de cel care face obiectul contestaţiei nr. , după cum urmează: prima contestaţie este îndreptată împotriva hotărârii autorităţii contractante de a respinge oferta contestatorului, ca inacceptabilă, despre care acesta a luat cunoştinţă prin comunicarea nr. , iar, prin ceea ce a fost intitulat “completare la contestaţie”, se atacă hotărârea autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire, comunicată prin adresa nr. , dar şi raportul procedurii nr. . Prin urmare, Consiliul determină că se atacă acte diferite, emise de către autoritatea contractantă la momente diferite ale procedurii de atribuire. Date fiind cele de mai sus, prin adresa nr. din , Consiliul a solicitat contestatorului să comunice dovada constituirii garanţiei de bună conduită aferentă acestei contestaţii, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă. Consiliul constată că SC SRL nu a prezentat respectivele dovezi, răspunzând că a constiuit garanţia de bună conduită pentru lotul 2 şi a anexat un ordin de plată. În ceea ce priveşte ordinul de plată nr. 58990519, din , Consiliul determină că este acelaşi care a fost depus pentru prima contestaţie, cum, de altfel, precizează şi contestaorul, astfel că nu prezintă relevanţă în cauză. 16

Nu vor fi reţinute, în soluţionare, apărările contestatorului potrivit cărora “nu se impune să achităm de două ori garanţia de bună conduită pentru Lotul 2, atâta vreme cât am contestat un singur lot”, deoarece în cauză se află două contestaţii, aşa cum s-a arătat în cele ce preced, iar garanţia de bună conduită trebuie să se constituie pentru fiecare dintre acestea, neavând relevanţă faptul că acestea vizează acelaşi lot. Se raportează Consiliul la dispoziţiile art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau

la

instanţa

de

judecată,

odată

cu

depunerea contestaţiei/cererii/plângerii”. Faţă de cele prezentate, Consiliul constată că SC SRL nu a înţeles să depună, până la data prezentei, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, astfel cum i s-a cerut expres, prin adresa susmenţionată, mai mult decât atât, a arătat că în opinia sa aceasta nu este necesară. Pentru toate acestea, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge contestaţia nr. pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, fără a mai cerceta fondul cauzei. Excepţia “nesemnării contractului”, invocată de către autoritatea contractantă, va fi tratată, de către Consiliu, ca o apărare pe fond, prin urmare va fi luată în considerare în analiza contestaţiei, în cele ce urmează. Consiliul stabileşte astfel, deoarece “excepţia nesemnării contractului” nu se regăseşte printer excepţiile de fond şi de procedură prezentate de codul de procedură civilă. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: , în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, cod CPV: 24455000-8 - Dezinfectanţi (Rev. 2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. . Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 389.376 – 545.126,4 lei. În cadrul procedurii au fost depuse oferte pentru lotul , respectiv oferte pentru lotul , care au fost deschise în data de , în SEAP. 17

Împotriva unui prim rezultat al procedurii, cuprins în raportul procedurii nr. , SC SRL a formulat contestaţie – privind lotul , contestaţia care a fost admisă prin Decizia CNSC nr. . Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare – pentru lotul 1, oferta depusă de SC SRL, iar pentru loturile 2 şi 3 procedura a fost anulată, în temeiul art. 209 alin. 1 lit. b), respectiv c) din O.U.G. nr. 34/2006. Împotriva deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, pentru lotul 2, SC SRL a depus contestaţie şi, de asemenea, împotriva deciziei de anulare a procedurii pentru lotul 2, a depus o altă contestaţie. SC SRL a depus o altă contestaţie împotriva hotărârii de anulare a procedurii de atribuire şi împotriva respingerii ofertei sale, ca inacceptabilă, pentru lotul 1. În cele ce urmează, Consiliul va analiza contestaţiile în ordinea înregistrării lor pe rolul său. Examinând contestaţia nr. , punctul de vedere al autorităţii contractante referitoar la aceasta, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC SRL critică hotărârea autorităţii contractante de a-i respinge oferta, ca inacceptabilă, pentru lotul 2. Motivul pentru care oferta contestatorului a fost respinsă este, după cum rezultă din comunicarea nr. 4618 din 16.02.2016, actul atacat, următorul: “Vă facem cunoscut că, în urma reevaluării ofertei financiare a dvs., comunicată cu adresa nr. (…), prin care, ulterior comunicării ofertei câştigătoare pentru LOTUL 2 (…) ne comunicaţi că preţul pentru produsul ofertat – Trioton Rapid AFb – este de 50 lei/l soluţie concentrată şi nu de 25 de lei/l soluţie concentrată (aşa cum este menţionat în Formularul 7 din oferta financiară din 27.11.2016) vă comunicăm: În temeiul art. 81 coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. e1) din HG nr. 925/2006, oferta dvs este inacceptabilă. În acest sens arătăm că: limita maximă a valorii estimate comunicată prin anunţul de participare este de 302.400 lei pentru 1.344.000 litri soluţie de lucru, adică 6.720 litri soluţie concentrată; din oferta dvs, valoarea este de 336.000 lei. – 1) 6.720 l soluţie concentrată x 50 lei/l =336.000 lei; 2) 1.344.000 l soluţie de lucru x 25 lei/l=336.000 lei. Valoarea maximă la care ar exista posibilitatea majorării valorii estimate comunicată prin anunţul de partcipare este de 332.640 lei (302.400 x 110% =332.640)”. Consiliul reţine că prin raportul procedurii nr. , oferta depusă de către SC SRL, pentru LOTUL , a fost declarată câştigătoare, iar, până la declararea drept inacceptabilă a ofertei depusă de către respectivul ofertant, pentru lotul , între acesta şi autoritatea contractantă a avut loc o corespondenţă. Astfel, iniţial, prin adresa nr. , contestatorului i s-a comunicat că oferta sa, pentru lotul 2, a fost declarată câştigătoare, “cu o ofertă de 18

25,00 lei fără TVA/litru soluţie concentrată (0,125 lei fără TVA/soluţie de lucru)”. Reţine Consiliul că, în formularul de ofertă nr. 6 se precizează produsul TRIOTON RAPID AFB, care se oferă “pentru suma de 168.000 lei (...)”, iar, în formularul nr. 7 – centralizator de preţuri, este menţionat produsul Trioton Rapid Afb, la preţul de 0,125 lei /l soluţie de lucru, pentru cantitatea de 1.344.000 l reprezentând 168.000 lei, fără TVA. Contestatorul a precizat, prin adresa nr. , astfel: “vă comunicăm faptul că preţul pe care l-am ofertat la acest lot a fost de 50 lei/l soluţie concentrat fără TVA la o concentraţie de 0,25% rezultând 0,125 lei fără TVA/soluţie de lucru. Vă rugăm să aveţi în vedere preţul corect al unui litru de soluţie concentrată atunci când întocmiţi acordul cadru de furnizare”. Faţă de cele prezentate mai sus, Consiliul constată că diferenţa de preţ rezultă din abordarea diferită a concentraţiei produsului, oferta SC SRL referindu-se la concentraţia de 0,25%, în timp ce autoritatea contractantă a luat în considerare o concentraţie de 0,5%. În fapt, după cum rezultă din aviz nr. 1427 BIO/02/25.14, produsul ofertat are acţiune sporicidă asupra Baccilus subtitlis cu timp de acţiune 60 minute folosit în concentraţie de 0,25% şi cu timp de acţiune 30 minute, folosit în concentraţie de 50%, iar autoritatea contractantă invoca necesitatea unui timp de reacţie de 30 minute, deşi, după cum rezultă din caietul de sarcini şi după cum însăşi recunoaşte, nu a precizat această cerinţă. Prin urmare, apărările autorităţii contractante referitoare la timpul îndelungat de reacţie al dezinfectantului pentru instrumentar, endoscoape, dispozitive medicale termosensibile, în concentraţia ofertată de către SC SRL, nu pot fi primite, în lipsa formulării unei astfel de cerinţe în caietul de sarcini, comisia de evaluare având, printre alte atribuţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 72 alin. 2 lit. f) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, aceea de “verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”. Având în vedere faptul că depăşirea valorii estimate maxime a contractului, de oferta financiară a SC SRL, invocată de către autoritatea contractantă ca motiv de respingere a ofertei, este generată, în fapt, de interpretarea autorităţii contractante privind concentraţia substanţei de lucru, în sensul unei concentraţii mai mari, spre a obţine un efect sporicid mai rapid (30 de minute în loc de 60 de minute), aspecte care nu au fost cuprinse în caietul de sarcini ca cernţă expresă, Consiliul determină că motivul de respingere a ofertei în cauză este unul neîntemeiat. Consiliul constată că, în cadrul procedurii de atribuire, s-a încheiat raportul procedurii nr. , în cuprinsul căruia oferta depusă de către SC SRL a fost declarată câştigătoare pentru lotul , s-a comunicat aceasta 19

prin adresa nr. , pentru ca, ulterior, să se emită comunicarea nr. , prin care SC SRL este anunţată că oferta sa a ofost respinsă, în condiţiile susmenţionate. Concluzia din comunicarea nr. a fost cuprinsă de către autoritatea contractantă ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. , adăugându-se, ca o consecinţă, şi hotărârea de anulare a procedurii de atribuire, pentru lotul 2, astfel încât, chiar dacă a fost respinsă pentru nedepunerea garanţiei de bună conduită contestaţia nr. , formulată de către SC SRL împotriva deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii, dat fiind modul în care a operat autoritatea contractantă cu documentele emise în cadrul procedurii, se impune, pentru coerenţa şi eficienţa soluţiei, nu numai anularea comunicării susmenţionată, emisă nelegal, dar şi a raportului procedurii de atribuire nr. în partea referitoare la lotul 2, ca act subsecvent comunicării anulate. Nesemnarea contractului, de către SC SRL, invocată de către autoritatea contractantă, nu prezintă relevanţă în cauză, raportat la aspectele cuprinse în rapoartele procedurii mai sus invocate şi, de asemenea, în lipsa unor dovezi administrate în susţinere. Examinând contestaţia nr. , formulată de către SC SRL cu privite la lotul 1, susţinerile autorităţii contractante, dispoziţiile legale aplicabile şi probatoriul administrat, Consiliul constată: Motivul pentru care oferta depusă de către contestator pentru lotul 1 este, după cum reiese din raportul procedurii de atribuire nr. şi din comunicarea nr. , următorul: “oferta dvs. a fost declarată ofertă inacceptabilă, conform art. 36 alin. 1 lit. e1) din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece preţul ofertat este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată în anunţul de participare”. Referitor la oferta financiară a SC SRL, depusă pentru lotul 1, Consiliul constată că în discuţie se află, ca şi în cazul precedent, concentraţia substanţei de lucru, la care aceasta are efect sporicid, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Prezintă relevanţă în cauză, corespondenţa dintre autoritatea contractantă şi ofertantul susmenţionat, cu privire la preţ, dar şi la concentraţia soluţiei, implicit. Astfel, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să precizeze “preţul pentru soluţie sterilizant 2% şi preţul pentru soluţie sterilizant 4%”, cu referire la lotul 1 – “Sterilizant chimic la rece pentru instrumentar chirurgical, enoscoape, echipamente termosensibile – MHI PEROSTER CE”. Ofertantul în cauză a răspuns cu adresa nr. 108 din 17.02.2016, prin care susţine: “produsul pe care l- am oferit la lotul 1 HMI Peroster CE (sterilizant la rece) îndeplineşte întregul spectru solicitat de către dumneavoastră, prin caietul de sarcini, la o concentraţie de 2%, nefiind necesară utilizarea lui la o concentraţie de 4% (...). Pentru a vă răspunde la cerererea de clarificări vă comunicăm că produsul HMI Peroster CE la o concentraţie de 2% are 20

un preţ de 3 lei/litru soluţie de lucru (aşa cum am menţionat şi în Formularul 7 Centralizator de preţuri depus pe SEAP), iar la o concentraţie de 4% are un preţ de 6 lei/litru soluţie de lucru”. Consiliul se raportează la cerinţele din caietul de sarcini, referitoare la acţiunea sporicidă a dezinfectantului pentru lotul 1, respectiv: “să prezinte spectru larg de acţiune: (...) sporicid EN 13704; timp de acţiune maxim 30 min. acoperind spectrul specificat mai sus”. Reţine totodată, că, din “fişa cu date pentru securitate” a produsului HMI PEROSTER CE reiese că sterilizantul realizează actiunea sporicidă în 5 minute, într-o concentraţie de 4%, dar şi în concentraţie de 2% în timp de 15 minute, aceasta fiind concentraţia avută în vedere la formularea ofertei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că în concentraţie de 2%, sterilizantul are efect sporicid la o expunere de 15 minute, încadrându-se astfel în cerinţele caietului de sarcini. Prin urmare, concluzia autorităţii contractante potrivit căreia este necesară o substanţă de două ori mai concentrată, cu repercusiuni asupra preţului din ofertă este una speculativă şi neîntemeiată, contestaţia apărând a fi una fondată. Ca urmare a celor stabilite în cele ce preced, se impune şi anularea raportului procedurii de atribuire nr. în partea referitoare la lotul 1, precum şi a actelor subsecvente acestuia. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2, 4 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite, în parte, contestaţia nr. şi, în tot, contestaţia nr. din , formulate de către SC SRL, anulează raportul procedurii de atribuire nr. în partea referitoare la lotul şi, respectiv lotul 1, precum şi actele subsecvente acestuia, anulează, totodată, comunicarea nr. şi dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor depuse de către SC SRL pentru lotul 1 şi 2, în considerarea aspectelor reţinute în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 din ordonanţa de urgenţă, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere formulat în contestaţia nr. , referitor la obligarea autorităţii contractante la semnarea acordului- cadru pentru lotul 2, cu SC SRL, deoarece Consiliul nu are competenţe în acest sens, soluţiile pe care le poate pronunţa fiind cele precizate la art. 278 din ordonanţa de urgenţă. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 1 şi 3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conţine pagini. 21