Decizie CNSC 551/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 551/C3/572 Data: 07.04.2016 Prin contestaţia nr. 24/23.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 8459/24.03.2016, aparţinând SC CENTRAL CLINIC SRL, cu sediul în Bacău, str. Narciselor nr. 24, sc. A, ap. 22, judeţul Bacău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J04/424/2009, având CUI 25364198, reprezentată legal prin Adrian Maftei – Director comercial, înaintată împotriva rezultatului procedurii din adresa nr. 11246/14.03.2016, emis de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI NEAMŢ, cu sediul în Piatra Neamţ, str. Alexandru cel Bun nr. 11, judeţul Neamţ, în calitate de organizatoare a unei achiziţii directe pentru „Servicii medicale de medicină a muncii pentru salariaţii DGASPC Neamţ”, cu invitaţia de participare

nr.

10059,

publicată

pe

site-ul http://www.cjneamt.ro/dgaspcneamt/Anunturi la data de 04.03.2016, s- a solicitat Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act prin care să i se solicite explicit documentele de care are nevoie pentru a lua o decizie în ceea ce priveşte câştigătorul procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a CNSC, invocată din oficiu, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Neamţ - Secţia a-II–a Contencios Administrativ şi Fiscal şi trimite cauza spre această instanţă. Fără cale de atac. 1

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: .. Prin contestaţia nr. 172/07.03.2016, transmisă prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6125/07.03.2016 şi respectiv sub nr. 6274/08.03.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., CUI ..., reprezentată de către ..., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 3134/26.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare dezinfectanţi” cod CPV 24455000-8 (Rev. 2), respectiv lotul nr. 5 „Dezinfectant igienic şi chirurgical de mâini, prin frecare” şi lotul nr. 11 „Şerveţele umede”, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, se solicită: anularea, ca netemeinic şi nelegal, a înscrisului nr. 3134/26.02.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca neconformă pentru loturile 5 şi 11 şi anularea deciziei de anulare a lotului 11 precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării tehnice a ofertelor, cu respectarea specificaţiilor tehnice conţinute în caietul de sarcini, aşa cum a fost acesta formulat, fără modificările solicitate ulterior de către autoritatea contractantă. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ...”, în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 11. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 3133/26.02.2016, în ceea ce priveşte menţiunile legate de oferta depusă de SC ... SRL, pentru lotul 11, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, pentru lotul 11, conform celor reţinute în motivare şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 11, cu respectarea celor decise anterior. Respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei de anulare a rezultatului procedurii aferent lotului 5 şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 172/07.03.2016, transmisă prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6125/07.03.2016 şi respectiv sub nr. 6274/08.03.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 3134/26.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare dezinfectanţi”, respectiv lotul 5 „Dezinfectant igienic şi chirurgical de mâini, prin frecare” şi lotul 11 „Şerveţele umede”, cod CPV 24455000-8 (Rev. 2), s-a solicitat anularea, ca netemeinic şi nelegal, a înscrisului nr. 3134/26.02.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca neconformă pentru loturile 5 şi 11 şi anularea deciziei de anulare a lotului 11 precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării tehnice a ofertelor, cu respectarea specificaţiilor tehnice conţinute în caietul de sarcini, aşa cum a fost acesta formulat, fără modificările solicitate ulterior de către autoritatea contractantă. În susţinerea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că, prin adresa nr. 3134/26.02.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată neconformă pentru loturile 5 şi 11. În ceea ce priveşte lotul 5 „Dezinfectant igienic şi chirurgical de mâini prin frecare”, contestatorul arată că oferta sa a fost declarată 2

neconformă, pe motiv că „ofertantul, în continuare, nu a prezentat nici un buletin de analiză, care să confirme acţiunea remanentă a produsului în condiţiile cerute” şi „nu a prezentat nici un document care să ateste că produsul ofertat ar conţine în afară de alcool şi altă substanţă, care este cunoscută în literatura de specialitate ca şi componentă care să ofere remanenţă”. Referitor la primul motiv, respectiv „ofertantul, în continuare, nu a prezentat nici un buletin de analiză, care să confirme acţiunea remanentă a produsului în condiţiile cerute”, contestatoarea susţine că prin decizia nr. 118/C7/2529/29.01.2016 Consiliul a reţinut că: „(…) în condiţiile în care ofertantul menţionat a prezentat un produs pe bază de alcool şi, în acelaşi timp, care are remanenţă pe tegumente, conform cerinţelor formulate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, la Lotul 5” şi a apreciat că „se impune reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L. pentru lotul menţionat, prin raportate la cerinţele tehnice din cadrul documentaţiei de atribuire”. Astfel, contestatoarea arată că „C.N.S.C. a considerat că produsul pe care l-am ofertat pentru acest lot este conform cerinţelor din caietul de sarcini şi prezintă remanenţă pe tegumente”, obligaţia autorităţii contractante fiind de a reevalua propunerea tehnică prin raportare la cerinţele din cadrul documentaţie de atribuire, nu prin introducerea a noi cerinţe despre care a fost informată după evaluarea ofertelor. Referitor la al doilea motiv pentru care autoritatea contractantă a declarat oferta pentru lotul 5 ca fiind neconformă, respectiv că „nu a prezentat nici un document care să ateste că produsul ofertat ar conţine în afară de alcool şi altă substanţă, care este cunoscută în literatura de specialitate ca şi componentă care să ofere remanenţă”, contestatoarea arată că, prin decizia nr. 118/C7/2529 din 29.01.2016, C.N.S.C. s-a pronunţat deja: „Prin urmare, din documentele prezentate de către ofertantul contestator în cuprinsul propunerii sale tehnice, rezultă că produsul «...», ofertat de către S.C. ... S.R.L., conţine un procent de max. 75% de alcool (etanol şi propanol), restul de până 100% fiind, eventual, format dintr-o substanţă sau mai multe. [...] Sub acest aspect, Consiliul nu reţine, în soluţionare, alegaţia autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia, în conformitate cu Ghidul elaborat de Ministerul Sănătăţii din România şi Ghidul O.M.S., dezinfectantele pe bază de alcool nu au efect remanent, în condiţiile în care chiar specificaţia tehnică solicitată de acesta vizează ca produsul în cauză să fie pe bază de alcool, la purtarea mănuşilor”. În altă ordine de idei, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a efectuat această procedură utilizând standardele precizate de legislaţia sanitară în vigoare, conform OMSP 261/2007 şi SR EN 14885/2007 şi că, definirea specificaţiilor tehnice se face, în mod obligatoriu, conform art. 35 alin (6) litera a) din OUG nr. 34/2006 În continuare, contestatoarea citează cerinţele caietului de sarcini şi susţine că pentru acest lot autoritatea contractantă nu a solicitat, nici prin 3

specificaţiile tehnice formulate în caietul de sarcini şi nici prin adresa nr. 2564/15.02.2016, metoda standardizată prin care doreşte să fie efectuat buletinul de analiză, prin care să se aducă „dovezi cu privire la remanenţa produsului, în situaţia în care nu sunt utilizate mănuşi”. Contestatoarea susţine că a răspuns la solicitarea de clarificări emisă de către autoritatea contractantă sub nr. 2564/15.02.2016, ataşând răspunsul producătorului ... Co. Ltd., conform căruia, singurele testări corespunzătoare legislaţiei sanitare standardizate la zi sunt cuprinse în standardul „SR EN 12791, Antiseptice si dezinfectante chimice - dezinfecţia chirurgicală a mâinilor - Metode de testare şi cerinţe (fază 2, etapă 2)”. Aceste metode cuprind un efect antiseptic chirurgical şi nu doar igienic aşa cum solicită autoritatea contractantă (efectul remanenţei pe tegumente fără mănuşi protectoare se aplică la o dezinfecţie igienică, dezinfecţie care are loc faţă de procedura anterioară şi care nu durează 3 ore într-un mediu nesteril deschis, în contact doar cu aerul înconjurător). De asemenea, S.C. ... S.R.L. precizează că, solicitarea de „dovezi cu privire la remanenţa produsului, în situaţia în care nu sunt utilizate mănuşi”, a fost introdusă după deschiderea ofertelor, şi consideră că această specificaţie este tardivă şi neconformă caietului de sarcini şi standardelor descrise de acesta. În susţinerea celor expuse anterior, contestatorul citează prevederile Ordinului 916/2006 Anexa IV Capitolul II art. 1.2.1 referitor la situaţiile în care mănuşile trebuie purtate în mod obligatoriu. Referitor la lotul 11 – Şerveţele umede, autoritatea contractantă a stabilit că produsul ofertat de către S.C. ... S.R.L. este neconform, deoarece „produsul ofertat este pe bază de alcool şi are un conţinut neglijabil de sare quaternară de amoniu”, deşi nu a fost solicitat un procent anume în care să se găsească sarea de amoniu quaternară. Pe cale de consecinţă, S.C. ... S.R.L. susţine că a prezentat un produs care, printre altele, are în compoziţia sa şi substanţa care a fost solicitată de către ... prin caietul de sarcini, nefiind specificat un anume procent. Contestatoarea menţionează că a depus avizul eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide pentru soluţia dezinfectantă cu care sunt impregnate şerveţelele, în cuprinsul căruia sunt enumerate toate standardele solicitate de către autoritatea contractantă pentru a se dovedi efectul dezinfectant al şerveţelelor. Pe de altă parte, contestatoarea arată că, prin Decizia nr. 118/C7/2529/ 29.01.2016 C.N.S.C. s-a pronunţat deja asupra acestui motiv de declarare a ofertei sale ca neconformă, menţionând următoarele: „prin urmare, raportat, la motivul de respingere ca neconformă a ofertei contestatorului pentru Lotul 11, respectiv că produsul ofertat de acesta este pe bază de alcool şi are un conţinut neglijabil de sare quaternară de amoniu, Consiliul apreciază că acesta este neîntemeiat (…)” întrucât, în cadrul specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini nu se precizează un procent anume în care sărurile quaternare de amoniu să se regăsească în conţinutul produsului „şerveţele umede” 4

şi nu este nici o menţiune privind faptul că produsul ce va fi achiziţionat să nu conţină alcool. De asemenea, contestatoarea arată că, în decizia sa, „Consiliul apreciază că se impune reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 11, prin raportare la cerinţa tehnică din cadrul documentaţiei de atribuire”. Contestatoarea susţine că, atât pentru lotul 11 cât şi pentru lotul 5 ofertele sale au fost descalificate prin modificări ale specificaţiilor tehnice din cadrul documentaţiei de atribuire, modificări ulterioare şi inexistente la data deschiderii ofertelor. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să admită contestaţia sa, astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 2, art. 36, art. 170, art. 200 şi art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 şi pe cele ale art. 36, art. 37 şi art. 82 din H.G. nr. 925/2006, precum şi toate dispoziţiile legale la care a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. Autoritatea contractantă a depus punctul de vedere nr. 4042/16.03.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 7512/12.01.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin care solicită respingerea acesteia ca fiind lipsită de orice temei legal, precizând că îşi menţine punctul de vedere în ceea ce priveşte neconformitatea ofertelor contestatoarei, atât pentru lotul 5 cât şi pentru lotul 11. Cu privire la criticile contestatorului vizând lotul 5 – Dezinfectant igienic şi chirurgical de mâini prin frecare, autoritatea contractantă precizează că menţine punctul de vedere cu privire la neconformitatea produsului ... şi arată că, iniţial, în caietul de sarcini s-a prevăzut ca acest produs să conţină minim 70% alcool şi minim 2% clorhexidină, fiind necesară asigurarea unui efect remanent pe tegumente. Această cerinţă a fost contestată de S.C. ... S.R.L. care a susţinut că prin menţinerea compoziţiei s-ar favoriza un produs anume, iar Consiliul, prin decizia sa, a decis „eliminarea menţionării compoziţiei în caietul de sarcini, decizie pe care autoritatea contractantă a respectat-o prin aplicare, precizând faptul că produsul trebuie să fie pe bază de alcool şi să conţină o substanţă, care să-i confere remanenţă”. Autoritatea contractantă menţionează că produsul „...” ofertat de S.C. ... S.R.L., este pe bază de alcool, fără a se preciza altă substanţă din compoziţie care să-i confere efectul remanent şi prezintă un buletin de analiză, care dovedeşte remanenţa de 3 ore doar la purtarea mănuşilor chirurgicale nu şi la utilizare igienică, pe secţii, unde nu toate manoperele necesită purtarea mănuşilor, cu atât mai puţin a mănuşilor chirurgicale. Autoritatea contractantă susţine de asemenea că, urmare a Deciziei Consiliului nr. 118/C7/2529/29.01.2016, a solicitat contestatoarei să prezinte un document care să dovedească remanenţa şi în situaţia nepurtării mănuşilor, însă S.C. ... S.R.L. nu a prezentat un asemenea document, ci a prezentat un buletin de analiză care atestă efectul remanent pe tegument doar în condiţiile purtării mănuşilor. 5

În ceea ce priveşte lotul 11 – Şerveţele umede, autoritatea contractantă susţine că în caietul de sarcini a specificat că doreşte un produs cu substanţă activă pe bază de săruri quaternare de amoniu. Totodată, autoritatea contractantă precizează că substanţa activă de bază la un produs este componenta activă prezentă în concentraţia cea mai mare. Ori, oferta S.C. ... S.R.L. are în compoziţie două tipuri de alcool: etanol, în concentraţie de 33,66% şi propanolol, în concentraţie de 15,84%, sarea quaternară de amoniu solicitată ca substanţă de bază, adică majoritară, fiind prezentă, doar într-o concentraţie de 0,05%. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază oferta S.C. BOSTEC CLINILAB S.R.L., pentru acest lot, ca fiind neconformă. Autoritatea contractantă recunoaşte că nu a precizat un procent anume pentru sarea quaternară de amoniu, însă consideră că expresia „substanţă de bază” exprimă un procent majoritar dintr-o compoziţie, celelalte compoziţii fiind în procente obligatoriu mai mici. Concluzionând, ... solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L., pe motiv că toate criticile contestatorului „sunt lipsite de orice temei legal”. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice, întocmit după decizia Consiliului 118/C7/2529/ 29.01.2016. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 4042/12.01.2016, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 224/18.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7683/18.03.2016, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: În ceea ce priveşte lotul 5 – Dezinfectant igienic şi chirurgical de mâini prin frecare, în punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. nu a dovedit remanenţa fără utilizarea mănuşilor. Faţă de susţinerea autorităţii contractante expusă anterior, contestatoarea S.C. ... S.R.L. susţine că a prezentat „singura testare standard, conform SR EN 12791, testare care evaluează şi califică produsul ... cu remanenţă de 3 ore conform condiţiilor standard de testare”. În dovedirea susţinerilor sale, contestatoarea citează din OMS nr. 916/2016, în referire la pct. 1.2.1 Mănuşi – situaţiile în care trebuie utilizate mănuşile şi modul de folosire a acestora. Referitor la lotul 11 – Şerveţele umede, contestatoarea arată că, autoritatea contractantă compară ca şi substanţe active un produs dispozitiv medical gata de utilizare cu o combinaţie de substanţe active alcooli 50% - 0,05% sare quaternară de amoniu, care se foloseşte exclusiv pe suprafeţele echipamentelor medicale, cu efect asupra bacteriilor, fungilor şi micobacteriilor în 30 de secunde, ...şerveţele, cu un produs concentrat care se foloseşte pe orice tip de suprafeţe prin diluare, cu efect asupra bacteriilor, fungilor şi a micobacteriilor la o concentraţie de 0,25% în 15 minute - ... unde lipsa alcoolului în compoziţie prelungeşte timpul de acţiune (adică substanţă activă doar săruri 6

quaternare de amoniu care prin diluare ajung în soluţia de lucru la o concentraţie de 0,065%, din produsul cu o concentraţie iniţială de 26% săruri quaternare prin diluare de 400 de ori ) cu un produs antiseptic gata de utilizare Scrub NP prezent la ofertare la lotul 5, produs antiseptic care nu poate conţine săruri quaternare de amoniu, având efect bactericid, fungicid şi micobactericid în 30 - 60 secunde cu un conţinut doar alcoolic de 65%. Prin descrierea de mai sus, contestatoarea susţine că, a dorit să demonstreze exprimarea neprofesională a autorităţii contractante „expresia substanţă de bază exprimă un procent majoritar dintr-o compoziţie iar celelalte compoziţii fiind în procente obligatoriu mai mici” demonstrând că nu % de sare quaternară reprezintă substanţa de bază a unui produs dezinfectant - dispozitiv medical, ci chiar prezenţa acestuia. De exemplu produsul Scub NP este un antiseptic alcoolic cu un conţinut ridicat de alcooli, 10% propanolol şi 55% etanol cu un efect de 30 - 60 secunde asupra bacteriilor, microbacteriilor şi a fungilor iar produsul ...şerveţele prin conţinutul mai scăzut de alcooli, propanol 16,84% + 33,66% etanol necesită pentru acelaşi efect un adaos de 0,05% sare quaternară de amoniu. Cu alte cuvinte, contestatoarea consideră că nu se poate să comparăm un produs gata de utilizare (şerveţelele igienice) cu un produs care este foarte concentrat şi se utilizează la o diluţie de 2,5 ml la 1 litru de apă, susţinând totodată că, dacă autoritatea contractantă doreşte să compare cele două produse, singurul mod în se poate face cât de cât o astfel de comparaţie, este între soluţia gata de utilizare cu care sunt impregnate şerveţelele şi soluţia de lucru (nu concentratul) produsului .... Astfel dacă cele două sunt analizate se va ajunge la concluzia că la utilizare, procentul în care sărurile quaternare de amoniu sunt prezente în ambele produse este aproape acelaşi. Astfel susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că procentul respectiv nu este suficient de mare pentru efectul solicitat nu poate fi susţinută. Orice produs dezinfectant trebuie să fie testat pe mai multe microorganisme pentru a se putea dovedi efectul acestuia, iar simpla lecturare a unei fişe de securitate în care doar o parte din substanţele active sunt prezente, nu este suficientă pentru a putea stabili dacă un produs are efectul solicitat sau nu. Pe de altă parte, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu are autorizarea necesară să declare că nişte teste efectuate la un laborator acreditat şi care au fost luate în considerare de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide, în momentul în care s-a obţinut avizul BIO, nu sunt suficiente pentru a dovedi acţiunea produsului. Contestatoarea susţine că, în declararea ofertei sale ca fiind neconformă, autoritatea contractantă se bazează doar pe procentul în care sărurile quaternare sunt prezente în produsul ofertat, fără a putea demonstra (lucru care este imposibil) că doar acel procent este substanţa activă care determină acţiunea produsului. 7

În vederea susţinerii ca şi conform a produsului ...Şerveţele, prezentat la acest lot, contestatoarea susţine că, autoritatea contractantă a specificat standardele care trebuie îndeplinite de către acest produs, prin modificarea caietului de sarcini în urma Deciziei CNSC nr. 1684/C10/1776/07.10.2015 şi dintre toate produsele prezentate la acest lot doar produsul ...a îndeplinit specificaţiile tehnice referitoare la testările standard şi de compoziţie, celelalte produse prezentate, nu au contestat decizia autorităţii contractante de a le declara neconforme, deoarece nu îndeplineau cumulativ una din condiţiile impuse. Faţă de toate cele ce preced, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost aceasta formulată şi luarea în considerare, la soluţionarea contestaţiei, a celor precizate mai sus. Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, cu fază finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi, cod CPV 24455000-8 (Rev.2), defalcată pe 10 loturi, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../04.09.2015, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 19.10.2015 ora 9:00, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoare estimată fără TVA între 1.450,8 şi 1.093.200 lei. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au mai fost formulate următoarele contestaţii: 1. contestaţia nr. 589/09.09.2015 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17339/09.09.2015, formulată de către SC ... SRL, împotriva documentaţiei de atribuire, loturile 1, 2, 3, 5, 6, 7 şi 11, soluţionată prin decizia CNSC nr. 1684/C10/1776 din data de 07.10.2015, prin care Consiliul a dispus următoarele: „ (...) admite în parte contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL REGIONAL DE GASTROENTEROLOGIE- HEPATOLOGIE «PROF. DR. OCTAVIAN FODOR» CLUJ şi dispune: 1. Anularea procedurii de achiziţie pentru lotul nr. 7;

2. Modificarea caietului de sarcini astfel: - pentru Lotul nr. 2 prin eliminarea standardelor EN 13727, EN 14561, EN 13624, EN 14562; - pentru Lotul nr. 3 prin eliminarea cerinţei conform căreia produsul ofertat să fie avizat de tip 4; - pentru Lotul nr. 5 prin eliminarea cerinţei ca produsul să conţină alcool minimum 70% şi clorhexidină minimum 2% şi prin acceptarea ca produsele antiseptice ofertate să fie testate conform standardului EN 12791 la un timp de 5 minute; - pentru Lotul nr. 6 prin eliminarea prepoziţiei «sau» prin înlocuire cu conjuncţia «şi», pentru toate standardele SR EN 14561, 14562, 14563; - pentru Lotul nr. 11 prin acceptarea furnizării în cutie 50-250 bucăţi de şervetele umede, prin calcularea ofertelor financiare raportate 8

la unitatea de măsură de 1 buc. şerveţel şi prin precizarea standardelor pentru dovedirea activităţii microbiene pe care soluţia dezinfectantă, cu care sunt impregnate şerveţelele, să le respecte. Dispune continuarea procedurii de atribuire, prin publicarea modificărilor impuse în SEAP şi stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor de minim 15 zile de la publicarea modificărilor în SEAP. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare. (...) respinge ca nefondate celelalte capete de cerere formulate de contestator. (...)”. 2. contestaţia nr. 874/28.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24783/28.12.2015, formulată de către S.C. ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent loturilor loturile 1, 5 şi 11, soluţionată prin decizia CNSC nr. 118/C7/2529 din data de 29.01.2016, prin care Consiliul a dispus următoarele: „Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., invocată de autoritatea contractantă .... Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., (...), în partea ce vizează loturile 5 şi 11. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 18845/21.12.2016, în ceea ce priveşte menţiunile legate de oferta depusă de S.C. ... S.R.L. pentru Loturile 5 şi 11, precum şi actele subsecvente acestuia, pentru loturile menţionate. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L., pentru Loturile 5 şi 11, pentru considerentele din motivare, procedura de atribuire urmând a fi continuată. (...)”. Pentru a decide astfel, în ceea ce priveşte loturile 5 şi 11, Consiliul a avut în vedere următoarele considerente: „În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei contestatorului pentru Lotul 5, se reţine că acesta vizează achiziţionarea de «dezinfectant igienic şi chirurgical de mâini, prin frecare», produs pentru care autoritatea contractantă, în cuprinsul caietului de sarcini, a formulat următoarea solicitare: «să fie pe bază de alcool; să conţină şi o substanţă care să-i asigure remanenţă pe tegument». Din specificaţia tehnică formulată de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini, rezultă că produsul pe care intenţionează să îl achiziţioneze, pentru acest lot, trebuie să conţină, în principal, alcool şi, pe lângă acesta, să aibă în compoziţie şi o altă substanţă (neprecizată), care să asigure remanenţa produsului pe tegument. Din verificarea propunerii tehnice depusă de către S.C. ... S.R.L., se reţine că acesta a ofertat produsul «...», care, potrivit Fişei tehnice a produsului, are în compoziţie, ca agenţi activi, Etanol şi Propanolol iar, în 9

conformitate cu Fişa de securitate a produsului, acestea se regăsesc în următoarele proporţii: etanol – 55-60%; propanolol – 10 – 15%. De asemenea, potrivit informaţiilor din cuprinsul Fişei tehnice depusă în cadrul propunerii tehnice, pentru produsul menţionat, rezultă că acesta are o remanenţă de 3 ore. Rezultă că, prin raportare la specificaţiile tehnice formulate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, în ceea ce priveşte produsul ofertat de contestator pentru Lotul 5, acesta este pe bază de alcool, având în compoziţia sa etanol în proporţie de 55-60% şi propanolol în proporţie de 10 – 15%, acestea fiind substanţe ce conţin alcool, prima parte a cerinţei tehnice fiind astfel îndeplinită. Prin urmare, din documentele prezentate de către ofertantul contestator în cuprinsul propunerii sale tehnice, rezultă că produsul «...», ofertat de către S.C. ... S.R.L., conţine un procent de max. 75% de alcool (etanol şi propanolol), restul de până 100% fiind, eventual, format dintr- o substanţă sau mai multe. De asemenea, documentele prezentate de S.C. ... S.R.L. conţin informaţii referitoare la faptul că acest produs prezintă o remanenţă de 3 ore pe tegument. Sub acest aspect, Consiliul nu reţine, în soluţionare, alegaţia autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia, în conformitate cu Ghidul elaborate de Ministerul Sănătăţii din România şi Ghidul O.M.S., dezinfectantele pe bază de alcool nu au efect remanent, în condiţiile în care chiar specificaţia tehnică solicitată de acesta vizează ca produsul în cauză să fie pe bază de alcool, la purtarea mănuşilor. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, în condiţiile în care ofertantul menţionat a prezentat un produs pe bază de alcool şi, în acelaşi timp, care are remanenţă pe tegument, conform cerinţei formulate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, la Lotul 5, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L. pentru lotul menţionat, prin raportare la cerinţa tehnică din cadrul documentaţiei de atribuire. Totodată, având în vedere faptul că, potrivit destinaţiei sale, dezinfectantul ce formează obiectul Lotului 5 este «igienic şi chirurgical de mâini», se impune ca autoritatea contractantă să îi solicite acestuia şi dovezi cu privire la remanenţa acestuia şi în situaţia în care nu sunt utilizate mănuşi (având în vedere că din documentele prezentate de acesta, în cadrul procedurii, rezultă că produsul are remanenţă 3 ore, «la purtarea mănuşilor»). În ceea ce priveşte critica formulată de către S.C. ... S.R.L. cu privire la Lotul 11 «Şerveţele umede», se reţine că în caietul de sarcini, cu privire la acest lot, au fost prevăzute următoarele specificaţii tehnice: «cutie 50-250 bucăţi serveţele umede, substanţa activă să fie pe bază de săruri quaternare de amoniu:micobactericidă (SR EN 14348, Micobacterium terrae şi avium): virucidă (SR EN 14476, Adenovirus, Poliovirus +/- Norovirus murin)». 10

Totodată, se reţine în soluţionare, şi faptul că S.C. ... S.R.L. a ofertat, în cadrul propunerii sale tehnice, produsul «Pliwa ...şerveţele igienice AF». Potrivit fişei tehnice anexate, acesta este «un produs pe bază de etanol şi săruri cuaternare de amoniu în conformitate cu reglementările produselor medicinale», iar soluţia cu care sunt îmbibate şerveţelele conţine «etanol, propanolol, N,N – Didecyld – N, N – dimethylammoniumchloride, substanţe parfumate, modulatori PH». De asemenea, se reţine şi faptul că, potrivit Avizului nr. 1634BIO/ 02/05.14/07.11.2011, depus în cadrul propunerii tehnice a ofertantului în cauză, substanţele chimice componente se regăsesc, în compoziţia produsului, în următoarele procente: - ethanol – 33,66%; - propanolol – 15,84%; - dimethylammoniumchloride (sare quaternară de amoniu) – 0,05%. Prin urmare, raportat la motivul de respingere ca neconformă a ofertei contestatorului pentru Lotul 11, respectiv că produsul ofertat de acesta este pe bază de alcool şi are un conţinut neglijabil de sare quaternară de amoniu, Consiliul apreciază că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente: - prin raportare la specificaţia tehnică precizată de autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sarcini, cu privire la Lotul 11 – Şerveţele umede, S.C. ... S.R.L. a ofertat un produs care are în compoziţie săruri quaternare de amoniu; - în cadrul specificaţiei tehnice din caietul de sarcini nu se precizează un procent anume în care sărurile quaternare de amoniu să se regăsească în conţinutul produsului «şerveţele umede»; - în cadrul specificaţiei tehnice din caietul de sarcini nu se regăseşte nicio menţiune privind faptul că produsul ce va fi achiziţionat să nu conţină alcool. Consiliul apreciază că, în situaţia în care autoritatea contractantă ar fi dorit ca produsul în cauză să nu conţină alcool, ar fi trebuit să specifice acest lucru în mod clar, în cuprinsul caietului de sarcini aferent Lotului 11, sub acest aspect nefiind reţinută, în soluţionare, afirmaţia autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia nu ar putea utiliza dezinfectanţi cu componentă majoritară de alcool. În acest sens, Consiliul apreciază ca fiind relevante dispoziţiile art. 35 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora «(1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante». Consiliul are în vedere că, în conformitate cu Norma Tehnică nr. 1260303, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 194 bis, din 26.03.2003, «Sărurile cuaternare de amoniu (SCA) sunt tensioactivi 11

cationici şi prezintă următoarele proprietăţi: sunt detergenţi şi emulsionanţi, netoxici la concentraţiile de utilizare, solubili în apă şi alcool, prezintă stabilitate, nu au miros şi nu pătează. Caracteristica pentru sărurile cuaternare de amoniu este formarea unei pelicule după aplicarea pe un substrat, pelicula ce formează un film de substanţă, care conservă activitatea antibacteriană. Sărurile cuaternare de amoniu se folosesc în dezinfecţie sau antisepsie. Sărurile cuaternare de amoniu se pot prezenta sub formă de soluţii apoase, soluţii alcoolice şi alte diferite asocieri». Rezultă că, potrivit legislaţiei specifice, sărurile quaternare de amoniu se regăsesc, în compoziţia unui produs, sub forma unei soluţii, nu de sine stătător şi nici într-o proporţie majoritară sau ca substanţă de bază. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a precizat în mod expres, în cuprinsul caietului de sarcini, faptul că doreşte să achiziţioneze un produs care să nu conţină alcool şi, pe de altă parte, a precizat ca acesta să fie pe bază de săruri quaternare de amoniu, dar fără a stabili un procent anume în care acestea să se regăsească în cadrul produsului, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 11, prin raportare la cerinţa tehnică din cadrul documentaţiei de atribuire (...)”. În vederea punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. 118/C7/2529 din data de 29.01.2016, Comisia de evaluare a întocmit Nota de fundamentare nr. 2545/15.02.2016, aprobată de managerul institutului, prin care a procedat la „anularea prevederilor Raportului procedurii nr. 18845/ 21.12.2016 aferent loturilor 5 şi 11 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii pentru aceste loturi” şi „reluarea procedurii de atribuire din momentul evaluării propunerilor tehnice prezentate pentru loturile 5 şi 11”. Totodată, Comisia a hotărât să-i solicite S.C. ... S.R.L. pentru lotul 5 „dovezi cu privire la remanenţa produsului în situaţia în care nu sunt utilizate mănuşi”, sens în care i-a fost transmisă S.C. ... S.R.L. adresa nr. 2546/15.02.2016, prin care i s-a solicitat, ca în maxim 72 ore de la primirea adresei, să transmită „dovezi cu privire la remanenţa produsului în situaţia în care nu sunt utilizate mănuşi”. S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 109/17.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2736/17.02.2016 anexând răspunsul pe care l-a primit de la ... Co, Ltd. Bulgaria, producătorul pentru ..., produsul oferit la lotul 5. Analizând adresa nr. 070/15.02.2016 emisă de managerul general al ... Co, Ltd. Bulgaria, Consiliul reţine următoarele informaţii: „Norma Europeană EN 14885 specifică metodele de laborator care trebuie folosite pentru testarea activităţii produsului, ex. dezinfectanţii chimici şi antisepticele pentru a putea susţine că au proprietăţi specifice, adecvate utilizării dorite. În conformitate cu EN 14885 – Tabel la – domeniu medical – Condiţii de testare şi cerinţe a metodelor standard de testare pentru a fi 12

utilizate pentru a fundamenta susţinerea activităţii bactericide a produsului, condiţii de testare descrise în EN 12791 (Dezinfectanţi chimici şi antiseptice – Dezinfectant chirurgical pentru mâini – Metode de testare şi cerinţe (faza 2/etapa 2)) trebuie folosite pentru a susţine afirmaţia că este un dezinfectant chirurgical pentru mâini. Condiţiile de testare, care ar trebui urmate, sunt specificate în Tabelul 1 al EN 14885 şi sunt: efect imediat şi efect în 3 ore. Testul cu efect imediat constă în utilizarea dezinfectantului chirurgical de mâini, acesta fiind testat chiar înainte de a trage mănuşile pe mâinile chirurgului. Testul cu efect după 3 ore constă în utilizarea dezinfectantului chirurgical de mâini, tragerea mănuşilor pe mâini, purtarea lor timp de 3 ore, scoaterea mănuşilor, după care testul este efectuat imediat după ce mănuşile sunt îndepărtate de pe mâinile chirurgului. Aceste condiţii de testare sunt specificate în EN 12791 (Dezinfectanţi chimici şi antiseptice – Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor – Metodă de testare şi cerinţe(faza 2/etapa 2) – p. 5.6.4. Valori după; 5.6.4.1. Valori după (imediat) şi 5.6.4.2. Valori după (3 ore). Testarea efectului dezinfectant după 3 ore fără ca mâinile să fie protejate de mănuşi nu este disponibilă în prezent în standardele europene”. Acest răspuns a fost analizat de expertul cooptat Dr. Kalman Erzsebet, care a întocmit adresa nr. 3060/26.02.2016 în cuprinsul căreia a menţionat în referire la lotul 5 că „ofertantul nu a prezentat niciun buletin de analiză, care să confirme acţiunea remanentă a produsului în condiţiile cerute; nu a prezentat niciun document, care să ateste că produsul ar conţine în afară de alcool şi altă substanţă, care este cunoscută în literatura de specialitate ca şi componentă care să ofere remanenţă. În concluzie se menţine decizia de a declara produsul ... ca ofertă neconformă”. Referitor la lotul 11 „Şerveţele umede” expertul, enumerând cei trei ofertanţi şi produsele oferite de aceştia, a concluzionat că niciun produs nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini” deoarece: „ - produsul ... SRL este pe bază de alcool şi clorhexidină, nu conţine sare quaternară de amoniu; - produsul Pliwa ...Şerveţele Igienice AF de la SC ... SRL este pe bază de alcool, are conţinut neglijabil de sare quaternară de amoniu (0,05%); - produsul Mikrozid AF wipes de la SC Intercoop SRL este pe bază de alcool, nu conţine sare quaternară de amoniu”. În baza analizei expertului cooptat, membrii Comisiei de evaluare au întocmit Procesul-verbal nr. 3133/26.02.1016 prin care au hotărât respingerea ofertei depusă de SC ... SRL, pentru lotul 5, ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece „ofertantul în continuare nu a prezentat niciun buletin de analiză care să confirme acţiunea remanentă a produsului în condiţiile cerute, nu a 13

prezentat niciun document, care să ateste că produsul ar conţine în afară de alcool şi altă substanţă, care este cunoscută în literatura de specialitate ca şi componentă care să ofere remanenţă”. În ceea ce priveşte lotul 11, comisia a hotărât anularea procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 deoarece au fost prezentate doar oferte neconforme. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SRL pentru lotul 11, Comisia de evaluare a apreciat că aceasta este neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece „produsul Pliwa ...Şerveţele Igienice AF de la SC ... SRL este pe bază de alcool, are conţinut neglijabil de sare quaternară de amoniu (0,05%)”. Prin adresa nr. 3134/26.02.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ... SRL rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor 5 şi 11, care fiind nemulţumită, a formulat în cadrul termenului legal contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. În ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei pentru lotul 5, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive: În cadrul lotului 5, autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze un „Dezinfectant igienic şi chirurgical de mâini prin frecare”, prin urmare un produs care poate fi folosit atât pentru dezinfecţia igienică a mâinilor cât şi pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor. Pentru acest produs prin caietul de sarcini, astfel cum a fost modificat prin Nota de fundamentare publicată în SEAP la data de 23.10.2015, a fost stabilită, cerinţa menţionată la punctul 5, conform căreia dezinfectantul „să conţină şi o substanţă care să-i asigure remanenţa pe tegument”. Faţă de conţinutul cerinţei mai sus reproduse, Consiliul apreciază că aceasta este generală astfel încât, în lipsa unei precizări exprese, produsul trebuie să asigure remanenţa pe tegument în orice situaţie, prin urmare nu numai la purtarea mănuşilor. În fapt, analizând propunerea tehnică a contestatoarei aferentă lotului 5, Consiliul reţine că produsul „...”, pentru dezinfecţia chirurgicală, la purtarea mănuşilor „are remanenţă de 3 ore”. Pentru dezinfecţia igienică, deşi este menţionată modalitatea de aplicare: „pielea uscată este frecată cu un tampon îmbibat cu circa 4 cm3 de preparat timp de 30 secunde. Mâinile trebuie să fie umezite cu dezinfectant pe parcursul întregului proces de tratament”, în cadrul fişei tehnice, nu există nicio menţiune cu privire la remanenţa produsului după uscarea mâinilor fiind menţionat în mod expres faptul că „Mâinile trebuie să fie umezite cu dezinfectant pe parcursul întregului proces de tratament”. Prin decizia nr. 118/C7/2529 din data de 29.01.2016, admiţând contestaţia formulată de SC ... SRL şi constatând că este necesară reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 5, Consiliul a apreciat că se impune ca autoritatea contractantă să îi solicite contestatoarei şi dovezi cu privire la remanenţa produsului şi în situaţia în care nu sunt utilizate mănuşi (având în vedere că din documentele 14

prezentate de acesta, în cadrul procedurii, rezultă că produsul are remanenţă 3 ore, „la purtarea mănuşilor”). Această decizie nu a fost atacată cu plângere nici de către contestatoare, nici de către autoritatea contractantă astfel încât decizia fiind obligatorie, a fost pusă în executare de către autoritatea contractantă, care i-a solicitat contestatoarei să transmită „dovezi cu privire la remanenţa produsului în situaţia în care nu sunt utilizate mănuşi”. Nici această solicitare de clarificări (înregistrată sub nr. 2546/15.02.2016) nu a fost contestată de către S.C. ... S.R.L., însă ca răspuns la aceasta contestatoarea nu a remis niciun document (dovadă) cu privire la remanenţa produsului în situaţia în care nu sunt utilizate mănuşi, concluzia care rezultă din adresa emisă de producător fiind aceea că „testarea efectului dezinfectant pentru 3 ore fără ca mâinile să fie protejate de mănuşi nu este disponibilă în prezent în standardele europene”. În aceste condiţii, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L., la solicitarea autorităţii contractante, nu a depus „dovezi cu privire la remanenţa produsului în situaţia în care nu sunt utilizate mănuşi”, aşa cum s-a apreciat necesar prin decizia CNSC nr. 118/C7/2529 din data de 29.01.2016. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că „autoritatea contractantă a introdus, după deschiderea ofertelor, o specificaţie tardivă şi neconformă caietului de sarcini şi a standardelor descrise în acesta, solicitând «dovezi cu privire la remanenţa produsului, în situaţia în care nu sunt utilizate mănuşi», deşi în specificaţiile din caietul de sarcini nu există niciunde această solicitare în lipsa mănuşilor”, Consiliul o apreciază ca nefondată deoarece aşa cum s-a arătat mai sus cerinţa în discuţie „să conţină şi o substanţă care să-i asigure remanenţa pe tegument” este generală astfel încât, în lipsa unei precizări exprese, produsul trebuie să asigure remanenţa pe tegument în orice situaţie, prin urmare nu numai la purtarea mănuşilor. În plus, transmiterea către contestatoare a unei solicitări de clarificări în sensul de a transmite „dovezi cu privire la remanenţa produsului în situaţia în care nu sunt utilizate mănuşi”, s-a realizat de către autoritatea contractantă în baza deciziei CNSC nr. 118/C7/2529 din data de 29.01.2016, necontestată în cadrul termenului legal de contestatoare, prin urmare apreciată de aceasta ca fiind legală şi temeinică. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că „mănuşile de protecţie se poartă în toate cazurile”, sens în care se invocă Ordinul ministrului sănătăţii publice nr. 916/2006, Consiliul o apreciază ca nerelevantă deoarece, pe de o parte, în cadrul acestui lot autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze un dezinfectant igienic al mâinilor cu efect remanent nu numai un dezinfectant chirurgical de mâini cu efect remanent, iar pe de altă parte Consiliul apreciază ca fiind relevantă 15

poziţia autorităţii contractante menţionată în cadrul punctului de vedere nr. 4042/16.03.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 7512/17.03.2016 referitoare la faptul că: „în citatul din Ord. 916/2006 se menţionează momentele în care se indică purtarea mânuşilor, acestea fiind manoperele invazive, contactul cu ţesuturile sau mucoasele pacientului sau cu alte produse biologice sau chimice. În practica zilnică, pe secţii există numeroase manevre neinvazive, fără contact cu produse biologice sau chimice, unde nu se impune purtarea mănuşilor, ci doar igienizarea mâinilor, aici fiind importantă remanenţa fără mănuşi” (n.n. sublinierea aparţine autorităţii contractante). Luând în considerare cele mai sus precizate, Consiliul apreciază ca fiind legală decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei, depusă în cadrul lotului 5, ca neconformă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei pentru lotul 11, Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată pentru următoarele motive: În cadrul lotului 11, autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze „Şerveţele umede”. Pentru acest produs prin caietul de sarcini, astfel cum a fost modificat prin Nota de fundamentare publicată în SEAP la data de 23.10.2015, a fost stabilită, cerinţa conform căreia „substanţa activă să fie pe bază de săruri quaternare de amoniu”. Analizând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul reţine că, pentru lotul 11, contestatoarea a ofertat produsului Pliwa ...Şerveţele Igienice AF. De asemenea, Consiliul reţine că, după primirea deciziei CNSC nr. 118/C7/2529 din data de 29.01.2016, autoritatea contractantă nu a înţeles să-i mai solicite contestatoarei clarificări în legătură cu produsul ofertat în cadrul lotului 11, iar pe baza documentelor aflate la dispoziţia sa expertul cooptat, în adresa nr. 3060/26.02.2016, enumerând cei trei ofertanţi şi produsele oferite de aceştia, în cadrul lotului 11, a concluzionat că niciun produs nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini” deoarece: „ - produsul ... SRL este pe bază de alcool şi clorhexidină, nu conţine sare quaternară de amoniu; - produsul Pliwa ...Şerveţele Igienice AF de la SC ... SRL este pe bază de alcool, are conţinut neglijabil de sare quaternară de amoniu (0,05%); - produsul Mikrozid AF wipes de la SC Intercoop SRL este pe bază de alcool, nu conţine sare quaternară de amoniu”. Comisia de evaluare şi-a însuşit punctul de vedere al expertului cooptat şi a decis anularea procedurii de atribuire aferentă lotului 11 deoarece au fost depuse doar oferte neconforme [art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006]. Analizând motivele care au condus la respingerea ofertei contestatoarei depusă în cadrul lotului 11, astfel cum au fost consemnate 16

în procesul-verbal nr. 3133/26.02.2016 întocmit de comisia de evaluare, în urma deciziei CNSC nr. 118/C7/2529 din data de 29.01.2016, şi anume „- produsul Pliwa ...Şerveţele Igienice AF de la SC ... SRL este pe bază de alcool, are conţinut neglijabil de sare quaternară de amoniu (0,05%)”, Consiliul constată că acestea sunt identice cu cele menţionate în Raportul procedurii nr. 18845/21.12.2015, pag. 15 şi anume: „ (...) comisia de evaluare declară următoarele oferte ca fiind neconforme, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, datorită neîndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini: SC ... SRL (...) lot 11 şerveţele umede – datorită faptului că produsul ofertat este pe bază de alcool şi are un conţinut neglijabil de sare quaternară de amoniu (0,05%)” – act anulat prin decizia CNSC nr. 118/C7/2529 din data de 29.01.2016. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că în legătură cu neconformitatea ofertei contestatoarei pentru acest motiv s-a pronunţat prin decizia anterioară care este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, aceasta neînţelegând să o atace cu plângere în cadrul termenului legal. În acest context, Consiliul apreciază ca fiind relevante următoarele considerente din decizia CNSC nr. 118/C7/2529 din data de 29.01.2016, menţionate la pag. 17-18: „Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a precizat în mod expres, în cuprinsul caietului de sarcini, faptul că doreşte să achiziţioneze un produs care să nu conţină alcool şi, pe de altă parte, a precizat ca acesta să fie pe bază de săruri quaternare de amoniu, dar fără a stabili un procent anume în care acestea să se regăsească în cadrul produsului, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 11, prin raportare la cerinţa tehnică din cadrul documentaţiei de atribuire (...)”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a pus în executare decizia CNSC mai sus menţionată, respingând oferta contestatoarei şi anulând procedura de atribuire aferentă lotului 11 pentru aceleaşi considerente, motiv pentru care contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 11 apare ca fiind întemeiată. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite în parte, contestaţia formulată de SC ... SRL, în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 11. Va anula, în parte, Procesul-verbal nr. 3133/26.02.2016, în ceea ce priveşte menţiunile legate de oferta depusă de SC ... SRL, pentru lotul 11, precum şi actele subsecvente acestuia. Va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, pentru lotul 11, conform celor reţinute în motivare şi să stabilească 17

rezultatul procedurii. Va dispune continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 11, cu respectarea celor decise anterior. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 3472006, Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei de anulare a rezultatului procedurii aferent lotului 5 şi va dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … Redactată în 4 exemplare originale, conţine 18 pagini. 18