Decizie CNSC 522/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 522/C1/395,396,397,402 Data: 04.04.2016 Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, au fost înregistrate cu nr. 6003/04.03.2016, nr. 6014/04.03.2016, nr. 6018/ 04.03.2016 şi nr. 6042/07.03.2016, contestaţiile formulate de SC GIREXIM UNIVERSAL SA, cu privire la procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, având ca obiect „Concesionarea serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în Judeţul Botoşani”, cod CPV 9050000-2, 90511000-2, 90512000-9, organizată de autoritatea contractantă ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECOPROCES” BOTOŞANI, cu sediul în Botoşani, str. Calea Naţională nr. 64, jud. Botoşani. Prin contestaţia nr. 156/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6003/04.03.2016, depusă de SC GIREXIM UNIVERSAL SA, cu sediul Piteşti, str. I.C. Brătianu, bl. A3, et. 1, ap. 4, jud. Argeş, înmatriculată la la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J03/942/1996, având CUI RO 9054608, reprezentată prin Nitu Constantin - administrator, împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. 255/24.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 1, emise de către ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECOPROCES” BOTOŞANI, în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la evaluarea ofertei sale ca fiind conformă. Prin contestaţia nr. 157/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6014/04.03.2016, depusă de SC GIREXIM UNIVERSAL SA împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. 258/24.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 2, emise de către ASOCIAŢIA DE 1

DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECOPROCES” BOTOŞANI, în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la evaluarea ofertei sale ca fiind conformă. Prin contestaţia nr. 158/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6018/04.03.2016, depusă de SC GIREXIM UNIVERSAL SA împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. 262/24.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 3, emise de către ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECOPROCES” BOTOŞANI, în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la evaluarea ofertei sale ca fiind conformă. Prin contestaţia nr. 159/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6042/07.03.2016, depusă de SC GIREXIM UNIVERSAL SA împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. 266/24.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 4, emise de către ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECOPROCES” BOTOŞANI, în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la evaluarea ofertei sale ca fiind conformă. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 395/2016, nr. 396/2016, nr. 397/2016 şi nr. 402/2016, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, invocată de autoritatea contractantă. Respinge ca nefondate contestaţiile formulate SC GIREXIM UNIVERSAL SA, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECOPROCES” BOTOŞANI, pentru loturile 1,2,3 şi 4. Menţine anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../.../.... Data: ..... Prin contestaţia nr. .../08.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../09.03.2016, formulată de S.C ....S.R.L, cu sediul în municipiul ....., ....., ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ..... şi Cod Unic de Înregistrare ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de ...., cu sediul în municipiul ....., ....., judeţul ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui acord cadru de servicii pe o perioadă de 4 ani având ca obiect „Acord – cadru privind Servicii de pază şi protecţie”, cod CPV 79713000-5, tip de finanţare: „fonduri bugetare”, s-a solicitat: „anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare; obligarea autorităţii contractante de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de asocierea ....S.R.L. – ....S.R.L. nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea acordului - cadru; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor privind prima de asigurarea pentru garanţia de bună conduită în sumă de 5515 lei.” În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C ....S.R.L, în contradictoriu cu ..... Respinge plata cheltuielilor de judecată. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C ....S.R.L contestă rezultatul procedurii, emis de ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin în cadrul procedurii de atribuire, în vederea încheierii unui acord cadru de servicii pe o perioadă de 4 ani având ca obiect „Acord – cadru privind Servicii de pază şi protecţie”, cod CPV 79713000-5, tip de finanţare: „fonduri bugetare”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul arată că, prin adresa nr. ....... din 29.02.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, câştigătoare fiind desemnată oferta depusă de asocierea S.C. ....S.R.L. – ....S.R.L., cu un tarif unitar de 9,23 lei/oră fără TVA. Contestatorul susţine că, raportat la prevederile legale în vigoare, preţul orar calculat pentru serviciile solicitate, ofertat de asocierea S.C. ....S.R.L. – ....S.R.L. de 9,23 lei/oră, este cu mult sub limita minimă admisă. Astfel, se consideră că ofertantul câştigător a ignorat prevederile H.G nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 1250 lei începând cu 1 mai 2016, precum şi prevederile art. 123, 125, 126, 137, 139, 144, 145 şi 150 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. În susţinerea afirmaţiilor sale prezintă un Deviz pentru calculul tarifului lei/oră/post/agent. Astfel, susţine că, în condiţiile în care se respectă prevederile Codului muncii referitoare la sporurile alocate orelor de noapte, „fără a lua în calcul ore suplimentare, respectiv sporul de 75%”, cu profit „0” pentru prestator şi fără a aloca o sumă minimă pentru cheltuieli directe şi indirecte, tariful orar minimal este de 9,161 lei/oră. Ca urmare, consideră că o „societate comercială prestatoare de servicii de pază, dacă respectă prevederile de mai sus, ar trebui să eludeze, cu bună 2

ştiinţă, plata în totalitate a contribuţiilor la bugetul consolidat al statului sau să încurajeze «munca la negru»”. Consideră evident faptul că ofertantul declarant câştigător a ignorat prevederile H.G nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 6,225 lei începând cu 1 iulie 2015. Contestatorul invocă prevederile art. 202 din O.U.G nr. 34/2006, şi art. 361 din H.G nr. 925/2006, evidenţiind faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale, iar în scopul verificării caracterului real al preţurilor, trebuia să solicite ofertantului inclusiv documente, privind modul de organizare, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi costurile implicate, utilaje, în toate cazurile, ofertantul trebuind să ofere justificări astfel cum prevede textul legal. Ulterior, comisiei de evaluare revenindu-i sarcina să aprecieze justificările primite. În plus, contestatoarea arată că, deşi criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut, nu este în interesul autorităţii contractante să încheie un contract cu un operator economic ce nu-l poate duce la îndeplinire. În continuare, contestatoarea susţine că tariful minim orar care acoperă cheltuielile salariale (fără profitul societăţii şi fără cheltuielile indirecte obligatorii: echipament protecţie, staţii emisie recepţie, tomfe, spray-uri etc.) este de 9,161 lei/post/oră, tariful orar mediu fiind calculat ca media ponderată între tariful orar pentru orele efectuate pe timp de zi şi tariful orar pentru orele efectuate pe timp de noapte, atât pentru salariul minim pe economie. Faţă de acest aspect, apreciază că natura permanentă a serviciilor solicitate de autoritatea contractantă, impunea luarea în considerare, de către ofertanţi, în stabilirea preţului orar ofertat a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică, cum ar fi: salariul brut lunar; cheltuielile rezultate din prevederile Codului Muncii cum ar fi spre exemplificare referitoare la orele suplimentare, sporul de noapte, sporul de sărbători legale, sporul de repaus săptămânal; contribuţiile privind plăţile salariale cum ar fi spre exemplificare contribuţiile de asigurări sociale, contribuţiile de asigurări sociale de sănătate, contribuţii la bugetul asigurărilor de şomaj, contribuţiile la fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, contribuţii de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, contribuţii pentru concediile şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate, fondurile speciale pentru persoane cu handicap; cheltuielile directe cum ar fi spre exemplificare dotările (costum, ecuson, tonfă de atac sau apărare, lanternă, pulverizator, mijloc de comunicare, staţii portabile pentru emisie-recepţie etc.), costurile de medicina muncii, protecţia şi securitatea în muncă, costurile de pregătire profesională/instruire a personalului; cheltuielile indirecte; profit etc. 3

Totodată, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat în mod repetat şi prevederile art. 2 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006 privind principiile achiziţiilor publice. De asemenea, contestatorul solicită studiul documentelor relevante conţinute în dosarul achiziţiei publice. În drept, S.C ....S.R.L îşi întemeiază contestaţia pe O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ...../15.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ....../16.03.2016, autoritatea contractantă a transmis un „punct de vedere” cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca neîntemeiată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, precizează următoarele: Potrivit fişei de date a achiziţiei, s-a solicitat ofertanţilor să prezinte detalierea modului de formare al tarifului unitar ofertat (structura tarifului unitar), din care să rezulte foarte clar toate cheltuielile avute în vedere la stabilirea acestuia. Totodată s-a precizat că stabilirea tarifului unitar se va face cu respectarea strictă a legislaţiei muncii în privinţa drepturilor salariale ale agenţilor care vor presta serviciul de pază şi a obligaţiilor angajatorului faţă de bugetul general consolidat. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că s-a avut în vedere respectarea legislaţiei care a fost în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, respectiv la data de 14.12.2015. La acea dată era în vigoare H.G. nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care stipulează, la art. 1 alin. (2): începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră. Actul normativ menţionat de contestator, respectiv H.G nr. 1017/2015 la care a făcut referire în cuprinsul contestaţiei a fost aprobat şi publicat ulterior datei limită de depunere a ofertelor. Astfel, toţi ofertanţii, inclusiv contestatorul, şi-au format tariful unitar ofertat la data limită de depunere a ofertelor, pornind de la salariul minim de 6,225 lei/oră, stabilit de H.G nr. 1091/2014, după cum a rezultat din detalierea modului de formare al tarifului unitar prezentat de fiecare ofertant în parte. Autoritatea contractantă menţionează că a fost prevăzut în anunţul de participare, organizarea unei etape suplimentare de licitaţie electronică, precizând că elementul ofertei care urma să facă obiectul procesului de reofertare a fost preţul. La această etapă s-au calificat doar ofertanţii care au fost declaraţi admisibili în urma primei evaluări complete a ofertelor. Ulterior derulării fazei de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor care şi-au îmbunătăţit oferta, respectiv au redus tariful unitar ofertat iniţial, transmiterea detalierii modului de formare al tarifului final ofertat. Astfel, S.C. ....S.R.L. nu şi-a 4

modificat tariful ofertat iniţial, pentru acesta a prezentat detalierea modului de formare, din care a rezultat că, la stabilirea tarifului ofertat, inclusiv contestatorul a luat în calcul prevederile H.G. nr. 1091/2014 şi nu ale H.G. nr. 1017/2015. Autoritatea contractantă, consideră contestaţia depusă de S.C. ....S.R.L. neîntemeiată, deoarece ofertantul Asocierea S.C ....S.R.L- S.C ....S.R.L declarat câştigător a respectat prevederile legislative în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, respectiv H.G. nr. 1091/2014 şi Legea nr. 53/2003, în ceea ce priveşte sporul de noapte (25%), sporul pentru zilele de repaus săptămânal (week-end- 1%), sporul pentru zilele de sărbători legale (100%) şi concediile de odihnă obligatorii. Deoarece ofertantul a ofertat un număr de 4,33 agenţi/post, a rezultat că nu se depăşeşte durata normală de lucru de 168,667 ore/lună, prin urmare sporul pentru munca suplimentară faţă de durata normală de lucru fiind 0 lei. De asemenea, din documentele prezentate a rezultat că ofertantul declarat câştigător a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă menţionând art. 271 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006, precizează că termenul limită pentru depunerea contestaţiei a fost data de 10.03.2016, iar data la care a luat cunoştinţă de depunerea contestaţiei a fost data de 15.03.2016. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă arată că a încheiat acordul-cadru cu ofertantul declarat câştigător în termenul legal, respectiv la data de 14.03.2016. Prin adresa nr. ....., Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele aflate în dosarul cauzei nr. ..../2016, solicitare la care a răspuns prin adresa nr. ......../25.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ....... din 28.03.2016, prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Contestatorul menţionează că în conformitate cu fişa de date capitolul IV.2.2) procedura de atribuire avea ca rundă finală licitaţia electronică, elementul ofertei, care urmează să facă obiectul procesului de reofertare, fiind preţul. Astfel, reofertarea preţului ofertei a avut loc în data de 17.02.2016, data la care era deja în vigoare H.G nr. 1017/2015, privind stabilirea salariului minim. S.C ....S.R.L. arată că, autoritatea contractantă nu a verificat justificările depuse de către ofertanţi, în sensul de a face o analiză completă a acestora, mulţumindu-se doar cu faptul că au fost prezentate justificările solicitate. În acest sens, se menţionează că, la fiecare proces de reofertare, fiecare preţ şi fiecare tarif în parte, utilizat de către un ofertant, trebuie să fie absolut justificabil şi legal, ceea ce nu a putut fi demonstrat în cazul manoperei utilizate de către ofertantul declarat câştigător cu angajaţii săi, unde legea prevede un nivel minim per persoană. Contestatorul, în continuare, reiterează argumentele invocate în cadrul contestaţiei. 5

Referitor la oferta tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător, contestatorul menţionează că aceasta nu respectă prevederile capitolului IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ...../29.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../29.03.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la concluziile scrise formulate de S.C ....S.R.L. Autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere exprimat anterior, menţionând că la data de 14.12.2015 era în vigoare H.G nr. 1091/2014. Actul normativ, invocat de către contestator, a fost aprobat la data de 30.12.2015, ulterior datei limită de depunere a ofertelor. Astfel, autoritatea contractantă consideră că evaluarea ofertelor trebuia realizată având în vedere legislaţia publicată şi în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, orice altă interpretare ducând la nerespectarea principiilor ce stau la baza achiziţiilor publice. Referitor la celelalte critici menţionate de către contestator, autoritatea contractantă precizează că a cerut clarificări, iar în urma răspunsului, asocierea declarată câştigătoare a acoperit în totalitate cerinţele în documentaţia de atribuire. În concluzie, autoritatea contractantă menţionează că a respectat prevederile legale referitoare la procedura de achiziţie publică. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. ..../29.03.2016, emisă de autoritatea contractantă şi înregistrată la Consiliu sub nr. ...../29.03.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire de licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii unui acord cadru de servicii pe o perioadă de 4 ani având ca obiect „Acord – cadru privind Servicii de pază şi protecţie”, cod CPV 79713000-5, tip de finanţare: „fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. 163964/28.10.2015, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 13.788.192 Ron, echivalentul a 3.111.686,03 Euro (1 euro = 4,4311 lei/28.10.2015), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei tardivităţii invocate de către autoritatea contractantă în punctul său de vedere, depus la dosar, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L. Excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte termenul de introducere a contestaţiei, va fi respinsă ca nefondată, deoarece obiectul acesteia constă în anularea adresei de 6

comunicare a rezultatului procedurii din 29.02.2016, iar contestaţia a fost depusă atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă la data de 09.03.2016 prin poştă, cu respectarea termenului legal de 10 zile, stabilit la art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, pentru depunerea unei contestaţii, atunci când valoarea estimată a contractului este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Excepţia tardivităţii fiind respinsă, Consiliul va trece la analiza pe fond a cauzei. Procedura a fost organizată de autoritatea contractantă în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispune că „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Având în vedere prevederile art. 16 teză finală din O.U.G. nr. 34/2006 care dispune „contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX” coroborat cu categoria serviciilor care urmează a fi achiziţionate de către autoritatea contractantă şi ţinând cont de valoarea lor estimată, Consiliul a fost legal investit cu soluţionarea contestaţiei. De asemenea, Consiliul constată că la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a depus şi fişa de date a achizitiei în care, la punctul III.1.5), se menţionează că legislaţia aplicabilă este constituită din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Ordinul ANRMAP nr. 314/2010, Ordinele ANRMAP nr. 302/2011, 312/2011, 313/2011, 509/2011 şi alte acte normative referitoare la reglementarile privind achizitiile publice. În aceste conditii, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă, deşi potrivit legii, nefiind obligată la respectarea în totalitate a dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, avea posibilitatea elaborării unei proceduri proprii de derulare a achiziţiei în cauză, aceasta a ales să se raporteze la aceste acte normative în desfaşurarea procedurii de atribuire. Astfel, Consiliul va examina actele autorităţii contractante prin raportare la dispoziţiile actelor normative pe care autoritatea 7

contractantă a ales să le aplice, în condiţiile în care legiuitorul nu o obligă pe aceasta la o asemenea conduită. Potrivit procesului-verbal nr. 16436/15.12.2015, al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus oferte un număr de 8 operatori economici. În urma analizării şi evaluării ofertelor depuse, oferta depusă de S.C. ....S.R.L. a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta depusă de către S.C. ....S.R.L. a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 2810/29.02.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea se referă la modul în care autoritatea contractantă a analizat şi apreciat ofertele depuse de către ofertantul declarat câştigător şi de către toţi ofertanţii participanţi. După studierea dosarului, constatând că se situează pe locul 4, contestatorul a înţeles să formuleze critici împotriva ofertanţilor clasaţi pe locurile 2 şi 3. Contestatorul consideră că toţi cei 3 operatori economici, clasaţi înaintea sa, „nu respectă prevederile Codului Muncii în ceea ce priveşte sporul de ore suplimentare, sporul pentru zilele de repaus saptamanal si zilele de sărbători legale, precum si prevederile HG nr. 1017/2015”. Totodată, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 202 din O.U.G nr. 34/2006 şi art. 361 din H.G nr. 925/2006. Având a verifica temeinicia criticilor contestatorului, Consiliul constată următoarele: Raportându-se la aplicarea pe tot parcursul procedurii a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul reţine următoarele: - contestaţia vizează rezultatul procedurii, fiind formulate critici cu privire la ofertanţii menţionaţi mai sus. Prin fişa de date autoritatea contractantă a stabilit: II.4) AJUSTAREA PRETULUI CONTRACTULUI II.4.1) Ajustarea pretului contractului Da Pe parcursul indeplinirii acordului cadru, pretul unitar poate fi ajustat in situatiile in care au avut loc modificari legislative, modificari ale normelor tehnice sau au fost emise de catre autoritatile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renuntarea la anumite taxe/impozite locale, al caror efect se reflecta in cresterea/diminuarea costurilor pe baza carora s-a fundamentat pretul. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare 8

Va contine: - Formularul de oferta (Formular nr. 15) - Centralizatorul de preturi (Formular nr. 16) - Detalierea modului de formare al tarifului unitar ofertat (structura tarifului unitar), din care sa rezulte foarte clar toate cheltuielile avute în vedere la stabilirea acestuia. Stabilirea tarifului unitar se va face cu respectarea stricta a legislatiei muncii in privinta drepturilor salariale ale agentilor care vor presta serviciul de paza şi a obligatiilor angajatorului fata de bugetul general consolidat. In cadrul formularului de oferta se va preciza pretul unitar (lei/ora) pentru serviciile prestate, precum si valoarea totala pentru cantitatea maxima de servicii ce se intentioneaza a fi achizitionate pe intreaga durata a acordului-cadru, respectiv pentru 1.253.472 ore. Afirmaţia contestatorului potrivit căreia nu au fost respectate prevederile HG nr. 1017/2015, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, nu este întemeiată, având în vedere că data depunerii ofertelor a fost stabilită la data de 14.12.2015, iar data publicării în Monitorul Oficial a actului normativ menţionat, este 31.12.2015. Sunt incidente prevederile HG nr. 1017/2015, potrivit cărora: Art. 1. - începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră. Art. 3. - La data prevăzută la art. 1, Hotărârea Guvernului nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 902 din 11 decembrie 2014, se abrogă. Se are în vedere că la data depunerii şi deschiderii ofertelor era în vigoare HG nr. 1091/2014, care prevede: Art. 1. - (1) începând cu data de 1 ianuarie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 975 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 5,781 lei/oră. (2) începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră. Astfel, Consiliul determină că la data depunerii ofertelor nu erau cunoscute prevederile HG nr. 1017/2015, toţi ofertanţii, inclusiv contestatorul, întocmind oferta financiară cu luarea în considerare a tarifului de 6,225 lei/oră. Având în vedere că este permisă ajustarea preţului contractului, potrivit celor stipulate în fişa de date a achiziţiei, în situaţia în care au avut loc modificări legislative, preţul ofertei, calculat pe baza tarifului de 9

6,225 lei/oră poate fi modificat după data de 01.05.2016, când intră în vigoare HG nr. 1017/2015, în funcţie de noul tarif de 7,382 lei/oră. De asemenea, potrivit clauzei 5.1 din modelul de acord-cadru de servicii, parte din documentaţia de atribuire, „pe parcursul îndeplinirii acordului cadru, preţul unitar poate fi ajustat în situaţiile în care au avut loc modificări legislative, modificări ale normelor tehnice sau au fost emise de către autorităţile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la anumite taxe/impozite locale, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul”. Consiliul apreciază că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 97 din HG nr. 925/2006: „(2) Pe parcursul îndeplinirii contractului, preţul poate fi ajustat în următoarele situaţii: a) au avut loc modificări legislative, ...”. Nu va fi reţinută în soluţionare, susţinerea contestatorului potrivit căreia la data reofertării preţului, respectiv 17.02.2016, era în vigoare HG nr. 1017/2015 şi autoritatea contractantă trebuia să ţină cont de acest aspect, întrucât, prin derularea fazei finale de licitaţie electronică, preţul unitar ofertat nu poate să crească faţă de cel ofertat iniţial, pe motivul modificărilor legislative, apărute pe parcursul derulării procedurii. Mai mult, chiar societatea contestatoare, în răspunsul nr. 1517/02.02.2016, transmis ca urmare a solicitării autorităţii contractante, de detaliere a preţului unitar, a indicat, în tabelul „detalierea modului de ofertare a preţului ofertat”, salariul brut „6,226”. Afirmaţia contestatorului că nu au fost respectate prevederile Codului Muncii, nu este întemeiată, deoarece: - respectând cerinţa din fişa de date, de a detalia modul de formare al tarifului unitar, în propunerea financiară, câştigătorul a prezentat o notă de fundamentare economică a tarifului/oră/agent neînarmat (11 lei/ oră/agent neînarmat), din care reiese că pentru spor de noapte, spor de weekend, spor zile libere declarate oficial şi concediu de odihnă obligatoriu, a respectat prevederile din Codul Muncii (art. 123, 125, 126, 137, 139, 144, 145 şi 150). Astfel, pentru sporul de noapte a fost indicat un procent de 25%, pentru sporul de week-end, 1%, sporul pentru zilele de sărbători legale 100%, precum şi sumele aferente concediului de odihnă. - sporul pentru munca suplimentară faţă de durata normală de lucru este de 0 lei, deoarece ofertantul dispune de un număr de 4,33 agenţi/post, deci nu se depăşeşte durata normală de lucru de 168,667 ore/lună. - după licitaţia electronică a prezentat o altă notă de fundamentare, reducând tariful de 11 lei/oră/agent neînarmat, la 9,23 lei/oră/agent neînarmat, respectând cele de mai sus. După cum se poate observa, operatorul economic câştigător a stabilit tariful unitar cu respectarea strictă a legislaţiei muncii în privinţa drepturilor salariale ale agenţilor care vor presta serviciul de pază şi a obligaţiilor angajatorului faţă de bugetul general consolidat. 10

Totodată, a respectat prevederile Codului Fiscal în ceea ce priveşte contribuţiile de asigurări sociale, contribuţiile de asigurări sociale de sănătate, contribuţii la bugetul asigurărilor de şomaj, contribuţiile la fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, contribuţii de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, contribuţii pentru concediile şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate. De asemenea, a prevăzut cheltuieli indirecte (logistică, dotări) şi profit. Având în vedere cele antemenţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care a putut verifica realitatea preţurilor ofertate, atâta vreme cât ofertantul a depus documente edificatoare în acest sens, cum sunt cele menţionate mai sus. Astfel, având în vedere cele menţionate, Consiliul constată că .... a procedat în mod corect declarând admisibilă oferta SC ....SRL. În considerarea celor antemenţionate, criticile contestatorului privind oferta SC ....SRL, declarată câştigătoare, sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse de Consiliu. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica societăţii contestatoare, privind preţul ofertat de Compact Silver Security, este nefondată, urmând să fie respinsă de Consiliu. Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 “(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Declarând câştigătoare oferta depusă de SC ....SRL autoritatea contractantă a respectat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. c), art. 37 alin. (2) [oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile], art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. g), h) şi i) din hotărâre care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. 2 lit. g) din OUG nr. 34/2006, a declarat câştigătoare oferta SC ....SRL, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. 11

Analizând contestaţia depusă şi documentele anexate, Consiliul constată că operatorul economic contestator nu a demonstrat, în niciun fel, că propunerea financiară depusă de SC ....SRL nu este conformă, că nu corespunde cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. Afirmaţia contestatorului că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea prevederilor art. 202 din O.U.G nr. 34/2006 şi art. 361 din H.G nr. 925/2006, nu este întemeiată, deoarece toate ofertele admisibile depăşesc procentul de 80% din valoarea estimată. Criticile suplimentare formulate de contestator prin concluziile scrise (ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la Consiliu), referitoare la propunerea tehnică a câştigătorului, sunt apreciate de Consiliu ca fiind tardive. Ele nu pot fi considerate dezvoltarea unui motiv enunţat anterior, direct sau implicit, deoarece prin contestaţie s-a criticat propunerea financiară, preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare. La momentul formulării contestaţiei (08.03.2016), contestatorul nu a formulat nicio critică referitoare la propunerea tehnică a SC ....SRL. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Aşadar, contestatorul din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă noi critici la adresa câştigătorului. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie sau a capetelor de cerere. Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţie pe care contestatorul le aduce la adresa evaluării ofertei câştigătoare, prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la 28.03.2016, vor fi înlăturate de acesta ca tardive şi nu vor fi reţinute pentru analiză pe fond, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. În ceea ce priveşte criticile contestatorului privind ofertantul clasat pe locul 2 şi cel clasat pe locul 3, Consiliul consideră că se impune respingerea acestora ca lipsite de interes, deoarece menţinându-se decizia de declarare câştigătoare a ofertei SC ....SRL, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, S.C. ....S.R.L. nu mai este în măsură să probeze, în mod indubitabil, un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei clasate pe locul 2 sau 3, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, în opinia Consiliului, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte evaluarea şi clasarea pe locul 2 a ofertei aparţinând S.C. Centistar Proxim S.R.L. şi clasarea pe locul 3 a ofertei 12

aparţinând SC GSG Security Prim SRL ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei câştigătoare, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de CURTEA DE APEL CLUJ într- o speţă similară, instanţa a menţionat că “interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. Or, după cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică (…). Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul jurisprudenţei promovată de către CURTEA DE APEL ALBA IULIA, care în cadrul deciziei nr. 6087/03.06.2013 a statuat următoarele: „(...) este corectă soluţia prin care a fost respinsă, ca lipsită de interes contestaţia în condiţiile în care o eventuală soluţie de admitere a acţiunii nu ar fi în măsură să-i profite în vreun fel petentei (...) De asemenea, o eventuală soluţie de reevaluare a ofertelor nu ar fi în măsură să profite contestatoarei, aceasta neavând şanse reale de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică (...) or, interesul fiind una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, lipsa acestuia determină respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. Având în vedere soluţia pronunţată, Consiliul nu mai putea analiza motivele de nelegalitate invocate de contestatoare’’. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu .... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Cererea de plată a cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, formulată de S.C. ....S.R.L., va fi respinsă, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, având în vedere că nu autoritatea contractantă este cea care a căzut în pretenţii, contestaţia fiind respinsă. 13

PREŞEDINTE COMPLET ........... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .............. Redactată în ......... exemplare originale, conţine ........ pagini. 14