Decizie CNSC 516/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 516/C4/459 Data: 01.04.2016 Prin contestaţia nr. 89/10.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6689/10.03.2016, depusă de către SC ROMCONSTRUCT GROUP SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Sitarului nr. 1, judeţul Prahova, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J29/2285/2006 şi Cod Unic de Înregistrare 19123756, formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02547 BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, str. Sublocotenent Godeanu Constantin nr. 121 – 129 , sector 1, în cadrul procedurii de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Consultanţă şi asistenţă tehnică pentru obiectivul «Lucrări de intervenţie la faţada Centrului Militar Naţional în Cazarma 954 Bucureşti» la poziţia de plan 2013.RK.954 Bucureşti”, cod CPV 71310000-4, s-a solicitat eliminarea unor cerinţe restrictive din cadrul adresei nr. A1573/04.03.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de SC ROMCONSTRUCT GROUP SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02547 BUCUREŞTI, şi dispune anularea răspunsului la solicitarea nr. 2 din cadrul adresei nr. A-1573/04.03.2016 publicată în SEAP în ziua de 04.03.2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., aparţinând SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Gen. Ghe. Magheru nr. 23, judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ....., reprezentată prin ......... – Administrator, înaintată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 435/ 22.02.........., emisă de COMUNA ........., cu sediul în comuna ......... nr. 216, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul cererii de oferte offline, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cu invitaţie de participare nr. ........./........., s-a solicitat .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi respinge contestaţia, ca tardivă. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică adresa nr. 435/22.02.........., emisă de COMUNA ........., prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, întrucât oferta declarată câştigătoare a avut o valoare cu 95.874 RON mai mică de (0,98%). În susţinerea contestaţiei sale, petenta precizează că, potrivit fişei de date a achiziţiei (cap. III.2.3 a. – Capacitatea tehnică şi/sau profesională), s-a solicitat ca ofertantul, pentru a fi calificat, să prezinte o experienţă similară executată în ultimii 5 ani constatând în execuţie lucrări de canalizare menajeră pe o lungime de minim 10000 ml şi staţie de epurare, însoţită de certificări de bună execuţie. Raportat la cerinţele antemenţionate, contestatoarea susţine că oferta desemnată căştigătoare a procedurii nu deţine experienţa necesară realizării lucrărilor care fac obiectul procedurii. Invocând prevederile art. 187 alin. (3), art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi ale prevederilor art. 7 din HG nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii acesteia. Referitor la Cerinţa nr. 2 din Cap. III.2.3.a - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Cerinţa 3, pentru realizarea lucrării este necesar a face dovada deţinerii unui drept de direcţiune asupra unui număr însemnat de echipamente şi utilaje care urmează a fi disponibilizate strict pentru executarea acestei lucrări. Astfel, se precizează că ofertantul ........... nu are în proprietate utilaje necesare executării lucrărilor iar eventualele contracte de închiriere nu prevăd preţuri care sunt rezultatul liberei concurenţe sau preţuri care nu pot fi justificate. Mai mult, ofertantul declarat câştigător nu deţine personalul solicitat prin fişa de date în vederea îndeplinirii contractului. Deţinerea unui număr mediu de 33 de angajaţi la nivelul anului 2014, incluzând atât personalul de conducere cât şi personalul productiv, nu poate conduce decât la concluzia ca ofertantul câştigător nu deţine capacitatea necesară realizării şi finalizării unor lucrări de tipul şi anvergura celei de faţă. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că nu îi este permisă ofertantului nici subcontractarea lucrărilor, acesta neprocedând la indicarea vreunui subcontractant în cadrul ofertei. Art. 25 din Directiva 2004/18/EC conţine prevederi privind subcontractarea contractului de achiziţie publică, respectiv: autoritatea contractantă poate solicita sau poate fi obligată de un stat membru să solicite ofertantului să indice, în oferta sa, partea din contract pe care intenţionează să o subcontracteze unor terţi, precum şi subcontractanţii propuşi. Această precizare nu aduce atingere aspectului responsabilităţii operatorului economic principal ^"legislaţia europeană este transpusă în legislaţia naţională prin prevederile art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006, care menţionează la alin. (1) dreptul ofertantului de a subcontracta o parte din contractul respectiv, cu precizarea că subcontractarea nu poate să ducă la diminuarea răspunderii contractantului în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a contractului în cauză. Totodată, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, 2

autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici care depun ofertă să precizeze ce parte din contract urmează să subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi. În acest context, la art. 188 alin. (2) lit. c) şi lit. h) şi alin. (3) lit. b) şi lit. g) se precizează dreptul autorităţii contractante de a solicita informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calităţii, precum şi informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenţia să o subcontracteze. Prin urmare, posibilitatea includerii unor subcontractanţi neprecizaţi, în opinia contestatoarei, este exclusă, iar o eventuală încheiere a unor contracte de prestări servicii pentru personalul muncitor cu alte societaţi comerciale ar constitui o formă specifică de subcontractare, dat fiind specificul contractului individual de muncă şi deci, dovada deţinerii de personal angajat pentru realizarea lucrării nu se poate face nici în acest mod. De asemenea, raportat la personalul tehnic de specialitate necesar pentru îndeplinirea în bune condiţii a contractului, contestatoarea apreciază că .... nu a făcut dovada deţinerii personalului de specialitate impus prin cerinţa nr. 2 din cap III.3.2 a) din fişa de date. Contestatoarea mai arată că, având în vedere timpul extrem de scurt de evaluare a răspunsului la solicitarea de clarificări a autorităţii cu privire la art. 202 din OUG nr. 34/2006, rezultă clar ca aceasta a verificat în mod superficial dacă ofertantul câştigător a prevăzut în mod corect distanţele de transport, dacă remuneraţia personalului este in conformitate cu plafoanele minime impuse prin HG nr. 1091/2014, dacă costurile ocazionate de funcţionarea utilajelor sunt reale, dacă s-au respectat listele de cantităţi impuse precum şi extrasele de resurse aferente. Mai mult, comisia de evaluare a tratat în mod superficial şi cel mai important element care trebuia clarificat prin prisma prerogativei şi obligaţiei impuse prin art. 202, respectiv dacă ofertele de preţ de la furnizori, oferte de preţ pe care .... şi-a întocmit oferta financiară au caracter sustenabil, dacă din perspectiva valabilităţii acestea acoperă perioada de valabilitate a ofertei participantului, dacă din cuprinsul acestora rezulta neîndoielnic caracterul asumat al ofertei. În susţinerea criticilor sale, contestatoarea mai arată şi faptul că potrivit cap. IV.4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare s-a impus în sarcina ofertanţilor obligaţia de a declara pe proprie răspundere ca materialele şi materiile prime folosite în execuţie respectă standardele şi normativele în vigoare. Iar în ceea ce priveşte materialele al căror producător este ofertantul desemnat câştigător, din analizele de preţ rezultă că acesta nu a respectat normativele şi reţetele în vigoare şi nici nu a cuprins toate materialele necesare pentru producerea acestora. În concluzie, contestatoarea consideră că în mod nelegal şi netemeinic s-a procedat la desemnarea ofertei .... drept câştigătoare, solicitând pe această cale anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, anularea raportului procedurii de atribuire, 3

precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. În drept, contestatoarea invocă prevederile OUG şi ale HG nr. 925/2006. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 6555/10.03.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia formulată de SC ......... SRL şi copii ale documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice. În susţinerea punctului de vedere autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, având în vedere faptul că raportat la data comunicării rezultatului procedurii, 22.02.......... şi termenul de 5 zile de depunere a eventualelor contestaţii, conform art. 256² alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, contestaţia depusă la data de ......... este tardiv introdusă. Astfel, autoritatea contractantă arată că la sediul său a fost depusă contestaţia de către un agent, angajat al firmei de curierat "FAN COURIER EXPRESS" în data de ......... ora 16:30, după orele de serviciu, fapt ce a dus la ridicarea coletului de către personalul auxiliar care face curăţenie şi care nu are atribuţii sau dreptul de a înregistra documente, fiind înregistrat a doua zi, iar pe plic exista o recipisă Fan Courier completată[ cu corecturi „2902”, lipsind datele esenţiale, respectiv, data şi ora preluării coletului / data şi ora predării coletului, precum şi numele agentului firmei de curierat rapid. http://www.fancourier.ro/tools/awb-tracking/În

privinţa neclarităţilor sesizate, autoritatea contractantă a solicitat firmei de curierat informaţii referitoare la data şi ora exactă a preluării de către agentul Fan Courier a plicului/coletului, accesând totodată site-ul Fan Courier http://www.fancourier.ro/tools/awb-tracking/ prin introducerea numărului AWB 84557669 de unde a rezultat că, coletul a fost livrat în data de ........., orele 16:34, expediţia fiind preluată spre livrare de către curierul din oraşul Oradea în data de ........., orele 10:50 şi livrată în data de ........., orele 16:34. www.fancourier.roDin analiza informaţiilor regăsite pe site-ul www.fancourier.ro autoritatea contractantă susţine că, reiese în mod clar că SC DUMEXIM SRL a inaintat contestaţia firmei de curierat Fan Courier Oradea, în data de ......... ora 10:50 şi curierul a livrat plicul comunei Derna în data de ......... ora 16:34. Numărul AWB era din 01.03.2016, dar nu a fost preluat coletul de la SC DUMEXIM SRL în 01.03.2016, ci în .......... În opinia sa, autoritatea contractantă consideră că introducerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL la data de ......... este tardivă, apreciind totodată că au fost încalcate dispoziţiile art.59, alin.(2) din OUG 34/2006, unde: "Orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii, respectiv în momentul primirii", prevederile art.60, alin. (1) lit. j) din acelaşi act normativ: ”Documentele scrise pot fi transmise prin oricare dintre următoarele modalităţi: prin poştă; 4

prin fax; prin mijloace electronice; prin orice combinaţie a celor prevăzute la lit. a)-c)”. De altfel, neconcordanţele dintre data emiterii contestaţiei, data înaintării firmei de curierat şi data primirii, coroborat cu garanţia de bună conduită care nu este în original conform legislaţiei în vigoare, poliţa este copie scanată şi semnată în original de către SC ......... SRL, iar garanţia este doar o copie scanată, mai mult nu are trecută data achitării poliţei, respectiv, existând incertitudinea valabilităţii ei, rezultă, fără puţină de tăgadă faptul că SC ......... SRL a înaintat contestaţia în afara termenului impus de .......... Prin adresa nr. 826/17.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7653/18.03.........., contestatoarea a transmis Consiliului concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul CNSC, solicitând constatarea caracterului vădit nefondat privitor la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei invocată de autoritatea contractantă întrucât a procedat în termen la expedierea plicului conţinând contestaţia şi depunând acte doveditoare în acest sens, respectiv data la care a fost expediată contestaţia (.........), dovada neechivocă în acest sens stând AWB-ul întocmit de către agentul Fan Courier. Sub acest aspect contestatoarea mai precizează că delegaţii săi au procedat la remiterea materială a corespondenţei către curierul rapid în data de ........., dovada în acest sens stând nu o înregistrare electronică ci un înscris, în speţă AWB nr. 84557666 şi nr. 84557669/.......... Noţiunea „depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen" nu poate fi interpretată în alt mod decât momentul remiterii corespondenţei către angajatul serviciului de curierat, în vederea efectuării livrării. În concluzie, petenta consideră că a făcut dovada datei transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă şi Consiliu, aceasta nefiind în măsura de a controla intervalul temporal cuprins între momentul preluării corespondenţei de către firma de curierat şi momentul predării acesteia destinatarului şi nu poate fi considerat responsabil de eventualele întârzierii. Totodată, raportat la solicitarea CNSC de a prezenta dovada valabilităţii biletului la ordin pentru garanţia de bună conduită şi a dovezii achitării corespondenţei ridicate de Fan Courier din care să reiasă data la care a fost transmisă contestaţia atât la autoritatea contractantă cât şi la Consiliu, SC ......... SRL prin adresa nr. 853/18.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7829/21.03.2015 precizează că biletul la ordin întruneşte toate condiţiile legale de valabilitate, iar în ceea ce priveşte dovada achitării corespondenţei din care să reiasă data transmiterii contestaţiei, nu poate face dovada întrucât între acesta şi firma de curierat rapid există un contract încheiat în care beneficiarul are obligaţia de a achita contravaloarea serviciilor prestate la 14 zile. Ulterior, cu adresa transmisă prin e-mail şi înregistrată la CNSC sub nr. 8119/22.03.........., autoritatea contractantă a transmis adresa Fan Courier nr. ATN10474/22.03.......... prin care i se aduce la cunoştinţă că 5

„expediţia AWB cu nr. 84557669 preluată în data de 01.03.......... de la SC ......... SRL ......... pentru PRIMĂRIA ......... ........./Marghita, a fost livrată în data ......... la ora 16:34, confirmă de primire Juca”. De asemenea, prin adresa nr. 158/......... şi înregistrată la CNSC sub nr. 8966/29.03.........., ca răspuns la solicitarea Consiliului nr. 7934/......... ......... din 21.03.........., firma de curierat rapid, SC FAN COURIER EXPRESS SRL precizează că „expediţia nr. AWB 84557666 din data de 01.03.......... de la SC ......... SRL din ......... (1 plic, 1 kg, trimis prin serviciul standard, fără ramburs/valoare declarată), s-a livrat la Consiliu în data de ........., iar „expediţia cu nr. AWB 84557669 din data de 01.03.........., de la SC ......... SRL (91 plic, 1 kg, trimis prin serviciul standard/fără ramburs/valoare declarată), s-a livrat la primăria ......... din ......... în data de .........”. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Canalizare şi staţie de peurare în localităţile ......... Sacalasău, comuna ........., judeţul .........”, COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 435/22.02.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 44.700 lei), solicitând revizuirea lui. Văzând momentul înaintării contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cercetând cu întâietate excepţia tardivităţii ei (excepţie invocată de autoritatea contractantă şi care a fost pusă în discuţia contestatoarei), Consiliul constată incidenţa ei. În speţă, raportat la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit (între 7.538.470 lei – 8.338.470 lei), Consiliul constată că sunt incidente dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Astfel, faţă de momentul luării la cunoştinţă a actului atacat (rezultatul procedurii), ce i-a fost comunicat contestatoarei la data de 22.02.........., pentru respectarea termenului de 5 zile prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, contestaţia trebuia înaintată, cel mai târziu, la data de ......... şi nu la 01.03.........., cum a procedat contestatoarea. 6

Termenul ce trebuia respectat de contestatoare se calculează în concordanţă cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, modificată prin OUG nr. 76/2010: z) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Susţinerile contestatoarei SC ......... SRL privind respectarea datei limită de depunere a contestaţiei nu pot fi reţinute de Consiliu, întrucât aceasta nu a prezentat nicio dovadă clară în acest sens. www.fancourier.roMai mult, din analiza documentelor depuse de contestatoare la dosarul cauzei, emise de SC FAN COURIER EXPRESS SRL, respectiv AWB nr. 84557669 şi AWB nr. 84557666 datate olograf, în „2902” prezentând corecturi, neînsuşite de către firma de curierat prin semnătură şi ştampilare, prin verificare pe site-ul www.fancourier.ro a statusului expedierii rezultă că data AWB-urilor este 01.03.2016 atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru Consiliu. Se mai precizează la detaliile comenzii că pentru autoritatea contractantă expediţia a fost preluată spre livrare de către curierul din oraşul Oradea în data de ......... orele 10:50, ultimul status al expediţiei se menţionează că a fost livrat în data de ........., orele 16:34, iar pentru Consiliu expediţia a fost preluată de către Fan Courier în data de 01.03.2016, orele 18:12, expediţia plecând din hub-ul Fan Courier Oradea spre hub-ul de destinaţie în data de 01.03.2016 18:12, iar expediţia a fost preluată spre livrare de către curierul din oraşul Bucureşti în data de ........., orele 08:51. Din răspunsul SC FAN COURIER EXPRESS SRL, adresat autorităţii contractante, se confirmă explicit că: „expediţia AWB cu nr. 84557669 preluată în data de 01.03.......... de la SC ......... SRL ......... pentru PRIMĂRIA ......... ........./Marghita, a fost livrată în data ......... la ora 16:34, confirmă de primire Juca”, astfel încât apare clar că data preluării expediţiei de la SC ......... SRL ......... a fost 01.03.........., nicidecum „2902” aşa cum este menţionat/corectat olograf pe ambele formulare AWB. Corespondenţa cu CNSC a SC FAN COURIER EXPRESS SRL confirmă data de 01.03.......... ca dată de preluare a expediţiei de la SC ......... SRL .......... Având în vedere aspectele mai sus reţinute, în speţă apar ca fiind incidente prevederile art. 183 alin. (3) din Codul de procedură Civilă: În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată. Or, serviciul de curierat menţionat, respectiv SC FAN COURIER EXPRESS SRL, a atestat clar faptul că „expediţia AWB cu nr. 84557669 preluată în data de 01.03..........

de

la

SC

.........

SRL

.........

pentru 7

PRIMĂRIA ......... ........./Marghita”, aceasta fiind în realitate data depunerii actului reprezentând contestaţia în cauză, de către SC ......... SRL .......... Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (1 ), (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fără cercetarea pe fond a cererii, Consiliul respinge contestaţia SC ......... SRL ........., ca tardivă şi dispune continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, având dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... .........

............ 8