Decizie CNSC 514/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 514/C5/432 Data: 01.04.2016 Prin contestaţia nr. 2094/07.03.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 6248/08.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6334/08.03.2016, S.C. MESSER ROMÂNIA GAZ S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Delea Veche nr. 24, corp A, etaj 3, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/4298/1998, având CIF RO 10547308, a contestat comunicările „privind rezultatul procedurii”, aferente Lotului 1 – „Oxigen medicinal lichefiat” şi Lotului 2 – „Oxigen medicinal comprimat”, „recepţionat prin SEAP la data de 26.06.2016”, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziţie gaze medicale”, cod CPV 24111500-0 (Rev.2), organizată de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ALEXANDRIA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul Alexandria, str. Libertăţii nr. 1, judeţul Teleorman şi a solicitat „anularea comunicării (...) privind oferta declarată câştigătoare pentru Lotul 1 şi a tuturor actelor subsecvente”, „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC SIAD ROMÂNIA SRL, pentru Lotul 1 cu respectarea strictă a tuturor prevederilor legii, îndeosebi a art. 202 din OUG nr. 34/2006” şi „obligarea autorităţii contractante la desemnarea ofertei câştigătoare pentru Lotul 1, dintre ofertele admisibile”, „anularea deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire (...) prin care autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta operatorului SC SIAD România SRL pentru Lotul 2”, „anularea procedurii de achiziţie publică pentru acest lot”. S.C. SIAD ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Drumul Osiei, nr. 75-79 sector 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1056/1996, având CUI 8184529, în calitate de ofertant declarat câştigător al Loturilor 1 şi 2 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 362/18.03.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 7755/18.03.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7799/18.03.2016, prin care a 1 / 2

solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei depusă de către S.C. MESSER ROMÂNIA GAZ S.R.L., precum şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind câştigătoare. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. MESSER ROMÂNIA GAZ S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Delea Veche nr. 24, corp A, etaj 3, sector 2, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ALEXANDRIA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul Alexandria, str. Libertăţii nr. 1, judeţul Teleorman, în legătură cu lotul 1, anulează în parte raportul procedurii înregistrat sub nr. 2423/26.02.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de SC SIAD ROMÂNIA S.R.L. pentru lotul 1 şi la aplicarea criteriului de atribuire pentru acest lot. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de SC SIAD ROMÂNIA S.R.L. pentru lotul 1, conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca lipsit de interes, capătul de cerere referitor la anularea deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 2 şi anularea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. SIAD ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Drumul Osiei, nr. 75-79 sector 6. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: .........

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., …, judeţul ........., având CUI …, reprezentată de …, cu sediul în ........., …, judeţul ........., privind procedura de cerere de oferte, organizată de ........., cu sediul în ........., …, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Contract de execuţie pentru obiectivul de investiţie „Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul ..., municipiul ..., Zona Narciselor 3, etapa I, Aleea Nicolae Labiş, bloc 2 şi bloc 4”, cod CPV 45211000-9 Lucrări de construcţii de imobile colective şi de case individuale (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3470/..........02.......... şi a actelor subsecvente acestuia, reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare şi a ofertei depuse de societatea sa şi constatarea îndeplinirii de către aceasta a criteriului de calificare privind experienţa similară. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând faptul că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 3502/..........02.........., i-a comunicat că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, fiind respinsă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările ulterioare. Astfel, arată că autoritatea contractantă, în scopul verificării capacităţii tehnice a ofertanţilor, în conformitate cu prevederile art. 188 alin. 3) lit. a) din OUG nr. 34/2006, a solicitat prin documentaţia de atribuire declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani din care să rezulte faptul că operatorul economic are lucrări similare a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 4.700.000 lei, exclusiv TVA, prin cumulul a maxim 2 contracte. Totodată, arată că, prin terţul susţinător SC ... SRL ..., a prezentat 2 contracte: - Contract de execuţie lucrări nr. 70/L/16.07.2014, încheiat cu Municipiul Bistriţa, având ca obiect Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe - Bistriţa 2, LOT II, în valoare de 5.562.537,87 lei, exclusiv TVA; - Contract de subantrepriză nr. 201/7026-03/22.03.2013, încheiat cu Strabag AG Austria, Sucursala ......... România, Staţie de epurare în Municipiul Sighetul Marmaţiei, în valoare de 11.910.961,......... lei, exclusiv TVA. Prin adresa nr. 22940/09.12.2015, comisia de evaluare a solicitat precizarea categoriilor de lucrări efectuate, precum şi valorile pentru fiecare

categorie

de

lucrări

în

cadrul

contractului

nr. O.A./Comanda:201/7026-03/22.03.2013, Act adiţional nr. 1-10, prezentat de SC ... SRL ca experienţă similară. Contestatoarea precizează că a răspuns prin adresa nr. 547/14.12.2015, prezentând centralizatoare pe categorii de lucrări şi valoarea acestora, respectiv: certificat interimar de plată, liste de preţuri, sume provizionate şi ordine de variaţie, liste de lucrări şi defalcare preţuri. Prin adresa nr. 1804/02.02.........., comisia de evaluare i-a solicitat să precizeze care dintre lucrările ce se regăsesc în formularele F15 îndeplinesc cumulativ toate cerinţele din documentaţia de atribuire (lucrări similare cod CPV 45211000-9 şi prag valoric 4.700.000 lei exclusiv TVA la nivelul a maxim 2 contracte finalizate în ultimii 5 ani), solicitare la care a răspuns cu adresa nr. 123/04.02.........., comunicând autorităţii contractante că lucrările care îndeplinesc cumulativ toate cerinţele din documentaţia de atribuire sunt lucrările cuprinse în formularul F15 pentru terţul susţinător SC ... SRL ..., respectiv lucrările cuprinse în contractul de lucrări nr. 201/7026-03 din 27.03.2013, încheiat între SC ... SRL ... şi STRABAG AG AUSTRIA Sucursala ......... România şi contractul de lucrări nr. 70/L din 16.07.2014, încheiat între SC ... SRL ... şi Municipiul Bistriţa. În continuare, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă i-a comunicat cu adresa nr. 3502 din ..........02.........., că aceste două contracte nu se încadrează în cerinţele documentaţiei de atribuire, deoarece, fără echivoc, nu sunt similare cu obiectul procedurii de achiziţie publică, respectiv construirea în totalitate a 2 tronsoane de bloc cu regim de înălţime S+P+3E.

În aceste condiţii, contestatoarea susţine că excluderea ofertei societăţii sale ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările ulterioare, este nelegală. Mai mult, susţine că autoritatea contractantă nu a avut în vedere criteriul de similaritate, ci a solicitat identitatea obiectului celor două contracte cu obiectul procedurii de achiziţie publică, cu încălcarea criteriilor de calificare, din chiar modul de redactare a motivului de respingere a ofertei rezultând că autoritatea contractantă a apreciat ca fiind necesar ca cele două contracte să cuprindă lucrări de „construire în totalitate a 2 tronsone de bloc cu regim de înălţime S+P+3E”, ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă a aplicat criteriul identităţii, nu al similarităţii, astfel cum este prevăzut în documentaţia de atribuire. Conform pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, „Ofertantul va face dovada că a executat în ultimii 5 ani (calculaţi anterior datei limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin invitaţia de participare), lucrări similare a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 4.700.000 lei, exclusiv TVA, la nivelul a minim unu - maxim două contracte”. Contestatoarea consideră că hotărârea comisiei de evaluare o prejudiciază pentru că, aşa cum rezultă din procesul - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 22618/07.12.2015, a avut cea mai bună ofertă de preţ, urmând să fie declarată câştigătoare a procedurii. În continuare, susţine că cele două contracte depuse îndeplinesc criteriul lucrărilor similare executate, sens în care subliniază că obiectul contractului de subantrepriză nr. 201/7026-03 din 27.03.2013, încheiat între terţul susţinător SC ... SRL ... şi STRABAG AG AUSTRIA, Sucursala ......... România, îl constituie: construcţii civile noi, lucrări de reabilitare construcţii existente, demolarea şi dezafectarea construcţiilor existente, drumuri şi trotuare, sistematizare şi amenajare incintă, inclusiv gazon, garduri şi porţi. În opinia sa, aceste lucrări sunt similare cu lucrarea care face obiectul procedurii de atribuire, deoarece includ lucrările de construcţii clădiri. De asemenea, valoarea acestui contract - 11.910.961,......... lei, exclusiv TVA - este suficientă pentru acceptarea ofertei, fără a mai fi necesară analiza celui de-al doilea contract, evidenţiind însă că şi contractul de execuţie de lucrări nr.70/L/l6.07.2014, încheiat între terţul susţinător SC ... SRL şi Municipiul Bistriţa îndeplineşte criteriul de similaritate a lucrărilor. Mai mult arată că, în Formularul 15, a indicat 12 contracte în cadrul cărora, în calitate de contractant unic, a executat lucrări de construcţii şi instalaţii, apreciind că autoritatea contractantă nu a aplicat corect prevederile art. 188 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările ulterioare, deoarece dispoziţia legală nu impune un număr minim sau maxim de contracte şi nici ca lucrările să fie similare. Astfel, societatea contestatoarea susţine că s-a conformat cerinţei lucrărilor similare, dar autoritatea contractantă a declarat inacceptabilă oferta sa pentru că lucrările nu sunt identice. În punctul său de vedere nr. 4382/08.03.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 6602/10.03.........., autoritatea contractantă a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi dispunerea continuării procedurii.

Referitor la prevederile fişei de date, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă susţine că acestea respectă OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi precizează că, dacă societatea contestatoare considera că prevederea referitoare la cerinţa privind îndeplinirea capacităţii tehnice referitoare la experienţa similară, nu respectă prevederile legale, avea dreptul, în conformitate cu prevederile art. 2562 alin. (2) să formuleze contestaţie. Deoarece SC ......... SRL nu a uzat de acest drept, se consideră că la data prezentei este tardiv a aduce în discuţie în conţinutul contestaţiei prevederile documentaţiei de atribuire (pag. 3-4 „dispoziţia legală nu impune un număr minim sau maxim de contracte şi nici ca lucrările să fie similare”). În continuare, autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare a prezentat în ofertă (pagina 71) angajamentul privind experienţa similară, acest angajament fiind asumat de către SC ... SRL ... şi declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (pagina 75) care include două contracte, respectiv: - Contract de execuţie lucrări nr. 70/16.07.2014, încheiat între Municipiul Bistriţa, în calitate de achizitor, şi SC ... SRL, în calitate de executant, obiectul contractului fiind Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe - Bistrita 2, în valoare totală de 5.813.692,75 lei, fără TVA, contract care a fost finalizat conform proceselor - verbale de recepţie la terminarea lucrărilor în cursul anului 2015; - Contractul de subantrepriză nr. 201/7026-03, încheiat între Strabag AG Austria, Sucursala ......... România, în calitate de antreprenor general, şi SC ... SRL, în calitate de subantreprenor, obiectul contractului fiind Staţie de epurare în Municipiul Sighetu Marmaţiei, în valoare iniţială de 9.931.454,14 lei, fără TVA, şi valoare finală de 11.910.961,......... lei, fără TVA, conform actelor adiţionale 1-10. Conform documentaţiei de atribuire şi a caietului de sarcini ataşat acesteia - Proiectul tehnic elaborat de către SC CARDUM 7 SRL - Tg. Jiu, obiectul procedurii de achiziţie publică este reprezentat de execuţia a 40 de apartamente în 2 tronsoane de bloc cu un regim de înălţime S+P+3E, această lucrare incluzând următoarele categorii de lucrări necesare a fi executate: infrastructură, suprastructură, arhitectură şi amenajări interioare, precum şi toate categoriile de lucrări de instalaţii respectiv: electrice, sanitare, termice, gaz etc. Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, a solicitat clarificări pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare - experienţa similară, prin adresele nr. 22940/09.12.2015, respectiv nr. 1804/02.02........... Prin adresa nr. 123/04.02.......... SC ......... SRL a transmis răspunsul la a doua adresă prin care a precizat faptul că lucrările care îndeplinesc cumulativ toate cerinţele din documentaţia de atribuire (lucrări similare cod CPV 45211000-9 şi prag valoric 4.700.000 lei exclusiv TVA la nivelul a maxim două contracte finalizate în ultimii 5 ani), sunt lucrările cuprinse în Formularul F15 pentru terţul susţinător SC ... SRL ....

Se menţionează că, în conformitate cu dex-lui limbii romane, sensurile adjectivului similar sunt: de aceeaşi natură, de acelaşi fel, asemănător, analog. Obiectul contractului de lucrări nr. 70/16.07.2014 Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe, pentru a răspunde prevederilor documentaţiei de atribuire, trebuie să conţină lucrări similare cu cele supuse procedurii de achiziţie, în concordanţă cu codul CPV 45211000-9 - prevăzut la punctul 11.1.6 din aceasta. În plus, precizează că îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe presupune executarea unor lucrări de modernizare a blocurilor de locuinţe deja existente cu scopul reducerii pierderilor de căldură şi a consumurilor energetice, sens în care enumeră lucrările care se efectuează. Pe cale de consecinţă, în opinia autorităţii contractante, o astfel de lucrare de modernizare (reabilitare termică a blocurilor) nu are cum să fie similară cu cea supusă procedurii de atribuire, nefiind nici de aceeaşi natură, nici de aceeaşi complexitate, neincluzând toate categoriile de lucrări necesare construirii de la zero a unor blocuri de locuinţe. În aceeaşi măsură, subliniază că obiectul contractului de subantrepriză nr. 201/7026-03 Reabilitarea staţiei de epurare din Municipiul Sighetu Marmaţiei, pentru a răspunde prevederilor documentaţiei de atribuire, trebuie să conţină lucrări similare cu cele supuse procedurii de atribuire, în concordanţă cu codul CPV nr. 45211000-9 - prevăzut la punctul II.1.6 din aceasta. Astfel, precizează că o astfel de lucrare (staţie de epurare) nu se încadrează în codul CPV 45211000-9, având alocat conform codului comun internaţional privind achiziţiile de produse si servicii - codul CPV 45232420-2. Plecând de la acest aspect arată că, în conformitate cu prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, a solicitat ofertantului contestator, prin adresa nr. 22940/09.12.2015, clarificări cu privire la contractul nr. 201/7026-03, în ceea ce priveşte categoriile de lucrări efectuate, precum şi valorile acestora. Prin răspunsul formulat în data de 14.12.2015 SC ......... SRL a transmis centralizatorul fizic şi valoric din acesta rezultând că principalele lucrări au constat în realizarea bazinelor de nămol activat (5.154.318,10 lei), decantoarelor secundare (1.205.120,00 lei), drumuri, platforme, parcări, împrejmuire (500.594,92 lei), demolări (291.000,00 lei), precum şi a altor lucrări particulare unei staţii de epurare (grătar rar, grătar des, bazin deznisipare şi separator de grăsimi, rezervor tampon de nămol îngroşat etc.), aceste date regăsindu-se în Anexa A la contractul respectiv. Toate acestea însumate alături de cele care se regăsesc în Anexa B privind ordinele de variaţie (organizare de şantier, evacuare nămol, confecţii metalice zincate) depăşesc valoarea de 9.000.000 lei peste 75% din valoarea finală a contractului. Astfel, autoritatea contractantă consideră că o astfel de lucrare de reabilitare staţie de epurare nu are cum să fie similară cu cea supusă procedurii de achiziţie publică, nefiind nici de aceeaşi natură, nici de aceeaşi complexitate, neincluzând toate

categoriile de lucrări necesare construirii de la zero a unor blocuri de locuinţe. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 6602/10.03........... În data de 14.03.........., SC ......... SRL a formulat „concluzii scrise”, înregistrate la CNSC cu nr. 6883, prin care aduce argumente pentru a combate cele prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere cu privire la motivele respingerii ofertei sale, invocând în susţinere faptul că lucrările executate în cadrul celor două contracte prezentate sunt de construcţii şi instalaţii. Totodată, susţine că lucrările executate în cele două contracte au complexitate mai mare decât lucrarea care se va atribui. Mai mult, a evidenţiat că lucrările din cele două contracte, sunt în majoritate de construcţii şi instalaţii, respectiv lucrările descrise la art. 5 din contractul nr. 70/16.07.2014 şi lucrările enumerate la art. 1 din contractul nr. 201/7026-03. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Contract de execuţie pentru obiectivul de investiţie „Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul ..., municipiul ..., Zona Narciselor 3, etapa I, Aleea Nicolae Labiş, bloc 2 şi bloc 4”, cod CPV 45211000-9 Lucrări de construcţii de imobile colective şi de case individuale (Rev. 2), ......... a iniţiat procedura de cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Din informaţiile invitaţiei de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului care urmează a se atribui este de 5.234.057,3 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar termenul limită de depunere şi de deschidere a ofertelor este 07.12.2015. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. 22618/07.12.2015, iar rezultatul evaluării acestora în raportul procedurii nr. 3470/..........02.........., oferta SC ......... SRL, fiind respinsă ca inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Ulterior luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii, respectiv de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, astfel cum i s-a comunicat prin adresa nr. 3502/..........02.........., SC ......... SRL a depus contestaţia în analiză, solicitând anularea acestui rezultat, reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare şi a ofertei sale şi constatarea îndeplinirii de către aceasta a criteriului de calificare privind experienţa similară. În ceea ce priveşte critica contestatoarei formulată împotriva rezultatului procedurii, respectiv împotriva respingerii ofertei sale, se reţine că, prin adresa nr. 3502/..........02.........., s-au comunicat contestatoarei următoarele: „... în conformitate cu prevederile art. 188, alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă, în scopul verificării capacităţii tehnice a ofertanţilor, a solicitat prin documentaţia de atribuire, publicată în

S.E.A.P. cu nr. 216209/06.11.2015 declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani din care să rezulte faptul că operatorul economic are lucrări similare a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 4.700.000 lei excl. TVA, prin cumulul a maxim 2 contracte. S.C. ......... S.R.L. - Negreşti, prin terţul susţinător S.C. ... S.R.L. - ..., a prezentat pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare, anterior detaliată, două contracte: 1. Contract de execuţie lucrări nr. 70/L/16.07.2014, încheiat cu MUNICIPIUL BISTRIŢA - îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe - Bistriţa 2, LOT II, în valoare de 5.562.537,87 lei excl. TVA 2. Contract de subantrepriză nr. 201/7026-03/22.03.2013, încheiat cu Strabag AG Austria Sucursala ......... România - Staţie de Epurare în Municipiul Sighetu Marmaţiei, în valoare de 11.910.961,......... lei excl. TVA. Comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la experienţa similară, după cum urmează: - adresa nr. 22940/09.12.2015, prin care comisia de evaluare a solicitat precizarea categoriilor de lucrări efectuate, precum şi valorile pentru fiecare categorie de lucrări în parte în cadrul contractului de subantrepriză nr. 201/7026-03/22.03.2013, încheiat cu Strabag AG Austria Sucursala ......... România - Staţie de Epurare în Municipiul Sighetu Marmaţiei, prezentat de către S.C. ... S.R.L., ca şi experienţă similară, în calitate de terţ susţinător; -adresa nr. 1804/02.02.........., prin care comisia de evaluare a solicitat, prin coroborarea prevederilor documentaţiei de atribuire mai sus menţionate cu documentele de calificare depuse pentru experienţa similară, să precizeze care dintre lucrările ce se regăsesc în formularele F15 îndeplinesc cumulativ toate cerinţele din documentaţia de atribuire (lucrări similare cod CPV 45211000-9 şi prag valoric 4.700.000 lei exclusiv TVA la nivelul a maxim 2 contracte finalizate în ultimii 5 ani). Aceste două contracte nu se încadrează în cerinţele documentaţiei de atribuire deoarece, fără echivoc nu sunt similare cu obiectul procedurii de achiziţie publică, respectiv construirea în totalitate a 2 tronsoane de bloc cu regim de înălţime S + P + 3E. Având în vedere cele prezentate mai sus, aplicând prevederile art. 36, alin 1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, oferta ... a fost declarată inacceptabilă ...”. Totodată, s-a reţinut că, pentru cerinţa de calificare privind experienţa similară, la cap. III.2.3) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” s-au prevăzut următoarele: „Ofertantul va face dovada că a executat în ultimii 5 ani (calculaţi anterior datei limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin invitaţia de participare) lucrări similare a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 4.700.000 lei exclusiv TVA, la nivelul a minim unu – maxim două contracte. Ofertantul va depune: - declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin invitaţia de participare) în conformitate cu formularul 15 din documentaţia de atribuire. - certificări de bună execuţie ce conţin informaţii relevante cu care se vor face dovada experienţei similare, indicându-se beneficiarii, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor, cu precizarea dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit/recomandări din partea beneficiarilor/documente constatatoare pentru contractele ce dovedesc îndeplinirea cerinţei ...”. Faţă de cerinţa de calificare amintită, SC ......... SRL a prezentat următoarele documente: „Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani” – Formular 15 în care sunt indicate 12 contracte executate de SC ......... SRL;

„Angajament privind susţinerea tehnică/profesională a ofertantului SC ......... SRL” – Formular 11, prezentat de SC ... SRL, în calitate de terţ susţinător; „Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani” – Formular 15 în care sunt indicate 2 contracte executate de SC ... SRL; Formularul „Experienţa similară” pentru lucrarea având ca obiect Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe – Bistriţa 2, lot II, contract nr. 70L/16.07.2014, având ca beneficiar Municipiul Bistriţa, o valoare finală de 5.562.537,87 lei, pentru care s-a prezentat, în copie, contractul, actele adiţionale 1 şi 2, procese – verbale de recepţie la terminarea lucrărilor: 24350/ 24349/ 24348/ 24347/ 24346/ 24345/ 24339/ 24338/ 24337 din data de ..........03.2015 şi recomandarea beneficiarului lucrării având calificativul „foarte bun”; Formularul „Experienţa similară” pentru lucrarea Staţie de epurare în Municipiul Sighetu Marmaţiei, contract nr. 201/7026-03/22.03.2013, având valoarea finală de 11.910.961,......... lei, în care a avut calitatea de subcontractant, pentru care s-a prezentat, în copie, contractul de subantrepriză, actele adiţionale 1, 2 şi 4-10, protocolul de execuţie a contractului şi recomandarea beneficiarului lucrării având calificativul „foarte bun”. Având în vedere informaţiile şi documentele prezentate de ofertant pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, prin adresa nr. 22940/09.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat acestuia să prezinte categoriile de lucrări efectuate, precum şi valorile pentru fiecare categorie de lucrări în parte, pentru contractul nr. 201/7026-03/22.03.2013 prezentat de SC ... SRL. Acestei solicitări, societatea contestatoare a prezentat răspuns prin adresa nr. 547/14.12.2015, depunând certificat interimar de plată, listă de preţuri, centralizator al sumelor de plată (Anexa A) şi sume provizionate şi ordine de variaţie (Anexa B), toate situaţiile fiind prezentate pentru perioada 22.03.2013 – 30.09.2014. În referire la aceeaşi cerinţă de calificare, prin adresa nr. 1804/02.02.........., autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să precizeze care dintre lucrările care se regăsesc în formularele F15 („Experienţă similară”) îndeplinesc cumulativ cerinţele din documentaţia de atribuire (lucrări similare cod CPV 45211000-9 şi prag valoric 4.700.000 lei exclusiv TVA la nivelul a maxim 2 contracte finalizate în ultimii 5 ani). Acestei din urmă solicitări, societatea contestatoare a prezentat răspuns cu adresa nr. 123/04.02.........., comunicând că „lucrările care îndeplinesc cumulativ toate cerinţele din documentaţia de atribuire (lucrări similare cod CPV 45211000-9 şi prag valoric 4.700.000 lei exclusiv TVA la nivelul a maxim 2 contracte finalizate în ultimii 5 ani) sunt lucrările cuprinse în formularul F15 pentru terţul susţinător SC ... SRL ..., respectiv lucrările cuprinse în contractul nr. 201/7026-03 din 27.03.2013 (Staţie de epurare în Municipiul Sighetu Marmaţiei), încheiat între SC ... SRL ... şi STRABAG AG AUSTRIA Sucursala ......... România şi contractul de lucrări nr. 70/L din 16.07.2014 (Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe – Bistriţa 2, lot II), încheiat între SC ... SRL ... şi Municipiul Bistriţa. În condiţiile celor reţinute, prin raportul procedurii nr. 3470/..........02.2015, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în privinţa experienţei similare a SC ......... SRL a reţinut următoarele:

„RESPINS ofertă inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece: SC ......... SRL – Negreşti nu a îndeplinit, prin terţul susţinător SC ... SRL – ..., cerinţa minimă de calificare conform documentaţiei de atribuire, Secţiunea III, punctul 2, alin. 3), litera a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională – Ofertantul va face dovada că a executat în ultimii 5 ani, lucrări similare ..., în sensul în care obiectele contractelor prezentate ca şi experienţă personală nu sunt similare cu obiectul specificat în documentaţia de atribuire, respectiv nu se încadrează în codul CPV 45211000-9 (Secţiunea II, punctul 1, alin. 6) – Clasificare CPV”. Faţă de cele reţinute, întrucât terţul susţinător SC ... SRL a prezentat dovada executării de lucrări în cadrul contractelor având ca obiect Staţie de epurare în Municipiul Sighetu Marmaţiei, respectiv Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe – Bistriţa 2, lot II, se consideră că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară pentru SC ......... SRL. În condiţiile în care s-a solicitat pentru îndeplinirea cerinţei în discuţie dovada executării în ultimii 5 ani de lucrări similare, în valoare de 4.700.000 lei, fără TVA, rezultată din cumul a maximum 2 contracte, iar contractul care se va atribui are ca obiect execuţia de locuinţe pentru tineri, nu se poate considera că prin cele două contracte amintite s-a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe. Întrucât i s-a solicitat ofertantului prin adresa nr. 22940/09.12.2015 să prezinte categoriile de lucrări executate în cadrul contractului nr. 201/7026-03 din 27.03.2013, inclusiv valorile acestora, în cuprinsul listei de preţuri prezentate de ofertant, Consiliul a identificat mai multe categorii de lucrări, între care, cu valoare semnificativă sunt următoarele: bazine de nămol activat (5.154.318,10 lei), decantoare secundare (1.205.420,00 lei), drumuri, platforme, parcări, împrejmuire incintă staţie de epurare (500.594,92 lei), grătar rar (220.748,50 lei), grătar des (220.748,50 lei), bazin deznisipare şi separator de grăsimi (303.337,00 lei), rezervor tampon de nămol îngroşat (365.961,42 lei), aceste lucrări neputându-se considera că sunt similare cu cele care trebuie executate. Aceste lucrări (reprezintă 77,15% din valoarea totală a lucrărilor detaliate) nu pot fi considerate similare potrivit cerinţei impuse. În ceea ce priveşte contractul nr. 70L/16.07.2014, având ca obiect Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe – Bistriţa 2, lot II, se are în vedere că un astfel de contract cuprinde lucrări de reabilitare termică a anvelopei, a sistemului de încălzire, reabilitarea şi modernizarea instalaţiei de distribuţie a agentului termic şi lucrări de reabilitare termică a sistemului de furnizare a apei calde de consum, după cum şi autoritatea contractantă a arătat prin punctul de vedere faţă de contestaţie, astfel de lucrări neputând fi considerate similare cu cele care se vor atribui. Contrar celor susţinute de societatea contestatoare, nu trebuia prezentată dovada realizării de lucrări identice cu cele care se vor executa, ci dovada realizării de lucrări similare, cum de altfel se află indicat în fişa de date a achiziţiei conform celor reţinute (cap. III.2.3).

Doar pentru că, în adresa nr. 3502/..........02.........., care cuprinde rezultatul procedurii se face vorbire despre faptul că cele două contracte prezentate de ofertant nu sunt similare cu obiectul contractului care se va atribui, respectiv „construire în totalitate a 2 tronsone de bloc cu regim de înălţime S+P+3E”, nu înseamnă că autoritatea contractantă a aplicat criteriul identităţii, şi nu al similarităţii, astfel cum este prevăzut în documentaţia de atribuire, contrar celor susţinute de autoarea contestaţiei. Faptul că, în cadrul celor două contracte nominalizate de terţul susţinător, se face vorbire de execuţia de lucrări de construcţii şi/sau instalaţii (art. 5 din contractul nr. 70L/16.07.2014 şi art. 1 din contractul nr. 201/7026-03/22.03.2013), nu este suficient pentru a se face dovada realizării de lucrări similare, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date. Nici prin ofertă, nici ca urmare a celor două solicitări de clarificare, nici chiar odată cu contestaţia, contestatoarea nu a făcut dovada execuţiei de lucrări similare cu cele care se vor atribui, având ca obiect construire locuinţe pentru tineri. Realizarea de lucrări pentru o staţie de epurare, respectiv pentru îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe cu certitudine nu sunt similare cu lucrările de construcţii locuinţe pentru tineri. Cu toate că unele dintre lucrările executate de societatea contestatoare sunt similare cu cele care se vor atribui (ex. cameră de distribuţie pentru decantoarele secundare, lucrări electrice), pentru a se face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experinţa similară, ofertantul trebuia să facă dovada realizării de astfel de lucrări (construcţii şi instalaţii), în valoare de 4.700.000 lei, din cumul a maximum două contracte, realizate în ultimii 5 ani, astfel cum a fost impusă cerinţa de calificare. Cât priveşte cele 12 contracte indicate de SC ......... SRL în cadrul Formularului 15 „Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani”, acestea nu pot face dovada experienţei similare astfel cum a fost formulată. În cadrul acestui formular, au fost cuprinse următoarele contracte: Pensiune cu 20 de locuri în Certeze, judeţul ........., având o valoare de 1.419.876,99 lei, lucrare executată în intervalul 15.09.2009 – 27.01.2012; Amenajarea clădirii fostei secţii de Obstretică – Ginecologie pentru secţia de Pediatrie în localitatea Tasnad, str. Nicolae Bălcescu nr. 26, judeţul ........., având o valoare de 752.587,84 lei, lucrare executată în intervalul 19.06.2012 – 11.02.2013; Modernizare sediu Bibliotecă, comuna Jucu (Reparaţii capitale), având o valoare de 472.661,76 lei, lucrare executată în intervalul 03.11.2010 – 10.04.2012; Amenajare grup sanitar şi sală de mese, schimbare şarpantă şi reabilitare faţadă la GPN Vetis, judeţul ........., având o valoare de 277.675,31 lei, lucrare executată în intervalul 21.07.2008 – 10.03.2009; Reabilitare şi modernizare sediu administrativ localitatea Ghirolt, comuna Aluniş, judeţul Cluj, având o valoare de 117.749,26 lei, lucrare executată în intervalul 06.08.2009 – 16.10.2009;

Lucrări renovare – reabilitare Cămin cultural Livada, comuna Iclod, judeţul Cluj, având o valoare de 152.412,99 lei, lucrare executată în intervalul 21.10.2009 – 20.12.2009; Lucrări de finisare a construcţiilor – reparat şpaleţi geamuri şi uşi în incinta Spitalului de Pneomoftiziologie ........., având o valoare de 42.000,00 lei, lucrare executată în intervalul 27.04.2010 – 26.05.2010; Amenajare teren de fotbal cu gazon sintetic, localitatea Iclod, judeţul Cluj, având o valoare de 193.421,93 lei, lucrare executată în intervalul 30.07.2010 – 28.09.2010; Amenajare miniteren de fotbal cu gazon sintetic, localitatea Livada, comuna Iclod, judeţul Cluj, având o valoare de 165.953,89 lei, lucrare executată în intervalul 18.08.2011 – ..........11.2011; Lucrări de refacere pentru suprafaţa de joc a terenului de rugby „Lascăr Ghinet”, având o valoare de 401.836,44 lei, lucrare executată în intervalul 28.05.2012 – 02.08.2012; Bază sportivă multifuncţională – Model Tip 2, comuna Zerind, judeţul Arad, având o valoare de 551.790,82 lei, lucrare executată în intervalul ..........05.2011 – 02.08.2012; Bază sportivă multifuncţională – Model Tip 2, comuna Vama, judeţul ........., având o valoare de 442.861,00 lei, lucrare executată în intervalul 02.12.2010 – 10.08.2012. Astfel, rezultă că, deşi contestatoarea a executat lucrări similare cu cele care se vor atribui, acestea nu fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare care a făcut obiectul contestaţiei, neputându-se identifica maximum două contracte din care să rezulte execuţia în ultimii 5 ani a unor astfel de lucrări în valoare de 4.700.000 lei, fără TVA. Nu este suficient ca în cadrul unuia sau mai multor contracte dintre cele prezentate de ofertant să se fi executat lucrări similare cu cele care se vor atribui, ci trebuie făcută dovada îndeplinirii cerinţei în integralitate, astfel cum a fost impusă. În cazul analizat, cerinţa privind experienţa similară trebuia făcută prin prezentarea a minim un contract şi maxim două contracte care să cuprindă lucrări similare cu cele care se vor atribui, executate în ultimii 5 ani (calculaţi faţă de data de depunere a ofertelor), având o valoare de cel puţin 4.700.000 lei, exclusiv TVA. Contrar celor susţinute de societatea contestatoare, cerinţa de calificare în discuţie putea fi îndeplinită prin prezentarea a minimum un contract şi maximum două contracte având ca obiect execuţia de lucrări similare (cap. III.2.3 din fişa de date). Însă, tocmai pentru că ofertantul nu a putut face dovada îndeplinirii acestei cerinţe de calificare a optat pentru alegerea lui SC ... SRL terţ susţinător al capacităţii tehnice/profesionale cu contractele având ca obiect Staţie de epurare în Municipiul Sighetu Marmaţiei şi Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe – Bistriţa 2, lot II. Vizavi de susţinerea contestatoarei în privinţa faptului că lucrările executate în cele două contracte au complexitate mai mare decât lucrarea care se va atribui, se constată lipsa de relevanţă, având în vedere că

demonstrarea cerinţei trebuia făcută nu în funcţie de complexitatea unor contracte realizate, ci de similaritate cu cele care care vor fi atribuite. Referitor la susţinerea contestatoarei privind faptul că a avut cea mai bună ofertă potrivit procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 22618/07.12.2015, urmând a fi declarară, în opinia sa, câştigătoarea procedurii, se constată lipsa de relevanţă a acesteia, întrucât doar ofertelor acceptabile şi conforme, prin urmare admisibile li se aplică criteriul de atribuire, or, oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, astfel cum s-a reţinut în paginile de mai sus. Faţă de cele reţinute, se consideră că în mod corect oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, critica contestatoarei din acest punct de vedere fiind considerată nefondată. În considerarea celor constatate, în baza prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., şi dispune continuarea procedurii. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 12 (douăsprezece) pagini.