Decizie CNSC 480/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 480/C8/295/310 Data: 29.03.2016 Prin contestaţia nr. 240/22.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 4630/22.02.2016, formulată de SC ROM-GAN CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bacău, str. Gh. Donici nr. 2, judeţul Bacău, şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Liviu Rebreanu nr. 7, bl. 51, sc. 4, et. 7, ap. 51, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J04/1029/1993, CUI 4158306, reprezentată prin Ganea Laurenţiu Eugen – administrator, împotriva adresei nr. 736/17.02.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de cerere de oferte online organizată de COMUNA CORBASCA, cu sediul în Comuna Corbasca, cod poştal 607120, judeţul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor agricole de exploataţie în cadrul proiectului MODERNIZAREA DRUMURILOR AGRICOLE DE EXPLOATAŢIE ÎN COMUNA CORBASCA, JUDEŢUL BACĂU”, cod CPV 45233120-6, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383505/17.12.2015, s-a solicitat anularea adresei privind respingerea ofertei sale, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi stabilirea câştigătorului. Prin contestaţia nr. 178/18.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 4734/ 23.02.2016, formulată de SC LUXTRANS SRL, cu sediul social în Adjud, str. Siret nr. 24-26, bl. 109, parter, judeţul Vrancea, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J39/421/2001, CUI 14336419, reprezentată prin Carabulea Titi – administrator, împotriva adresei nr. 735/17.02.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii menţionată mai sus, emisă de către COMUNA CORBASCA, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi aplicarea măsurilor de remediere; 1

- anularea adresei nr. 735/17.02.2016; - reevaluarea şi verificarea tuturor ofertelor; - emiterea unui nou act privind atribuirea contractului de achiziţie publică, după reevaluarea ofertelor. Prin cererea de intervenţie în interes propriu înregistrată la CNSC cu nr. 6494/09.03.2016, formulată de către SC TRANS CARPAT SRL, cu sediul în Oneşti, Calea Bacăului nr. 3, judeţul Bacău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J04/648/2003, CUI 15504340, reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat Teodor Vasile Păsat, cu sediul în Bacău, str. Oituz nr. 77, judeţul Bacău, s-a solicitat respingerea celor două contestaţii şi continuarea procedurii de atribuire. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor şi a cererii de intervenţie, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi art. 66 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, contestaţiile SC ROM-GAN CONSTRUCT SRL nr. 240/22.02.2016 şi SC LUXTRANS SRL nr. 178/18.02.2016, în contradictoriu cu COMUNA CORBASCA. În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., încuviinţează în principiu cererea de intervenţie voluntară nr. 6494/09.03.2016, depusă de SC TRANS CARPAT SRL, şi o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în comuna ......... nr. 93, judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 3396/23.02.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., Piaţa Independenţei nr. 1, judeţul ........., în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „REABILITARE STAŢIE DE POMPARE APĂ INCENDIU CASA DE CULTURĂ PENTRU TINERET ......... - GOSPODARIA DE APĂ”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat „.........”. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 3382/22.02.......... şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, potrivit motivării, în sensul corectării erorii materiale din cadrul raportului procedurii nr. 175/06.01.......... şi din procesele verbale de evaluare intermediare, aferente acestuia. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 3396/23.02.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „REABILITARE STAŢIE DE POMPARE APĂ INCENDIU CASA DE CULTURĂ PENTRU TINERET ......... - GOSPODARIA DE APĂ”, cod CPV 45453000-7, solicitând „.........”. În fapt, contestatorul arată că în data de 23.11.2015 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal nr. 19932/23.11.2015 în care s-a consemnat că SC ......... SRL a depus oferta cât şi înscrisurile aferente. În data de 06.01.........., prin adresa nr. 218/06.01.......... contestatorul a fost informat de autoritatea contractantă despre faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, având o propunere financiară în valoare de 211.008,83 lei fără TVA. Totodată, contestatorul a fost invitat de autoritate în vederea semnării contractului în data de 11.01........... Contestatorul critică faptul că, nu numai că semnarea contractului nu a mai avut loc, însă prin adresa nr. 3396/23.02.......... SC ......... SRL a fost informată despre faptul că procedura de atribuire a fost anulată ca urmare a faptului că au fost constatate erori pentru care autoritatea contractantă nu mai poate adopta măsuri corective privind neconcordanţa dintre numele Preşedintelui Comisiei numit prin Decizia nr. 783/23.11.2015 dl. Vrabie Marian Corneliu şi cel înscris în Procesul Verbal de evaluare intermediară, a raportului procedurii şi comunicarea ofertantului câştigător dl. Dumitru Emilian. Contestatorul menţionează că temeiul de drept avut în vedere de autoritatea contractantă constă în faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. k) din HG nr. 925/2006 s-a decis anularea procedurii raportat la prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Faţă de această situaţie contestatorul afirmă că invocarea textelor de lege anterior menţionate nu constituie o dovadă că se impunea luarea acestei deciziei de anulare deoarece nu au fost descrise care abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului, potrivit art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. În continuare contestatorul invocă dispoziţiile art. 43 alin. (2) şi respectiv art. 75 alin. (5), (6) şi (7) din HG nr. 925/2006 şi precizează că în fişa de date, secţiunea III, cap. III.2.1 a) se observă care sunt persoanele cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante, în ceea ce priveşte organizarea, derularea şi finalizarea procedurii, respectiv: - ..... - vicepreşedinte ; - ..... - vicepreşedinte ; - .... - secretar ; - ..... - director executiv D.A.P.C. 2

- .... - director executiv D.E. - ...... - director executiv adjunct D.A.P.C. - ..... - director executiv D.T.G.C. - ..... - sef serviciu A.D.P.P. - ...... - consilier D.E. - ...... - consilier D.T.G.C. - ..... - consilier D.T.G.C. - ....... - consilier B.A.P. În aceste condiţii contestatorul apreciază că susţinerea autorităţii, Serviciul de achiziţii publice, din adresa nr. 3.396/......... este total eronată şi lipsită de fundament legal, având în vedere că ambii semnatari ai celor două înscrisuri, dl. ......, cât şi dl. .......... sunt persoane cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante în ceea ce priveşte procedura de atribuire şi, în consecinţă, nu poate reprezenta nicio abatere gravă, nicio ilegalitate care să atragă nulitatea procedurii de achiziţie publică. Acesta subliniază că neconcordanţa dintre cele două persoane apărute ca şi semnatare la rubrica „preşedinte" ale celor două documente indicate respectiv Procesul de evaluare intermediară şi Raportul procedurii şi comunicarea ofertantului câştigător este o culpă a comisiei de evaluare sau a conducătorului autorităţii contractante, motiv pentru care, în opinia acestuia, situaţia putea fi reglementată fără a fi atrasă nulitatea procedurii de achiziţie publică. În acest context SC ......... SRL arată că autoritatea a încălcat şi dispoziţiile art. 93 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006. Pentru toate cele anterior menţionate contestatorul solicită constatarea faptului că întreaga procedură este valabilă. Prin adresa nr. 3760/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 6420/09.03.......... ........., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. Autoritatea menţionează că în prezenta procedură a fost depusă o singură ofertă, cea a SC ......... SRL iar prin adresa nr. 218/06.01.......... i s-a comunicat acestuia că oferta sa este admisibilă şi câştigătoarea procedurii. De asemenea, autoritatea arată că prin Dispoziţia nr. 783/23.11.......... a fost numită comisia de evaluare formată din: - ........ - preşedinte cu drept de vot; - ............ - membru; - .......... - membru; - .......... - membru; - .......... - membru; - ......... - membru de rezervă; - ........... - membru de rezervă. În continuare, autoritatea precizează că în procesul verbal nr. 19932/23.11.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, preşedinte al comisiei de evaluare este trecut dl. Vrabie Marian Corneliu, în timp ce în procesul verbal de evaluare intermediar nr. 148/......... şi Raportul procedurii nr. 175/......... preşedinte al comisiei de evaluare este trecut dl. ........... Ca urmare a acestei situaţii, prin Referatul nr. 1607/26.01.......... dl. ............., preşedintele comisiei de evaluare, numit prin dispoziţia mai sus mentionata, a solicitat constatarea erorii materiale 3

strecurata în procesele verbale de evaluare şi raportul procedurii. În susţinere autoritatea subliniază că această situaţie a apărut ca urmare a faptului că în perioada decembrie - ianuarie 2015, aceasta procedură s-a suprapus altora, în care domnii .......... şi .......... au deţinut calitatea de preşedinţi ai comisiilor de evaluare. Întrucât această eroare a fost descoperită la momentul semnării contractului, eroare care, în opinia autorităţii, nu mai poate fi remediată, acest fapt face imposibilă semnarea contractului de achiziţie publică. Concret, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - prin adresa nr. 1290/22.01.........., Direcţia economică a sesizat faptul că, în urma verificării proiectului de operaţiune reprezentând contractul de lucrări dintre UAT Judeţul ......... şi SC ......... SRL ........., a constatat că acesta nu îndeplineşte condiţiile formale şi elementele de legalitate pentru a fi vizat; - prin adresa nr. 1290/22.01.........., Direcţia Administraţie Publică Contencios a restituit Serviciului Achiziţii Publice documentaţia de atribuire, motivul restituirii fiind neavizarea contractului întocmit pentru documentaţia de atribuire de către Direcţia Economică; - prin adresele nr. 1505/25.01.......... şi 1513/25.01.........., Serviciul Achiziţii Publice a solicitat preşedintelui comisiei de evaluare numit prin Dispoziţia nr. 783/2015 precum şi dl. vicepreşedinte cu atribuţii de preşedinte al CONSILIULUI JUDEŢEAN ......... să reconvoace comisia de evaluare a ofertelor constituită în baza Dispoziţiei nr. 783/2015; - prin procesul verbal nr. 1608/26.01.......... comisia de evaluare a hotărât rectificarea erorii materiale şi semnarea corectă a proceselor verbale şi a raportului procedurii; - prin adresa nr. 1733/05.02.......... Direcţia Economică a considerat că nu sunt îndeplinite condiţiile formale şi elementele de legalitate pentru a fi vizat acest contract; - D.A.P.C. a transmis această adresă şi documentaţia de atribuire Serviciului Achiziţii Publice prin adresa nr. 1733/11.02..........; - prin adresa nr. 3248/19.02.........., Serviciului Achiziţii Publice a solicitat Preşedintelui CONSILIULUI JUDEŢEAN ......... reconvocarea comisiei de evaluare a ofertelor constituită în baza Dispoziţiei nr. 783/2015 în vederea soluţionării sesizării; - prin raportul procedurii nr. 3382/22.02.......... comisia de evaluare şi preşedintele CONSILIULUI JUDEŢEAN ......... au hotărât anularea raportului procedurii nr. 175/06.01.......... şi a celorlalte documente subsecvente ale acestuia (inclusiv raportul procedurii nr. 1630/26.01.......... şi celelalte documente subsecvente) şi anularea procedurii de atribuire. Pentru cele anterior menţionate autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „REABILITARE STAŢIE DE POMPARE APĂ INCENDIU CASA DE CULTURĂ PENTRU TINERET ......... - GOSPODARIA DE 4

APĂ”, cod CPV 45453000-7. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. În procesul verbal nr. 19932/23.11.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor comisia de evaluare a consemnat depunerea unei oferte precum şi documentele de calificare, oferta tehnică şi financiară. În Raportul procedurii nr. 3382/22.02.........., comisia de evaluare a consemnat anularea raportului procedurii nr. 175/06.01.......... şi a celorlalte documente subsecvente ale acestuia (inclusiv raportul procedurii nr. 1630/26.01.......... şi celelalte documente subsecvente) şi anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006; Împotriva adresei nr. 3.396/23.02.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. ........./.......... În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, depuse de SC ......... SRL, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a o admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reţine în soluţionare faptul că, iniţial, prin adresa nr. 218/06.01.........., autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului că oferta sa „a fost admisibilă şi declarată câştigătoare”, şi a invitat „în data de 11.01.........., ora 12.00, la sediul ......... pentru semnarea contractului de lucrări”. Ulterior, prin adresa nr. 3.396/ 23.02.........., autoritatea contractantă a comunicat faptul că „în conformitate cu art. 72 alin. (2) lit. k, din HGR nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, s-a decis anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Se reţine în soluţionare faptul că decizia de anulare a procedurii de atribuire a fost luată „datorită faptului că pe parcursul evaluării ofertei şi finalizării procedurii de atribuire s-au constatat erori pentru care autoritatea contractantă nu mai poate adopta măsuri corective, respectiv neconcordanţa dintre numele Preşedintelui Comisiei numit prin Decizia nr. 783/23.11.2015 - dl. .............. şi cel înscris în Procesele Verbal de evaluare intermediară, Raportul procedurii şi comunicarea ofertantului câştigător - dl. ............”. Totodată, se reţine în soluţionare faptul că în urma sesizării făcute de către Direcţia Economică, privitoare la „neconcordanţa dintre numele Preşedintelui Comisiei numit prin Decizia nr. 783/23.11.2015 - dl. ............. şi cel înscris în Procesele Verbal de evaluare intermediară, Raportul proceduri” „a fost reconvocată comisia de evaluare constituită în baza Deciziei nr. 783/23.11.2015” care prin procesul verbal nr. 1608/26.01.......... a hotărât rectificarea erorii materiale şi semnarea variantei corecte a proceselor verbale şi a raportului procedurii, „fără a modifica concluzia Raportului procedurii nr. 175/06.01..........”. Dovedind o rigiditate excesivă, contrară prevederilor legale şi fără a propune o soluţie viabilă, Direcţia economică nu a avizat documentele care au îndreptat 5

eroarea materială sesizată, considerând că „nu sunt îndeplinite condiţiile formale şi elementele de legalitate pentru a fi vizat acest contract”. În fapt, rectificarea erorii materiale privind numele preşedintelui comisiei de evaluare ar fi trebuit să fie o acţiune de rutină atâta timp cât preşedintele şi membrii stabiliţi legal prin decizia autorităţii îşi însuşeau concluzia raportului procedurii nr. 175/06.01........... În urma refuzului Direcţiei Economice, a fost încă o dată convocată comisia de evaluare a ofertelor constituită în baza Dispoziţiei nr. 783/2015, care, în conformitate cu art. 72 alin. (2) lit. k) din HGR nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a hotărât anularea procedurii, pe considerentul că „pe parcursul evaluării ofertei şi finalizării procedurii de atribuire s-au constatat erori pentru care autoritatea contractantă nu mai poate adopta măsuri corective”. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante referitoare la legalitatea deciziei de anulare a procedurii, având în vedere următoarele considerente: 1. Potrivit prevederilor art. 72 alin. (2) lit. k) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (...) k) în cazuri justificate conform prevederilor art. 209 din ordonanţa de urgenţă, elaborarea unei propuneri de anulare a procedurii de atribuire”. 2. Potrivit dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”, şi „(4) În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). Lecturând prevederile legale invocate de autoritatea contractantă în vederea justificării deciziei de anulare a procedurii, coroborate cu motivul invocat, respectiv „neconcordanţa dintre numele Preşedintelui Comisiei numit prin Decizia nr. 783/23.11.2015 - dl. ........... şi cel înscris în Procesele Verbal de evaluare intermediară, Raportul proceduri”, Consiliul constată faptul că această neconcordanţă nu poate fi considerată ca fiind o abatere gravă de la prevederile legislative (nb. care dintre prevederile legislative nu au fost respectate ?). Conform dicţionarului juridic eroarea materială este o „menţiune greşită cuprinsă într-un act procedural. Eroarea materială este evidentă când rezultă din compararea a ceea a fost consemnat greşit cu datele din conţinutul dosarului sau al însuşi actului în care s-a strecurat eroarea materială”. Or, în speţă, eroarea materială a fost evidentă, respectiv semnarea de către dl. Dumitru Emilian a unor documente aparţinând unei altei comisii de evaluare. Astfel, corectarea erorii materiale existente, (nb. semnarea documentelor respective de către preşedintele comisiei de evaluare numit 6

prin Decizia nr. 783/23.11.2015 - dl. ...........), în opinia Consiliului, nu conduce la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 3382/22.02.......... şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. De asemenea, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, potrivit motivării, în sensul corectării erorii materiale din cadrul raportului procedurii nr. 175/06.01.......... şi din procesele verbale de evaluare intermediare, aferente acestuia, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ........... 7