Decizie CNSC 474/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 474/C3/282 Data: 28.03.2016 Prin contestaţia nr. 1497/19.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4482/19.02.2016, înaintată de SC ENERGOMONTAJ SA, cu sediul în Bucureşti, Calea Dorobanţilor nr. 103-105, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/136/1991, având CUI 1555468, reprezentată legal prin Horia Stefanescu – Director general şi Tudorel Sibianu - Director Economic, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1379/15.02.2016, emis de COMUNA TALPAŞ, cu sediul în comuna Talpaş, cp 207266, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Sistem centralizat de alimentare cu apă în comuna Talpaş, judeţul Dolj”, cu invitaţie de participare nr. 380826 publicată în SEAP în 19.10.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC Construct Invest Carpaţi SRL şi la stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea procedurilor legale în materia achiziţiilor publice.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia SC ENERGOMONTAJ SA, anulează raportul procedurii nr. 1376 din 15.02.2016 şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de SC Construct Invest Carpaţi SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de acest ofertant, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../... Data: ..... Prin contestaţia nr. ...../07.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...../07.03.2016, formulată de către S.C ..... S.R.L, cu sediul în municipiul ......, str. ....., judeţul ....., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ....., având CUI ....., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ....., cu sediul în municipiul ....., ....., judeţul ...., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea gestiunii prin concesiune a activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului .....”, coduri CPV 90921000-9, 90923000-3, având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la modificarea, respectiv completarea anumitor prevederi din documentaţia de atribuire, precum şi suspendarea procedurii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C ..... S.R.L, în contradictoriu cu ...... Dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C ..... S.R.L contestă documentaţia de atribuire, emisă de ....., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea gestiunii prin concesiune a activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului .....”, coduri CPV 90921000-9, 90923000-3, având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Prin aceeaşi contestaţie, S.C ..... S.R.L a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost respinsă ca rămasă fără obiect prin decizia Consiliului nr. ...... din 09.03.2016. Contestatorul învederează Consiliului faptul că prezenta contestaţie este depusă în termenul legal potrivit prevederilor art. 3 lit. z) coroborat cu art. 2562 raportat la data publicării în SEAP a invitaţiei de participare nr. ...... din data de 26.02.2016. În fapt, contestatorul precizează că din fişa de date a achiziţiei a rezultat faptul că serviciile care fac obiectul contractului de delegare a gestiunii sunt: dezinfecţie, dezinfecţie şi deratizare. Contestatorul arată că, în anexa 1 la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului ..... nr. ..... din 25.08.2015 – studiul de oportunitate pentru delegarea gestiunii activităţilor de dezinfecţie, dezinfecţie şi deratizare în municipiul ....., punctul B – Obiective de exploatare – art. 23, au fost incluse pe lângă serviciile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare şi tratamente fitosanitare. În opinia contestatorului, prevederile anexelor hotărârii consiliului local trebuie să fie în concordanţă. Astfel, documentele emise ulterior studiului de oportunitate, aprobat prin hotărârea consiliului local, în speţă anunţul de concesionare şi documentaţia de atribuire anexată acestuia, trebuie să transpună fidel prevederile hotărârii consiliului local. Astfel, contestatorul arată că, în situaţia în care studiul de oportunitate nu a inclus tratamente fitosanitare, se impune obligarea autorităţii contractante la eliminarea prevederilor referitoare la aceste servicii, menţionate la art. 23 şi 28 din studiu şi punerea acestuia în concordanţă cu documentele emise ulterior. Cu privire la punctul 2 din contestaţie, contestatorul precizează că prin Ordinul nr. 337 din 20.04.2007 emis de Institutul Naţional de Statistică s-a aprobat actualizarea clasificării activităţilor din economia naţională – C.A.E.N., actualizare efectuată cu respectarea prevederilor Regulamentului Comisiei Europene nr. 1893/2006 de modificare a Regulamentului Consiliului Comunităţii Economice Europene nr. 3037/90 2

privind Nomenclatorul Activităţilor din Comunitatea Europeană – N.A.C.E. – Rev.2 (revizia a 2-a). Urmare a intrării în vigoare a ordinului mai sus menţionat, activităţile prevăzute la clasa C.A.E.N. Rev. 1, respectiv 7470 – activităţi de întreţinere şi curăţare a clădirilor, care includeau serviciile de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare au fost incluse în grupa 812 – activităţi de curăţenie, clasa C.A.E.N. – 8129 – activităţi de curăţenie. Astfel, actualizarea obiectului de activitate conform C.A.E.N. REV 2, pentru persoanele juridice care sunt înscrise în registrul comerţului, s-a realizat de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, care a eliberat solicitanţilor certificate de înregistrare şi certificate constatatoare privitoare la autorizarea funcţionării, în concordanţă cu noua clasificare. În acest sens, contestatorul precizează că autorizarea sau reînnoirea autorizaţiilor de funcţionare de către instituţiile avizatoare, în speţă Autoritatea Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, ulterior datei de 01.01.2008 s-a făcut cu respectarea C.A.E.N. - REV 2. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită modificarea prevederilor punctului III.1. în sensul prezentării autorizaţiei mai sus menţionate pentru cod C.A.E.N.-N.A.C.E Rev. 2, clasa 8129 – Alte activităţi de curăţenie, în vigoare la data emiterii invitaţiei de participare. Referitor la punctul 3, contestatorul arată că prevederile din anunţul de concesionare şi fişa de date, diferă de prevederile caietului de sarcini, astfel cum a fost aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului ..... nr. ..... din 25.08.2015.

De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, potrivit art. 20 din caietul de sarcini experienţa similară poate fi dovedită cu contracte similare de delegare a gestiunii pentru activităţile de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie, prevedere care nu a mai fost transpusă în documentele anterioare, fişa de date a achiziţiei şi anunţul de concesionare. Pentru considerentele menţionate la punctul 1 şi pentru eliminarea oricărei posibilităţi de interpretare alternativă, solicită obligarea autorităţii contractante la precizarea prevederilor referitoare la modul de îndeplinire a cerinţei privind dovada experienţei similare în acord cu prevederile art. 20 din caietul de sarcini, anexă la hotărârea de consiliu local. Cu privire la punctul 4, contestatorul solicită modificarea prevederilor din fişa de date, anunţul de concesionare şi Regulamentul de organizare şi funcţionare al activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul Serviciului de salubrizare al Municipiului ....., precum şi punerea acestora în concordanţă. Referitor la punctul 5 „completarea punctului IV.1. Criterii de atribuire din anunţul de concesionare nr. 2794 din 26.02.2016 cu precizarea expresă a criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul al punctajului, în acord cu prevederile punctului IV.2., subpunctul IV.2.1) criterii de atribuire din fişa de date a achiziţiei, cu excepţia prevederilor referitoare la factorul de evaluare nivelul redevenţei a cărui eliminare o 3

solicităm”, contestatorul precizează că anunţul de concesionare nu conţine criteriul de atribuire prevăzut în fişa de date a achiziţiei, şi nici toate criteriile prevăzute la punctul IV.2.1 din fişa de date a achiziţiei. De asemenea, în fişa de date la punctul IV.2.1, s-a stabilit ca şi criteriu de atribuire redevenţă. După cum rezultă din documentaţia de atribuire şi H.G nr. 71/2007, în cazul procedurilor de atribuire a serviciilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare nu se concesionează bunuri, iar pentru aceste proceduri nu se datorează redevenţă. Astfel, contestatorul arată că, nu se poate impune, mai ales ca factor de evaluare un criteriu de atribuire, care în realitate nu poate fi perceput de autoritatea contractantă, decât cel mult pentru serviciile pentru care autoritatea contractantă cesionează bunuri, făcându-se precizarea în documentaţia de atribuire, în vederea fundamentării corecte a ofertelor. Potrivit prevederilor art. 49 alin. (4) din H.G. nr. 71/2007, concedentul are dreptul să primească o redevenţă care poate fi stabilită la un nivel fix sau procentual. Ori, autoritatea contractantă, potrivit prevederilor contractului de delegare aprobat prin HCL nr. 203/2015, are dreptul să primească, în urma exploatării serviciului, o redevenţă procentuală, însă această situaţie nu justifică, în opinia contestatorului, includerea redevenţei, în fişa de date a achiziţiei, ca factor de evaluare a ofertelor. Faţă de acest aspect, contestatorul solicită eliminarea din fişa de date a achiziţiei a pct. IV.2.1, a factorului de evaluare nivelul redevenţei. La punctul 6, contestatorul precizează că, prevederile punctului b) din Secţiunea 1 a caietului de sarcini, referitoare la periodicitatea de execuţie a acţiunii de dezinsecţie în spaţiile deschise sunt diferite de prevederile alin. (3) al art. 12 din acelaşi caiet. De asemenea, aceste prevederi, sunt diferite de cele prevăzute de art. 105 din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 82/2015, motiv pentru care contestatorul solicită modificarea prevederilor secţiunii 1 a caietului de sarcini şi a prevederilor alin. (3) al art. 12 din acelaşi document, potrivit Ordinului anterior menţionat, pentru toate locaţiile supuse acţiunilor. Având în vedere prevederile Ordinului A.N.R.S.C. nr. 82/2015 privitoare la periodicitatea minimă de execuţie a serviciilor, raportat la numărul de treceri menţionat în documentaţia de atribuire, valoarea estimată a contractului este calculată greşit; aceasta valoare fiind stabilită raportat la o periodicitate inferioară ca număr de tratamente, periodicităţii de execuţie reglementată prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 82/2015, motiv pentru care contestatorul solicită modificarea valorii estimate a contractului raportat la periodicitatea stabilită de actul normativ anterior menţionat. Contestatorul susţine, de asemenea, că în vederea determinării tarifelor pentru clădiri şi respectiv terenuri aparţinând domeniului privat (persoane fizice şi juridice) - gospodării individuale (case) şi blocuri potrivit Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007, este necesar a se cunoaşte cantitatea programată, în speţă numărul de case, numărul agenţilor 4

economici şi suprafaţa terenurilor persoanelor fizice şi juridice din Municipiul ....., motiv pentru care solicită admiterea capătului de cerere privind indicarea în documentaţia de atribuire a tuturor suprafeţelor pentru care se solicită prezentarea de tarife. Contestatorul indică argumente pentru care consideră că ar trebui completată documentaţia de atribuire, respectiv Regulamentul de organizare şi funcţionare al activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul Serviciului de salubrizare al Municipiului ..... şi contractul de delegare cu anumite prevederi, clauze contractuale. Având în vedere cele mai sus arătate, contestatorul apreciază că se impune remedierea documentaţiei de atribuire. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ..... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. ...../14.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../14.03.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, susţinând, cu privire la primul capăt de cerere din contestaţie, că studiul de oportunitate pentru delegarea gestiunii activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ....., a fost aprobat prin H.C.L. nr. 203/25.08.2015. Astfel, se precizează că, activităţile care fac obiectul contractului de delegare a gestiunii sunt dezinsecţia, dezinfecţie şi deratizarea. Tratamentele fitosanitare în municipiul ..... au fost cuprinse în Studiul de oportunitate, considerându-se necesare, dar sunt executate, la nevoie, de către Serviciul Public - Direcţia pentru întreţinerea şi Repararea Patrimoniului Consiliului Local - Serviciul de Iluminat Public şi Deszăpezire din subordinea Consiliului Local ...... Referitor la punctul 2 din contestaţie, autoritatea contractantă arată că, codul CAEN 7470 a fost preluat din H.G. nr. 573/2002, în acelaşi mod precum este prevăzut în legislaţia indicată, întrucât nu s-a făcut modificarea H.G.-ului după revizia codurilor C.A.E.N. Ca răspuns la petitul trei din contestaţie, autoritatea contractantă consideră restrictivă cerinţa de a dovedi experienţa similară cu contracte de delegare a gestiunii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, a solicitat în fişa de date şi anunţul de participare „prezentarea unor contracte de servicii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare". Această cerinţă prevăzută la art. 20, din caietul de sarcini, era posibil a fi tratată de către contestator ca cerinţă nescrisă conform art. 33 alin. (3), din O.U.G nr. 34/2006. În cazul de faţă, autoritatea contractantă a solicitat condiţii minimale pe care trebuia să le îndeplinească potenţialii operatori economici, iar scopul şi interesul său nu a fost acela de a restricţiona participarea operatorilor economici la procedura de atribuire în cauză. Drept urmare, autoritatea contractantă consideră justificată cerinţa minimă din fişa de date a achiziţiei precum şi îndeplinirea principiilor care stau la baza atribuirii contractului. Referitor la punctul patru din contestaţie, autoritatea contractantă arată că, formularea din Regulamentul de organizare şi funcţionare al 5

activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ....., aprobat prin H.C.L. 203/25.08.2015, se referă la operatorii care prestează, deja, activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare şi nu stabileşte condiţii de participare la licitaţie. Condiţia de a deţine utilaje în leasing sau închiriate a fost pusă pentru a nu se interpreta că „autoritatea contractantă este restrictivă", urmând ca ulterior operatorul să-şi completeze dotarea cu utilaje în proprietate. De asemenea, autoritatea contractantă precizează, cu referire la petitul cinci din contestaţie, că alegerea redevenţei ca şi criteriu de evaluare reflectă un avantaj real şi evident pe care acesta îl poate obţine, în numele său, sau al beneficiarilor finali, în conformitate cu prevederile art. 18, alin. (3), lit. c) din H.G. nr. 71/2007. Cu privire la precizarea: criteriul de atribuire prevăzut în fişa de date a achiziţiei, respectiv oferta „cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" şi în anunţul de participare, autoritatea contractantă menţionează că, din punct de vedere tehnic, se completează un formular, urmând ca ulterior operatorul sistemului electronic de achiziţii publice (SEAP) să preia datele în fişa de date a achiziţiei şi în anunţul de participare, autoritatea contractantă neputând interveni asupra lor. Autoritatea contractantă precizează că, în Secţiunea 1 a caietului de sarcini s-a estimat „trei campanii pe an" - caietul de sarcini nu stabileşte un număr fix de campanii, acestea pot creşte sau nu în funcţie de datele oferite de condiţiile meteo, de pericolul apariţiei unor epidemii, etc. Valoarea estimată a contractului a fost stabilită şi în funcţie de posibilităţile financiare ale Municipiului ...... Autoritatea contractantă a prevăzut faptul că ar putea să existe motivaţii care să ducă la modificarea, completarea contractului, fapt stipulat în CAPITOLUL VII. Drepturile părţilor, Drepturile delegatului. Faţă de aspectele menţionate mai sus, autoritatea contractantă precizează că, nu deţine date exacte, la momentul actual, privind numărul gospodăriilor individuale, numărul scărilor de bloc, a persoanelor juridice, a clădirilor deţinute, terenurilor şi punctele gospodăreşti, cu excepţia instituţiilor şi unităţilor de învăţământ finanţate din bugetul local. Prestaţiile efectuate persoanelor fizice, pe domeniul privat al acestora, în interiorul gospodăriilor individuale (case) şi apartamentelor vor fi finanţate în baza contractelor de prestări servicii încheiate de către operator cu aceşti utilizatori. În ceea ce priveşte punctele 7, 8, 9 şi 10 din contestaţie, în referire la, modificarea caietului de sarcini, a contractului de delegare a gestiunii şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare al activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ....., autoritatea contractantă îşi menţine cele consemnate în documentaţie. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită menţinerea actelor emise, ca fiind temeinice şi legale. Prin adresa nr. .........., Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele nesecrete aflate în dosarul cauzei nr. ......./2016, 6

solicitare la care a răspuns prin adresa nr. ........./22.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ...... din 23.03.2016, prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, reiterând cele precizate şi solicitate în cuprinsul contestaţiei. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. ......../22.03.2016, emisă de contestator, înregistrată la Consiliu sub nr. ......../23.03.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, în vederea încheierii contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea gestiunii prin concesiune a activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului .....”, coduri CPV 90921000-9, 90923000-3, având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de concesionare nr. ......../26.02.2016, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 3.750.000 Ron, echivalentul a 840.166,68 Euro (1 euro = 4,4634 lei/26.02.2016) criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Separat de capetele principale de cerere, contestatorul a solicitat Consiliului să dispună suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, cerere ce a fost soluţionată prin decizia nr. ..........., ca rămasă fără obiect. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora ”La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu”. Pe cale de consecinţă, aplicând, în mod corespunzător, dispoziţiile cu caracter imperativ, anterior enunţate, Consiliul a admis solicitarea S.C. ..... S.R.L. de studiere a dosarului cauzei, acesta prezentându-se, în acest sens, la sediul CNSC, concluziile scrise fiind transmise cu actul nr. .../22.03.2016, act înregistrat la Consiliu sub nr. ......../23.03.2016. Referitor la fondul cauzei, Consiliul va proceda la soluţionarea contestaţiei aferente, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petent. Consiliul are în vedere că obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie achiziţia publică pentru servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare în municipiul ...... Ulterior luării la cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire, pentru motivele evocate anterior, S.C. ..... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Analizând pe fond contestaţia formulată de S.C. ..... S.R.L., Consiliul constată că acesta vizează documentaţia de atribuire, publicată pe SEAP, solicitând modificarea acesteia. 7

Critica contestatorului cu privire la „tratamente fitosanitare” urmează a fi respinsă de către Consiliu, din următoarele considerente: În anunţul de concesionare şi în fişa de date, autoritatea contractantă a menţionat: II.1.5) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor Serviciile care trebuiesc prestate în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini sunt: - dezinsecţie - dezinfecţie - deratizare În Studiul de oportunitate (art. 23 şi 28), autoritatea contractantă a menţionat: Art. 23. - Obiectivele pe care trebuie sa le atingă activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare care fac obiectul concesiunii (...). Art. 28. - (1) Durata pentru care se concesionează activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare din municipiului ..... este de 5(cinci) ani (...). În caietul de sarcini (art. 1), autoritatea contractantă a menţionat: Art.1. - Prezentul caiet de sarcini stabileşte condiţiile de desfăşurare a activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ....., stabilind nivelurile de calitate şi condiţiile tehnice necesare funcţionării acestui serviciu în condiţii de eficienţă şi siguranţă. Contestatorul solicită corelarea între Studiu de oportunitate şi celelalte documente, în ceea ce priveşte tratamentele fitosanitare, care apar în plus, solicitare neîntemeiată, deoarece, aşa cum a precizat şi autoritatea contractantă în caietul de sarcini, sunt enumerate, în mod clar, activităţile care fac obiectul contractului, respectiv dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, acestea fiind activităţile ce trebuie prestate. Astfel, va fi reţinută susţinerea autorităţii contractante, potrivit căreia: Deci activităţile care fac obiectul contractului de delegare a gestiunii sunt dezinsecţia, dezinfecţie şi deratizare. Tratamentele fitosanitare în municipiul ..... au fost cuprinse în Studiul de oportunitate, considerându- se necesare, dar sunt executate, la nevoie, de către Serviciul Public - Direcţia pentru întreţinerea şi Repararea Patrimoniului Consiliului Local - Serviciul de Iluminat Public şi Deszăpezire din subordinea Consiliului Local ...... Referitor la critica contestatorului privind cod CAEN 7470, Consiliul reţine următoarele: În anunţul de concesionare şi în fişa de date, autoritatea contractantă a menţionat: “III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale Autorizatii Ofertantul va prezenta în copie conforma cu originalul, autorizatiile legale pentru prestarea serviciilor de deratizare, dezinsectie si dezinfectie, de la: (...) 8

Autoritatea Nationala Sanitar Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor, conform prevederilor Anexei 2, Cap.1, art.3, alin(1), lit. b), din Hotararea nr.573 din 13 iunie 2002 pentru aprobarea procedurilor de autorizare a functionarii comerciantilor, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru cod CAEN 7470 - Activitati de intretinere si curatare a cladirilor.” Contestatorul solicită modificarea cerinţei în sensul înlocuirii autorizaţiei pentru cod CAEN 7470, cu autorizaţie pentru cod CAEN-NACE Rev. 2, clasa 8129 – Alte activităţi de curăţenie. Consiliul consideră că solicitarea contestatorului nu este întemeiată, având în vedere următoarele considerente: HG nr. 573/2002, pentru aprobarea procedurilor de autorizare a funcţionării comercianţilor, este încă în vigoare, nefiind modificată după revizia codurilor CAEN. Conform Ordinului nr. 337 din 20.04.2007, emis de Institutul Naţional de Statistică, activităţile prevăzute la clasa C.A.E.N. Rev.1, 7470 - activităţi de întreţinere şi curăţare a clădirilor, clasă care include şi serviciile de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare, face parte din grupa 812 - Activităţi de curăţenie, clasa C.A.E.N. 8129 - Alte activităţi de curăţenie n.c.a. Astfel, Consiliul stabileşte că între codul C.A.E.N. 8129 - Alte activităţi de curăţenie, propus de contestator, şi codul C.A.E.N. 7470 - activităţi de întreţinere şi curăţare a clădirilor, există similitudine, codul C.A.E.N. 8129 cuprinzând codul C.A.E.N. 7470, în aceste condiţii neimpunându-se modificarea propusă prin contestaţie. Referitor la critica contestatorului privind experienţa similară, Consiliul reţine următoarele: În anunţul de concesionare şi în fişa de date, autoritatea contractantă a menţionat: III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Experienta similara. Ofertantul va face dovada ca, in ultimii 3 ani, a prestat servicii similare, respectiv servicii de dezinsectie, deratizare si dezinfectie, la nivelul a maxim 3 contracte, a caror valoare cumulata a fost de minim 750.000 lei. În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat: Art,20. - Ofertantul trebuie să facă dovada experienţei similare, cu contracte de delegare a gestiunii pentru activităţile de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie sau în cazul în care acesta este susţinut de un terţ, documentele vor fi prezentate de acesta. Aşa cum precizează şi în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a considerat restrictivă cerinţa de a dovedi experienţa similară cu contracte de delegare a gestiunii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, fapt pentru care a solicitat în fişa de date şi anunţul de concesionare prezentarea unor contracte de servicii de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare. Drept urmare, această cerinţă, prevăzută la art. 20 din caietul de sarcini, trebuie tratată de către contestator ca cerinţă nescrisă conform 9

art. 33 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, care prevede: "Cerinţele/ Criteriile de calificare şi/sau selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/ invitaţia de participare/ anunţul de participare, sunt considerare clauze nescrise." În cazul de faţă, autoritatea contractantă a solicitat condiţii minimale pe care trebuie să le îndeplinească potenţialii operatori economici, iar scopul şi interesul său nu a fost acela de a restricţiona participarea operatorilor economici la procedura de atribuire în cauză. Referitor la critica contestatorului privind dotarea tehnică, Consiliul reţine următoarele: În anunţul de concesionare şi în fişa de date, autoritatea contractantă a menţionat: III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Ofertantul va face dovada deţinerii mijloacelor de transport - proprietate, leasing sau închiriere şi că deţine pe toată durata de prestare a serviciilor DDD de următoarele utilaje şi echipamente pentru efectuarea serviciilor şi va prezenta documente doveditoare ale acestora. În Regulamentul de organizare şi funcţionare al activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul Serviciului de salubrizare al Municipiului ..... (aprobat prin Hotararea Consiliului Local al Municipiului Resita nr. 203 din 25.08.2015), autoritatea contractantă a precizat: Art. 9. Operatorul activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare este obligat să deţină şi să prezinte organelor de control, inclusiv autorităţii contractante, următoarele documente: (...) c) Instrucţiunile producătorilor/furnizorilor pentru echipamentele folosite privind manipularea, exploatarea, întreţinerea şi repararea acestora, precum şi documente de proprietate ale acestora. Contestatorul solicită corelarea între Regulamentul de organizare şi funcţionare şi celelalte documente, în ceea ce priveşte dotarea tehnică, pentru a elimina orice posibilitate de interpretare alternativă, solicitare neîntemeiată, deoarece Consiliul apreciază că art. 9, din Regulamentul de organizare şi funcţionare al activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, invocat de contestator, face referire la obligaţia ulterioară ce îi revine ofertantului declarat câştigător de a fi în măsură să pună la dispoziţia organelor de control toate instrucţiunile/documentele de proprietate aferente echipamentelor folosite, indiferent de modalitatea de deţinere. Consiliul va reţine în soluţionare argumentul prezentat de autoritatea contractantă în punctul de vedere, respectiv: Formularea din Regulamentul de organizare şi funcţionare al activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului ....., aprobat prin H.C.L. 203/25.08.2015, (implicit Art. 9 lit.c) se referă la operatorii care prestează, deja, 10

activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare şi nu stabileşte condiţii de participare la licitaţie. Referitor la critica contestatorului privind criteriul de atribuire şi algoritmul de calcul, Consiliul reţine următoarele: În anunţul de concesionare, autoritatea contractantă a menţionat: IV.I. CRITERII DE ATRIBUIRE Preţul ofertei 10.00 A.1 Activitatea de dezinsecţie 50.00 A.2 Activitatea de deratizare 30.00 A.3 Activitatea de dezinfecţie 10.00 În fişa de date, autoritatea contractantă a menţionat: IV.2.1) Criterii de atribuire Oferta cea mai avantajoasa d.p.d.v. economic in ceea ce priveste: - criteriile mentionate in continuare 1. Pretul ofertei 10.00% Descriere: Nivelul redeventei Algoritm de calcul: Nivelul redeventei se va exprima procentual, pondere 10 puncte. Punctajul maxim va fi acordat ofertantului cu valoarea procentului redeventei cea mai mare. Pentru urmatorii ofertanti punctajul se va calcula astfel: Vr/Vr.max x 10 Unde: Vr-valoarea procentului redeventei din oferta, Vr.max-valoarea cea mai mare a procentului redeventei din oferta. Mentiune: Valoarea minima va fi de 5%, ofertele sub aceasta valoare nu vor fi luate în calcul. 2. A.1 Activitatea de dezinsectie 50.00% Descriere: Pretul activitatii de dezinsectie Algoritm de calcul: (…) 3. A.2 Activitatea de deratizare 30.00% Descriere: Pretul activitatii de deratizare Algoritm de calcul: (…) 4. A.3 Activitatea de dezinfectie 10.00% Descriere: Pretul activitatii de dezinfectie Algoritm de calcul: (…) Solicitarea contestatorului de a se menţiona, şi în anunţul de concesionare, criteriul de atribuire şi algoritmul de calcul, nu este întemeiată, deoarece: - în anunţul de concesionare, autoritatea contractantă a menţionat factorii de evaluare, de unde poate fi dedus şi criteriul de atribuire, respectiv „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”; - algoritmul de calcul, chiar dacă nu apare în anunţul de concesionare, a fost precizat în fişa de date, document publicat în SEAP, astfel contestatorul a fost informat în legătură cu acest aspect. Referitor la critica contestatorului privind frecvenţa cu care se execută dezinsecţia, valoarea estimată şi locaţiile unde se prestează acest serviciu, Consiliul reţine următoarele: Potrivit Secţiunii 1 a caietului de sarcini, cantităţile estimate pentru efectuarea prestaţiilor sunt: „b) Dezinsectie: 11

1. Clădiri apartinand unitatitor de invatamant preşcolar, preuniversitar, sedii administrative, biblioteci, sedii de asistenta sociala, locuinţe sociale - 251.719,06 mp 2. Terenuri - baze sportive si de agrement, suprafeţe gazonate in peluze, suprafeţe gazonate in taluz, suprafeţe plantate cu flori, locuri de joaca, terenuri apartinand unitatitor de invatamant preşcolar, preuniversitar, sedii administrative, biblioteci, sedii de asistenta sociala, locuinţe sociale, cimitire -1.271.972,09 mp 3. Cursuri de apa -137.500 mp 4. Dezinsectie aeriana - Suprafaţa supusa tratamentelor aeriene 1370 Ha. Se estimeaza trei campanii pe an.” Art. 105 al Ordinului A.N.R.S.C. nr. 82/2015, prevede că: (1) Din punctul de vedere al frecventei, dezinsectia pentru combaterea tantarilor se executa: a) lunar, in sezonul cald, pentru spatiile deschise prevăzute in programul unitar de acţiune, inclusiv cămine si canale aferente reţelelor edilitare; b) minimum 3 tratamente pe an şi ori de câte ori este nevoie, în spaţiile comune închise ale clădirilor, inclusiv metrou. (2) Pentru combaterea altor vectori dezinsecţia se execută: a) trimestrial si ori de cate ori este nevoie, in spatiile închise ale operatorilor economici cu profil nealimentar, instituţiilor publice si spatiile comune inchise ale clădirilor; b) lunar si ori de cate ori este nevoie, in spatiile inchise ale operatorilor economici cu profil alimentar si ale unitatilor sanitare; c) numai la solicitarea persoanelor fizice din spatiile cu destinaţie de locuinţa. Periodicitatea de execuţie, prevăzută de ordinul A.N.R.S.C. nr. 82/2015, este menţionată expres la art. 12 alin. 1 şi 2 din caietul de sarcini. În cadrul alin. 3 al acestui articol, autoritatea contractantă precizează: „tratamentele in zonele verzi de cartier, parcuri, cursuri de apa, rigole, puncte gospodaresti, cimitire, stadioane, teren baze sportive, terenuri concesionate, inchiriate, terenuri cu vegetatie aferente străzilor, aliniamentelor stradale, trotuarelor, cămine apartinand reţelelor de ; canalizare menajera, apa potabila si termoficare, se vor efectua utilizând aparatura de tratare la sol cu ceata rece sau calda si/sau aerian utilizând aviaţia utilitara mijloace de zbor care deţin licenţa eliberata de Autoritatea Aeronautica Civila Romana pentru operaţiuni proiecţia mediului, ori de cate ori necesitatea o impune”. Aşadar, prevederile punctului b) din Secţiunea 1 a caietului de sarcini, referitoare la periodicitatea de execuţie a acţiunii de dezinsecţie în spaţiile deschise, sunt diferite de prevederile alin. 3 al art. 12 din acelaşi caiet de sarcini. Prevederile mai sus arătate, sunt diferite de cele prevăzute de art. 105 din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 82/2015, motiv pentru care se impune modificarea prevederilor Secţiunii 1 a caietului de sarcini şi a prevederilor 12

alin. 3 al art. 12 din acelaşi document, potrivit ordinului de mai sus, pentru toate locaţiile supuse acţiunilor (terenuri, clădiri, etc). Având în vedere prevederile Ordinului A.N.R.S.C. nr. 82/2015 privitoare la periodicitatea minimă de execuţie a serviciilor, raportat la numărul de treceri menţionat în documentaţia de atribuire, valoarea estimată a contractului este calculată greşit, această valoare fiind stabilită raportat la o periodicitate inferioară, ca număr de tratamente, periodicităţii de execuţie reglementată prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 82/2015, motiv pentru care se impune modificarea valorii estimate a contractului raportat la periodicitatea stabilită de actul normativ anterior menţionat. Potrivit Secţiunii 1 a caietului de sarcini, lit. a) Deratizare, b) Dezinsecţie şi c) Dezinfecţie: „Prestatiile efectuate persoanelor juridice pentru clădirile si terenurile detinute, cu excepţia instituţiilor si unitatilor de invatamant finantate din bugetul local, vor fi finantate in baza contractelor de prestări servicii incheiate de către operator cu aceşti utilizatori.” Potrivit anexei la Formularul de ofertă, punctele 4, 5, 9, 10 şi 11, autoritatea contractantă solicită prezentarea de tarife pentru clădiri şi terenuri aparţinând domeniului privat (persoane fizice şi juridice) - gospodării individuale (case) şi blocuri. Potrivit alin. 2 al art. 37 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă apreciază că: „Structura si nivelul tarifelor practicate vor reflecta costul efectiv al prestatiei si vor fi in conformitate cu prevederile legale. In cadrul ofertei economice se vor prezenta distinct valoarea manoperei si valoarea materialului (substante utilizate) cat si celelalte componente de pret, se va anexa fisa de fundamentare a tarifelor conform Ordinului 109/2007.” Potrivit art. 12 al Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007: Stabilirea tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare se face potrivit formulei: T =V/Q, unde: T- tariful stabilit; V-venitul programat al activitatii respective, la nivelul anului; Q - cantitatea programata in unitati de masura specifice, la nivelul anului in care se face propunerea. Drept urmare, în vederea determinării tarifelor pentru clădiri şi respectiv terenuri, aparţinând domeniului privat (persoane fizice şi juridice) - gospodării individuale (case) şi blocuri, potrivit Ordinului A.N.R.S.C. nr. 109/2007, este necesar a se cunoaşte cantitatea programată, în speţă numărul de case, numărul agenţilor economici şi suprafaţa terenurilor persoanelor fizice şi juridice din Municipiul ....., motiv pentru care se impune admiterea cererii contestatorului privind indicarea în documentaţia de atribuire a tuturor suprafeţelor pentru care se solicită prezentarea de tarife. Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora autoritatea 13

contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită. Astfel, în punctul său de vedere, aceasta precizează: Autoritatea contractantă nu deţine date exacte, la momentul actual, privind numărul gospodăriilor individuale, numărul scărilor de bloc, a persoanelor juridice, a clădirile deţinute, terenurilor şi punctele gospodăreşti. Aşadar, Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuie să furnizeze informaţii clare privitoare la suprafeţele pentru prestarea serviciilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie, stabilirea acestora având implicaţii inclusiv asupra propunerii financiare pe care operatorii economici urmează să o oferteze. În cadrul Caietului de sarcini, autoritatea contractantă a menţionat, în Secţiunea I, lista suprafeţelor estimate pentru aplicarea activităţilor de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie. Ori, având în vedere că în cadrul fişei de date, la pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, potrivit căreia autoritatea contractantă a solicitat „Oferta financiara se va realiza pentru prestarea tuturor serviciilor, conform Caietului de sarcini”, este sub semnul întrebării modul de elaborare de către ofertanţii a unei propunerii financiare sustenabile, cu luarea în considerarea a tuturor cheltuielilor necesare pentru îndeplinirea contractului respectiv. Argumentele furnizate de autoritatea contractantă în susţinerea faptului că valoarea estimată a fost stabilită şi în funcţie de posibilităţile financiare ale municipiului ....., nu este una validă, în speţă pentru ofertanţi fiind de interes modul în care îşi vor elabora propunerea financiară. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adaugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului”. Corelativ, potrivit dispoziţiilor art. 26 din ordonaţa de urgenţă mai sus invocată „valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare”, prin urmare, valoarea estimată reprezentând, pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate de la buget, iar, pe de 14

altă parte, un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse. Aceasta este şi raţiunea pentru care, la art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, legiuitorul a prevăzut că „autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. În considerarea celor antemenţionate este demn de reţinut raţionamentul conturat de S.C. ..... S.R.L., în favoarea argumentelor potrivit cărora, raportat la numărul de treceri menţionat în documentaţia de atribuire, valoarea estimată a contractului este calculată greşit, această valoare fiind stabilită raportat la o periodicitate inferioară, ca număr de tratamente, periodicităţii de execuţie reglementată prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 82/2015. Consiliul constată astfel că, prin conduita adoptată de autoritatea contractantă, privitor la modul de întocmire a documentaţiei de atribuire, operatorii economici (inclusiv societatea contestatoarea în cauză) au fost privaţi de o informare clară, completă şi lipsită de ambiguitate, contrară dispoziţiilor fără echivoc ale art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care îi împiedică la întocmirea unor oferte concordante cu scopul procedurii de atribuire – achiziţia de servicii conform cu necesităţile obiective ale achizitorului. În consecinţă, Consiliul consideră că autoritatea contractantă pentru coerenţa documentaţiei de atribuire trebuie să asigure informaţii suplimentare celor deja puse la dispoziţia operatorilor economici, prin modificarea şi completarea documentaţiei de atribuire, care să asigure caracterul clar, complet şi explicit al documentaţiei de atribuire, concordant cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la critica contestatorului privind factorul de evaluare „redevenţa”, Consiliul reţine următoarele aspecte: Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 199 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Orice modificare şi/sau completare a factorilor de evaluare precizaţi conform alin. (3) conduce la anularea procedurii de atribuire”. Potrivit alin. (2) al articolului de mai sus: „Factorii de evaluare a ofertei, prevăzuţi la alin. (1), pot fi, alături de preţ: caracteristici privind nivelul calitativ, tehnic sau funcţional, caracteristici de mediu, costuri de funcţionare, raportul cost/eficienţă, servicii post-vânzare şi asistenţă 15

tehnică, termen de livrare sau de execuţie, alte elemente considerate semnificative pentru evaluarea ofertelor”. Consiliul are în vedere, adresa nr. ...... din 14.05.2014, emisă de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice, potrivit căreia: „(...) Pentru unele activităţi/servicii de utilitate publică care nu sunt prestate prin intermediul unei infrastructuri care aparţine domeniului public, precum activităţile de măturat, spălat, stropit căi publice, deszăpezire căi publice, deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie, ecarisaj şi alte asemenea, nu se stabileşte redevenţă. (...) redevenţa constituie un element de cheltuieli din structura preţului/tarifului care se stabileşte de autoritatea contractantă ca o valoare fixă lunară sau anuală ce trebuie cunoscută şi menţionată în caietul de sarcini al licitaţiei, pentru a fi luată în considerare de ofertanţi la elaborarea şi depunerea ofertelor. În conformitate cu normele metodologice de stabilire, ajustare şi modificare a preţurilor şi tarifelor aplicabile fiecărui serviciu de utilitate publică în parte, elaborate şi aprobate prin ordin al preşedintelui A.N.R.S.C. precum Ordinul nr. 65/2007, Ordinul nr. 66/2007, Ordinul nr. 77/2007, Ordinul nr. 109/2007 şi altele, toţi ofertanţii au obligaţia să prezinte autorităţii contractante fişa de fundamentare pe elemente de cheltuieli pentru fiecare preţ/tarif ofertat, în care la capitolul cheltuieli materiale se regăseşte şi redevenţa. Este evident că redevenţa nu poate constitui un factor de evaluare a ofertelor întrucât cu cât este mai mare cu atât preţul plătit de utilizator creşte artificial şi nu reflectă costurile reale de operare. De altfel, nici măcar pentru serviciile la care se calculează redevenţă, precum serviciul de alimentare cu apă şi de canalizare şi serviciul de alimentare cu energie termică, redevenţa nu constituie un factor de evaluare a ofertelor în sensul art. 199 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, conform Criteriilor de selecţie-cadru aprobate prin Anexa 2 a) şi respectiv Anexa 2 b) la H.G. nr. 717/2008 pentru aprobarea Procedurii-cadru privind organizarea, derularea şi atribuirea contractelor de delegare a gestiunii serviciilor comunitare de utilităţi publice, a criteriilor de selecţie-cadru a ofertelor pentru serviciile comunitare de utilităţi publice şi a Contractului-cadru de delegare a gestiunii serviciilor comunitare de utilităţi publice”. În concluzie, AUTORITATEA NAŢIONALĂ DE REGLEMENTARE PENTRU SERVICIILE COMUNITARE DE UTILITĂŢI PUBLICE consideră că „indiferent de activitatea/serviciul de utilitate publică care urmează a fi atribuit redevenţa nu trebuie să constituie un factor de evaluare a ofertelor”. Având în vedere cele prezentate anterior, raportat la art. 199 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, menţionat anterior, potrivit căruia, factorii de evaluare cu ponderile relative ale acestora, algoritmul de calcul, precum şi metodologia de punctare a avantajelor […], după ce au fost stabiliţi, nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire 16

(art. 199 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006), Consiliul constată că este imposibilă continuarea procedurii prin luarea unor măsuri de remediere a aspectelor nelegale constatate, referitor la modul de aplicare a criterului de atribuire stabilit de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, corelat şi cu determinarea eronată a valorii estimate, impunându-se soluţia anulării întregii proceduri de achiziţie publică. În referire la completarea anumitor clauze contractuale, întrucât s- a dispus anularea procedurii, Consiliul apreciază că nu se mai impune analiza acestora, însă, autoritatea contractantă, atunci când va stabili clauzele contractuale, ar trebui să specifice care sunt imperative şi care pot fi ajustate, în funcţie de specificul contractului şi de oferta declarată câştigătoare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către S.C. ..... S.R.L. în contradictoriu cu ...... Având în vedere încălcările legale săvârşite şi etapele procedurii de atribuire în care acestea au avut loc, Consiliul apreciază că nu pot fi dispuse măsuri de remediere a actelor care afectează procedura şi stabileşte că este imposibilă continuarea procedurii de achiziţie. În această situaţie Consiliul urmează să decidă anularea procedurii de atribuire, în baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa evocată. PREŞEDINTE COMPLET ............ MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ............ ........ Redactată în ....... (........) exemplare originale, conţine ....... pagini. 17