Decizie CNSC 467/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 467/C11/354 Data: 28.03.2016

Prin contestaţia nr. 319C/29.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5375/29.02.2016, formulată de CONSTRUCT PEROM SRL, cu sediul în Bistriţa, str. Zefirului nr. 12, judeţul Bistriţa – Năsăud, înregistrată la ORC cu nr. J06/1134/1994, având CUI 6837257, reprezentată prin Administrator – Petruţ Claudiu, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, comunicat prin adresa nr. 21293/AC/22.02.2016, emisă în cadrul procedurii de cerere de ofertă desfăşurată online, organizată în vederea atribuirii contractului contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: LUCRĂRI DE REABILITARE DRUM FORESTIER RIOAIA, cod CPV 45233142-6, de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, Str. Petricani nr. 9A, sector 2, s-a solicitat analiza pe fond de către CNSC a completării la contestaţie, în vederea soluţionării prezentului litigiu; constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei depuse de ofertantul desemnat câştigător, DELTA TOUR SRL; anularea raportului procedurii şi actelor subsecvente şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în condiţiile statuate în decizia CNSC. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6409/09.03.2016, formulată de DELTA TOUR SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 98, bl. 86, ap. 2, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/6449/1999, având CUI RO11995156, reprezentată de Director General – Ristea Viorica, prin Avocat – Pustin Ştefan Alexandru, s-a solicitat respingerea contestaţiei formulate de CONSTRUCT PEROM SRL ca fiind neîntemeiată şi nelegală şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de CONSTRUCT PEROM SRL, cu sediul în Bistriţa, str. Zefirului nr. 12, judeţul Bistriţa – Năsăud, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, cu sediul în Bucureşti, Str. Petricani nr. 9A, sector 2. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2173/22.02.2016, în ceea ce priveşte oferta DELTA TOUR SRL şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să procedeze la reevaluarea ofertei DELTA TOUR SRL, potrivit celor consemnate în motivare. Respinge cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante depusă de DELTA TOUR SRL, pentru considerentele din motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată de ... – Administrator, împotriva procesului- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8461/10.03.2016, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat în loturi, având ca obiect „MATERIALE SANITARE CONSUMABILE MEDICALE NECHIMICE DE UNICĂ FOLOSINŢĂ ŞI CONSUMABILE MEDICALE”, coduri CPV: 33141000-0 – Consumabile medicale nechimice de unică folosinţă şi consumabile hematologice (Rev. 2), 33141641-5 – Sonde (Rev. 2), 33157000-5 – Oxigenoterapie şi asistenţă respiratorie (Rev. 2), 33157110-9 – Masca de oxigen (Rev. 2), 33190000-8 – Diverse aparate şi produse medicale (Rev. 2), cu referire la lotul nr. 19 – Filme developare uscată şi lotul nr. 34 – Câmpuri de incizie operatorii, s-a solicitat: - anularea parţială a procesului-verbal nr. 8461/10.03.2016; - reluarea procedurii de atribuire, de la etapa şedinţei de deschidere a ofertelor, în sensul întocmirii unui nou proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în cuprinsul căruia, să se consemneze îndeplinirea condiţiei privind existenţa garanţiei de participare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... şi anulează procedura de achiziţie publică. Respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere vizând obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, de la etapa şedinţei de deschidere a ofertelor, în sensul întocmirii unui nou proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în cuprinsul căruia, să se consemneze îndeplinirea condiţiei privind existenţa garanţiei de participare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat în loturi, având ca obiect „MATERIALE SANITARE CONSUMABILE MEDICALE NECHIMICE DE UNICĂ FOLOSINŢĂ ŞI CONSUMABILE MEDICALE”, cu referire la lotul nr. 19 şi lotul nr. 34, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. ... afirmă că în cuprinsul actului contestat, autoritatea contractantă a menţionat respingerea ofertelor depuse pentru loturile nr. 19 şi 34, ca inacceptabile, motivat de încălcarea prevederilor art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, respectiv, pentru lipsa garanţiei de participare, în cuantumul şi forma solicitată în fişa de date a achiziţiei. În acest sens, autoarea contestaţiei arată că a transmis în termen, atât coletele cu mostrele de produs pentru loturile 19 şi 34, cât şi documentele pentru înscrierea în procedură, la vedere scrisoarea de înaintare în două exemplare şi plicul care conţinea dovada constituirii garanţiei de participare aferentă celor două loturi, respectiv, extras de cont de la Trezoreria ...din data de 04.03.2016 şi declaraţia privind încadrarea societăţii în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, plicul cu documentele de clarificare, cel conţinând propunerea tehnică, precum şi cel cu propunerea financiară. Totodată, contestatoarea precizează că a optat pentru constituirea garanţiei de participare prin virament bancar, în contul 2/7

autorităţii contractante, astfel, la data depunerii ofertelor şi implicit la data deschiderii acestora, suma se regăsea în contul ..., apreciind că această garanţie a fost constituită în conformitate cu cerinţele fişei de date a achiziţiei. Autoarea contestaţiei afirmă că documentele aferente ofertei sale, au fost depuse la data de 10.03.2016, ora 09:20, primind nr. 8338/10.03.2016, ora 09:20 la autoritarea contractantă, prin care se atestă inclusiv primirea extrasului de cont privind garanţia de participare, cu toate acestea, prin notificarea nr. 8557/11.03.2016, comunicată prin mijloace electronice (e-mail) la data de 14.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat respingerea ofertei, întrucât nu a fost însoţită de garanţia de participare, specificând faptul că oferta va fi returnată nedeschisă. În susţinerea afirmaţiilor sale, autoarea contestaţiei invocă dispoziţiile art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006. În probaţiune, contestatoarea depune la dosarul cauzei un set de documente. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice dovada transmiterii contestaţiei la autoritatea contractantă, precum şi confirmarea primirii acesteia. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, documentele justificative privind plata garanţiei de participare depuse de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia ..., inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. .... Autoritatea contractantă, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum şi documentele necesare soluţionării cauzei. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată, precizând că autoarea contestaţiei nu a prezentat nicio dovadă certă, privind constituirea garanţiei de participare, nefiind depus niciun extras de cont şi/sau niciun ordin de plată în acest sens. Aceasta afirmă că, deşi în scrisoarea de înaintare se precizează faptul că este anexat „documentul Extras de cont Trezoreria ... din 04.03.2016 (tipul, seria/numărul, emitentul) privind garanţia pentru participare”, în realitate nu a fost depus niciun document care să ateste constituirea acestei garanţii, în conformitate cu documentaţia de atribuire. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că simpla menţiune privind extrasul de cont, existentă în scrisoarea de înaintare, nu poate fi calificată drept o constituire a garanţiei de participare, întrucât, dovada constituirii acesteia, trebuia să fie 3/7

prezentată, invocând astfel prevederile art. 86 alin. (6) din HG nr. 925/2006. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că niciun reprezentant al contestatoarei nu a fost prezent în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, astfel, aflându-se în imposibilitatea obiectivă de a verifica constituirea garanţiei de participare, sau de a obţine informaţii/precizări de la reprezentantul ofertantei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru, divizat în loturi, având ca obiect „MATERIALE SANITARE CONSUMABILE MEDICALE NECHIMICE DE UNICĂ FOLOSINŢĂ ŞI CONSUMABILE MEDICALE”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut” valoarea estimată a acordului- cadru, fiind între 56.343.667,46 şi 76.290.293,74 lei, fără TVA, lotul 19 având o valoare estimată între 534.400 şi 668.000 lei, fără TVA, iar lotul 37 având o valoare estimată între 770.400 şi 898.800 lei, fără TVA. Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 8461/10.03.2016. Împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, elaborat de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte lotul 19 şi lotul 34, ... formulează contestaţie pentru motivele arătate anterior şi solicită: - anularea parţială a procesului-verbal nr. 8461/10.03.2016; - reluarea procedurii de atribuire, de la etapa şedinţei de deschidere a ofertelor, în sensul întocmirii unui nou proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în cuprinsul căruia, să se consemneze îndeplinirea condiţiei privind existenţa garanţiei de participare. Consiliul are în vedere că, prin notificarea nr. 8557/11.03.2016,

autoritatea

contractantă

a

comunicat contestatoarei faptul că oferta sa pentru loturile 19 şi 34, a fost respinsă, în temeiul art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, motivat de următoarele: - „oferta nu a fost însoţită de garanţia de participare, în cuantumul şi forma solicitată în fişa de date a achiziţiei ...” - „... oferta dumneavoastră va fi returnată nedeschisă ...”. Probele administrate în cauză evidenţiază şi faptul că, la data de 10.03.2016, ora 09:20, contestatoarea a depus oferta pentru procedura în analiză, la sediul autorităţii contractante, în scrisoarea 4/7

de înaintare a acesteia fiind menţionată existenţa extrasului de cont emis de Trezoreria ...din 04.03.2016, aferent garanţiei de participare, document existent la dosar. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere nr. 8461/10.03.2016, „oferta depusă de către SC ... nu a prezentat garanţia de participare la licitaţie, aşa cum a fost specificată în Fişa de date a achiziţiei, drept pentru care oferta va fi returnată nedeschisă ofertantului”. Totodată, Consiliul reţine că prin notificarea nr. 8557/11.03.2016,

autoritatea

contractantă

a

comunicat contestatoarei că „oferta dvs. va fi returnată nedeschisă”. Consiliul reţine ca fiind incidente în cauză următoarele texte de lege: - art. 33 alin. (1) teza 1 din HG nr.925/2006: ”Autoritatea contractantă are obligaţia de a deschide ofertele şi, după caz, alte documente prezentate de participanţi, la data, ora şi în locul indicate în anunţul de participare”; - art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006: „Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte - art. 72 alin. (2) lit. a) din hotărârea de Guvern, care stabileşte, printre atribuţiile comisiei de evaluare şi: „deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta”; - art. 172 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, care precizează, în mod expres, faptul că singura ofertă care se returnează nedeschisă, este „Oferta depusă la o altă adresă a autorităţii contractante decât cea stabilită sau după expirarea datei limită pentru depunere”, restul ofertelor depuse urmând a fi deschise de către comisia de evaluare, în şedinţa de deschidere. Consiliul nu va reţine susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora, datorită faptului că niciun reprezentant al contestatoarei nu a fost prezent în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a verifica constituirea garanţiei de participare, sau de a obţine informaţii/precizări de la reprezentantul ofertantei; întrucât, art. 33 alin. (2) din hotărârea de Guvern, conferă dreptul oricărui ofertant de a participa la deschiderea ofertelor şi nu obligaţia acestuia, comisia de evaluare are obligaţia de a deschide, în cadrul acestei şedinţe, toate ofertele şi documentele care le însoţesc, cu excepţia prevăzută de lege, indiferent dacă este sau nu prezent reprezentantul vreunui ofertant. 5/7

Raportat la cele expuse în motivare, Consiliul stabileşte că oferta contestatoarei a fost respinsă în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare, cu eludarea dispoziţiilor legale citate la alineatele precedente, evident fiind faptul că afirmaţiile autorităţii contractante privind nedepunerea garanţiei de participare de către contestatoare nu sunt sustenabile, atâta vreme cât comisia de evaluare nu a procedat la deschiderea ofertei contestatoarei, pentru a constata elementele principale ale acesteia, inclusiv existenţa sau nu, a garanţiei de participare, în procesul-verbal al şedinţei de deschidere nefiind consemnate documentele depuse de societatea contestatoare. În aceste condiţii, Consiliul constată că cele expuse de contestatoare cu privire la şedinţa de deschidere a ofertelor sunt întemeiate. Având în vedere încălcările legale săvârşite şi etapele procedurii de atribuire în care acestea au avut loc, Consiliul apreciază că nu pot fi dispuse măsuri de remediere a actelor care afectează procedura (procesul-verbal al şedinţei de deschidere) şi stabileşte că este imposibilă continuarea procedurii de achiziţie, luând în considerare faptul că şedinţa de deschidere a ofertelor nu poate fi repetată fără încălcarea prevederilor art. 172 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. În această situaţie, Consiliul urmează să decidă anularea procedurii de achiziţie publică, în baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită, în parte, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu ... şi să anuleze procedura de achiziţie publică. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, dat fiind faptul că se decide anularea întregii proceduri de atribuire, Consiliul va respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere vizând obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, de la etapa şedinţei de deschidere a ofertelor, în sensul întocmirii unui nou proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în cuprinsul căruia, să se consemneze îndeplinirea condiţiei privind existenţa garanţiei de participare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din ordonanţa de urgenţă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 281 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă. 6/7

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (şapte) pagini. 7/7