Decizie CNSC 432/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 432/C4/232, 234, 349 Data: 22.03.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3697/12.02.2016, depusă de către SC GIREXIM UNIVERSAL SA, cu sediul în Piteşti, str. I.C. Brătianu bloc A3, et. 1, ap. 4, judeţul Argeş, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J03/942/1996 şi Cod Unic de Înregistrare 9054608, formulată împotriva adresei nr. 1241/02.02.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către JUDEŢUL VASLUI prin CONSILIUL JUDEŢEAN VASLUI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Vaslui, str. Ştefan cel Mare nr. 79, judeţul Vaslui, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin Concesionare a Gestiunii Serviciului Public de Management şi Operare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor (CMID) din judeţul Vaslui, a staţiilor de transfer şi platformelor publice de colectare de la Negreşti, Vaslui, Huşi şi Bârlad, a flotei de vehicule de transport deşeuri între staţiile de transfer şi CMID”, coduri CPV 90531000-8, 45222110-3, 45233228-3, 90513000-6, 90514000-3, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante să analizeze oferta SC GIREXIM UNIVERSAL SA, cu luarea în considerare a conformităţii ofertei. Prin contestaţia nr. 402/12.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3738/12.02.2016, depusă de către SC ROMPREST ENERGY SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Izbiceni nr. 117-119, sector 1, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/329/2012 şi Cod Unic de Înregistrare 22762032, în calitate de lider al Asocierii SC ROMPREST ENERGY SRL – SC COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, formulată împotriva adresei nr. 1241/02.02.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către JUDEŢUL VASLUI prin CONSILIUL JUDEŢEAN VASLUI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Vaslui, str. Ştefan cel Mare nr. 79, judeţul Vaslui, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin Concesionare a Gestiunii Serviciului Public de Management şi Operare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor (CMID) din judeţul Vaslui, a staţiilor de transfer şi platformelor 1

publice de colectare de la Negreşti, Vaslui, Huşi şi Bârlad, a flotei de vehicule de transport deşeuri între staţiile de transfer şi CMID”, coduri CPV 90531000-8, 45222110-3, 45233228-3, 90513000-6, 90514000-3, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale şi reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor, cu reevaluarea ofertei Asocierii SC ROMPREST ENERGY SRL – SC COMPANIA ROMPREST SERVICE SA. Prin contestaţia nr. 143/25.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5293/26.02.2016, depusă de către SC GIREXIM UNIVERSAL SA, cu sediul în Piteşti, str. I.C. Brătianu bloc A3, etj. 1, ap. 4, judeţul Argeş, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J03/942/1996 şi Cod Unic de Înregistrare 9054608, formulată împotriva procesului verbal nr. 80/05.01.2016 emis de către JUDEŢUL VASLUI prin CONSILIUL JUDEŢEAN VASLUI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă antemenţionată, s-a solicitat constatarea nelegalităţii şi neconformităţii ofertei desemnată câştigătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5574/02.03.2016, Asocierea SC ROSSAL SRL cu sediul în Roman, str. Bogdan Dragoş nr. 119, judeţul Neamţ, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J27/328/2003 şi Cod Unic de Înregistrare 15276951 şi SC DIASIL SERVICE SRL cu sediul în Suceava, str. Septilici nr. 17, judeţul Suceava, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J33/1723/1994 şi Cod Unic de Înregistrare 6419432, reprezentată convenţional de către Cabinet Avocat Gudula Ştefan cu sediul procesual ales în Suceava, bdul 1 Decembrie 1918 nr. 10, et. 3, cam.6, judeţul Suceava, în calitate de câştigătoare a procedurii, formulează prezenta cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin Concesionare a Gestiunii Serviciului Public de Management şi Operare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor (CMID) din judeţul Vaslui, a staţiilor de transfer şi platformelor publice de colectare de la Negreşti, Vaslui, Huşi şi Bârlad, a flotei de vehicule de transport deşeuri între staţiile de transfer şi CMID” organizată de către JUDEŢUL VASLUI prin CONSILIUL JUDEŢEAN VASLUI, în calitate de autoritate contractantă, solicitând respingerea contestaţiei formulată de către SC GIREXIM UNIVERSAL SRL ca fiind nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5583/02.03.2016, Asocierea SC ROSSAL SRL - SC DIASIL SERVICE SRL, reprezentată convenţional de către Cabinet Avocat Gudula Ştefan cu sediul procesual ales în Suceava, bdul 1 Decembrie 1918 nr. 10, et.3, cam.6, judeţul Suceava, în calitate de câştigătoare a procedurii, formulează prezenta cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă antemenţionată, organizată de către JUDEŢUL VASLUI prin CONSILIUL JUDEŢEAN VASLUI, în calitate de autoritate contractantă, solicitând respingerea contestaţiei formulată de 2

către Asocierea SC ROMPREST ENERGY SRL – SC COMPANIA ROMPREST SERVICE SA ca fiind nefondată. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 3697/12.02.2016, formulată de SC GIREXIM UNIVERSAL SA şi contestaţia formulată de SC ROMPREST ENERGY SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ROMPREST ENERGY SRL – SC COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, în contradictoriu cu JUDEŢUL VASLUI prin CONSILIUL JUDEŢEAN VASLUI şi dispune anularea întregii proceduri, inclusiv a actelor atacate de cele două contestatoare În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca tardivă contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 5293/26.02.2016, formulată de SC GIREXIM UNIVERSAL SA, în contradictoriu cu JUDEŢUL VASLUI prin CONSILIUL JUDEŢEAN VASLUI. În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererile de intervenţie principală formulate de Asocierea SC ROSSAL SRL - SC DIASIL SERVICE SRL, pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, le respinge ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maximum 15 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 243/23.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4906/24.02.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... 2, reprezentată convenţional prin S.C.A. „...”, cu sediul procesual ales în municipiul Bucureşti, str. ..., a contestat adresa nr. 3434/19.02.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de „cerere de oferte” on-line, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Locuinţe sociale, str. Hotar, ... – rest de executat”, având cod CPV 54211000-9 şi a solicitat „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3434/19.02.2016” şi „obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare de la verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prin raportare la cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi cu respectarea prevederilor (...) deciziei CNSC nr. 2001/C4/2112 din 20.11.2015”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., reprezentată convenţional prin S.C.A. „...”, cu sediul procesual ales în municipiul ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 3429/19.02.2016, şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la 1 / 38

oferta depusă de S.C. ... S.R.L. precum şi referirile cu privire la „aplicarea criteriului de atribuire”. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 243/23.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4906/24.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” on-line, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Locuinţe sociale, str. Hotar, ... – rest de executat”, s-a solicitat „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3434/19.02.2016” şi „obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare de la verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prin raportare la cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi cu respectarea prevederilor (...) deciziei CNSC nr. 2001/C4/2112 din 20.11.2015”. În susţinerea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că prin adresa nr. 17486/19.10.2015, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta depusă de societatea sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, deoarece nu a îndeplinit cerinţele criteriului „preţul cel mai scăzut”, iar potrivit publicării în SEAP, societatea sa, s-a clasat pe locul II cu o propunere financiară de 3.521.402,91 lei. Totodată, contestatoarea arată că, prin aceeaşi adresă, i s-a adus la cunoştinţă că S.C. ... S.R.L a fost desemnată câştigătoare, fiind corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi având un preţ de 2.677.323,76 lei, la care se adaugă TVA. Ca urmare a acestor aspecte, S.C. ... S.R.L. arată că a formulat contestaţie împotriva adresei mai sus-menţionată înregistrată la CNSC cu nr. 1036/26.10.2015, astfel că la data de 20.11.2015 Consiliul, prin Decizia nr. 2001/C4/2112, a anulat raportul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii şi a dispus reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., de la etapa verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare prin raportare la cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Prin declararea câştigătoare a ofertei S.C. ... S.R.L. în conformitate cu adresa nr. 3434/19.02.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, 2

contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile Consiliului astfel cum acestea au fost prevăzute în decizia sus-amintită, dar şi faţă de dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006. S.C. ... S.R.L. arată că decizia nr. 2001/C4/2112/ 20.11.2015, pronunţată de Consiliu este obligatorie conform art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006 şi, faţă de faptul că nu a fost atacată cu plângere, aceasta şi-a consolidat retroactiv forţa obligatorie. De asemenea, contestatoarea arată că decizia Consiliului este un act administrativ-jurisdicţional ce se bucură de prezumţia de legalitate şi este obligatorie atunci când nu este atacată în termenul stabilit de lege, forţa obligatorie şi prezumţia de legalitate devin absolute şi ca atare nu se mai poate demonstra contrariul. În atare condiţii, părţile în cauza soluţionată de Consiliu sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Astfel, în procesul de reevaluare, contestatoarea consideră că nu se puteau solicita documente noi, motivat de faptul că o asemenea măsură ar fi fost de natură a încălca dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aspect ce rezultă şi din decizia pronunţată de Consiliu. În cadrul deciziei nr. 2001/C4/2112/20.11.2015, Consiliul reţine: „(...) în fişa de date, la cap. III. 2.3 capacitatea tehnică şi/sau profesională, la Modul de îndeplinire a cerinţei 1, se solicită copii ale părţilor relevante ale contractului, respectiv părţile contractante, obiectul contractului, durata, valoare, semnături. În cuprinsul documentelor de calificare depuse de ofertanta câştigătoare, S.C. ... S.R.L. arată că nu se regăsesc copiile respective, iar autoritatea nu le-a solicitat. În ceea ce priveşte Cerinţa 2, contestatoarea menţionează că prin fişa de date se solicită următoarele: „ofertantul va prezenta orice documente prin care să demonstreze că dispune pentru execuţia lucrărilor aferente prezentului contract, de utilaje instalaţii şi echipamente tehnice care acoperă necesarul conform extraselor de resurse şi corelate cu graficul de execuţie propus”, la modalitatea de îndeplinire fiind stipulate următoarele: „Ofertantul va depune o declaraţie pe propria răspundere că dispune de dotarea necesară îndeplinirii corespunzătoare a contractului de lucrări - Formularul nr. 10, precum şi orice alt document/certificate care să ateste îndeplinirea cerinţelor solicitate”. Contestatoarea susţine că formularul nr. 10 cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice (pag. 29 din documentele de calificare - respectiv pag. 590 din dosarul achiziţiei) depus la dosar de către S.C. ... S.R.L. nu acoperă necesarul de utilaje conform extraselor de resurse, întrucât din lista care cuprinde cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, nu există niciunul din utilajele care se regăsesc în Formularul C8 - Resurse de utilaje, prezentat de ofertant în propunerea financiară (pag 19 din propunerea financiară, respectiv pag. 744 din dosarul achiziţiei). De asemenea, dintre cele nouă poziţii din 3 / 38

listă, cele mai multe nu sunt utilaje, ci scule de mână. Astfel, S.C. ... S.R.L. arată că ofertantul câştigător nu a prezentat nicio dovadă a îndeplinirii cerinţei nr. 2 de calificare iar autoritatea contractantă nu a observat acest aspect. În urma solicitării de clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, S.C. ... S.R.L. arată că S.C. ... S.R.L. a depus în cadrul răspunsului dat având nr. 299/19.10.2015, un document intitulat „Oferta de preţ” emis de S.C. ...S.R.L., fără număr de înregistrare şi fără perioadă de valabilitate, în care sunt menţionate anumite preţuri pentru buldoexcavator, compactor, încărcător, buldozer, excavator. Ori, în opinia contestatoarei, această „ofertă de preţ” nu poate fi considerată ca fiind acoperitoare pentru cerinţa respectivă, deoarece ofertantul nu demonstrează că dispune (în dotare proprie, prin contracte/precontracte de închiriere/de comodat sau angajamentul privind dotarea corespunzătoare) de aceste utilaje. De asemenea, S.C. ... S.R.L. arată că CNSC a reţinut că: „ofertantul nu poate completa, în urma solicitărilor de clarificări, documentele de calificare cu o nouă declaraţie din care să reiasă că îndeplineşte cerinţa de calificare aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care nu a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006”. Totodată S.C. ... S.R.L. arată că pentru îndeplinirea cerinţei de calificare nr. 3, autoritatea contractantă a solicitat numirea a 3 specialişti, respectiv: 1. Şeful de şantier, 2. RTE - Responsabilul tehnic cu execuţia, 3. Responsabilul tehnic cu calitatea – CQ. În ceea ce priveşte această cerinţă Consiliul reţine „cu toate acestea, ofertanta câştigătoare a prezentat pentru cele două poziţii RTE şi CQ, o singură persoană, respectiv pe Dan Teodor. Autoritatea contractantă nu a remarcat că ofertantul nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare astfel cum a fost solicitată în documentaţia de atribuire”. S.C. ... S.R.L. învederează şi faptul că, pag. 21 din decizie, Consiliu, a reţinut că „în formularul 12 - operatorul câştigător a nominalizat 5 persoane, din care 4 de conducere şi un zidar, şef de echipă, nenominalizând personal de execuţie calificat, astfel cum s-a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire, de asemenea, ofertantul declară că dispune de 22 salariaţi în total, fără a depune informaţii referitoare la specializarea acestora. Astfel, formularul 12 prezentat la pag. 734 din ofertă, prevede un nr. de 117 categorii de personal, prin urmare autoritatea contractantă trebuia să observe că aceasta nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare”. Nici aspectele învederate de către ofertantul S.C. ... S.R.L. în oferta depusă, arată S.C. ... S.R.L., nu sunt în concordanţă cu reglementările legale în vigoare, aspect constatat de asemenea de către Consiliu în considerentele deciziei pronunţată, dar şi a faptului că acesta a ofertat anumite preţuri la material cu mult diminuate, în condiţiile în care nu există nicio ofertă de preţ la acest nivel, chiar şi redevenţa fiind mai mare decât acest preţ. 4

În acest context, S.C. ... S.R.L. apreciază că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, trebuia să declare oferta S.C. ... S.R.L. ca fiind neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, motiv pentru care ofertantul trebuia respins din cadrul procedurii de atribuire. Chiar dacă autoritatea contractantă, ca urmare a Deciziei nr. 2001/C4/2112/20.11.2015, a solicitat clarificări către S.C. ... S.R.L., putea constata că oferta acesteia este conformă şi admisibilă numai dacă ofertantul şi-a completat prin documentele depuse oferta iniţială, aspect ce contravine legislaţiei achiziţiilor publice şi totodată celor reţinute de către Consiliu, prin decizie, la pagina 19. În cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei nu erau justificate tehnic sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii sau ca urmare a interpretării eronate a unor articole din O.U.G. nr. 34/2006, ofertantul putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele specificaţii tehnice în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi toate acele lipsuri constatate de către CNSC în cadrul deciziei pronunţată. S.C. ... S.R.L. apreciază pe această cale că nu este judicioasă judecata comisiei de evaluare de a considera că ofertantul a elaborat oferta în conformitate cu caietul de sarcini, declarând-o totodată ca fiind ofertă conformă şi admisibilă. Contestatoarea consideră că, faţă de prevederile legale antemenţionate, comisia de evaluare prin solicitarea de clarificări, nu avea dreptul să solicite completarea ofertei S.C. ... S.R.L., având în vedere că prin lipsa documentelor de calificare, comisia de evaluare nu a putut să îşi exercite atribuţiile exprese şi imperative ale art. 72 alin (2), în special cele de verificare a propunerii financiare din punct de vedere al modului în care aceasta corespunde cerinţelor din caietul de sarcini şi implicit la stabilirea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare pe care autoritatea contractantă avea dreptul să le solicite conform prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, deoarece nu a avut la ce să se raporteze. Completarea ofertei cu aceste documente, ulterior depunerii şi deschiderii ofertelor, nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006. Ori, în speţă nu puteau fi aplicabile prevederile art. 78 având în vedere că membrii comisiei au obligaţia de a stabili doar clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare evaluării ofertelor, respectiv ale unor articole care există în cadrul ofertei şi nu depunerea unor liste care să conţină articole noi, având în vedere prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. 5 / 38

Potrivit prevederilor legale, autoritatea contractantă avea obligaţia ca potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006, să solicite doar clarificări şi completări formale sau confirmări necesare evaluării ofertelor şi nu elaborarea unei oferte conform cerinţelor caietului de sarcini, aceasta aducând în mod evident un avantaj societăţii S.C. ... S.R.L. şi implicit încălcarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării, transparenţei, expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Art. 79 din HG nr. 925/200, arată contestatoarea, dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii financiare pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări care, aşa cum se poate observa, în speţă nu sunt aplicabile, ţinând cont de lipsa/inexistenţa documentelor depuse de ofertant, omisiune care nu este inclusă în cadrul acestor excepţii care sunt de strictă interpretare. Având în vedere cele mai sus-evocate, rezultă că S.C. ... S.R.L. a întocmit o ofertă care nu respectă cerinţele caietului de sarcini care face parte integrantă din documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia operatorilor economici de către autoritatea contractantă. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă cerinţele cuprinse în caietul de sarcini, autoritatea contractantă ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiului tratamentului egal, principiu expres reglementat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Dacă autoritatea contractantă a permis completarea propunerii financiare, a încălcat prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Ofertantul a depus propunerea financiară, în cadrul căreia se constată erori sau omisiuni, iar corectarea/completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. După cum se poate observa, operatorul economic S.C. ... S.R.L. nu a îndeplinit cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, aspect reţinut şi de către Consiliu în decizia pronunţată, însă cu toate acestea autoritatea contractantă, în mod incorect, a declarat oferta acestuia ca fiind conformă. Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, „comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a certifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică” şi respectiv „propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor caietului de sarcini”. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme conform art. 81 din aceeaşi hotărâre. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, arată S.C. ... S.R.L., este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura care 6

au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din OUG nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Prin declararea ca admisibilă a unei oferte neconforme contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2), (oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile), art. 81 din HG nr. 925/2006 cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. g), h) şi i) din aceeaşi hotărâre, care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerii financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor caietului de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Mai mult decât atât, arată contestatoarea, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite şi nici să accepte depunerea altor înscrisuri noi, având în vedere că art. 201 din OUG nr. 34/2006, care prevede că „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi...”, şi art. 35 din HG nr. 925/2006 conform căruia „pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, în speţă autoritatea contractantă aplicând în mod incorect si nelegal dreptul sau de a solicita clarificări”. Situaţia în care ofertantul a înlocuit anumite documente sau a completat cu anumite înscrisuri, consideră contestatoarea, nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 35 din HG nr. 925/2006. S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să reţină că, în speţă, nu puteau fi acceptate noi înscrisuri având în vedere că membrii comisiei de evaluare aveau obligaţia de a stabili doar clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare verificării documentelor prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare astfel cum au fost solicitate în cadrul fişei de date a achiziţiei şi nu depunerea unor documente noi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare, având în vedere prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care dispun în mod expres că „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin 7 / 38

clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Mai mult, în speţă, avantajul ar fi fost unul evident, prin acceptarea depunerii înscrisurilor lipsă, însă solicitate prin fişa de date, deoarece comisia de evaluare a transformat o ofertă inacceptabilă într-una acceptabilă şi, ulterior, chiar a declarat-o câştigătoare, nefiind vorba de o clarificare/completare a documentelor prezentate pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor din calificare, ci de depunere a acestora în întregul lor, acestea lipsind din cadrul documentelor de calificare depuse de S.C. ... S.R.L. astfel cum rezultă şi din motivarea deciziei CNSC nr. 2001/C4/ 2112/20.11.2015. S.C. ... S.R.L. arată că, autoritatea contractantă avea obligaţia, ca potrivit art. 35 din HG nr. 925/2006, să solicite doar clarificări şi completări formale sau confirmări necesare verificării documentelor prezentate şi nu depunerea unor documente noi conform cerinţelor de calificare din cadrul fişei de date a achiziţiei, aceasta aducând în mod evident un avantaj ofertantului S.C. ... S.R.L. şi implicit încălcarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi transparenţei, expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care în cadrul documentaţiei de atribuire a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”, S.C. ... S.R.L. apreciază că în speţa de faţă, membrii comisiei de evaluare nu au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin fişa de date achiziţii. Autoritatea contractantă la stabilirea cerinţelor minime prevăzute expres în fişa de date a achiziţiei, a trebuit/ar fi trebuit să ţină cont de prevederile art. 179, în sensul că „nivelul cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerinţe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului respectiv, luând în considerare exigenţele specifice impuse de valoare, natura şi complexitatea acestuia”. Prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006 acordă, în mod expres, doar dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări şi completări ale unor documente depuse/existente în cadrul ofertei necesare demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi nu dreptul ofertantului de a depune documentele lipsă astfel încât, în final, să corespundă cerinţelor sale, încălcându-se astfel principiul tratamentul egal şi al transparenţei. Rezultă ipso facto că autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita ofertanţilor doar clarificări/lămuriri ale documentelor existente în cadrul ofertei la data depunerii şi nu de a solicita documente noi care să conducă la îndeplinirea cerinţelor de calificare şi implicit la admisibilitatea ofertei. 8

Mai mult, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să constate că cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de participantul la procedură, iar prin depunerea ofertelor, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie, atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi, care trebuie să o respecte întocmai. În finalul susţinerilor sale, S.C. ... S.R.L. arată că aspectele învederate demonstrează că analiza ofertei declarate câştigătoare s-a făcut în mod superficial încă odată de către comisia de evaluare declarând admisibilă şi conformă o ofertă care nu îndeplineşte aceste condiţii şi totodată neconformându-se aspectelor învederate de către Consiliu prin decizia nr. 2001/C4/2112/20.11.2015. S.C. ... S.R.L. solicită admiterea contestaţiei sale şi dispunerea măsurilor solicitate. În dovedirea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 5274/318 C5/26.02.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L. şi i-a solicitat, documentele necesare soluţionării contestaţiei. Prin adresa nr. 4009/01.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5713/02.03.2016, autoritatea contractantă a transmis, în original, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. şi, în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei publice, respectiv cele întocmite/primite după decizia CNSC nr. 2001/C4/2112/20.11.2015. Autoritatea contractantă apreciază că procedura de atribuire a contractului de achiziţie în cauză, a fost derulată în mod corect, temeinic şi legal, cu respectarea prevederilor OUG nr. 34/2006 şi ale deciziei nr. 2011/C4/2112 din 20.11.2015, pronunţată de CNSC. Autoritatea contractantă arată că, în motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. invocă faptul că ... nu a respectat dispoziţiile CNSC, astfel cum acestea au fost prevăzute în decizia nr. 2001/C4/2112, dar şi faţă de dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006. În susţinerea legalităţii şi temeiniciei raportului procedurii de atribuire şi a adresei nr. 3434/19.02.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă arătă următoarele: Prin decizia nr. 2011/C4/2112 din 20.11.2015, pronunţată de Consiliu, s-a admis contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., s-a anulat raportul procedurii şi s-a dispus reevaluarea ofertei depuse de S.C. ... S.R.L., de la etapa verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare, prin raportare la cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă arată că în contestaţie, se susţine, fără dovezi concrete, nerespectarea deciziei CNSC, iar din conţinutul procesului de reevaluare, CNSC va putea constata că autoritatea contractantă a avut în vedere observaţiile CNSC şi a evaluat în cunoştinţă de cauză, cu scrupulozitate fiecare piesă a dosarului şi fiecare 9 / 38

document cu care s-au probat cerinţele privind calificarea, conformitatea şi acceptabilitatea ofertelor depuse în procedură, şi în speţă a ofertantului S.C. ... S.R.L. Autoritatea contractantă precizează că atât în legislaţia specifică, art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. 35 din HG nr. 925/2006, cât şi în punctul de vedere publicat pe pagina www.anrmap.ro, se prevede că în desfăşurarea activităţii sale, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertanţilor în cauză completarea documentelor respective, în scopul demonstrării îndeplinirii cerinţelor de calificare. În punctul de vedere se face precizarea că deşi legislaţia nu conţine prevederi cu privire la un număr maxim permis de documente lipsă sau la eventualele termene acordate pentru completarea unor astfel de documente, atunci când se solicită completarea acestora autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere şi respectarea prevederilor alin. (2) ale aceluiaşi articol 201 din ordonanţă, potrivit cărora prin clarificările/completările respective autoritatea contractantă nu are dreptul să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Autoritatea contractantă arată că în exercitarea atribuţiilor sale, comisia de evaluare a uzat de acest drept şi a avut în vedere precauţia de rigoare în ce priveşte evitarea creării vreunui avantaj prin solicitarea de clarificări. Astfel, clarificările solicitate s-au sprijinit pe tot parcursul evaluării pe documentele prezentate de ofertant în procedură. Referitor la alineatul înscris în motivarea contestatoarei privind completarea documentelor de calificare, potrivit căruia în procesul de reevaluare nu se puteau solicita documente noi motivat de faptul că o asemenea măsură ar fi fost de natură a încălca dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aspect ce rezultă şi din decizia pronunţată de Consiliu, autoritatea contractantă face următoarea precizare: Deşi contestatoarea nu menţionează expres „documentele noi” la care face referire, autoritatea contractantă menţionează, în privinţa articolului la care se face referire, faptul că membrii comisiei nu au solicitat „documente noi”, ci şi-au îndeplinit doar atribuţiile conferite de legislaţie, solicitând justificarea modului de formare a preţurilor înscrise în propunerea financiară; ofertantul a răspuns acestor clarificări, prezentând documentele care susţin modul de formare a preţurilor prezentate în propunerea financiară, actualitatea acestora şi sustenabilitatea lor în cadrul contractului ce urmează a fi atribuit. În ceea ce priveşte alineatul înscris în motivarea contestatoarei, privind contractele ce dovedesc experienţa similară, „în cadrul deciziei nr. 2001/C4/2112 din data de 20.11.2015, Consiliul reţine că în fişa de date, la cap. III.2.3 Capacitatea tehnică şi/sau profesională, la Modul de îndeplinire a cerinţei I, se solicită copii ale părţilor relevante ale contractului, respectiv părţile contractante, obiectul contractului, durata, valoare, semnături. În cuprinsul documentelor de calificare depuse de ofertanta câştigătoare, nu se regăsesc copiile respective, iar autoritatea nu le-a solicitat”, autoritatea contractantă face precizarea că pentru a nu 10

îngrădi justificarea experienţei şi prezentarea doar a anumitor tipuri de documente, în temeiul prevederilor Ordinului nr. 509/2011 şi în conformitate cu recomandările menţionate în fişa de date versiunea 2014, pentru a nu restricţiona participarea la procedură, a introdus în cadrul modului de îndeplinire a cerinţei impuse sintagma: „fără a limita tipul de documente prin care se poate demonstra cerinţa, subliniem că certificările pot fi de natura următoarelor documente sau orice alte documente relevante(....)”, iar autoritatea care reglementează achiziţiile publice (ANRMAP - la acea dată), a acceptat publicarea documentaţiei de atribuire. În acest sens, autoritatea contractantă arată că a enumerat exemplificativ tipurile de documente care pot constitui certificări ale experienţei operatorului economic şi din cadrul cărora, ofertantul poate selecta documentele cu care îşi poate proba experienţa, fără a le impune în mod expres, aspect care ar fi constituit o restricţionare a ofertanţilor. Autoritatea contractantă arată că ofertantul S.C. ... S.R.L. a depus în cadrul ofertei sale documente care probează experienţa impusă de autoritatea contractantă: „Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani - Formular 9, însoţită de tabelul în care sunt prezentate lucrările - obiectul contractului, denumirea beneficiarului, calitatea executantului, preţul total al contractului, procentul executat şi perioada de derulare a contractului; - Formular 7- Experienţa similară - contract Construire imobil de locuinţe cu parter comercial P+2E+E retras - valoare 3.809.850 lei - beneficiar S.C. DACIA S.A. Alba lulia; - Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, semnat de către comisia de recepţie, diriginte de şantier, vizat de Primăria Municipiului Turda şi de către Arhitectul şef al Municipiului Turda - procesul verbal de recepţie poartă menţiunea «Admiterea recepţiei fără obiecţii»; - Recomandare emisă de beneficiarul lucrării S.C. DACIA S.A. Alba lulia, cu calificativul lucrărilor executate din punct de vedere al calităţii «foarte bun»”. - Formular 7- Experienţa similară - contract Extindere şi mansardare Primărie Gâlda de Jos - valoare 773.594,07 lei - beneficiar Comuna Gâlda de Jos; - Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, semnat de către comisia de recepţie, arhitect - reprezentant al proiectantului, diriginte de şantier, executant; procesul verbal de recepţie poartă menţiunea «Admiterea recepţiei»; - Recomandare emisă de beneficiarul lucrării Comuna Gâlda de Jos, cu calificativul lucrărilor executate din punct de vedere al calităţii «foarte bun»”. Deşi din documentele depuse iniţial de ofertant rezultau: beneficiarii, valoarea, perioada, locul execuţiei lucrării, şi dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit, în îndeplinirea măsurilor dispuse de CNSC, 11 / 38

comisia de evaluare, în cadrul procesului de reevaluare, ţinând seama de observaţia CNSC, a solicitat clarificări suplimentare, privind părţile relevante ale contractelor cu care se probează experienţa similară, respectiv părţile contractante, obiectul contractului, durata, valoare, semnături. Ca urmare a solicitării de clarificare ofertantul a prezentat copii ale părţilor relevante ale contractelor cu care se probează experienţa similară, respectiv părţile contractante, obiectul contractului, durata, valoarea, semnăturile: contract de lucrări nr. 1149/15.08.2007, respectiv contract nr. 3365/04.07.2013. Contractele depuse sunt documentele pentru care s-au depus în procedură procesele verbale de recepţie, recomandările şi fişa de experienţă similară. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să ia act de faptul că documentele pentru care s-a solicitat clarificare, contractele de experienţă similară, se bazează pe documente deja depuse în procedură, respectiv ele sunt în strictă corelaţie cu procesele verbale de recepţie şi recomandările depuse în procedură, iar din aceste documente rezultă în mod evident corelaţia cu numerele de contracte şi datele la care contractele au fost încheiate, părţile contractante, obiectul contractelor, mai mult decât atât modul în care acestea au fost duse la bun sfârşit. Aşadar, documentele prezentate au avut doar rolul de clarificare şi reconfirmare a documentelor deja depuse în procedură. În ceea ce priveşte alineatul înscris în motivarea contestatoarei privind utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice de care dispune ofertantul, respectiv „În ceea ce priveşte cerinţa nr. 2, în fişa de date se solicitau următoarele: Ofertantul va prezenta orice documente prin care să demonstreze că dispune pentru execuţia lucrărilor aferente prezentului contract, de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice care acoperă necesarul conform extraselor de resurse şi corelate cu graficul de execuţie propus: Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul va depune o declaraţie pe propria răspundere că dispune de dotarea necesară îndeplinirii corespunzătoare a contractului de lucrări - Formular nr. 10, precum şi orice alte documente/certificate care să ateste îndeplinirea cerinţelor solicitate. Formularul 10 cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice (pag. 29 din documentele de calificare, respectiv pag. 590 din dosarul achiziţiei) depus la dosar de către S.C. ... S.R.L., nu acoperă necesarul de utilaje conform extraselor de resurse, întrucât în lista care cuprinde cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, nu există niciunul din utilajele care se regăsesc în Formularul C8 - Resurse de utilaje, prezentat de ofertant în propunerea financiară (pag 19 din propunerea financiară, respectiv pag. 744 din dosarul achiziţiei). De asemenea, dintre cele nouă poziţii din listă, cele mai multe nu sunt utilaje, ci scule de mână. Astfel, ofertantul câştigător nu a prezentat nicio dovadă a îndeplinirii cerinţei nr. 2 de calificare, iar autoritatea contractantă nu a observat acest lucru, autoritatea contractantă arată că 12

cerinţa impusă în fişa de date este în strictă corelaţie cu prevederile art. 188, alin. (3) litera f) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a impus ofertantului în mod imperios disponibilitatea unor anumite utilaje (spre exemplu 3 buldoexcavatoare, sau orice alt număr de utilaje), echipamente sau dotări, în scopul îndeplinirii contractului, ofertantul a prezentat lista cu utilajele, echipamente, respectiv dotările pe care le deţine în proprietate. Autoritatea contractantă în mod deliberat nu a impus cerinţe care să vizeze îndeplinirea unui număr minim de utilaje, sau a unor anumite capacităţi tocmai pentru a nu limita accesul operatorilor economici la procedura de atribuire. Prin urmare, autoritatea contractantă arată că a solicitat ofertanţilor

să

facă

dovada

punerii

la

dispoziţie,

a utilajelor/echipamentelor tehnice considerate strict necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări, fără a impune numărul de utilaje, de echipamente sau de dotări. De altfel, autoritatea contractantă arată că potrivit art. 187 alin.(3) din OUG nr. 34/2006, „capacitatea tehnică şi/sau profesională a unui ofertant/candidat se apreciază în funcţie de experienţa, aptitudinile, eficienţa şi eficacitatea acestuia, rezultate în urma analizării informaţiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire”, ori nu se poate afirma că din documentele depuse S.C. ... S.R.L., rezultă că aceasta nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare. Astfel, autoritatea contractantă precizează că aşa după cum rezultă din analiza documentelor, ofertantul desemnat câştigător are experienţa şi capacitatea tehnică probate prin documentele depuse în procedură şi nu în ultimul rând prin dovada finalizării unor lucrări însemnate ca valoare şi complexitate. Cu toate acestea, referitor la această cerinţă, comisia de evaluare în cadrul procesului de reevaluare, ţinând seama de observaţia CNSC, a solicitat clarificări suplimentare. Solicitarea a vizat clarificarea privind corespondenţa dintre utilajele de care dispune ofertantul şi extrasele de resurse de utilaje prezentate în propunerea sa financiară. Autoritatea contractantă arată că în cadrul ofertei sale ofertantul a prezentat disponibilitatea pentru utilajele aflate în proprietate, iar pentru utilajele din extrasul de resurse, s-au solicitat ofertantului clarificări privind disponibilitatea acestora, în vederea întrebuinţării lor în cadrul contractului de lucrări: Macara pe pneuri; Excavator pe şenile cu o cupă cu motor; Excavator pe şenile; Excavator pe pneuri motor termic(buldoexcavator); Buldozer pe şenile; Compactor autopropulsat cu rulouri; MAI mecanic cu motor termic 6 CP; MAI mecanic cu motor termic 6 CP; MAI greu; Motopompă; Autocisternă; încărcător frontal pe pneuri. Autoritatea contractantă arată că este semnificativ să precizeze că, la data evaluării ofertei comisia de evaluare nu a avut acces la propunerea financiară a ofertantului în cadrul căreia se regăseşte 13 / 38

extrasul de utilaje corelat cu graficul de execuţie propus, iar una dintre observaţiile CNSC a fost aceea conform căreia utilajele menţionate în declaraţia pe propria răspundere din care rezultă dotarea de care dispune ofertantul în vederea îndeplinirii corespunzătoare a contractului de lucrări - nu este în corelaţie cu extrasele de resurse de utilaje, mai mult decât atât, subliniază CNSC, „ofertantul nu poate completa, în urma solicitărilor de clarificări, documentele de calificare cu o nouă declaraţie din care să reiasă că îndeplineşte cerinţa de calificare aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care nu a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006”. Prin urmare, având în vedere faptul că în extrasul de resurse de utilaje din propunerea financiară, există utilaje care vor fi folosite în îndeplinirea corespunzătoare a contractului şi care nu au fost cuprinse în informaţiile menţionate în Declaraţia - Formular 10 privind disponibilitatea acestor utilaje, autoritatea contractantă a solicitat clarificare ofertantului, în conformitate cu art. 201 din OUG nr. 34/2006. La această scrisoare de clarificare, ofertantul a transmis documente constând în contracte/precontracte de închiriere utilaje care atestă disponibilitatea utilajelor cu care ofertantul şi-a propus îndeplinirea contractului de lucrări în corelaţie cu extrasul de utilaje, după cum urmează: - Precontract de închiriere nr. 242/20.08.2015, privind închirierea utilajelor, încheiat cu S.C. ...S.A. Alba, durata precontractului 3 ani: excavator; buldoexcavator; motopompă; compactor; încărcător pe pneuri; autocisternă; MAI mecanic; MAI greu; buldozer (autogreder); - Angajament Ferm - emis de directorul general al S.C. ...S.A. Alba; - Precontract de închiriere nr. 1187A/03.08.2015, privind închirierea utilajelor, încheiat cu S.C. ...S.A. Alba, durata precontractului 3 ani: excavator; buldoexcavator; motopompă; macara pe pneuri; încărcător pe pneuri; MAI mecanic; MAI greu; compactor. În fapt, răspunsul la clarificarea solicitată, arată autoritatea contractantă, verifică punctual corespondenţa dintre utilajele de care dispune ofertantul şi extrasele de resurse de utilaje prezentate în propunerea financiară a ofertei sale: Macara pe pneuri; Excavator pe şenile cu o cupă cu motor; Excavator pe şenile; Excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator); Buldozer pe şenile; Compactor autopropulsat cu rulouri; MAI mecanic cu motor termic 6 CP; MAI mecanic cu motor termic 6 CP ; MAI greu; motopompă; autocisternă; încărcător frontal pe pneuri. Prin urmare, în conformitate cu art. 201 din OUG nr. 34/2006, ofertantul a depus clarificări şi completări ale documentelor prezentate în procedură, documente care clarifică disponibilitatea utilajelor cu care ofertantul şi-a propus îndeplinirea contractului. Aceste documente fiind susţinute în mod neechivoc de documentul „extras de resurse” (document din propunerea financiară), în cadrul căruia ofertantul şi-a înscris preţ pentru fiecare utilaj cu care şi-a propus îndeplinirea contractului, preţ care compune valoarea propunerii financiare. Prin 14

urmare, documentele prezentate, care sunt încadrate la „orice alte documente...”, cu care ofertantul avea dreptul să probeze îndeplinirea cerinţei, se bazează pe documente prezentate deja în procedură şi aceste clarificări nu au decât rol de reconfirmare a documentelor depuse în procedură. Autoritatea contractantă mai arată că la data evaluării ofertei, comisia de evaluare nu a avut acces la propunerea financiară a ofertantului în cadrul căreia se regăseşte extrasul de utilaje corelat cu graficul de execuţie propus, însă, ca urmare a observaţiilor CNSC şi a utilizării şi verificării Extrasului de utilaje decriptat din cadrul propunerii financiare comisia de evaluare a solicitat dovada disponibilităţii utilajelor în corelaţie cu extrasul de utilaje. Urmarea acestor verificări, ofertantul a făcut dovada disponibilităţii utilajelor şi a corespondenţei dintre utilajele de care dispune ofertantul şi extrasul de resurse de utilaje prezentat în propunerea financiară a ofertei sale, prin urmare, cerinţa este îndeplinită. Aşadar, autoritatea contractantă subliniază faptul că ofertantul a depus pentru utilajele înscrise şi deci existente în oferta sa, dovada disponibilităţii acestora. În fapt, în oferta sa, ofertantul avea menţionate aceste utilaje, prin urmare nu a propus existenţa acestora prin scrisoarea de clarificare, ci a demonstrat că le-a luat în calcul la elaborarea ofertei sale şi că le poate utiliza nestânjenit. Comisia de evaluare a constatat că documentele depuse se bazează pe documente existente deja în oferta sa, prin urmare nu şi-a modificat oferta prin demonstrarea disponibilităţii ci doar a confirmat întrebuinţarea acestora. Totodată autoritatea contractantă consideră că trebuie să menţioneze că aceeaşi problemă semnalată de CNSC şi pentru ofertantul S.C. ... S.R.L., (disponibilitatea utilajelor prezentată în Formularul F10 nu este corelată cu Extrasul de resurse din Formularul C8) a fost constatată de comisia de evaluare în cadrul procesului de reevaluare ca urmare a deciziei CNSC, pentru ofertantul S.C. ... S.R.L. Astfel, autoritatea contractantă susţine că, în urma verificării documentelor de calificare a ofertantului S.C. ... S.R.L. în ceea ce priveşte observaţia CNSC referitoare la disponibilitatea utilajelor prezentate în formularul F10 în corelaţie cu extrasele de resurse de utilaje - Formular C8 şi pentru respectarea principiului „tratamentului egal” a verificat şi pentru ofertantul S.C. ... S.R.L., corelaţia dintre utilajele menţionate în declaraţia pe propria răspundere - formular F10 din care rezultă dotarea de care dispune ofertantul în vederea îndeplinirii corespunzătoare a contractului de lucrări - cu extrasele de resurse de utilaje - formular C8, constatând faptul că în Formularul F10, sunt menţionate 16 utilaje pentru care S.C. ... S.R.L. asigură disponibilitatea îndeplinirii contractului, iar în extrasul de resurse - formular C8 sunt menţionate 34 de utilaje. În continuare, autoritatea contractantă enumără utilajele pentru care S.C. ... S.R.L. nu a prezentat documente 15 / 38

din care să rezulte disponibilitatea acestora şi anume: Poziţia 3- Motocompresor; poz.4-Grup termic de sudură; poz.8-Autogreder; poz.9- Buldozer; poz.10-Betonieră cu cădere liberă; poz.11-Vibrator universal cu motor; poz.13-Agregat de tencuit; poz.14-lnstalaţie de aplicat tencuieli stropite; poz.15-Compactor autopropulsat cu rulouri (valţuri); poz.17- Compactor static; poz.18-MAI mecanic cu motor termic; poz.19- MAI greu; poz.20-Topitor bitum tractat; poz.21-Masa automată de tăiat, îndreptat oţel beton; poz.22-Ştanţă electrică de tăiat oţel beton; poz.23- Maşină de fasonat oţel beton; poz.24- Motopompă 6- 8 CP; poz.25- Motopompă 9-16 CP ; poz.26-Autocisternă; poz.27-Troliu electric; poz.33-Maşină de sudură PE cu toate accesoriile. Prin urmare, şi pentru S.C. ... S.R.L., s-a emis o scrisoare de clarificare similară în conţinut cu cea adresată lui S.C. ... S.R.L privind verificarea corespondenţei dintre utilajele de care dispune ofertantul şi extrasul de resurse de utilaje prezentate în propunerea financiară. Autoritatea contractantă mai arată că, la data evaluării documentelor de calificare comisia de evaluare nu a avut acces la propunerea financiară a acestui ofertant în cadrul căreia se regăseşte extrasul de utilaje corelat cu graficul de execuţie propus, iar una dintre observaţiile Consiliului a fost aceea conform căreia utilajele menţionate în declaraţia pe propria răspundere din care rezultă dotarea de care dispune ofertantul în vederea îndeplinirii corespunzătoare a contractului de lucrări - nu este în corelaţie cu extrasele de resurse de utilaje. Având în vedere faptul că în extrasul de resurse de utilaje din propunerea financiară, există utilaje care vor fi folosite în îndeplinirea corespunzătoare a contractului şi care nu au fost cuprinse în informaţiile menţionate în Declaraţia - Formular 10, privind disponibilitatea acestor utilaje, în conformitate cu art. 201 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă a solicitat, ofertantului S.C. ... S.R.L., clarificarea acestui aspect, respectiv lipsa corelaţiei între utilajele disponibile şi utilajele din extras. S.C. ... S.R.L. a transmis răspunsul nr. 3297/18.01.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 779/18.01.2016, în care a menţionat faptul că, membrii comisiei de evaluare nu sunt îndreptăţiţi a solicita clarificări, întrucât decizia nu se referă decât strict la verificarea cerinţelor de calificare referitoare la S.C. ... S.R.L. De asemenea, în răspunsul său, ofertantul a arătat că, o parte a utilajelor pentru care nu au fost regăsite documente privind disponibilitatea, fie sunt compatibile cu alte utilaje ce se regăsesc în Declaraţia privind disponibilitatea utilajelor, fie acestea nu se mai folosesc şi au apărut în ofertă, pentru că au fost folosite norme de deviz din anul 1982. În ceea ce priveşte acest ultim aspect, autoritatea contractantă susţine că ofertantul este în contradicţie, deoarece a cuprins preţ pentru întrebuinţarea acestor utilaje, în cadrul propunerii financiare iar pentru altele, a motivat că acestea se regăsesc înregistrate în contabilitatea firmei în registrul imobilizărilor.(deşi din documentele prezentate în procedură rezultă doar 16

o valoare înscrisă în situaţia financiară depusă de ofertant, care nu indică ce anume reprezintă suma). Aşa după cum se constată, aceeaşi problemă ce ţine de necorelarea documentului de disponibilitate cu documentul Extras de resurse, problemă cu care s-a confruntat S.C. ... S.R.L., a fost constatată şi la S.C. ... S.R.L. Spre deosebire de S.C. ... S.R.L., (care a prezentat „orice alte documente”), S.C. ... S.R.L. s-a limitat la a justifica la nivel declarativ, fără a mai proba cu documente disponibilitatea utilajelor necorelate cu extrasul de resurse, şi pentru care nu a depus în calificare documente. Prin urmare, deoarece comisia de evaluare nu a avut cuprinse imperios anumite utilaje, sau un anumit tip de utilaj cu o anumită capacitate, a considerat suficient şi răspunsul dat de ofertantul S.C. ... S.R.L. şi pe cale de consecinţă a calificat ambele oferte, considerând că documentele şi justificările prezentate sunt suficiente în vederea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului. Referitor la susţinerile contestatoarei privind „preţul neobişnuit de scăzut”, autoritatea contractantă arată că ofertantul declarat câştigător a depus în cadrul răspunsului nr. 299/19.10.2015 un document intitulat „Oferta de preţ” emis de S.C. ...S.R.L., fără număr de înregistrare şi fără perioada de valabilitate, în care sunt menţionate anumite preţuri pentru buldoexcavator, compactor, încărcător, buldozer, excavator ce nu poate fi considerată ca fiind acoperitoare pentru cerinţa respectivă, deoarece ofertantul nu demonstrează că dispune (în dotare proprie, prin contracte (precontracte) de închiriere/de comodat sau angajamentul privind dotarea corespunzătoare) de respectivele utilaje. De asemenea, Consiliul a reţinut că „ofertantul nu poate completa, în urma solicitărilor de clarificări, documentele de clarificare cu o nouă declaraţie din care să reiasă că îndeplineşte cerinţa de calificare aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care nu s-a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006”. Referitor la alineatul înscris în motivarea contestatoarei privind experţii desemnaţi în procedură, potrivit căruia „Totodată pentru îndeplinirea cerinţei de calificare nr. 3 autoritatea a solicitat numirea a 3 specialişti respectiv, 1. – şef de şantier, 2- RTE - Responsabil tehnic cu execuţia, 3 - responsabil tehnic cu calitatea CQ”, autoritatea contractantă arată că în ceea ce priveşte această cerinţă Consiliul a reţinut astfel: „cu toate acestea, ofertanta câştigătoare a prezentat pentru cele două poziţii RTE şi CQ, o singură persoană, respectiv pe Dan Teodor. Autoritatea contractantă nu a remarcat că ofertantul nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare astfel cum a fost solicitată în documentaţie de atribuire”. Referitor la această cerinţă, Cerinţa nr. 3 - subpunctele 1, 2, 3, autoritatea contractantă susţine că nu a limitat îndeplinirea de către o singură persoană a uneia sau mai multor atribuţii, aşa cum rezultă din Fişa de date a achiziţiei, astfel încât, orice persoană care îndeplinea 17 / 38

cerinţele de calificare menţionate pentru fiecare expert în parte (subpunctele 1, 2, sau 3 din cadrul Cerinţei 3), avea libertatea şi putea îndeplini una sau mai multe atribuţii în cadrul contractului de lucrări. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că, pentru Şeful de şantier, RTE şi CQ, nu a avut niciun motiv pentru care să declare cerinţa neîndeplinită, atâta timp cât persoana nominalizată de ofertant a prezentat documentele de calificare pentru ambele atribuţii impuse prin fişa de date, acest aspect fiind menţionat şi în punctul de vedere asupra concluziilor formulate de către S.C. ... S.R.L., la contestaţia depusă în evaluare, punct de vedere care a fost tardiv pentru autoritatea contractantă pentru că la data finalizării şi transmiterii către CNSC a acestuia, Consiliul finaliza decizia aferentă procedurii. Referitor la alineatul înscris în motivarea contestatoarei privind personalul de execuţie potrivit căruia „Un alt aspect reţinut de Consiliu este acela că: pag. 21 decizie - în formularul 12 operatorul câştigător a nominalizat 5 persoane, din care 4 de conducere şi un zidar, şef de echipă, nenominalizând personal de execuţie calificat, astfel cum s-a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire, de asemenea, ofertantul declara că dispune de 22 salariaţi în total, fără a depune informaţii referitoare la specializarea acestora. Astfel formularul 12, prezentat la pag. 734 din ofertă, (…) prevedea 117 categorii de personal, astfel încât autoritatea contractantă trebuia să observe că aceasta nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare”, autoritatea contractantă susţine că, în mod evident, din documentele depuse în procedură rezultă că ofertantul S.C. ... S.R.L., a declarat că dispune de 22 persoane calificate, şi este evident că în cadrul Extrasului de Resurse Manoperă sunt menţionate 117 categorii de personal. Prin urmare, având în vedere faptul că potrivit noului COR menţionat de HG nr. 1352/2010, respectiv Ordinul nr. 1832/2011, categoriile aferente calificărilor au fost abrogate şi au rămas clasificate meseriile ca atare, se reflectă că acele 22 de persoane calificate corespund celor 117 „categorii” de personal (deoarece o meserie conţinea conform vechiului COR de la 1 la 4, sau 5 categorii). Mai mult decât atât, o persoană este calificată pe una sau mai multe meserii, aşa după cum rezultă din documentele depuse în procedură. Autoritatea contractantă susţine de asemenea că, având în vedere observaţia Consiliului potrivit căreia personalul de specialitate - resursele umane menţionate în Formularul 12 - nu acoperă şi nu este în corelaţie cu extrasele de resurse umane - manoperă, în cadrul căruia sunt menţionate 117 categorii de personal, în conformitate cu art. 201 din OUG nr. 34/2006, a solicitat clarificare din partea S.C. ... S.R.L., comisia de evaluare constatând faptul că documentele au fost prezentate în conformitate cu cerinţa menţionată în Fişa de date a achiziţiei. Referitor la solicitarea de clarificare nr. 3, autoritatea contractantă susţine că ofertantul a prezentat documente constând în fişe ale posturilor angajaţilor societăţii, astfel încât, ofertantul a probat pentru 18

persoanele propuse, îndeplinirea contractului şi calificările care rezultă din extrasul de manoperă. Autoritatea contractantă mai arată că, cele 116 poziţii au fost acoperite potrivit documentelor depuse pentru categoriile de calificări cu care ofertantul şi-a propus îndeplinirea contractului. Astfel, pentru fiecare persoană nominalizată a fost prezentată fişa postului - care atestă relaţia pe care personalul de execuţie o are cu ofertantul. Astfel, clarificarea demonstrează corespondenţa cu extrasul de resurse, documentele procedurii reflectând faptul că personalul propus pentru îndeplinirea contractului, acoperă şi este în corelaţie cu extrasul de resurse umane - manoperă, asigurând necesarul de calificări menţionate în extrasul de resurse. Aceste documente, reprezintă înscrisuri care confirmă resursa umană propusă iniţial de ofertant pentru îndeplinirea contractului - document probant - Extrasul de resurse de Manoperă. Prin urmare, aceste înscrisuri sunt documente care completează formal şi confirmă, documentul „extrasul de resurse” şi nu reprezintă înscrisuri noi, care aduc elemente noi în procedură. Referitor la alineatul înscris în motivarea contestatoarei privind preţurile materialelor conform căruia: "Nici aspectele învederate de către ofertantul S.C. ... S.R.L., în oferta depusă nu sunt în concordanţă cu reglementările legale în vigoare, aspect constatat de asemenea, de către Consiliu în considerentele Deciziei pronunţate, dar şi asupra faptului că acesta a ofertat anumite preţuri la material cu mult diminuate, în condiţiile în care nu există nicio ofertă de preţ la acest nivel, chiar şi redevenţa fiind mai mare decât acest preţ. În acest context, comisia de evaluare trebuia să declare oferta S.C. ... S.R.L. ca fiind neconformă, în temeiul art. 36, alin(2) lit.a) din HG nr.925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător caietul de sarcini, motiv pentru care trebuia respins din cadrul procedurii de atribuire", autoritatea contractantă respinge afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „nu a analizat cu temeinicie oferta declarată câştigătoare şi nu s-a raportat în analiza sa la informaţiile privind preţurile pieţei, atâta timp cât verificările preţurilor practicate în zonă la materiale, forţă de muncă şi utilaje rezultă în mod evident din toate documentele prezentate în procedură”. Autoritatea contractantă susţine că, având în vedere oferta depusă şi observaţiile CNSC, conform cărora: -„ofertele de preţ pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, depuse de ofertant ataşat adresei nr.299/19.10.2015, nu sunt datate, neexistând certitudini că ele sunt actuale, iar preţurile respective vor fi certe în cadrul contractului a cărui atribuire se urmăreşte”, -„unele preţuri din formularul C6, Necesar de materiale, în care se regăsesc preţuri cu mult diminuate, respectiv la poziţia 69 - Nisip sortat nespălat de râu - preţ unitar - 0,690 lei/mc, în condiţiile în care nu există nicio ofertă la acest nivel, chiar şi redevenţa fiind mai mare decât acest preţ. De asemenea, (...) preţurile de la poziţia 101 Placi Austrotherm 30XPS-G/035 Cant Neted - preţ unitar - 10,40 mp ; poziţia 104 şi 105, 19 / 38

Placă vată minerală 40 kg/mc 30 mm necaserată - preţ unitar 4,70 lei/mp, Placă vată minerală 40 kg/mc 50 mm necaserată - preţ unitar 9,10 mp, fără a exista dovezi referitoare la suportabilitatea unor asemenea preţuri”, a solicitat ofertantului justificare preţurilor materialelor la furnizori, nelimitându-se numai la acestea. Pentru această solicitare în scopul justificării preţurilor, ofertantul a prezentat următoarele documente : - Ofertă de preţ nr. 11/01.02.2016 - emisă de S.C. ... S.R.L. ..., privind materiale de construcţie, transport şi utilaje, pentru nisip, balast, piatră spartă, transport şi buldoexcavator; - Ofertă de preţ nr. 1541/29.01.2016 - emisă de S.C. . .. S.R.L. Aiud, privind următoarele materiale de construcţii: ţiglă; cuie; cărămidă plină; plăci vată minerală 30 mm, 40KC/mc; plăci vată minerală 50 mm 40kc/mc; polistiren expandat 5 cm ; polistiren expandat 10 cm; polistiren extrudat 10 cm ; plăci Austrotherm 30XPS C/035; adeziv polistiren Weber 25 kg; ciment 40kg; oţel beton ; email alb ; ţeavă PVC 32 mm; ţeavă PVC 40 mm; borduri; pavaje; baterie amestecătoare; cot polipropilenă Hid 45 cr. DN 75; cot polipropilenă Hid 45 cr. DN 110; plăci din rigips; var. - Ofertă de preţ nr. 30/01.02.2016-emisă de S.C. ...S.R.L. Aiud, privind următoarele materiale electrice: priză bipolară; conductor FY 1x 1,5 ; conductor FY 1x 2,5 ; întrerupător ; comutator ; aplică; corp iluminat fluorescent; candelabru ; - Ofertă de preţ nr. 24/01.02.2016- emisă de S.C. ... S.R.L. Alba lulia, beton 150; beton B200; beton B 300; mortare; nisip ofertă din partea firmei; - Ofertă de preţ nr. 1/01.02.2016- emisă de S.C. ... S.R.L. Aiud, privind materiale de construcţii : scândură răşinoase ; grinzi răşinoase; lemn ecarisat de răşinoase; prelucrare materiale; - Contract de colaborare nr. 623 din 30.01.2009, între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., privind reglementarea unor relaţii contractuale între vânzător şi cumpărător, privind cumpărarea în mai multe etape succesive de materiale şi/sau instalaţii - durata - cu prelungire automată cu acordul ambelor părţi iar comisia de evaluare a constatat următoarele: - ofertele de preţ au număr de înregistrare şi sunt emise la data curentă şi sunt certe pentru contractul care se intenţionează a se atribui, documentele fiind dovezi care atestă suportabilitatea acestora în cadrul contractului; - ofertele de preţ cuprind materialele cu care ofertantul s-a justificat şi în etapa anterioară de evaluare, însă de această dată S.C. ... S.R.L., în vederea confirmării ofertelor ca valabile la data curentă şi certe în cadrul contractului pentru care se intenţionează atribuirea, urmând observaţia CNSC, a solicitat furnizorilor ofertele cu număr de înregistrare şi a prevăzut expres în răspunsul dat, că materialele respective vor fi utilizate în cadrul contractului a cărui atribuire se doreşte; 20

- ofertele de preţ prezentate au preţurile materialelor mai mici sau la nivelul preţurilor înscrise în listele de cantităţi; prin urmare, pentru poziţiile la care s-a solicitat clarificare, ofertantul a justificat preţurile ofertate. De altfel, în scopul unei profunde şi incontestabile analize, comisia de evaluare a solicitat verificarea preţurilor pentru un alt pachet de materiale şi a solicitat pentru alte 22 de materiale justificări privind modul de formare al preţurilor acestora. Aceste materiale au fost indicate de către autoritatea contractantă sub formă de tabel. Deoarece în listele de cantităţi Articolul de transport TRA01A05, se regăseşte ofertat cu două preţuri diferite: 5,50 lei/tonă/km, respectiv cu 2,50 lei/tonă/km, s-a solicitat clarificarea preţului transporturilor, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) şi (2) din OUG nr.34/2006 şi s-a solicitat clarificarea preţurilor materialelor la furnizori, respectiv preţul transporturilor. Referitor la EXTRASUL DE TRANSPORT, autoritatea contractantă susţine că, din verificările efectuate în cadrul extrasului de transport s-a constatat faptul că în cadrul listelor de cantităţi ale ofertei nu se regăseşte transport la distanţa de 15,00 km, iar în extrasul de resurse „Necesar transport”- poziţia 2- Categoria 01, pag 18, sunt prevăzute 5.362,84 tone cu transport la 15 km, dar nu a regăsit categoria de transport cotată cu 2,5 lei/tonă/km, deşi din listele de cantităţi rezultă că sunt cuprinse articole încadrate pe această categorie. Comisia de evaluare a identificat vicii de formă în cadrul Extrasului de resurse - Necesar transport, raportat la cantităţi şi respectiv la preţuri, care însă sunt susţinute în mod neechivoc de cantităţile şi de preţurile înscrise în listele de cantităţi ale propunerii financiare, dar sunt eronat cuprinse în cadrul extrasului de resurse de transport, prin urmare, s-a solicitat acceptul de a le corecta, în conformitate cu art. 80 din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă arată că, în răspunsul dat la solicitarea de clarificare privind preţurile la furnizori, în scopul justificării lor, ofertantul a prezentat următoarele documente : - Ofertă de preţ nr. 41/17.02.2016, emisă de S.C. ... S.R.L. Alba lulia, pentru beton B100 si mortar de tencuială M100; - Ofertă de preţ nr. 12/16.02.2016, emisă de S.C. ..... S.R.L., pentru agregate balastieră şi transport la preţul de 2,5 lei/ tonă/km; - Ofertă de preţ nr. 1547/16.02.2016 - emisă de S.C. ...... S.R.L. Aiud, privind următoarele materiale : întrerupător cumpănă, uşi termoizolante pline 1 canat, fereastră metalică, pavele normale cu roci eruptive tip transilvănean, Cărămidă goluri vert. cal. A, 290x240x138, Cărămidă goluri vert. cal. A, 365x180x138, Placa polistiren expandat de 2000x500x70 mm, Bordură beton pentru trotuare, Uşi răşinoase 1 canat, cu gem cu S lum. 1890x784 mm, Uşi răşinoase 1 canat, cu gem cu S lum. 1890x784 mm, Uşă răşinoasă exterior, Diasil (prod.ignifug.pe bază silicat sodiu) Soluţia A, transport cu 2,5 lei/ tonă/km; 21 / 38

- Oferta de preţ nr. 88 din 16.02.2016, emisă de PFA Stan I. loan - pentru grinzi răşinoase. Referitor la clarificarea solicitată în ceea ce priveşte prezentarea articolului TRA01A05, ofertat cu două preţuri diferite, ofertantul justifică încadrarea ca urmare a ofertelor de preţ primite de la furnizori diferiţi, atât cu 5,50 lei/tonă/km, cât şi cu 2,50 lei/tonă/km, oferta fiind elaborată în consecinţă. Comisia de evaluare a constatat următoarele: - Ofertele de preţ au număr de înregistrare şi sunt emise la data curentă şi sunt certe pentru contractul care se intenţionează a se atribui. - Ofertele de preţ cuprind materialele pentru care comisia de evaluare a solicitat clarificări, constituind în fapt, materialele care au însemnătate în alcătuirea preţului înscris în cadrul propunerii financiare. - Ofertele de preţ prezentate au preţurile materialelor mai mici sau la nivelul preţurilor înscrise în listele de cantităţi şi nu cuprind TVA-ul, ofertele de preţ sunt semnate şi ştampilate. - Pentru viciile de formă identificate în cadrul Extrasului de resurse - Necesar transport, raportat la cantităţi şi respectiv la preţuri, susţinute în mod neechivoc de cantităţile şi de preţurile înscrise în listele de cantităţi ale propunerii financiare, dar eronat cuprinse în cadrul extrasului de resurse de transport, ofertantul şi-a dat acceptul de a fi corectate de către comisia de evaluare în conformitate cu art. 80 din HG nr.925/2006. Prin urmare, ofertantul a acceptat corectarea viciului de formă privind extrasul de transporturi, motiv pentru care comisia a validat răspunsul ofertantului şi a constatat conformitatea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. Pe de altă parte, autoritatea contractantă menţionează faptul că, că pentru toate materialele prezentate de acest ofertant, membrii comisiei de evaluare au verificat şi comparat preţurile prezentate cu preţul practicat în zonă de furnizori, nesesizând situaţii de subevaluare, care să aibă pondere/influenţă asupra valorii ofertei. Astfel, autoritatea contractantă susţine că nu poate lua în calcul „preţuri etalon” (la care face trimitere contestatoarea) întrucât preţurile sunt răspunsul pieţei, iar piaţa se diferenţiază în funcţie de zonă de interes, de dezirabilitatea acesteia, de potenţialul economic, de puterea de cumpărare şi nu în ultimul rând de furnizori. În continuare, autoritatea contractantă prezintă punctual, mai multe categorii de materiale care au ridicat semne de întrebare contestatoarei. Referitor la Preţul nisipului, autoritatea contractantă susţine că, aşa după cum se poate observa din extrasul de materiale (pag. 13 - din oferta S.C. ... S.R.L.), îl regăsim la şase poziţii pe această pagină având, la patru dintre poziţii preţul de 60,00 lei /mc şi la o poziţie preţul de 31,00 lei/mc, faţă de 35,00 lei/mc preţul ofertat în extrasul de materiale de către S.C. ... S.R.L. (la pag. 442 din extrasul de materiale). Autoritatea contractantă susţine de asemenea că, o singură poziţie de nisip din extrasul S.C. ... S.R.L., cu o cantitate de 1,89 mc, are ca şi corespondent preţul de 0,60 lei/mc, reprezentând o valoare de 1,13 lei, 22

valoare fără pondere în preţul total al ofertei. Pentru această poziţie, la solicitarea de justificare privind modul de alcătuire al preţului, ofertantul a prezentat în cadrul răspunsului la clarificare faptul că nisipul - al cărui preţ este de 0,60 lei/mc, cu o cantitate de 1,89 mc, al cărui preţ se cifrează la valoarea de 1,13 lei, este bonus din partea societăţii S.C. ... S.R.L. Alba lulia (în fapt, bonusul acordat de societate este de 6,00 mc). Referitor la preţul plăcilor de polistiren expandat, extrudat şi vată minerală, autoritatea contractantă susţine că există depusă ofertă de la furnizor în justificarea preţului utilizat, membrii comisiei de evaluare nefiind în măsură să pună la îndoială documente prezentate cu semnătura şi ştampila furnizorului. Mai mult, din informaţiile obţinute, preţurile prezentate de S.C. ... S.R.L. reflectă piaţa din zonă. Referitor la preţurile pentru „coturi”, autoritatea contractantă consideră că este incalificabil faptul că, în scopul discreditării preţurilor prezentate de către S.C. ... S.R.L., contestatoarea a invocat în prima contestaţie preţurile aferente unor „coturi”, a căror pondere infimă din totalul ofertei, poate fi dedusă de orice nespecialist. Pentru a releva impactul coturilor în totalul ofertei, autoritatea contractantă prezintă un calcul al acestora. Autoritatea contractantă susţine totodată că, dacă se face o scurtă analiză a extrasului de materiale, se poate observa că la multe poziţii valorile utilizate de către S.C. ... S.R.L. depăşesc valorile prezentate de S.C. ... S.R.L. şi exemplifică cu câteva materiale cu pondere reală în elaborarea ofertei. Autoritatea contractantă, mai arată, deşi ofertantul S.C. ALBANIE S.R.L. Alba lulia - a fost respins pe parcursul procedurii de evaluare neîncadrându-se în termenul de răspuns la clarificări, că preţul înscris de acest ofertant în Graficul fizic şi valoric a fost de 2.897.879,02 lei, fără TVA, preţ care este apropiat de preţul ofertantului S.C. ... S.R.L., al cărui preţ este de 2.677,323,76 fără TVA, ceea ce confirmă că preţul este dictat de piaţa în care ofertantul îşi desfăşoară activitatea, de zona economică, etc. Prin urmare, comisia de evaluare a constatat că prin răspunsul dat ofertatul a justificat modul de formare al preţurilor, astfel a calificat răspunsul acestuia drept concludent. În continuare, autoritatea contractantă susţine că în urma verificării propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat că nu se înregistrează nicio ofertă inacceptabilă. Referitor la Situaţia stocurilor de materii prime şi materiale şi având în vedere observaţia CNSC potrivit căreia „Totodată, ofertanta câştigătoare a depus «Situaţia Stocurilor» sub formă de declaraţie pe propria răspundere a administratorului, şi nu extras din contabilitate, nefiind nicio certitudine că materialele respective există în fapt”, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificarea acestui aspect iar în răspunsul dat, ofertantul prezintă acelaşi document „Situaţia 23 / 38

stocurilor”, şi precizează expres că documentul reprezintă un extras din programul SAGA program informatic pe care îl utilizează, astfel încât, răspunsul dat de ofertant a fost acceptat. Referitor la - Nivelul de salarizare a forţei de muncă şi având în vedere observaţia CNSC, conform căreia : „(...) din formularul C7 - Necesar manoperă, rezultă că 14 poziţii cu un număr de aproximativ 9000 ore de manoperă sunt remunerate cu un salariu de 6 lei/oră, deci un salariu total de 1.020 lei , sub salariul minim legal”, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că a solicitat justificarea şi clarificarea tuturor poziţiilor ofertate cu tariful orar de 6 lei/oră din extrasul de manoperă. Pentru această solicitare ofertantul a prezentat următoarele justificări: - nivelul de salarizare pentru forţa de muncă propusă să fie utilizată în implementarea obiectivului de investiţii respectă prevederile actelor normative în vigoare, fapt ce poate fi confirmat de contractele individuale de muncă care nu pot prevedea un nivel de salarizare sub salariul minim pe economie (confirmarea se poate obţine din sistemul electronic de evidenţă a salariaţilor Revisal - conform HG nr. 500/2011); - tarifele menţionate în extrasul de resurse de 6 lei/oră, sunt determinate de discrepanţa dintre vechimea normativului de devize şi că, după cum se observă, din program resursele umane listate, reprezintă meseriile grupate după o legislaţie mult mai veche, când, susţine ofertantul, meseriile erau clasificate pe niveluri de experienţă sub forma categoriilor şi realitatea actuală, Clasificarea Ocupaţiilor din România, emisă conform Ordinului nr.1738/17.04.1995 şi respectiv nr. 1949 din 09.05.1995, cu toate modificările şi completările ulterioare, ofertantul făcând trimitere la HG nr. 1352/2010, respectiv la Ordinul 1832/2011, care reglementează COR. Prin urmare, ofertantul susţine că necesarul de resurse, în speţă ore pentru o anumită categorie de lucrări, este supraevaluat - cu referire expresă la cantităţile de ore de manoperă care rezultă din rularea programului de devize după normativele vechi, având în vedere creşterea productivităţii muncii dintre momentul la care a fost elaborat normativul de devize şi momentul de faţă. În scopul veridicităţii celor susţinute, ofertantul face trimitere la verificarea datelor statistice publicate de Institutul Naţional de Statistică privind creşterea productivităţii muncii care, în ultimii ani, este mai mare decât diferenţa invocată de comisia de evaluare, concluzionând că, valoarea manoperei ofertată acoperă salarizarea personalului în limitele prevederilor contractelor individuale de muncă şi care cuprind un nivel de salarizare cel puţin la nivelul salariului minim pe economie. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că ofertantul a precizat că, în ipoteza în care pe parcursul execuţiei unui contract ferm legislaţia prevede creşterea salariului minim pe economie angajatorul este obligat să asigure pentru tot personalul angajat acel nivel minim de salarizare ceea ce poate fi confirmat de salariu orar mediu rezultat de aproximativ 24

7,67 lei/oră, fără a lua în calcul diferenţa de productivitate între momentele de referinţă, respectiv vechimea programului informatic pentru calculul resurselor şi prezent, care incubă o cantitate mai mică de resurse umane (ore) ceea ce determină, un tarif orar mult mai mare decât cel mediu rezultat din calcul şi tariful minim pe economie. Autoritatea contractantă mai arată că, aşa cum rezultă din răspunsul ofertantului, precum şi din coroborarea cu legislaţia naţională privind clasificarea ocupaţiilor din România, Ordinul 1832/2011, cu modificările şi completările ulterioare, se constată faptul că în România au fost desfiinţate categoriile pe meserii, astfel că la această dată nu mai există categoria 1, 2, 3, 4 sau 5. Prin urmare, orice meserie care a fost clasificată de vechiul program de deviz pe cele patru categorii, la data curentă, ar trebui să se regăsească cu o singură poziţie, în cazul S.C. ... S.R.L., oferta a fost elaborată după un program vechi de devize, de aceea meseriile apar distinse pe categorii. Cu privire la Dulgherul clasificat pe categoriile 1- 4, ar trebui să se regăsească doar cu o singură poziţie - Dulgher. Din efectuarea unui calcul elementar, prezentat sub formă de tabel, autoritatea contractantă arată că reiese că raportând valoarea manoperei pentru cele opt poziţii pe care sunt defalcate categoriile din vechiul COR cu care apare Dulgherul de la poziţia 87 la poziţia 14 din Extrasul de Necesar Manoperă, cu numărul orelor destinate meseriei, rezultă că tariful orar este peste nivelul tarifului prevăzut de legislaţia în vigoare la data depunerii ofertelor( peste 6,25 lei/oră). Autoritatea contractantă susţine de asemenea că, în mod identic, a verificat punctual toate meseriile care prezintă clasificarea pe categorii şi care prezintă printre celelalte tarife, tariful de 6,00 lei/oră. Detalierea celorlalte meserii care prezintă la unele categorii tariful de 6 lei/oră, se regăseşte în Procesul verbal de reevaluare nr. 4/15.02.2016, document în care rezultă şi tariful orar al fiecărei meserii (în toate cazurile tariful fiind mai mare de 7,14 lei/oră). Prin urmare, autoritatea contractantă susţine că dintr-un calcul sumar, efectuat asupra poziţiilor care au avut observaţia CNSC, se constată că ofertantul asigură tariful minim orar pe economie, şi chiar mai mare. De altfel, autoritatea contractantă consideră că ofertantul este îndreptăţit şi atunci când susţine că numărul de ore care rezultă din program este supraevaluat pentru investiţia dată; astfel ţinând seama că investiţia este eşalonată pe 24 luni, iar într-o lună, pentru un program normal de lucru, rezultă o medie de 168,667 ore/ lună, făcând un calcul elementar, rezultă că: 168,667 ore/lună * 24 luni= 4.048,008 ore. Prin urmare, tot ceea ce depăşeşte acest număr de ore este supraevaluat atât în oferta lui S.C. ... S.R.L., cât şi în cea depusă de S.C. ... S.R.L. Autoritatea contractantă consideră că susţinerile contestatoarei, privind neconformitatea ofertei S.C. ... S.R.L. în contextul în care preţurile menţionate în propunerea financiară nu sunt justificate, sunt netemeinice, atâta timp cât ofertantul S.C. ... S.R.L., propune prin 25 / 38

propunerea tehnică procedurile şi tehnologiile de execuţie în conformitate cu caietul de sarcini impus prin proiectul tehnic. În continuare autoritatea contractantă prezintă, sub formă tabelară corespondenţa propunerii tehnice cu Caietul de Sarcini. Autoritatea contractantă mai susţine că din propunerea tehnică rezultă că procedurile tehnice de execuţie sunt elaborate în conformitate cu Caietele de Sarcini pe specialităţi şi respectă întrutotul Proiectul tehnic nr. 4752/1/2015, elaborat de S.C. PROIECT ALBA S.A., ofertantul făcând dovada conformităţii propunerii de execuţie a lucrărilor cu specificaţiile tehnice prevăzute în Caietul de sarcini. Referitor la critica contestatoarei, potrivit căreia „Mai mult decât atât comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite şi nici să accepte depunerea altor înscrisuri noi, având în vedere că aceasta avea obligaţia potrivit art. 201 din OUG nr. 34/2006 «Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi», coroborat cu art. 35 din HG nr. 925/2006, «pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă , sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate», în speţă autoritatea contractantă aplicând în mod incorect şi nelegal dreptul său de a solicita clarificări”. După cum se poate verifica, documentele depuse de către ofertant au rolul de clarificare şi completare a documentelor deja prezentate în procedură. Nu sunt aduse documente noi care să conducă la crearea unui avantaj faţă de ceilalţi participanţi la procedură şi în acest sens, s-a menţionat aferent fiecărei clarificări şi documentul prezentat deja în procedură faţă de care au fost solicitate lămuririle. Ori, comisia avea dreptul şi obligaţia de a clarifica nelămuririle constatate, în scopul luării celei mai juste decizii. Faţă de susţinerile prezentate mai sus, autoritatea contractantă menţionează că jurisprudenţa instanţelor de judecată, a statuat că prin solicitarea unor astfel de clarificări nu se poate discuta despre documente noi, ci este vorba doar de comunicarea unor informaţii care nu sunt de natură a modifica preţul ofertei, ci doar de a lămuri unele aspecte faţă de înscrisurile depuse la dosar. Referitor la critica contestatoarei, potrivit căreia „Faţă de prevederile legale antemenţionate comisia de evaluare prin solicitarea de clarificări nu avea dreptul să solicite completarea ofertei S.C. ... S.R.L., având în vedere că prin lipsa documentelor de calificare comisia de evaluare nu a putut să îşi exercite atribuţiile exprese şi imperative ale art. 72 alin. (2), în special cele de verificare a propunerii financiare din punct de vedere al modului în care acesta corespunde cerinţelor caietului de sarcini şi implicit la stabilirea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare pe care autoritatea contractantă avea dreptul să le solicite 26

conform prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, deoarece nu a avut la ce să se raporteze. Completarea ofertei cu aceste documente, ulterior depunerii şi deschiderii ofertelor, nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006. Aşa cum am învederat mai sus, în speţă nu puteau fi aplicabile prevederile art.78 având în vedere că membrii comisiei au obligaţia de a stabili doar clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare evaluării ofertelor ale unor articole care există în cadrul ofertei şi nu depunerea unor liste care să conţină articole noi, având în vedere prevederile art. 79, alin.(3) din HG nr.925/2006 care dispune expres că «în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi declarată neconformă»”, autoritatea contractantă consideră nefondată această critică şi apreciază că ofertantul S.C. ... S.R.L. nu cunoaşte deplinul înţeles al noţiunii de „modificare a propunerii financiare”. Astfel, se arată că în conformitate cu fişa de date, propunerea financiară este alcătuită din: Formularul de ofertă, Centralizatoarele financiare ale obiectelor şi categoriilor de lucrări, Extrasele de resurse: de Material, Manoperă, Utilaj, Transport şi Centralizatorul cheltuielilor pe obiectivul întregii lucrări. Autoritatea contractantă arată că, la fel ca şi propunerea financiară depusă de S.C. ... S.R.L., propunerea financiară depusă de S.C. ... S.R.L. a fost verificată laborios, verificându-se fiecare articol în parte, corelaţia cu centralizatoarele, şi cu extrasele de resurse, neexistând nicio inadvertenţă sau vreun motiv de a afirma faptul că ofertantul a modificat, prin răspunsurile sale, propunerea financiară. Autoritatea contractantă arată că propunerea financiară depusă de S.C. ... S.R.L. nu cuprinde articole noi, nu a suportat modificări în urma scrisorilor de clarificare şi susţine că „singura clarificare care s-a efectuat pe marginea propunerii financiare a fost cea care a vizat corectarea unui viciu de formă în cadrul unui extras, corectură reglementată de HG nr. 925/2006, şi care nu a vizat introducerea de noi articole sau articole ofertate în cadrul devizelor ofertă”. Autoritatea contractantă susţine că respinge ca neîntemeiată şi critica contestatoarei, conform căreia: „Ofertantul a depus propunerea financiară, în cadrul căreia se constată erori sau omisiuni, iar completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”, deoarece, contestatoarea lansează această critică la modul general, fără a preciza care sunt erorile, ori omisiunile şi fără să indice documentele a căror completare ipotetică, nu este susţinută neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial. 27 / 38

În încheiere, având în vedere aspectele reclamate de contestatară, în sprijinul argumentelor arătate mai sus, autoritatea contractantă prezintă „extrase din deciziile CNSC, pronunţate în speţe asemănătoare cu acest dosar” precum şi „consideraţii ale curţilor de apel din speţe similare”. Pentru considerentele prezentate mai sus, autoritatea contractantă susţine că procedura de atribuire a fost derulată cu respectarea prevederilor legale incidente, respectiv OUG nr. 34/2006, a HG nr. 925/2006, a documentaţiei de atribuire a contractului de achiziţie şi a Deciziei CNSC nr. 2001/C4/2112/20.11.2015. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca nefondată şi menţinerea actele adoptate ca temeinice şi legale, inclusiv declararea ofertei câştigătoare, depusă de ofertantul S.C. ... S.R.L. Autoritatea contractantă menţionează că, până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, în conformitate cu prevederile din OUG nr. 34/2006, procedura de atribuire a fost suspendată. În replică la punctul de vedere asupra contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L., a transmis prin mijloace electronice (e-mail) adresa nr. 323/08.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6401/09.03.2016, intitulat „Concluzii scrise”, prin care reiterează solicitările sale din cuprinsul contestaţiei şi susţine că, în cele ce urmează, va indica „acele elemente ale ofertei declarate câştigătoare care dovedesc că aceasta nu conţinea preţuri care sunt rezultatul mecanismului cererii şi ofertei şi sunt cu mult sub valorile medii din piaţă sau că ofertantul declarat câştigător a omis să coteze anumite articole ori a încălcat prevederile legii când a întocmit oferta”. Astfel, referitor la experienţa similară, contestatoarea susţine că prin fişa de date se solicită „lista lucrărilor executate în ultimii 5 ani, din care să rezulte că au fost executate lucrări similare a căror valoare/valori cumulată a fost de minimum 1.600.000 lei exclusiv TVA la nivelul unui contract, maxim 2 contracte, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, precum şi valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor cu precizarea că lucrările au fost duse la bun sfârşit. În cazul în care executantul a avut calitatea de subcontractant, certificările de bună execuţie trebuie confirmate de beneficiarul final al lucrărilor. (…)”. Contestatoarea arată că, deşi în considerentele deciziei, CNSC a reţinut că aceste cerinţe nu au fost îndeplinite, autoritatea contractantă, menţionează că a introdus în cadrul modului de îndeplinire a cerinţei impuse sintagma „fără a limita tipul de documente prin care se poate demonstra cerinţa, subliniem ca certificările pot fi de natura următoarelor documente sau orice alte documente relevante (...)”. Contestatoarea apreciază că prin stabilirea acestei cerinţe de calificare autoritatea contractanta a impus îndeplinirea unor condiţii cumulative şi nu alternative, sau exemplificative cum încearcă să susţină 28

autoritatea contractantă prin punctul de vedere şi consideră că, prin acceptarea unui ofertant care nu corespunde cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire, se încalcă însuşi scopul şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică reglementate prin O.U.G nr. 34/2006, referitor la garantarea tratamentului egal de stabilire şi aplicare pe parcursul procedurii de atribuire de cerinţe şi reguli identice pentru toţi operatorii economici. S.C. ... S.R.L. susţine că, pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la utilaje tehnologice care se vor folosi în execuţia lucrărilor, SC ... SRL a prezentat lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice (pag. 29 din documente de calificare - respectiv pag. 590 din dosarul achiziţiei), care însă nu reprezintă utilaje ci scule de mână şi „nu acoperă nici măcar 1 % din necesarul de utilaje conform extraselor de resurse”. Contestatoarea susţine că în această listă nu există nici unul din utilajele care se regăsesc în Formularul C8 - Resurse de utilaje, prezentat de ofertant în propunerea financiară (pag. 19 din propunerea Financiară, respectiv pag. 744 din dosarul achiziţiei) şi că, urmare a reevaluării ofertei, SC ... SRL a completat oferta cu o serie de „precontracte” ce sunt enumerate de către autoritatea contractantă la pag. 5 din punctul de vedere formulat, aspect ce contravine legislaţiei achiziţiilor publice, considerent reţinut la pag. 19, în Decizia Consiliului, ceea ce, nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006. Contestatoarea apreciază că nu a fost îndeplinită nici cerinţa cu privire la personalul de specialitate, respectiv persoanele responsabile pentru execuţia lucrărilor pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, conform căreia ofertantul trebuia să nominalizeze 2 RTE (Lege nr. 10/1995), respectiv 2 persoane distincte pentru cele două poziţii RTE şi CQ, întrucât ofertantul SC ... SRL, a prezentat, pentru ambele funcţii, o singură persoană, respectiv pe domnul Dan Teodor. Referitor la acest aspect şi susţinerile autorităţii contractante că nu a limitat îndeplinirea de către o singură persoana a uneia sau mai multor atribuţii, deşi Consiliul a reţinut prin decizia pronunţată că autoritatea contractantă a solicitat numirea a 3 specialişti astfel cum rezultă din fişa de date, contestatoarea consideră că „nu trebuia precizat că nu este restricţionată îndeplinirea de către experţii cheie a uneia sau mai multor atribuţii, de vreme ce acest aspect reiese fără putinţă de tăgadă din fişa de date”. De asemenea, contestatoarea susţine că, pe lângă faptul că SC ... SRL nu a justificat preţurile cu oferte de la furnizori, aşa cum a reţinut şi Consiliul, acest ofertant a diminuat preţurile sub preţul achiziţiei de pe piaţă, aşa cum rezultă din formularul C6, Necesar de material, în care se regăsesc preţuri cu mult diminuate, respectiv: - poziţia 69 ( pag. 738 din dosarul achiziţiei) - Nisip sortat nespălat de râu şi lacuri 0.0 - 3.0 mm - preţ ofertat 0,6 lei/mc , faţă de un preţ real de 17 lei/mc, 29 / 38

- poziţia 101 ( pag 738 din dosarul achiziţiei) - Plăci Austroterm XPS - G/035 100 mm - preţ ofertat 10,4 lei/mp, faţă de un preţ real de 15,4 lei/mp, - poziţia 104 poz 105 ( pag 738 din dosarul achiziţiei) Placa vată minerală 40 kg/mc 30 mm necaserată - preţ ofertat 4,7 lei/mp , faţă de un preţ real de 18,76 lei/mp, - poziţia 105 ( pag 738 din dosarul achiziţiei) Placă vată minerală 40 kg/mc 50 mm necaserată - preţ ofertat 9,1 lei/mp, faţă de un preţ real de 18,76 lei/mp (fiind o cantitate considerabilă de 4108,68 mp şi ţinând cont că ofertantul a înţeles să diminueze preţul cu cel puţin 10 lei/mp, doar din acest articol de material rezultă o diminuare nejustificată a preţului şi care nu poate fi susţinută de 41.080 lei - doar pentru procurare material), - poziţia 256 ( pag 741 din dosarul achiziţiei) cot polipropilena HTD la 45 gr Dn 75 - preţ ofertat 2,68 lei/buc, faţă de un preţ real de aproximativ 4,95 lei/buc., - poziţia 257 ( pag 741 din dosarul achiziţiei) cot polipropilena HTD la 45 gr Dn 110 - preţ ofertat 3,24 lei/buc, faţă de un preţ real de aproximativ 4,90 lei/buc. Dealtfel, contestatoarea susţine că majoritatea preţurilor pentru materiale au fost diminuate cu valori cuprinse între 0,3 lei şi 2 lei. Având in vedere aceste împrejurări, dar si motivele mai sus expuse precum si cele detaliate în cadrul contestaţiei, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3434/19.02.2016, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei declarate câştigătoare de la verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prin raportare la cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi cu respectarea Deciziei CNSC nr. 2001/C4/2112/20.11.2015. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, procedura online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Locuinţe sociale, str. Hotar, ... – rest de executat”, cod CPV 45211000-9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ...../27.08.2015, stabilind data de depunere a ofertelor la 09.09.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 3.608.344 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, şedinţa de vizualizare a ofertelor s-a consemnat în procesul-verbal nr. 14599/10.09.2015, iar potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 17484/19.10.2015, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ... S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 2.677.323,76 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestaţie S.C. ... S.R.L. invocând netemeinicia acestuia cu privire la oferta declarată câştigătoare, respectiv S.C. ... S.R.L. 30

Prin decizia nr. 2001/C4/2112 pronunţată în data de 20.11.2015 Consiliul a dispus astfel: „(...) admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii şi dispune reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, de la etapa verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare, prin raportare la cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”. Ulterior punerii în executare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a comunicat un nou rezultat al procedurii de atribuire, împotriva căruia S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, respectiv împotriva adresei nr. 3434/19.02.2016, prin care se face cunoscut acesteia faptul că: „oferta dumneavoastră nu a fost declarată câştigătoare, deoarece nu a îndeplinit cerinţele criteriului «preţul cel mai scăzut». Oferta câştigătoare a fost desemnată cea depusă de S.C. ... SRL Aiud, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este 2.677.323,76 lei, la care se adaugă TVA”. Analizând criticile formulate de către contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează faptul că potrivit celor dispuse prin decizia pronunţată de către Consiliu, în opinia sa, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a solicita noi clarificări în condiţiile în care printr-un astfel de demers ar fi încălcat dispoziţiile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În susţinerea celor de mai sus, contestatoarea consideră că faţă de considerentele deciziei Consiliului, comisia de evaluare trebuia să declare oferta depusă de S.C. ... S.R.L. ca fiind neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea susţine că, chiar dacă autoritatea contractantă, ca urmare a Deciziei nr. 2001/C4/2112 din data de 20.11.2015, a solicitat clarificări către S.C. ... S.R.L., nu putea constata că oferta acesteia este conformă şi admisibilă ca urmare a faptului că ofertantul şi-a completat prin documentele depuse, oferta iniţială. Apreciază că în speţă, membrii comisiei de evaluare aveau obligaţia de a stabili doar clarificările şi completările formale sau de confirmare (raportat la dispoziţiile art. 35 şi 78 din H.G. nr. 925/2006) necesare evaluării ofertei, ale unor articole care există în cadrul ofertei, şi nu depunerea unor liste care să conţină articole noi. Prin modul în care a reevaluat oferta, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a creat un avantaj evident ofertantului S.C. ... S.R.L. şi a adus atingere principiului tratamentului egal, statuat de art. (2) alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. 31 / 38

În soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. Consiliul va analiza, primul dintre aspectele invocate prin contestaţie şi dezvoltat prin concluzii scrise, respectiv modul de îndeplinire a cerinţei referitoare la utilaje, instalaţii şi echipamente. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Potrivit fişei de date a achiziţiei la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a stabilit următoarea cerinţă de calificare: „Cerinţa 2 Ofertantul va prezenta orice documente prin care să demonstreze că dispune pentru execuţia lucrărilor aferente prezentului contract, de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, care acoperă necesarul conform extraselor de resurse şi corelate cu graficul de execuţie propus. Modalitate de îndeplinire: Ofertantul va depune o declaraţie pe propria răspundere că dispune de dotarea necesară îndeplinirii corespunzătoare a contractului de lucrări – formularul nr. 10, precum şi orice documente/certificat care să ateste îndeplinirea cerinţelor solicitate”. În coloana denumită „Modalitate de îndeplinire”, autoritatea contractantă a impus în sarcina ofertanţilor astfel: „- Prezentarea Declaraţiei privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice – Formular 10; - Se vor prezenta documente din care să reiasă că ofertantul dispune (în dotare proprie, prin contracte «precontracte» de închiriere/de

comodat

sau

angajamentul

privind

dotarea corespunzătoare sau orice alte documente care să facă dovada punerii la dispoziţie, a utilajelor/echipamentelor tehnice precizate, considerate strict necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări”. Verificând documentele de calificare depuse de către S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că la pagina 28-29, se regăsesc Formularul 10 şi anexa acestuia, respectiv „Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice”, în cuprinsul căreia sunt menţionate următoarele: 1. Betoniera 2. Maşina de înşurubat cu impact 3. Ciocan rotopercutor BOSCH GBH 5-40 DCE 4. Fierăstrău alternativ 5. Ciocan rotopercutor BOSCH GBH 2-26 DCE 6. Maşina de găurit BOSCH GSR 12-2 7. Drujba MS 170-D 8. Schela metalică +podina 9. Vibrator de beton MVX Pentru acestea a fost precizată ca formă de deţinere „proprietate”, iar anexat au fost prezentate documente (copii facturi fiscale) în dovedirea formei de deţinere. 32

În formularul C8 („Necesar utilaje”), aşa cum s-a reţinut şi în Decizia nr. 2001/C4/2112 pronunţată în data de 20.11.2015, sunt menţionate: - excavator pe şenile cu o cupă cu motor termic 0,71-1,25 mc; - excavator senile 0,70-1,25 mc motor termic echip. Soneta; - excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator) 0,21-0,39 mc; - excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator) 0,21-0,39 mc; - buldozar pe şenile 65-80 cp; - compactor autoprop. cu rulour (valturi) până la 12TF; - mai mecanic cu motor termic de 6CP 150-200KGF; - mai mecanic cu motor termic de 6 CP 150-200KGF; - mai greu (fără mecanic) 5t; - motopompa 9-16CP; - autocisterna cu disp.de strop cu M.A.J. 5-8 T; - încărc. frontal pe PN-URI până la 2,6-3,9; - încărc. frontal pe PN-URI până la 2,6-3,9. Cu adresa nr. 17236/15.10.2015 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L. justificarea preţului neobişnuit de scăzut, astfel: „Ca urmare a analizării propunerii financiare comisia de evaluare a constatat faptul că preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, iar în sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, oferta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat. Având în vedere aceste aspecte, vă solicităm justificarea preţurilor ofertate. În aceste sens, vă solicităm prezentarea documentelor privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Ofertantul S.C. ... S.R.L. a răspuns cu adresa nr. 299/19.10.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 17455/19.10.2015, prin care, în ceea ce priveşte „costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, a afirmat că „În privinţa performanţelor şi costurilor implicate de anumite utilaje şi echipamente de lucru, se vor respecta preţurile ofertate (regăsite în necesarul de utilaje), iar performanţele utilajelor sunt cele necesare pentru execuţia lucrării în timp şi la calitatea cerută”. În justificarea preţurilor au fost depuse documente, respectiv „situaţia stocurilor”, patru oferte de preţ pentru diverse materiale, o ofertă de preţ pentru „materiale, transport şi utilaje” şi o „Ofertă de preţ”, nedatată şi fără număr de înregistrare (aspect reţinut şi în Decizia nr. 2001/C4/2112/20.11.2015), emisă de SC ...SRL, în conţinutul căreia 33 / 38

se regăsesc menţionate o serie de utilaje, respectiv buldoexcavator, compactor, încărcător pe pneuri, buldozer, excavator, cu preţuri pe oră. Cu privire la cele constatate anterior, Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. 2001/C4/2112/20.11.2015, astfel: „În ceea ce priveşte Cerinta 2, în fişa de date se solicită următoarele: „Ofertantul va prezenta orice documente prin care să demonstreze ca dispune pentru execuţia lucrărilor aferente prezentului contract, de utilaje, instalatii şi echipamente tehnice, care acoperă necesarul conform extraselor de resurse şi corelate cu graficul de executie propus. Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul va depune o declaraţie pe propria răspundere că dispune de dotarea necesară îndeplinirii corespunzatoare a contractului de lucrări -Formularul nr. 10, precum şi orice document/certificat care să ateste îndeplinirea cerintelor solicitate. Ca şi modalitate de îndeplinire a acestei cerinţe, trebuia prezentată o «declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice» – Formular 10. Se vor prezenta documente din care să reiasă că ofertantul dispune (în dotare proprie, prin contracte (precontracte) de închiriere/de comodat sau angajamentul privind dotarea corespunzătoare sau orice alte documente care să facă dovada punerii la dispoziţie, a utilajelor/ echipamentelor tehnice precizate, considerate strict necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări”. Formularul 10 cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice (pag. 29 din documente de calificare – respectiv pag 590 din dosarul achiziţiei) depus la dosar de către SC ... SRL nu acoperă necesarul de utilaje conform extraselor de resurse, întrucât din lista care cuprinde cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, nu există niciunul din utilajele care se regăsesc în Formularul C8 – Resurse de utilaje, prezentat de ofertant în propunerea financiară (pag 19 din propunerea financiară, respectiv pag 744 din dosarul achiziţiei). De asemenea, dintre cele nouă poziţii din listă, cele mai multe nu sunt utilaje, ci scule de mână, respectiv maşină de înşurubat, fierăstrău, drujbă, maşină de găurit, ciocan rotopercutor, vibrator beton. De asemenea, nu se regăsesc utilajele din extrasul de utilaje, respectiv Macara pe pneuri cu braţ telescopic, excavator pe şenile, excavator pe pneuri, buldozer pe şenile, compactor, mai mecanic cu motor termic, mai greu, motopompă, autocisternă cu dispozitiv de stropire, încărcător frontal pe pneuri. Astfel, ofertantul câştigător nu a prezentat nicio dovadă a îndeplinirii cerinţei nr. 2 de calificare, iar autoritatea contractantă nu a observat acest aspect. În urma solicitării de clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, câştigătoarea procedurii a depus în cadrul răspunsului nr. 299/19.10.2015, un document intitulat „Ofertă de preţ” emis de SC ...SRL, fără număr de înregistrare şi fără perioadă de valabilitate, în care sunt menţionate anumite preţuri pentru buldoexcavator, compactor, încărcător, buldozer, excavator. Această „ofertă de preţ” nu poate fi 34

considerată ca fiind acoperitoare pentru cerinţa respectivă, deoarece nu demonstrează că ofertantul dispune în dotare proprie, prin contracte (precontracte) de închiriere /de comodat sau angajamentul privind dotarea corespunzătoare sau orice alte documente care să facă dovada punerii la dispoziţie, a utilajelor/echipamentelor tehnice precizate, considerate strict necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări, astfel cum s-a cerut în fişa de date a achiziţiei. Mai mult decât atât, ofertantul nu poate completa, în urma solicitărilor de clarificări, documentele de calificare cu o nouă declaraţie din care să reiasă că îndeplineşte cerinţa de calificare aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care nu a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006”. În vederea punerii în executare a Deciziei nr. 2001/C4/2112 pronunţată în data de 20.11.2015 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L., conform celor consemnate în procesul verbal al şedinţei de reevaluare nr. 1 (înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 51369/10.12.2015) cu adresa nr. 534/13.01.2016, în ceea ce priveşte cerinţa analizată, următoarele: „Solicitare de clarificare nr. 2: În cadrul cerinţei 2, menţionate în cadrul Punctului III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din cadrul fişei de date nr.205171, se solicită: « Ofertantul va prezenta orice documente prin care să demonstreze că dispune pentru execuţia lucrărilor aferente prezentului contract, de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, care acoperă necesarul conform extraselor de resurse şi corelate cu graficul de execuţie propus. (...)». Solicitarea vizează corespondenţa dintre utilajele de care dispune ofertantul şi extrasul de resurse de utilaje prezentat în propunerea financiară. La data evaluării documentelor de calificare comisia de evaluare nu a avut acces la propunerea dvs. financiară în cadrul căreia se regăseşte extrasul de utilaje corelat cu graficul de execuţie propus, iar una dintre observaţiile CNSC a fost aceea conform căreia utilajele menţionate în declaraţia pe propria răspundere din care rezultă dotarea de care dispune ofertantul în vederea îndeplinirii corespunzătoare a contractului de lucrări – nu este în corelaţie cu extrasele de resurse de utilaje; mai mult decât atât, subliniază CNSC, «ofertantul nu poate completa, în urma solicitărilor de clarificări, documentele de calificare cu o nouă declaraţie din care să reiasă că îndeplineşte cerinţa de calificare aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care nu a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006». Prin urmare, în conformitate cu art. 201 din OUG nr. 34/2006, (...) având în vedere faptul că în extrasul de resurse de utilaje din propunerea financiară, există utilaje care vor fi folosite în îndeplinirea corespunzătoare a contractului şi care nu au fost cuprinse în informaţiile 35 / 38

menţionate în Declaraţia-Formular 10, privind disponibilitatea acestor utilaje, vă solicităm să clarificaţi”. Cu adresa nr. 12/18.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 749/18.01.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării de clarificări astfel: „Clarificare nr. 2: Anexat sunt transmise documente care atestă disponibilitatea utilajelor necesare pentru executarea contractului constând în contracte/precontracte de închiriere utilaje necesare”. Anexat răspunsului au fost depuse, „Precontract de închiriere” nr. 242/20.08.2015 încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...ALBA şi „Precontract de închiriere” nr. 1187A/03.08.2015 încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.A. Faţă de cele reţinute anterior, cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare privind utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice şi cele stabilite prin Decizia nr. 2001/C4/2112 pronunţată în data de 20.11.2015, Consiliul constată că în etapa de reevaluare a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. autoritatea contractantă nu a ţinut seama de caracterul obligatoriu al deciziei pronunţate de Consiliu, aşa cum stabilesc dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv de faptul că prin decizie s-a stabilit că „ofertantul nu poate completa, în urma solicitărilor de clarificări, documentele de calificare cu o nouă declaraţie din care să reiasă că îndeplineşte cerinţa de calificare aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care nu a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006”, iar în lipsa unei plângeri formulate împotriva acesteia, decizia şi-a consolidat caracterul obligatoriu. Având în vedere faptul că procedura de atribuire în cauză este „cerere de oferte”, organizată integral prin mijloace electronice, Consiliul constată că verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare nr. 2 a cap. III 2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” s-a putut face doar formal la momentul verificării documentelor de calificare. În aceste condiţii, numai după vizualizarea propunerii financiare membrii comisiei de evaluare puteau verifica în mod real, îndeplinirea cerinţei în discuţie, respectiv dacă Formularul nr. 10 acoperă necesarul „conform extraselor de resurse şi corelate cu graficul de execuţie propus”. În speţă, este de reţinut faptul că acceptarea documentelor transmise de ofertant anexate adresei nr. 12/18.01.2016, respectiv 2 precontracte de închiriere, ar fi trebuit să fie urmată, în mod normal, de depunerea unui nou Formular nr. 10, întrucât cel depus iniţial în ofertă nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Practic, toate documentele depuse de un ofertant trebuie să respecte prevederile documentaţiei de atribuire, obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. Având în vedere, modul în care autoritatea contractantă a redactat solicitarea de clarificări nr. 534/13.01.2016 cât şi modalitatea în care 36

ofertantul declarat câştigător a răspuns acestei solicitării, se constată că s-a încercat eludarea următoarelor considerente ale deciziei C.N.S.C. nr. 2001/C4/2112 şi anume „ofertantul nu poate completa, în urma solicitărilor de clarificări, documentele de calificare cu o nouă declaraţie din care să reiasă că îndeplineşte cerinţa de calificare aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care nu a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006”. A admite maniera de lucru a comisiei de evaluare înseamnă a accepta în procedura de atribuire un ofertant care nu a respectat în totalitate prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv cerinţa nr. 2 din cap. III. 2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”. În consecinţă, Consiliul apreciază că, nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai, astfel că în actualul stadiu al procedurii de atribuire ... are obligaţia de a verifica şi evalua ofertele numai prin raportare strictă la prevederile acesteia. Prin urmare, Consiliul constată că formularea unei noi solicitări cu privire la cerinţa referitoare la utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice este contrară deciziei pronunţată de Consiliul, având în vedere că prin aceasta din urmă s-a stabilit, în mod expres, că printr-o nouă solicitare de clarificări ofertantul S.C. ... S.R.L. nu poate completa documentele de calificare printr-un document care să dovedească îndeplinirea cerinţei de calificare, în condiţiile în care acesta „nu a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006”. Din analiza documentelor referitoare la cerinţa privind utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice rezultă că ofertantul S.C. ... S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, respectiv „Cerinţa 2” din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, aşa cum a reţinut, Consiliul prin Decizia nr. 2001/C4/2112 pronunţată în data de 20.11.2015, situaţie în care autoritatea contractantă avea obligaţia de a pune în executare decizia şi să constate caracterul inacceptabil al ofertei, solicitarea unei noi clarificări şi acceptarea răspunsului primit cu luarea în considerare a documentelor depuse, a condus la încălcarea deciziei. Având în vedere caracterul fondat al criticii referitoare la modul în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia Consiliului, respectiv încălcarea dispoziţiilor acesteia, prin solicitarea de noi clarificări cu privire la cerinţa de calificare privind utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, în condiţiile în care din aceasta rezulta, în mod clar, că în lipsa unei declaraţii depuse conform dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, ofertantul nu poate completa, în urma solicitărilor de clarificări, documentele de calificare cu o nouă declaraţie din care să reiasă că îndeplineşte cerinţa de calificare, Consiliul nu va mai proceda la analiza criticilor referitoare la alte aspecte legate de inadmisibilitatea ofertei declarate câştigătoare, caracterul inacceptabil al acesteia 37 / 38

neputând fi înlăturat chiar în situaţia în care acestea se vor dovedi a fi neîntemeiate. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Va anula, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 3429/19.02.2016, şi actele subsecvente acestuia respectiv referirile la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., precum şi referirile cu privire la „aplicarea criteriului de atribuire”. Va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., conform celor reţinute în motivare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 38 (treizecişiopt) pagini. 38