Decizie CNSC 420/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 420/C1/330,337 Data: 21.03.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate cu nr. 5014/25.02.2016 şi nr. 5101/25.02.2016, contestaţiile formulate de SC GRUP PRIMACONS SRL şi de SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, cu privire la procedura de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare drumuri de exploatare agricolă în comuna Grădinari”, cod CPV 45233120-6, organizată de autoritatea contractantă COMUNA GRĂDINARI, cu sediul în com. Grădinari, sat Grădinari, nr. 15, jud. Olt. Prin contestaţia nr. 184/24.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5014/25.02.2016, depusă de SC GRUP PRIMACONS SRL, cu sediul social în loc. Slatina, str. Piteşti nr. 213, jud. Olt, înmatriculată în Registrul Comerţului sub nr. J28/870/1994, având CUI 6341643, reprezentată legal prin dl. Octavian Baltoi - Administrator, cu sediul procesual ales la SCPA „Ceparu şi Irimia”, situat în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 696/19.02.2016, întocmită de către COMUNA GRĂDINARI, în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC GRUP PRIMACONS SRL a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) şi respectiv art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, comunicată prin adresa nr. 696/19.02.2016; - anularea procesului verbal intermediar prin care a fost analizată admisibilitatea ofertelor, în ceea ce priveşte decizia prin care oferta SC GRUP PRIMACONS SRL a fost declarată inacceptabilă şi neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi reevaluarea ofertei SC GRUP PRIMACONS SRL, precum şi la stabilirea 1

ofertei câştigătoare, din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei. Prin contestaţia nr. 474/24.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5101/25.02.2016, depusă de SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, cu sediul în Piteşti, str. Fraţii Goleşti nr. 101 - 103, jud. Argeş, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J03/623/2003, având CUI RO 15428170, reprezentată legal prin Spătaru Gheorghe – Administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 692/19.02.2016, întocmită de către COMUNA GRĂDINARI, în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea ca netemeinică şi nelegală a adresei nr. 692/19.02.2016; - anularea raportului de atribuire al procedurii, a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, conform dispoziţiilor legale. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 330/2016 şi nr. 337/2016, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondate contestaţiile formulate SC GRUP PRIMACONS SRL şi de SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, în contradictoriu cu COMUNA GRĂDINARI. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate cu nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, cu privire la procedura de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare drumuri de exploatare agricolă în .........”, cod CPV 45233120-6, organizată de autoritatea contractantă ........., cu sediul în com. ..., sat ..., nr. ..., jud. .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în loc. ........., str. ......... nr. ..., jud. ........., înmatriculată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin dl. ......... - Administrator, cu sediul procesual ales la SCPA „.........”, situat în ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 696/19.02.........., întocmită de către ........., în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) şi respectiv art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, comunicată prin adresa nr. 696/19.02..........; - anularea procesului verbal intermediar prin care a fost analizată admisibilitatea ofertelor, în ceea ce priveşte decizia prin care oferta SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă şi neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi reevaluarea ofertei SC ......... SRL, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea 1

corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ... nr. ..., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ... – Administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 692/19.02.........., întocmită de către ........., în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: - anularea ca netemeinică şi nelegală a adresei nr. 692/19.02..........; - anularea raportului de atribuire al procedurii, a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ......... SRL, conform dispoziţiilor legale. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./........., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondate contestaţiile formulate SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 696/19.02.........., întocmită de către ........., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare drumuri de exploatare agricolă în .........”, cod CPV 45233120-6. În fapt, contestatorul menţionează că, prin adresa contestată, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că, oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) şi respectiv art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În susţinerea acestei decizii s-a precizat că nu a fost demonstrată îndeplinirea cerinţei 2

minime de calificare cu privire la persoanele desemnate pentru funcţia de responsabil contract şi pentru funcţia de şef şantier. Totodată, s-a precizat că nu au fost îndeplinite cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte procedurile tehnice de execuţie. Referitor la presupusa nerespectare a cerinţei privind persoana desemnata pentru funcţia de responsabil de contract, prevăzută în fişa de date la cap. III.2.3. cerinţa 2, contestatorul precizează următoarele: - în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, în cadrul ofertei, s-a desenat ca şi responsabil de contract pe dl. ... Traian pentru care s-a prezentat angajament de participare (fila nr. 202 din ofertă), Declaraţia de disponibilitate expert - Formularul 18 (fila nr. 203 din ofertă), CV - Formularul 19 (fila nr. 204 - 210 din ofertă) şi diploma de studii; - din CV rezultă că dl. ... Traian are o experienţă specifică de peste 3 ani în activităţii similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a se încheia, respectiv ca responsabil de contract (manager de proiect) în cadrul unor contracte de execuţie drumuri şi poduri; - autoritatea contractantă, pe parcursul evaluării ofertei, a solicitat, prin clarificarea nr. 540/08.02.........., întrebarea nr. 5, lămuriri cu privire la experienţa specifică a d-lui ... Traian; - la această solicitare de clarificări, s-a răspuns prin adresa nr. 454/ 10.02.........., la care au fost anexate documente care atestă susţinerile din CV: Certificatul privind specializarea - manager de proiect - din 23.03.2013, recomandarea emisa de SC Ostmarine Construct SRL pentru proiectul „reabilitare şi modernizare DJ603: Naipu (DN 6) – Schitu – Mirau – Stoeneşti – Uzunu - Mihai Bravu - Comana (DJ411)”, recomandarea emisă de SC Construct Plus SRL pentru proiectul „reabilitare şi modernizare DJ411, limită judeţ Casarasi – Hotarele – Izvoarele – Teiusi – Mironesti –Comana – Budeni – Beaneşti – Calugăreni – Singureni – Iepureşti –Bulbucata –Podul Doamnei - Clejani(DN61)”, recomandare şi decizie de numire pentru proiectul „reabilitarea zonelor urbane cu deficienţe majore în sistemul de canalizare şi alimentare cu apă în Mun. Bucureşti - inclusiv modernizarea sistemului rutier aferent - sectorului 1 şi 6”; - toate recomandările prezentate sunt aferente proiectelor prevăzute în cadrul CV-lui. Faţă de precizările de mai sus, contestatorul apreciază ca fiind nefondată susţinerea autoritătii contractante potrivit căreia respectivele documente sunt „documente noi, suplimentare şi nu justificări prin raportare la documentele prezentate in cadrul ofertei”, având în vedere că respectivele documente susţin informaţiile prezentate în cadrul CV. În acest sens, contestatorul consideră relevante dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 coroborat cu prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006. De asemenea, consideră relevante şi prevederile art. 34 alin. (1), art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, autoritatea contractantă era obligată ca, înainte de a declara oferta ca fiind inacceptabilă, să verifice afirmaţia cu privire la îndeplinirea criteriilor de 3

calificare impuse, solicitând prezentarea/completarea acelor certificate/ documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea respectivelor cerinţe. Astfel, contestatorul apreciază ca fiind nefondată şi susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia „în măsura în care comisia de evaluare ar lua în considerare documentele noi, suplimentare acest fapt ar conduce la crearea unui avantaj evident în favoarea ofertantului, aducând atingere art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006...”. În opinia contestatorului, din analiza documentelor depuse atât în cadrul ofertei, cât şi ca anexă la răspunsul la clarificări, rezultă fără putinţă de tăgadă că, persoana desemnată pentru funcţia de responsabil contract, respectiv dl. ... Traian are experienţa specifică de peste 3 ani în activităţii similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a se încheia, respectiv ca responsabil de contract (manager de proiect) în cadrul unor contracte de execuţie drumuri şi poduri, fapt pentru care consideră decizia autorităţii contractante de declarare ca inacceptabilă a ofertei, în raport de demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, ca fiind nefondată. În ceea ce priveşte nerespectarea cerinţei privind persoana desemnată pentru funcţia de sef de şantier, prevăzută în fişa de date la cap. III.2.3. cerinţa 3, contestatorul precizează că: - a fost desemnat în în cadrul ofertei, pentru funcţia de şef de şantier, dl. ... Viorel pentru care s-a prezentat angajament de participare, Declaraţie de disponibilitate, CV, diploma de studii şi recomandare din partea Primăriei Comunei Teslui din care rezult că dl. ... Viorel şi-a desfăşurat activitatea în cadrul proiectului „modernizare drumuri comunale în satul Viişoara Moneni, com. Teslui, jud. Gorj”; - din CV-ul prezentat, rezultă că dl. ... Viorel a fost şef de şantier, în perioada 2007-2013, perioadă în care era angajatul SC ......... SRL, în mai multe proiecte; - autoritatea contractantă a solicitat, prin clarificarea nr. 540/ 08.02.........., întrebarea nr. 6, lămuriri cu privire la experienţa specifică a d-lui ... Viorel; - la această solicitare de clarificări, s-a răspuns prin adresa nr. 454/ 10.02.........., la care au fost anexate documente care atestă susţinerile din CV, respectiv Recomandarea emisă de com. Cruset pentru proiectul „Construire pod peste râul Amaradia, sat Mierea, comuna Cruset, jud. Gorj” şi Recomandarea emisă de com. Cungrea pentru proiectul „Pod din beton armat peste pârâul Cungrea pe DC 35 km4+478, comuna Cungrea, jud. .........”. Contestatorul susţine că, la fel ca şi în cazul primului motiv de respingere a ofertei şi în cazul acestui motiv, în raport de prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 coroborate cu art. 35 din HG nr. 925/2006, cât şi de prevederile art. 72 din HG nr. 925/2006, decizia autorităţii contractante cu privire la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 sunt nefondate. 4

În opinia contestatorului, din analiza documentelor depuse atât în cadrul ofertei, cât şi ca anexă la răspunsul la clarificări, rezultă fără putinţă de tăgadă că persoana desemnată pentru funcţia de şef de şantier, respectiv dl. ... Viorel, are experienţă specifică de peste 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a se încheia, respectiv ca şef de şantier în cadrul unor contracte de execuţie drumuri şi poduri. Ca urmare, apreciază că, decizia autorităţii contractante de declarare ca inacceptabilă a ofertei, în raport de demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, ca fiind nefondată. Referitor la decizia autorităţii contractante, prin care oferta a fost declarată neconformă, contestatorul menţionează că, în justificarea acestei decizii, autoritatea contractantă reţine că nu s-au prezentat în cadrul propunerii tehnice mai multe proceduri tehnice de execuţie „raportat la categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi - conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 2/26.12.2015 şi la caietul de sarcini...”. Contestatorul consideră aceste susţineri ale autorităţii contractante ca fiind nefondate, întrucât Propunerea tehnică depusă în cadrul ofertei respectă cerinţele din fişa de date privind „Modul de prezentare/elaborare al propunerii tehnice”, conform cap. IV.4.1., cât şi răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări nr. 2/26.12.2015, punct 3 şi nu în ultimul rând, prevederile caietul de sarcini. Astfel, în ceea ce priveşte: I. Stratul de formă: - Tehnologia/Activităţile de realizare al acestuia, pentru drumul de exploatare agricolă ..., este descrisă în „Metodologie şi plan de lucru”, depus în propunerea tehnică Vol. 1, pag. 106-120; cap. IV - Execuţie lucrări obiectiv, pct. B - modernizare drumuri de exploatare agricolă, cap. 1 - Terasamente, pag. 114-115, în acest capitol sunt tratate, plecând de la lucrările pregătitoare pe platforma drumului agricol, execuţia lucrărilor mecanice pentru realizarea platformei drumului cu includerea „stratului de formă” - realizat premergător fundaţiei drumului, şi încercările de laborator ulterioare pentru controlul compactării; - s-a depus la pag. 149-151 în cap. „Proceduri de lucru”, procedura tehnică nr. 69 – „Lucrări de terasamente la infrastructura drumuri” şi procedura tehnică nr. 68 – „pregătire fundaţii drumuri”, pag 146-148. II. Fundaţii din balast: - modul de realizare al fundaţiei din balast - strat inferior de fundaţie la drumuri - este prezentat în cadrul propunerii tehnice Vol. 1 - cap. „Metodologie şi plan de lucru”, pct. B/2 structură rutieră /2.1. „Fundaţii din balast 15 cm grosime, la drum exploatare agricolă, drumuri laterale; platforme de întâlnire”; s-a făcut precizarea modului de control pe materialul din fundaţie, controlul pe faze de lucru, controlul compactării, controlul încadrării în toleranţe/abateri admisibile, modul de recepţionare al stratului de balast; 5

- procedura de lucru utilizată este IL 70 - drumuri şi platforme de parcare, regăsită la pag. 88. III. Fundaţii din piatră Sparta şi VI. Fundaţii din macadam: - fundaţia - strat superior - din piatră spartă/macadam, este descrisă ca mod de realizare, privind materialele, activităţile care se vor desfăşura, controlul materialelor puse în operă şi controlul calităţii acestora, controlul compactării, înscrierea şi admiterea toleranţelor conform proiect, recepţia stratului superior de fundaţie, în cap. B/2.2 „strat superior de fundaţii din macadam, pe drum de exploatare agricolă, drumuri laterale, platforme de întâlnire”, pag. 116; - procedura de lucru utilizată este IL 70 - drumuri şi platforme de parcare, regăsită la pag. 88. IV. Podeţe tubulare (Ø600-10buc, L=5m/buc): - etapele pentru realizarea podeţului tubular Ø600 sunt prezentate în cap. 3 „evacuare ape pluviale de pe carosabil”, pct. 3.2 - podeţ tubular Ø 600, pag. 118- 119 din „Metodologie şi execuţie lucrări”, se vor executa lucrări de terasamente, care implică săpături şi evacuare pământ de pe amplasament; fundaţii pentru timpane, coronamente şi tub Premo Ø 600; umpluturi compactate peste tub Premo şi strat sistem rutier ca al drumului agricol; - pentru etapele de lucru s-au depus procedurile de lucru cu aplicare la activităţi: PT 06 - Cofraje pag. 122-125, PT 07 - Confecţionare, montare, legare armături pag. 126-128, PT 47 - preparare beton în staţii, centralizat pag. 141-144, PT 69 - terasamente pag. 149-151, PT 82 - (pentru structuri rutiere asfaltice) - preparare şi punerea în operă a mixturilor asfaltice, pag. 157-162. V. Podeţe din dale prefabricate (2 buc.; L=5m/buc): - s-a prezentat pentru fiecare activitate din tehnologia de execuţie: mod de realizare, materiale folosite, amenajare albie, legătură cu terasamentele, material care se regăseşte în cap. 3, pct. 3.3, depus în „Metodologie şi plan de lucru pentru execuţie obiectiv”, la pag. 119; - ca proceduri de lucru pentru aceste activităţi, se vor aplica: PT 06 - lucrări de cofraje structuri din beton armat, pag. 121-125, PT 07 - lucrări de confecţionare, montare, legare armaturi - pag. 126-128, PT 40 - tipare şi cofraje pentru prefabricate, pag. 129-132, PT 43 - turnare prefabricate beton - pag. 133-136, PT 44 - execuţie perete din beton, pag. 137-140, PT 47 - prepararea betonului în staţii, centralizat, pag. 141-144, PT 69 - lucrări de terasamente pag. 149-151, PT 71 - betonare suprastructură drum pag. 152-156, PT 82 - preparare şi punere în operă a mixturilor asfaltice, pag. 157-162. De asemenea, contestatorul arată că a îndeplinit, din punctul său de vedere descrierea procedurilor tehnice şi pentru: - VII. Acostamente; - VIII. Dispozitive de scurgere a apelor; - IX. Semnalizare rutieră – indicatoare. 6

Din punctul de vedere al contestatorului, faptul că în cadrul propunerii tehnice capitolul „propuneri tehnice aplicate la lucrare”, nu au fost prevăzute distinct procedurile tehnice de execuţie la care face referire autoritatea contractantă în cadrul rezultatului procedurii, nu înseamnă că acestea nu au fost prevăzute în cadrul ofertei. Aşa cum s-a arătat mai sus, procedurile de execuţie pentru acest tip de lucrări se regăsesc în cadrul procedurilor descrise în propunerea tehnică depusă. Prin urmare, consideră că susţinerea autorităţii contractante, potrivit căreia oferta tehnică depusă nu respectă prevederile caietului de sarcini, este nefondată. Mai mult, potrivit art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 72 alin. (2) lit. f) din acelaşi act normativ, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Astfel, numai după ce comisia de evaluare s-a asigurat că un ofertant nu îndeplineşte una sau mai multe cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, poate proceda la respingerea ca neconformă a ofertei în cauză, prin aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În prezenta speţă, autoritatea contractanta nu a înţeles să solicite, în temeiul art. 35 din HG nr. 925/2006, clarificări pentru a lămuri aspectele neclare din propunerea tehnică depusă, însă aşa cum se poate observa, aceasta a înţeles să respingă oferta ca neconformă, pentru nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini. SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 692/19.02.........., întocmită de către ........., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare drumuri de exploatare agricolă în .........”, cod CPV 45233120-6. Contestatorul menţionează că, prin adresa de mai sus, autoritatea contractantă i-a comunicat că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, oferta depusă „a fost respinsă potrivit prevederilor art. 81 HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, fiind considerată neconformă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006” pentru motivul „ofertantul nu prezintă, raportat la categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi - conform Răspuns solicitare clarificări nr. 2 din 26.12.2015, şi Caietul de sarcini, următoarele proceduri tehnice de execuţie: i. Strat de formă de 10 cm”. Contestatorul consideră motivaţia autorităţii contractante eronată, întrucât în Lista de cantităţi este prevăzut că stratul de formă de 10 cm şi stratul de fundaţie de 15 cm, se realizează din balast. Astfel, având în vedere că, prin adunarea stratului de formă de 10 cm cu stratul de fundaţie de 15 cm, realizate exclusiv din balast, rezultă strat total de fundaţie de 25 cm balast, respectiv 0,25m balast, apreciază că oferta sa este conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi clarificările ataşate acesteia. 7

Cu privire la netemeinicia şi nelegalitatea actului contestat, respectiv comunicarea nr. 692/19.02.........., contestatorul face trimitere la clarificarea nr. 2, postată în SEAP la data de 26.12.2015, ora 11:56, dar şi la faptul că, în Listele de cantităţi, ataşate invitaţiei de participare, pentru realizarea stratului de formă (şi a stratului de fundaţie din balast), încadrarea făcută de proiectant, pentru aceste două straturi se face în aceiaşi categorie de lucrări (fiind similare ca execuţie tehnologică), respectiv, în articolul nr. 8 DA06B1 - STRAT DE AGREG NAT. CILINDRATE CU FUNC REZIST FILTRANTIZOLANT AERISIRE ŞI ANTICAP CU ASTER MEC BALAST - specificând cantitatea de 8.......... mc. Mai mult decât atât, în Antemăsurătorile ataşate invitaţiei de participare, pentru realizarea stratului de formă (10 cm grosime) şi a stratului de fundaţie din balast (15 cm grosime), proiectantul detaliază modul de calcul pentru această categorie de lucrări, respectiv articolul nr. 8 DA06B1 - STRAT DE AGREG NAT. CILINDRATE CU FUNC REZIST FILTRANTIZOLANT AERISIRE ŞI ANTICAP CU ASTER MEC BALAST 33.320m x 0.25m = 8.320,50 mc. Contestatorul subliniază faptul că, prin postarea Listelor de cantităţi în SEAP, autoritatea contractantă îşi asumă realizarea stratului de fundaţie exclusiv din balast prin adunarea stratului de formă de 10 cm cu stratul de fundaţie de 15 cm. De asemenea, subliniază faptul că, pentru realizarea acestor două straturi, care fac parte din aceiaşi categorie de lucrări, fiind similare ca execuţie tehnologică, în Lista de cantităţi, la art. 22 TRA01A...., este prevăzut transportul balastului, transport, explicitat în mod clar în Antemăsurătoare: „TRA01A... TONA 28400 TRANSPORT RUTIER AL MATERIALELOR... MAC 5131,28 x 1.6 = 8.210,05 TO BALAST (729 MC + 8.......... MC) x 1.7 x 1.311 = 20.189,80 TO - TOTAL = 28.399,84 TO” Ca urmare, contestatorul susţine că, potrivit listelor de cantităţi, proiectantul a prevăzut ca fundaţia drumului, respectiv stratul de formă şi stratul de fundaţie, să se realizeze exclusiv din balast, propunerea tehnică depusă, conţinând în integralitate şi în succesiune cronologică procedurile tehnice de execuţie proprii, necesare execuţiei tuturor categoriilor de lucrări solicitate, astfel cum prevăd cerinţele documentaţiei de atribuire, listele de cantităţi de lucrări, cât şi clarificările aferente. Contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că nu se regăsesc în listele de cantităţi, articole de deviz şi nici materialele conform STAS 12253/84, aferente execuţiei distincte a stratului de formă de 10cm grosime şi, implicit, nu există încadrare în această categorie de lucrări la care să se poată face referire într-o procedură tehnică de execuţie. Având în vederea toate aspectele de mai sus, contestatorul apreciază că, prin comunicarea privind rezultatul procedurii şi, implicit, 8

desemnarea ofertei sale ca „neconformă”, autoritatea contractantă a încălcat: propriile prevederi ale documentaţiei de atribuire, principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, criteriile de calificare şi selecţie impuse prin propria documentaţie de atribuire, art. 204 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006. În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresa nr. 5290/........., ......... - ........./26.02.........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei, documentele de calificare şi oferta tehnică a SC ......... SRL, precum şi oferta tehnică a SC ......... SRL, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 943/03.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6102/07.03.........., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 801/ 02.03.........., cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL şi pe e-mail, fiind înregistrat la CNSC sub nr. 5777/03.03........... Preliminar analizării aspectelor sesizate de către contestator, autoritatea contractantă subliniază faptul că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, răspunsurile la solicitările de clarificări, nu au fost contestate de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie. Faţă de acestea, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din OUG nr. 34/2006. Prin depunerea ofertelor în cadrul procedurii de atribuire în cauză, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. 1. În ceea ce priveşte prima critică pe care o aduce reclamantul, autoritatea contractantă precizează următoarele: - în invitaţia de participare la procedură, cât şi în fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.3.a) Cerinţa 2), s-a specificat cerinţa de calificare; - în pofida prevederilor clare şi obligatorii redate mai sus, contestatorul a înţeles să nu depună în oferta sa documente doveditoare a experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc.); - cum însuşi contestatorul recunoaşte, singurele documente prezentate în cuprinsul ofertei pentru dl. ... Traian desemnat pentru poziţia responsabil de contract sunt: angajament de participare, Declaraţia de disponibilitate - Formularul 18, CV- Formularul 19 şi Diploma nr. 727/15.12.2010 Facultatea CFDP, Specializare CFDP; 9

- prin adresa nr. 540 din 08.02.........., s-a solicitat ofertantului să justifice îndeplinirea cerinţei de calificare; - ori, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, transmis cu adresa nr. 454 din 10.02.......... postată în SEAP în data de 10.02.......... ora 10:00, contestatorul prezintă documente noi, suplimentare şi nu justificări prin raportare la documentele prezentate în ofertă, de altfel nemenţionate nici în Anexa la Declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, respectiv: Certificat Manager de proiect, Recomandare: „Modernizare DJ:603: Naipu (DN6) – Schitu - Mirau Stoeneşti- Ianculeşti- Uzunu - Mihai Bravu - Comana (DJ411)”, Recomandare: „Reabilitare şi modernizare DJ411, limita de judeţ Călăraşi – Hotarele – Isvoarele – Teiusu – Mironeşti – Comana Budeni – Branistari -Călugăreni- Singureni – Iepuresti – Bulbucata – Podu – Doamnei – Clejani (DN61)”, Recomandare şi Decizie de numire: „Reabilitarea zonelor urbane cu deficienţe majore în sistemul de canalizare şi alimentare cu apă în municipiul Bucureşti - inclusiv modernizarea sistemului rutier aferent - sectoarele 1 şi 6”; - în măsura în care s-ar fi luat în considerare documentele noi, suplimentare, acest fapt ar fi condus la crearea unui avantaj evident în favoarea ofertantului, aducând atingeri prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 actualizată, cu atât mai mult cu cât ofertantul este beneficiarul dreptului conferit de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006; - la fel cum nu se poate veni ulterior datei ofertării cu un alt subcontractant sau susţinător, nu se poate veni nici cu alte documente de calificare, întrucât se aduce o gravă atingere principiului tratamentului egal între ofertanţi - fiecare dintre cei care nu îndeplinesc cerinţele de calificare ar fi bucuroşi să depună ulterior susţineri din partea altor firme pentru a îndeplini respectivele cerinţe. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că nu i se poate imputa un comportament contrar prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. În consecinţă, consideră că, în mod temeinic şi legal, a declarat faptul că oferta depusă de către SC ......... SRL este inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte cea de-a doua critică pe care o aduce contestatorul, autoritatea contractantă arată că: - atât în invitaţia de participare, cât şi în fişa de date la punctul III.2.3.a) Cerinţa 3), s-a specificat cerinţa de calificare pentru şef de şantier; - în pofida prevederilor clare şi obligatorii precizate, contestatorul a înţeles să depună în ofertă, ca documente doveditoare a experienţei pe care o deţine expertul nominalizat dl. ... Viorel: Recomandare Comuna Teslui ......... fără număr şi fără dată, din cuprinsul căreia rezultă că expertul propus a desfăşurat activitatea de şef şantier pentru contract nr. 165/04.08.2010 derulat în perioada 04.08.2010-12.07.2012, aşa cum reiese din documentele prezentate în ofertă de la pag. 162 la pag. 10

175, document din care rezultă că nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare privind experienţa minimă de calificare; - prin adresa nr. 540 din 08.02.........., s-a solicitat ofertantului să justifice îndeplinirea cerinţei de calificare în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, ţinând cont de prevederile fişei de date; - prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmis cu adresa nr. 454 din 10.02.........., postată în SEAP în data de 10.02.......... ora 10:00, contestatorul a prezentat documente noi, suplimentare şi nu justificări prin raportare la documentele prezentate în ofertă, nemenţionate nici în Anexa la Declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, respectiv: Recomandare „Construire pod peste râul Amaradia, sat Mierea, comuna Cruşet, jud. Gorj”, Recomandare „Pod din beton armat peste râul Cungrea pe DC35 km4+4, comuna Cungrea, judeţul .........”; - dacă s-ar fi luat în considerare documentele noi, suplimentare, acest fapt ar fi condus la crearea unui avantaj evident în favoarea ofertantului, aducând atingeri prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu atât mai mult cu cât ofertantul, este beneficiarul dreptului conferit de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că nu i se poate imputa un comportament contrar prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi consideră că, în mod temeinic şi legal, s-a declarat faptul că „oferta depusă de către SC ......... SRL este inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006”. Privitor la capătul de cerere prin care oferta prezentată de SC ......... SRL a fost declarată neconformă, autoritatea contractantă face trimitere la fişa de date - punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, Clarificarea nr. 2 postata în SEAP - fişier 2.c2 Răspuns la solicitarea de clarificare 26.12.2015 11:56, clarif. 2 ([RF00079214/010] Clarif. 2.docx) - întrebare nr. 3, prevederile proiectului tehnic întocmit de proiectantul de specialitate SC MAN SAN SRL, parte integrantă din documentaţia de atribuire, pus la dispoziţia ofertanţilor odată cu publicarea invitaţiei de participare, la literatura de specialitate – „Procedura Tehnică de Execuţie (PTE)” - document care descrie tehnologia de execuţie pe faza pentru o categorie de lucrări, la prevederile caietului de sarcini întocmit de proiectantul de specialitate SC ... SRL, parte integrantă din documentaţia de atribuire, pus la dispoziţia ofertanţilor odată cu publicarea invitaţiei de participare. De altfel, în cuprinsul caietului de sarcini, proiectantul de specialitate a alocat capitole distincte pentru fiecare din categoriile criticate de contestator. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, întrucât SC ......... SRL nu a solicitat clarificări, în baza art. 78 din OUG nr. 34/2006, privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, stabilită la secţiunea IV.4.1 din fişa de date şi nici nu a contestat prevederile respective în temenele imperativ stabilite la art. 2562 din acelaşi act normativ, şi-a asumat şi însuşit respectivele prevederi, urmând a elabora oferta cu 11

respectarea prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, sub sancţiunea prevăzută la art. 81 din HG nr. 925/2006. Or, faţă de cele expuse mai sus, rezultă fără drept de tăgadă, că toţi ofertanţii aveau obligaţia respectării întocmai a prevederilor documentaţiilor menţionate anterior. În opinia autorităţii contractante, susţinerea contestatorului potrivit căreia în cuprinsul capitolului „Metodologie şi plan de lucru”, din cadrul propunerii tehnice se regăsesc tehnologiile de execuţie pentru toate categoriile de lucrări pentru care s-a constatat lipsa descrierii procedurilor tehnice de execuţie potrivit prevederilor fişei de date şi răspunsului la solicitarea de clarificări postat în SEAP sub denumirea 2.c2 Răspuns la solicitarea de clarificare 26.12.2015 11:56, clarif. 2 ([RFQ0079214/010] Clarif. 2.docx), nu poate fi reţinută cu atât mai mult cu cât la pag. 121 SC ......... SRL prezintă „Lista procedurilor de lucru aplicabile la execuţia lucrărilor”, descrierea acestora fiind realizată de la pag. 122 la pag. 162. Autoritatea contractantă menţionează motivele de neconformitate constatate: - procedura I.L. 06 Lucrări de cofraje structuri beton armat - are ca domeniu de aplicare „Procedura se aplică la lucrări de construcţii civle şi industrial, agrozootehnice, social culturale şi edilitare” - nefiind aplicabilă lucrării în cauză, întrucât contractul nu prevede execuţia acestui gen de lucrări; - procedura I.L. 07 Lucrări de confecţionare, montare, legare armaturi - are ca domeniu de aplicare „Procedura se aplică la lucrări de construcţii civle şi industriale, agrozootehnice, social culturale şi edilitare” - nefiind aplicabilă lucrării în cauză, întrucât contractul nu prevede execuţia acestui gen de lucrări; - procedura I.L. 44 Execuţie perete din beton - are ca scop „stabilirea tuturor acţiunilor şi măsurilor ce trebuie luate în vederea execuţiei pernelor din beton” - nefiind aplicabila lucrării în cauză, întrucât contractul nu prevede execuţia acestui gen de lucrări. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate ca nefondată în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 actualizată. Întrucât, în cadrul contestaţiei, SC ......... SRL solicită accesul la dosarul cauzei, Consiliul i-a transmis adresa nr. 6443/........., ......... - ........./09.03.........., în care se menţionează termenul limită de studiere, precum şi de depunere de concluzii scrise, acesta prezentându- se în data de .......... Până la emiterea prezentei, contestatorul nu a depus concluzii scrise. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 825/ 02.03.........., cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL şi pe e-mail, fiind înregistrat la CNSC sub nr. 5778/ 03.03........... Preliminar analizării aspectelor sesizate de către contestator, autoritatea contractantă reiterează aspectele din punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL. De asemenea, în ceea 12

ce priveşte respingerea ofertei SC ......... SRL ca neconformă, autoritatea contractantă reiterează aspectele invocate în punctul de vedere cu privire la respingerea ca neconformă a ofertei depuse de SC ......... SRL. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că însuşi contestatorul recunoaşte că a greşit prin adunarea stratului de formă de 10 cm cu stratul de fundaţie de 15 cm: „considerăm că se impune remedierea erorii intervenite în ceea ce priveşte oferta subscrisei” – pag. 2/6 din contestaţie. În opinia autorităţii contractante, este de neînţeles demersul contestatorului de a contesta rezultatul procedurii, atâta timp cât în tot cuprinsul ofertei tehnice acesta recunoaşte că stratul de formă de 10 cm şi stratul de fundaţie de 15 cm, sunt proceduri distincte de realizare şi pentru care, conform documentaţiei de atribuire, avea obligaţia să prezinte proceduri tehnice de execuţie. Pentru exemplificare, autoritatea contractantă menţionează pag. 24-35 din propunerea tehnică depusă de contestator. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca nefondată în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 actualizată. Prin adresa nr. 595/03.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5873/ 03.03.........., SC ......... SRL a depus concluzii scrise cu privire la punctul de vedere nr. 825/02.03.........., formulat de către .......... În preambulul adresei, contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a postat în SEAP contestaţiile depuse împotriva rezultatului procedurii în data de 02.03.......... ora 19:30, încălcând obligaţia prevăzută în sarcina sa la art. 271 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 Contestatorul menţionează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2, postată în SEAP, autoritatea contractantă a edificat nelămuririle, precizând că: „3.a) Descrierea succesivă a procedurilor tehnice reprezintă prezentarea cronologică a tehnologiilor de execuţie. Evaluarea va fi făcută în baza corespondenţei dintre operaţiunile din listele de cantităţi şi procedurile prezentate. c) Se vor prezenta procedurile tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi.” Întrucât în listele de cantităţi nu au fost prevăzute articole de deviz şi nici materialele conform STAS 12253/84, aferente execuţiei distincte (alte materiale decât balast) a stratului de formă de 10 cm grosime şi, implicit, nu există încadrare distinctă în această categorie de lucrări la care sa se poată face referire într-o procedura tehnică de execuţie, s-a prezentat oferta tehnică respectând cele impuse, respectiv: - s-au prezentat procedurile tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi; - s-au prezentat în integralitate şi în succesiune cronologică procedurile tehnice de execuţie proprii, necesare execuţiei tuturor categoriilor de lucrări solicitate în documentaţie. 13

Contestatorul menţionează că, stratul de formă a fost încadrat de proiectant în aceeaşi categorie de lucrări cu stratul de fundaţie, cele două, deşi menţionate ca straturi distincte, se realizează similar ca execuţie tehnologică, din acelaşi material: balast. Contestatorul consideră că a respectat întocmai prevederile documentaţiei, întrucât: - în Memoriul General de prezentare a lucrărilor, proiectantul a precizat clar că „Sistemul rutier al modernizării constă în: a. strat de formă din amestec agregate stabilizate mecanic - 10 cm; b. strat de fundaţie balast - 15 cm ...”; - în caietul de sarcini, pentru stratul de formă, la Cap. 1 – Generalităţi, proiectantul a menţionat: „1.1. Prezentul caiet de sarcini stabileşte condiţiile tehnice generale de calitate, pe care trebuie să le îndeplinească straturile de formă din alcătuirea complexelor rutiere, situate la partea superioară a terasamentelor drumurilor publice.”, iar la pct. 1.3. proiectantul a menţionat materialele din care pot fi realizate în general straturile de formă: „1.3. straturile de formă care fac obiectul prezentului contract sunt realizate din: a) materiale necoezive: pământuri necoezive; împietruiri existente sau suprafeţe de teren cu pietriş în grosime de minimum 10 cm; b) materiale coezive: pământuri coezive stabilizate mecanic (STAS 8840); pământuri coezive tratate cu var; pământuri coezive stabilizate cu zgură granulate şi var; pământuri coezive stabilizate cu var-ciment.”. Contestatorul precizează că, potrivit Standardului 8840 - Straturi de fundaţii din pământuri stabilizate mecanic, cap. 2 Condiţii tehnice de calitate pct. 2.1.1., „Materialele din care se execută straturile de fundaţie trebuie să îndeplinească caracteristicile fizico-mecanice din standardele respective de pământuri şi materiale după cum urmează:... Balasturi şi pietrişuri concasate şi resturi de carieră”. Astfel, în caietul de sarcini, proiectantul a prezentat informaţiile generale de realizare a obiectivului, iar în lista de cantităţi de lucrări, proiectantul a particularizat execuţia lucrării precizând că realizarea atât a stratului de formă, cât şi stratului de fundaţie din acelaşi material şi anume balast aprovizionat şi transportat la obiectiv. Faţă de cele expuse mai sus, contestatorul apreciază că, în mod clar şi explicit, în răspunsul la clarificarea nr. 2 au fost solicitate „procedurile tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi”, proceduri prezentate întocmai în ofertă. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante, precum „însuşi contestatorul recunoaşte că a greşit prin adunarea stratului de formă de 10 cm cu stratul de fundaţie de 15 cm”, contestatorul precizează că, prin expresia „considerăm că se impune remedierea erorii intervenite în ceea ce priveşte oferta subscrisei” (pag. 2/6 din contestaţie), s-a solicitat remedierea erorii autorităţii contractante de a declara oferta neconformă prin adoptarea unei soluţii cu respectarea prevederilor legale, fapt susţinut şi de Notificarea nr. 456 privind constatarea netemeiniciei şi 14

nelegalităţii adresei nr. 692/19.02.........., întrucât nu se poate reţine vreo culpă a SC ......... SRL în ceea ce priveşte modul de întocmire a ofertei, deoarece aceasta a fost întocmită în conformitate cu documentaţia de atribuire pusă la dispoziţie, conţine în integralitate şi în succesiune cronologică Procedurile tehnice de execuţie proprii, necesare execuţiei tuturor categoriilor de lucrări solicitate, astfel cum prevăd cerinţele documentaţiei de atribuire, Listele de cantităţi de lucrări, precum şi clarificările aferente, fiind în conformitate cu cerinţele impuse de autoritatea contractantă. De altfel, dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări conform art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/3006, coroborat cu art. 35 din HG nr 925/2006, ar fi constatat că oferta depusă este întocmită respectând solicitările din întreaga documentaţie de atribuire. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte on-line, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare drumuri de exploatare agricolă în .........”, cod CPV 45233120-6, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform invitaţiei de participare, criteriul de atribuire stabilit este „oferta cea mai avantajoasă d.p.d.v. economic”, iar valoarea estimată a contractului este de 4.095.521 lei. Având în vedere criticile cuprinse în contestaţia formulată, Consiliul reţine că SC ......... SRL şi SC ......... SRL sunt nemulţumiţi de decizia autorităţii contractante de respingere a ofertelor lor. Referitor la criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la motiv de respingere a ofertei sale în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul reţine faptul că în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ca şi cerinţe minime următoarele: - cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: „Cerinţa 2: Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţa specifica de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmeaza a fi încheiat. Se vor depune: CV-ul în original (Formular nr. 19), Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc). Cerinţa 3: 15

Ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri. Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)”. - cap. VI.3) Alte Informatii (după caz) “Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare stabilite prin prezenta fişa de date, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul sau legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare respective, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantitaţi sau altele asemenea. Se va completa şi se va depune Formularul nr. 23. În cazul în care va uza de dreptul mai sus menţionat, ofertantul are obligaţia de a prezenta documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, în urma unei solicitari scrise din partea autoritaţii contractante, în termenul prevazut în conţinutul acesteia, care nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare”. Pentru îndeplinirea acestor cerinţe, contestatorul a depus iniţial o declaraţie pe proprie răspundere în baza prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 – fomularul 23 însoţită de anexa în care se menţiona succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe de calificare astfel „lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului Formular nr. 17. Reponsabil de contract III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala (curriculum vitae – formulat nr. 19, diploma licenţă – copie conform cu originalul, declaraţie de disponibilitate – formular nr. 18, angajament de participare). Şef şantier – ... Viorel (curriculum vitae – formulat nr. 19, diploma licenţă – copie conform cu originalul, declaraţie de disponibilitate – formular nr. 18, angajament de participare)” – filele 522-526 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 4, depus de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 195/15.01.........., autoritatea contractantă solicită contestatorului, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 să depună documentele edificatoare care confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, aşa cum au fost solicitate în fişa de date. Urmare a acestei solicitări din partea autorităţii contractante contestatorul alege să depună următoarele înscrisuri: 16

- formularul 17 – Lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului - filele 217-218 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă sau filele 200- 201 numerotate olograf de către contestator din dosarul denumit „Documente de calificare”; în cadrul căruia este nominalizat d-nul ... Traian – pentru poziţia de responsabil contract şi d-nul ... Viorel – pentru poziţia de şef şantier - angajament de participare dat de d-nul ... Traian - fila 219 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contestaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă sau fila 202 numerotate olograf de către contestator din dosarul denumit „Documente de calificare” - declaraţie de disponibilitate dată de ... Traian - fila 220 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă sau fila 203 numerotate olograf de către contestator din dosarul denumit „Documente de calificare” - cv-ul d-lui ... Traian - filele 221-227 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă sau filele 204-210 numerotate olograf de către contestator din dosarul denumit „Documente de calificare” - diploma de inginer nr. 727/13.12.2010 a d-lui ... Traian fila 228 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă sau fila 211 numerotate olograf de către contestator din dosarul denumit „Documente de calificare” - declaraţie de disponibilitate dată de ... Viorel - fila 229 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă sau fila 212 numerotate olograf de către contestator din dosarul denumit „Documente de calificare” - angajament de participare dat de d-nul ... Viorel - fila 230 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă sau fila 213 numerotate olograf de către contestator din dosarul denumit „Documente de calificare” - cv-ul d-lui ... Viorel - filele 231-232 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă sau filele 214-215 numerotate olograf de către contestator din dosarul denumit „Documente de calificare” - diploma de inginer nr. 1964/09.VII.1984 a d-lui ... Viorel fila 233 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă 17

sau fila 216 numerotate olograf de către contestator din dosarul denumit „Documente de calificare” - recomandarea dată d-lui ... Viorel de către Primăria Comunei Teslui. Procedând la verificarea acestor înscrisuri în raport cu cerinţele de calificare impuse de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, Consiliul constată că, nici în cadrul declaraţiei iniţiale dată în temeiul prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi nici urmare a solicitări documentelor de calificare, de către autoritatea contractantă în temeiul prevederilor art. 11 alin. (5) din acelaşi act normativ, contestatorul nu a menţionat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a cerinţei referitoare la dovedirea experienţei pe care o deţine d-nul ... Traian şi d-nul ... Viorel şi nici nu a depus vreun înscris doveditor în acest sens. În aceste condiţii, comisia de evaluare, în mod corect şi legal, prin adresa nr. 540/08.02.......... a solicitat contestatorului - SC ......... SRL să justifice îndeplinirea cerinţei de calificare în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, a d-lui ... Traian şi experienţa specifică de minim 3 ani ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri a d-lui ... Viorel, ţinând cont de prevederile fişei de date. Prin adresa nr. 454/10.02.........., contestatorul răspunde solicitării, alegând să depună înscrisuri noi astfel: - certificatul de absolvire a d-lui ... Traian seria F nr. 0061696 – specializare manager de proiect - filele 6 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă; - recomandarea nr. 648/14.05.2015 emisă de Ostmarine Construct SRL pentru d-nul ... Traian fila 7 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contestaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă; - recomandarea din 22.08.2014 emisă de Construct Plus SRL pentru d-nul ... Traian fila 8 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă - recomandarea fără număr şi nedatată emisă de Primăria Municipiului Bucureşti pentru d-nul ... Traian filele 9-10 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă - decizia nr. 109/01.02.2011 emisă de SC Lena Construcţii România SRL de numire în funcţia de manager proiect a d- 18

lui ... Traian - fila 11 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă - recomandarea nr. 1012/13.03.2012 emisă de Primăria comunei Cruset pentru d-nul ... Viorel - fila 12 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă - recomandarea nr. 1603/20.04.2011 emisă de Consiliul Local al com. Cungrea pentru d-nul ... Viorel - fila 13 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 3, depus de autoritatea contractantă Având în vedere faptul că aceste înscrisuri au fost depuse ulterior depunerii ofertelor, (urmare a solicitărilor de clarificăr pentru a doua oară de către autoritatea contractantă) pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la experienţa responsabilului de contract şi a şefului de şantier rezultă „ipso facto” că SC ......... SRL nu a îndeplinit cerinţele de calificare impusă de autoritatea contractantă. Nicăieri în cadrul fişei de date nu se precizează că se doreşte un anumit înscris, autoritatea contractantă acceptând „Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)”, în speţă contestatorul a ales ca nici în cadrul declaraţiei dată în temeiul art. 11 alin. (4) nici urmare a solicitărilor de depunere a înscrisurilor doveditoare în temeiul art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 să nu demonstreze sub nicio formă experienţa specifică a celor doi experţi propuşi, respectiv responsabilul de contract şi şeful de şantier cunoscând că nu va putea depune aceste documente ulterior, asumându- şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse. Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată faptul că SC ......... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor exprese, impuse de către însăşi autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei cu privire la experienţa specifică a responsabilul de contract şi şeful de şantier. Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatorului formulate în cadrul contestaţiei cu privire la faptul că nu erau documente noi deoarece erau documente susţinute de informaţiile din cadrul CV-ului având în vedere pe de o parte faptul că riscul întocmirii ofertelor (stabilirea responsabililor şi a înscrisurilor doveditoare a cerinţelor aferente) cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească. 19

În cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) – (5) documente relevante în aceste sens este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. În cazul în care cerinţele prevăzute în fişei de date a achiziţiei nu erau justificate tehnic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, contestatorul putea solicita, autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, putea depune la autoritatea contractantă o notificare în baza prevederilor art. 2561 din ordonanţă, procedură care este gratuită, sau putea contesta respectivele specificaţii tehnice în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Mai mult trebuie subliniat faptul că un operator economic a formulat o solicitare de clarificări cu privire la cerinţele de calificare în discuţie, la care autoritatea contractantă a răspuns în data de 26.12.2015 orele 11:56 postând în SEAP sub identificatorul „( [RFQ0079214/010] Clarif. 2.docx” adresa de răspuns în sensul că la întrebarea „în ceea ce priveşte III.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională, Cerinta 2 - Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în constructii de drumuri. Ce înţelege autoritatea contractantă prin responsabil de contract? Se poate prezenta ca echivalent un manager de proiect care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în constructii de drumuri? Dacă da, vă solicităm să ne indicaţi ce documente trebuie să prezentăm pentru acesta? Cerinta 2, 3, 5 şi 6 - Experienta specifica de minim 3 ani în constructii de drumuri (Cerintele 2, 3 şi 5) sau constructii (Cerinta 6) - Pentru indeplinirea acesteor cerinte, va solicitam sa ne specificati ce informatii trebuie sa prezentam i unde anume (în ce document/inscris)? Se pot prezenta documente/inscrisuri/recomandari eliberate de catre propriul angajator” a răspuns în mod clar că „Responsabilul de contract este persoana ce asigura legatura dintre Autoritatea Contractanta si executant, urmărind stadiul fizic si valoric al lucrărilor, precum și soluționarea tuturor problemelor apărute în execuție. Se vor prezenta documente ce vor demostra experiența specifică solicitată, în conformitate cu prevederile din fișa de date a achiziției: CV-uri, documente 20

doveditoare ale experienței (recomandări, contracte de muncă însoțite de fișa postului, contracte de prestări servicii etc.).” Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi a răspusurilor la solicitările de clarificări. Faţă de aceste aspecte, Consiliul urmează să respingă ca nefondată criticile SC ......... SRL cu privire la experienţa specifică a responsabilul de contract şi şeful de şantier propuşi. Luarea în considerare a documentelor depuse ulterior de către contestator, ar fi condus în mod evident la încălcarea prevederilor legale, constituind în mod evident un avantaj adus contestatorului, transformând astfel o ofertă inacceptabilă într-una acceptabilă. Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată faptul că, verificarea îndeplinirii acestor cerinţe de calificare s-a efectuat cu rigurozitatea impusă de lege, critica urmând să fie respinsă. Referitor la cel de al doilea motiv care a stat la baza respingerii ofertei SC ......... SRL şi a motivului de respingere a ofertei SC ......... SRL, Consiliul reţine următoarele aspecte: - la cap IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ca „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine şi: - Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de executie specifice; - Descrierea sistemului calitaţii aplicat la lucrarea respectivă; - Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări”; 1. - în cadrul solicitări de clarificări postă în SEAP sub indicativul „( [RFQ0079214/010] Clarif. 2.docx”, autoritatea contractantă la întrebarea „3. In ceea ce privește IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, vă solicităm să ne comunicați: a) Ce înțelege autoritatea contractantă prin descrierea succesivă a procedurilor tehnice de executie? Cum trebuie să apară/fie prezentată? Cum se va face evaluarea informațiilor prezentate? b) Ce înțelege autoritatea contractantă prin descrierea sistemului calității aplicat și cum va fi structurat? Cum se va face evaluarea informatiilor prezentate? c) Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări - Se va prezenta doar lista cu procedurile sau se vor prezenta şi procedurile pentru principalele categorii de lucrări?” a răspuns în mod clar că „a) Descrierea succesivă a procedurilor tehnice reprezintă prezentarea cronologică a tehnologiilor de execuție. Evaluarea va fi facută în baza corespondenței dintre operațiunile din listele de 21

cantități și procedurile prezentate. b) Descrierea sistemului calității se va realiza în conformitate cu standardul de calitate ISO 9001. c) Se vor prezenta procedurile tehnice de execuție pentru categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantități”. Din economia celor mai sus redate rezultă în mod clar că operatorii economici trebuiau să elaboreze anumite documente/ înscrisuri, care să respecte toate cerinţele mai sus menţionate. Pe parcursul analizării şi evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a constatat că oferta depusă de contestatori nu cuprinde o serie de documente/informaţii care fac parte din propunerea tehnică, care au fost expres menţionate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. Susţinerile contestatorilor, conform cărora „oferta respectă cerinţele din fişa de date” nu pot fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare din următoarele considerente: - potrivit prevederilor art. 172 din OUG nr. 34/2006 operatorii economici au obligaţia de a depune oferta (care conform art. 3 lit. ţ) din OUG nr. 34/2006 propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini) la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere stabilite în anunţul de participare; - potrivit fişei de date a achiziţiei operatorii economici participanţi aveau obligaţia ca propunerea tehnică să includă informaţii şi detalii suficiente pentru a permite evaluarea ofertei şi să facă dovada conformităţii lucrărilor ofertate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini; - depunerea unor proceduri tehnice pentru anumite categorii de lucrări cum ar fi spre exemplificare lucrări de confraje structuri beton armat sau de confecţionare, sau montare, legare armături sau execuţie peree din beton la utilaje hidrotehnice, cum a depus SC ......... SRL, proceduri care sunt:  elaborate la nivel general  care nici măcar nu sunt aplicabile lucrărilor în speţă, astfel procedura de lucrări de cofraje structuri beton armat şi de confecţionare, sau montare, legare armături sunt aplicabile lucrărilor de construcţii civile şi industriale, agrozootehnice, social-culturale, edilitare (fila 649 şi fila 653 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 4, depus de autoritatea contractantă sau fila 122 şi fila 126 numerotate olograf de către contestator din dosarul denumit „Propunere tehnică”), nu implică existenţa unei propunerii tehnice corespunzătoare caietului de sarcini, deoarece potrivit cerinţelor din fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat prezentarea „Descrierii succesive a 22

procedurilor tehnice de executie specifice, Descrierii sistemului calitaţii aplicat la lucrarea respectivă şi Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări” solicitare care a fost clarificată de către autoritatea contractantă în sensul că „Se vor prezenta procedurile tehnice de execuție pentru categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantități” Acelaşi raţionamet se aplică şi în situaţia în care ofertanţii nu depun proceduri tehnice de execuţie pentru o anumită categorie de lucrări, astfel cum a procedat contestatorul SC ......... SRL prin omiterea depunerii în cadrul ofertei a procedurii tehnice de execuţie pentru „strat de formă de 10 cm” Analizând oferta tehnică a contestatorului - SC ......... SRL, Consiliul reţine cu titlu de exemplu faptul că procedurile depuse sunt elaborate: - simplist şi generalist; - nu au fost elaborate proceduri aferente lucrărilor cuprinse în listele de cantităţi necesare autorităţii contractante, aspect de astfel recunoscut şi în cadrul contestaţiei în sensul că pentru o categori de lucrări, contestatorul indică şi îmbină mai multe proceduri tehnice de execuţie depuse (spre exemplificare, contestatorul nu a depus o procedură tehnică de execuţie pentru categoria de lucrări – podeţe tubulare ci a ales să depună proceduri pentru cofraje, pentru confecţionare, montare armături, preperarare beton în staţii, terasamente, preparare şi punerea în operă a mixturilor asfaltice); - nu au fost adaptate necesităţii autorităţii contractante; astfel, analizând procedurile din cadrul propunerii tehnice coroborat cu susţinerile din cadrul contestaţiei, se poate desprinde concluzia că, deşi contestatorul susţine că pentru categoria de lucrări – podeţe tubulare va aplica proceduri pentru cofraje, pentru confecţionare, montare armături, acestea sunt aplicabile lucrărilor de construcţii civile şi industriale, agrozootehnice, social-culturale, edilitare şi nu podeţelor. Analizând oferta tehnică depusă de contestatorul SC ......... SRL, Consiliul reţine faptul că acesta nu a depus procedura tehnică pentru categoria „strat de formă de 10 cm” categorie care se regăseşte în mod detaliat în cadrul caietului de sarcini (fila 590-615 din dosarul denumit «Documente însoţitoare „Punct de vedere contesaţii rezultat proceduri (…)”» volumul 2, depus de autoritatea contractantă). Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatorului cu privire la faptul că „statul de formă de 10 cm şi stratul de fundaţie de 15 cm se realizează din balast. Având în vedere că prin adunarea stratului de formă de 10 cm cu stratul de fundaţie de 15 cm, realizate exclusiv din balast, rezultă strat total de fundaţie de 25 cm balast, respectiv 0,25 m balast, vă solicităm să constataţi că oferta subscrisei este conformă”, având în vedere faptul că în cadrul fişei de date, autoritatea contractantă a solicitat în mod clar faptul că doreşte depunerea unor proceduri tehnice 23

de execuţie pentru categoriile de lucrari cuprinse în listele de cantităţi şi nu depunerea unor proceduri general aplicabile. Mai mult, dacă considera că autoritatea contractantă a stabilit în cadrul documentaţiei de atribuire categoriile de lucrări eronat avea posibilitatea de a solicita clarificări sau chiar de a le contesta. Astfel autoritatea contractantă a stabilit în caietul de sarcini că categoria de lucrare „strat de formă” este diferită de cea de „fundaţii din balast”, motiv pentru care a solicitat pentru fiecare din cele două categorii de lucrări depunea unor proceduri de tehnice de execuţie. Faptul că societăţile contestatoare au ales din proprie iniţiativă să nu depună procedurilor tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantitati, depunând înscrisuri elaborate generic şi aplicabile unor categorii de lucrări nu poate constitui un motiv legal nici măcar pentru aplicarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006 astfel încât autoritatea contractantă să îi solicite clarificări cu atât mai puţin de declarare ca şi conforme a ofertelor depuse. Mai mult, în soluţionare Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă a indicat în cadrul fişei de date a achiziţie că oferta tehnică trebuie elaborat pentru execuţia lucrării şi va cuprinde, descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice lucrării, ofertaţii având obligaţia de a întocmi oferta într-o manieră organizată, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor să permită identificarea facilă a corespondenţei informaţiilor cuprinse în ofertă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Rezultă astfel fără putinţă de tăgadă faptul că societăţile contestatoare nu au prezentat „procedurile tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi” ci au depus doar o parte din ele pentru anumite categorii de lucrări, proceduri aplicabile, la nivelul societăţilor contestatoare, cu caracter general, necorelate cu necesitatea autorităţii contractante expres detalită în cadrul caietului de sarcini. De asemenea, nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informaţie din fiecare document depus de ofertant, să îl coreleze, să îl integreze/interpreteze în mod global şi distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) şi să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispoziţiilor art. 72 lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006 de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vederea al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. Este adevărat că în procedura de achiziţie publică este reglementată de norma din domeniul dreptului public care se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, însă în etapa de evaluare autoritatea contractantă nu poate să respecte doar acest principiu şi să încalce celelalte principii expres reglementate de 24

prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în special principiul nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. lit. f) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite refacerea procedurilor tehnice generaliste şi necorelate din prevederile caietului de sarcini din cadrul ofertei contestatorului, având în vedere că prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într- una conformă, şi cu atât mai puţin declararea ca şi confome a unor oferte care nu corespund necesităţii autorităţi contractante. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din OUG nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Potrivit art. 34 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre). Modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Faţă de această situaţie, autoritatea contractantă a decis să respingă ofertele depuse de către contestatori, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a), această apreciere şi alegere a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, criticile contestatorilor sunt neîntemeiate, Consiliul urmând să le respingă. 25

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile, formulate de către SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET .......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 26 (douăzecişişase) pagini. 26