Decizie CNSC 407/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 407 /C6/487 Data: 18.03.2016 Prin contestaţia nr. 109588/11.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7028/14.03.2016, formulată de către S.C. EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Răzoare nr. 32, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/6277/1998, având CUI 10742031, în calitate de lider al asocierii S.C. EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L. & S.C. RCV GLOBAL GROUP S.R.L. & S.C. INFRA & CIVIL DESIGN S.R.L., reprezentată convenţional prin S.C.A. Zbârcea şi Asociaţii, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, şos. Nicolae Titulescu nr. 4-6, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, et. 8, sectorul 1, împotriva adresei nr. 5408/03.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Domniţa Ancuţa nr. 1, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul Bucureşti – proiectare şi execuţie – sector 5”, coduri CPV 45233142-6 lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 71322000-1 servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea adresei nr. 5408/03.03.2016 şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente acesteia, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţate în cauză de către C.N.S.C., precum şi accesul la dosarului achiziţiei publice în vederea studierii şi fotocopierii documentelor relevante din acesta. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea, de către S.C. EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L., lider al asocierii S.C. EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L. & S.C. RCV GLOBAL GROUP S.R.L. & S.C. INFRA & CIVIL DESIGN S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Răzoare nr. 32, sectorul 6, la soluţionarea contestaţiei formulată în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Domniţa Ancuţa nr. 1, sectorul 1. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 885/22.02.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 4675/22.02.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, având Cod Unic de Înregistrare … şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului …, reprezentată legal prin …, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în …, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 397/16.02.2016, transmisă de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „…”, invitaţie de participare nr. …, s-a solicitat Consiliului: - să admită contestaţia astfel cum a fost formulată; - să dispună anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror acte subsecvente; - să dispună anularea comunicării nr. 397/16.02.2016, referitoare la rezultatul procedurii de atribuire; - să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire, de la etapa evaluării ofertelor după etapa licitaţiei electronice şi reevaluarea ofertei ..., în conformitate cu prevederile legale; - să dispună stabilirea rezultatului procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare, raportat la criteriul de atribuire “preţul cel mai scăzut”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE 1

Admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii de atribuire nr. 394/ 16.02.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, cu reevaluarea propunerilor financiare, rezultate ca urmare a etapei de licitaţie electronică cu respectarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform motivării. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 885/22.02.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 4675/22.02.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 397/16.02.2016, transmisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, prin licitaţia electronică, a ofertat preţul de 1.572.888,90 lei, exclusiv TVA, acesta fiind cel mai scăzut, în timp ce ... a ofertat 1.938.750.00 lei, exclusiv TVA, preţul acesteia fiind cel mai ridicat. Contestatoarea aminteşte că, împotriva rezultatului procedurii, ... şi ... au formulat contestaţiile nr. 749/02.09.2015 şi nr. 447/02.09.2015, înregistrate la CNSC sub nr. 16847/02.09.2015 şi nr. 16859/03.09.2015. Consiliul, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, a admis contestaţia depusă de ... şi a dispus anularea raportului procedurii, în partea dedicată respingerii ofertei ..., precum şi a adresei de comunicare ca şi act subsecvent, dispunând continuarea procedurii de achiziţie publică cu respectarea celor decise. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a respins ca nefondată contestaţia înaintată de .... În consecinţă, autoritatea contractantă, în urma reanalizării ofertei ..., a dispus reluarea etapei de licitaţie electronică, etapă la care au participat 7 operatori economici. După finalizarea etapei de licitaţie electronică, prin adresa nr. 77/12.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat celor 7 ofertanţi să prezinte oferta financiară finală, pe suport de hârtie, însoţită de justificările de preţ, în conformitate cu valorile ofertate în SEAP. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării prin adresa nr. 821/19.01.2016. 2

Prin adresa nr. 397/16.02.2016, referitoare la rezultatul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a informat-o că "a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., cu preţul total de 1.468.784,80 lei, la care se adaugă TVA", aducându-i la cunoştinţă că "în urma aplicării criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut -oferta dvs. s-a clasat pe locul II, având valoarea de 1.572.888,90 lei, exclusiv TVA". ... apreciază decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta ... cu preţul total de 1.468.784,80 lei, la care se adaugă TVA, ca fiind netemeinică şi nelegală, din următoarele considerente: 1. Referitor la oferta ..., contestatoarea opinează că autoritatea contractantă nu a aplicat corect dispoziţiile art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006 şi dispoziţiile art. 361 alin. (4), art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Pentru a-şi demonstra afirmaţiile, contestatoarea subliniază că preţul prezentat iniţial de ... (potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor şi astfel cum a fost cuprins în raportul procedurii de atribuire nr. 2474/28.08.2015) a fost de 2.914.884,80 lei, la care se adaugă TVA, profitul estimat de ofertant (aferent acestei oferte) fiind de 3%. În urma licitaţiei electronice din faza iniţială a procedurii, ... a ofertat 1.938.750 lei, exclusiv TVA, cel mai ridicat preţ, operatorul economic clasându-se pe ultimul loc. La reluarea etapei de licitaţie electronică, organizată de autoritatea contractantă ca urmare a deciziei CNSC, ... a ofertat 1.468.784,80 lei, exclusiv TVA, ceea ce condus la clasarea sa pe primul loc, în această variantă contractul neaducându-i niciun profit. Contestatoarea apreciază că ... a ofertat acest preţ raportându-se la preţul cel mai scăzut al licitaţiei anterioare, respectiv cel ofertat de ..., şi anume 1.572.888,90 lei, exclusiv TVA. Având în vedere cele menţionate anterior, constatând că a doua ofertă este cu 500.000 lei mai mică decât prima, iar oferta finală nu va aduce niciun profit operatorului economic declarat câştigător (raportat la profitul de 3%, estimat în oferta iniţială de 2.914.884,80 lei, la care se adaugă TVA), contestatoarea opinează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua o analiză minuţioasă a ofertei ..., fapt ce ar fi condus la concluzia că prin oferta desemnată câştigătoare, lucrările prevăzute în contractul de lucrări nu se pot realiza în mod real, la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire şi, prin urmare, această ofertă trebuia declarată inacceptabilă potrivit art. 361 alin. (4) şi art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. 2. Contestatoarea consideră că, declarând câştigătoare oferta ..., autoritatea contractantă a încălcat principiul concurenţei loiale între participanţii la procedura de achiziţie publică, aşa cum este prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, în opinia sa, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ca neconformă oferta financiară ce conţine propuneri care nu sunt 3

rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate (art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006). În conformitate cu prevederile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, ... solicită acces la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 707/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6056/07.03.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă, solicitând respingerea acesteia şi menţinerea ca valabil şi legal a raportului procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă aminteşte că, la prima etapă finală de licitaţie electronică, care s-a desfăşurat în SEAP, în perioada: 10.08.2015, ora 1400 -11.08.2015, ora 1400, au fost invitaţi să participe ofertanţii declaraţi „admişi", rezultând următorul clasament final: Elementele ofertei care fac obiectul procesului repetitiv Ofertanţi Preţ, lei, excl. TVA, prezentat în oferta iniţială Preţ, lei, excl. TVA, ofertat în SEAP Loc ocupat conform clasamentului SEAP ... 2.789.734,60 1.572.888,90 I ... 2.813.332,50 1.665.072,90 II ... 2.931.240,00 1.768.926,00 III ... 2.821.933,60 1.778.738,30 IV ... 2.922.646,20 1.905.345,00 V ... 2.914.884,80 1.938.750,00 VI Cu privire la rezultatul procedurii, comunicat în 28.08.2015, au fost depuse două contestaţii: - Contestaţia ... respinsă prin Decizia CNSC nr. … şi Hotărârea Curţii de Apel … nr. … - Contestaţia ..., acceptată prin Decizia CNSC nr. ... Reanalizând oferta ..., autoritatea contractantă a declarat-o admisibilă şi a invitat operatorul economic în cauză să participe la etapa finală de „licitaţie electronică", care s-a desfăşurat în SEAP, în perioada: 16.12.2015, ora 1400 -17.12.2015, ora 1400, rezultând următorul clasament: Elementele ofertei care fac obiectul procesului repetitiv Ofertanţi Preţ, lei, excl. TVA, prezentat în oferta iniţială Preţ, lei, excl. TVA, ofertat în SEAP Loc ocupat conform clasamentului SEAP ... 2.914.884,80 1.468.784,80 I ... 2.919.675,50 1.552.340,10 II ... 2.789.734,60 1.572.888,90 III ... 2.931.240,00 1.597.640,00 IV ... 2.821.933,60 1.679.580,00 V ... 2.813.332,50 2.813.332,48 VI ... 2.922.646,20 2.871.817,50 VII 4

În conformitate cu prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare a solicitat clarificări, respectiv: depunerea ofertelor financiare finale, care să susţină valoarea ofertată electronic, pe suport de hârtie, şi următoarele justificări: - oferte de preţ de la furnizori pentru principalele produse şi materiale folosite pentru execuţia lucrărilor sau, după caz, analize detaliate ale costurilor pentru cele din producţia proprie; - analize detaliate ale tarifelor pentru utilaje; - analize detaliate ale tarifelor pentru transport. Deoarece ... nu a răspuns solicitării transmise în urma finalizării etapei de licitaţie electronică, conform prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă menţionează că a declarat oferta drept "neconformă". Totodată, întrucât oferta ... nu a corespuns cerinţelor minime prevăzute, precizează că a aplicat prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, oferta fiind considerată „neconformă". Precizând că, în aceste condiţii, oferta ... a fost singura situată sub 85% din media aritmetică a ofertelor declarate "admisibile", autoritatea contractantă susţine că informaţiile şi documentele prezentate împreună cu oferta finală au fost considerate ca fiind concludente cu privire la justificarea preţului "aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat", conform art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece: - au fost prezentate oferte de preţ pentru principalele materiale; - au fost prezentate justificări cu privire la tariful utilajelor; - au fost prezentate explicaţii cu privire la tariful de transport; - tariful privind manopera este justificat (se situează peste salariul minim pe economie). Cu privire la cele susţinute în cuprinsul contestaţiei referitor la diferenţa de preţ a ofertei ... în cadrul celor 2 etape de licitaţie electronică, autoritatea contractantă menţionează că: - prima ofertă financiară finală a fost de 1.938.750 lei (66,14 % din valoarea estimată), cu un profit de 3% şi un preţ al mixturii asfaltice BA16 de 200,00 lei/tonă (preţ preponderent, care influenţează direct preţul final al ofertei); - a doua ofertă financiară finală a fost de 1.468.784,80 lei (50,11 % din valoarea estimată), cu un profit de 1% şi un preţ al mixturii asfaltice BA16 de 150,00 lei/tonă. Justificările transmise de ... au fost considerate ca fiind concludente şi suficiente pentru a susţine preţul "aparent neobişnuit de scăzut". Preţul mixturii asfaltice BA16 a fost justificat prin prezentarea unei oferte de la un terţ furnizor. În consecinţă, autoritatea contractantă subliniază că, în mod corect şi legal, oferta ... a fost declarată ca fiind "acceptabilă" şi "conformă", 5

respectiv "admisă" şi, având în vedere că a prezentat cel mai mic preţ, situându-se pe locul 1, a fost declarată "câştigătoare". Prin adresa nr. 943/11.03.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 6826/11.03.2016, ... a transmis concluzii scrise formulate în urma studierii dosarului cauzei. Contestatoarea reaminteşte că, anterior reluării etapei de licitaţie electronică dispusă de Consiliu, oferta ... a fost de 1.938.750 lei, situându- se pe ultimul loc al clasamentului. În cadrul licitaţiei electronice subsecvente deciziei CNSC, acelaşi ofertant a propus preţul de 1.468.784,80 lei, diminuat cu aproape 470.000 lei, echivalent al unui procent de 75,76% din cuantumul ofertei iniţiale. Totodată, contestatoarea arată că oferta ... reprezintă 50,11% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ( 2.931.300 lei), fiind inferioară pragului sub care oferta câştigătoare are un preţ neobişnuit de scăzut. Invocând prevederile de art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006, precum şi ale art. 69 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26.02.2014, contestatoarea opinează că ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţul ofertat, iar verificarea unei asemenea propuneri financiare (cu puţin peste jumătatea valorii estimate) şi a elementelor sale nu reprezintă o activitate opţională pentru autoritatea contractantă, ci o obligaţie în sensul verificării integrale şi exhaustive a măsurii în care, la baza formării propunerii financiare, stau preţuri care pot fi demonstrate. Contestatoarea apreciază că preţul ofertat de ..., care reprezintă 50,11% din valoarea estimată a contractului, nu poate asigura îndeplinirea acestuia la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În opinia sa, elementul de nelegalitate al desemnării ofertei câştigătoare rezidă în nerespectarea dispoziţiilor legale citate anterior, care reglementează tratamentul ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut. Astfel, menţionează că, deşi autoritatea contractantă avea obligaţia să atribuie contractul ofertei cu cel mai scăzut preţ, această obligaţie este condiţionată de împrejurarea că preţul cel mai scăzut să fie unul realist şi care poate fi susţinut în raport cu obiectul contractului care urmează să fie executat. În cazul în care preţul se dovedeşte a fi nejustificat de scăzut, legea impune respingerea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 lit. f) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă a omis să solicite ofertantului declarat câştigător justificarea integrală a preţului, situaţie în care nu a procedat la o evaluare corespunzătoare a ofertei acestuia. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea unei oferte cu un preţ de 50,11% din valoarea estimată a contractului trebuie 6

fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele şi pe probe concludente. Cu alte cuvinte, în absenţa unor clarificări relevante şi exhaustive cerute de către autoritatea contractantă şi transmise de către ..., contestatoarea apreciază că soluţia autorităţii contractante, în prezenta speţă, nu poate fi temeinică. Bunăoară, în privinţa asfaltului BA16, cu un preţ declarat de 150 lei/ tonă, furnizat de către ..., autoritatea contractantă nu a solicitat sub nicio formă clarificări suplimentare privind formarea preţului (în condiţiile în care preţul estimat pentru acest material a fost de 280 lei / tonă). Contestatoarea menţionează că, în discordanţă cu principiul tratamentului egal al ofertanţilor, instituit prin art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în primul ciclu al procedurii, autoritatea contractantă a înţeles să-i solicite analize de preţ privind formarea preţului, deşi a prezentat oferte corespunzătoare de la terţi furnizori. O asemenea iniţiativă este absentă în cazul ofertantului .... De asemenea, contestatoarea arată că se impunea ca autoritatea contractantă să constate că perioada de valabilitate a ofertei este consemnată greşit de operatorul economic declarat câştigător în cadrul formularului de ofertă prezentat ca urmare a desfăşurării etapei de licitaţie electronică. Deşi formularul a fost semnat în data de 17.12.2015, iar perioada de valabilitate a ofertelor cerută a fost de 120 de zile, formularul depus indică data limită de valabilitate ziua de 14.11.2015. În ceea ce priveşte justificarea tarifelor corespunzătoare utilajelor, contestatoarea remarcă faptul că acestea sunt flagrant diminuate, în raport cu tarifele celorlalţi ofertanţi şi cu tarifele estimate de autoritatea contractantă (aşa cum reiese din raportul procedurii care relevă comparaţia preţurilor utilizate de către ofertanţi). Astfel, pentru: - perie mecanică, ... a propus un tarif de 9 lei/oră, câtă vreme ceilalţi ofertanţi au prevăzut preţuri cuprinse între 35 şi 80 de lei/oră, cu excepţia ofertantului ..., care a indicat un tarif de 10 lei/oră; - un compactor, ... a propus un tarif de 20 lei/oră, câtă vreme ceilalţi ofertanţi au prevăzut preţuri cuprinse între 50 şi 55 lei/oră; - un autogudronator, ... a propus un tarif de 18,50 lei/oră, câtă vreme ceilalţi ofertanţi au prevăzut preţuri cuprinse între 43 şi 80 de lei/oră. Pe de altă parte, contestatoarea precizeză că şi consumurile utilajelor folosite pentru jusitificarea de preţ sunt nereale, ... propunând pentru un compactor un consum de combustibil de 1,3 litri/oră, în timp ce ..., pentru acelaşi utilaj, prevede un consum de 9 litri/oră. În aceeaşi manieră, pentru un repartizor, ... prevede un consum de combustibil de 5 litri/oră, faţă de 18 litri/oră indicaţi de .... 7

De asemenea, la cheltuielile privind mecanicii deservenţi ai utilajelor - respectiv tariful orar - ... nu a inclus cheltuielile cu contribuţiile de asigurări sociale de sănăte sau cele aferente fondului de şomaj, care au o pondere de circa 22,851 %. În Formularul C7, tariful prevăzut pentru personalul deservent este de 10,50 lei/oră, la care ar fi trebuit să se adauge cotele de contribuţii legale obligatorii, rezultând astfel un tarif real de 10,50 lei/oră x 1,22851 = 12,90 lei/oră. Absenţa unor justificări complete se sesizează şi în privinţa transporturilor, unde operatorul economic declarat câştigător nu a procedat la explicarea tarifelor pentru toate tipurile de transport prevăzute în ofertă, limitându-se doar la calcularea unui tarif general, deşi este evident că avem de-a face cu articole de deviz distincte. De asemenea, contestatoarea sesizează şi neconcordanţa între tariful justificat de ... şi tariful din lista de cantităţi, conform devizului ofertă. Bunăoară, în cadrul analizei de preţ furnizată, tariful este de 0,20 lei/tonă/ km, iar în cuprinsul devizului ofertă prezentat, la poziţia 9. - articolul TRA05A80 – 2,73 to, tariful prevăzut este de 11,02 lei/tonă. Procedând la împărţirea acestui tarif la distanţa de 80 de km, rezultă un tarif de 11,02 lei/tonă : 80 km = 0,13775 lei/tonă/ km, evident sub tariful justificat de 0,20 lei/km. În raport cu toate considerentele expuse, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului declarat câştigător toate explicaţiile şi justificările necesare, declarând câştigătoare o ofertă ce conţine preţuri care, în opinia sa, nu pot fi justificate, şi o propunere financiară diminuată până la nivelul la care este evidentă imposibilitatea de asigurare a îndeplinirii contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Cu adresa nr. 815/14.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6907/14.03.2016, ... a răspuns concluziilor scrise depuse de .... Autoritatea contractantă precizează că procedura în cauză presupune depunerea unei oferte (propunere tehnică şi financiară) cu un grad de complexitate scăzut raportat la tipul unui contract de lucrări. Astfel, susţine că documentele şi explicaţiile prezentate de ofertanţi, împreună cu oferta finală electronică - conform solicitării clar exprimate a autorităţii contractante - au fost considerate ca fiind suficiente pentru justificarea preţului. Nu au fost identificate alte elemente suplimentare care ar fi putut fi prezentate de către ofertanţi pentru clarificarea preţurilor ofertate, în special de .... În analizarea preţurilor, autoritatea contractantă consideră că raportarea contestatoarei la propriile preţuri nu poate fi considerată obiectivă. Referitor la comparaţia făcută de contestatoare, autoritatea contractantă precizează: - diferenţa de preţ dintre oferta sa şi cea declarată câştigătoare este de 104.101,10 lei, respectiv 3,55%; 8

- oferta declarată câştigătoare reprezintă 50,11% din valoarea estimată, iar oferta contestatoarei 53,66%; - prin urmare, în opinia sa, nu poate fi considerată obiectivă afirmaţia contestatoarei potrivit căreia, pe baza ofertei câştigătoare, contractul nu poate fi realizat la “parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”, dar, la o diferenţă infimă, ar putea fi realizat, în condiţii optime, pe baza preţului contestatoarei. De altfel, autoritatea contractantă subliniază şi faptul că diferenţa de preţ între primele 5 oferte este foarte mică. Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului, având ca obiect „…”, cod CPV: 45233223-8 Lucrări de reînnoire a îmbrăcămintei şoselelor, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind între 2.931.300 lei şi 21.984.750 lei, fără TVA.. ... şi ... au formulat contestaţiile nr. 749/02.09.2015 şi nr. 447/02.09.2015, înregistrate la CNSC sub nr. 16847/02.09.2015, respectiv sub nr. 16859/03.09.2015, soluţionate prin Decizia nr. …, prin care s-au dispus următoarele: ”Admite contestaţia depusă de .... Anulează raportul procedurii, în partea dedicată respingerii ofertei ..., precum şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca act subsecvent raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de ... cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Respinge, ca nefondată, contestaţia .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.” Decizia nr. … a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şo fiscal, de către ..., care a fost respinsă prin Decizia Civilă nr. ... Ca urmare a punerii în aplicare a Deciziei nr. …, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii de atribuire nr. 394/16.02.2016, conform căruia, ... a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul 2, cu o valoare a ofertei de 1.572.888,90 lei, exclusiv TVA, ofertantul declarat câştigător fiind ..., cu o valoare a ofertei de 1.468.784,80 lei, exclusiv TVA. ... a formulat prezenta contestaţie, susţinând că autoritatea contractantă, în analiza propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător, rezultată ca urmare a etapei de licitaţie electronică, nu a aplicat corect dispoziţiile art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006 şi dispoziţiile art. 361 alin. (4), art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. 9

Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 77/12.01.2016, participanţilor la etapa de licitaţie electronică, următoarele: ”prezentarea ofertei financiare finale – conform valorii ofertate în SEAP – pe suport de hârtie. Împreună cu oferta se vor prezenta următoarele justificări: - Oferte de preţ de la furnizori pentru principalele produse şi materiale folosite pentru execuţia lucrărilor sau, după caz, analize detaliate ale costurilor pentru cele din producţia proprie. - Analize detaliate ale tarifelor la utilaje. - Analize detaliate ale tarifelor de transport.” De asemenea, Consiliul reţine, în conformitate cu procesul verbal nr. 252/29.01.2016, că au fost analizate şi considerate concludente răspunsurile ofertanţilor, fiind precizat faptul că, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare,  numai oferta ... are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, autoritatea contractantă apreciind că informaţiile prezentate de aceasta sunt lămuritoare cu privire la justificarea preţului ofertat. În acest sens, Consiliul reţine că ofertantul declarat câştigător a depus prin adresa nr. 23/18.01.2016, ofertă de preţ pentru mixtura asfaltică BA 16, factură pentru emulsie de bitum cationică, analize de preţ pentru costurile orare/utilaj din extrasul de utilaje şi analize de preţ pentru transporturi. Analizând documentele mai sus menţionate, prin raportare la prevederile art. 36 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi  completările ulterioare, respectiv: ”În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, Consiliul constată că, urmare a faptului că autoritatea contractantă a formulat o solicitare cu caracter general fără a anexa elemente concrete pentru care ofertantul trebuie să prezinte şi documente justificative, acesta s-a limitat la a prezenta detalieri ale costurilor orare şi ale tarifelor de transport, fără a prezenta şi documente care să le susţină, cum ar fi cărţile utilajelor şi ale mijloacelor de transport pe care intenţionează să le utilizeze pentru a confirma consumul de combustibil şi performanţele tehnice, documente contabile din care să reiasă rata de amortizare şi contracte de muncă care să confirme costurile cu forţa de muncă. Totodată, Consiliul constată că autoritatea contractantă, fără a prezenta motive concrete, a schimbat modul de evaluare a unei ofertei, din punctul de vedere al justificării preţului, faţă de etapa anterioară de 10

licitaţie electronică, deşi atât CNSC cât şi Curtea de Apel … au respins, ca nefondate, criticile contestatoarei din acest punct de vedere. Reţinând, în soluţionare, cele de mai sus, precum şi faptul că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1 ) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora ”O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, modificare legislativă apărută ulterior celei de la art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările  ulterioare, în sensul pragului care trebuie avut în vedere, cât şi asupra modalităţii de determinare a ofertzelor cu preţ neobişnuit de scăzut, prin raportare strictă la valoarea estimată şi nu la o altă valoare, indiferent de numărul ofertelor admisibile, Consiliul constată că aceasta nu şi-a îndeplinit cu rigurozitate atribuţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. g) din acelaşi respectiv şi anume ”verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”. În funcţie de rezultatul obţinut în urma verificării sustenabilităţii preţului ofertat, autoritatea contractantă poate stabili măsura în care o ofertă este una admisibilă şi poate fi declarată câştigătoare. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii de atribuire nr. 394/16.02.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la reevaluarea propunerilor financiare, rezultate ca urmare a etapei de licitaţie electronică cu respectarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET …

11

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … …

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 12