Decizie CNSC 396/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 396/C8/273 Data: 16.03.2016 Prin contestaţia nr. 116/18.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 4281/18.02.2016, formulată de SC MEDICAL EMERGENCY DIVISION SRL, cu sediul în Deva, str. Santuhalm nr. 65B, judeţul Hunedoara, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/647/2010, având CUI 27316391, reprezentată de Rudeanu Agathe Cristina – Administrator, împotriva adresei nr. 3423/08.02.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Calea lui Traian nr. 201, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Servicii de ambulanţă”, cod CPV 85143000-3, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 164365/13.11.2015, s-a solicitat Consiliului: - admiterea contestaţiei; - anularea deciziei comisiei de evaluare atacată prin prezenta, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, ca netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, continuarea şi finalizarea procedurii de atribuire prin desemnarea unei oferte câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice, a principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC MEDICAL EMERGENCY DIVISION SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ VÂLCEA şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5077/25.02.2016, depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., cu sediul în ..., bd. ... nr. ..., bl. ..., sector ..., având CUI RO ..., privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată de ... (Primăria), cu sediul în ..., str. ... nr. ..., sector ..., pentru încheierea acordului - cadru având ca obiect Execuţie lucrări de reamenajare peisagistică şi întreţinere a curţilor pentru unităţile de învăţământ din ... (proiectare + execuţie), contestatoarea a solicitat anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată cu adresa nr. .../ 15.02.2016, dispunerea continuării procedurii prin luarea în considerare a ofertei sale, precum şi suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca nefondat prin decizia nr. .../C9/... din 29.02.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate - 1 -

de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, în contradictoriu cu ... (Primăria), şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ... SRL a criticat adresa nr. 16331/15.02.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii, considerând că autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv, respingându-i ca neconformă oferta, care, în caz contrar, ar fi putut fi declarată câştigătoare. Astfel, apreciază că au fost încălcate, atât principiul proporţionalităţii, cât şi cel al eficienţei utilizării fondurilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În referire la motivul de respingere a ofertei sale ca neconformă pentru P6, contestatoarea susţine că, în urma verificării şi analizării propunerii financiare şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a constatat, în mod eronat, faptul că asocierea modifică preţul unitar P6 astfel: P6 iniţial - 110,87 lei, iar P6 final - 123,93 lei, invocând viciu de formă, eroare aritmetică şi abatere tehnică minoră. Rezultă o creştere a preţului final de aplicat la întreaga cantitate ofertată: 3918,00 lei fără TVA. Comisia de evaluare a considerat că nu pot fi aplicabile prevederile art. 79 alin. (1) şi (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 privind eroarea aritmetică, viciul de formă şi abaterea tehnică minoră, întrucât prin răspunsul prezentat, ... a modificat preţul unitar al unui articol de deviz din cadrul unei categorii de lucrări şi nu propunerea tehnică pentru care ar putea deveni incidente prevederile respective. Astfel, comisia de evaluare a concluzionat că prin răspunsul prezentat, asocierea contestatoare a modificat conţinutul propunerii financiare, motiv pentru care a considerat oferta neconformă, în baza Hotărârii Guvernului nr. 925/2006 art. 79 alin. 3 (...). ... precizează că, prin solicitarea de clarificări nr. 1577/11.01.2016, comisia de evaluare i-a cerut să rejustifice folosirea tarifelor diferite pentru acelaşi articol de deviz TRA01A10P (greutatea specifică diferită a materialelor la care se face referire în răspunsul anterior nu justifică preţul unitar pentru TRA01A10P, ci cantitatea transportată). Prin răspunsul formulat la prima solicitare de clarificări nr. 90273/22.12.2015, a precizat că articolul de deviz TRA01A10P a fost - 2 -

folosit în P5 şi P6 cu tarife diferite, întrucât reprezintă articole diferite, respectiv operaţiuni diferite pentru transportul materialelor/molozului rezultat cu greutate specifică diferită. Susţine că, în răspunsul nr. 1577/11.01.2016, la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a precizat că ofertanta a răspuns diferit faţă de răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 90273/ 22.12.2015, în cuprinsul căreia a precizat şi preţurile unitare diferite utilizate la P5 şi P6, arătând că este o eroare tehnică a programului informatic de generare a devizelor pe categorii de lucrări. În acelaşi timp, afirmă că a menţionat în mod clar achizitoarei, următoarele: Vă rugăm să luaţi în considerare posibilitatea corectării erorii aritmetice (preţ unitar/preţ total) menţionată mai sus având în acest sens acceptul nostru necondiţionat, aşa cum prevede art. 80 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Ataşez deviz corectat. A fost ataşat devizul corectat pentru ca autoritatea contractantă să poată corecta erorile aritmetice, în cazul în care ar fi considerat necesar. Susţine că devizul în discuţie, pe care l-a anexat răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 1577/11.01.2016, conţinea pentru P06, preţul unitar ce ar fi fost potenţial modificat pentru articolul de deviz mai sus menţionat la 22,95 lei/to, de la 17,55 lei/to ofertat iniţial. Arată că, prin adresa de clarificări nr. 1577/11.01.2016, la întrebarea nr. 2, autoritatea contractantă i-a solicitat să rejustifice introducerea de două ori a categoriei de lucrări RCSA06A pentru aceeaşi operaţiune. Prin răspunsul său din data de 22.12.2015, a specificat în mod clar faptul că îşi menţine preţul unitar respectiv oferta depusă iniţial şi vă rugăm să luaţi în considerare posibilitatea corectării erorii aritmetice (preţ unitar/preţ total) menţionate mai sus având în acest sens acceptul nostru necondiţionat, aşa cum prevede art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În opina asocierii contestatoare, introducerea de două ori a categoriei de lucrări RCSA06A pentru aceeaşi operaţiune se încadrează la corectarea unei abateri tehnice minore, o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări trebuia să fie apreciată de comisia de evaluare şi solicitată ofertantului, iar o eventuală respingere a ofertei ca neconformă se putea face numai prin prisma unei eventuale modificări a clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, conform art. 79 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, pe care îl citează. Din răspunsurile la clarificări nu rezultă că şi-a modificat propunerea financiară, ci a lăsat la aprecierea autorităţii contractante să efectueze unele corectări ale unor abateri tehnice minore, respectiv să corecteze erori materiale din cadrul devizelor a căror corectare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, respectiv - 3 -

devizele aferente celorlalte P-uri în care au fost folosite articolele de deviz TRA01A10P şi RCSA06A pentru care nu există nici tarife diferite, nici introducerea de mai multe ori a unei categorii de lucrări pentru aceeaşi operaţiune a căror completare sau corectare are rol de clarificare sau confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Apreciază că o eventuală corectare a acestor erori, solicitate de autoritatea contractantă ar fi generat infime modificări ale preţului (indusă de aceste corectări) care însă trebuiau solicitate de comisia de evaluare cu acceptul necondiţionat al ofertantului, modificare ce ar fi trebuit să fie apreciată de comisia de evaluare numai prin prisma unei eventuale modificări a clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, conform art. 79 alin. (2) litera b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Consiliul a reţinut în decizii de speţă similară faptul că teama autorităţii de a avantaja ofertantul prin acceptarea corectării erorii respective nu este fondată, întrucât ofertantului trebuie să i se acorde dreptul de a-şi demonstra conformitatea ofertei sale, iar în cazul de faţă o eventuală corectare a preţului total al ofertei cu o sumă reprezentând doar 2.588 lei, respectiv 0,0052% din valoarea ofertei financiare, nu este, în sine, de natură a-i crea un avantaj faţă de ofertanţii concurenţi. În opinia asocierii contestatoare, este vădit disproporţionată respingerea ofertei sale ca neconformă pentru abateri tehnice minore sau adaosuri nesemnificative, fără influenţă asupra preţului final, autoritatea contractantă încălcând, pe lângă dispoziţiile legale mai sus invocate, şi principiul utilizării eficiente a fondurilor publice consacrat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În acest sens, afirmă că autoritatea contractantă ar putea favoriza câştigarea procedurii de către un alt ofertant, la un preţ mai mare cu 10.634.568,05 lei, contrar principiului sus menţionat. Consideră că autoritatea contractantă a aplicat un dublu standard în aprecierea răspunsurilor la clarificări, deoarece pentru punctele P5 şi P215 a considerat răspunsurile concludente şi tot în acelaşi mod trebuia să reţină şi clarificările referitoare la punctul P6. Contestatoarea susţine că nu a modificat niciodată propunerea financiară, ci dimpotrivă prin adresa de răspuns din 22.12.2015 a comunicat autorităţii contractante faptul că îşi menţine preţul unitar, respectiv oferta depusă iniţial, iar ulterior, prin adresa nr. 1026/14.01.2016 a menţionat achizitoarei să ia în considerare posibilitatea corectării erorii aritmetice (preţ unitar/preţ total) menţionate mai sus având în acest sens acceptul său necondiţionat, potrivit art. 80 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În referire la respingerea ofertei asocierii ... – ... ca neconformă, privind P14, contestatoarea arată că s-a constatat, prin comisia de - 4 -

evaluare, că şi alte materiale achiziţionate de la furnizorul ... la care preţul din propunerea financiară este acelaşi cu preţul de la furnizor, la P17, P28 betonC8/10 preţ 155 lei/mc, P16 beton C16/20 preţ 180 lei/mc, P137, P139 beton C12/15 preţ 165 lei/mc, P32, P120, P144 mortar de ciment 215 lei/mc nu a inclus în preţul total şi taxa de zonă pentru transport. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent, deoarece nu a justificat de ce materialul utilizat în P14 este transportat cu utilaj tip cifă de la furnizor pentru care plăteşte taxa de zonă, iar celelalte materiale care ar trebui transportate cu acelaşi utilaj sunt transportate cu utilaje proprii. Contestatoare consideră că s-a aplicat un raţionament greşit în aprecierea acestui criteriu, întrucât în condiţiile documentaţiei de atribuire aferentă prezentei proceduri ofertantul poate să prevadă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu condiţia respectării cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini şi actele normative în vigoare ce reglementează execuţia lucrărilor respective. Astfel, afirmă că materialul în discuţie poate fi transportat doar cu cifa, utilaj pe care nu-l deţine, şi având în vedere tipul de balast ce trebuie transportat, dar şi scopul utilizării sale, pentru reducerea costurilor şi ţinând cont de modul de aşternere şi compactare, asocierea contestatoarea a prevăzut în cost transportul cu astfel de autovehicule de mare tonaj, de care nu dispune, iar pentru că sunt autoturisme de mare tonaj, trebuie achitată taxa de zonă. Pentru probarea celor mai sus afirmate ataşează adresa către societatea furnizoare, emisă în data de 16.02.2016, prin care a solicitat lămuriri cu privire la devizul de preţuri nr. 2097/17.04.2015, emis de furnizor. De asemenea, arată că, prin adresa nr. 3079/17.02.2016, emisă de furnizorul ... s-au indicat următoarele: În data de 17.04.2015, conform cererii de ofertă şi a discuţiilor purtate cu dumneavoastră, societatea noastră v-a înaintat o ofertă de preţ (nr.2097/17.04.2015) pentru materialele solicitate în cererea dumneavoastră. Precizăm că preţurile ofertate nu conţin şi cheltuieli de transport, întrucât majoritatea produselor achiziţionate de dumneavoastră până acum au fost transportate cu autovehicule din dotarea proprie. Pentru situaţiile în care se doreşte sau se impune ca transportul să se efectueze cu mijloacele noastre de transport, am evidenţiat la poziţia 19, separat de restul ofertei, costul transportului.(...) Referitor la balastul stabilizat cu ciment 6%, menţionăm că în preţul ofertat nu este inclus transportul şi nici taxa de zonă, care se aplică doar dacă este cazul. În acest sens, precizează că taxa de zonă, de „11,40% lei/mc” nu a fost luată în calcul la toate preţurile unitare aferente materialelor furnizate de către ..., întrucât aceste materiale furnizate urmau să fie - 5 -

transportate cu autovehicule proprii, ce nu necesită, având în vedere tonajul, achitarea unei astfel de taxe. Totodată, afirmă că, pentru balast stabilizat cu ciment 6%, s-a luat în calcul taxa de zonă, întrucât acest material, având în vedere destinaţia sa, respectiv la straturile rutiere din agregate naturale sau pământuri stabilizate cu ciment, necesită anumite condiţii tehnice ce trebuie îndeplinite la prepararea, transportul, punerea în operă şi controlul calităţii materialelor şi a straturilor executate. Astfel, arată că pentru transportul amestecului de balast stabilizat cu 6% ciment, este recomandat ca durata transportului să nu depăşească 45 min., iar capacitatea de transport trebuie să fie corespunzătoare pentru a asigura funcţionarea continuă a instalaţiei de malaxare a autovehiculului şi a atelierului de punere în operă. Faţă de cele prezentate, asocierea contestatoare susţine că în soluţionarea prezentei contestaţii Consiliul trebuie să ţină seama de principiile evocate în cuprinsul acesteia, raportându-se, în acelaşi timp şi la propunerile financiare depuse de ... în valoare de 49.576.269,53 lei, ... în valoare de 60.210.834,59 lei şi de ... în valoare de 61.882.470,33 lei, diferenţa fiind de 10.634.568,05 lei. Asocierea contestatoare suţine că în ipoteza în care prin răspunsurile la clarificări şi-ar fi modificat propunerea financiară, respingerea ofertei sale ca neconformă ar fi vădit disproporţionată şi împotriva principiului utilizării eficiente a fondurilor, precum şi raportat la valorile în discuţie, valori ce nu pot duce la modificarea clasamentului sau la obţinerea vreunui avantaj contrar legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. ... (Primăria) a transmis punctul de vedere nr. 2736/04.03.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 5984/04.03.2016, în cuprinsul căruia face o prezentarea a activităţii comisiei de evaluare. De asemenea, arată că îşi menţine decizia de respingere ca neconformă a ofertei asocierii ... – ..., având în vedere următoarele: Referitor la P6, prin solicitarea de clarificări nr. 90273/22.12.2015 s-a solicitat asocierii justificarea tarifelor diferite pe aceeaşi resursă de transport, respectiv TRA01A10P la P5 şi P6. Este citat răspunsul primit. Totodată, consideră că, din punct de vedere tehnic, asocierea nu a justificat folosirea tarifelor diferite la articolul antemenţionat, transportul rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta pe o distanţă de 10 km, atât pentru preţul P5, cât şi pentru preţul P6. Greutatea specifică diferită la care ofertantul face referire justifică, cantitatea de material transportată, nu şi tariful (preţul unitar) al art. TRA0A10P. Astfel, arată că în P5 cantitatea transportată este 0,13 t pavaj, iar în P6 cantitatea transportată este de 2 t, deşeuri rezultate în urma spargerii. Ulterior, comisia de evaluare, având în vedere răspunsul ofertantului, revine cu solicitarea de clarificări nr. 1577/11.01.2016, - 6 -

prin care îi solicită să rejustifice folosirea tarifelor diferite pentru acelaşi articol de deviz TRA01A10P, greutatea specifică diferită a materialelor la care se face referire în răspunsul anterior justificând cantitatea transportată, nu şi tariful (preţul unitar) al articolului în discuţie. Autoritatea contractantă susţine că, în răspunsul transmis la solicitarea nr. 1577/11.01.2016, asocierea contestatoare nu şi-a menţinut răspunsul referitor la folosirea tarifelor diferite pentru acelaşi articol de deviz, respectiv TRA01A10P, pe care îl citează. În acest sens, Primăria apreciază că introducerea articolelor de deviz (simbol şi denumire articol) care generează formularele F3 şi introducerea preţurilor unitare în baza de date a programului de devize care generează extrasele de resurse formularele C6, C7,C8 şi C9 se face de către ofertant prin operatorii de devize şi nu poate fi considerată eroare tehnică a programului informatic de generare a devizelor pe categorii de lucrări la care face referire ofertantul. Prin urmare, comisia de evaluare a considerat că nu pot fi aplicabile prevederile art. 79 alin (1) şi (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 privind eroarea aritmetică, viciul de formă şi abaterea tehnică minoră, întrucât prin răspunsul prezentat, asocierea contestatoare a modificat preţul unitar al unui articol de deviz din cadrul unei categorii de lucrări, şi nu propunerea tehnică pentru care ar putea deveni incidente prevederile articolului mai sus mentionat. Mai mult, având în vedere că prin răspunsul prezentat, ... a modificat conţinutul propunerii financiare, comisia de evaluare a considerat oferta acestuia neconformă în baza art. 79 alin (3) din acelaşi act normativ. În referire la P215, autoritatea contractantă susţine că, prin adresa nr. 90273/22.12.2015, a cerut asocierii justificarea introducerii de două ori a categoriilor de lucrări RCSA06A pentru aceeaşi operaţiune, şi citează răspunsul primit. Menţionează că a avut în vedere faptul că introducerea articolelor de deviz (simbol şi denumire articol) care generează formularele F3, şi introducerea preţurilor unitare în baza de date a programului de devize care generează extrasele de resurse formularele C6, C7,C8 şi C9 se face de către de ofertant, prin operatorii de devize, motiv pentru care nu poate considera că a fost cauzată de o eroare tehnică a programului informatic de generare a devizelor pe categorii de lucrări aşa cum a precizat ofertantul. Astfel, comisia de evaluare a revenit cu o nouă solicitare de clarificări nr. 1577/11.01.2016, prin care a resolicitat asocierii contestatoare, pentru P215, justificarea introducerii de două ori a categoriei de lucrări RCSA06A pentru aceeaşi operaţiune, la care a primit răspunsul asocierii contestatoare, şi anume faptul că, pentru justificarea introducerii de două ori a categoriilor de lucrări RCSA06A, pentru aceeaşi operaţiune (...) a fost cauzată de o eroare tehnică a - 7 -

programului informatic de generare a devizelor pe categorii de lucrări (...) Vă rugam să luaţi în considerare posibilitatea corectării erorii aritmetice (preţ unitar/pret total) menţionate mai sus având în acest sens acceptul nostru necondiţionat aşa cum prevede art. 80 alin. (1) din HG 925/2006. P215 Iniţial: 23,54 lei x 500m = 11.770.00 lei, fără TVA P215 Final: 20.88 lei x 500m = 10.440,00 lei, fără TVA Rezulta o scădere a preţului final, aplicată la întreaga cantitate ofertată: 1.330,00 lei fără TVA. În aceste condiţii, comisia de evaluare a considerat că introducerea de două ori a aceleiaşi categorii de lucrări reprezintă o eroare aritmetică, şi ca urmare a decis să corecteze eroarea în conformitate cu art. 80 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, având şi acceptul ofertantului necondiţionat, transmis cu adresa nr. 1026/14.01.2016. Cu privire la P5, autoritatea contractantă arată că, prin comisia de evaluare a constat că asocierea, potrivit răspunsului prezentat, şi-a menţinut preţul ofertat pentru art. TRA01A10P- Transportul rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta dist. = 10 km., de 22,95 lei/to, aflat în devizul ofertă din cadrul P5, tarif care se regăseşte în propunerea financiară şi în cadrul altor preţuri: P1-P4; P7; P8; P10; P13-P15; P20-P27; P137; P138; P140-P143; P145; P146; P149; P206. În referire la P14, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa de solicitare clarificări nr. 90273/22.12.2015, a cerut asocierii contestatoare justificarea preţului pentru balast stabilizat 6%, preţul din oferta furnizorului fiind de 138,00 lei/mc, iar cel din P14 de 149,40 lei/mc. Arată că, în răspunsul prezentat, ofertanta a precizat că la P14 - Strat de balast stabilizat cu ciment 6% - în oferta furnizorului ... preţul este de 138.00 lei/mc la care se adaugă 11.40 lei/mc taxă zonă, conform adresă primită de furnizor. Autoritatea contractantă susţine că adresa de la furnizorul ... fără număr, din data de 30.04.2015, ataşată răspunsului prezentat de ofertant nu a fost depusă în cadrul documentelor iniţiale din SEAP şi face referire la toate tipurile de betoane livrate de la staţia de betoane bază Chitila, cărora li se adaugă Taxa de zonă de 11,40 lei/mc. şi Taxa de staţionare suplimentară CIFĂ de 80 lei/oră, dacă automalaxorul depăşeşte la descărcare durata de 30 min. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a solicitat ..., prin adresa nr. 1577/11.01.2016, să justifice de ce nu a luat în considerare taxa de zonă de 11,40 lei/mc la toate preţurile unitare aferente materialelor furnizate de către ..., în cuprinsul căreia s-a menţionat că se vor lua în calcul la preţurile ofertate taxa de zonă de 11.40 lei mc. Prin adresa nr. 1026/14.01.2016, acesta a precizat că Taxa de zona de 11,40 lei/mc nu a fost luată în calcul la toate preţurile unitare ale materialelor furnizate de către ..., întrucât aceste materiale - 8 -

vor fi transportate cu autovehicule proprii ale ofertantului, autovehicule ce nu necesită, având în vedere tonajul, achitarea unei astfel de taxe. Pentru balast stabilizat cu ciment 6% s-a luat în calcul însă taxa de zonă, întrucât acest material, având în vedere destinaţia sa, respectiv la straturile rutiere din agregate naturale stabilizate cu ciment, conform STAS 10473/1-87 - Straturi din agregate naturale sau pământuri stabilizate cu ciment, necesită anumite condiţii tehnice ce trebuie îndeplinite la prepararea, transportul, punerea în operă şi controlul calităţii. În această situaţie, comisia de evaluare a considerat răspunsul ... neconcludent, deoarece nu se justifică de ce ofertantul, doar la acest material utilizat în cadrul P14, pe care îl transportă cu utilaj de la furnizor, tip CIFĂ, plăteşte taxa de zonă, iar la celelalte materiale care ar trebui transportate cu acelaşi tip de utilaj, le transportă cu utilaje proprii, fără să plătească taxa de zonă, şi, prin urmare, a respins ca neconformă oferta .... Totodată, apreciază că referirea pe care o face asocierea contestatoare că are libertatea de a-şi prevedea propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu condiţia respectării cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini şi actele normative în vigoare, este corectă, însă nu s-a făcut referire la consumurile prevăzute şi tehnologiile de execuţie, ci la faptul că ofertanta nu a folosit preţurile pentru betoanele achiziţionate de la furnizorul ..., conform ofertei de la furnizor. În susţinerea celor de mai sus, achizitoarea specifică faptul că livrarea betonului proaspăt se face conform prevederilor aplicabile NE- 012-1/2010 transportul betonului de la staţie până la locul de punere în operă se face cu mijloace autoagitatoare, iar mijloacele de transport trebuie să fie etanşe. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 5984/04.03.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect execuţie lucrări de amenajare peisagistică şi întreţinere a curţilor pentru unităţile de învăţământ din Sectorul 3 (proiectare şi execuţie), Sectorul 3 (Primăria), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă online, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 157722/11.03.2015. Din informaţiile acestui document, s-a reţinut că valoarea estimată a acordului-cadru este de 69.920.841,60 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut, iar termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit la 06.05.2015, ora 1600. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 1633/15.02.2016, ... a formulat contestaţia în analiză. - 9 -

Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul are în vedere că, prin adresa amintită, i s-a adus la cunoştinţă asocierii ... – ... că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, pentru următoarele motive: Referitor la P6 Comisia de evaluare constată că asocierea modifică preţul unitar P6 astfel: P6 iniţial - 110,87 lei, P6 final - 123,93 lei, invocând „eroare aritmetică, viciu de formă şi abatere tehnică minoră”. Rezultă o creştere a preţului final de aplicată la întreaga cantitate ofertată: 3918,00 lei fără TVA. Comisia de evaluare a consideră că nu pot fi aplicabile prevederile art. 79 alin. (1) şi (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 privind eroarea aritmetică, viciul de formă şi abaterea tehnică minoră, întrucât prin răspunsul prezentat, ofertantul modifică preţul unitar al unui articol de deviz din cadrul unei categorii de lucrări, şi nu propunerea tehnică pentru care ar putea deveni incidente prevederile art. menţionat. Având în vedere că, prin răspunsul prezentat, ofertantul a modificat conţinutul propunerii financiare, comisia de evaluare consideră oferta neconformă, în baza HG 925/2006 art. 79 alin. (3) [...]. Referitor la P14 Comisia de evaluare constată că şi alte materiale achiziţionate de la acelaşi furnizor SC ... şi la care preţul din oferta financiară este acelaşi cu preţul de la furnizor (ex la: P17, P28 beton C8/10 preţ 155 lei/mc; P16 beton C16/20 preţ 180 lei/mc; P137, P139 beton C12/15 preţ 165 lei/mc; P32, P120, P144 mortar de ciment 215 lei/mc) nu au inclus în preţul total şi taxa de zonă pentru transport. Comisia de evaluare consideră răspunsul ca fiind neconcludent deoarece nu justifică de ce ofertantul doar acest material utilizat în cadrul P14 îl transportă cu utilaj de la funizor (utilaj tip CIFĂ) pentru care plăteşte taxa de zonă, iar celelalte materiale care ar trebui transportate cu acelaşi utilaj le transportă cu utilaje proprii. Cele de mai sus sunt consemnate şi în raportul procedurii de atribuire nr. 1585/15.02.2016. Prin adresa nr. 90273/22.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ... – ..., între altele, justificarea tarifelor diferite pentru aceeaşi resursă de transport, respectiv TRA01A10P la P5 şi P6. În răspunsul transmis, asocierea a precizat următoarele: „Într-adevăr, articolul de deviz TRA01A10P a fost folosit în P5 şi P6 cu tarife diferite întrucât este vorba de articole diferite (p-uri diferite). Astfel: P5 – desfacere pavaje – art. TRA01A10P – Transportul rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta dist=10 km – preţ unitar 22,95 lei/to (se referă la transportul pavajelor rezultate în urma desfacerii, pavaje cu o greutate specifică de 1,8 kg/mc, nefiind moloz – pavaj recuperat). P6 – spargere beton - art. TRA01A10P - Transportul rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta dist=10 km – preţ unitar - 10 -

17,55 lei/to (se referă la transportul deşeurilor rezultate în urma spargerii, moloz cu o greutate specifică de 1,3 – 1,4 kg/mc). Deci, aşa cum am specificat, preţul articolului este diferit întrucât este utilizat în articole diferite, pentru operaţiuni diferite, pentru transportul materialelor/molozului rezultat cu greutate specifică diferită.” Prin adresa nr. 1577/11.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat asocierii să rejustifice folosirea tarifelor diferite pentru acelaşi articol de deviz TRA01A10P – greutatea specifică diferită a materialelor la care se face referire în răspunsul anterior considerându-se că justifică cantitatea transportată, nu şi tariful (preţul unitar) TRA01A10P. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 1026/14.01.2016, în care a arătat că, referitor la folosirea tarifelor diferite pentru aceleaşi articole de deviz TRA01A10P, aceasta a fost cauzată de o eroare tehnică a programului informatic de generare a devizelor pe categorii de lucrări. Îndreptarea acestei erori tehnice generează o minoră eroare eritmetică cu privire la preţul unitar şi preţul total al contractului, aşa cum prevede art. 80 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Corectarea acestei abateri tehnice minore se încrează în prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, în sensul că acesta nu conduce la modificarea clasamentului participanţilor la procedură. Vă rugăm să luaţi în considerare posibilitatea corectării erorii aritmetice (preţ unitar/preţ total) menţionate mai sus, având în acest sens acceptul nostru necondiţionat, aşa cum prevede art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Este prezentat un calcul din care rezultă o diferenţă de 2.588 lei, faţă de valoarea ofertată iniţial. Sunt invocate decizii ale instanţelor de judecată pronunţate în speţe similare referitoare la acceptarea corectării abaterilor tehnice minore. În concluzie, arată că „este evident că şi în situaţia în speţă, modificarea preţului ofertei este indusă de corectări ale unor abateri tehnice minore (la o valoare a ofertei de 49.576.269,53 lei, fără TVA, preţul se modifică cu 2.588 lei, fără TVA, reprezentând un procent de 0,005219967%), care nu conduc la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire şi nu se modifică propunerea financiară decât ca urmare a acestei minore erori tehnice şi aritmetice”. Analizând cele de mai sus, Consiliul constată că, deşi iniţial ofertanta a adus anumite explicaţii pentru care a utilizat preţuri unitare diferite pentru art. TRA01A10P – Transportul rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta dist=10 km, în cadrul devizelor P5 şi P6, prin adresa nr. 1026/14.01.2016, aceasta a precizat că diferenţa ar fi fost cauzată de o eroare tehnică a programului informatic de generare a devizelor pe categorii de lucrări. - 11 -

A adăugat că Îndreptarea acestei erori tehnice generează o minoră eroare eritmetică cu privire la preţul unitar şi preţul total al contractului, solicitând autorităţii să ia în considerare posibilitatea corectării erorii aritmetice (preţ unitar/preţ total) menţionate mai sus, având în acest sens acceptul nostru necondiţionat, aşa cum prevede art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Au fost depuse formularele corectate. Aşadar, prin cea de-a doua adresă, asocierea şi-a recunoscut greşeală introducerii preţurilor unitare diferite, invocând pentru acceptarea corecţiei dispoziţiile art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Faţă de cele de mai sus, prezintă relevanţă următoarele prevederi din actul normativ amintit: - art. 79 alin. (1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile. (3) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2). - art. 80 alin. (1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. - 12 -

Vizavi de aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din hotărâre, este de reţinut că acestea privesc modificări ale propunerii tehnice, nu ale propunerii financiare, cum este cazul analizat. Modificarea unui preţ unitar la un articol de transport nu poate fi considerată o modificare a propunerii tehnice, astfel încât să fie aplicate dispoziţiile referitoare la abateri tehnice minore sau vicii de formă. Întreaga pledoarie a societăţii contestatoare vizează acceptarea corecţiilor propuse pe motiv că diferenţa între preţul corect şi cel ofertat determină o modificare a propunerii financiare care nu conduce la modificarea clasamentului, însă acest aspect este lipsit de relevanţă, în cauză nefiind vorba despre o modificare a propunerii tehnice. O modificare a propunerii financiare poate fi admisă în cazurile prevăzute la art. 80 alin. (2) din hotărâre, cazuri neaplicabile situaţiei de faţă, unde nu a existat o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, ci înscrierea unui preţ unitar eronat, şi nicio discrepanţă între litere şi cifre. În contestaţie, s-a arătat că devizul corectat a fost ataşat pentru ca autoritatea contractantă să poată corecta erorile aritmetice, în cazul în care ar fi considerat necesar, or o astfel de corectare nu putea fi acceptată. Asocierea a recunosut eroarea existentă cu privire la preţul unitar pentru art. TRA01A10P – Transportul rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta dist=10 km, în cadrul devizului P6, singura măsură care rămânea la îndemâna autorităţii contractante fiind aceea de respingere a ofertei. Comisia de evaluare nu putea declara admisibilă o ofertă care cuprindea un preţ unitar eronat şi nici nu putea accepta o corectare a preţului, câtă vreme nu erau aplicabile dispoziţiile legale mai sus enunţate. În ce priveşte introducerea de două ori a categoriei de lucrări RCSA06A, având şi acceptul necondiţionat al ofertantului, transmis cu adresa nr. 1026/14.01.2016, autoritatea contractantă a acceptat corectarea erorii, situaţie care însă nu este similară cu cea privind modificarea preţului unitar pentru articolul mai sus amintit. În cazul modificării categoriei de lucrări introduse eronat de două ori preţul unitar a fost păstrat. În ce priveşte susţinerea contestatoarei că, în răspunsul din 22.12.2015 a arătat în mod clar că îşi menţine preţul unitar, respectiv oferta depusă iniţial, separat de faptul că această menţiune este înscrisă în referire la întrebarea nr. 2, care priveşte introducerea de două ori a categoriei de lucrări RCSA06A, şi nu în referire la articolul de transport al cărui preţ unitar era diferit în cadrul a două devize, se reţine că ofertantul a recunoscut că, în ofertă, există o eroare în privinţa preţului unitar, cauzată de „o eroare tehnică a programului - 13 -

informatic”. Or, pentru considerentele mai sus arătate, eroarea nu putea fi acceptată, iar oferta nu putea fi declarată admisibilă. Se constată faţă de cele de mai sus că decizia achizitoarei de respingere ca neconformă a ofertei asocierii ... – ... pentru motivul mai sus cercetat este corectă. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere, legat de devizul P14, comisia de evaluare a reţinut că şi alte materiale achiziţionate de la acelaşi furnizor SC ... şi la care preţul din oferta financiară este acelaşi cu preţul de la furnizor (ex la: P17, P28 beton C8/10 preţ 155 lei/mc; P16 beton C16/20 preţ 180 lei/mc; P137, P139 beton C12/15 preţ 165 lei/mc; P32, P120, P144 mortar de ciment 215 lei/mc) nu au incluse în preţul total şi taxa de zonă pentru transport. Comisia de evaluare consideră răspunsul ca fiind neconcludent deoarece nu justifică de ce ofertantul doar acest material utilizat în cadrul P14 îl transportă cu utilaj de la funizor (utilaj tip CIFĂ) pentru care plăteşte taxa de zonă, iar celelalte materiale care ar trebui transportate cu acelaşi utilaj le transportă cu utilaje proprii. Sub acest aspect, este de reţinut că, prin adresa nr. 90273/ 22.12.2015, comisia de evaluare a solicitat justificarea la P13 pentru Balast stabilizat 4% (preţ în oferta furnizorului = 120,00 lei/m3 şi în P13 preţul de 42,00 lei/m3) şi la P14 pentru Balast stabilizat 6% (preţ în oferta furnizorului = 138,00 lei/m3 şi în P14 preţul de 149,40 lei/m3). În răspunsul său, ofertanta a precizat: - cu privire la P13 - Nisip stabilizat ciment 4%, în oferta furnizorului la care s-a făcut referire, respectiv SC ..., preţul de 120,00 lei/mc este pentru balast stabilizat cu ciment 4%, nu pentru nisip stabilizat cu ciment 4%. Preţul produsului nisip stabilizat cu ciment 4% a fost luat din oferta furnizorului SC ... SRL şi este de 42,00 lei/mc, conform propunerii financiare depusă în cadrul licitaţiei la justificarea preţurilor. - cu privire la P14 – Strat de balast stabilizat cu ciment 6% - în oferta furnizorului la care a făcut referire, respectiv SC ..., preţul este de 138,00 lei/mc, la care se adaugă 11,40 lei/mc taxa de zonă, conform adresei primită de la furnizor. A fost ataşată adresa de la furnizorul SC ..., în care s-a arătat că, referitor la oferta de preţ din 17.04.2015, preţurile rămân valabile. Se vor lua în calcul la preţurile ofertate, pentru betoane (loco Baza ...), taxa de zonă de 11,40 lei/mc, taxa de staţionare suplimentară CIFĂ de 80 lei/oră (dacă automalaxorul depăşeşte la descărcare durata de 30 min). Prin adresa nr. 1577/11.01.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantei să justifice de ce nu a luat în considerare taxa de zonă de 11,40 lei/mc pentru toate preţurile unitare ale materialelor furnizate de către SC ..., având în vedere adresa prezentată în cadrul răspunsului din 29.12.2015 (adresa de la SC ..., în care se menţionează că se vor lua în calcul la preţurile ofertate taxa de 11,40 lei/mc). - 14 -

Asocierea a răspuns cu adresa nr. 1026/14.01.2016, în care a precizat că Taxa de zonă de 11,40 lei/mc nu a fost luată în calcul la toate preţurile unitare ale materialelor furnizate de către ..., întrucât aceste materiale vor fi transportate cu autovehicule proprii ale ofertantului, autovehicule ce nu necesită, având în vedere tonajul, achitarea unei astfel de taxe.Pentru balast stabilizat cu ciment 6% s-a luat în calcul însă taxa de zonă, întrucât acest material, având în vedere destinaţia sa, respectiv la straturile rutiere din agregate naturale stabilizate cu ciment, conform STAS 10473/1-87 - Straturi din agregate naturale sau pământuri stabilizate cu ciment, necesită anumite condiţii tehnice ce trebuiesc îndeplinite la prepararea, transportul, punerea în operă şi controlul calităţii şi a straturilor executate. Astfel, pentru transportul acestui amestec (balast stabilizat cu ciment 6%), este recomandat ca durata transportului să nu depăşească 45 min, iar capacitatea de transport trebuie să fie corespunzătoare pentru a asigura funcţionarea continuă a instalaţiei de malaxare a autovehicului şi a atelierului de punere în operă. Având în vedere că ofertantul nu dispune de astfel de autovehicule (autovehicule tip CIFĂ), va fi necesar ca furnizorul să asigure transportul materialului, percepând taxa de zonă, ţinând cont de tonajul autovehiculului. Analizând motivul de respingere, Consiliul constată că autoritatea contractantă a considerat răspunsul ofertantei neconcludent, deoarece nu justifică de ce ofertantul doar acest material utilizat în cadrul P14 îl transportă cu utilaj de la funizor (utilaj tip CIFĂ) pentru care plăteşte taxa de zonă, iar celelalte materiale care ar trebui transportate cu acelaşi utilaj le transportă cu utilaje proprii. Se observă din cele de mai sus că, deşi prin adresa nr. ... / 11.01.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantei să justifice de ce nu a luat în considerare taxa de zonă de 11,40 lei/mc pentru toate preţurile unitare ale materialelor furnizate de către SC ..., motivul de respingere vizează faptul că doar pentru un singur material a fost utilizat mijlocul de transport tip CIFĂ, or acest aspect nu a fost lămurit cu asocierea ofertantă. Autoritatea contractantă a susţinut că celelalte materiale ar trebui transportate cu acelaşi utilaj, însă ofertanta utilizează utilaje proprii, dar nu a adus vreo justificare pentru care a ajuns la o astfel de concluzie. Într-adevăr, fiind vorba despre aceleaşi tipuri de materiale, respectiv balast stabilizat cu ciment 6%, balast stabilizat cu ciment 5% şi balast stabilizat cu ciment 4%, cuprinse în oferta furnizorului SC ..., concluzia firească este că transportul se realizează cu acelaşi tip de utilaje, însă, pe de altă parte, trebuie ţinut seama de aspectul că ofertanţii au dreptul să-şi stabilească propriile tehnologii de execuţie şi modul în care vor realiza transportul, cu obligaţia de a justifica tarifele utilizate. - 15 -

În contestaţie, ... a arătat că materialul în discuţie poate fi transportat doar cu CIFA, utilaj ce nu îl deţine. Având în vedere tipul de balast ce trebuie transportat, dar şi scopul utilizării sale, pentru o reducere a costurilor, cât şi ţinând cont de modul de aşternere şi compactare, ofertantul a prevăzut în cost transportul cu astfel de autovehicule de mare tonaj, de care ofertanul nu dispune, iar pentru că sunt autoturisme de mare tonaj, trebuie achitată taxa de zonă. Atâta vreme cât ofertantei nu i s-au solicitat lămuriri vizavi de alegerea transportării unui singur material cu autovehicul tip CIFĂ, nici comisia de evaluare nu a avut la dispoziţie suficiente informaţii pentru a lua o decizie bazată pe probe concludente. Într-adevăr, cum s-a susţinut şi în punctul de vedere asupra contestaţiei, în adresa din 30.04.2015, furnizorul SC ... face referire la toate tipurile de BETOANE, nefiind făcute precizări exprese legate de modul în care se va efectua transportul, respectiv dacă se va efectua cu autovehiculele ofertantei sau ale furnizorului. Mai mult, Consiliul observă că, în punctul de vedere, s-a făcut referire la un alt motiv de respingere şi anume acela că ofertanta nu a folosit preţurile pentru betoanele achiziţionate de la furnizorul ... în conformitate cu oferta de la funizor. Chiar dacă i s-au solicitat asocierii ofertante două solicitări de clarificări asupra aceluiaşi aspect, atât timp cât nu erau lămurite toate aspectele vizavi de preţul ofertat pentru balast stabilizat cu ciment 6%, cu respectarea art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să solicite noi clarificări, pentru a obţine informaţii şi documente pe baza cărora să ia o decizie fundamentată. Simplul fapt că, pentru un singur material, transportul se realiza în alt mod decât pentru celelalte materiale, nu era un motiv suficient pentru respingerea ofertei, în lipsa unor probe certe că preţul utilizat nu era cel real şi, prin urmare, nu poate fi justificat. Ataşat contestaţiei, a fost depusă adresa nr. 3079/17.02.2016, din partea ..., în care se face referire la preţurile din oferta de preţ din data de 17.04.2015, specificându-se, printre altele, că acestea nu conţin cheltuielile de transport şi că în preţul transportului nu a fost inclusă taxa de zonă, însă adresa în discuţie nu a fost depusă la autoritatea contractantă în urma solicitărilor de clarificări ale acesteia şi, prin urmare, nu a fost avută în vedere la evaluarea ofertelor. Faţă de cele de mai sus, Consilul apreciază că cel de-al doilea motiv de respingere a fost eronat reţinut, anterior respingerii ofertei pentru acest motiv, autoritatea contractantă fiind obligată să solicite clarificări suplimentare. Deşi, cum s-a arătat, aspectele legate de cel de-al doilea motiv de respingere ar fi trebuit clarificate, atâta vreme cât primul motiv de respingere a fost corect reţinut, o reevaluare a ofertei nu se mai impune, caracterul neconform al ofertei neputând fi înlăturat. - 16 -

În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., lider al asocierii ... – ..., şi va dispune continuarea procedurii. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... - 17 -