Decizie CNSC 394/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 394/C8/305 Data: 16.03.2016 Prin contestaţia nr. 885/22.02.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 4675/22.02.2016, înaintată de SC STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie, nr. 90, etaj 5, biroul 5.14, sector 5, având Cod Unic de Înregistrare RO 6891914 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/13563/1994, reprezentată legal prin Marius Adrian Ungureanu – director tehnic, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Timişoara, str. Dr. A. P. Podeanu nr. 147, judeţul Timiş, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 397/16.02.2016, transmisă de DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, cu sediul în Timişoara, Bd. Revoluţiei din 1989, nr. 17, camera 407, judeţul Timiş, cod poştal: 300034, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de întreţinere: „Covoare asfaltice pe drumurile judeţene”, invitaţie de participare nr. 375868/02.07.2015, s-a solicitat Consiliului: - să admită contestaţia astfel cum a fost formulată; - să dispună anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror acte subsecvente; - să dispună anularea comunicării nr. 397/16.02.2016, referitoare la rezultatul procedurii de atribuire; - să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire, de la etapa evaluării ofertelor după etapa licitaţiei electronice şi reevaluarea ofertei SC AXO UTIL SRL, în conformitate cu prevederile legale; 1

- să dispună stabilirea rezultatului procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare, raportat la criteriul de atribuire “preţul cel mai scăzut”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite contestaţia formulată de SC STRABAG SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, anulează raportul procedurii de atribuire nr. 394/ 16.02.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, cu reevaluarea propunerilor financiare, rezultate ca urmare a etapei de licitaţie electronică cu respectarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform motivării. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 23/09.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6504/09.03.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1138/04.03.2016, emis de ..., cu sediul în comuna ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „canalizare menajeră şi staţie de epurare a localităţilor ..., judeţul ...”, s-a solicitat: „- anularea comunicării rezultatului procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1138/04.03.2016 şi a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv la retransmiterea solicitării de clarificare către SC ... SRL, prin orice modalitate, astfel încât petenta să poată lua cunoştinţă de aceasta în timp util, în vederea întocmirii răspunsului în perioada precizată de comisia de evaluare”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca ramasă fără obiect contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 23/09.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6504/09.03.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de CONSILIUL LOCAL ..., critică rezultatul procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind neconformă. Contestatoarea menţionează că, în data de 04.03.2016, i-a fost transmisă adresa nr. 1138, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, motivat de netransmiterea clarificărilor/răspunsurilor solicitate, în termenul precizat de comisia de evaluare. Însă, autoarea contestaţiei precizează că, nu a primit nicio solicitare, prin niciun mijloc de comunicare, deşi autoritatea contractantă a insistat asupra faptului că s- au transmis solicitări de clarificare, prin fax. Contestatoarea invocă prevederile art. 59 din OUG nr. 34/2006, apreciind, totodată, că autoritatea contractantă nu a respectat unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzut de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv eficienţa utilizării fondurilor publice. Mai mult, petenta consideră că, şi dacă autoritatea contractantă ar face dovada transmiterii solicitărilor de clarificare, prin raportul transmisiei fax, aceasta nu este o dovada că SC ... SRL a primit respectivul document. Raportul ar putea face eventual dovada transmiterii lui, nu a primirii unui document. Prin adresa nr. 6580/448-C4/10.03.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor, inclusiv dovada primirii de către SC ... SRL a solicitărilor de clarificări transmise. 2

Autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. 1309/11.03.2016, în atenţia SC ...SRL şi spre ştiinţa Consiliului, fiind înregistrată la acesta din urmă cu nr. 6774/11.03.2016, în care menţionează că, după analizarea contestaţiei şi a motivelor invocate, a verificat jurisprudenţa în materie (prin care s-a reţinut că raportul fax nu are forţă probantă în condiţiile în care se contestă primirea documentului), şi având în vedere că nu poate face dovada că solicitările de clarificare i-au fost transmise petentei SC ...SRL, a procedat la: „1. Anularea în parte a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului în ceea ce priveşte oferta SC ...SRL; 2. Retransmiterea către SC ...SRL a solicitărilor de clarificare cu nr. 910/23.02.2016 şi 987/26.02.2016, contestate ca nefiind primite cu confirmare de primire; 3. Continuarea procedurii de atribuire pentru reevaluarea ofertei SC ...SRL în maxim 10 zile de la comunicarea prezentei adrese”. Ca urmare a transmiterii acestei înştiinţări, prin adresa nr. 6980/448-C4/14.03.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la măsurile de remediere comunicate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1309/11.03.2016. SC ...SRL a comunicat Consiliului adresa nr. 30/15.03.2016, prin care arată că „este de acord cu cele asumate de autoritatea contractantă, însă îşi menţine contestaţia, deoarece a cheltuit o sumă considerabilă de bani pentru a întocmi garanţia de bună conduită şi de a formula contestaţia”. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „canalizare menajeră şi staţie de epurare a localităţilor ...şi Sosdea, judeţul Caraş -Severin”, cod CPV 45232440-8 – Lucrări de construcţii de conducet de ape reziduale (Rev. 2), CONSILIUL LOCAL ...(în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 384385 din 26.01.2016, la care a ataşat documentaţia de atribuire. Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ...SRL prin adresa nr. 1138/04.03.2016, respectiv faptul că oferta sa a fost respinsă ca fiind neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu a răspuns la clarificările solicitate prin adresa nr. 910/23.02.2016, referitoare la propunerea tehnică şi adresa nr. 987/26.02.2016, referitoare la propunerea financiară. Nemulţumită de rezultatului procedurii de atribuire, SC ...SRL a înaintat Consiliului contestaţia în analiză, solicitând: „- anularea comunicării rezultatului procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1138/04.03.2016 şi a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii de atribuire; 3

- obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv la retransmiterea solicitării de clarificare către SC ...SRL, prin orice modalitate, astfel încât petenta să poată lua cunoştinţă de aceasta în timp util, în vederea întocmirii răspunsului în perioada precizată de comisia de evaluare”. Ca urmare a depunerii contestaţiei, autoritatea contractantă a înştiinţat atât contestatoarea, cât şi Consiliul, prin adresa nr. 1309/11.03.2016, că adoptă următoarele măsuri de remediere: „1. Anularea în parte a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului în ceea ce priveşte oferta SC ...SRL; 2. Retransmiterea către SC ...SRL a solicitărilor de clarificare cu nr. 910/23.02.2016 şi 987/26.02.2016, contestate ca nefiind primite cu confirmare de primire; 3. Continuarea procedurii de atribuire pentru reevaluarea ofertei SC ...SRL în maxim 10 zile de la comunicarea prezentei adrese”. Preliminar analizării pe fond a aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că autoritatea contractantă, în urma primirii contestaţiei în referinţă, a adoptat măsuri de remediere a actelor sale, în acord cu normele art. 256 ind. 3 alin. (1) din ordonanţa privind achiziţiile publice – „după primirea unei contestaţii, autoritatea contractantă are dreptul de a adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei respective”. Astfel fiind, se impune a se verifica dacă aceste măsuri de remediere răspund solicitării reclamantei de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1138/04.03.2016 şi de obligare a autorităţii contractante la retransmiterea solicitărilor de clarificare, astfel încât petenta să poată lua cunoştinţă de acestea în timp util, în vederea întocmirii răspunsului în perioada precizată de comisia de evaluare. Din verificarea comparativă a petitului contestaţiei şi a măsurilor de remediere la care a recurs autoritatea, Consiliul constată că demersul contestatoarei a rămas fără obiect, respectiv autoritatea a înţeles să anuleze raportul procedurii şi actele subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului în ceea ce priveşte oferta SC ...SRL, să retransmită către SC ...SRL solicitările de clarificare nr. 910/23.02.2016 şi nr. 987/26.02.2016, precum şi să continue procedura de atribuire pentru reevaluarea ofertei SC ...SRL, în maxim 10 zile de la comunicarea adresei nr. 1309/11.03.2016. În atare circumstanţe, având în vedere că actul reclamat al procedurii a fost anulat şi că, în consecinţă, autoritatea a retransmis solicitările de clarificare la care contestatoarea poate răspunde într-un termen rezonabil, Consiliul stabileşte că, în cauză, contestaţia SC ...SRL a rămas fără obiect şi urmează a fi respinsă ca atare, în temeiul art. 278 4

alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Respingerea acţiunilor pentru incidenţa excepţiei rămânerii fără obiect împiedică cercetarea lor pe fond. Pentru situaţia din prezenta speţă, este incidentă norma de la art. 271 ind. 2 alin. (3), care exclude reţinerea garanţiei de bună conduită constituită de contestatoare în cazul în care respingerea contestaţiei este ca urmare a adoptării de către autoritate a măsurilor de remediere necesare. Redactată în 4 exemplare, cuprinde cinci pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ...

MEMBRU, MEMBRU, ... 5