Decizie CNSC 390/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 390 / C1 /292 Data: 16.03.2016 Prin contestaţia nr. 380/19.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4591/22.02.2016, depusă de către SC MAR CONSTRUCT TRANSPORT 2008 SRL, cu sediul în Slatina, str. Trandafirilor, bl. 2, sc. A, ap. 3, jud. Olt, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J28/1175/2008, având cod unic de înregistrare RO 24724353, reprezentată legal prin Administrator Buzurin Marius Gabriel, formulată împotriva adresei nr. 787/15.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA IANCU JIANU, cu sediul în localitatea Iancu Jianu, judeţul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţie lucrări „Modernizare drumuri de exploatare agricolă în Comuna Iancu Jianu, judeţul Olt”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei contestatorului ca fiind conformă. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC MAR CONSTRUCT TRANSPORT 2008 SRL, în contradictoriu cu COMUNA IANCU JIANU. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu respectarea celor mai sus menţionate. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în sat ........., comuna ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3846/..../........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de organizatoare a unei proceduri interne, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii pază”, servicii Anexa 2B, s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... SRL în favoarea Tribunalului ........., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a înaintat contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3846/..../........., emis de ........., potrivit căruia a fost 1

declarată câştigătoare oferta depusă de SC ..... SRL, având un preţ de 9,21 lei/oră/post fără TVA. În opinia contestatoarei, tariful orar ofertat de SC ..... SRL este nerealist, serviciile ce urmează a fi prestate fiind imposibil de realizat în valoarea ofertată. Acest fapt, susţine contestatoarea, echivalează fie cu desfăşurarea unei activităţi ilicite din punct de vedere financiar-contabil, fiscal şi salarial, fie cu prestarea unor servicii de calitate îndoielnică. În concluzie, contestatoarea apreciază că preţul ofertat de SC ..... SRL este stabilit sub pragul minim obligatoriu rezultat din respectarea legislaţiei privind salariul minim pe economie, numărul maxim de ore admis pe săptămână/salariat, precum şi obligativitatea plăţilor către bugetul asigurărilor sociale pentru salariaţi. Mai mult, contestatoarea susţine că preţul ofertat de SC ..... este stabilit fără alocarea unei sume reale pentru cheltuieli directe, indirecte şi profit. În acest sens, contestatoarea prezintă un calcul tarifar din care rezultă un preţ minim obligatoriu de 9,654 lei/oră/agent. Pentru aceste considerente, contestatoarea solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată. Prin adresa nr. 4658/.../........., înregistrată la CNSC sub nr. 6309/........., autoritatea contractantă susţine că serviciile ce fac obiectul achiziţiei din speţă sunt ......... – cod CPV 79713000-5, servicii care sunt cuprinse în Anexa 2B la OUG nr. 34/2006, iar valoarea lor estimată se situează sub pragul valoric precizat la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă. În acest context, autoritatea contractantă susţine că CNSC nu este competent să soluţioneze contestaţia înaintată de SC ......... SRL.

Prin adresa nr. 123/11.03.........., transmisă prin e-mail şi înregistrată la CNSC sub nr. 6862/11.03.........., SC ......... SRL precizează că, potrivit documentaţiei de atribuire publicate pe site-ul propriu al autorităţii contractante, Consiliul are competenţa materială în soluţionarea contestaţiei. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii pază”, servicii Anexa 2B, cod CPV 79713000-5 ......... (Rev. 2), ......... a organizat o procedură internă, publicând pe site-ul propriu, la rubrica Achiziţii publice .... – ........., documentaţia de atribuire (adresa nr. 2583/.........). Nemulţumită de decizia achizitorului de declarare câştigătoare a ofertei depuse de SC ..... SRL (rezultat ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3846/..../.........), SC ......... SRL a învestit Consiliul în soluţionarea contestaţiei de faţă, solicitând revizuirea acestui rezultat. În conformitate cu prevederile art. ......... alin. (1) din OUG nr. 34/2006, verificând mai întâi condiţiile de fond ale înaintării contestaţiei, Consiliul constată lipsa competenţei sale materiale în soluţionarea acesteia. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul a solicitat părţilor (atât contestatoarei, prin adresa nr. 6088/......... ........./........., cât şi autorităţii contractante, prin adresa nr. 6090/......... ........./.........), punctul de vedere referitor la excepţia lipsei de 2

competenţă materială, raportat la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, precum şi la prevederile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Contrar susţinerii contestatoarei, Consiliul a constatat incidenţa dispoziţiilor de la art. 16 din OUG nr. 34/2006, ce exceptează autoritatea contractantă de la obligaţia organizării unei proceduri de atribuire având obiect de achiziţie precum cel de interes, dar şi care stabilesc competenţa Consiliului doar la acele contestaţii din proceduri ce au un astfel de obiect, însă cu valori peste pragul valoric de la art. 57 alin. (2) din acelaşi act normativ. În speţă, Consiliul constată că serviciile ce constituie obiectul contractului, respectiv „.........”, fac parte din categoria serviciilor incluse în Anexa 2B la OUG nr. 34/2006, la poziţia 23. Totodată, Consiliul reţine că valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este, conform fişei de date a achiziţiei, de 26.667 lei, fără TVA, valoare ce se situează sub pragul valoric prevăzut de art. 57 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel că, în cauză, au relevanţă dispoziţiile art. 16 alin. (1) teza finală din ordonanţă, potrivit cărora obligativitatea autorităţii contractante de a aplica prevederile actului normativ mai sus menţionat pentru atribuirea contractelor din categoria celor incluse în anexa 2B „(...) se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 (...). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Or, conform prevederilor coroborate ale art. ......... şi 255 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire organizate în conformitate cu prevederile ordonanţei de urgenţă. În acelaşi timp, cauzele de acest tip fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, conform textului OUG nr. 34/2006 mai sus amintit, ar trebui să fie soluţionate de instanţele de drept comun. Având în vedere că, prin art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ se stabileşte că au calitate de act administrativ şi contractele de achiziţie publică şi, implicit, actele ce stau la baza încheierii/premergătoare acestora, cauza de faţă trebuie soluţionată de instanţa de contencios administrativ (conform cu dispoziţiile art. 8 alin. 2 din aceiaşi Lege, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007 stabilind această competenţă materială). Totodată, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă şi sediul petentei, Consiliul constată că are competenţa materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu Tribunalul ........., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale 3

ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, în temeiul dispoziţiilor de la alin. (1) şi (5) ale art. ......... din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite excepţia lipsei competenţei sale materiale, invocată din oficiu şi trimite dosarul cauzei la Tribunalul ........., Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, măsură ce nu poate fi atacată. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ..... 4