Decizie CNSC 378/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 , cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 378/C10/442 Data: 14.03.2016 Prin contestaţia nr. 27/07.03.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6363/08.03.2016, depusă de către SC EWING SHIPPING ECOLOGIC SRL, cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Intrarea Cazarmii nr. 6, bl. 155C, et. 2, ap. 10, judeţul Prahova, având Cod Unic de Înregistrare 17596626 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J29/1125/2005, formulată împotriva adresei nr. 7727/02.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI VATRA DORNEI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Vatra Dornei, str. Mihai Eminescu nr. 17, judeţul Suceava, în cadrul procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia a 187 to combustibil termic lichid”, s-a considerat că prin această procedură derogatorie de la lege s- a încălcat principiul eficienţei utilizării fondurilor. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (7) din OUG nr.34/2006, cu modificări şi completări ulterioare, Consiliul ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC EWING SHIPPING ECOLOGIC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI VATRA DORNEI.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia FN, înregistrată la CNSC sub nr. .../26.02.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul social în ..., str. .. ..., reprezentată legal de ... – Director general, formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de ..., cu sediul în Bucureşti, ..., sector 5, în calitate de organizatoare a procedurii de atribuire a contractului de servicii având ca obiect: „Servicii pentru campanie – Pregătirea, tipărirea şi distribuirea materialelor de promovare a sănătăţii – kitul proiectului – 10.000 buc.”, s-a solicitat Consiliului obligarea organizatoarei procedurii la refacerea documentaţiei de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de către SC .. SRL, în contradictoriu cu ..., către TRIBUNALUL BUCUREŞTI – Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliu sub nr. .../ 26.02.2016, SC ... SRL critică documentaţia de atribuire în baza căreia ... şi-a propus atribuirea unui contract având ca obiect „Servicii pentru campanie – Pregătirea, tipărirea şi distribuirea materialelor de promovare a sănătăţii – kitul proiectului – 10.000 buc.”, în cadrul Proiectului „Întărirea Reţelei Naţionale de mediatori Romi pentru îmbunătăţirea stării de sănătate a populaţiei rome”. În opinia contestatoarei, o serie de prevederi ale documentaţiei de atribuire sunt nelegale, încălcând scopul OUG nr. 34/2006, precum şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum sunt acestea reglementate la art. 2 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), b) şi d) precum şi prevederile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) lit. g) ale art. 35 alin. (5) şi ale art. 38 alin. (1) din actul normativ invocat. În acest sens, SC ... SRL face referire la: - termenul de 5 zile calendaristice de la obţinerea „Bunului pentru tipar” pentru procurarea şi personalizarea reperului „rucsăcel”, termen pe care îl consideră imposibil de respectat având în vedere durata de imprimare a unui reper de acest gen; - neprecizarea pentru reperul „rucsăcel” a dimensiunilor necesare, în opinia sa, descrierea ambiguă lăsând loc de interpretări şi abordări subiective din partea agenţilor economici potenţial participanţi la procedură; - tipul de autocolant indicat de organizatoarea procedurii pentru decorarea interioară şi exterioară a reperului „cutie”, care este o marcă a producătorului Jackstadt GmbH, aspect de natură a limita posibilitatea agenţilor economici de a depune o ofertă conformă, în condiţiile în care aceştia nu lucrează cu produsele în cauză; - neprecizarea în mod clar a obligaţiei de personalizare a livrabilelor prin fotografii sau prin ilustraţie (desen), situaţie care poate da naştere la ambiguităţi din partea agenţilor economici; - ambiguitatea grilei de evaluare şi subiectivitatea criteriilor în baza cărora urmează a fi evaluate ofertele; - termenul de 24 de ore în care poate fi contestat rezultatul proceduri, termen prea scăzut, contrar art. 256² alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Prin adresele nr. ..../29.02.2016 şi nr. ..../ 29.02.2016, Consiliul a invocat, din oficiu, excepţia lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile art. 9 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, solicitând părţilor transmiterea unui punct de vedere în acest sens, în termen de 3 zile de la primirea solicitării. Prin adresa nr. .../01.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. .../ 01.03.2016, ... a răspuns solicitării Consiliului, arătând că procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Servicii pentru campanie – Pregătirea, tipărirea şi distribuirea materialelor de promovare a sănătăţii – kitul proiectului – 10.000 buc.” este desfăşurată în cadrul proiectului RO10.03 finanţat prin mecanismul financiar SEE şi norvegian, fiind guvernată de prevederile OM Fondurilor Europene nr. 1120/2013. Dat fiind faptul că valoarea estimată a contractului a fost de 125.000 euro, anunţul 2

privind procedura a fost publicat pe site-ul www.fonduri-ue.ro, la secţiunea „Achiziţii privaţi”. În această situaţie, organizatoarea procedurii opinează că nu sunt întrunite condiţiile cumulative prevăzute la art. 9 lit. c1) din OUG nr. 34/ 23006, prin urmare, Consiliul nu are competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ... SRL. Deşi a primit solicitarea Consiliului în data de 02.03.2016, astfel cum reiese din confirmarea de primire AR 09660957352, SC ... nu a transmis niciun punct de vedere până la data prezentei decizii. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Servicii de campanie – Pregătirea, tipărirea şi distribuirea materialelor de promovare a sănătăţii – kitul proiectului – 10.000 buc.”, din cadrul proiectului [RO19-0003]: „Întărirea Reţelei Naţionale de mediatori Romi pentru îmbunătăţirea stării de sănătate a populaţiei rome”, la data de 17.02.2016, ... a publicat un anunţ pe site-ul www.fonduri-ue.ro, la secţiunea „Anunţuri-Proceduri” – „Achiziţii beneficiari privaţi”. În cadrul respectivului anunţ, în fişierul „Specificaţii lot”, a fost publicată şi documentaţia de atribuire a contractului, valoarea estimată a acestuia fiind de 556212,5 lei, ceea ce, la cursul BNR din data publicării anunţului, reprezintă 124.753, 28 euro. Nemulţumită fiind de unele prevederi ale documentaţiei de atribuire, pe care le consideră neconforme cu exigenţele impuse OUG nr. 34/2006, SC ... SRL a solicitat Consiliului obligarea ... la refacerea acestei documentaţii. Având a soluţiona cu prioritate excepţia lipsei de competenţă materială invocată din oficiu, Consiliul constată că, în conformitate cu prevederile art. 255, coroborate cu cele ale art. 266 din OUG nr. 34/2006, este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, contestaţii ce sunt formulate de orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante. Prin urmare, calea administrativ-jurisdicţională se poate exercita la Consiliu numai împotriva actelor vătămătoare provenind de la o autoritate contractantă, iar nu de la orice entitate organizatoare de proceduri de atribuire de contracte. De asemenea, în soluţionarea excepţiei, Consiliul are în vedere şi prevederile art. 9 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, conform cărora: „Prezenta ordonanţă de urgenţă se aplică pentru (...) atribuirea, de către o entitate juridică fără calitate de autoritate contractantă, a unui contract de servicii, în cazul în care se îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: respectivul contract este finanţat/subvenţionat în mod direct, în proporţie de mai mult de 50%, de către o autoritate contractantă; - valoarea estimată a respectivului contract este egală sau mai mare decât echivalentul în lei al sumei de 200.000 euro”. Organizatoarea procedurii contestate, respectiv ..., este o organizaţie neguvernamentală, înfiinţată în anul 2007, defăşurând activităţi în procesul de îmbunătăţire a situaţiei romilor prin elaborarea, implementarea, 3

monitorizarea şi evaluarea politicilor de sănătate publică adresate comunităţilor cu romi. Prin urmare, aceasta este persoană juridică de drept privat şi, raportat la acest statut, ea nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de autorităţi contractante stabilite de art. 8 lit. a) - c) din OUG nr. 34/2006, respectiv, autoritate sau instituţie publică, organism cu personalitate juridică, care a fost înfiinţat pentru a satisface nevoi de interes general fără caracter comercial sau industrial, ori asociere între acestea. De asemenea, nu poate fi încadrată nici la celelalte categorii de autorităţi contractante, prevăzute la art. 8 lit. d) şi e) din acelaşi act normativ, deoarece activitatea pe care o desfăşoară nu se încadrează la cap. VIII secţiunea 1 din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii, Consiliul reţine că ... nu are calitatea de autoritate contractantă în înţelesul art. 8 din OUG nr. 34/2006, neavând, astfel, obligaţia respectării prevederilor ordonanţei în scopul desfăşurării activităţii proprii sau în scopul realizării obligaţiilor asumate prin contractele pe care le încheie cu terţii. Lipsită fiind calitatea de autoritate contractantă în sensul art. 8 din ordonanţă, ... nu îndeplineşte, în mod cumulativ, nici cerinţele de la art. 9 lit. c1 din ordonanţă, deoarece valoarea contractului ce urmează a fi atribuit este, conform anunţului publicat pe site-ul www.fonduri-ue.ro, de 124.753,28 euro, situându-se sub valoarea de 200.000 euro, situaţie în care o eventuală subvenţionare a contractului, de către o autoritate contractantă, în proporţie mai mare de 50% nu mai are nicio relevanţă. Determinând că, în cauză, organizatoarea procedurii nu are calitatea de autoritate contractantă şi luând în considerare dispoziţiile din ordonanţa de urgenţă, în situaţia prezentă nu au incidenţă procedurile de soluţionare a contestaţiilor de către Consiliu, instituite prin OUG nr. 34/2006, achizitorul nefiind autoritate contractantă, iar prevederile art. 9 din ordonanţă nefiind aplicabile. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatoarea sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. O interpretare contrară ar conduce, în mod absurd, la obligarea organismului administrativ-jurisdicţional (Consiliul) să soluţioneze contestaţii în toate domeniile posibile şi în funcţie de opţiunea oricăror organizatori (care nu sunt neapărat autorităţi contractante) de diverse proceduri. Stabilind că nu au relevanţă în cauză prescripţiile Cap. IX din ordonanţa de urgenţă, competenţa de soluţionare a contestaţiilor are la dreptul comun, persoanele care se consideră vătămate putând apela la instanţele judecătoreşti competente. Aşadar, întrucât soluţionarea contestaţiilor de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a Consiliului şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 297 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; 4

- art. 2 din Noul Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - art. 132 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei SC ... SRL şi făcând aplicarea art. 132 din Noul Cod de procedură civilă, dispune trimiterea dosarului la TRIBUNALUL BUCUREŞTI – Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac.

PREŞEDINTE COMPLET ..

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactat în 4(patru) exemplare originale, conţine 5(cinci) pagini. 5