Decizie CNSC 367/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 367/C7/306 Data: 11.03.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4684/23.02.2016, formulată de către S.C. GLOBAL MEDICAL SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, B-dul Alexandru Ioan Cuza nr. 44, parter, ap. 1, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6366/2010, având CIF RO 27093109, reprezentată legal prin administrator Stan Maricela şi convenţional prin S.C.A „CHIRVASE, RILLA ŞI ASOCIAŢII, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 104-106, corp B, et. 3, sector 1, cod poştal 010119, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 17949/11.02.2016, emisă de către ORAŞUL LUDUŞ (PRIMĂRIA ORAŞULUI LUDUŞ), cu sediul în Luduş, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 26, jud. Mureş, cod poştal 545200, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale în cadrul proicestului « Modernizarea şi dotarea ambulatoriului Spitalului Orăşenesc Dr. Valer Russu, Luduş, jud. Mureş »”, coduri CPV 33100000-1 - Echipamente medicale (Rev.2), 33190000-8 – Diverse aparate şi produse medicale (Rev.2), 33192000- 2 - Mobilier medical (Rev. 2), se solicită următoarele: - constatarea faptului că oferta depusă de S.C. GLOBAL MEDICAL SOLUTIONS S.R.L. este acceptabilă şi conformă; - constatrea faptului că oferta declarată câştigătoare, depusă de S.C. PROTON IMPEX 2000 S.R.L. este inacceptabilă şi neconformă; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia; - refacerea raportului procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 417/04.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6030/07.03.2016, formulată de către S.C. PROTON IMPEX 2000 S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Caraiman nr. 86, sector 1 şi sediul ales pentru 1

comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Trilului nr. 63, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10230/1996, având CIF RO 9000578, reprezentată legal prin administrator Eugen Paul Ioan, se solicită următoarele: - încuviinţarea, în principiu a cererii de intervenţie, formulată în temeiul art. 273 alin. (2) şi art. 279 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă; - constatarea faptului că, prin actele şi deciziile adoptate în vederea reevaluării ofertei depusă de S.C. GLOBAL MEDICAL SOLUTIONS S.R.L., autoritatea contractantă a dus la îndeplinire în mod corect Decizia C.N.S.C. nr. 64/C3/2397 din 15.01.2016 şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca nefondată; - respingerea, ca lipsită de interes, a contestaţiei formulată de S.C. GLOBAL MEDICAL SOLUTIONS S.R.L., întrucât nu a criticat toate aspectele de neconformitate a ofertei sale, aşa cum au fost reţinute prin Deczia C.N.S.C. nr. 64/C3/2397; - respingerea, ca lipsite de interes, a criticilor ofertei depusă de S.C. PROTON IMPEX 2000 S.R.L., întrucât, odată stabilit că oferta depusă de S.C. GLOBAL MEDICAL SOLUTIONS S.R.L. este inadmisibilă, contestatorul nu-şi mai poate procura un avantaj din adjudecarea contractului; - constatarea legalităţii şi temeiniciei deciziei prin care s-a stabilit că oferta depusă de S.C. PROTON IMPEX 2000 S.R.L. este admisibilă în ceea ce priveşte aspectele criticate în contestaţie; - pe cale de consecinţă, respingerea criticilor contestatorului, ca nefondate, şi menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de autoritatea contractantă ca temeinice şi legale; - accesul la dosarul cauzei; - în mod conex capătului de cerere de mai sus, se solicită amânarea pronunţării unei decizii cu un termen rezonabil, ulterior accesului la dosarul cauzei, pentru a putea beneficia de dreptul de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia lipsei de interes în fomularea contestaţiei de către S.C. GLOBAL MEDICAL SOLUTIONS S.R.L., invocată de intervenientul S.C. PROTON IMPEX 2000 S.R.L. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. GLOBAL MEDICAL SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, B-dul Alexandru Ioan Cuza nr. 44, parter, ap. 1, sector 1, în contradictoriu cu 2

ORAŞUL LUDUŞ (PRIMĂRIA ORAŞULUI LUDUŞ), cu sediul în Luduş, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 26, jud. Mureş, cod poştal 545200. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Admite cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, formulată de S.C. PROTON IMPEX 2000 S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Caraiman nr. 86, sector 1 şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Trilului nr. 63, sector 3. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 852 din 05.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3056 din 05.02.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare drum de interes local spre zona turistică ... – ...”, s-a solicitat: „- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de către SC ...SRL, iar oferta sa a fost declarată necâştigătoare; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de către SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de către SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante, ca urmare a reanalizării ofertelor, la adoptarea unei noi decizii privind rezultatul procedurii şi la emiterea unei noi comunicări cu privire la acest rezultat”. Prin contestaţia nr. 62 din 08.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 3255 din 08.02.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1

„- anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, a comunicării privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG 34/2006”. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 270 alin. (2) teza a II-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât SC ...SRL nu s-a conformat obligaţiei de completare a contestaţiei sale şi de transmitere a tuturor informaţiilor şi documentelor cerute, Consiliul respinge contestaţia în cauză. În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., şi dispune anularea raportului procedurii nr. 1912/02.02.2016 şi a actelor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare conform motivării de mai jos, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 2

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 852 din 05.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 3056 din 05.02.2016, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de a declara drept câştigătoare a procedurii oferta SC ...SRL. În ceea ce priveşte interesului în formularea prezentei contestaţii, petenta învederează Consiliului calitatea sa de ofertant în procedura de atribuire şi caracterul admisibil al ofertei depuse, din perspectiva valorii acesteia, fiind inferioară valorii estimate a contractului. Prin adresa nr. 2146/03.02.2016, autoritatea contractantă a informat contestatoarea că a comparat ofertele depuse în cadrul procedurii şi a clasat oferta acesteia pe locul trei, atribuind contractul ofertantului SC ...SRL, cu preţul de 7.515.040,56 lei. Având în vedere că, în prezenta procedură, criteriul de atribuire aplicat este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, algoritmul de calcul şi factorii de evaluare vor trebui să reflecte metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi (art. 14 alin 2 din HG nr. 925/2006). Această dispoziţie trebuie corelată cu cea conţinută în art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, conform căreia autoritatea contractantă este obligată ca, în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii, să informeze fiecare ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, despre caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii se remarcă, însă, doar printr-o extremă concizie, autoritatea contractantă limitându-se la a preciza exclusiv poziţia societăţii în ierarhia ofertanţilor şi identitatea celui declarat câştigător, deşi un atare document, în contextul criteriului de atribuire aplicat, trebuie să conţină integral şi detaliat algoritmul de calcul, nu doar elementele care au stat la baza atribuirii şi hotărârea de atribuire. Ca atare, lipseşte calculaţia propriu-zisă din care să se poată observa cu exactitate ce elemente au intrat în ecuaţie, operaţiunea de apreciere a ofertelor, ce rezultate matematice a obţinut fiecare ofertant. Motivarea cerută de art. 207 alin. (2) trebuie să fie în concordanţă cu natura actului de comunicare şi trebuie să expună, în mod clar şi neechivoc, argumentele logice şi legale care au condus la soluţia adoptată de către autoritatea contractantă, într-o asemenea manieră încât să permită ca justificarea ei să poate fi înţeleasă. Or, maniera în care a fost emisă adresa de comunicare în discuţie nu conferă posibilitatea de a verifica temeinicia deciziei adoptate. În condiţiile în care legea impune obligativitatea motivării, actul administrativ emis cu nerespectarea acestei obligaţii este lovit de nulitate. Nerespectarea formelor şi condiţiilor imperative atrage nulitatea actului, pentru că aceste forme şi condiţii constituie garanţiile conferite ofertanţilor în faţa posibilelor abuzuri ale autorităţilor contractante. 3

Petenta subliniază că, neexplicând clar şi exhaustiv respingerea ofertei sale, autoritatea contractantă nu face altceva decât să justifice convingerea că întregul demers de evaluare a ofertei sale reprezintă exclusiv rezultatul aprecierilor subiective, arbitrare şi discreţionare ale membrilor comisiei de evaluare, lipsind orice raportare la un factor de analiză concret, independent, obiectiv şi neutru. În ceea ce priveşte cuantumul ofertei declarată câştigătoare, petenta arată că reprezintă 65 % din valoarea estimată a contractului, fiind inferioară pragului sub care oferta are un preţ neobişnuit de scăzut, în sensul indicat de art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi 36 ind. 1 din HG nr. 925/2006. Conform reglementărilor acestora, atunci când autoritatea contractantă sesizează că preţul unei oferte este neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea obiectului contractului de achiziţie publică (şi în mod obligatoriu atunci când preţul este sub 85% din valoarea estimată), aceasta trebuie să solicite ofertantului justificări de preţ. Ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţul ofertat, iar verificarea unei asemenea propuneri financiare - de 65 % din valoarea estimată - şi a elementelor sale nu reprezintă o activitate opţională pentru autoritatea contractantă, ci o obligaţie în sensul verificării măsurii în care la baza formării propunerii financiare stau preţuri care pot fi justificate. Preţul ofertat de către SC ...SRL este un „preţ neobişnuit de scăzut”, neputând asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, după deschiderea ofertelor, comisia de evaluare avea obligaţia să verifice propunerile financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006. Fiind stabilit faptul că, în speţă, autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite, ofertantului declarat câştigător, să justifice preţul ofertat, în conformitate cu dispoziţiile art. 202 din ordonanţă, şi că oferta acestuia a fost declarată câştigătoare, există două posibilităţi: - Fie autoritatea contractantă a omis să solicite justificarea preţului, caz în care, raportat la prevederile citate, desemnarea drept câştigătoare a ofertei SC ...SRL apare ca nelegală. Autoritatea contractantă era obligată să sesizeze împrejurarea care califică oferta SC ...SRL drept neobişnuit de scăzută, respectiv faptul că preţul este de doar 65 % din valoarea estimată, şi să solicite acestui ofertant justificarea preţului ofertat, iar în cazul în care acesta nu reuşea să facă acest lucru, se impunea respingerea ofertei ca inacceptabilă, în condiţiile art. 36 lit. f) din HG nr. 925/2006. Doar după clarificarea acestor aspecte, autoritatea contractantă putea lua o decizie cu privire la inadmisibilitatea acestei oferte. Astfel, neconformându-se acestor dispoziţii legale imperative, autoritatea contractantă nu a procedat la o evaluare corespunzătoare a ofertei desemnate câştigătoare. 4

- Fie autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului şi, din perspectiva răspunsului primit, a considerat în mod nelegal oferta drept acceptabilă, cu consecinţa declarării ei drept câştigătoare. Petenta apreciază că, în această ipoteză, deşi s-ar părea că declararea câştigătorului este legală, se impune cenzurarea modului în care a fost apreciat răspunsul dat la solicitarea de clarificări. De asemenea, contestatoarea ţine să precizeze că, la acest moment, nu cunoaşte nici ce întrebări i s-au adresat ofertantului câştigător cu privire la preţ şi nici ce răspunsuri a formulat acesta, însă, în opinia sa, un preţ de 65 % din valoarea estimată a contractului este în mod obiectiv suficient de scăzut pentru a fi calificat drept nejustificabil. Contestatoarea arată că, în oferta depusă de către SC ...SRL, nu sunt cuprinse toate cheltuielile legate de realizarea lucrărilor, astfel cum au fost solicitate prin fişa de date, iar preţurile ofertate nu au susţinere şi nu pot proba executarea contractului în parametri optimi. În plus, distanţele de transport pentru materialele cuprinse de ofertantul câştigător în propunerea financiară nu au fost verificate de către autoritatea contractantă şi nu sunt în concordanţă cu distanţele reale de la furnizori până la locul de punere în operă. Mai mult, precizează că ofertantul declarat câştigător nu a respectat reţetele articolelor de deviz din indicatoarele de norme de deviz, în ceea ce priveşte consumurile de material, manoperă şi utilaje. În cazul propunerii financiare, SC ...SRL ar fi fost obligat să apeleze la terţi pentru a asigura furnizarea resurselor de care nu dispune şi, în mod corelativ, ar fi fost necesară prezentarea ofertelor de preţ corespunzătoare pentru: - zgură (conform caietului de sarcini substituie balastul în fundaţia drumului şi se procură din zona Reşiţa); - carcase piloni foraţi - coloane de 600 mm, 15 buc x 5 ml bucata; - preţ per ml foraj cu instalaţie de forat; - parapet metalic deformabil de tip semigreu (6348 ml prevăzuţi in proiect; - semnalizare rutieră - 16,5 km de marcaje, iar acest aspect vine în mod suplimentar să evidenţieze faptul că preţurile ofertate nu sunt realiste şi nu pot fi justificate. În privinţa cerinţei de la punctul III.2.3.a) din fişa de date (Capacitatea tehnică şi/sau profesională) - Resurse tehnice - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, aşa cum reies din extrasele de utilaje, SC ...SRL nu a prezentat documente de proprietate sau de drept de posesie şi folosinţă asupra instalaţiei de foraj tip Benotto şi asupra maşinii de trasat benzi de circulaţie. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea unei oferte cu un preţ de 65 % din valoarea estimată a contractului trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele şi pe probe concludente. 5

Cu alte cuvinte, în absenţa unor clarificări relevante şi exhaustive transmise de către SC ...SRL, soluţia autorităţii contractante, în prezenta speţă, nu poate fi temeinică. Autoritatea contractantă va fi obligată să verifice în detaliu oferta şi să solicite inclusiv documente privind preţurile la furnizori, stocurile de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a angajaţilor, performanţele şi costurile anumitor echipamente de lucru. Se impunea, astfel, reţinerea caracterului inacceptabil al ofertei depusă de către SC ...SRL, pentru că acest operator economic nu a putut justifica preţurile ofertate şi, raportat la acest preţuri, nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Constatând faptul că această contestaţie nu cuprindea toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţa nr. 34/2006, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 270 alin. (2) şi a cerut contestatoarei SC ...SRL, prin adresa nr. 3151/198-C4/08.02.2016, să precizeze, motivarea în fapt a criticilor din contestaţie referitoare la neîndeplinirea cerinţelor de calificare şi neconformitatea ofertei SC ...SRL, şi să depună eventualele mijloace de probă noi. Contestatoarea nu a răspuns până la această dată solicitării de precizare a contestaţiei, deşi adresa a fost primită de aceasta în data de 09.02.2016, potrivit ştampilei înscrisă pe confirmarea de primire. Prin adresa nr. 3150/198-C4/08.02.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de SC ...SRL, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Ca urmare a primirii dosarului achiziţiei de la autoritatea contractantă, prin adresa nr. 5074/198-C4/25.02.2016, Consiliul a invitat contestatoarea SC ...SRL să studieze documentele existente în cuprinsul acestuia. Deşi a studiat dosarul achiziţiei existent la Consiliu încă din data de 26.02.2016, SC ...SRL nu a înaintat concluzii scrise. Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de participantă la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a desemna oferta SC ...SRL, drept câştigătoare a procedurii în cauză. Contestatoarea precizează că, pe parcursul evaluării ofertelor, i-au fost cerute 2 clarificări, una referitoare la justificarea preţului şi una referitoare la perioada de garanţie acordată marcajelor. La ambele a răspuns în termen, motiv pentru care oferta sa a fost declarată admisibilă. În data de 03.02.2016, a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii, în care s-a menţionat ofertantul câştigător, S.C. ...S.R.L., preţul ofertei sale, perioada de garanţie acordată lucrărilor şi faptul că oferta sa a fost clasată pe locul II. Documentul nu prezintă caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa, şi nici data limită până la care are dreptul de a depune 6

contestaţie, avându-se în vedere prevederile art. 2562 alin. (1), încălcându-se, astfel, prevederile art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prevederile legale, coroborate cu faptul că oferta câştigătoare se încadrează în prevederile art. 361 din HG nr. 925/2006, duc la concluzia că autoritatea contractantă nu a analizat atent propunerile financiare sau justificările de preţ depuse de către ofertanţi. Astfel, petenta consideră că, deşi ar putea executa lucrarea cu preţul ofertat, adică 65% din valoarea estimată, S.C. ...S.R.L. nu poate dovedi că va putea interveni şi remedia defecţiunile în cei 8 ani de garanţie acordată lucrării. Chiar dacă ar folosi materiale de cea mai buna calitate, iar lucrările ar fi executate la cel mai înalt nivel, lucrarea va avea nevoie de intervenţii, fie ele şi marcajele rutiere, aşa cum s-a solicitat prin ultima clarificare din partea autorităţii contractante. O altă ipoteză a petentei se referă la situaţia în care, SC ...SRL, ar fi ofertat un preţ atât de scăzut deoarece nu foloseşte materiale de calitate, nu a prevăzut toate costurile referitoare la transporturi, manoperă, utilaje sau nu a întocmit oferta conform prevederilor documentaţie de atribuire, în sensul în care a ofertat greşit cantităţi de lucrări. În ceea ce priveşte oferta sa, SC ...SRL arată că a fost întocmită ţinând cont de prevederile caietului de sarcini, de legislaţia în vigoare aplicabilă, a prevăzut eventualele remedieri din perioada de garanţie si eventualele costuri în ofertă, şi a folosit furnizori pentru principalele materiale aflaţi în apropierea lucrării (7 km), scăzând, astfel, substanţial valoarea cheltuielilor cu transportul. De asemenea, baza sa de producţie se află la 7 km distanţă de locaţia obiectivului. Referitor la interesul său legitim de a formula contestaţia, conform prevederilor art. 270 alin (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea menţionează că se află pe locul II, iar dacă oferta câştigătoare va fi declarată neconformă, va fi câştigătoarea procedurii. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale declarând câştigătoare o ofertă care ar trebui considerată neconformă deoarece preţurile acesteia nu pot fi justificate. Prin adresa nr. 3305/198,211-C4/09.02.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ...SRL. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 2866/11.02.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 4465/19.02.2016, prin care solicită respingerea contestaţiilor, ca nefondate, precum şi respingerea solicitării cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, având în vedere următoarele considerente: La această procedură au participat 10 ofertanţi, din care 7 au fost declaraţi admisibili, printre care S.C. ...S.R.L. şi S.C. ECO-BAU PARC S.R.L., aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 25583/10.12.2015. Prin adresele nr. 2145/03.02.2016, respectiv nr. 2146/03.02.2016, autoritatea contractantă le-a adus la cunoştinţă, celor două societăţi 7

menţionate, faptul că ofertele depuse au fost declarate necâştigătoare, iar câştigătorul este S.C. ...S.R.L. În primul rând, autoritatea contractantă ţine să precizeze că, la verificarea propunerilor financiare, sub aspectul încadrării în prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a calculat conform formulei din art. 361 din HG 925/2006, constatând că niciuna dintre oferte nu prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Având în vedere diferenţele (cu privire la procentul din valoarea estimată) prevăzute în HG nr. 925/2006 (de 85%) şi cel din OUG nr. 34/2006 (de 80%), comisia de evaluare a solicitat clarificări, în data de 12.01.2016, tuturor ofertanţilor, cu excepţia S.C. AMM CONSTRUCT 2015, a cărui ofertă nu se încadra în prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, astfel: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. În virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, principiu ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţat la art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare a considerat că răspunsurile şi documentele justificative, prezentate ofertanţilor la cererea de clarificări sunt concludente şi justifică preţul din propunerile financiare depuse de aceştia. În urma răspunsurilor şi a documentelor justificative primite de la fiecare ofertant, comisia de evaluare a analizat, în mod temeinic, justificările preţurilor. La finalizarea verificărilor documentelor privind justificarea preţului, comisia de evaluare a efectuat un clasament pe baza criteriilor de atribuire: „perioada de garanţie acordată lucrărilor" - 8 ani (toţi ofertanţii au declarat această perioadă) şi „preţul ofertei” în lei, fără TVA, astfel: - S.C. ...S.R.L. - 8 ani/7.515.040,56 lei - S.C. ...S.R.L - 8 ani/7.832,003,44 lei - S.C. ...S.R.L. - 8 ani/8.094.590,20 lei - S.C. WORLD SMART CENTER ROMANIA S.R.L.- 8 ani/8.265.872,79 lei - S.C. AXELA CONSTRUCŢII S.R.L. - 8 ani/8.569.207,19 lei - S.C. OPR ASFALT S.R.L. - 8 ani/9.012.173,66 lei - S.C. AMM CONSTRUCT 2015 - 8 ani/9.661.875,11 lei Media aritmetică a ofertelor: 8.421.537,56 lei x 80% = 6.737.230,05 lei Urmare clasamentului stabilit, comisia de evaluare a declarat câştigător operatorul economic clasat pe locul I, solicitându-i ulterior, prezentarea documentelor de calificare, în original, în conformitate cu prevederile legislaţiei de specialitate. 8

În ceea ce priveşte solicitarea S.C. ...S.R.L. de a studia dosarul achiziţiei, la sediul autorităţii contractante, aceasta precizează că, în temeiul art. 7 din Legea 544/2001: „(1) Autorităţile şi instituţiile publice au obligaţia să răspundă în scris la solicitarea informaţiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcţie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare şi de urgenţa solicitării, în cazul în care durata necesară pentru identificarea şi difuzarea informaţiei solicitate depăşeşte 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiţia înştiinţării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile.” Astfel, autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile legale formulând răspuns prin adresa nr. 2217/03.02.2016. În concluzie, aceasta solicită respingerea contestaţiilor, ca nefondate, precum şi a solicitării cu privire la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, luând în considerare prevederile art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Constatând faptul că contestaţia SC ...SRL nu cuprindea toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţa nr. 34/2006, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 270 alin. (2) şi a cerut contestatoarei, prin adresa nr. 3306/211-C4/09.02.2016, să precizeze, în scris, motivarea în fapt a criticilor din contestaţie referitoare la neconformitatea ofertei SC ...SRL, şi să depună eventualele mijloace de probă noi. Urmare solicitării Consiliului de precizare a motivelor clare de contestare a ofertei declarată câştigătoare a procedurii, petenta SC ...SRL arată că acuzaţiile sale cu privire la această ofertă sunt simple supoziţii, având în vedere că autoritatea contractantă nu i-a permis studierea dosarului achiziţiei, şi doar în momentul în care va avea acces la dosarul achiziţie va putea dovedi afirmaţiile din contestaţie. Între timp, petenta a primit din partea autorităţii contractante punctul de vedere prin care arată că, de fapt, niciuna din oferte nu se supune prevederilor art. 361 alin. (1), deoarece media aritmetică a celor 7 oferte admisibile, înmulţită cu 80% (procentul din art. 202 alin. (1) este 6.737.230,05 lei, iar oferta cu preţul cel mai scăzut este 7.515,040,56 lei. Dar, autoritatea contractantă a ales, totuşi, să ceară justificări de preţ, deoarece toate ofertele admisibile au fost sub 85 % din valoarea estimată a contractului. Astfel, a cerut clarificări la 6 ofertanţi. Contestatoarea apreciază că, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a analizat superficial justificările. Dacă această analiză ar fi fost una „temeinică”, aşa cum se menţionează în punctul de vedere, autoritatea contractantă ar fi putut veni cu argumente serioase. Urmare adresei de precizare a contestaţiei, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 3113/15.02.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 4041/16.02.2016, precizând că, deşi ofertele depuse sunt individuale şi, în virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, principiu ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi este enunţat la art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, S.C. ECO BAU - 9

PARC S.R.L. continuă să acuze atât ofertantul câştigător că şi-a întocmit oferta în mod greşit, cât şi comisia de evaluare că nu şi-a îndeplinit corect atribuţiile ce îi revin, ba mai mult că „membri comisiei nu au pregătirea necesară pentru a analiza ofertele financiare”. Prin adresa nr. 54/03.02.2015, SC ...SRL a solicitat „accesul la dosarul achiziţiei, conform prevederilor Legii nr. 544/2001, privind liberul acces la informaţiile de interes public.” Având în vedere că a răspuns în termen de 2 (două) zile, prin adresa nr. 2421/05.02.2016, autoritatea contractantă apreciază că a respectat cu rigurozitate legislaţia în vigoare privind liberul acces la informaţiile de interes public şi orice acuzaţie din partea contestatoarei, în acest sens, nu este justificată. În ceea ce priveşte modalitatea de comunicare a adresei, aceasta arată că nu s-a abătut de la prevederile OUG nr. 34/2006, privind regulile de comunicare şi de transmitere a datelor. În urma studierii documentelor aflate la dosarul achiziţiei transmis de autoritatea contractantă Consiliului, contestatoarea SC ECO BAU– PARC SRL a comunicat adresa nr. 95/02.03.2016, reprezentând concluzii scrise, precizând următoarele: 1. Analiză preţ transport autobasculantă: În Anexa 1, SC ...SRL prezintă analiza de preţ a transportului cu autobasculanta, analiză ce conţine, în Anexa 2, următoarele erori: - Valoarea de amortisment este de 36,25 lei/oră. Această valoare nu este justificată niciunde şi nici nu corespunde legislaţiei contabile în vigoare. După cum reiese din calculul prezentat, şi în lipsa altor justificări, metoda de amortizare folosită este cea a amortizarii liniare. În acest caz, valoarea de inventar a autobasculantei (402.508 lei) se împarte la durata de serviciu normată (8.000 ore). Din calculul ofertat de câştigător, această sumă ar fi 36,25 lei/oră. De fapt, 402.508 : 8.000 = 50,31 lei/oră. - Revizii tehnice pe durata normată - conform calculului prezentat de către S.C. ...S.R.L., reviziile tehnice se fac la fiecare 250 de ore şi sunt în număr de 4. Acest lucru este fals, deoarece dacă durata de serviciu normată este de 8.000 de ore, şi la fiecare 250 de ore se face o revizie tehnică, atunci numărul acestora este 32, şi nu 4. Astfel, valoarea totală a reviziilor tehnice este de 38.641 lei, şi nu 4.830 lei, aşa cum a declarat ofertantul câştigător. - Reparaţii curente RC 1 pe durata normată - S.C. ...S.R.L. declară că reparaţii curente RC 1 se efectuează la fiecare 1000 de ore, iar numărul acestora este de 2. Dar, dacă durata de serviciu normată este de 8.000 ore şi la fiecare 1.000 de ore se face o reparaţie curenta RC 1, înseamnă că vor fi 8 astfel de reparaţii, şi nu 2. De aici şi valoarea totală a reparaţiilor curente RC 1 ar fi de 86.942 lei, nu de 21.735 lei, aşa cum greşit a menţionat ofertantul câştigător. - Reparaţii curente RC 2 pe durata normată - S.C. ...S.R.L declară că reparaţii curente RC 2 se efectuează la fiecare 3000 de ore, iar numărul acestora este de 1. Dar, dacă durata de serviciu normată este de 8.000 ore şi la fiecare 3.000 de ore se face o reparaţie curenta RC 2, 10

înseamnă ca vor fi 2,67 astfel de reparaţii, şi nu 1. De aici şi valoarea totală a reparaţiilor curente RC 2 ar fi de 150.270 lei, nu de 56.351 lei, aşa cum greşit a menţionat ofertantul câştigător. - Valoarea totală reparaţii - suma declarată de S.C. ...S.R.L este de 191.594 lei, dar, având în vedere erorile de calcul de mai sus, această sumă ar trebui să fie 384.530 lei, adică de 2 ori mai mare. - Cheltuieli cu întreţinerea - suma declarată de S.C. ...S.R.L este de 23,95 lei/oră, dar, având în vedere erorile de calcul de mai sus această sumă ar trebui să fie 48,07 lei/oră, deoarece valoarea corectă totală a reparaţiilor este de 384.530 lei, împărţită la 8.000 ore de serviciu, egal 48,07 lei/oră. - Schimb ulei motor - conform informaţiilor furnizate de către S.C. ...S.R.L, uleiul de motor se schimbă la 400 ore. Pe durata normată (8.000 ore) ar trebui să fie 20 de schimburi, nu 5, aşa cum greşit a menţionat ofertantul câstigător. În acest caz, valoarea totală a uleiului de motor este de 5.400 lei, şi nu 1.350 lei. - Schimb ulei hidraulic - conform informaţiilor furnizate de către S.C. ...S.R.L, uleiul hidraulic se schimbă la 2.000 ore. Pe durata normată (8.000 ore) ar trebui să fie 4 schimburi, nu 1, aşa cum greşit a menţionat ofertantul câştigător. În acest caz, valoarea totală a uleiului hidraulic este de 2.880 lei, şi nu 720 lei. - Schimb ulei de transmisie - conform informaţiilor furnizate de către S.C. ...S.R.L, uleiul hidraulic se schimbă la 2.000 ore. Pe durata normată (8.000 ore) ar trebui să fie 4 schimburi, nu 1, aşa cum greşit a menţionat ofertantul câştigător. În acest caz, valoarea totală a uleiului hidraulic este de 1.250 lei, nu 312,50 lei. - Valoare totală lubrifianţi - conform calculelor anterioare, această valoare ar trebui să fie 9.530 lei, nu 2.383 lei, adică o valoare de 4 ori mai mare decât cea declarată de către S.C. ...S.R.L. - Cheltuieli cu lubrifianţii - în acest caz cheltuiala reală este de 1,19 lei/oră, nu 0,30 lei/oră, adică o valoare de 4 ori mai mare decât cea declarată de către SC ...SRL. - Total cheltuieli directe - conform calculului efectuat de către ofertantul câştigător, această valoare ar fi de 173,28 lei/oră (geşeală de calcul, adunare greşită; valoare corectă 175,33 lei/oră). Având în vedere erorile de calcul menţionate anterior, această sumă ar trebui să fie 214,41 lei/oră. - Preţ lei/km - conform calculelor greşite ale ofertantului câştigător, preţul pentru 1 km parcurs este de 3,61 lei. În realitate, preţul este de 4,47 lei/km. - Preţ 1 t/km - conform calculelor greşite ale ofertantului câştigător, preţul pentru 1 t/km este de 0,30 lei/t. În realitate preţul este de 0,37 lei/t, cu 23,74% mai mare. Conform calculului din Anexa 2, rezultă că SC ...SRL şi-a diminuat oferta cu 200.526,21 lei (sumă trecută prin închideri: 10% indirecte, 5% profit, la care s-au adaugat diverse şi neprevăzute în valoare de 10%). 2. Analiza preţ transport autobetonieră: 11

În Anexa 3, S.C ...SRL prezintă analiza de preţ a transportului cu autobetonieră. Analiza respectivă conţine următoarele erori enumerate în continuare şi prezentate în Anexa 4: - Valoarea de amortisment este de 16,32 lei/oră. Această valoare nu este justificată niciunde şi nici nu corespunde legislaţiei contabile în vigoare. După cum reiese din calculul prezentat şi în lipsa altor justificări, metoda de amortizare folosită este cea a amortizarii liniare. În acest caz, valoarea de inventar a autobenierei (161.205 lei) se împarte la durata de serviciu normată (8.000 ore). Din calcul ofertat de câştigător, această suma ar fi 16,32 lei/oră. De fapt, 161.205 : 8.000 = 20,15 lei/oră. - Revizii tehnice pe durata normată - conform calculului prezentat de către S.C. ...S.R.L., reviziile tehnice se fac la fiecare 250 de ore şi sunt în număr de 16. Acest lucru este fals, deoarece dacă durata de serviciu normată este de 8.000 de ore şi la fiecare 250 de ore se face o revizie tehnică, atunci numărul acestora este 32, nu 16. Astfel, valoarea totală a reviziilor tehnice este de 21.268 lei, nu 10.634 lei, aşa cum a declarat ofertantul câştigător. - Reparaţii curente RC 1 pe durata normată - S.C. ...S.R.L. declară că reparaţii curente RC 1 se efectuează la fiecare 1000 de ore, iar numărul acestora este de 4. Dar, dacă durata de serviciu normată este de 8.000 ore şi la fiecare 1.000 de ore se face o reparaţie curenta RC 1, înseamnă ca vor fi 8 astfel de reparaţii, nu 4. De aici şi valoarea totală a reparaţiilor curente RC1 ar fi de 47.853 lei, şi nu de 23.926 lei, aşa cum greşit a menţionat ofertantul câştigător. - Reparaţii curente RC 2 pe durata normată - S.C. ...S.R.L. declară că reparaţii curente RC 2 se efectuează la fiecare 3000 de ore, iar numărul acestora este de 1. Dar, dacă durata de serviciu normată este de 8.000 ore şi la fiecare 3.000 de ore se face o reparaţie curentă RC 2, înseamnă ca vor fi 2,67 astfel de reparaţii, nu 1. De aici şi valoarea totală a reparaţiilor curente RC 2 ar fi de 82.709 lei, nu de 31.016 lei, aşa cum greşit a menţionat ofertantul câştigător. - Valoarea totală reparaţii - suma declarată de S.C. ...S.R.L. este de 125.392 lei, dar având în vedere erorile de calcul de mai sus această sumă ar trebui să fie 211.646 lei, adică aproape dublă. - Cheltuieli cu întreţinerea - suma declarată de S.C. ...S.R.L. este de 15,67 lei/oră, dar având în vedere erorile de calcul de mai sus această sumă ar trebui să fie 26,46 lei/oră, deoarece valoarea corectă totală a repraţiilor este de 211.646 lei, împărţită la 8.000 ore, egal 26,46 lei/oră. - Schimb ulei motor - conform informaţiilor furnizate de către S.C. ...S.R.L., uleiul de motor se schimbă la 400 ore. Pe durata normată (8.000 ore) ar trebui să fie 20 de schimburi, nu 10, aşa cum greşit a menţionat ofertantul câştigător. În acest caz, valoarea totală a uleiului de motor este de 8.400 lei, nu 4.200 lei. - Schimb ulei hidraulic - conform informaţiilor furnizate de către S.C. ...S.R.L., uleiul hidraulic se schimbă la 2.000 ore. Pe durata normată (8.000 ore) ar trebui să fie 4 de schimburi, nu 2, aşa cum greşit 12

a menţionat ofertantul câştigător. În acest caz, valoarea totală a uleiului hidraulic este de 3.840 lei, nu 1.920 lei. - Schimb ulei de transmisie - conform informaţiilor furnizate de către S.C. ...S.R.L., uleiul hidraulic se schimbă la 2.000 ore. Pe durata normată (8.000 ore) ar trebui să fie 4 schimburi, nu 2, aşa cum greşit a menţionat ofertantul câştigător. În acest caz, valoarea totală a uleiului hidraulic este de 1.650 lei, nu 825 lei. - Valoare totală lubrifianţi - conform calculelor anterioare, această valoare ar trebui să fie 13.890 lei, nu 6.945 lei, adică o valoare de 2 ori mai mare decât cea declarată de către S.C. ...S.R.L. - Cheltuieli cu lubrifianţii - în acest caz cheltuiala reală este de 1,74 lei/ora, nu 0,87 lei/oră, adică o valoare de 2 ori mai mare decât cea declarată de către S.C. ...S.R.L. - Total cheltuieli directe - conform calculului efectuat de către ofertantul câştigător, această valoare ar fi de 145,41 lei/oră. Având în vedere erorile de calcul menţionate anterior, această sumă ar trebui să fie 160,89 lei/oră. - Preţ lei/km - conform calculelor greşite ale ofertantului câştigător, preţul pentru 1 km parcurs este de 3,64 lei. În realitate, preţul este de 4,02 lei/km. - Preţ 1 t/km - conform calculelor greşite ale ofertantului câştigător, preţul pentru 1 t/km este de 0,30 lei/t. În realitate, preţul este de 0,34 lei/t, cu 10,65% mai mare. Conform calculului din Anexa 4, rezultă că S.C. ...S.R.L. şi-a diminuat oferta cu 924,85 lei (sumă trecută prin închideri: 10% indirecte, 5% profit, la care s-au adaugat diverse şi neprevăzute în valoare de 10%). 3. Analiză piatră: Conform ofertei prezentate de către ofertantul câştigător odată cu justificarea preţului, conform solicitării din partea autorităţii contractante, piatra spartă va fi achiziţionată de la MIN-EXPERT S.R.L., oferta de preţ nr. 751/04.11.2015 (Anexa 5). Procedura a fost iniţiată în 11.11.2015, când a fost publicată invitaţia de participare nr. 381938. Astfel, oferta de preţ nu a fost emisă pentru această procedură. Mai mult, petenta arată că a solicitat ofertă de preţ de la furnizorul MIN-EXPERT S.R.L., oferta nr. 876/03.12.2015 (Anexa 6). În oferta primită, preţurile sunt mult mai mari, şi anume: pentru piatră brută (cantitate necesară în cadrul proiectului ofertat: 71.20 mc) preţul este de 22 lei/t, iar S.C. ...S.R.L. are o ofertă cu 10 lei/t. Pentru piatră spartă 15-25 (cantitate necesară în cadrul proiectului ofertat: 660 mc) preţul este de 24 lei/t, iar S.C. ...S.R.L. are o ofertă cu 15 lei/t. Pentru piatră spartă 40-63 (cantitate necesară în cadrul proiectului ofertat: 3960 mc) preţul este de 26 lei/t, iar S.C. ...S.R.L. are o ofertă cu 15 lei/t. În cazul în care această ofertă este reală, petenta consideră că furnizorul MIN-EXPERT S.R.L. se încadrează în prevederile art. 2 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale. Dacă oferta nu este reală, atunci S.C. ...S.R.L. a diminuat preţul ofertei cu 95.821 lei (suma trecută prin închideri: 10% indirecte, 5% profit, la care s-au 13

adăugat diverse şi neprevăzute în valoare de 10%) - conform calculului din Anexa 7. 4. Analiză preţ mixtură asfaltică AB25: Conform paginii 34 din caietul de sarcini, conţinutul de liant (bitum) din AB2 este de 4,5%. Conform analizei de preţ a S.C. ...S.R.L. (Anexa 9), conţinutul de bitum este de 4,2%. Astfel, folosind cu 0,3% mai puţin bitum, adică ofertând cu 3,99 lei pe tona mai puţin şi nerespectând condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, ofertantul câştigător şi-a diminuat oferta cu 45.750,36 lei (suma trecută prin închideri: 10% indirecte, 5% profit, la care s-au adăugat diverse şi neprevăzute în valoare de 10%) - conform calculului din Anexa 10, punctul 4. Conform analizei efectuate, petenta a ajuns la concluzia că, deşi iniţial S.C. ...S.R.L. avea o ofertă mai bună decât a sa cu 316.962,89 lei, după corecţiile enumerate anterior, oferta SC ECO BAU – PARC SRL ar fi mai mică cu 27.337,25 lei, astfel schimbându-se clasamentul (Anexa 11). Având în vedere argumentele expuse, contestatoarea solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă, în mod greşit, a stabilit oferta depusă de S.C. ...S.R.L. ca fiind câştigătoare, în contextul în care ofertantul nu a prezentat o ofertă admisibilă, iar pe cale de consecinţă să dispună măsurile de remediere care se impun. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Reabilitare drum de interes local spre zona turistică Secu – ...”, ... în calitate de autoritate contractantă a iniţiat o procedură de cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 381938 din 11.11.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor zece oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul- verbal nr. 25583/10.12.2015, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 1912/02.02.2016. Nemulţumită de conţinutul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor (respectiv de respingerea ofertei sale în cadrul şedinţei de deschidere), SC KIAT GROUP CONSTRUCT SRL a înaintat Consiliului contestaţia ce a fost soluţionată prin Decizia nr. 2213/C2/2494 din 23.12.2015, respectiv a fost respinsă ca tardivă. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 2146/03.02.2016 şi nr. 2145 din 03.02.2016), SC ...SRL şi SC ...SRL au formulat prezentele contestaţii, solicitând: „- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de către SC ...SRL, iar oferta sa a fost declarată necâştigătoare; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de către SC ...SRL; 14

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de către SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante, ca urmare a reanalizării ofertelor, la adoptarea unei noi decizii privind rezultatul procedurii şi la emiterea unei noi comunicări cu privire la acest rezultat”(SC ...SRL). „- anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, a comunicării privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG 34/2006” (SC ...SRL). Având în vedere că în cuprinsul contestaţiei nu se regăseau toate elementele obligatorii prevăzute la art. 270 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, precum şi alte informaţii necesare soluţionării ei, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din acelaşi act normativ, Consiliul a solicitat SC ...SRL, prin adresa nr. 3151/198- C4/08.02.2016, să îi comunice informaţiile şi documentele necesare, în termen de cel mult trei zile de la primirea adresei de solicitare, respectiv: - motivarea completă în fapt a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea dumneavoastră în sensul depunerii unor viitoare concluzii scrise. Astfel, veţi comunica: a) argumentarea în concret a acuzaţiei că oferta SC ...SRL intră sub incidenţa art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006; b) care sunt cheltuielile legate de realizarea lucrărilor care nu au fost cuprinse în oferta SC ...SRL; c) argumente concrete din care să reiasă că „preţurile ofertate de SC ...SRL nu au susţinere şi nu pot proba executarea contractului în parametri optimi”, respectiv că „preţurile ofertate nu sunt realiste şi nu pot fi justificate”; d) care sunt distanţele de transport cuprinse în oferta SC ...SRL care „nu sunt în concordanţă cu distanţele reale de la furnizori până la locul de punere în operă”; e) care sunt reţetele articolelor de deviz din indicatoarele de norme de deviz care nu au fost respectate de ofertantul desemnat câştigător, în ceea ce priveşte consumurile de material, manoperă şi utilaje. În ceea ce priveşte solicitarea de a vi se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, urmând a completa contestaţia în raport de informaţiile din respectivul dosar, vă înştiinţăm că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care îi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept, sens în care dispune art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă. Singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de trei zile, după cum vi s-a pus în vedere mai sus. Dreptul la apărare aparţine autorităţii contractante şi ofertanţilor pe care îi acuzaţi că nu au respectat cerinţele din documentaţia de atribuire, context în care contestaţia trebuie să conţină motive concrete, care să permită întocmirea apărării. Ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, veţi fi informaţi asupra termenului în care puteţi consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. 15

Pentru celeritate, solicităm transmiterea răspunsului dumneavostră şi la faxul Consiliului 021.310.46.42 (sau la e-mail: office@cnsc.ro), iar pentru respectarea principiilor contradictorialităţii şi dreptului la apărare, răspunsul îl veţi transmite, în copie, şi autorităţii contractante. Adresa nr. 3151/198-C4/08.02.2016 a fost expediată contestatoarei prin scrisoare poştală, la sediul indicat de aceasta, precum şi prin fax la numărul de fax indicat de aceasta prin contestaţie. Deşi scrisoarea a fost recepţionată de contestatoare prin fax la data de 08.02.2016 şi prin poştă la 09.02.2016 (conform confirmărilor de primire existente la dosar), aceasta nu s-a conformat solicitării Consiliului. Mai mult, în data de 26.02.2016 contestatoarea a studiat documentele din dosarul achiziţiei existent la Consiliu, însă nici de această dată nu a formulat concluzii scrise şi nu a depus documente în susţinerea contestaţiei. Reţinând, aşadar, culpa contestatoarei, Consiliul va face aplicarea dispoziţiilor imperative ale art. 270 alin. (2) teza a II-a din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora în cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu contestaţia va fi respinsă, şi va constata că SC ...SRL nu s-a conformat obligaţiei de comunicare, în termenul fixat, a celor cerute, din culpa proprie. Faţă cele ce preced, Consiliul urmează a aplica normele obligatorii ale art. 270 alin. (2) teza a II-a invocate mai sus şi, pe cale de consecinţă, va respinge contestaţia SC ...SRL. Prin contestaţia înaintată, SC ...SRL critică oferta desemnată câştigătoare din punct de vedere al preţului aparent neobişnuit de scăzut (reprezintă 65% din valoarea estimată), considerând că ofertantul: - nu poate asigura toate riscurile (intervenţii şi remediere defecte) pe perioada de garanţie de 8 ani; - nu foloseşte materiale de calitate, nu a prevăzut toate costurile referitoare la transporturi, manoperă, utilaje; - nu a întocmit oferta conform documentaţiei de atribuire, în sensul în care a ofertat greşit cantităţi de lucrări; În concluzie, contestatoarea consideră că oferta desemnată câştigătoare trebuia considerată neconformă deoarece preţurile acesteia nu pot fi justificate. Constatând faptul că contestaţia SC ...SRL nu cuprindea toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţa nr. 34/2006, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 270 alin. (2) şi a cerut contestatoarei, prin adresa nr. 3306/211-C4/09.02.2016, să precizeze, în scris, următoarele: - motivarea completă în fapt a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea dumneavoastră în sensul depunerii unor viitoare concluzii scrise. Astfel, veţi comunica: a) argumentarea în concret a acuzaţiei că „ofertantul declarat câştigător nu a întocmit oferta conform prevederilor documentaţiei de atribuire, în sensul în care a ofertat greşit cantităţi de lucrări”; b) care sunt „costurile referitoare la transporturi, manoperă şi utilaje” pe care SC ...SRL nu le-a cuprins în ofertă; b) argumentarea în concret a acuzaţiei că oferta SC ...SRL „ar trebui considerată neconformă”; 16

c) argumente concrete din care să reiasă că „preţurile ofertate de SC ...SRL nu pot fi justificate”. În ceea ce priveşte solicitarea de a vi se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, vă înştiinţăm că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care îi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept, sens în care dispune art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă. Singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de trei zile, după cum vi s-a pus în vedere mai sus. Dreptul la apărare aparţine autorităţii contractante şi ofertanţilor pe care îi acuzaţi că nu au respectat cerinţele din documentaţia de atribuire, context în care contestaţia trebuie să conţină motive concrete, care să permită întocmirea apărării. Ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, veţi fi informaţi asupra termenului în care puteţi consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Pentru celeritate, solicităm transmiterea răspunsului dumneavostră şi la faxul Consiliului 021.310.46.42 (sau la e-mail: office@cnsc.ro), iar pentru respectarea principiilor contradictorialităţii şi dreptului la apărare, răspunsul îl veţi transmite, în copie, şi autorităţii contractante. Contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 67/12.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 3779/12.02.2016, prin care precizează că acuzaţiile sale privind oferta desemnată câştigătoare sunt doar supoziţii deoarece nu a avut acces la dosarul achiziţiei, respectiv la conţinutul ofertei desemnate câştigătoare. Totodată, precizează că va prezenta argumente concrete după ce va avea acces la dosarul achiziţiei ce va fi depus de autoritatea contractantă la Consiliu. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei contestatoarea prin concluziile scrise înaintate Consiliului a motivat doar criticile referitoare la analiza de preţ pentru transport la autobasculată şi autobetonieră, preţ pentru piatra spartă şi brută şi analiza de preţ pentru mixtura asfaltică AB25. Prin urmare, Consiliul va analiza doar aceste critici, celelalte critici din contestaţie fiind respinse ca nefondate nefiind susţinute de contestatoare. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile 17

din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Criticile contestatoarei privind identificarea unor erori în structura analizei de preţ pentru transport atât pentru autobasculantă cât şi pentru autobetonieră, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Astfel, pentru calculul cheltuielilor cu amortismentul a indicat preţul de cumpărare de 89.500 euro (4,4973 lei/euro), respectiv 402.508 lei care este şi valoarea de inventar a autobasculantei. Ofertantul mai precizează durata de serviciu rămasă ca fiind 8.000 ore şi o valoare a amortismentului de 36,25 lei/oră. Raţionamentul contestatoarei că valoarea amortismentului ar trebui să fie 50,31 lei/oră (402.508 lei : 8000 ore) şi nu 36,25 lei/oră nu este corect. Valoarea de 402.508 lei reprezintă valoarea de achiziţie a autobasculantei iar cele 8000 ore reprezintă durata de serviciu rămasă de amortizat. Cum nu s-a precizat de către ofertant care este valoarea rămasă de amortizat nu se poate aprecia dacă valoarea amortismentului de 36,25 lei/oră este corectă sau nu. Situaţia este aceeaşi şi pentru autobetonieră deoarece, nefiind precizată valoarea rămasă de amortizat nu se poate stabili dacă valoarea amortismentului de 16,32 lei/oră este corectă sau nu. În ceea ce priveşte calculul cheltuielilor normate de întreţinere, Consiliul constată că ofertantul a precizat ca durată de serviciu normată tot cele 8000 ore care, la calculul amortismentului a fost declarată ca durată de serviciu rămasă de amortizat iar ca valoare de înlocuire valoarea de achiziţie a utilajului. Din cele prezentate de ofertant rezultă, o dată, că cele 8000 de ore reprezintă durata de serviciu rămasă de amortizat iar pe de altă parte, că este durata de serviciu normată. De asemenea, dacă durata de serviciu normată avută în vedere la calculul cheltuielilor de întreţinere este de 8000 ore, în condiţiile în care ofertantul a stabilit că o revizie tehnică se face la 250 de ore, care a fost justificarea acestuia de s-au luat în considerare doar 4 revizii tehnice? Aceeaşi situaţie se regăseşte şi pentru numărul de reparaţii curente RC1, RC2 luate în calcul. Criticile contestatoarei sunt întemeiate şi în ceea ce priveşte cheltuielile cu lubrifianţii. Dacă durata de serviciu normată este de 8000 ore, iar la 400 ore de funcţionare se schimbă uleiul de motor (declarat de ofertant), care este justificarea includerii în calcul doar a 5 schimburi de ulei? Aceeaşi situaţie se regăseşte şi pentru uleiul hidraulic şi uleiul de transmisie. Referitor la oferta de preţ prezentată de ofertantul desemnat câştigător pentru piatră, în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul consideră criticile contestatoarei întemeiate în parte. 18

Faptul că oferta de preţ este datată 04.11.2015, iar data publicării invitaţiei de participare este 11.11.2015, este lipsit de relevanţă, deoarece, la data deschiderii ofertelor 10.12.2015 preţurile erau valabile (pe oferta de preţ de la furnizor se precizează că preţurile sunt valabile până la 31.12.2015). De asemenea, faptul că la acest moment contestatoarea a solicitat ofertă de preţ de la acelaşi furnizor iar preţurile sunt mai mari decât cele din oferta desemnată câştigătoare, este lipsit de relevanţă. Fiecare operator economic are relaţii contractuale distincte cu furnizorii de materiale, unii având discount-uri mai mari sau mai mici funcţie de cantităţile achiziţionate sau de vechimea relaţiilor contractuale. Furnizorul de materiale este un terţ faţă de acest contract şi Consiliul nu poate cenzura preţurile acestuia. Pe de altă parte, întrucât prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca ofertele să fie valabile 120 de zile de la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv până la data de 10.04.2016, în contextul în care preţurile din oferta furnizorului de piatră erau valabile doar până la 31.12.2015, autoritatea contractantă trebuia să-i solicite ofertantului desemnat câştigător confirmarea din partea furnizorului că preţurile la piatră rămân valabile pe toată perioada de valabilitate a ofertei. Criticile contestatoarei privind analiza de preţ prezentată de ofertantul desemnat câştigător pentru mixtura asfaltică AB25, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Prin caietul de sarcini, cap. 5.5.1. Compoziţia mixturilor asfaltice, autoritatea contractantă a precizat: Conţinutul optim de liant se stabileşte prin studii preliminare de laborator, de către un laborator de specialitate autorizat sau acreditat ţinând cont de recomandările din tabelul 13. În cazul în care, din studiul de stabilire a dozajului rezultă un conţinut optim de liant în afara limitelor din tabelul 13, acesta nu va putea fi acceptat decât cu aprobarea proiectantului şi a beneficiarului. Limitele recomandate pentru conţinutul de liant, la efectuarea studiilor preliminare de laborator în vederea stabilirii conţinutului optim de liant, sunt prezentate în tabelul 13 şi au în vedere o masă volumică medie a agregatelor naturale de 2.650 kg/m3. Pentru alte valori ale masei volumice a agregatelor, limitele conţinutului de bitum se calculează prin corecţia cu un coeficient a = 2.650/d, unde „d” este masa volumică reală (declarată de producător şi verificată de laboratorul antreprenorului) a agregatelor inclusiv filerul (media ponderată conform fracţiunilor utilizate la compoziţie), în kg/m3 şi se determină conform SR EN 1097-6. Raportul filer-liant recomandat pentru tipurile de mixturi cuprinse în prezentul caiet de sarcini este conform tabelului 14, termenul filer în acest context reprezentând fracţiunea 0...0,1 mm. Conform tabelului nr. 13, pentru mixtura asfaltică tip AB 25 conţinutul recomandat de liant este de minim 4,5%. În analiza de preţ prezentată în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertantul desemnat câştigător a folosit în reţetă bitum D50/70 în proporţie de 4,20%. Având în vedere cerinţa caietului de sarcini, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului clarificări (documente justificative) asupra folosirii unui procent de 19

4,20% liant (bitum), diferit de cel recomandat în caietul de sarcini (un procent mai mic sau mai mare de liant se acceptă doar în anumite situaţii precizate prin acelaşi caiet de sarcini). În conformitate cu dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza verificări detaliate asupra documentelor prezentate de ofertant în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut (care reprezintă 65% din valoarea estimată) şi nu doar să ia act de depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări. Din informaţiile existente la dosarul cauzei nu rezultă că autoritatea contractantă a analizat în detaliu documentele transmise de ofertant în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire. Criticile contestatoarei privind nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 270 alin. (2) la întocmirea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin adresa nr. 2145/03.02.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa s-a clasat pe locul doi câştigătoare fiind oferta SC ...SRL având preţ de 7.515.040,56 lei şi o garanţie oferită lucrărilor de 8 ani. În condiţiile în care toţi ofertanţii au ofertat pentru garanţia acordată lucrărilor 8 ani este cert că avantajul ofertei desemnate câştigătoare faţă de oferta sa este preţul mai mic. Faptul că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu s-a precizat termenul de depunere a contestaţiei nu a prejudiciat-o pe contestatoare cu nimic aceasta depunând contestaţia în termenul legal. Pe de altă parte, termenul de depunere a contestaţiei este expres prevăzut de OUG nr. 34/2006, motiv pentru care contestatoarea nu ar fi putut beneficia de un tratament aparte dacă autoritatea contractantă indica un termen eronat de depunere a contestaţiei. Solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, este respinsă de Consiliu ca nefondată. Consiliul are în vedere faptul că autoarea contestaţiei nu a precizat care sunt cheltuielile solicitate şi nu a prezentat vreun document în susţinere. În aceste condiţii, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia SC ECO BAU–PARC SRL şi dispune anularea raportului procedurii nr. 1912/02.02.2016 şi a actelor subsecvente acestuia. Totodată, dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în conformitate cu cele de mai sus, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Redactată în cinci exemplare, conţine 21 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, 20

... MEMBRU, MEMBRU, ... 21