Decizie CNSC 347/2016

CONSILIUL

NAŢIONAL

DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 347/C3/229-258 Data: 09.03.2016 Prin contestaţiile nr. 198/09.02.2016 şi nr. 109/10.02.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 3618/11.02.2016 şi nr. 4065/16.02.2016, aparţinând SC TRUSTUL PENTRU SERVICII CU UTILAJE DIVERSE (TPSUD) SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Reînvierii nr. 3-5, sector 2 şi adresă pentru corespondenţă în Târgu-Jiu, Aleea Macului nr. 1, et. 3, Gorj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10534/2015, având CUI RO13530840, lider al asocierii SC TPSUD SRL Bucureşti - SC MANINTER CAR SRL Motru - SC TRANSPORT PRESTĂRI SERVICII CU UTILAJE TERASIERE (TPSUT) Mehedinţi, respectiv SC ROMFEREX IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în sat Găvăneşti, comuna Băleşti, judeţul Gorj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J18/176/2001, având CUI RO14060088, înaintate împotriva rezultatului procedurii de atribuire întocmit de SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC „OLTENIA” SA, cu sediul în Târgu- Jiu, str. Alexandrul Ioan Cuza nr. 5, cp 210227, judeţul Gorj, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Închiriere vehicule de transport marfă cu şofer pentru subunităţi din componenţa Sucursalei Divizia Minieră Târgu-Jiu”, cu anunţ de participare în SEAP nr. 163956/28.10.2015, s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii şi a rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la finalizarea acesteia cu respectarea dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006, urmând să constate că oferta întruneşte condiţiile de admisibilitate (ambele contestatoare). În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Conexează contestaţiile. Respinge ambele contestaţii, ca nefondate. Menţine măsura anulării procedurii de atribuire, dispusă de autoritatea contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../... Data: ..... Prin contestaţia nr. ..../04.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../04.02.2016, formulată de S.C. ....S.R.L., cu sediul în municipiul ....., str. ...., judeţul ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului .... şi Cod Unic de Înregistrare ...., reprezentată convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „....”, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul ...., str. ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de ...., cu sediul în municipiul ...., str. ...., ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „procedură internă de selecţie a ofertei”, a acordului cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare”, cod CPV 79713000-5, 79715000-9, tip de finanţare: „Fonduri proprii”, s-a solicitat: „în principal anularea procedurii de selecţie pentru încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006; în subsidiar, în cazul în care veţi considera că procedura de selecţie s-a desfăşurat cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006 vă solicităm să dispuneţi: anularea procesului-verbal al şedinţei de deschidere şi negociere nr. .... din data de 13.01.2016; anularea procesului-verbal al şedinţei de negociere finală nr. .... din data de 25.01.2016; anularea adresei nr. ..../28.01.2016 prin care oferta subscrisei a fost declarată necâştigătoare; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei subscrisei de la etapa aplicării punctajului; anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..... S.R.L.; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ..... S.R.L. de la etapa verificării conformităţii acesteia cu cerinţele documentaţiei de atribuire.” 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. ....S.R.L. contestă rezultatul procedurii, emis de ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „procedură internă de selecţie a ofertei”, a acordului - cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare”, cod CPV 79713000-5, 79715000-9, tip de finanţare: „Fonduri proprii”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, menţionând că la data de 12.01.2016 a fost încheiat procesul verbal nr. ...., din cuprinsul căruia rezulta participarea la procedură a unui ofertant, respectiv ....S.R.L., având înregistrată oferta. Prin urmare, contestatorul arată că la data încheierii procesului verbal de deschidere a ofertelor şi de negociere nu au fost prezenţi şi reprezentanţi ai altor ofertanţi, nefiind specificată nicio menţiune cu privire la alte oferte în cuprinsul documentului antemenţionat. La data de 22.01.2016 prin adresa nr. .... i-a fost adus la cunoştinţă că şedinţa finală de negociere în vederea prezentării şi confirmării elementelor finale ale propunerii financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire va avea loc în data de 25.01.2016. În data de 18.01.2016, conform menţiunii din procesul verbal al şedinţei de deschidere şi negociere nr. .... din data de 13.01.2016, contestatorul s-a prezentat pentru deschiderea propunerii financiare finale, nefiind prezent niciun reprezentant din partea vreunei alte societăţi. La data de 28.01.2016 i-a fost comunicat contestatorului rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta sa a fost clasată pe locul doi cu un punctaj de 97,64 puncte, iar oferta declarată câştigătoare este oferta 2

depusă de ....S.R.L., având un punctaj de 100 de puncte şi o propunere financiară finală de 44.123.920 lei. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi eficienţei utilizări fondurilor, invocând prevederile art. 2 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006. În acest sens, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă „a ascuns în mod voit informaţii privind participanţii la procedură şi elementele privind propunerea financiară, îngrădind astfel manifestarea unui mecanism concurenţial care să genereze un avantaj financiar pentru aceasta”. Faţă de aspectele arătate mai sus, contestatorul solicită anularea procedurii, menţionând art. 47 alin. (1), art. 80 din O.U.G nr. 34/2006 şi art. 33 alin. (1) din H.G nr. 925/2006. În ceea ce priveşte modul nelegal în care a fost evaluată oferta, contestatorul precizează că, în cuprinsul adresei nr. .... din data de 28.01.2016, autoritatea contractantă a reţinut „greşit” neîndeplinirea următoarelor cerinţe: „ 1) s-a considerat neîndeplinită cerinţa CT210 întrucât nu s-a putut emite şi prezenta raportul de mobilitate în forma tabelar; 2) prin nominalizarea domnului ....ofertantul ....nu confirmă îndeplinirea cerinţei CT213; 3) nu este îndeplinită cerinţa impusă în fişa de date a achiziţiei potrivit căreia ofertantul trebuie să prezinte Certificatul de atestare fiscală”. Contestatorul precizează că, motivele reţinute de către autoritatea contractantă sunt nefondate. 1) Astfel, referitor la cerinţa CT210, contestatorul menţionează că, autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea unor cerinţe tehnice specifice. În fapt, contestatorul arată că, motivul pentru care a fost depunctat a fost faptul că nu a prezentat raportul de mobilitate în format tabelar în urma testării tehnice. În opinia contestatorului, cerinţa mai sus menţionată a fost îndeplinită, deoarece a depus un dosar indicând o descriere a soluţiei tehnice şi a echipamentelor folosite, făcându-se dovada deţinerii acelei soluţii prin testare directă pe un obiectiv al beneficiarului S.C. .... Fără a fi inclus în caietul de sarcini, comisia a solicitat în timp real un raport de serviciu relativ la mobilitatea unui post pentru 24 de ore, deşi raportul de serviciu solicitat în cerinţa CT210 nu a făcut referire la modelul raportului şi obligaţia redactării acestuia în timp real. În acest sens, contestatorul precizează că, a prezentat rapoartele de mobilitate ale agenţilor de securitate şi ale mijloacelor auto folosite în cadrul prezentării, precum şi faptul că raportul de mobilitate prezentat indică în timp real poziţia pe hartă a deţinătorului, direcţia, traseul şi viteza de deplasare, prezentând în timp real raport grafic şi în 24 ore raport tabelar. 3

De asemenea, contestatorul a arătat că soluţia tehnică de monitorizare prin GPS a mijloacelor auto şi persoanelor a fost pusă la dispoziţie de către S.C. ....S.R.L. în baza contractului nr. ..../08.09.2008. Ulterior testării soluţiei tehnice şi impunerii de către autoritatea contractantă a unei noi cerinţe privind rapoartele de mobilitate în format tabelar, contestatorul precizează că a primit de la furnizorul anterior menţionat adresa nr. ..../29.01.2016 prin care i-a comunicat faptul că aplicaţia la care a făcut referire poate emite rapoarte tabelare de vizitare şi în timp real la solicitarea utilizatorului. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul consideră că a fost depunctat „în mod abuziv”, în condiţiile în care a îndeplinit întocmai cerinţele din caietul de sarcini. 2) În ceea ce priveşte cerinţa CT213, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a reţinut că nu a îndeplinit cerinţa tehnică menţionată, deoarece competenţele profesionale dobândite de dl. ....în urma absolvirii cursului de proiectant sisteme de securitate sunt complet diferite de competentele profesionale dobândite în urma absolvirii cursului de inginer sisteme de securitate după cum a rezultat din suplimentul descriptiv al certificatului. Contestatorul menţionează că a îndeplinit cerinţa solicitată, fiind prezentate în propunerea tehnică persoanele de conducere şi de execuţie. În acest context, contestatorul arată că dacă autoritatea contractantă considera că există dubii în cadrul documentelor depuse avea obligaţia de a solicita clarificări suplimentare. Faţă de aceste aspecte, contestatorul consideră că a făcut dovada faptului că deţine personal de specialitate conform cerinţelor tehnice din caietul de sarcini. 3) Referitor la cerinţa privind certificatul de atestare fiscală, contestatorul menţionează că, prin adresa nr. ..../18.01.2016 autoritatea contractanta i-a solicitat să prezinte certificatul de atestare fiscală din care să rezulte lipsa datoriilor faţă de bugetul de stat scadente în luna decembrie 2015. Contestatorul menţionează că urmare a solicitări de clarificări a depus adresa nr. ..../20.01.2016 emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu prin care se arăta faptul că Certificatul de atestare fiscală emis la data de 04.01.2016 se afla în perioada de valabilitate de 30 de zile şi de asemenea, s-a specificat faptul că nu are obligaţii fiscale de plată exigibile existente în sold. În ceea ce priveşte modul nelegal în care a fost evaluată oferta depusă de S.C. ....S.R.L., contestatorul susţine că autoritatea contractantă a evaluat în mod nelegal această ofertă. Contestatorul precizează că, oferta declarată câştigătoare nu a făcut dovada cu documente relevante că poate susţine preţul ofertat. Astfel, se arată, raportat la preţ că acesta nu a fost elaborat în 4

concordanţă cu propunerea tehnică, modificându-se structura preţurilor prezentate în caietul de sarcini. În acest sens, contestatorul precizează că, în cazul în care valoarea de 44.123.920 RON ofertată de S.C. ....S.R.L. a rezultat în urma diminuării posturilor sau a unor dotări ale acestora solicitate ca cerinţe minime în caietul de sarcini, autoritatea contractantă avea obligaţia de a depuncta acest ofertant raportat la documentele depuse în cadrul ofertei. Contestatorul consideră că se impune verificarea elementelor de cheltuieli din structura tarifelor practicate de S.C. ....S.R.L. pentru a se stabili dacă acestea concordă cu cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul consideră că, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de solicitare de clarificări detaliate şi a realizat o analiză superficială a informaţiilor şi documentelor furnizate de către S.C. ....S.R.L. având în vedere că, acestea nu sunt de natură să dovedească capacitatea ofertantului de a îndeplini contractul la preţul propus. În opinia contestatorului, ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţele de natură tehnică prevăzute în caietul de sarcini. Astfel, contestatorul precizează că, valoarea ofertată are în mod cert la bază ofertarea unor materiale, echipamente care nu corespund caracteristicilor tehnice obligatorii prevăzute în caietul de sarcini. Raportat la cerinţele prevăzute de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei respectiv la punctul IV.4.1 şi având în vedere cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini, contestatorul consideră că ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada conformităţii ofertei sale cu exigentele documentaţiei de atribuire. De asemenea, contestatorul consideră că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit următoarele cerinţe: cerinţele privind lipsa datoriilor faţă de bugetul de stat; cerinţele privind capacitatea economică şi financiară; cerinţele privind capacitatea tehnică şi/sau profesională; cerinţele privind capacitatea tehnică şi/sau profesională. În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. De asemenea, contestatorul solicită studiul documentelor relevante conţinute în dosarul achiziţiei publice. În drept, S.C. ....S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ..../11.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../11.02.2016, autoritatea contractantă a transmis un „punct de vedere” cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, precizează următoarele: 5

Potrivit Notei justificative privind alegerea procedurii de atribuire a acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare" şi privind estimarea valorii contractuale nr. ..../24.12.2015, obiectul acordului-cadru este constituit din servicii de pază (cod CPV 79713000-5, Servicii de pază) şi servicii de patrulare (cod CPV 79715000-9, Servicii de patrulare) care se regăsesc în anexa 2B a O.U.G nr. 34/2006, la categoria 23 - Alte servicii. Întrucât valoarea estimată a acordului-cadru este de 48.000.000 lei pe 4 ani, fără TVA, conform prevederilor art. 16 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006, pentru atribuirea acestuia are doar obligaţia de a întocmi un caiet de sarcini, de a transmite spre publicare un anunţ de atribuire şi de a asigura respectarea principiilor enunţate la art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ. În acest sens, a elaborat caietul de sarcini, a stabilit cerinţe de calificare, menţionate pentru o mai bună structurare a informaţiilor conţinute într-un document întocmit după modelul fişei de date a achiziţiei, a elaborat modelul de acord-cadru şi de contract subsecvent. Având în vedere importanţa serviciilor de pază şi monitorizare pentru toate obiectivele, precum şi pentru respectarea principiilor şi asigurarea unei concurenţe cât mai largi, a ales să trimită invitaţii de participare la procedură către cei mai reprezentativi operatori pe piaţă în domeniu, respectiv .... S.R.L., ..... S.R.L., ....S.R.L., ....S.R.L., Swat .... S.R.L. şi ..... S.R.L.. Tuturor operatorilor economici menţionaţi mai sus li s-a comunicat prin intermediul invitaţiilor de participare informaţii referitoare la modalitatea de acces, ridicare a documentaţiei de atribuire, data şi ora de depunere a ofertelor, data şi ora de deschidere a ofertei, negociere a preţului şi a clauzelor contractuale, precum şi alte informaţii considerate relevante pentru transparenţa procedurii de atribuire. De asemenea se precizează că, în toate invitaţiile de participare, data şi ora de depunere a ofertelor a fost identică pentru toţi operatorii economici invitaţi, tocmai pentru a oferi acestora un tratament egal şi imparţial. S-au prevăzut şedinţe de negociere cu fiecare operator economic în parte, programarea acestora făcându-se pur aleatoriu. La momentul transmiterii invitaţiilor, autoritatea contractantă nu avea cunoştinţă despre operatorii economici care vor răspunde invitaţiei de a participa la procedura de atribuire. Prin urmare, autoritatea contractantă respinge afirmaţiile contestatorului conform cărora nu s-au stabilit reguli identice pentru ofertanţi, că anumiţi ofertanţi ar fi beneficiat de tratament preferenţial dispunând de mai mult timp pentru elaborarea ofertei, aceste afirmaţii fiind total nefondate. Se precizează că la vizita în teren s-au prezentat două societăţi, ....şi ....SRL, iar aceasta s-a finalizat printr-o sesiune de întrebări şi răspunsuri referitoare la obiectivele vizitate precum şi la unele cerinţe din caietul de sarcini, context în care s-a încheiat minuta 6

nr. ...../06.01.2016. Prin urmare, cei doi ofertanţi au vizitat împreună obiectivele autorităţii contractante, iar din consultarea minutei se observa că ofertanţii au luat cunoştinţă unii de ceilalţi. De asemenea, în cadrul şedinţelor de deschidere şi negociere a ofertelor, care au avut loc pe data de 13.01.2016, preşedintele comisiei de evaluare a comunicat ofertanţilor faptul că au fost transmise invitaţii de participare la procedură către mai multe societăţi dar din diverse motive, în competiţie sunt doar cei doi ofertanţi. Autoritatea contractantă susţine că, în cadrul şedinţelor de deschidere şi negociere, preşedintele comisiei de evaluare a prezentat ofertanţilor temeiul legal de aplicare a procedurii de atribuire şi a prezentat în detaliu modul de derulare a procedurii. S-a precizat că toţi ofertanţii au avut stabilită aceeaşi data şi oră pentru depunerea ofertelor, că se vor derula negocieri cu fiecare operator economic în parte, iar în cadrul negocierilor se vor discuta toate aspectele tehnice, financiare precum şi cele privind clauzele contractuale. S-a subliniat faptul că evaluarea ofertelor se va face ulterior de către comisia de evaluare în şedinţe separate ale acesteia, se vor solicita (dacă e cazul) clarificări operatorilor economici. S-a menţionat că, în cazul în care ofertanţii aveau nevoie de timp suplimentar pentru elaborarea propunerii financiare finale, se va stabili pentru participanţii la procedură aceeaşi dată şi oră pentru depunerea acesteia. După cum rezultă şi din procesul verbal al şedinţei de deschidere şi negociere nr. ...../13.01.2016 reprezentanţii ....nu a solicitat nicio clarificare şi nu au avut obiecţiuni privind procedura şi modalitatea de aplicare a acesteia. În concluzie, autoritatea contractantă respinge ca nefondate toate afirmaţiile contestatorului cu privire la încălcarea principiilor enunţate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, la „nelegalitatea" procedurii, la „rezultatul viciat" al acesteia. Referitor la neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, motiv pentru care oferta contestatorului nu a fost declarată câştigătoare, autoritatea contractantă precizează următoarele: Pe parcursul derulării procedurii de atribuire, ofertantul ....S.R.L. nu a solicitat clarificări referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţei CT210, ceea ce a condus la concluzia că acesta a înţeles cerinţa în cauză astfel cum a fost impusă în caietul de sarcini. Pentru a verifica îndeplinirea cerinţei CT210 din caietul de sarcini, ofertanţii au fost invitaţi la sediul autorităţii contractante, în data de 21.01.2016, pentru efectuarea testării soluţiei tehnice de monitorizare dispozitive de urmărire persoane şi auto pe care o deţin. În acest sens s- a solicitat ofertanţilor să pună la dispoziţie un echipaj de intervenţie şi un echipaj de patrulare, având dotarea tehnică şi personalul conform cerinţei CT220 din caietul de sarcini. S-au verificat dotările şi echipările corespunzătoare CT220, acestea fiind realizate de către reprezentantul autorităţii contractante, înregistrări video şi s-a constatat că ambii ofertanţi îndeplinesc cerinţa în cauză. 7

Astfel, în cazul ambilor ofertanţi, s-a realizat pe de-o parte testarea GPS-ului auto, iar pe de altă parte, testarea dispozitivului de urmărire persoane. Astfel, s-a vizualizat pe un laptop, pe care rula softul GPS-ului auto şi urmărire persoane, traseul de deplasare a autoturismelor de la punctul de plecare la un alt obiectiv dat, precum şi traseul de patrulare efectuat de agenţii de securitate în cadrul obiectivului. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că ....S.R.L., la vizionarea imaginilor video a constatat faptul că dispozitivul prezentat pentru urmărirea persoanelor a fost un terminal mobil tip Samsung (telefon mobil), iar la şedinţa de deschidere a ofertelor din data de 13.01.2016, ofertantul a prezentat un alt tip de dispozitiv de urmărire persoane, iar acesta a precizat că, în cazul declarării ofertei drept câştigătoare va înlocui acest dispozitiv cu altul. Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă menţionează că, ofertantului i s-a solicitat emiterea rapoartelor de mobilitate a agenţilor pentru perioada testată şi referitor la mobilitatea unui post pentru 24 de ore aşa cum afirma contestatorul. Se subliniază faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat nici o cerinţă suplimentară faţă de conţinutul CT210 astfel cum a fost acesta formulat în caietul de sarcini. Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor contestatorului. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că pentru îndeplinirea cerinţei CT213 trebuiau depuse documente conform caietului de sarcini. În urma verificării documentelor, s-au solicitat clarificări, fără alte menţiuni, contestatorul prezentând în original pentru persoana declarată şi împuternicită ...., Certificatul de absolvire descriptiv al certificatului emis de S.C. ....S.R.L. din care a rezultat faptul că acesta a absolvit cursul de proiectant sisteme de securitate. Totodată, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au regăsit în răspunsul la clarificări şi un supliment descriptiv al unui certificat care aparţinea unei alte persoane, nedeclarate şi neîmputernicite pentru îndeplinirea cerinţei, respectiv Cristea Silviu, calificare „Inginer sisteme de securitate". Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare nu a îndeplinit cerinţa specifică CT 213. Referitor la cerinţa privind certificatul de atestare fiscală, autoritatea contractantă precizează că, ofertantul ....S.R.L. a depus în cadrul ofertei Certificatul de atestare fiscal nr. ..../ 04.01.2016 din care a rezultat că societatea nu figurează cu obligaţii de plată exigibile faţă de bugetul de stat, la data de 30.11.2015. Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei, autoritatea contractantă a transmis o solicitare de clarificări către contestator, prin care a solicitat prezentarea certificatului de atestare fiscal, din care să rezulte lipsa datoriilor faţă de bugetul de stat, scadente în luna decembrie 2015. Or, contestatorul a depus, ca răspuns la solicitarea de clarificări, un document de la A.N.A.F., care atesta faptul că ofertantul are obligaţii 8

fiscale exigibile existente în sold la data de 31.12.2015, în sumă de 2.039.094 lei, pentru care există un acord de eşalonare la plată pe o perioadă de 14 luni. În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că îşi menţine punctul de vedere referitor la existenţa datoriilor în sold pentru care este acordată o eşalonare de plată. Referitor la evaluarea ofertei ....S.R.L., criticată de către contestator, autoritatea contractantă precizează că, în caietul de sarcini, în vederea elaborării propunerii financiare, a fost prezentat Tabelul nr. 6 ce conţinea distribuţia posturilor pe nivelele de servicii solicitate. Având în vedere obiectivele şi ţintele impuse de Grupul Veolia (din care autoritatea contractantă face parte) în ceea ce priveşte restructurarea, eficientizarea activităţilor, reducerea costurilor, fără a afecta însă calitatea serviciilor furnizate, obiective care sunt în permanenţă monitorizate pentru a fi îndeplinite, .... a prevăzut în Caietul de sarcini şi în Fişa de date a achiziţiei posibilitatea depunerii de oferte alternative, bineînţeles în condiţiile în care acestea respectă cerinţele minime obligatorii şi cerinţele tehnice specifice. Autoritatea contractantă menţionează că ofertantul ....S.R.L. a depus o ofertă iniţială conform numărului de posturi prevăzut în caietul de sarcini dar şi o ofertă iniţială alternativă, ce conţinea repartiţia posturilor pe nivele de servicii conform viziunii ofertantului, descrierea soluţiei propuse, în condiţiile menţinerii elementelor tehnice precizate în propunerea tehnică. Întrucât comisia de evaluare a considerat că oferta alternativă va fi luată în considerare, constituie o variantă de optimizare pentru autoritatea contractantă, s-a stabilit ca şi în cazul ...., ca ambele propuneri financiare finale ale ofertantului să fie depuse până la data de 18.01.2016 ora 1400. Astfel, autoritatea contractantă precizează că în cadrul propunerii financiare a contestatorului, s-au identificat erori, fiindu-i solicitată o corecţie a propunerii financiare iniţiale, iar în cazul în care şi propunerea financiară finală care a fost depusă a fost afectată de aceleaşi erori, s-a solicitat contestatorului să o retragă şi să o retransmită în cel mai scurt timp. În răspunsul la clarificări, contestatorul a prezentat propunerea financiară iniţială corectată dar şi propunerea financiară finală îmbunătăţită. Întrucât contestatorul nu retrăsese propunerea financiară finală depusă pe data de 18.01.2016, comisia de evaluare a considerat oportun, pentru a se elimina orice posibilă confuzie sau interpretare, pentru a asigura transparenţa, ca să mai organizeze câte o şedinţă de negociere cu ofertanţii, astfel încât propunerile financiare finale să fie deschise şi discutate în prezenţa acestora. În cadrul celei de-a doua şedinţe de negociere s-a dat posibilitatea ambilor ofertanţi să îşi îmbunătăţească propunerile financiare, toate aspectele fiind consemnate în Procesele Verbale încheiate cu această ocazie precum şi în documentele ce se regăsesc în dosarul achiziţiei publice. Pe parcursul şedinţelor de negociere comisia de evaluare a 9

respectat tratamentul egal faţă de cei doi participanţi, nu a furnizat informaţii într-o manieră discriminatorie, care ar fi putut crea vreun avantaj unui ofertant în raport cu celălalt. Autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au luat în considerare şi au acordat punctaj propunerii financiare finale alternative depuse de Societatea ....S.R.L. întrucât au apreciat că aceasta respectă cerinţele minime impuse în caietul de sarcini, reprezintă o soluţie de eficientizare a activităţii de pază din cadrul ....şi de optimizare a costurilor, cu atât mai mult cu cât ofertantul declară că prin varianta propusă îşi asumă întreaga responsabilitate pentru asigurarea nivelului de securitate impus de ...... Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă respinge orice afirmaţie a contestatorului legată de modalitatea de evaluare a ofertei ....S.R.L. Ambele oferte au fost analizate şi evaluate cu maximă atenţie de către comisia de evaluare, stabilirea şi derularea procedurii s- a făcut cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de .... Prin adresa nr. ......, Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele nesecrete aflate în dosarul cauzei nr. ..../2016, solicitare la care a răspuns prin adresa nr. ..../19.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .... din 22.02.2016, prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Contestatorul menţionează că autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi eficienţei utilizări a fondurilor, deoarece în nici un document pus la dispoziţie de autoritatea contractantă nu s-a precizat în ce constă procedura internă şi modalitatea de deschidere a ofertelor, evaluarea şi negocierea lor. S.C. ....S.R.L. arată că, ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţele minime de natură tehnică prevăzute în caietul de sarcini. Astfel, ofertantul declarat câştigător a participat la procedura de atribuire cu o ofertă alternativă, care în opinia contestatorului a încălcat cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini. Contestatorul, în continuare, reiterează argumentele invocate în cadrul contestaţiei. Referitor la ofertele financiare depuse de S.C. ....S.R.L., contestatorul menţionează următoarele: „ – Oferta financiară depusă de S.C. ....cuprinde oferta de baza (în care sunt incluse toate posturile menţionate pe nivelele de servicii menţionate în formularul de ofertă din Caietul de sarcini şi Fişa de date a achiziţiei) şi o ofertă alternativă la oferta de bază (în care se propune modificarea dispozitivului de pază, prin reducerea posturilor şi modificarea unor nivele de servicii de pază, patrulare, monitorizare şi intervenţie); - din compararea ofertelor financiare de bază (pentru aceleaşi cerinţe tehnice minime (CT-uri) şi cu respectarea definiţiilor privind posturile şi 10

patrulele, impuse prin Caietul de sarcini la Cap. 3 „INFORMAŢII PRELIMINARE - SITUATIA EXISTENTA - DEFINIŢII"), rezultă că oferta S.C. ....S.R.L. este în sumă de 44.345.245,14 lei/48 luni, fără TVA, iar oferta S.C. ....S.R.L este de 52.057.000,00 lei/48 luni, fără TVA; - de asemenea, S.C. ....S.R.L. a depus şi ofertă financiară alternativă, prin reducerea unor posturi de la 101 la 84, conform tabelelor anexate, în valoare totală de 44.123.920,00 lei/48 luni, fără TVA; - Din verificările tarifelor orare practicate de subscrisa observam că valoarea totală de plată reală pentru cele 48 luni este de 44.186.106,00 lei, fără TVA, datorită faptului că s-a calculat eronat valoarea de plată pentru postul de pază de nivel S6 la 12 ore, în sensul că s-au atribuit 730 de ore/lună în loc de 468 ore/luna cât erau alocate pentru un asemenea program, aşa cum am prezentat în CT 216 (în facturările de efectuat pentru serviciile prestate se vor menţiona numărul de ore şi tarifele practicate); - Analizând „DETALIEREA TARIF POST DE PAZĂ" pentru toate nivelele de servicii prezentate de S.C. ....S.R.L, observam că, pentru tarifele structurate pe salariul de baza minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu luna mai 2016, de 1.250,00 lei/luna/salariat, pentru o medie de 169,333 ore/luna (conform H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe ţară garantat în plată), nivelul orar al salariului brut de încadrare este de 6,97 lei, la nivel S1 post temporar de 7,02 lei şi de 6,84 lei pentru S1 post permanent şi tot aşa, pentru toate nivelele de serviciu acest salariu de baza minim orar diferit, în realitate salariul orar de bază minim brut pe ţară fiind de 7,382 lei/oră (1.250,00 lei/lună: 169.333 ore medii/lună=7,382 lei/oră, conform aceluiaşi act normativ mai sus menţionat).” În concluzie, contestatorul menţionează că, autoritatea contractantă a evaluat ofertele acceptând ofertele financiare depuse de ofertantul declarat câştigător, deşi acestea nu au fost în concordanţă cu cerinţele minime tehnice din caietul de sarcini. S.C. ....S.R.L. consideră că oferta sa este mai avantajoasă din punct de vedere economic şi în concordanţă cu cerinţele impuse de caietul de sarcini emis de autoritatea contractantă, solicitând admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..../25.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../25.02.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la concluziile scrise formulate de S.C. ....S.R.L. În ceea ce priveşte procedura aplicată, modul de desfăşurare a acesteia, informarea ofertanţilor cu privire la toate aspectele procedurale şi documentele aferente acesteia, autoritatea contractantă precizează că a respectat pe tot parcursul procedurii de atribuire principiile enunţate la art. 2 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006. Autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere exprimat prin adresa nr. .... din data de 11.02.2016 şi menţionează că, „ordinea în care au fost stabilite şedinţele de negociere iniţiale cu operatorii 11

economici cărora li s-au transmis invitaţii de participare la procedură a fost pur aleatorie, iar faptul că cei doi ofertanţi au fost programaţi în aceeaşi zi la şedinţa de deschidere şi negociere a ofertei iniţiale este o pură coincidenţă”. Astfel, pentru a elimina orice posibilă suspiciune din partea ofertanţilor, autoritatea contractantă precizează că, la testarea soluţiei tehnice de monitorizare dispozitive de urmărire persoane şi auto pe care o deţin pentru verificarea îndeplinirii cerinţei CT210 din Caietul de sarcini, a invitat primul .... şi al doilea ...., ordinea participării fiind apoi schimbată pentru şedinţele de negociere finală din data de 25.01.2016. Referitor la posibilitatea depunerii unei oferte alternative, autoritatea contractantă, precizează că doreşte îmbunătăţirea şi optimizarea serviciului de pază, motiv pentru care a prevăzut în caietul de sarcini posibilitatea depunerii de oferte alternative (Nota de la pct. 4 Definirea prestaţiei solicitate), precum şi în fişa de date a achiziţiei (Secţiunea II, pct. 11.1.9), bineînţeles în condiţiile în care oferta alternativă respectă cerinţele tehnice din caietul de sarcini. Astfel, conform precizărilor din caietul de sarcini, informaţiile din Tabelul nr. 6 reprezintă punctul de vedere referitor la nivelurile de servicii şi posturile aferente pentru obiective, conform situaţiei existente, iar tabelul din caietul de sarcini şi din anexa la formularul de ofertă este cel utilizat de ofertanţi pentru elaborarea propunerii financiare. Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă menţionează că, în cazul în care ofertanţii depuneau ofertă alternativă, se subînţelegea că tabelul din anexa la formularul de ofertă va avea o altă distribuţie a posturilor pe nivele de servicii. Întrucât contestatorul nu a luat în calcul depunerea unei oferte alternative, acest fapt nu însemnă că în documentaţia de atribuire nu au existat toate informaţiile necesare sau că este imposibil ca o ofertă alternativă să corespundă cerinţelor şi exigenţelor autorităţii contractante privind prestarea serviciului de pază şi monitorizare, în condiţiile respectării cerinţelor din caietul de sarcini şi a prevederilor legale în domeniu. Autoritatea contractantă consideră că ofertantul declarat câştigător a făcut dovada că oferta depusă a respectat toate cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire. Cu privire la propunerea financiară finală alternativă depusă de ......, autoritatea contractantă consideră că aceasta a fost corect elaborată, cu respectarea prevederilor legale în materie. În concluzie, autoritatea contractantă menţionează că a respectat prevederile legale referitoare la procedura de achiziţie publică. La data de 25.02.2016, autoritatea contractantă a transmis procedura internă de realizare a achiziţiilor, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../25.02.2016. Prin adresa nr. ..../25.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../26.02.2016, autoritatea contractantă a transmis o completare a 12

punctului de vedere nr. ... din data de 25.02.2016, menţionând cu privire la petitul contestatorului conform căruia „ofertantul câştigător nu a respectat cerinţele minime obligatorii (CMO100-108)”, faptul că, „nu a solicitat depunerea extrasului REVISAL sau o adresă de la o autoritate competentă, care să certifice că cei 400 de agenţi de securitate declaraţi sunt salariaţii ofertantului la data depunerii ofertei.” Prin adresa nr. ..../01.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../02.03.2016, contestatorul a trimis un „răspuns” la punctul de vedere nr. .../25.02.2016 şi nr. ..../25.02.2016 trimis de autoritatea contractantă prin care precizează următoarele aspecte: Referitor la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia pe tot parcursul procedurii de atribuire enunţate la art. 2 din O.U.G nr. 34/2006, contestatorul susţine că această afirmaţie este nefondată în condiţiile în care în nicunul din procesele verbale de deschidere – negociere a ofertelor, încheiate cu S.C. ....S.R.L. nu a fost amintit celălalt ofertant respectiv S.C. ....S.R.L. şi de fiecare dată negocierea ofertei financiare a S.C. ....S.R.L. a avut loc după ce s-a cunoscut oferta financiară a societăţii ....S.R.L. Cu privire la oferta alternativă depusă de S.C. ....S.R.L., contestatorul reiterează aspectele menţionate în cuprinsul contestaţiei şi a concluziilor scrise, subliniind faptul că nu au fost respectate cerinţele minime din caietul de sarcini motiv pentru care oferta financiară alternativă nu trebuia luată în considerare. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini de către S.C. ....S.R.L., S.C. ....S.R.L. reiterează aspectele precizate anterior, menţionând faptul că acestea au încălcat documentaţia de atribuire. În concluzie, contestatorul afirmă că, în mod nelegal şi netemeinic, autoritatea contractantă a declarat oferta ....S.R.L. necâştigătoare şi a declarat câştigătoare oferta depusă de S.C. ....S.R.L. în condiţiile în care procedura a fost desfăşurată cu încălcarea evidentă a principiilor din domeniul achiziţiilor publice.

Faţă de aspectele menţionate anterior, S.C. ....S.R.L. solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. ..../01.03.2016, emisă de contestator şi înregistrată la Consiliu sub nr. ..../02.03.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „procedură internă de selecţie a ofertei”, a acordului cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază şi monitorizare”, cod CPV 79713000-5, 79715000-9, tip de finanţare: „Fonduri proprii”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 13

48.000.000 lei, echivalentul a 10.666.666 euro, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Procedura a fost organizată de autoritatea contractantă în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispune că „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Potrivit proceselor-verbale nr. .../13.01.2016 şi nr. .../13.01.2016, al şedinţelor de deschidere şi negociere, au depus ofertă, un număr de 2 operatori economici. În urma analizării şi evaluării ofertelor depuse, oferta depusă de S.C. ....S.R.L. a fost declarată admisibilă, însă respinsă ca fiind necâştigătoare, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta depusă de către S.C. ....S.R.L. a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ..../28.01.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea se referă la modul în care autoritatea contractantă a analizat şi apreciat oferta depusă de aceasta şi de către ofertantul declarat câştigător. În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul 2. Din acest document rezultă că factorul de evaluare tehnic nu a fost îndeplinit de contestator, astfel: „un punctaj total de 97,64 puncte acordate astfel: - 72,64 puncte pentru propunerea financiară finală în valoare de 44.345.245,14 lei fără TVA, calculate conform formulei precizate în Caietul de sarcini - 25 puncte pentru propunerea tehnică - se consideră neîndeplinite cerinţele CT210 şi CT213”. Tot în acest document se mai precizează neîndeplinirea cerinţei de calificare privind certificatul de atestare fiscală, de către S.C. ....S.R.L. 14

Având a verifica temeinicia motivelor de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul constată următoarele: Raportându-se la aplicarea pe tot parcursul procedurii a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul reţine următoarele: - contestaţia vizează rezultatul procedurii, fiind formulate critici cu privire la faptul că nu s-a acordat în mod corect punctajul pentru factorul de evaluare tehnic, contestatorul considerând îndeplinite cele 2 cerinţe tehnice. Procedând la verificarea modului de aplicare a punctajului ofertei contestatorului, pentru acest factor de evaluare, Consiliul reţine următoarele: Prin fişa de date autoritatea contractantă a stabilit: „IV.2.1) Criterii de atribuire Oferta care va fi declarata castigatoare, va fi cea care va intruni cel mai mare punctaj dintr- un total de maxim 100 de puncte, acordate astfel: • 73 de puncte propunerea financiara. Pentru evaluarea propunerii financiare se va lua in considerare valoarea totala/4 ani a serviciilor de paza, monitorizare si patrulare. Se acorda 73 de puncte pentru propunerea financiara care are cea mai mica valoare, iar pentru alte valori prezentate se acorda punctaje invers proporţionale conform formulei: Punctaj oferta „n"= (Preţul cel mai scazut/Pretul ofertei „n")x73 • 27 de puncte propunerea tehnica al cărui punctaj este prezentat in Tabelul Nr 7 din Caietul de sarcini. In cazul in care două sau mai multe oferte au acelaşi preţ şi sunt clasate pe primul loc, în vederea departajării, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita noi propuneri financiare, caz în care acordul - cadru va fi atribuit ofertantului a cărui nouă propunere financiară are preţul cel mai scăzut.” Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit: „9. DEPARTAJAREA OFERTELOR / PUNCTAJ Criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere, tehnico- economic. Oferta care va fi declarată castigatoare, va fi cea care va întruni cel mai mare punctaj dintr-un total de maxim 100 de puncte, acordate astfel : • 73 de puncte propunerea financiara. Pentru evaluarea propunerii financiare se va lua în considerare valoarea totala/4 ani a serviciilor de paza, monitorizare si patrulare. Se acorda 73 de puncte pentru propunerea financiara care are cea mai mica valoare, iar pentru alte valori prezentate se acorda punctaje invers proporţionale conform formulei: Punctaj oferta „n"= (Preţul cel mai scazut/Pretul ofertei „n")x73 • 27 de puncte propunerea tehnică al cărui punctaj este prezentat in Tabelul nr. 7 de mai jos. 15

Tabelul nr. 7 Cerinţa tehnică Punctaj Cerinţa tehnică Punctaj CT 200 1 CT 214 1 CT 201 1 CT 215 1 CT 202 1 CT 216 1 CT 203 1 CT 217 1 CT 204 1 CT 218 1 CT 205 1 CT 219 1 CT 206 1 CT 220 1 CT 207 1 CT 221 1 CT 208 1 CT 222 1 CT 209 1 CT 223 1 CT 210 1 CT 224 1 CT 211 1 CT 225 1 CT 212 1 CT 226 1 CT 213 1 TOTAL PUNCTAJ 27” După cum se poate observa, în cadrul caietului de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă tuturor operatorilor economici interesaţi, s-au menţionat o serie de cerinţe tehnice specifice, care trebuiau îndeplinite, obligativitatea îndeplinirii acestor cerinţe provenind tocmai din complexitatea şi importanţa obiectului contractului ce necesita a fi atribuit. În acest sens, Consiliul va lua în considerare că CT 210 din caietul de sarcini (6. CERINTE TEHNICE), menţionează: „Ofertantii vor pune la dispoziţia ANB un acces securizat de monitorizare permanenta a dispozitivelor de urmărire persoane (GPS tracking sau echivalent) sau auto, corespunzătoare nivelelor de serviciu S3 – S6, iar la solicitarea ANB va prezenta rapoartele de mobilitate a agenţilor, pentru perioadele de timp solicitate. Ofertantii vor depune un dosar indicând o descriere a soluţiei tehnice si a echipamentelor folosite, precum si un raport de serviciu relativ la mobilitatea unui post pentru 24 de ore. In cadrul evaluarii tehnice ofertantii vor face dovada deţinerii acestei soluţii prin testare directa pe un obiectiv al beneficiarului.” În cadrul ofertei depuse, în secţiunea privind cerinţele tehnice (CT- uri), contestatorul a prezentat CT 210, respectiv Declaraţie privind asigurarea monitorizării permanente a dispozitivelor de urmărire persoane prin GPS la obiectivele ce aparţin SC ....SA. Prin această declaraţie, contestatorul s-a angajat să prezinte rapoartele de mobilitate a agenţilor, pentru perioadele de timp solicitate, în timp real, adică în momentul testării, deoarece, tot în declaraţie, a precizat: „Prin intermediul sistemului de monitorizare prin GPS, dispecerul monitorizează in timp real poziţia tuturor vehiculelor si dispozitivelor de tip tracker GPS si poate transmite informaţii in legătură cu obiectivul 16

alarmat (poziţie si denumire obiectiv, poziţie agent, traseu de urmat) direct pe harta vectoriala, in scopul rezolvării alarmei”. Prin adresa nr. ..../18.01.2016, autoritatea contractantă a invitat contestatorul pentru testare acces securizat monitorizare dispozitive de urmărire persoane şi auto, ce s-a desfăşurat la data de 21.01.2016. În urma testării, s-a încheiat Minuta nr. .... din 21.01.2016, în care s-a menţionat: „S-a efectuat testarea conform cerinţei CT210 astfel: - Testarea GPS -ului auto - Testarea dispozitivului de urmărire persoane În urma testării au rezultat următoarele: A. S-a vizualizat pe un laptop, pe care rula softul GPS - ului auto şi urmărire persoane, traseul de deplasare al autoturismelor de la punctul de plecare la obiectivul ANB Rezervoare Cotroceni B. S-a vizualizat pe acelaşi laptop şi traseul de patrulare efectuat de agenţii de securitate încadraţi în echipajele auto, tot în obiectivul Rezervoare Cotroceni. La vizionarea imaginilor video s-a observat că dispozitivul prezentat pentru urmărire persoane este un terminal mobil tip Samsung (telefon mobil) iar în şedinţa de deschidere a ofertelor din data de 13.01.2016, ofertantul a prezentat un alt tip de dispozitiv de urmărire persoane. Totodată ofertantul ne-a adus la cunoştinţă că dispozitivul de urmărire persoane, testat astăzi 21.01.2016, va fi înlocuit cu un alt tip de dispozitiv ce urmează a fi folosit pe perioada derulării contractului în cazul în care S.C. ....S.R.L va fi declarată câştigătoare. Ofertantul nu a putut emite şi prezenta

raportul de moblitate

conform cerinţei

CT210. Ofertantul a prezentat 3 print screen-uri cu hărţi GPS cu traseele parcurse de auto şi tabel excel generat de altă aplicaţie de monitorizare (Syn Web PTT) a altor echipamente, respectiv dispozitive PTT.” După cum se poate observa în urma testării tehnice de monitorizare dispozitive de urmărire persoane şi auto, prezentate de contestator, s-a constatat neîndeplinită cerinţa CT210, întrucât nu s-a putut emite şi prezenta raportul de mobilitate, generat de aplicaţia testată pentru perioada de timp solicitată (de la ora 12 la ora 13). În Minuta nr. ..../21.01.2016 reprezentantul ....menţionează că raportul în discuţie se poate emite în ziua următoare. Având în vedere faptul că s-a testat o situaţie de urgenţă (alarmă), raportul nu putea fi prezentat a doua zi, motiv pentru care cerinţa CT210 nu este îndeplinită. Contrar afirmaţiilor contestatorului, autoritatea contractantă nu a solicitat nicio cerinţă suplimentară faţă de conţinutul CT210, astfel cum a fost acesta formulat în caietul de sarcini. În comunicarea privind rezultatul procedurii nr. ..../28.01.2016 se face referire la "raportul de mobilitate în format tabelar generat de aplicaţia testată pentru perioada de timp solicitată" pentru că în acest format a încercat să îl emită contestatorul, după cum se poate observa din amendamentul 17

reprezentantului ....la Minuta nr. ..../21.01.2016, respectiv: „raportul de mobilitate din aplicaţia GPS se emite în format tabelar în ziua următoare”. Consiliul va reţine în soluţionarea contestaţiei, argumentele prezentate de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, respectiv: „Subliniem faptul că cerinţele formulate în caietul de sarcini au fiecare dintre acestea o importanţa majoră în derularea corespunzătoare a contractului. Multitudinea de obiective care trebuie asigurate cu servicii de pază şi patrulare, monitorizarea în timp real a acestora, evitarea unor pierderi majore cauzate de lipsa supravegherii continue şi prin toate mijloacele, istoricul de evenimente negative, cu implicaţii de costuri şi pierderi ridicate pentru ANB, toate acestea au condus la formularea unor cerinţe care să acopere cel puţin situaţiile întâlnite până în prezent. În cazul apariţiei unui eveniment la unul din obiectivele ANB, autoritatea contractantă are nevoie să obţină în timp real raportul de mobilitate şi nu în ziua următoare. Având în vedere cele menţionate mai sus, din care rezultă fără echivoc faptul că ofertantul ....nu a îndeplinit o cerinţă al cărui conţinut era redat în clar, respingem acuzaţiile contestatorului, care sunt formulate fără fundament şi conţinut real, în mod vădit de a distorsiona faptele reale, acuzând ANB de „modul nelegal de evaluare", în situaţia în care sunt proprii responsabili de neîndeplinirea unei cerinţe tehnice specifice, minime, necesar de realizat.” CT 213 din caietul de sarcini (6. CERINTE TEHNICE), menţionează: „Ofertantii vor trebui sa faca dovada ca dispun de o persoana cu studii tehnice superioare in domeniul IT/telecomunicaţii/electronica/ electrotehnica care va avea si cursul ARTS de Inginer sisteme de securitate. Se va prezenta o declaraţie de disponibilitate a persoanei, precum si documentele care confirma competentele declarate (diploma de studii, atestate profesionale, autorizatii, certificate etc.), precum si experienţa (CV cu data si semnătură).” În cadrul ofertei depuse, în partea dedicată cerinţelor tehnice (CT- uri), SC ....SRL a prezentat CT 213, respectiv Declaraţie privind disponibilitatea inginerului de sisteme de securitate ...., unde se precizează că a absolvit cursul de specializare „Proiectant sisteme de securitate”, nu inginer sisteme de securitate. Referitor la acest aspect, prin adresa nr. ..../18.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat următoarea clarificare: „în vederea indeplinirii cerinţei tehnice CT213 din Caietul de sarcini, în cadrul ofertei dvs. a fost nominalizat domnul NEAŢĂ Sebastian Andrei. Pentru a ne confirma că persoana în cauză a absolvit cursul ARTS de inginer sisteme de securitate, vă rugăm să ne prezentaţi Certificatul de absolvire în original.” Contestatorul răspunde prin adresa nr. ..../21.01.2016, precizând: 18

„In vederea îndeplinirii cerinţei tehnice CT 213 din Caietul de sarcini, prezentăm în original Certificatul de absolvire nr.741/20.01.2014, a cursului de specializare în ocupaţia "Proiectant sisteme de securitate", organizat de S.C. ....S.R.L. Buzău, cu suplimentul descriptiv aferent, curs organizat de M.M.F.P.S.P.V. şi M.E.N., cu durata de 180 ore, a d-lui Inginer Electronist ...., CNP 1861217520010. Precizăm faptul că Autoritatea Naţională pentru Calificări a aprobat Standardul Ocupaţional "PROIECTANT SISTEME DE SECURITATE", cod COR 2143, cu aria ocupaţională "Tehnician pentru sisteme de detecţie, supraveghere video, control acces" - cod COR 213210 şi "Inginer sisteme de securitate" - cod COR 214438, aceste standarde fiind elaborate de A.R.T.S.” Pentru a dovedi cele afirmate în al doilea paragraf din răspuns, contestatorul ataşează un supliment descriptiv al certificatului ce aparţine d-lui Silviu Cristea, acesta având calificarea inginer sisteme de securitate, aşa cum a cerut autoritatea contractantă. Comparând suplimentul descriptiv al certificatului ce aparţine d-lui ...., cu suplimentul descriptiv al certificatului ce aparţine d-lui Silviu Cristea, Consiliul constată că în ceea ce priveşte competenţele profesionale dobândite, aceste sunt total diferite. Deci, competenţele profesionale dobândite în urma absolvirii cursului de proiectant sisteme de securitate sunt complet diferite de competenţele profesionale dobândite în urma absolvirii cursului de inginer sisteme de securitate, după cum rezultă din Suplimentul descriptiv al Certicatului, prin urmare, prin nominalizarea domnului ....., ofertantul ....nu confirmă îndeplinirea cerinţei CT213. Aceste diferenţe rezultă şi din consultarea site-ului firmei care a organizat aceste cursuri (SC ....SRL Buzău). Totodată, prin înlocuirea d-lui .... cu d-l ...., Consiliul apreciază că SC ....SRL şi-a modificat oferta. Din cele de mai sus reiese că autoritatea contractantă a acordat în mod corect punctajul la acest factor de evaluare, cu respectarea principiului tratamentului egal. Consiliul apreciază că, în mod corect, oferta contestatorului a fost punctată cu 25 puncte, pentru acest factor de evaluare. Prin urmare, autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor, a avut în vedere prevederile clare din cuprinsul propriului caiet de sarcini şi a punctat corespunzător. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de aplicare a criteriilor de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. j) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această aplicare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este nefondată, urmând să fie respinsă. 19

Procedând în acest fel, autoritatea contractantă a respectat următoarele prevederi legale: - Art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006: (1) În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. - Art. 82 din H.G. nr. 925/2006: (2) În cazul în care atribuirea contractului de achiziţie publică se face pe baza criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire. - Principiul transparenţei „care are ca scop, în esenţă să garanteze că este înlăturat riscul de favoritism şi arbitrar din partea autorităţii contractante şi care presupune ca toate condiţiile şi modalităţile procedurii de atribuire să fie formulate clar, precis şi univoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini

”. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei este neîntemeiată. Referitor la certificatul fiscal prezentat de contestator, Consiliul reţine următoarele: Prin fişa de date (III.2.1.a. Situatia personala a candidatului sau ofertantului) autoritatea contractantă a solicitat: Confirmarea cu privire la plata taxelor şi impozitelor la bugetul general consolidat, prin prezentarea Certificatului de atestare fiscală, eliberat de autoritatea fiscală competentă, din care să rezulte lipsa datoriilor fata de bugetul de stat, scadente in luna anterioara celei in care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor. Iniţial, S.C. ....S.R.L. a depus certificatul fiscal nr. 8001, eliberat la data de 04.01.2016, din care reieşea că nu are obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de 30.11.2015, nu la data de 31.12.2015, cum s-a cerut prin fişa de date. 20

Referitor la acest aspect, prin adresa nr. ...../18.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat următoarea clarificare: „în documentele prezentate de dvs. s-a regăsit Certificatului de atestare fiscală nr. ..../04.01.2016 din care rezultă că ....SRL nu figurează cu obligaţii de plată exigibile la data de 30.11.2015. Pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei, astfel cum a fost solicitată de ANB, vă rugăm să prezentaţi Certificatul de atestare fiscală din care să rezulte lipsa datoriilor fata de bugetul de stat, scadente in luna decembrie 2015.” Contestatorul răspunde prin adresa nr. ..../21.01.2016, precizând: „Ca răspuns la solicitarea adresată, prezentăm: - adresa nr..../20.01.2016 a A.N.A.F. - Administraţia Judeţenă a Finanţelor Publice Giurgiu, însoţită de Decizia A.N.A.F. nr..../31.12.2015 de modificare a Deciziei de eşalonare la plată a obligaţiilor fiscale nr..../30.09.2015, pentru contribuabilul S.C. ....S.R.L; Precizăm că S.C. ....S.R.L. a încheiat cu A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Ploieşti - Administraţia Judeţenă a Finanţelor Publice Giurgiu, în anul 2013, eşalonare la plată a obligaţiilor fiscale, în conformitate cu O.U.G. nr.29/2011, cu modificările şi completările ulterioare şi cu O.M.F. nr. 1853/2011, prin Decizia nr. 26/01.02.2013; La data de 31 decembrie 2015, S.C. ....S.R.L. a reeşalonat la plată obligaţii fiscale exigibile la bugetul consolidat al statului, prin Decizia A.N.A.F. nr.7570/31.12.2015, ca urmare a încasării cu întârziere, faţă de termenele scadente menţionate în contractele încheiate cu beneficiarii, a c/val. prestaţiilor de servicii specifice de pază, protecţie, monitorizare şi intervenţie; În adresa A.N.A.F. - A.J.F.P. Giurgiu, nr.290/20.01.2016, se precizează faptul că la data de 04.01.2016, certificatul de atestare fiscală emis a cuprins creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestuia, conferind îndeplinirea criteriilor de eligibilitate prevăzute de O.U.G. nr.34/2006 şi menţionate în caietul de sarcini.” Contestatorul a depus ca răspuns la solicitarea de clarificări un document de la A.N.A.F., care atesta faptul că ofertantul are obligaţii fiscale exigibile existente în sold la data de 31.12.2015, în sumă de 2.039.094 lei, pentru care există un acord de eşalonare la plată pe o perioadă de 14 luni. Astfel, certificatul fiscal, prezentat de contestator, nu îndeplinea cerinţa de calificare, dar, având în vedere afirmaţia autorităţii contractante, din punctul său de vedere, respectiv: întrucât ANB nu a luat nicio decizie în cadrul procedurii referitoare la informaţiile cuprinse în certificatul de atestare fiscală, considerăm că acest subiect vizează aspecte secundare care nu produc efecte asupra fondului cauzei si acestea ar trebui tratate ca atare, Consiliul nu va mai analiza situaţia certificatului fiscal prezentat de contestator. 21

Contestatorul consideră că procedura de atribuire trebuie anulată, deoarece abia la momentul comunicării rezultatului procedurii, respectiv la data de 28.01.2016, a luat la cunoştinţă, pentru prima dată, de faptul că în cadrul procedurii de selecţie a depus ofertă şi societatea ....S.R.L. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că solicitarea contestatorului de anulare a procedurii nu este întemeiată, deoarece: - în procedura internă de realizare a achiziţiilor (4.3.2. Derularea procedurii de atribuire a contractului) se precizează că „modul de lucru al comisiei de evaluare este stabilit de comun acord de către membrii acesteia”; - în punctul de vedere, autoritatea contractantă a precizat că „s-au prevăzut şedinţe de negociere cu fiecare operator economic în parte, programarea acestora făcându-se pur aleatoriu”; - conform art. 120 şi 121 din OUG nr. 34/2006: Art. 120. - (1) Autoritatea contractantă derulează negocieri cu fiecare candidat preselectat în parte. În cadrul negocierilor se determină toate aspectele tehnice, financiare şi juridice ale viitorului contract. (2) Pe durata negocierilor, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura aplicarea principiului tratamentului egal faţă de toţi candidaţii. În acest sens, autoritatea contractantă nu are dreptul de a furniza informaţii într-o manieră discriminatorie, care ar putea crea unuia/unora dintre candidaţi un avantaj în raport cu ceilalţi. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui, fără acordul candidatului în cauză, propunerea de ofertă sau alte informaţii confidenţiale prezentate de acesta. Art. 121. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul să prevadă în cadrul documentaţiei descriptive posibilitatea de a desfăşura negocierile în runde succesive, cu scopul de a reduce numărul de propuneri de ofertă care intră în negociere. Reducerea succesivă a propunerilor de ofertă se realizează numai pe baza factorilor de evaluare care au fost stabiliţi în documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă derulează negocieri până la identificarea şi stabilirea ofertei câştigătoare, având în vedere prevederile art. 200. - conform art. 123 din O.U.G. nr. 34/2006 „autoritatea contractantă are obligaţia de a invita la negocieri un număr de operatori economici care să asigure o concurenţă reală”, autoritatea invitând şase operatori economici, de pe piaţa serviciilor de pază, dar nu s-au prezentat decât 2; - în perioada 05 - 06 ianuarie 2016 a fost organizată vizita obligatorie, în teren, a obiectivelor autorităţii contractante, în vederea elaborării de către operatorii economici a unei oferte realiste, care să răspundă necesităţilor şi exigenţelor acesteia. La vizită au participat ....S.R.L. şi ....S.R.L. şi aceasta s-a finalizat cu o sesiune de întrebări şi răspunsuri referitoare la obiectivele vizitate, precum şi la unele cerinţe din caietul de sarcini. În acest sens, reprezentanţii autorităţii contractante şi 22

reprezentanţii

operatorilor

economici

au

încheiat

Minuta nr. ...../06.01.2016; - deschiderea ofertei depusă de ....S.R.L., negocierea preţului şi a clauzelor contractuale, au avut loc în ziua de 13.01.2016 ora 1030, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare şi a reprezentanţilor împuterniciţi ai ofertantului; - deschiderea ofertei depusă de ....S.R.L., negocierea preţului şi a clauzelor contractuale, au avut loc în ziua de 13.01.2016 ora 1230, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare şi a reprezentanţilor împuterniciţi ai ofertantului. - pe data de 25.01.2015 ora 1200, a avut loc şedinţa de negociere finală cu ....S.R.L., în cadrul căreia operatorul economic a depus propunerea financiară finală; - pe data de 25.01.2015 ora 1400, a avut loc şedinţa de negociere finală cu ....S.R.L., în cadrul căreia operatorul economic a depus propunerea financiară finală. Prin urmare, din cele de mai sus reiese că autoritatea contractantă nu putea să desfăşoare procedura cu un singur ofertant. Faptul că operatorul economic contestator nu s-a întâlnit cu celălalt participant se datorează modului de organizare a procedurii, aceştia fiind programaţi la ore diferite. Cu toate acestea, la data vizitei în teren, contestatorul s-a întâlnit, totuşi, cu celălalt ofertant, semnând amândoi minuta, deci nu poate să afirme că nu avea cunoştinţă de faptul că mai există un participant la procedură. Contestatorul putea sesiza/reclama lipsa informaţiilor privind ceilalţi participanţi la procedură, de la şedinţa de deschidere a ofertelor, dată de la care operatorul economic cunoştea aspectele reclamate şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal aspectele criticate în discuţie, dacă dorea schimbarea/ completarea lor. Ori, în raport de toate cele mai sus reţinute, nu pot fi primite ca fiind edificatoare în soluţionare susţinerile societăţii contestatoare vizavi de faptul că nu a cunoscut, până la data comunicării rezultatului, că ....S.R.L. a depus ofertă. Aşa cum rezultă din cronologia evenimentelor desfăşurate, S.C. ....S.R.L. a întâlnit pe celălalt ofertant, cu ocazia vizitei în teren. Solicitarea contestatorului privind anularea procesului verbal al şedinţei de deschidere şi negociere din data de 13.01.2016 este tardiv formulată la data depunerii contestaţiei (04.02.2016), având în vedere faptul că acesta a participat la şedinţa de deschidere a ofertelor şi a semnat pentru primirea unui exemplar al procesului verbal. Având în vedere cele mai sus reţinute, criticile contestatorului privind oferta sa sunt respinse ca neîntemeiate, SC ....SRL rămânând pe prima poziţie în clasament. Pe cale de consecinţă, Consiliul consideră că se impune respingerea criticilor contestatorului privind ofertantul câştigător, deoarece menţinându-se decizia de declarare câştigătoare a ofertei SC ....SRL, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, S.C. 23

....S.R.L. nu mai este în măsură să probeze, în mod indubitabil, un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei câştigătoare, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, în opinia Consiliului, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte evaluarea şi clasarea pe locul 1 a ofertei aparţinând S.C. ....S.R.L. ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit, că în cazul său, punctajul nu a fost acordat corect. Mai mult, nerespectarea celor 2 cerinţe tehnice din caietul de sarcini, trebuia să conducă la respingerea ca neconformă a ofertei contestatorului, nu să i se acorde punctaj. Relevantă, în acest sens, este şi practica instanţelor judecătoreşti. Astfel, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. ..../2012, pronunţată de CURTEA DE APEL ... într-o speţă similară, instanţa a menţionat că “interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. Or, după cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică (…). Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul jurisprudenţei promovată de către CURTEA DE APEL ALBA ..., care în cadrul deciziei nr. .../03.06.2013 a statuat următoarele: „(...) este corectă soluţia prin care a fost respinsă, ca lipsită de interes contestaţia în condiţiile în care o eventuală soluţie de admitere a acţiunii nu ar fi în măsură să-i profite în vreun fel petentei (...) De asemenea, o eventuală soluţie de reevaluare a ofertelor nu ar fi în măsură să profite contestatoarei, aceasta neavând şanse reale de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică (...) or, interesul fiind una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, lipsa acestuia determină respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. Având în vedere soluţia pronunţată, Consiliul nu mai putea analiza motivele de nelegalitate invocate de contestatoare’’. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de 24

urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu .... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET .... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ..... Redactată în .... exemplare originale, conţine ..... 25