Decizie CNSC 338/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 338 /C1/230 Data: 07.03.2016 Prin

contestaţia

nr.

214/11.02.2016,

înregistrată

la 3636/11.02.2016, depusă de SC KRANZ EUROCENTER SRL, cu sediul în Piteşti, str. Craiovei, nr. 92, Bl. V1, etaj D1, jud. Argeş, având CUI RO 17542146, înregistrată la ORC sub nr. J03/861/2005, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1417/01.02.2016, emisă de către SC NUCLEARELECTRICA SA, cu sediul în Bucureşti, str. Polonă, nr. 65, sector 1, cod poştal 010494, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MACSTROR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA)”, cod CPV: 45213250-0, 34913000-0, 42152000-9, 44613800-8, s-a solicitat: „anularea parţială a raportului procedurii, în ceea ce priveşte oferta depusa de Asocierea SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SA - SC TITAN ECHIPAMENTE NUCLEARE SA; anularea proceselor verbale privind evaluarea ofertei depusă de Asocierea SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SA - SC TITAN ECHIPAMENTE NUCLEARE SA; anularea adresei nr. 1417/01.02.2015 de comunicare a rezultatului procedurii; anularea adresei de comunicare a procedurii pentru ofertantul declarat câştigător - Asocierea SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SA - SC TITAN ECHIPAMENTE NUCLEARE SA; reanalizarea ofertei depusă de Asocierea SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SA - SC TITAN ECHIPAMENTE NUCLEARE SA, ţinând cont de consideraţiile enunţate în Decizia ce urmează a fi pronunţată.” 1

Prin adresa nr. înregistrată la CNSC sub nr. 4486/19.02.2016, Asocierea SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SA - SC TITAN ECHIPAMENTE NUCLEARE SA, prin lider de asociere SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SA, cu sediul în loc. Cernavodă, str. Unirii, Bl. P3B, Parter, jud. Constanţa, având CUI: 5160991, înregistrată la ORC sub nr. J13/726/1994, formulează CERERE DE INTERVENŢIE ACCESORIE, prin care solicită: încuviinţarea în principiu şi admiterea cererii de intervenţie accesorie, în favoarea autorităţii contractante, în conformitate cu art. 61 alin. (3) din cpc; respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC KRANZ EUROCENTER SRL, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a adreselor prin care s-a stabilit oferta câştigătoare a procedurii; continuarea procedurii de atribuire.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Încuviinţează de principiu cererea de intervenţie depusă de Asocierea SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SA - SC TITAN ECHIPAMENTE NUCLEARE SA, prin lider de asociere SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SA. Admite contestaţia formulată în contestaţia depusă de SC KRANZ EUROCENTER SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SC NUCLEARELECTRICA SA şi, pe cale de consecinţă, respinge cererea de intervenţie formulată de Asocierea SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SA - SC TITAN ECHIPAMENTE NUCLEARE SA, prin lider de asociere SC GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ SA. Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. …./…../… Data: ……… Prin contestaţia nr. 98/11.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3669/11.02.2016, formulată de către S.C. ………….. S.R.L., cu sediul social în ………………. şi cu adresa de corespondenţă, situată în………….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ………, CIF RO……….. , reprezentată de către…………, în calitate de administrator unic, împotriva adresei nr. 710/38/09.02.2016 privind comunicarea rezultatul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, pe loturi – lotul 1, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Cartuşe cu toner pentru imprimante şi copiatoare”, emisă de către……………, cu sediul în………………, în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de S.C. …………S.R.L., anularea deciziei de declarare ca fiind câştigătoare a ofertei S.C. MIDA SOFT S.R.L. pentru lotul 1 şi reevaluarea ofertelor. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE : Respinge contestaţia formulată de către S.C. ………….S.R.L., cu sediul în ……………… şi cu adresa de corespondenţă, situată în……………, în contradictoriu cu………………., cu sediul în……………., ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză, pentru lotul 1. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C. ……………. S.R.L. a formulat contestaţia nr. 98/11.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3669/11.02.2016, împotriva adresei nr. 710/38/09.02.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, pe loturi – lotul 1, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Cartuşe cu toner pentru imprimante şi copiatoare”, emisă de către……………, solicitând anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de S.C. ………… S.R.L., anularea deciziei de declarare ca fiind câştigătoare a ofertei S.C. MIDA SOFT S.R.L. pentru lotul 1 şi reevaluarea ofertelor. În susţinerea contestaţiei, S.C. ………… S.R.L. arată că, în data de 27.01.2016, prin adresa nr. 60/27.01.2016, i-a solicitat autorităţii contractante clarificări cu privire la unele cerinţe incorect formulate din caietul de sarcini, însă aceasta nu i-a transmis un răspuns în acest sens. În acest context, S.C. …………… S.R.L. a depus oferta, având în vedere cele deja transmise …………... În data de 09.02.2016, prin adresa nr. 710/38/09.02.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului faptul că oferta sa a fost respinsă, pentru nerespectarea unor cerinţe din caietul de sarcini, pe care S.C. …………. S.R.L. le-a apreciat ca fiind incorecte şi cu privire la care solicitase clarificări. Astfel, S.C. ……………. S.R.L. susţine că pentru produsele Lexmark, HP, documentele de conformitate sunt, în principal, formate din Declaraţia producătorului de conformitate/utilizare, aceleaşi înscrisuri fiind depuse de către contestator pentru produsele ofertate. De asemenea, contestatorul menţionează că nu există teste independente pentru toate reperele Lexmark şi nici nu au fost depuse de vreun ofertant, astfel că este un abuz a se solicita pentru alte produse. În susţinerea celor expuse anterior, S.C. …………… S.R.L. solicită prezentarea de către ……………….. a documentelor depuse de către S.C. MIDA SOFT S.R.L., a cărei ofertă a fost desemnată câştigătoare, pentru lotul 1, inclusiv a testelor efectuate de laboratoare independente certificate pe teritoriul Uniunii Europene pentru produsele Lexmark ofertate. Mai mult decât atât, S.C. ……………. S.R.L. consideră că nu se pot solicita condiţii distincte pentru un producător sau altul. În continuarea contestaţiei formulate, S.C. ………… S.R.L. precizează că marii producători trebuie să prezinte declaraţii şi nu certificate ISO IEC 19752/19798/24711, întrucât acestea le aparţin, fiind emise prin testare, şi nu de laboratoare independente certificate UE. Concluzionând, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de S.C. ………… S.R.L., anularea deciziei de declarare ca fiind câştigătoare a ofertei S.C. MIDA SOFT S.R.L. pentru lotul 1 şi reevaluarea ofertelor. 2

În drept, S.C. ………….S.R.L. invocă dispoziţiile art. 2 alin. (1), lit. a) şi b) şi alin. (2), lit. a), b), f) şi g) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 817/17/15.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 3947/15.02.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. …………… S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, deoarece că S.C. …………… S.R.L. nu a înregistrat la sediul său nicio solicitare de clarificare cu privire la invitaţia de participare. Potrivit documentaţiei de atribuire – Anexa A, III, la rubrica referitoare la informaţii privind adrese şi puncte de contact, se menţionează adresa din Constanţa, str. Traian, nr. 35C, e-mail aurelia.buzelan@just.ro, în atenţia d-nei. Buzelan Aurelia. Prin urmare, orice solicitare a operatorilor economici privind participarea la procedură trebuia trimisă la adresa menţionată anterior. Pe de altă parte, autoritatea contractantă afirmă că solicitarea de clarificare în cauză este tardivă, întrucât vizează documentaţia de atribuire, respectiv cerinţele caietului de sarcini. În plus, faţă de cele menţionate anterior, autoritatea contractantă mai precizează că răspunsul său nu ar fi putut modifica informaţiile deja publicate şi nici nu ar fi condus la publicarea vreunei erate. Autoritatea contractantă mai arată că anunţul de intenţie aferent procedurii de atribuire în cauză a fost verificat de către Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, care şi-a dat acceptul cu privire la derularea procedurii şi a conformităţii caietului de sarcini cu cerinţele normativelor de achiziţii publice. Totodată, ……………… aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: - caietul de sarcini a fost întocmit în concordanţă cu cerinţele legislaţiei achiziţiilor publice, nefăcându-se vreo diferenţiere între cartuşele originale şi cele echivalente. Pentru demonstrarea, însă, a echivalenţei din punct de vedere tehnic, cerinţele din caietul de sarcini au fost formulate în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - decizia de respingere a ofertei tehnice a S.C. ……………… S.R.L. pentru lotul 1 – cartuşe cu toner pentru imprimante, ca neconformă, a fost luată prin aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, motivele fiind descrise în adresa privind rezultatul procedurii de atribuire; - pentru lotul 1, autoritatea contractantă a formulat aceleaşi cerinţe în caietele de sarcini publicate pentru atribuirea contractelor de furnizare şi în anii precedenţi, fără a fi înregistrată vreo contestaţie cu privire la documentaţia de atribuire sau vreo observaţie din partea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice; 3

- pot exista laboratoare independente pentru testarea cartuşelor cu toner compatibile pentru imprimante Lexmark T642, în acest sens invocând chiar jurisprudenţa Consiliului, respectiv Decizia nr. 270/C8/180/ 06.03.2015; - respingerea ofertei tehnice a S.C. ……………….S.R.L. pentru lotul 1 nu are vreo legătură cu desemnarea ofertei câştigătoare, în care sunt ofertate numai produse originale (OEM). În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 817/17/15.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 3947/15.02.2016, S.C. ………….. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 111/16.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4141/17.02.2012, prin care precizează că tardivitatea invocată de către …………… nu este susţinută nici de documentele redactate de acesta, în speţă fişa de date a achiziţiei, în cuprinsul căreia nu se indică, în mod expres, locul unde se poate depune orice solicitare de clarificare. De asemenea contestatorul menţionează că, prin formularea solicitării de clarificări, nu s-a intenţionat modificarea caietului de sarcini pentru interesul propriu, aşa cum susţine autoritatea contractantă ci, din contră, S.C. ……………S.R.L. a adus argumente privind situaţia reală care există pe piaţa produselor echivalente. Faţă de menţiunile autorităţii contractante, care vizează cerinţele specificate în cuprinsul caietului de sarcini, contestatorul susţine că societatea sa a depus dosarul tehnic al producătorului în conformitate cu prevederile legale şi cu cerinţele caietului de sarcini. Astfel, contestatorul susţine că dosarul tehnic al producătorului cuprinde: broşura de gama cartuşe Xerox pentru imprimante nonxerox, Certificat de calitate şi testare XEROX, Certificat de înregistrare Realizare, Evaluarea, Autorizarea şi Înregistrarea produselor chimice, emis de REACH Ready Ltd., Certificat garanţie producător Xerox, Declaraţie de conformitate producător autorizat de consumabile alternative marca Xerox şi ISO IEC 19752 pentru produsele ofertate la lotul 1, poziţia 1 şi 3. În probaţiune, S.C. ……………. S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 5744/03.03.2016, autoritatea contractantă precizează că atunci când a apreciat că oferta depusă de către S.C. …………. S.R.L. are un caracter neconform, a avut în vedere faptul că din propunerea sa tehnică lipsesc dovezile privind mijloacele adecvate de a dovedi conformitatea ofertei, în înţelesul dispoziţiilor art. 36 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, respectiv lipsesc rapoartele de testare elaborate de un laborator neutru de încercări recunoscut la nivel internaţional, pentru produsele Lexmark T642 şi Lexmark E250, potrivit cerinţei formulate în caietul de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă susţine faptul că, potrivit caietului de sarcini, pct. 2, nu este admisă o declaraţie pe propria răspundere a producătorului consumabilului, cerinţa fiind impusă în baza art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi ţinând cont şi de experienţa 4

nefastă avută în anul 2015, în derularea unui contract pentru produse echivalente, netestate de un laborator independent. Totodată, autoritatea contractantă susţine că oferta depusă de S.C. ………….. S.R.L. a fost respinsă ca neconformă şi pentru neprezentarea certificatului ISO/IEC 19752 pentru produsele Lexmark T642 şi Lexmark E 250, care să conţină: datele de contact ale producătorului, codul cartuşului, capacitatea de printare şi alte informaţii menţionate în metodologia de testare, pentru fiecare produs ofertat. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Analizând contestaţia formulată de către S.C. …………. S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Cartuşe cu toner pentru imprimante şi copiatoare”, ……………… a ales procedura de cerere de oferte online, pe loturi, ce a fost demarată la data de 27.01.2016, prin publicarea invitaţiei de participare nr. 384405. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 265.080 lei, fără T.V.A. Prin adresa nr. 710/38/09.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ofertantului contestator S.C. ………….. S.R.L., faptul că oferta sa depusă la lotul 1, „Cartuşe cu toner LEXMARK”, a fost respinsă ca neconformă, din următoarele motive: - nu a depus „certificatul ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 sau alte certificări echivalente pentru fiecare produs (cartuş) care să conţină datele de contact ale producătorului produselor, codul cartuşului, capacitatea de printare şi alte informaţi menţionate în metodologia de testare, pentru fiecare produs ofertat”, aşa cum s-a solicitat la punctul 3 din caietul de sarcini; - nu a depus documente din care să reiasă că produsele echivalente marca Xerox, ofertate pentru echipamentele Lexmark T642 şi E250 sunt conforme, prin prezentarea de „certificate sau alte documente emise de organisme abilitate, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate. Se vor prezenta rapoarte de testare elaborate de un laborator neutru de încercări recunoscut la nivel internaţional”, aşa cum s-a solicitat la punctul 2 din caietul de sarcini. Împotriva adresei sus menţionate, S.C. …………… S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită anularea deciziei prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, anularea deciziei de declarare ca fiind câştigătoare a ofertei S.C. MIDA SOFT S.R.L. pentru lotul 1 şi reevaluarea ofertelor. Procedând la soluţionarea contestaţiei depusă de S.C. ……………. S.R.L., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de faptul că decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă este nelegală întrucât, în ceea 5

ce îl priveşte, referitor la primul motiv de respingere a ofertei sale, susţine că a depus certificatul ISO IEC 19752 pentru produsele ofertate la lotul 1, (poziţiile 1 şi 3) potrivit cerinţei din caietul de sarcini cap. 3, iar referitor la al doilea motiv de respingere a ofertei sale, precizează că a depus dosarul producătorului (Xerox) pentru cartuşele aferente imprimantelor Lexmark T642 şi E250, astfel cum s-a solicitat la pct. 2 din caietul de sarcini. Ca un aspect prealabil, în ceea ce priveşte criticile formulate de către contestator cu privire la lipsa răspunsului din partea autorităţii contractante la adresa sa de solicitare de clarificări nr. 60/27.01.2016, Consiliul apreciază că acestea are un caracter tardiv deoarece, prin raportare la dispoziţiile art. 256 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006,  ultima zi în care documentul în cauză putea fi atacat era 01.02.2016, iar S.C. ………..S.R.L. a depus contestaţia nr. 3669 la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în data de 11.02.2016. Prin urmare, criticile formulate de S.C. ………….. S.R.L. în cuprinsul contestaţiei cu privire la lipsa răspunsului din partea autorităţii contractante la adresa de solicitare de clarificări nr. 60/27.01.2016, urmează a fi respinse ca tardive. Pe fondul cauzei, raportat la criticile formulate de către contestator, prin prisma legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine în soluţionare faptul că potrivit cap. I – „Specficaţii tehnice” din caietul de sarcini, lotul I, autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze următoarele produse: 1. „Cartridge pentru imprimanta Lexmark T 642” – 260 buc., OEM sau echivalent; 3. „Cartridge pentru imprimanta Lexmark E 250d” – 20 buc., OEM sau echivalent. De asemenea, se reţine că la cap. 3 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „certificatul ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 sau alte certificări echivalente pentru fiecare produs (cartuş) care să conţină datele de contact ale producătorului produselor, codul cartuşului, capacitatea de printare şi alte informaţii menţionate în metodologia de testare, pentru fiecare produs ofertat”. Din cerinţa sus menţionată, rezultă că, pentru fiecare tip de cartuş ofertat, în parte, operatorii economici trebuiau să prezinte unul dintre certificatele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 sau alte certificări echivalente (cele trei standarde fiind similare, întrucât se referă la randamentul cartuşului de toner), fiind obligatoriu ca documentul menţionat să conţină următoarele informaţii: datele de contact ale producătorului produselor, codul cartuşului, capacitatea de printare şi alte informaţii menţionate în metodologia de testare. Din verificarea propunerii tehnice depusă de către ofertantul contestator, se reţine că acesta a ofertat, pentru lotul 1, următoarele produse: 6

- poziţia 1 - „Cartridge pentru imprimanta Lexmark T 642”, cod 106R01562 – 260 buc., original xerox; - poziţia 3 - „Cartridge pentru imprimanta Lexmark E 250d” cod 106R01552 – 20 buc., original xerox. Astfel, din verificarea propunerii tehnice depusă de S.C. ……………. S.R.L., rezultă că acesta a depus certificatul ISO/IEC 19752, emis de Xerox, din conţinutul căruia rezultă informaţii privind produsele echivalente ofertate, respectiv cartuşul având codul 106R01562, ce poate fi utilizat la imprimanta Lexmark T 642 şi cartuşul având codul 106R01552, ce poate fi utilizat la imprimanta Lexmark E 250. Pe de altă parte, se reţine că documentul menţionat nu cuprinde datele de contact ale producătorului cartuşelor, Xerox şi, de asemenea, nu conţine nici date privind capacitatea de printare a produselor respective sau alte informaţii privind metodologia de testare, potrivit solicitării formulată de autoritatea contractantă la pct. 3 din caietul de sarcini. Sub acest aspect, Consiliul nu reţine în soluţionare alegaţiile contestatorului S.C. ……………. S.R.L. privind faptul că „producătorii notorii prezintă declaraţii şi nu certificate ISO/IEC 19752/19798/24711 (....)” şi că „există câteva astfel de certificate”, întrucât acesta avea obligaţia respectării cerinţei minime obligatorii, astfel cum a fost formulată de autoritatea contractantă la pct. 3 al caietului de sarcini. În contextul menţionat anterior, Consiliul apreciază că, în ceea ce priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, acesta este obligatoriu pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, care dispun că „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. De asemenea, în condiţiile în care respectiva cerinţă din caietul de sarcini aferent documentaţiei de atribuire nu a fost contestată, în mod automat se prezumă că S.C. …………….. S.R.L. şi-a însuşit conţinutul acesteia având, prin urmare, obligaţia respectării cerinţei astfel cum a fost formulată. Prin urmare, Cosiliul apreciază că sub acest aspect, criticile formulate de către contestator sunt neîntemeiate, autoritatea contractantă, în mod corect, respingând oferta sa ca neconformă pentru neprezentarea certificatului ISO/IEC 19752 în conformitate cu cerinţa din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte celălalt motiv de respingere ca neconformă a ofertei depusă de către S.C. …………. S.R.L. în soluţionare se reţine că, la cap. 2 din caietul de sarcini, s-a solicitat: „ pentru produsele echivalente, ofertanţii vor prezenta certificate sau alte documente emise de organisme abilitate, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate. Se vor prezenta rapoarte de testare elaborate de un laborator neutru de încercări recunoscut la nivel internaţional (….). Acest laborator trebuie să fie independent, recunoscut internaţional, abilitat să 7

emită documente, recunoscut în toate statele membre ale UE (se vor ataşa la rapoartele de testare copii ale certificărilor/autorizărilor pe care acesta le deţine). Un mijloc de a dovedi conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului, iar printre documentele din dosar trebuie să se regăsască buletinele de analiză/

rapoarte

/alte documente care să certifice echivalenţa acestora cu produsele OEM. Nu se admite doar o declaraţie pe propria răspundere de la producătorul consumabilului.” Din cerinţa minimă specificată de autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sarcini, pct. 2, rezultă că ofertanţii erau obligaţi să prezinte, pentru produsele echivalente, certificate sau alte documente emise de organisme abilitate, rapoarte de testare elaborate de un laborator neutru de încercări recunoscut la nivel internaţional, acestea având ca scop atestarea conformităţii produselor respective (ce formează obiectul lotului 1), fapt ce putea fi demonstrat, totodată, şi prin prezentarea dosarului tehnic al producătorului, dosar care trebuie să conţină: buletine de analiză, sau rapoarte, ori alte documente care să demonstreze echivalenţa acestora cu produsele OEM. Ca un aspect subsecvent, Consiliul nu poate lua în considerare, în soluţionare, susţinerea contestatorului potrivit căreia „nu se pot solicita condiţii distincte pentru un producător sau altul”, cerinţa formulată de autoritatea contractantă la pct. 2 din caietul de sarcini fiind destinată tuturor posibililor ofertanţi la procedura de atribuire, fără a se face vreo diferenţiere între un producător sau altul, sau între cartuşele originale şi cele echivalente. Însă, pentru situaţia în care operatorii economici ar oferta produse echivalente şi nu originale, autoritatea contractantă a formulat cerinţa respectivă, de la pct. 2 din caietul de sarcini, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, în scopul demonstrării compatibilităţii din punct de vedere tehnic a produselor echivalente cu produsele originale. Având în vedere argumentele expuse anterior, Consiliul apreciază că este nefondată susţinerea contestatorului sub aspectul menţiont. Se reţine că ofertantul contestator a depus în cadrul propunerii tehnice, la lotul 1, pentru produsele de la poziţiile 1 şi 3, următoarele documente (despre care acesta susţine că reprezintă dosarul producătorului): - Declaraţie de conformitate emisă de reprezentantul autorizat în România al producătorului Xerox, ALT XRC DISTRIBUTION ROMÂNIA S.R.L., prin care acesta declară, pe propria răspundere, că toate produsele ofertate marca Xerox îndeplinesc standardele de calitate (ISO 9001:2001 şi ISO 14001:2004); - Certificat de calitate şi testare XEROX, pentru cartuşele Xerox, ce conţine informaţii legate de calitatea produselor ofertate de acesta; - Certificat garanţie producător Xerox, conţinând informaţii necesare clienţilor legate de modul de înlocuire a cartuşelor defecte şi de returnarea completă a costurilor în cazul defectării imprimantelor; 8

- Certificat de înregistrare Realizare, Evaluarea, Autorizarea şi Înregistrarea produselor chimice, emis de REACH Ready Ltd., în anexa căruia se precizează că produsele Xerox având codul 106R01562 pot înlocui cartuşele utilizate la imprimanta Lexmark T 642 şi produsele Xerox având codul 106R01552 pot înlocui cartuşele utilizate la imprimanta Lexmark E 250. Faţă de cele expuse anterior, prin raportare la cerinţele formulate de autoritatea contractantă la pct. 2 al caietului de sarcini, Consiliul apreciază că primele trei documente enumerate, respectiv declaraţia pe propria răspundere din partea reprezentantului autorizat al producătorului, certificatele de calitate şi testare precum şi cel de garanţie pentru produsele Xerox, reprezintă documente care emană de la producătorul cartuşelor, respectiv Xerox, acestea fiind insuficiente pentru demonstrarea conformităţii produselor ofertate de S.C. …………. S.R.L. cu produsele originale OEM. În ceea ce priveşte Certificatul de realizare, evaluare, autorizare şi înregistrare a produselor chimice emis de REACH Ready Ltd. (sub emblema Xerox), în anexa căruia se precizează că produsele Xerox având codurile 106R01562 şi 106R01552 pot înlocui cartuşele utilizate la imprimantele Lexmark T 642 şi Lexmark E 250, în opinia Consiliului, acesta ar putea reprezenta „un document care să certifice echivalenţa produselor ofertate cu produsele OEM” (ca parte a dosarului producătorului), astfel cum a solicitat autoritatea contractantă la pct. 2 din caietul de sarcini. În acest sens, Consiliul apreciază că sunt relevante dispoziţiile art. 36 alin. (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „(2) În cazul în care autoritatea contractantă defineşte specificaţiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate, atunci nici o ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că produsele, serviciile sau lucrările oferite asigură îndeplinirea performanţelor sau cerinţelor funcţionale solicitate deoarece sunt conforme cu: a) un standard naţional care adoptă un standard european: b) o omologare tehnică europeană; c) o specificaţie tehnică comună utilizată în Comunitatea Europeană; d) un standard internaţional; e) alte reglementări tehnice elaborate de organisme de standardizare europene. (3)În sensul prevederilor alin. (1) şi (2), un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului sau un raport de încercare/testare emis de un organism recunoscut, cum ar fi, după caz, un laborator neutru de încercări şi calibrare sau un organism de certificare şi inspecţie care asigură respectarea standardelor europene aplicabile; autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta certificate emise de organisme recunoscute în oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene”. 9

Însă, cu toate acestea, având în vedere faptul că s-a constatat anterior, în motivare, că în mod corect autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta depusă de către S.C. …………… S.R.L., Consiliul apreciază că în aceste condiţii nu mai este posibilă o eventuală reevaluare a ofertei depusă de către acesta, neputând fi înlăturat caracterul neconform al ofertei. Totodată, Consiliul nu poate lua în considerare susţinerea contestatorului din concluziile scrise nr. 4141/17.02.2016, conform căreia dosarul producătorului pe care l-a depus conţine şi „broşura pentru gama de cartuşe Xerox pentru imprimante non – xerox”, întrucât un astfel de document nu se regăseşte în cuprinsul propunerii sale tehnice, fiind anexat, în copie, doar la adresa menţionată. Concluzionând, Consiliul constată că, având în vedere că cerinţele de la pct. 2 şi 3 din caietul de sarcini erau minime şi obligatorii, iar nu facultative, autoritatea contractantă în mod corect a respins oferta depusă de S.C. …………S.R.L. pentru lotul 1, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, conform cărora „oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, comisia de evaluare a ofertelor îndeplinindu-şi în mod corespunzător atribuţiile prevăzute de art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care prevede că „atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (....) f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini (….)”, urmând a respinge ca nefondate criticile contestatorului. În adoptarea acestei decizii, Consiliul are în vedere şi faptul că, în conformitate cu prevederea de la cap. IV. 4.1 – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „ Ofertantul trebuie să elaboreze şi să prezinte propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele impuse de ………………. în caietul de sarcini. Din conţinutul propunerii tehnice trebuie să rezulte că ofertantul îşi asumă în totalitate cerinţele de referinţă. Propunerea tehnică trebuie să fie întocmită în aşa fel încât să asigure posibilitatea verificării de catre autoritatea contractantă a specificaţiilor tehnice şi a celorlalte cerinţe impuse în caietul de sarcini”. Având în vedere argumentele expuse anterior, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante privind respingerea ca neconformă a ofertantului S.C. ………….. S.R.L. în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea cerinţelor minime şi obligatorii de la punctele 2 şi 3 din caietul de sarcini este întemeiată, criticile contestatorului urmând a fi respinse în consecinţă. Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. …………… S.R.L. în contradictoriu cu………….. , ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză, pentru lotul 1. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. 10

PREŞEDINTE COMPLET, ……………………….. MEMBRU, MEMBRU, …………………… ………………………….. Redactată în 4 exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) pagini. 11