Decizie CNSC 292/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 292 / C4 / 274 Data: 29.02.2016 Prin contestaţia nr. 93/DG/18.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4371/18.02.2016, depusă de SC Danger SRL, cu sediul în str. Matei Corvin nr. 21, Braşov, judeţul Braşov, CUI 1112916, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de furnizare materiale de protecţie, cod CPV 35814000-3, cu data limită de depunere a ofertelor 18.02.2016, organizată de SC Compania Apă Braşov SA, cu sediul în str. Vlad Ţepeş nr. 13, Braşov, judeţul Braşov, CUI 1096128, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii la remedierea prevederilor caietului de sarcini, precum şi suspendarea procedurii de atribuire. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia SC Danger SRL nr. 93/DG/ 18.02.2016, în contradictoriu cu SC Compania Apă Braşov SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ............, depusă de către ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul de asociere SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de ..., cu sediul în ........., ...., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social „Subprogramul Aşezăminte culturale” Pachet 75 - LOTURI 1 - 2, Lotul 1 Extindere, reabilitare, modernizarea şi dotare cămin cultural ..., judeţul ........., s-a solicitat: - anularea raportului de atribuire a contractului având ca obiect: Proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivele de investiţii incluse în programul naţional de interes public sau social - Subprogramul Aşezăminte culturale - Pachet 75 - Lot 1-2, respectiv Lot 1 - Extindere, reabilitare, modernizare şi dotare cămin cultural ..., judeţul ......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a Comunicării cu nr. 109/25.01.......... - obligarea autorităţii contractante la a lua măsurile de remediere şi recunoaştere a dreptului pretins de către asocierea sa, respectiv reevaluarea ofertei sale. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL în contradictoriu cu .... Dispune anularea partiala a raportului procedurii nr. 299L/22.01.........., in ceea ce priveste lotul 1 - Extindere, reabilitare, modernizarea şi dotare cămin cultural ..., judeţul .........”, si a tuturor comunicarilor subsecvente, pentru lotul 1. Dispune continuarea procedurii, în ceea ce priveşte lotul 1, prin reevaluarea ofertei ASOCIERII SC ......... SRL – SC ......... SRL conform motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin.(1) şi alin.(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii, emis de ..., cu sediul în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social „Subprogramul Aşezăminte culturale” Pachet 75 - LOTURI 1 - 2, Lotul 1 Extindere, reabilitare, modernizarea şi dotare cămin cultural ..., judeţul .........”, solicitând: - anularea raportului de atribuire a contractului având ca obiect: Proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivele de investiţii incluse în programul naţional de interes public sau social - Subprogramul Aşezăminte culturale - Pachet 75 - Lot 1-2, respectiv Lot 1 - Extindere, reabilitare, modernizare şi dotare cămin cultural ..., judeţul ......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a Comunicării cu nr. 109/25.01.......... - obligarea autorităţii contractante la a lua măsurile de remediere şi recunoaştere a dreptului pretins de către asocierea sa, respectiv reevaluarea ofertei sale. În fapt, contestatorul arată că a participat la procedura de achiziţie publică în cauză, depunând o ofertă în conformitate cu cerinţele din fişa de date, cu caietul de sarcini şi, pe parcursul evaluării ofertelor, a răspuns în termenul impus solicitării de clarificări transmise de către autoritatea contractanta şi a lămurit toate aspectele pe care acestea le-a avut legat de oferta sa. Mai arată că, în data de 25.01.......... a primit din partea autorităţii contractante adresa cu nr. 109 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii în care i se aduce la cunoştinţă faptul că oferta sa este neconformă, în cuprinsul acestei fiind descrise trei motive care stau la 2

baza acestei decizii, motive, care, din punctul său de vedere, nu constituie motive de neconformitate, raportat la prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. 1. Cu privire la primul motiv invocat pentru respingerea ofertei sale, contestatorul menţionează că, în cadrul ofertei iniţiale, a depus două Formulare nr. 26, unul pentru liderul asocierii SC ......... SRL, în a cărui Anexa au fost înscrise un număr mare de documente, iar celălalt al asociatului SC ......... SRL, în care era înscris doar certificatul eliberat de ANAF, care confirma faptul că nu există datorii la bugetul de stat în luna anterioara deschiderii ofertelor, respectiv la data de 30.11.2015. De asemenea, contestatorul precizează că, prin Adresa nr. 103/08.01.2015 i s-a solicitat să prezinte "documente edificatoare care probeze/confirme îndeplinirea cerinţelor de calificare, aşa cum au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi cum au fost înscrise în declaraţia si anexa la aceasta - Formularul nr. 26, care a însoţit oferta”. La această solicitare s-a răspuns, prin adresa nr. 399/13.01.........., fiind transmise toate documentele care au fost înscrise în Anexa la Formularul 26 pentru liderul asocierii SC ...SRL. Referitor la acest aspect, contestatorul susţine că, pentru că solicitarea autorităţii contractante a fost făcută la singular, dar şi pentru că s-a omis faptul că în cadrul ofertei s-a mai depus un formular F26, în care a fost menţionat un document al asociatului, a omis să transmită autorităţii contractante acest document. Având în vedere că acest document nu a fost solicitat în mod expres de către autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încadrat în mod abuziv oferta sa în categoria neconformităţilor stabilite de art. 79 alin. (1) al HG nr. 925/2006. În acest context, contestatorul precizează că în cadrul ofertei sale a depus, pentru asociatul SC ...SRL, o declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 181 din OUG nr. 34/2006, inclusiv cele prevăzute de lit. c), apreciind astfel că respingerea, pentru acest motiv, a ofertei sale, este abuzivă. De asemenea, având în vedere că oferta sa a avut preţul cel mai scăzut, contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi solicite o clarificare, cu termen de răspuns de maxim o oră, în urma căreia, societatea sa ar fi transmis certificatul constatator prin care s-ar fi dovedit că asociatul SC ......... SRL nu are datorii la bugetul general consolidat. În acelaşi sens, invocând prevederile art. 11 alin. (6) din HG nr. 925/2006, contestatorul arată că între momentul transmiterii ultimului răspuns la solicitarea de clarificări şi data comunicării rezultatului procedurii, sunt 12 zile, timp suficient în opinia sa, pentru solicitarea prezentării acestui document, declarat, în mod ferm, în două locuri din ofertă că este în posesia sa. 2. Raportat la solicitarea din fişa de date, cap. III.2.3.a), respectiv necesitatea prezentării, pentru responsabilul SSM pe şantier, a următoarelor documente: - Un document din care sa rezulte relaţia contractuală (contract colaborare/prestari servicii/etc) dintre participantul la procedură şi 3

persoana nominalizată, la data limită de depunere a ofertelor; se permite si prezentarea unui angajament de participare. - Pentru personalul solicitat se vor prezenta copii ale diplomelor /certificatelor de atestare/autorizatii recunoscute naţional si/sau internaţional sau echivalentul acestora, în valabilitate la termenul limită de depunere a ofertelor. - Curriculum Vitae (Format Europass) semnat si datat in original. - Declaraţie de disponibilitate al persoanelor responsabile cu indeplinirea contractului - Prezentarea deciziei de numire in cadrul companiei (operator economic privat/autoritate publica/orice alt document care sa ateste prestarea serviciilor in beneficiul operatorului economic); Contestatorul învederează faptul că, iniţial, pentru acest specialist, a prezentat doar o declaraţie privind îndeplinirea acestei cerinţe, dată în baza prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, iar, apoi, în urma solicitării documentelor de către autoritatea contractantă a transmis acesteia, prin Adresa nr. 399/13.01.........., următoarele documente prin care a dovedit îndeplinirea acestei cerinţe de către D-nul ..., nominalizat pe postul de Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier: Contractul de colaborare nr. 4/18.07.2014, prin care s-a făcut dovada colaborării între SC ......... SRL şi D-nul ...; CV-ul acestei persoane, completat şi semnat, Declaraţia de disponibilitate a acestei persoane pentru participarea la aceasta funcţie în cadrul contractului în cauză, precum şi copii ale următoarelor diplome /certificate de atestare/autorizaţii recunoscute naţional şi/sau internaţional sau echivalentul acestora, în valabilitate la termenul limită de depunere a ofertelor: Diploma de subinginer eliberată de Institutul de Construcţii din ........., Certificat de absolvire la programul de initiere/perfectionare/ specializare pentru ocupaţia Coordonator în materie de Securitate şi Sănătate în Muncă, Certificat de absolvire la programul de iniţiere/perfecţionare/specializare pentru ocupaţia Inspector Protecţia Muncii, Certificat prin care se atestă ca această persoana a absolvit cursul de perfecţionare profesionala SSM - Evaluare risc loc de munca, Certificat de absolvire a cursului de instruire/perfecţionare cu programul tematic Legislaţie protecţia muncii. În opinia contestatorului, au fost prezentate toate documentele solicitate în fişa de date, precum şi mai multe certificate recunoscute la nivel naţional, prin care a demonstrat că această persoană are calificarea şi specializarea necesară pentru îndeplinirea în bune condiţii şi în conformitate cu legislaţia în vigoare, a postului pentru care a fost propus. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că, în mod ilegal şi abuziv, comisia de evaluare a stabilit că nu a prezentat, pentru D-nul ..., certificatul de abilitare a serviciului extern de protecţie. În acelaşi sens, contestatorul arată că, în caietul de sarcini, se prezintă, printre altele, concluziile expertizei tehnice (nr. 2767/31 mai 2014), iar, la final, se prezintă Standarde, normative, legi şi prescripţii oficiale care au stat la baza expertizei tehnice, între care este menţionată şi Legea 319/2006 privind protecţia şi securitatea muncii. În acest 4

context, contestatorul învederează faptul că niciunde în cuprinsul acestui caiet de sarcini nu se specifică faptul că ofertanţii trebuie să prezinte toate documentele, certificatele, atestatele care se regăsesc în toate standardele, normativele, legile şi prescripţiile prevăzute în acest capitol al caietului de sarcini, acte pe care înţelege să le enumere, pe larg, în cuprinsul contestaţiei. Astfel, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a comis un abuz declarând oferta sa ca fiind neconformă, în baza unei cerinţe care nu a fost enunţată niciunde în caietul de sarcini şi în documentaţia de atribuire şi că a interpretat în mod eronat o descriere a Standardelor, normativelor, legilor şi prescripţiilor oficiale care au stat la baza expertizei tehnice întocmită de un expert tehnic pentru acest obiectiv şi care este un document necesar, prevăzut de legislaţie la întocmirea unei Documentaţii de Avizare unei Lucrări de Intervenţie la o construcţie existentă. Ţinând cont de acestea, potrivit contestatorului, rezultă în mod clar că niciunde în cuprinsul caietului de sarcini nu s-a solicitat ofertanţilor să prezinte certificatul de abilitare a serviciului extern de protecţie pentru Responsabilul cu sănătatea şi protecţia muncii pe şantier. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, în cuprinsul clarificărilor solicitate pe parcursul evaluării, autoritatea contractantă nu i- a solicitat nicio lămurire cu privire la acest aspect. 3. În ceea ce priveşte ultimul motiv precizat în actul atacat, contestatorul consideră că, atât timp cât, conform celor reţinute mai sus, nu existau motive pentru constatarea inadmisibilităţii ofertei sale, autoritatea contractantă ar fi trebuit să reanalizeze solicitarea transmisă de societatea sa, prin adresa nr. 136L/14.01.......... referitoare la încadrarea a două neconcordanţe din cadrul ofertei, în categoria erorilor aritmetice şi a viciilor de formă prevăzute de art. 79 şi ......... ale HG nr. 925/2006. În acest sens, contestatorul precizează că societatea sa nu a solicitat, cum în mod eronat a reţinut autoritatea, corectarea celor două erori comise la întocmirea ofertei, ci a afirmat în mod clar că acestea sunt asumate, solicitând încadrarea lor în categoria celor prevăzute de art. 79 şi ......... ale HG nr. 925/2006, urmărind doar evidenţierea faptului că, dacă s-ar realiza o eventuală corecţie a acestora, nu s-ar influenţa clasamentul ofertanţilor şi că ponderea acestora atât valorică cât şi cantitativă este foarte mică raportat la complexitatea şi valoarea ofertei. Astfel, referitor la necuprinderea în cadrul ofertei a cantităţilor de 321,22 mp desfaceri şi 135 buc Coama ţigla roşu, contestatorul arată că a transmis în răspunsul său (punctele 3 şi 5) dat autorităţii contractante, ca urmare a primirii unei clarificări din partea acesteia pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor, explicaţiile următoare: „3) Referitor la articolul 007 din cadrul devizului Desfaceri (existente parter) menţionam ca dintr-o regretabila eroare nu am inscris in cadrul formularului F3 cantitatea pe care ati modificat-o prin clarificare, respectiv 322,22 mp. Ne asumam faptul ca aceasta este cantitatea corecta si nu cea de 3221,22 mp care se regasea iniţial in listele de cantitati postate de către dvs. in SEAP si pe care am pastrat-o dintro eroare si noi in cadrul ofertei noastre” 5

„5) Referitor la Devizul finisaje etaj (propunere), articolul "Coama ţigla roşu" in cantitate de 135 buc, menţionam ca acest articol a fost omis. Ca urmare a acestui fapt, aceste va fi pus in opera conform listelor de cantitati fara a modifica in niciun fel oferta financiara. Ne asumam aceasta eroare si astfel contravaloarea celor 135 bucati "Coama ţigla roşu" va fi suportata de către noi. De asemenea preţul unitar este cel din cadrl ofertei noastre pentru ţigla, care, asa cum am aratat prin oferta furnizorului, sunt identice”. Se mai arată că, în susţinerea acestor afirmaţii, s-a transmis autorităţii, prin adresa nr. 399/13.01.........., oferta fermă, asumată din partea furnizorului SC ...SRL pentru acest produs. Subliniind, din nou, faptul că, prin acceptarea corectării acestor erori, nu s-ar modifica în niciun fel oferta financiară şi clasamentul, contestatorul precizează că, dacă s-ar corecta prima eroare, prin introducerea în cadrul ofertei a manoperei aferente pentru desfacerea a 322,22 mp, în loc de cea de 3221,22 mp, s-ar realiza o reducere a ofertei sale cu suma de (2889 mp x 6,75 lei = 19.568,25 lei, la care, dacă se adaugă cotele aferente, rezultă suma de 24.648,20 lei). În aceste condiţii, oferta sa ar fi tot pe locul 1. De asemenea, susţine că, dacă s-ar realiza o corectare a celei de-a doua erori, s-ar produce o creştere a ofertei cu preţul de 630,45 lei la care se adaugă cotele aferente şi rezultă suma de 646,31 lei, nemodificându-se nici în acest caz clasamentul, diferenţa dintre oferta sa şi cea de pe locul 2 fiind de 313.195,30 lei. În concluzie, contestatorul consideră că aceste erori trebuie încadrate ca fiind minore, întrucât o eventuală corectare a lor ar însemna diminuarea ofertei sale cu 24.001,89 lei, respectiv 1,66% din valoarea ofertei, ofertă în cadrul căreia se regăsesc un numărul foarte mari de articole. Ţinând cont de cele expuse mai sus, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să încadreze aceste erori minore în categoria celor prevăzute la art. 79 alin. (3) al HG nr. 925/2006, pentru că astfel nu se crează niciun avantaj faţă de ceilalţi participanţi la procedură, luându-se în considerare şi principiul eficientei utilizării fondurilor publice dat fiind că oferta sa se afla pe locul 1, cu 313.195,30 lei mai mică decât cea clasată pe locul 2. Prin urmare, contestatorul consideră abuzivă atitudinea autoritatii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă pentru trei aspecte şi acelea minore, raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei, la multitudinea de date pretinse de aceasta, cu atât mai mult cu cât comisia de evaluare a verificat oferta inclusiv din punctul de vedere al existenţei unui preţ aparent neobişnuit de scăzut. Invocând şi jurisprudenţa în materie, faţă de cele anterior expuse, contestatorul solicită anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi reevaluarea ofertei sale în baza celor expuse în contestaţie. 6

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 1815/05.02.........., înregistrat la CNSC sub nr. 3066/05.02.........., ..., în calitate de autoritatea contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În preambul, autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, iar, în urma evaluării ofertelor, oferta contestatorului a fost declarata inacceptabilă şi neconformă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu îndeplineşte una din cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente. Pe fond, autoritatea contractantă învederează faptul că, în data de 11.01.......... comisia de evaluare a decis prin procesul verbal intermediar nr. 68 L din 11.01.......... să solicite contestatoarei clarificări, sens în care i s-a pus în vedere să prezinte următoarele: 1. Documente edificatoare care să probeze / confirme îndeplinirea cerinţelor de calificare, aşa cum au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi cum au fost înscrise în declaraţia şi anexa la aceasta - Formularul nr. 26 şi care a însoţit oferta pentru Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL. 2. Explicaţii privind neconcordanţa pentru durata realizării lucrării dintre graficul fizic, graficul valoric şi anexa la formularul de ofertă. 3. Explicaţii privind ofertarea art. 007 din cadrul Devizului - Desfaceri (existente parter) în cantitate de 3221,22 mp, având în vedere că acest articol a fost modificat prin clarificarea postată pe SEAP, înregistrată la ... SA sub nr. 14958/02.12.2015. 4. Să precizeze unde anume în ofertă a ofertat art. 016 - Ţigla cu jgheab laterala cu 4 ciocuri C2 în cantitate de 10400 buc, postată pe SEAP în cadrul Devizului - Finisaje etaj (propunere)? 5. Să precizeze unde anume în oferta a ofertat "Coama ţigla roşu" în cantitate de 135 buc, aferentă Devizului - Finisaje etaj (propunere)? 6. Să precizeze unde anume în ofertă a cuprins "Contor combinat de apa rece cu mecanism umed, debit 60mc/h"?" Se mai arată că ofertantul contestator, în urma solicitării de clarificări nr. 69 L din 11.01.........., a transmis răspunsul nr. 399 din 13.01.........., înregistrat la ... SA sub nr. 136 L din 14.01.........., sens în care pentru asociatul SC ......... SRL nu a prezentat certificatul de atestare fiscală, care era înscris în anexa formularului nr. 26, respectiv declaraţia iniţiala privind îndeplinirea cerinţelor de calificare. Referitor la criticile aduse de contestator, se poate observa că solicitarea a fost pentru ASOCIERE nu pentru lider, şi având în vedere că a fost singurul document (certificatul) înscris în anexa la formularul nr. 26, pentru SC ......... SRL rezultă EXPRES că acesta trebuia prezentat. În opinia autorităţii contractante, solicitarea unor clarificări ulterioare, ar fi încălcat principiile de la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, având in vedere că acestea au fost solicitate expres prin adresa mai sus menţionată. 7

În cauză, autoritatea contractantă susţine că, spre deosebire de libertatea pe care o au părţile în etapa de negociere a contractelor în dreptul privat, inclusiv în ceea ce priveşte adaptarea duratei, contractele de achiziţii publice îşi au un obiect determinat. Se mai arată că regulile de participare fiind prestabilite, ele sunt obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, prin urmare autoritatea nu putea să mai solicite din nou certificatele de atestare fiscală, întrucât a avut o astfel de solicitare la care ofertantul nu a dat curs. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că nu s-a prezentat certificatul de abilitare a serviciului extern de protecţie, pentru specialistul ..., responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier, potrivit Legii nr. 319 / 2006, prevăzută în caietul de sarcini la "Standarde, normative, legi şi prescripţii oficiale care au stat la baza expertizei tehnice", subliniind totodată faptul că nu au mai fost solicitate clarificări în urma analizei documentelor din anexa la formularul nr. 26, deoarece motivele care au condus la declararea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă erau clare şi subzistau, respectiv neprezentarea certificatului de abilitare a serviciului extern de protecţie, pentru specialistul ..., responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier, este încă un motiv ca oferta să fie declarata inacceptabilă. Având în vedere că ofertantul apelează la servicii externe (ctr. de colaborare nr. 4/18.07.2014 între SC ......... SRL şi ...), autoritatea contractantă face trimitere la prevederile art. 20 din HG nr. 1425/2006, respectiv: 1) Desemnarea nominala a lucrătorului/lucrătorilor pentru a se ocupa de activităţile de prevenire şi protecţie se face prin decizie scrisă a angajatorului. 2) Angajatorul va desemna lucratorul numai din rândul lucratorilor cu care are încheiat contract individual de muncă cu norma întreaga. 3) Angajatorul va consemna în fişa postului activităţile de prevenire şi protecţie pe care lucratorul desemnat are capacitatea, timpul necesar si mijloacele adecvate sa le efectueze. Conform prevederilor art. 33 din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă constată următoarele: (1) Contractul încheiat între angajator şi serviciul extern de prevenire şi protecţie trebuie să cuprindă şi următoarele: a) activităţile de prevenire şi protecţie care vor fi desfăşurate de către fiecare serviciu extern de prevenire şi protecţie; b) modul de colaborare cu lucratorii desemnaţi/serviciile interne şi/sau cu alte servicii externe de prevenire şi protecţie; c) clauze privind soluţionarea litigiilor apărute între părţi. Coroborând cele de mai sus, în opinia autorităţii, se constată că Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL nu prezintă certificatul de abilitare a serviciului extern de protecţie, având aceasta obligaţie conform legislaţiei în vigoare, deoarece domnul ... nu este angajat al ofertantului. Având în vedere cerinţele din documentaţia de atribuire pentru responsabilul SSM şi prezentarea declaraţiei prin care ofertanţii trebuie să dovedească faptul că la elaborarea ofertei au ţinut cont de obligaţiile 8

referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii (SSM), care sunt în vigoare la nivel naţional, precum şi ca le vor respecta pe parcursul îndeplinirii contractului (Formulam nr. 24 - Sănătatea şi protecţia muncii, capitol 0, secţiunea 2), comisia de evaluare consideră că operatorii economici sunt obligaţi să cunoască prevederile Legii nr. 319/2006 şi HG nr. 1425/2006 şi faptul că pentru a oferii servicii externe în domeniul SSM trebuie să deţină un certificat de abilitare pentru servicii externe de prevenţie şi protecţie în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă eliberat de comisiile de avizare teritorială din cadrul ITM. Potrivit autorităţii contractante, pentru a se conforma acestor obligaţii un angajator trebuie să apeleze la un specialist care poate fi angajat intern cu studii de specialitate (care se numeşte lucrator desemnat) sau la o firmă specializată în domeniu şi care să deţină un certificat de abilitare eliberat de către Ministerul Muncii împreună cu Inspectoratele Teritoriale de muncă (care se numeşte serviciu extern). Se mai arată că lucrătorii desemnaţi nu trebuie să fie prejudiciaţi ca urmare a activităţii lor de protecţie şi a celei de prevenire a riscurilor profesionale şi trebuie sa dispună de timpul necesar pentru a-şi putea îndeplinii obligaţiile ce le revin conform legii. În cazul în care angajatorul apelează la serviciile externe, acestea trebuie să fie informat de către angajator asupra factorilor cunoscuţi ca au efecte sau sunt susceptibile de a avea efecte asupra securităţii şi sănătăţii lucrărilor şi trebuie să aibă acces la informaţiile din cadrul companiei. Luând în considerare că domnul ... nu este angajat al contestatorului, trebuia să prezinte certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie, chiar dacă a prezentat un contract de colaborare, comisia de evaluare nu putea lua în considerare ceea ce se va face ulterior. Referitor la critica adusă potrivit căreia comisia de evaluare ar fi reţinut incorect că nu a solicitat corecţia aritmetică întrucât contestatoarea şi-ar fi asumat acele lipsuri folosind sintagma "asumat", autoritatea contractantă precizează că această afirmaţie nu există în legislaţia privind achiziţiile publice, singura posibilitate era o eventuală corecţie aritmetică astfel cum este prevăzut la art. 79 şi art. ......... din HG nr. 925/2006. Pe cale de consecinţa, comisia de evaluare nu a luat în considerare posibilitatea corecţiilor aritmetice, cu atât mai mult cu cât oferta a fost declarata inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) deoarece nu îndeplineşte una din cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi neconformă potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 deoarece explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente. Pentru aceste considerente, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Având în vedere solicitarea din cuprinsul contestaţiei privind acordarea dreptului de studiere a dosarului cauzei, conform art. 274 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin adresa nr. 3401/.........-........./10.02.........., CNSC transmis contestatorului o invitaţie în acest sens. 9

Prin adresa nr. 434/10.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3546/10.02.........., contestatorul a comunicat Consiliului faptul că renunţă la această solicitare, dat fiind timpul foarte scurt acordat. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social „Subprogramul Aşezăminte culturale” Pachet 75 - LOTURI 1 - 2. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 20.10.2015 a fost întocmit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. SC-DA-28369, în care s-a consemnat depunerea a 2 oferte, loturile la care acestea au participat, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare. În raportul procedurii nr. 299L/22.01.......... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor pentru ambele loturi, ofertele respinse şi pe cele desemnate admisibile, precum şi ofertele desemnate câştigătoare pentru fiecare lot în parte. Împotriva rezultatului procedurii, pentru lotul 1 - Extindere, reabilitare, modernizarea şi dotare cămin cultural ..., judeţul .........” comunicat prin adresa nr. 109 din data de 25.01.........., ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestaţiei formulate de către ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei nr. 109/25.01.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 1, motivele invocate de autoritatea contractantă, pentru justificarea deciziei de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei depuse de către ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL, sunt urmatoarele: - neprezentarea (nici in urma solicitarii de clarificari) a certificatului de atestare fiscala pentru asociatul SC ......... SRL - neprezentarea certificatului de abilitare a serviciului extern de protectie pentru specialistul ..., responsabil SSM, necesar potrivit legii 319/2006. - neacceptarea corectiilor aritmetice invocate de ofertant prin raspunsul la clarificari nr. 136L/14.01.......... cu consecinta constatarii de catre autoritatea contractantă a neofertarii articolului de deviz 007 din cadrul Devizului – Desfaceri si a articolului „coama tigla rosu”. 1. Referitor la primul motiv invocat, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractantă a procedat gresit, obligatia acesteia era de a se edifica asupra situatiei reale si in consecinta, de a solicita explicit documentul edificator respectiv certificatului de atestare fiscala pentru asociatul SC ......... SRL. In fapt, prin adresa nr. 103/08.01.2015 ofertantului i s-a solicitat la modul general să 10

prezinte "documente edificatoare care sa probeze/confirme îndeplinirea cerinţelor de calificare, aşa cum au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi cum au fost înscrise în declaraţia si anexa la aceasta - Formularul nr. 26, care a însoţit oferta” fara specificarea unui anume certificat. Principial, autoritatile contractante au obligatia ca prin solicitari de clarificari sa se asigure asupra indeplinirii/neindeplinirii cerintelor de calificare sau asupra indeplinirii/neindeplinirii specificatiilor tehnice de catre operatorii economici participanti la procedura si sa accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul oricarei autoritati contractante este de a se edifica asupra situatiei reale privind indeplinirea/neindeplinirea cerintelor de calificare sau specificatiilor tehnice prin solicitari de clarificari temeinice si nu de a cauta motive formale de respingere fara fundamente a ofertelor. Cu atat mai mult in situatia clarificarii unui aspect deosebit de concret, cum este existenta/neexistenta datoriilor restante la buget ale unui operator economic, se impune stabilirea realitatii si nu adoptarea unei decizii pripite contrare acesteia. Punctul de vedere oficial al ANRMAP (actualmente ANAP) este de asemenea edificator asupra acestui aspect, citam: „Referitor la îndeplinirea obligatiilor exigibile de plata a impozitelor si taxelor catre stat, facem mentiunea ca art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, instituie la lit. c) dreptul, si nu obligatia, autoritatii contractante de a exclude din cadrul unei proceduri ofertantii care nu si-au îndeplinit aceste obligatiile. Deoarece scopul prevederilor susmentionate este acela de a da posibilitatea autoritatii contractante sa evite intrarea într-o relatie contractuala cu un ofertant care are un comportament incorect în raport cu obligatiile (de natura fiscala) statuate prin lege, rezulta ca pentru îndeplinirea conditiei respective este esential ca autoritatea contractanta sa ia în considerare situatia de fapt a ofertantului, respectiv existenta sau inexistenta acestor datorii la momentul solicitat prin documentatie.” În concluzie, primul motiv invocat de autoritatea contractantă nu poate fi retinut ca intemeiat de către Consiliu, se impune ca autoritatea contractantă sa solicite explicit certificatul de atestare fiscala pentru asociatul SC ......... SRL si sa decida in functie de prezentarea si continutul acestui document. 2. Nici cel de-al doilea motiv invocat de autoritatea contractantă nu poate fi retinut ca intemeiat de către Consiliu pentru urmatoarele considerente: - solicitarea din fişa de date, cap. III.2.3.a), a impus prezentarea, pentru responsabilul SSM pe şantier, a următoarelor documente: „a) Un document din care sa rezulte relaţia contractuală (contract colaborare/prestari servicii/etc) dintre participantul la procedură şi persoana nominalizată, la data limită de depunere a ofertelor; se permite si prezentarea unui angajament de participare. 11

b) se vor prezenta copii ale diplomelor /certificatelor de atestare/autorizatii recunoscute naţional si/sau internaţional sau echivalentul acestora, în valabilitate la termenul limită de depunere a ofertelor. c) Curriculum Vitae (Format Europass) semnat si datat in original. d) Declaraţie de disponibilitate e) Prezentarea deciziei de numire in cadrul companiei (operator economic privat/autoritate publica/orice alt document care sa ateste prestarea serviciilor in beneficiul operatorului economic);” - Ofertantul ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL a transmis, prin adresa nr. 399/13.01.........., următoarele documente prin care a dovedit îndeplinirea acestei cerinţe de către D-nul ..., nominalizat pe postul de Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier: a) Contractul de colaborare nr. 4/18.07.2014, incheiat între SC ......... SRL şi D-nul ...; b) CV-ul completat şi semnat c) Declaraţia de disponibilitate a acestei persoane pentru participarea la aceasta funcţie în cadrul contractului în cauză d) copii ale următoarelor diplome /certificate de atestare/autorizaţii: „Diploma de subinginer eliberată de Institutul de Construcţii din ........., Certificatul de absolvire la programul de initiere/perfectionare/ specializare pentru ocupaţia Coordonator în materie de Securitate şi Sănătate în Muncă, Certificatul de absolvire la programul de iniţiere/perfecţionare/ specializare pentru ocupaţia Inspector Protecţia Muncii, Certificatul prin care se atestă ca această persoana a absolvit cursul de perfecţionare profesionala SSM - Evaluare risc loc de munca, Certificat de absolvire a cursului de instruire/perfecţionare cu programul tematic Legislaţie protecţia muncii”. - nu a fost solicitat, nici in fisa de date a achizitiei, nici in caietul de sarcini, pentru responsabilul SSM, certificatul de abilitare a serviciului extern de protectie. - este nelegala, chiar abuziva, interpretarea autorităţii contractante potrivit careia acest document era necesar potrivit legii 319/2006, lege care a fost amintita la finalul caietului de sarcini, unde au fost enumerate standarde, normative, legi şi prescripţii oficiale care au stat la baza expertizei tehnice. In primul rand, cerintele de calificare trebuie prezentate in anuntul/invitatia de participare si pot fi detaliate in fisa de date a achizitiei, dar nu oriunde in diversele documente ale documentatiei cum ar fi caietul de sarcini, document care potrivit prevederilor art. 35 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contine specificaţii tehnice (specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante). In al doilea rand, solicitarile din fisa de date privind documentele care trebuie prezentate pentru fiecare persoana responsabila de executarea 12

contractului sunt limitative, adica nu pot fi invocate ulterior de catre autoritatea contractanta alte documente neindicate explicit. In al treilea rand, nici in caietul de sarcini si niciunde in documentatie, nu este solicitata prezentarea unui astfel de document (certificatul de abilitare a serviciului extern de protectie) pentru responsabilul SSM. 3. In ceea ce priveste cel de-al treilea motiv invocat de autoritatea contractantă, acesta, potrivit chiar textului adresei nr. 109/25.01.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, nu este asumat nici chiar de autorul comunicarii, .... Citam, reproducand strict formularea autorului, textul din adresa nr. 109/25.01.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii: „Avand in vedere ca nu ati fost declarat admisibil, comisia de evaluare nu este de acord cu corectiile aritmetice puse in vedere prin raspunsul la clarificari inregistrat la ... sub nr. 136 L/14.01.......... si constata ca oferta este neconforma deoarece nu ati ofertat art. 007 din cadrul Devizului-Desfaceri (existente parter) in cantitate de 321,22mp si art. „coama tigla rosu” in cantitate de 135 buc.” Referitor la acest motiv invocat, Consiliul retine: - din text rezulta clar faptul ca dezacordul comisiei de evaluare cu corectiile aritmetice, referitoare la cele doua articole de deviz, este cauzat de celelalte motive invocate pentru respingerea ofertei asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL. Cum, constatarile Consiliului sunt in sensul netemeiniciei primelor doua motive de respingere, in conditiile date nici cel de-al treilea nu poate fi luat in considerare. - eroarea referitoare la art. 007 din cadrul Devizului-Desfaceri (existente parter) nu poate constitui nici macar motiv de corectie deoarece operatorul economic a ofertat in plus (adica 3212,2 mp in loc de 321,22 mp) ceea ce nu este, cert, in dezavantajul autorităţii contractante. - eroarea referitoare la articolul „coama tigla rosu” este reala dar poate fi apreciata, asa cum implicit afirma si autoritatea contractanta, ca o abatere tehnica minora cu o implicatie financiara nesemnificativa in suma de 646,31 lei adica 0,04% din valoarea ofertei contestatorului. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea partiala a raportului procedurii nr. 299L/22.01.........., in ceea ce priveste lotul 1 - Extindere, reabilitare, modernizarea şi dotare cămin cultural ..., judeţul .........”, si a tuturor comunicarilor subsecvente, pentru lotul 1, precum şi continuarea procedurii, în ceea ce priveşte lotul 1, prin reevaluarea ofertei ASOCIERII SC ......... SRL – SC ......... SRL conform motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ......... 13

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 14