Decizie CNSC 290/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 290/C7/176 Data: 29.02.2016 Prin contestaţia nr. 73/02.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2661/02.02.2016, formulată de către S.C. PRODIA S.R.L., cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Inimii, nr. 12, judeţul Harghita, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J19/261/1999, CIF 12139054, împotriva adresei nr. 971/29.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizată de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ MIERCUREA CIUC, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Deneş Laszlo, nr. 2, judeţul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „Servicii prestate de laboratoare medicale”, se solicită obligarea autorităţii contractante la emiterea comunicării rezultatului procedurii, în conformitate cu prevederile imperative ale art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, anularea adresei nr. 971/29.01.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, a procesului-verbal de evaluare a ofertelor şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă prin care s-a stabilit clasamentul operatorilor economici care au depus oferte admisibile, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, în sensul reanalizării ofertelor depuse de către operatorii economici în raport de decizia C.N.S.C. şi stabilirea clasamentului ofertanţilor, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 324/08.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3194/08.02.2016, formulată de către S.C. MEDCENTER S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Aeroportului, nr. 2, corp 1, parter, camera 4, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/8505/2000, CUI 13368447, se solicită admiterea acesteia, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. MEDCENTER S.R.L., menţinerea adresei nr. 971/29.01.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, menţinerea deciziei comisiei de evaluare prin care a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta S.C. MEDCENTER S.R.L., precum şi menţinerea raportului procedurii de atribuire. 1

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către S.C. PRODIA S.R.L., cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Inimii, nr. 12, judeţul Harghita, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ MIERCUREA CIUC, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Deneş Laszlo, nr. 2, judeţul Harghita. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ............. (dosar nr. ........./.........), formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având C.U.I. ........., în asociere cu SC ......... SRL, cu sediul în ........., ...., ........., ........., înregistrata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având C.U.I. ........., reprezentate prin SCPA ...., cu sediul procesual ales în ........., ..., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2540/2/27.01.........., emisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ........., cu sediul în ........., ... ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „acord-cadru materiale curăţenie”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 2540/2 din data de 27.01.......... prin care oferta asocierii a fost declarată inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b din HG nr. 925/2006 pentru neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei asocierii - reluarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare a ofertei prezentate şi desemnarea ofertei câştigătoare - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de purtarea prezentului litigiu. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia tardivităţii 1

depunerii garanţiei de bună conduită de către contestatoare invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ .......... Dispune anularea raportul procedurii nr. 2540/07.01.........., în partea care priveşte oferta ASOCIERII SC ......... SRL – SC ......... SRL, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire pentru loturile contestate, prin stabilirea ofertelor câştigătoare potrivit motivării prezentei şi criteriului de atribuire precizat în documentaţie. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor efectuate de contestator în cursul soluţionării contestaţiei , în cuantum de 1209.40 lei, cu TVA, conform facturii fiscale nr. ...H 2366 din ........., aferentă contractului nr. 1433123 din data de .......... Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2540/2/27.01.........., emisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „acord-cadru materiale curăţenie”, solicitând: - anularea adresei nr. 2540/2 din data de 27.01.......... prin care oferta asocierii a fost declarată inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b din HG nr. 925/2006 pentru neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei asocierii - reluarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare a ofertei prezentate şi desemnarea ofertei câştigătoare - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de purtarea prezentului litigiu. În fapt, contestatorul arată că a depus ofertă pentru ambele loturi, anexând ofertei a declaraţie pe proprie răspundere prin care a arătat faptul că îndeplineşte condiţiile de participare solicitate de către 2

autoritatea contractantă, privitoare atât la situaţia personală cât şi la produsele ce fac obiectul procedurii. Se mai arată că ulterior acestui fapt, prin adresa nr. 1334/15.01.........., autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, punându-i în vedere să depună certificatul de atestare fiscală privind achitarea obligaţiilor exigibile către bugetul de stat şi către bugetele asigurărilor sociale de stat (sănătate, pensii, şomaj), care să prezinte lipsa datoriilor scadente în luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor şi Certificat privind plata taxelor şi impozitelor locale - Eliberat de Primăria locală, care să prezinte lipsa datoriilor scadente în luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, la care a răspuns întocmai. De asemenea, contestatorul precizează că potrivit adresei privind rezultatul procedurii, oferta sa a fost respinsă faţă de împrejurarea că nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare, respectiv lipsa certificatului de atestare fiscală şi lipsa certificatului privind plata impozitelor şi taxelor locale pentru SC ......... SRL. În opinia contestatorului, acest rezultat este netemeinic şi nelegal, având în vedere următoarele considerente: În primul rând, contestatorul învederează faptul că, fiind vorba de o asociere, ambele societăţi au fost obligate a depune certificatele de atestare fiscală, iar cu privire la cele depuse de ......... SRL nu s-au identificat nereguli, ceea ce face ca măsura adoptată să fie una exagerată. De asemenea, menţionează că Certificatul de atestare fiscală reflectă modul de îndeplinire a obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor venituri datorate. Obţinerea certificatului de atestare fiscală este reglementată de Ordinul MFP nr. 752/2006, care a fost modificat prin Ordinul MFP nr. 393/2013, publicat în Monitorul Oficial nr. 185 din 3 aprilie 2013. Potrivit acestor reglementări, Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în prima zi a lunii următoare depunerii cererii, rezultând astfel că în cuprinsul certificatului de atestare fiscală sunt evidenţiate creanţele fiscale exigibile (scadente), existente, în sold în prima zi a lunii următoare depunerii cererii. În concluzie, arată contestatorul, dacă cererea este depusă în luna ianuarie, ea evidenţiază eventualele restanţe înregistrate la data de 1 februarie .......... În continuare, contestatorul face precizarea că, prin fişa de date, s-a solicitat ca certificatele fiscale depuse de ofertanţi, să prezinte lipsa datoriilor scadente în luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv în decembrie 2015. Aplicând regula stabilită de legiuitor, potrivit contestatorului, reiese faptul că pentru a face dovada lipsei datoriilor în luna decembrie, cererea ar trebui să fie depusă în luna noiembrie 2015, dată la care procedura de achiziţie materiale curăţenie a Spitalului de Urgenţă Piatra ......... nici nu era iniţiată. 3

Întrucât data limită de depunere a ofertelor a fost 11.01.........., contestatorul arată că ......... SRL trebuia să depună certificatele fiscale din care să rezulte plata datoriilor scadente la data de 31.12.2015. Având în vedere dispoziţiile art. 112 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură fiscală, contestatorul subliniază faptul că în primele 5 zile lucrătoare ale lunii ianuarie se emit certificatele cu privire la creanţele fiscale existente în sold la sfârşitul lunii noiembrie, iar, în zilele următoare lunii aprilie, se emit certificatele care atestă situaţia creanţelor fiscale existente în sold la sfârşitul lunii decembrie. Aşadar, ţinând cont că data limită de depunere a ofertelor a fost 11.01.........., contestatorul arată că trebuia să depună certificatul de atestare fiscală din care să rezulte plata obligaţiilor care erau scadente la 31.12.2015. În acest context de fapt şi de drept, contestatorul menţionează că în cadrul certificatului de atestare fiscală nr. 2330267 eliberat în data de 18.01.........., de Administraţia ..... a Finanţelor Publice, emis ca urmare a cererii nr. 2330267 din data de 14.01.........., se evidenţiază în mod clar faptul că ......... SRL figurează în evidentele fiscale cu obligaţii fiscale si obligaţii bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivi legii si existente în evidenta organului fiscal central în vederea recuperării, restante la data de 31.12.2015 cu 0 lei. Prin urmare, contestatorul apreciază că în mod netemeinic autoritatea contractantă reţine, cu privire la acest certificat de atestare fiscală, faptul că "nu se poate face dovada că SC ......... SRL nu figura cu datorii către bugetul de stat la data de 12.01.........., dată la care a avut loc deschiderea ofertelor." În cauză, contestatorul reiterează faptul că a depus un certificat care evidenţiază faptul că nu a înregistrat debite, face dovada că în luna anterioară celei în care s-a stabilit termenul limită pentru depunerea ofertelor, respectiv decembrie 2015, au fost îndeplinite condiţiile impuse de autoritatea contractantă, ceea ce face soluţia adoptată să fie netemeinică şi nelegală. Mai mult decât atât, contestatorul solicită CNSC a avea în vedere faptul că deşi în fişa de date se face vorbire de împrejurarea ca certificatele de atestare fiscală să vizeze obligaţiile fiscale scadente în luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, în cadrul adresei de descalificare este schimbată cerinţa, arătând că nu am făcut dovada lipsei datoriilor, la data deschiderii ofertelor. Deşi nu este o diferenţă mare între cele două date, contestatorul apreciază totuşi că autoritatea contractantă trebuia să menţină aceeaşi dată, şi în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv data depunerii ofertelor. În continuare, contestatorul arată că şi în ceea ce priveşte cel de-al doilea certificat, eliberat de Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale sub nr. 1662944/18.01.......... care vizează plata impozitelor şi taxelor locale, sunt îndeplinite cerinţele impuse de autoritatea contractantă, câtă vreme se arată că la data de 14.01.........., societatea nu figura cu creanţe bugetare restante. 4

De asemenea, contestatorul menţionează că societatea sa şi-a îndeplinit întotdeauna, la timp, obligaţiile de plată ale impozitelor şi taxelor locale, în termenele prevăzute, în primul rând pentru a beneficia de reducerea de 10% aplicabilă plăţilor anticipate, precum şi din prisma faptului că participă în permanenţă la licitaţii, certificatul de atestare fiscală fiindu-i solicitat în majoritatea cazurilor. Aşadar, contestatorul arată societatea a figurat şi figurează cu toate obligaţiile fiscale achitate, atât în data de 18.01.......... (data emiterii certificatului) cât şi în data de 12.01.......... (data deschiderii ofertelor) şi data de 11.01.......... (data limită de depunere a ofertelor), cât şi în luna anterioară datei deschiderii ofertelor. Totodată, contestatorul face precizarea că deşi în cadrul certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale se arată doar că "la data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare scadente către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii", trebuie avut în vedere faptul că certificatul fiscal evidenţiază situaţia debitelor la date emiterii lui. Mai mult, se arată că, în situaţia în care cererea pentru emiterea certificatului fiscal, era formulată anterior depunerii ofertei, la începutul lunii ianuarie, acesta evidenţia faptul că la data de 5 ianuarie, spre exemplu, nu figurau datorii în evidenţele fiscale, însă nu reliefa faptul că nu figurau debite la bugetul de stat, în luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită pentru depunerea ofertelor, respectiv decembrie 2015. În acest context, contestatorul afirmă că în luna decembrie putea să înregistreze debite, iar la finele anului, în data de 30 decembrie, acestea să fie achitate integral, ceea ce făcea ca datele din certificat să evidenţieze faptul că nu se înregistrează debite, însă data să nu fie anterioară cu o lună, termenului de depunere a ofertelor. Din interpretarea cerinţei din fişa de date, reiese cu certitudine că autoritatea contractantă a impus ofertanţilor obligaţia de a prezenta un certificat care să le confirme situaţia financiară în raport cu bugetul local la momentul decembrie 2015 (luna anterioară depunerii ofertelor). În susţinerea argumentelor sale, contestatorul invocă în cauză dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 34 alin. (1), art. 37 alin. (2), art. 72 alin. (2) lit. b) şi art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. De asemenea, subliniază faptul că certificatele de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referinţă, şi neachitate până la data eliberării acestuia (art. 112 alin. (2) din Codul de Procedură Fiscală din 2003, pus în aplicare prin Ordinul Ministerul Finanţelor Publice nr. 752/2006 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice şi fizice, a certificatului de obligaţii bugetare, precum şi a modelului şi conţinutului acestora, cu modificările şi completările ulterioare), cu precizarea că, în cazul certificatelor de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de 5

plată către bugetul local, acesta se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în prima zi a lunii următoare depunerii cererii (art. 113 alin. (2) din Codul de Procedură Fiscală din 2003, Ordinul comun al Ministerului Finanţelor Publice şi Ministerului Administraţiei şi Internelor nr. 2052 bis/1528/2006 privind aprobarea unor formulare tipizate pentru stabilirea, constatarea, controlul, încasarea şi urmărirea impozitelor şi taxelor locale, precum şi a altor venituri ale bugetelor locale). Totodată, apreciază relevante şi prevederile cuprinse la art. 9 alin. (3) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie potrivit cărora autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, certificatele de atestare fiscală prezentate de ofertant, chiar dacă acestea atestă lipsa datoriilor ulterior datei de deschidere a ofertelor. În concluzie, contestatorul consideră că certificatul fiscal emis de Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale emis la data de 18.01.........., confirmă îndeplinirea cerinţei de calificare în cauză, respectiv lipsa datoriilor scadente în luna decembrie, plata datoriilor scadente în luna decembrie neputând fi evidenţiată într-un document emis până la sfârşitul lunii decembrie, ci într-un document emis în luna ianuarie; excluderea unui ofertant pe motiv că documentele prezentate nu se referă strict la data de 31.12.2015, ci confirmă lipsa datoriilor către bugetul local până inclusiv la data de 18.01.........., ar conduce la încălcarea scopului şi principiilor enunţate la art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În considerarea celor evocate, contestatorul solicită Consiliul a observa că în mod nelegal, autoritatea a respins oferta sa şi documentele prezentate confirmând îndeplinirea cerinţei de calificare în cauză, situaţie demonstrată şi de „fişa pe plătitor” depusă în probaţiune, din care rezultă că debitele reprezentând taxe şi impozite locale au fost achitate în termenul legal, ceea ce face ca măsura adoptată de autoritatea contractantă să fie netemeinică şi nelegală. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 4025/........., înregistrat la CNSC sub nr. 3744/12.02.........., SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ........., în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În preambul, autoritatea contractantă solicită constatarea tardivităţii depunerii garanţiei de bună conduită de către contestatoare, în sensul că momentul constituirii garanţiei de bună conduită este ulterior depunerii contestaţiei, ultima zi de constituire a garanţiei de bună execuţie fiind 03.02.........., iar aceasta a fost achitată pe data de ........., conform ordinului de plată nr. 58608164/.......... Pe fond, autoritatea contractantă consideră netemeinice susţinerile contestatorului privind nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de declara oferta acesteia ca fiind inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, pentru următoarele argumente: 6

În fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.1. a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, s-a prevăzut ca cerinţă pentru dovedirea situaţiei economico-financiare obţinerea „certificatului de atestare fiscală care să prezinte situaţia obligaţiilor scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele, eliberat de organul de administrare fiscală al unităţii administrativ teritoriale de pe raza căreia societatea are sediul social, care să ateste că societatea ofertantă nu se înregistrează cu debite la bugetul general consolidat”. Întrucât contestatorul a depus declaraţie pe propria răspundere că îndeplineşte cerinţa prevăzută în fişa de date (nu înregistrează datorii scadente în luna anterioară depunerii ofertelor), autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 1334 din 15.01.......... depunerea certificatului de atestare fiscală şi a certificatului privind plata taxelor şi impozitelor locale pentru cei doi membrii ai asociaţiei, certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului pentru SC ......... SRL ......... şi mostre pentru toate produsele ce alcătuiesc pachetul lotului I. Ca urmare a solicitării scrise a autorităţii contractante, Asocierea SC ......... SRL şi SC ......... SRL depune certificatul fiscal nr. 2330267/18.01.........., emis în baza cererii SC ......... SRL din data de 14.01.........., dată ulterioară celei de deschidere a ofertelor - 12.01........... Potrivit autorităţii contractante, în această situaţie se poate constata că la momentul depunerii ofertelor (care cuprindea şi declaraţie pe proprie răspundere dată conform art. 11 din HG nr. 925/2006), contestatoarea nu efectuase concret niciun demers pentru obţinerea certificatului de atestare fiscală, cu atât mai puţin cu cât declaraţia trebuia însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe (de exemplu, o copie după cererea de eliberare a certificatului fiscal etc.). Mai mult, autoritatea arată că prevederile art. 9 alin. 3 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 fac referire doar la momentul eliberării certificatului de atestare fiscală prezentat de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, nu şi la momentul depunerii cererii de obţinere a certificatului de atestare fiscală. Astfel, autoritatea contractantă susţine că, pentru respectarea principiilor nediscriminării şi al tratamentului egal, operatorul economic se prevalează de prevederile art. 11 alin. 4 şi 5 din HG nr. 925/2006 pentru a suplini imposibilitatea obiectivă de depune un document (de exemplu, emiterea documentului de către autoritatea competentă se face după un anumit interval de timp). Faţă de aceste considerente, autoritatea contractantă solicită respingerea ca netemeinică a contestaţiei formulată de Asocierea SC ......... SRL şi SC ......... SRL. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de oferte” în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „acord-cadru materiale 7

curăţenie”, împărţită pe loturi. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 12.01.......... a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 856, în care s-a consemnat depunerea a 6 oferte, loturile la care acestea au participat, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. În raportul procedurii nr. 2540/07.01.......... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor pentru ambele loturi, ofertele respinse şi pe cele desemnate admisibile, precum şi ofertele desemnate câştigătoare pentru fiecare lot în parte. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale pentru ambele loturi ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţia tardivităţii depunerii garanţiei de bună conduită de către contestatoare invocată de autoritatea contractantă. În soluţionare, Consiliul reţine că ofertantul contestator a depus la dosarul cauzei ordinul de plată nr. 58508164 din ........., care atestă efectuarea unei plăţi în sumă de 1993 lei, în contul autorităţii contractante. Având în vedere cele anterior expuse, raportat la dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi la valoarea estimată a contractului în cauză, Consiliul reţine că suma de 1993

lei respectă cuantumul prevăzut de legiuitor, în ceea ce priveşte garanţia de bună conduită. Consiliul nu va reţine alegaţiile autorităţii contractante referitoare la admiterea acestei excepţii, având în vedere că, astfel cum rezultă chiar din cuprinsul normei legale prevăzute la art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, scopul introducerii garanţiei de bună conduită este acela de a proteja autoritatea contractantă de riscul unei eventual comportament necorespunzător al participanţilor la procedură. Acest „comportament necorespunzător” se transpune prin faptul că operatorii economici participanţi la procedură împiedică autoritatea contractantă de a încheia contractul de achiziţie publică prin formularea unei contestaţii inadmisibile sau vădit nefondate. Analizând situaţia de fapt dedusă judecăţii, raportat la cele anterior expuse, Consiliul reţine că, în cauză, constituirea garanţiei de bună conduită în cuantumul şi forma prevăzută de lege,

anterior soluţionării contestaţiei, nu vatămă cu nimic interesul autorităţii contractante, aceasta având posibilitatea ca, în cazul respingerii contestaţiei, să poată, fără niciun fel de restricţii, emite pretenţii asupra sumei respective, cu respectarea dispoziţiilor legale. În ceea ce priveşte fondul cauzei, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestaţia formulată de ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL, pentru motivele ce se vor arăta în continuare. 8

În fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.1. a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, autoritatea contractantă a solicitat ca cerinţă pentru dovedirea situaţiei economico-financiare obţinerea „certificatului de atestare fiscală care să prezinte situaţia obligaţiilor scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele, eliberat de organul de administrare fiscală al unităţii administrativ teritoriale de pe raza căreia societatea are sediul social, care să ateste că societatea ofertantă nu se înregistrează cu debite la bugetul general consolidat”. Potrivit dispoziţiilor art.11 alin.(4) şi alin.(5) din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(4) Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. (5) În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare”. Prin urmare, potrivit dispoziţiilor legale anterior citate, orice ofertant participant la o procedură de achiziţie publică, are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. În speţă, Consiliul constată că ofertantul contestator a depus această declaraţie pe proprie răspundere, pentru ca, ulterior, să depună, la solicitarea autorităţii contractante, documentele edificatoare pentru a proba îndeplinirea cerinţelor de calificare. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 1334 din 15.01.......... depunerea certificatului de atestare fiscală şi a certificatului privind plata taxelor şi impozitelor locale pentru cei doi membrii ai asociaţiei. Urmare acestei solicitări, asociatul SC ......... SRL a depus certificatul de atestare fiscală nr. 2330267/18.01.......... eliberat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ........., Administraţia .. ........., şi certificatul de atestare fiscală nr.1662944/18.01.........., eliberat de Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale .. .......... Contrar susţinerilor autorităţii contractante, Consiliul constată că aceste documente demonstrează îndeplinirea cerinţei de calificare aşa cum a fost solicitată în fişa de date a achiziţiei. În opinia Consiliului, nu are absolut nicio o relevanţă faptul că solicitările de eliberare a certificatelor fiscale în discuţie au fost făcute ulterior datei de deschidere a ofertelor (12.01..........). Principial, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii 9

cerinţelor de calificare sau asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a căuta motive formale de respingere fără fundamente a ofertelor. Cu atât mai mult în situaţia clarificării unui aspect deosebit de concret, cum este existenţa/inexistenţa datoriilor restante la buget ale unui operator economic, se impune stabilirea realităţii şi nu adoptarea unei decizii pripite contrare acesteia. Punctul de vedere oficial al ANRMAP (actualmente ANAP) este de asemenea edificator asupra acestui aspect: „Referitor la îndeplinirea obligatiilor exigibile de plata a impozitelor si taxelor catre stat, facem mentiunea ca art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, instituie la lit. c) dreptul, si nu obligatia, autoritatii contractante de a exclude din cadrul unei proceduri ofertantii care nu si-au îndeplinit aceste obligatiile. Deoarece scopul prevederilor susmentionate este acela de a da posibilitatea autoritatii contractante sa evite intrarea într-o relatie contractuala cu un ofertant care are un comportament incorect în raport cu obligatiile (de natura fiscala) statuate prin lege, rezulta ca pentru îndeplinirea conditiei respective este esential ca autoritatea contractanta sa ia în considerare situatia de fapt a ofertantului, respectiv existenta sau inexistenta acestor datorii la momentul solicitat prin documentatie.” Certificatele fiscale prezentate de asociatul SC ......... SRL probează faptul că în luna anterioară datei depunerii ofertei, respectiv decembrie 2015, nu avea datorii scadente către bugetele componente ale bugetului general consolidat, neavând relevanţă data la care operatorul economic a solicitat eliberarea documentelor ci faptul că acestea relevă situaţia reală a inexistenţei datoriilor, cu atât mai mult cu cât acesta uzase de dreptul conferit de dispoziţiile art.11 alin.(4) din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pe cale de consecinţă, având în vedere caracterul fondat al contestaţiei depuse de ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL, Consiliul apreciază ca temeinică solicitarea contestatorului de acordare a cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei în cuantum în cuantum de 1209.40 lei, cu TVA, conform facturii fiscale nr. .. 2366 din ........., aferentă contractului nr. 1433123 din data de .......... Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la constituirea tardivă de către contestator a garanţiei de bună conduită în condiţiile prevăzute de art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare Consiliul va admite contestaţia formulată de către 10

ASOCIEREA SC ......... SRL – SC ......... SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ......... şi va dispune anularea raportul procedurii nr. 2540/07.01.........., în partea care priveşte oferta ASOCIERII SC ......... SRL – SC ......... SRL, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii de atribuire pentru loturile contestate, prin stabilirea ofertelor câştigătoare potrivit motivării prezentei şi criteriului de atribuire precizat în documentaţie. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata cheltuielilor efectuate de contestator în cursul soluţionării contestaţiei, în cuantum de 1209.40 lei, cu TVA, conform facturii fiscale nr. ... 2366 din ........., aferentă contractului nr. 1433123 din data de .......... PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 11

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 290/C7/176 Data: 29.02.2016 Prin contestaţia nr. 73/02.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2661/02.02.2016, formulată de către S.C. … S.R.L., cu sediul în …, str. …, nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CIF …, împotriva adresei nr. 971/29.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizată de către …, cu sediul în …, str. …, nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „Servicii prestate de laboratoare medicale”, se solicită obligarea autorităţii contractante la emiterea comunicării rezultatului procedurii, în conformitate cu prevederile imperative ale art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, anularea adresei nr. 971/29.01.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, a procesului-verbal de evaluare a ofertelor şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă prin care s-a stabilit clasamentul operatorilor economici care au depus oferte admisibile, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, în sensul reanalizării ofertelor depuse de către operatorii economici în raport de decizia C.N.S.C. şi stabilirea clasamentului ofertanţilor, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 324/08.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3194/08.02.2016, formulată de către S.C. … S.R.L., cu sediul în …, str. …, nr. …, corp …, …, camera …, sector …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI …, se solicită admiterea acesteia, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. … S.R.L., menţinerea adresei nr. 971/29.01.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, menţinerea deciziei comisiei de evaluare prin care a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta S.C. … S.R.L., precum şi menţinerea raportului procedurii de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către S.C. … S.R.L., cu sediul în …, str. …, nr. …, judeţul …, în contradictoriu cu …, cu sediul în …, str. …, nr. …, judeţul …. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 73/02.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2661/02.02.2016, S.C. … S.R.L. contestă adresa nr. 971/29.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, emisă de către …, în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită. Prin adresa nr. 163/29.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5323/29.02.2016, S.C. … S.R.L. a adus la cunoştinţa Consiliului faptul că „renunţă la contestaţia depusă”, formulată împotriva adresei nr. 971/29.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, emisă de către …, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii prestate de laboratoare medicale”, dată fiind măsura de anulare a procedurii de negociere, luată de către autoritatea contractantă. Conform art. 278 alin. (7) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator”. Având în vedere dispoziţiile legale invocate, Consiliul va face aplicarea acestora, luând act de renunţarea la contestaţia nr. 73/02.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2661/02.02.2016, formulată de către S.C. … S.R.L., în contradictoriu cu ... PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 2 (două) pagini. 2