Decizie CNSC 275/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 275/C9/185 Data: 25.02.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2820/03.02.2016, depusă de RER Ecologic Service Buzău SA, cu sediul în Buzău, str. Unirii, bl. 4B, parter, judeţul Buzău, CUI RO 7449237, şi sediul pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la avocat Cristina Trăilă, în Bucureşti, sector 5, Calea 13 Septembrie nr. 105, bl. 101, sc. A, ap. 25, etaj 6, împotriva răspunsurilor la clarificările nr. 5, 6, 7, 9, 10 şi 12, emise de Primăria Municipiului Tecuci, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Tecuci, str. 1 Decembrie 1918 nr. 66, judeţul Galaţi, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de concesionare având ca obiect Delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului Tecuci, prin concesionarea activităţilor „Precolectare, colectare şi transport deşeuri municipale, inclusiv a deşeurilor toxice periculoase din deşeurile menajere, cu excepţia celor cu regim special”, „Măturat şi stropit căi publice”, „Depozitare, sortare şi valorificare a deşeurilor municipale” şi „Curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei şi îngheţ”, s-a solicitat: -suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea cauzei; -în principal, anularea răspunsului la întrebările din clarificările nr. 5, 6, 7, 9, 10 şi 12 şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unor clarificări care să ţină cont de cele menţionate în contestaţie, astfel încât să se răspundă la clarificări şi să se precizeze informaţii clare şi suficiente pentru ca operatorii economici să-şi poată întocmi ofertele în termenul limită de depunere a ofertelor şi care să respecte principiile transparenţei, al tratamentului egal şi al nediscriminării; - 1 -

-obligarea autorităţii contractante să răspundă clar şi concis la solicitarea de clarificări din data de 19.01.2016, astfel încât să fie redate informaţiile solicitate de operatorii economici, în vederea întocmirii ofertelor şi care să respecte principiile transparenţei, al tratamentului egal şi al nediscriminării; -obligarea autorităţii contractante la decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor cu un număr corespunzător de zile în conformitate cu prevederile art. 71 şi următoarele din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, astfel încât operatorii economici să aibă posibilitatea de a-şi întocmi oferta ţinând cont de termenele legale; -în subsidiar, anularea procedurii de atribuire având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) lit. c), coroborate cu art. 209 alin. (4) lit. b) şi d) şi art. 79 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006; -acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca rămas fără obiect prin decizia nr. 35S/C9/185 din 05.02.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de RER Ecologic Service Buzău SA, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Tecuci, anulează răspunsurile la clarificările criticate şi obligă autoritatea contractantă să răspundă la clarificările respective, cu respectarea dispoziţiilor legale, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Răspunsurile vor fi publicate în SEAP în cadrul aceluiaşi termen. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondată solicitarea de anulare în întregime a procedurii de atribuire. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii, cu stabilirea unui nou termen de depunere şi deschidere a ofertelor, care să permită elaborarea ofertelor în mod corespunzător. Admite solicitarea de plată a cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei şi obligă Primăria Municipiului Tecuci la plata către RER Ecologic Service Buzău SA a sumei de 6.000 lei, reprezentând onorariu avocat. - 2 -

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. - 3 -

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr..........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.........., formulată de ........., cu sediul în ........., …, judeţul ........., având CUI ........., reprezentat convenţional prin …, cu sediul în …, unde se solicită şi comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., …, judeţul ........., în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru, având ca obiect servicii supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor şi ecvideelor, a acţiunilor prevăzute în programul de supraveghere şi control în domeniul siguranţei alimentelor, precum şi a tarifelor aferente acestora - CSVA Barcani, ........., Valea Mare, Valea Crişului, Belin, Bretcu şi Vâlcele, lot 1 – Circumscripţia Sanitară Veterinară de Asistenţă Bârcani, cod CPV 85200000-1 Servicii veterinare (Rev. 2), s-a solicitat anularea actului de adjudecare nr. 1898/05.02.......... (comunicarea rezultatului procedurii) privind lotul 1 şi implicit a raportului procedurii de atribuire şi actelor subsecvente procedurii, ca fiind nelegale şi netemeinice, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei (tehnice şi financiare) prezentate pentru acest lot, precum şi la refacerea procedurii de atribuire, prin reanalizarea şi stabilirea corectă şi legală a punctajelor şi documentelor ofertelor, ţinând cont de incidenţa cazurilor de nepunctare, prevăzute în caietul de sarcini şi în OUG nr. 34/2006, precum şi de criticile din contestaţie, în principal a celor aduse documentelor depuse de către ... şi a analizării superficiale a acestora, de către comisia de licitaţie. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia formulată de ........., în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ......... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, apreciind că, prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 1898/05.02.........., autoritatea contractantă nu a respectat măsurile dispuse de Consiliu prin decizia nr. ............., ignorând atât dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, cât şi obligaţiile ce îi reveneau prin decizia respectivă. În punctul său de vedere nr. 2465/17.02.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 4251/17.02.........., ......... a susţinut faptul că, până la data formulării punctului de vedere, nu a recepţionat prin niciun mijloc de comunicare, o notificare/contestaţie de la ......... în corelaţie cu cele indicate în adresa Consiliului nr. 3832/........./........./.......... Prin adresa nr. 4267/........./........./18.02.........., Consiliul a pus în discuţia contestatoarei excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1), coroborat cu cele ale art. 2562 din OUG nr. 34/2006, având în vedere că, prin adresa nr. 2465/17.02.........., autoritatea contractantă a susţinut că nu a primit contestaţia prin niciun mijloc de comunicare, sens în care a solicitat transmiterea unui punct de vedere cu privire la excepţia invocată. De asemenea, s-a solicitat transmiterea actului doveditor privind îndeplinirea obligaţiei prevăzute de art. 271 alin. (1) din ordonanţă, respectiv înaintarea către autoritatea contractantă a unui exemplar al contestaţiei. Contestatoarea a răspuns cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 4468/19.02.........., prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, având în vedere că adresa nr. 1898/05.02.......... i-a fost comunicată la data de 08.02.........., iar contestaţia a fost transmisă Consiliului, prin e-mail, la data de 10.02........... S-a depus şi dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă. Mai mult, în condiţiile în care valoarea estimată a lotului 1 este de 828.589,84 lei, termenul de depunere a contestaţiei este de 10 zile, calculat începând cu data de 09.02........... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4498/19.02.......... autoritatea contractantă a depus dovada transmiterii, prin e-mail, în data 2

de 05.02.........., a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1898/05.02.........., către .......... Prin adresa nr. 4704/........./........./23.02.........., Consiliul a solicitat contestatoarei ......... transmiterea copiei documentului primit prin e-mail la adresa ..., la data de 05.02.........., ora 7:49 pm, având în vedere că, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4498/19.02.........., autoritatea contractantă a susţinut transmiterea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1898/05.02.........., la data, ora şi adresa de e- mail amintite, prezentând, totodată, dovada celor susţinute. ... a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4743/23.02.........., solicitând respingerea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei, întrucât autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 1898/05.02.........., în mod legal, prin scrisoare recomandată, confirmată de primire la data de 08.02.........., precizând, totodată, că e-mailul transmis nu conţinea numele şi prenumele unei persoane din conducerea autorităţii contractante. Mai mult, susţine că, potrivit art. ......... Cod procedură civilă, raportat la art. 297 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a face dovada confirmării primirii de către destinatar a actului, sens în care precizează că, pe tot parcursul procedurii de contestare a actelor privind licitaţia din 24.09.2015, a indicat pentru comunicarea actelor de procedură sediul ales la ..., autoritatea contractantă nefăcând dovada transmiterii actelor la sediul ales. Sunt invocate prevederile art. 61 şi 62 din OUG nr. 34/2006. Totodată, contestatoarea a susţinut că nu a putut identifica o comisie de reevaluare potrivit deciziei CNSC nr. .........., în condiţiile în care, adresa nr. 1898/05.02.......... este semnată doar de directorul executiv, motiv pentru care deduce că reevaluarea a fost realizată de o singură persoană. Prin adresa nr. 2703/23.02.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 4805/23.02.........., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere pe fondul contestaţiei formulate de .......... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru, având ca obiect servicii supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor şi ecvideelor, a acţiunilor prevăzute în programul de supraveghere şi control în domeniul siguranţei alimentelor, precum şi a tarifelor aferente acestora - CSVA Barcani, ........., Valea Mare, Valea Crişului, Belin, Bretcu şi Vâlcele, lot 1 – Circumscripţia Sanitară Veterinară de Asistenţă Bârcani, cod CPV 85200000-1 Servicii veterinare (Rev. 2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţia deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./.......... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 2.905.221,28 lei (din care, pentru lotul 1 de 828.589,84 lei), fără TVA, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar data limită de deschidere a ofertelor a fost stabilită la 24.09.2015. 3

În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire au mai fost depuse contestaţii de către ........., fiind admise, în parte, de Consiliu prin deciziile nr. …, respectiv ............., şi dispusă reevaluarea ofertei câştigătoare, prezentate de .... În urma reevaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii prin adresa nr. 1898/05.02.........., ......... a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând reevaluarea ofertelor. Cercetând cu întâietate potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, excepţia tardivităţii contestaţiei, în contextul ridicării de către autoritatea contractantă a acestei excepţii, Consiliul reţine că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de actul pe care îl reclamă (comunicarea rezultatului procedurii), la data de 05.02.......... (data transmiterii pe e-mail a adresei nr. 1898/05.02..........), conform documentelor existente la dosarul cauzei. ...Astfel cum rezultă din adresa transmisă de autoritatea contractantă, şi înregistrată la Consiliu cu nr. 4498/19.02.........., aceasta a comunicat societăţii contestatoare adresa privind rezultatul procedurii nr. 1898/05.02.........., prin e-mail, la adresa ..., la data de 05.02.........., ora 7:49 pm. Aşadar, 05.02.......... reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult 10 zile, începând cu cea următoare luării la cunoştinţă de către contestatoare de actul autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. Fiind un acord – cadru care urmează a fi încheiat pe loturi sunt aplicabile prevederile art. 2562 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora, Prin excepţie de la prevederile alin. (1), în cazurile prevăzute la art. 27 alin. (5), art. 28 alin. (3), respectiv art. 29 alin. (3), termenele prevăzute la alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot, publicată în invitaţia de participare/anunţul de participare. Faţă de valoarea estimată a contractului de servicii pentru lotul 1 al cărui rezultat este contestat, 828.589,84 lei, fără TVA [peste pragul de 130.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) lit. a) din ordonanţă], Consiliul reţine că termenul de depunere a contestaţiei privind procedura de atribuire, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, este de cel mult 10 zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actul apreciat ca nelegal, moment de la care se va calcula termenul de transmitere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în .......... Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă - zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii 4

contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare], se constată că ultima zi pentru depunerea contestaţiei, împotriva rezultatului procedurii de atribuire era, luni, .......... Potrivit art. 271 alin. (1) din ordonanţă sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562.[…] Or, în condiţiile în care contestatoarea a transmis contestaţia autorităţii contractante la data de 18.02.........., prin poştă (conform facturii nr. DIV00007674) şi prin fax (la numărul 0267312315), se determină că termenul de contestare a fost depăşit, ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii de atribuire fiind .......... Câtă vreme contestatoarea are obligaţia transmiterii contestaţiei atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, cu respectarea termenului prevăzut, se contată că, prin transmiterea contestaţiei autorităţii contractante în data de 18.02.........., a fost încălcat acest termen (ultima zi pentru depunerea contestaţiei fiind .........) şi implicit s-au încălcat prevederile art. 271 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă. Faptul susţinut de autoarea contestaţiei că autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 1898/05.02.........., în mod legal, prin scrisoare recomandată, confirmată de primire la data de 08.02.........., e-mailul transmis neavând indicat numele şi prenumele vreunei persoane din conducerea autorităţii contractante, este considerat lipsit de relevanţă. ...Câtă vreme e-mailul transmis de autoritatea contractantă în data de 05.02.2016, ora 7:49 pm, la adresa ..., avea indicată licitaţia deschisă organizată în baza anunţului de participare nr. 161919/........., faptul că se ataşează comunicarea rezultatului procedurii urmare a reevaluării ofertei prezentate de ..., pentru lotul 1, conform celor dispuse prin decizia Consiliului nr. ....2016, fiind specificată şi autoritatea contractantă ..., nu se putea face abstracţie de acest e-mail, astfel cum sugerează contestatoarea. Totodată, faptul că autoritatea contractantă are obligaţia de a face dovada confirmării primirii de către destinatar a actului comunicat, pe tot parcursul procedurii de contestare a actelor privind licitaţia din 24.09.2015 fiind indicat pentru comunicarea actelor de procedură sediul ales la ..., autoritatea contractantă nefăcând dovada transmiterii actelor la sediul ales, nu poate constitui un argument pentru a nu avea în vedere că, iniţial, actul atacat (adresa nr. 1898/05.02..........) a fost transmis contestatoarei prin e-mail la data de 05.02........... Cât priveşte invocarea de către autoarea contestaţiei a prevederilor art. 61 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, referitoare la documentele transmise prin mijloace electronice cărora le sunt aplicabile prevederile referitoare la semnătura electronică, este de reţinut că, atâta vreme cât ofertanta a luat cunoştinţă de actul atacat la data de 05.02.........., aşadar conţinutul acestuia i-a fost cunoscut la acea dată, după cum 5

autoritatea contractantă a şi recunoscut, nu se poate ignora data e-mail- ului şi luată în considerare o altă dată pentru motivele invocate. Vizavi de critica contestatoarei cu privire la faptul că nu a putut identifica o comisie de reevaluare potrivit deciziei Consiliului nr..........., se constată că a fost adusă în discuţie pentru prima dată prin adresa nr. 4743/23.02........... Astfel, faţă de data luării la cunoştinţă a rezultatului procedurii, critica este tardiv formulată În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării comunicării rezultatului procedurii, contestaţia urmând a fi respinsă ca atare. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii şi a fondului cauzei. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET,

MEMBRU COMPLET, ......... ......... 6