Decizie CNSC 252/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 252/ C6 /130, 141 Data: 23.02.2016 Prin contestaţia nr.74/26.01.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.2001/27.01.2016, formulată de S.C. PASIROM INTERACTIV S.R.L., cu sediul social în Bucureşti, Str.Intrarea Horbotei, sector 3 şi sediu procesual ales în Bucureşti, Str. Dr.Grigore Romniceanu, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/10243/2002, având C.U.I. RO 14947358, reprezentată convenţional de SCA Ceparu&Irimia, împotriva rezultatului

procedurii

de

atribuire

comunicat

cu

adresa nr.216/21.01.2016, de către COMUNA GĂLBINAŞI, cu sediul în localitatea Gălbinaşi, jud.Călăraşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Extindere reţea de alimentare cu apă în comuna Gălbinaşi, judeţul Călăraşi”, s-a solicitat: -anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.216/21.01.2016, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; -anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor care au stat la baza anulării procedurii de atribuire; - anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertantului câştigător în baza criteriului de atribuire stabilit. Prin contestaţia nr.2483/27.01.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.2154/28.01.2016, formulată de S.C. GREEN LINE CONSTRUCT S.R.L., 1

cu sediul în Comuna Dărmăneşti nr.957, jud.Dâmboviţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J15/1285/2008, având C.U.I. RO24516547, reprezentată legal prin administrator Cristina-Giorgiana Gogonea, împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire, emisă de aceeaşi autoritate contractantă, în cadrul aceleaşi proceduri de atribuire, s- a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire şi continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor. Făcând aplicarea dispoziţiilor art.273 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul va conexa dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr.130, 141/2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite contestaţiile formulate de S.C. PASIROM INTERACTIV S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Intrarea Horbotei, sector 3 şi respectiv S.C. GREEN LINE CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Comuna Dărmăneşti nr.957, jud.Dâmboviţa, în contradictoriu cu COMUNA GĂLBINAŞI, cu sediul în localitatea Gălbinaşi, jud.Călăraşi, anulează decizia de anulare a procedurii de atribuire şi adresele de comunicare a acestei decizii. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., transmisă prin fax la data de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ..., astfel cum a fost completată prin adresa nr. ..., transmisă prin fax la data de ... şi adresa nr. ..., transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de ..., înregistrate la Consiliu cu nr. ... din ..., respectiv nr. ... din ..., formulată de ..., cu sediul social în ...şi cu sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările privind soluţionarea contestaţiei în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator, în calitate de lider al asocierii ... – ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 587 din 15.01.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect REABILITAREA CENTRULUI REGIONAL DE AFACERI ... – CONTINUARE LUCRĂRI, cod CPV 45210000-2 – Lucrări de construcţii de clădiri (Rev.2), s-a solicitat: - anularea adresei nr. 587 din 15.01.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - constatarea similarităţii dintre poziţiile de şef de şantier şi manager de proiect; - reevaluarea ofertei sale, conform criticilor aduse prin contestaţie; - anularea atribuirii contractului către asocierea ...; - reevaluarea ofertei ..., conform criticilor aduse prin contestaţie şi emiterea unui nou raport al procedurii;

- stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire utilizat în cadrul procedurii de achiziţie publică. Prin contestaţia nr. ... din ..., depusă la poştă în data de ..., (cod tracking ...), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ..., astfel cum a fost completată prin adresa nr. ... depusă la poştă în data de ..., (cod tracking ...), înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Administrator şi convenţional de Societatea Civilă de Avocaţi „...”, cu sediul profesional în ..., acesta din urmă fiind sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările privind soluţionarea contestaţiei, prin avocat ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 586 din 15.01.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s- a solicitat: - anularea raportului procedurii şi adresei nr. 586 din 15.01.2016; - anularea deciziei de atribuire a contractului către asocierea ...; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., cu sediul social în ...şi cu sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările privind soluţionarea contestaţiei în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Anulează raportul procedurii nr. ..., în partea dedicată ofertei depuse de asocierea ... – ..., precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la 2/24

primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta asocierii ... – ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Respinge, ca nefondate, capetele de cerere din contestaţia depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... vizând constatarea similarităţii dintre poziţiile de şef de şantier şi manager de proiect, anularea atribuirii contractului către asocierea ..., respectiv reevaluarea ofertei .... Obligă autoritatea contractantă să comunice numai operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, potrivit art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, măsurile luate în baza prezentei decizii. Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de ..., cu sediul social în ... şi cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocaţi „...” în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţiile depuse, asocierea ... – ... şi ..., în calitate de ofertante la procedura de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect REABILITAREA CENTRULUI REGIONAL DE AFACERI ... – CONTINUARE LUCRĂRI, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., au solicitat cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, liderul asocierii ... – ... a solicitat Consiliului, în temeiul art. 274 alin. (4) şi art. 269 din OUG nr. 34/2006, să îi fie acordat accesul la dosarul achiziţiei aferent procedurii, precum şi să i se admită efectuarea de fotocopii ale documentelor din dosarul achiziţiei publice, în vederea asigurării efective a dreptului la apărare, rezervându-şi dreptul de a completa contestaţia. Totodată, ... a solicitat Consiliului, accesul la dosarul achiziţiei aferent procedurii rezervându-şi dreptul de a-şi completa contestaţia şi, exprimându-şi disponibilitatea de a depune concluzii orale în faţa Consiliului. În cuprinsul contestaţiei nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., liderul asocierii ... – ... apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile HG nr. 925/2006. 3/24

În fapt, contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că oferta sa are preţul cel mai scăzut, iar, prin adresa nr. 587 din 15.01.2016, autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, motivat prin neîndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa persoanei desemnată în funcţia de şef de şantier. În acest sens, contestatoarea redă cerinţa fişei de date a achiziţiei, referitoare la şeful de şantier, precizând că prin modul de formulare al acestei cerinţe, s-a dat posibilitatea ofertanţilor să aleagă ce document vor prezenta pentru dovedirea experienţei personalului propus în funcţia de şef de şantier. Astfel, autoarea contestaţiei arată că prin adresa nr. 102 din 05.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări în legătură cu acest aspect, iar, raportat la cerinţele fişei de date a achiziţiei şi la documentele depuse în cadrul ofertei, a interpretat această solicitare ca o necesitate a prezentării fişei de post pentru domnul ..., răspunzând prin adresa nr. R23 din 07.01.2016, prin care a transmis punctul său de vedere, însoţit de fişa de post a şefului de şantier. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificări într-un mod neclar şi ambiguu, lăsând loc de interpretări, încălcând astfel prevederile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, prin urmare, invocarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, în cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii, este eronată şi nelegală, întrucât, prin solicitarea de clarificări, nu i s-a cerut un punct de vedere în legătură cu similaritatea dintre poziţiile de şef de şantier şi manager de proiect. Pe de altă parte, autoarea contestaţiei redă cele două cerinţe ale fişei de date a achiziţiei, referitoare la poziţia de şef de şantier, enumerând documentele depuse în acest sens, în vederea demonstrării respectării acestor cerinţe de către persoana propusă pentru această funcţie. În continuare, contestatoarea precizează că, în conformitate cu adresa de comunicare a rezultatului procedurii, singurul motiv invocat de autoritatea contractantă în respingerea ofertei sale, este acela că documentele prezentate în susţinerea îndeplinirii cerinţei referitoare la şeful de şantier, nu sunt relevante, recomandarea depusă fiind pentru funcţia de manager de proiect, iar contractul de muncă fiind pentru inginer construcţii civile, industriale şi agricole, niciuna dintre cele două funcţii nefiind similare cu cea de şef de şantier. Faţă de acest aspect, autoarea contestaţiei susţine că în fişa de date a achiziţiei nu sunt specificate funcţiile similare celei de şef de şantier şi, cu toate acestea autoritatea contractantă i-a respins 4/24

oferta, fără a prezenta o justificare legală în acest sens, invocând dispoziţiile art. 170 din ordonanţa de urgenţă, precum şi decizia Consiliului nr. .... În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea face trimitere la scrisoarea de recomandare, precizând că acest document confirmă faptul că domnul ... a participat la realizarea unui proiect desfăşurat de ... ..., ocupând poziţia de manager de proiect. Totodată, liderul asocierii contestatoare invocă dispoziţiile art. 4 lit. c) şi lit. e) din HG nr. 300/2006, concluzionând că, din acestea rezultă similaritatea funcţiei de şef de şantier cu cea de manager de proiect, făcând trimitere în acest sens şi la curriculum vitae al domnului ..., depus în cadrul ofertei sale. ... consideră că oferta depusă de asocierea ..., este neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În acest sens, autoarea contestaţiei afirmă că autoritatea contractantă nu a evaluat în mod unitar propunerile tehnice ale ofertanţilor, încălcând astfel prevederile art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006 şi, făcând trimitere la capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, consideră că asocierea declarată câştigătoare nu a respectat cerinţele caietului de sarcini, după cum urmează: - nu a identificat în mod corespunzător riscurile în derularea contractului şi nu a prezentat planuri corespunzătoare de combatere/eliminare a acestora, în conformitate cu cerinţa de la punctul b; - nu a depus toate procedurile tehnice de execuţie, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate, în conformitate cu cerinţa de la punctul c; - nu a întocmit şi depus graficul de execuţie, în conformitate cu cerinţa de la punctul 2; - nu a întocmit şi depus descrierea metodologiei de execuţie a lucrărilor în corelare cu graficul propus, în conformitate cu cerinţa de la punctul 4; - nu a întocmit şi depus fişele tehnice pentru echipamente/utilaje, în conformitate cu cerinţa de la punctul 5; Autoarea contestaţiei consideră că autoritatea contractantă nu a evaluat în aceeaşi manieră documentele de calificare depuse de asocierea câştigătoare, realizând astfel o evaluare subiectivă a ofertelor. În concluzie, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a făcut o aplicare eronată a prevederilor legale, încălcând scopul şi principiile ordonanţei de urgenţă. În drept, contestatoarea îşi sprijină contestaţia pe dispoziţiile OUG nr. 34/2006. 5/24

În probaţiune, contestatoarea depune la dosarul cauzei, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, printre altele, să motiveze în concret, susţinerea conform căreia, autoritatea contractantă nu a evaluat în aceeaşi manieră, documentele de calificare depuse de ofertantul declarat câştigător, asocierea ..., realizând astfel o evaluare subiectivă a ofertelor şi, să comunice în acest sens şi mijloacele de probă în susţinerea celor afirmate. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, documentele de calificare depuse de contestatoare, documentele de calificare şi propunerea tehnică depuse de către ofertanta declarată câştigătoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., contestatoarea a comunicat, printre altele, motivarea susţinerii conform căreia, autoritatea contractantă nu a evaluat în aceeaşi manieră, documentele de calificare depuse de ofertantul declarat câştigător, realizând astfel o evaluare subiectivă a ofertelor, precizând că aceasta rezultă din faptul că oferta sa a fost respinsă, pentru un motiv ce depăşeşte atât cadrul legal al achiziţiilor publice, cât şi cel al documentaţiei de atribuire, atribuind contractul ofertantului următor clasat, cu toate că propunerea financiară a acestuia a fost mai mare decât a sa, criteriul de atribuire ales, fiind preţul cel mai scăzut. În ceea ce priveşte mijloacele de probă în susţinerea afirmaţiei sale, contestatoarea invocă prevederile art. 270 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 34/2006, susţinând că la momentul depunerii contestaţiei, nu a avut acces la documentele ofertantei câştigătoare, astfel, mijloacele de probă urmează a fi prezentate după studierea dosarului achiziţiei. În cuprinsul contestaţiei nr. ... din ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., ... prezintă un scurt istoric al procedurii, afirmând că, prin adresa nr. 586 din 15.01.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât nu a prezentat documentele solicitate prin adresa nr. 283 din 11.01.2016. Contestatoarea precizează că la data de 15.01.2016, a solicitat autorităţii contractante, în vederea formulării unei contestaţii, accesul la dosarul achiziţiei şi, deşi i-a fost permis accesul, nu a putut studia decât o parte din documentele dosarului, refuzându-i- se accesul la documentele de calificare sau propunerea tehnică a ofertantei câştigătoare şi a celei clasate pe locul 2. 6/24

În acest sens, contestatoarea menţionează că imposibilitatea de respectare a dispoziţiilor art. 270 lit. e) din ordonanţa de urgenţă, este imputabilă autorităţii contractante, astfel, rezervându- şi dreptul de a completa contestaţia după studierea dosarului achiziţiei. Autoarea contestaţiei apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 78 şi 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Astfel, aceasta precizează că autoritatea contractantă i-a respins oferta, ca fiind neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, în fapt justificând că nu a prezentat documentele solicitate prin solicitarea de clarificări. În acest sens, contestatoarea susţine că solicitarea de clarificări nr. 283 din 11.01.2016, nu a conţinut nicio cerinţă de prezentare a unor documente, aceasta afirmând că, prin răspunsul său, a arătat autorităţii contractante că în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea de grafice diferite, indicându-i acesteia, unde în propunerea tehnică, se aflau informaţiile solicitate. În continuare, autoarea contestaţiei invocă prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, precizând că dacă autoritatea contractantă dorea ca cele două grafice să fie prezentate separat, ar fi trebuit să solicite în mod explicit acest lucru prin solicitarea de clarificări şi, astfel, soluţia de respingere a ofertei sale din acest motiv, fiind netemeinică. ... susţine că celelalte oferte declarate admisibile şi chiar câştigătoare, trebuiau respinse ca neconforme, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În acest sens, aceasta face trimitere la pagina 22, punctul 13 din caietul de sarcini, arătând că perioada minimă de garanţie solicitată, era de 3 ani (36 de luni), precizând că din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, rezultă că toţi ceilalţi participanţi la procedură, au ofertat un termen de garanţie de 24 de luni. Totodată, autoarea contestaţiei afirmă că are convingerea că ofertanta câştigătoare şi oferta clasată pe locul 2, nu respectă cerinţele de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei şi nici cerinţele caietului de sarcini, însă nu poate dezvolta aceste motive în lipsa unui acces efectiv la toate documentele dosarului achiziţiei. Contestatoarea precizează că din analiza documentelor generate în procedura în cauză, după deschiderea ofertelor, a sesizat anumite neconcordanţe, enumerându-le în continuare. În drept, contestatoarea îşi sprijină contestaţia pe dispoziţiile art. 201, 255 alin. (1) şi (3), 266 alin. (1), 270, 278 din OUG nr. 34/2006şi art. 36, 37, 78 şi 79 din HG nr. 925/2006. În final, contestatoarea îşi exprimă disponibilitatea de a depune concluzii, oral, în faţa Consiliului. 7/24

În probaţiune, contestatoarea depune la dosarul cauzei, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. ... din ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de contestatoare, propunerea financiară a ofertantei câştigătoare, oferta ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ... din ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, să motiveze în concret, susţinerea conform căreia, oferta declarată câştigătoare cât şi oferta clasată pe locul 2 (cu indicarea numelui operatorului economic clasat pe locul 2), nu respectă cerinţele de calificare impuse prin fişa de date şi nici cerinţele din caietul de sarcini, şi, să comunice, în acest sens, şi mijloacele de probă în susţinerea celor afirmate. Totodată, Consiliul i-a solicitat să comunice dovada plăţii primei de asigurare a garanţiei de bună conduită, dovada depunerii acesteia, în original, la sediul autorităţii contractante, dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă, precum şi confirmarea primirii acesteia. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., prin Societatea Civilă de Avocaţi „...” a comunicat cele solicitate prin adresa Consiliului nr. ... din .... În ceea ce priveşte susţinerea sa referitoare la încălcarea cerinţelor fişei de date a achiziţiei şi caietului de sarcini, de către ofertanta câştigătoare şi ofertanta clasată pe locul 2, aceasta afirmă că pentru a depune în concret motivarea acestei susţineri, este necesară asigurarea accesului la dosarul achiziţiei publice, reiterând faptul că autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la documentele de calificare şi propunerea tehnică a celor doi operatori economici. Prin adresa nr. ... din ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis cele solicitate prin adresa nr. .... Prin punctul de vedere formulat în ceea ce priveşte contestaţia nr. ..., autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, ca fiind nelegală şi nefondată. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, precizând că respingerea ofertei asocierii contestatoare, a avut la bază neîndeplinirea punctului 3.1 din fişa de date a achiziţiei, referitoare la şeful de şantier, susţinând că în ofertă au fost prezentate documentele din care rezultă că persoana propusă pentru acest post a mai îndeplinit funcţia de manager de proiect şi nu de şef de şantier, considerând astfel, că nu au fost respectate prevederile documentaţiei de atribuire. 8/24

... menţionează că a solicitat clarificări în acest sens, iar în urma evaluării răspunsului formulat prin adresa nr. R23 din 07.01.2016, s-a constatat că documentele prezentate nu sunt relevante. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la neconformitatea propunerii tehnice a ofertantei câştigătoare, autoritatea contractantă face trimitere la pag. ...7, 616, 620, 636 şi 985 din propunerea tehnică depusă de asocierea declarată câştigătoare, susţinând că aceste susţineri sunt nefondate. În drept, ... îşi întemeiază punctul de vedere pe dispoziţiile art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere solicitarea ... privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, în perioada de ... – .... Contestatoarea, a primit fotocopiile solicitate la data de 01.02.2016, iar, prin adresa nr. ..., transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., a comunicat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziţiei publice. În ceea ce priveşte respingerea ofertei sale, motivat prin aceea că nu a îndeplinit cerinţa referitoare la experienţa persoanei desemnate în funcţia de şef de şantier, contestatoarea îşi menţine apărările şi justificările formulate în cuprinsul contestaţiei. Referitor la critica sa conform căreia oferta asocierii câştigătoare este neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, contestatoarea face trimitere la fişele tehnice FT-02, FT-03, FT IV-02 şi FT IV-03, depuse de către aceasta, aducând argumente în acest sens. Totodată, contestatoarea face trimitere la solicitările autorităţii contractante din fişa de date a achiziţiei, la capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul c, precizând că planul de control calitate, verificări şi încercări, depus de asocierea declarată câştigătoare a procedurii în discuţie, nu este corelat cu metodele de lucru propuse, aducând argumente în acest sens. Cu privire la susţinerea sa, conform căreia, autoritatea contractantă nu a evaluat în aceeaşi manieră documentele de calificare depuse de ofertanta câştigătoare, realizând astfel o evaluare subiectivă a ofertelor, autoarea contestaţiei afirmă că asocierea câştigătoare nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind lipsa datoriilor către bugetul general consolidat de stat, scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv data de 30 noiembrie 2015. 9/24

În acest sens, aceasta menţionează că ofertanta declarată câştigătoare nu a prezentat aceste certificate de atestare fiscală, prezentând pentru fiecare asociat, o declaraţie dată în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, fără să prezinte totodată şi anexa la declaraţie, în care să menţioneze succint şi precis, inclusiv numărul de înregistrare, data emiterii şi emitentul acestor certificate. Astfel, contestatoarea invocând prevederile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, afirmă că autoritatea contractantă avea obligaţia clarificării acestui aspect, însă nu a făcut-o, în acest fel favorizând ofertanta câştigătoare, dovedind o evaluare subiectivă a ofertelor, în acest sens, aceasta făcând trimitere şi la procesul-verbal de evaluare nr. ..., unde ... consideră această cerinţă îndeplinită. De asemenea, contestatoarea invocă şi dispoziţiile art. 11 alin. (6) din HG nr. 925/2006. În continuare, autoarea contestaţiei susţine că ofertanta câştigătoare nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară. În acest sens, contestatoarea făcând trimitere la cerinţa nr. 1 de la punctul III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, precizează că ofertanta câştigătoare a prezentat două contracte similare, cu o valoare cumulată de 3.392.304,51 lei, în timp de solicitarea autorităţii contractante a fost de 4.300.000 lei, fără TVA. În continuare, aceasta afirmă că asocierea câştigătoare a mai depus încă alte trei contracte, acestea neputând fi luate în considerare, aducând astfel argumente în susţinerea acestei afirmaţii. În probaţiune, autoarea contestaţiei depune la dosarul cauzei o serie de documente. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis cele solicitate prin adresa nr. ... din .... Prin punctul de vedere nr. ..., formulat în ceea ce priveşte contestaţia nr. ... din ..., autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, ca fiind nelegală şi nefondată. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, precizând că respingerea ofertei contestatoarei, a avut la bază neîndeplinirea punctelor IV.4.1.3 şi IV.4.1.2 din fişa de date a achiziţiei. ... menţionează că a solicitat clarificări în acest sens, iar în urma evaluării răspunsului formulat, s-a constatat că ... a interpretat în mod greşit cerinţele, întrucât, graficul valoric era un punct distinct al propunerii tehnice, acesta fiind identificat la punctul IV.4.1.3. Faţă de cerinţa IV.4.1.2, autoritatea contractantă precizează că din răspunsul ofertantei contestatoare, nu reiese unde se 10/24

regăsesc, în propunerea tehnică, activităţile principale şi secundare conform devizelor. Cu privire la susţinerile contestatoarei referitoare la perioada de garanţie a lucrării, autoritatea contractantă afirmă că, din eroare, a stipulat în caietul de sarcini ca perioada de garanţie a lucrărilor să fie de 36 de luni, deşi în modelul de contract ataşat caietului de sarcini, era prevăzut un termen de 24 de luni. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că a solicitat acordul ofertanţilor cu privire la prelungirea perioadei de garanţie a lucrărilor, de la 24 de luni la 36 de luni, aceştia înaintând, în scris, acordul lor. În drept, autoritatea contractantă îşi întemeiază punctul de vedere pe dispoziţiile art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. La data de ..., autoritatea contractantă a transmis prin mijloace electronice (e-mail), adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., constând în solicitarea documentelor referitoare la achitarea obligaţiilor către bugetul general consolidat, scadente la nivelul lunii noiembrie 2015, solicitare ce a fost adresată asocierii declarată câştigătoare a procedurii în discuţie. Prin adresa nr. ..., transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis documentul numit NOTE SCRISE, aducând argumente împotriva celor susţinute de liderul asocierii ... – ... în cuprinsul concluziilor scrise formulate ulterior studierii dosarului achiziţiei. Având în vedere solicitarea ... privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, în perioada de 05.02.2016 – 09.02.2016. ..., a primit fotocopiile solicitate la data de 05.02.2016. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, să transmită, până cel târziu 08.02.2016, ora 16:00, adresa prin care s-a solicitat acordul ofertanţilor cu privire la prelungirea perioadei de garanţie a lucrărilor de la 24 la 36 de luni, precum şi răspunsul formulat de aceştia în acest sens, având în vedere cele precizate de ... în cuprinsul adresei nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a indicat paginile din dosarul achiziţiei, unde se regăsesc cele solicitate prin adresa nr. .... Până la data emiterii prezentei, ... nu a comunicat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziţiei publice. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate 11/24

contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect REABILITAREA CENTRULUI REGIONAL DE AFACERI ... – CONTINUARE LUCRĂRI, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului, fiind de 4.733.093 lei, fără TVA. Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. .... Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. .... Cu privire la contestaţia nr. nr. ... depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., Consiliul reţine următoarele: În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, asocierea ... – ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 587 din 15.01.2016, prin care i se comunică rezultatul aplicării procedurii. În adresă se precizează că oferta acestei asocieri a fost respinsă, fiind considerată neconformă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 [(1) … în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.], motivat de faptul că: „în urma evaluării răspunsului la clarificări nr. R23/07.01.2016 din partea ... şi ... (lider asociere ...), comisia de evaluare constată că documentele prezentate în susţinerea îndeplinirii cerinţei de calificare «3.1 Şef şantier», nu sunt relevante faţă de cerinţele solicitate în fişa de date. Recomandarea depusă de către ofertant este pentru funcţia de Manager proiect cod COR 242101, iar contractul individual de muncă depus este pentru inginer construcţii civile, industriale şi agricole cod COR 214201, niciuna din cele două funcţii deţinute neputând fi similare cu funcţia de Şef şantier cod COR 132308. Astfel din toate documentele depuse în cadrul ofertei de către ... şi ... (lider asociere ...), şi din clarificările oferite ulterior, aceasta nu face dovada că persoana desemnată pentru funcţia de Şef şantier, a mai îndeplinit această funcţie într-un alt contract de execuţie lucrări.”. De asemenea autoritatea contractantă arată că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de asocierea ..., cu o propunere financiară de 4.204.023,25 lei, fără TVA. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... formulează contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 45.360 lei) pentru motivele arătate anterior şi solicită: - anularea adresei nr. 587 din 15.01.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; 12/24

- constatarea similarităţii dintre poziţiile de şef de şantier şi manager de proiect; - reevaluarea ofertei sale, conform criticilor aduse prin contestaţie; - anularea atribuirii contractului către asocierea ...; - reevaluarea ofertei ..., conform criticilor aduse prin contestaţie şi emiterea unui nou raport al procedurii; - stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire utilizat în cadrul procedurii de achiziţie publică. Prin fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III – „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, sau solicitat, printre altele, următoarele: „3) Capacitatea profesională […] 3.1. Şef de şantier - inginer specializarea construcţii civile, industriale şi agricole sau echivalente. Ofertantul trebuie să facă dovada că personalul desemnat ca şef de şantier a participat în calitate de şef de şantier sau poziţie similară în cel puţin un contract de execuţie lucrări. […] Modalitatea de îndeplinire […] 3.1. Ofertantul va depune diplomă de licenţă sau echivalent pentru specialitatea construcţii civile industriale şi agricole sau echivalente, precum şi alte documente relevante prin care face dovada cerinţei solicitate (copie cu menţiunea Conform cu originalul, după cel puţin un contract de execuţie lucrări în care a participat pe o poziţie similară, recomandări de la beneficiari, copie fişă post cu menţiunea conform cu originalul, copie contract de muncă/contract de colaborare, copie Revisal).” Din documentele de calificare depuse de asocierea ... – ... rezultă că aceasta a propus (Declaraţie privind personalul de specialitate solicitat, care va răspunde de îndeplinirea contractului) pentru poziţia de şef de şantier pe domnul ... pentru care s-au prezentat următoarele documente: - curriculum vitae emis în data de 11.12.2015, din care rezultă că în perioada: - 2003-2013 a ocupat funcţia de „Şef şantier, Manager de proiect” în cadrul contractului de lucrări „Depozit de deşeuri nepericuloase, Comuna ..., judeţul ... şi achiziţie de 13/24

echipamente în cadrul proiectului «Sistem integrat de management al deşeurilor în judeţul ...»”; - mai 2015-Prezent ocupă funcţia de „Inginer CCIA – Şef şantier” la „Construcţia staţiilor de transfer, staţiilor de compostare şi a staţiei de sortare în judeţul ... – rest de executat, parte componentă a «Sistemului de management integrat al deşeurilor solide în judeţul ...»”; - diplomă de inginer în profilul „construcţii, specializarea construcţii civile industriale şi agricole”; - scrisoare de recomandare emisă de ... ... din care rezultă că a ocupat funcţia de „Manager de proiect” în cadrul proiectului „Contract de lucrări de execuţie «Depozit de deşeuri nepericuloase, Comuna ..., judeţul ... şi achiziţie de echipamente în cadrul proiectului „Sistem integrat de management al deşeurilor în judeţul ...”»”; - contract individual de muncă nr. ... încheiat cu ... din care rezultă că este angajat pe o perioadă nedeterminată începând cu data de 07.05.2015, felul muncii fiind „Funcţia/meseria inginer construcţii civile, industriale şi agricole/214201, conform Clasificării Ocupaţiilor din România”, atribuţiile postului fiind prevăzute în fişa postului, anexă la contractul individual de muncă. Prin adresa nr. 102 din 05.01.2016, autoritatea contractantă solicită asocierii ... – ... clarificarea următoarelor aspecte: „1. Unde în documentaţia dvs. se regăsesc documente relevante pentru cerinţa solicitată la punctul 3.1 din fişa de date pentru Şef şantier: «3.1 … şi alte documente relevante prin care face dovada cerinţei solicitate (copie cu menţiunea Conform cu originalul, după cel puţin un contract de execuţie lucrări în care a participat pe o poziţie similară, recomandări de la beneficiari, copie fişă post cu menţiunea conform cu originalul)».” Asocierea ... – ... răspunde prin adresa nr. R23 din 07.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 190 din 07.01.2016 la care ataşează fişa postului ocupat de domnul ..., parte a contractului individual de muncă depus în cadrul documentelor de calificare, din care rezultă că acesta din urmă deţine postul de „Şef de şantier”. Analizând documentele, Consiliul reţine că deşi în cuprinsul fişei postului se precizează că domnul ... deţine postul de şef de şantier, acest lucru nu conduce la concluzia că a îndeplinit această funcţie în cadrul contractului de execuţie prezentat pentru îndeplinirea cerinţei. Consiliul nu va reţine în soluţionare susţinerile asocierii contestatoare potrivit cărora funcţia de manager de proiect este similară cu cea de şef de şantier deoarece aşa cum prevăd dispoziţiile HG nr. 300/2006 privind cerinţele minime de securitate 14/24

şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile, cu modificările şi completările ulterioare, şeful de şantier conduce lucrările pe şantier, pe când managerul de proiect este însărcinat de către beneficiar cu controlul realizării lucrărilor pe şantier. Cu toate acestea, analizând documentele depuse de asocierea ... – ... în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa specifică a şefului de şantier desemnat, Consiliul reţine că asocierea contestatoare pare să fi îndeplinit această cerinţă, aşa cum a fost formulată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, astfel cum rezultă din cadrul curriculum vitae, începând cu luna mai 2015 şi până în prezent domnul ... ocupă funcţia de Şef de şantier în cadrul contractului privind „Construcţia staţiilor de transfer, staţiilor de compostare şi a staţiei de sortare în judeţul ... – rest de executat, parte componentă a «Sistemului de management integrat al deşeurilor solide în judeţul ...»”. Prin urmare, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul de a solicita ofertantei clarificări în referire la contractul mai sus arătat şi de a primi răspunsurile acesteia vis-a-vis de contractul privind „Construcţia staţiilor de transfer, staţiilor de compostare şi a staţiei de sortare în judeţul ... – rest de executat, parte componentă a «Sistemului de management integrat al deşeurilor solide în judeţul ...»” cuprins în curriculum vitae, fără ca prin acceptarea acestuia să îi fie acordat un avantaj evident, adică fără a fi încălcate prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În aceste condiţii Consiliul stabileşte că asocierii ofertante ... – ... comisia de evaluare trebuia să-i ceară clarificări privind funcţia de Şef de şantier din perioada mai 2015 până în prezent pentru a stabili cu exactitate îndeplinirea cerinţei de calificare în discuţie având în vedere precizarea din curriculum vitae. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii asocierii contestatoare referitoare la neîndeplinirea de către ofertanta câştigătoare a cerinţei din fişa de date privind identificarea riscurilor în derularea contractului, neprezentând planuri corespunzătoare de combatere/eliminare a acestora. În fişa de date, s-a solicitat, printre altele, la Modul de prezentare a propunerii tehnice identificarea de riscuri în derularea execuţiei şi planuri de combatere/eliminare a acestora. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că asocierea ... a depus în cadrul propunerii tehnice documentul fără număr de înregistrare şi fără dată cu denumirea „Planul de management al riscului”, iar acesta conţine identificarea 15/24

riscurilor, precum şi măsuri şi acţiuni pentru diminuarea, eliminarea sau repartizarea acestora (fila ...7 din propunerea tehnică). Astfel, Consiliul stabileşte că este nefondată critica asocierii contestatoare cu privire la neîndeplinirea de către ofertanta câştigătoare a cerinţei din fişa de date privind riscurile. Consiliul procedează la analiza criticii asocierii contestatoare referitoare la nedepunerea de către ofertanta câştigătoare a tuturor procedurilor tehnice de execuţie, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate. În fişa de date, s-a solicitat, printre altele, la Modul de prezentare a propunerii tehnice metodele de lucru propuse pentru prezenta lucrare indicând/prezentând procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că asocierea ... a depus în cadrul propunerii tehnice documente reprezentând procedurile tehnice de execuţie pentru fiecare specialitate, descrierea proceselor şi activităţilor, condiţiile de lucru, modul de realizare a testărilor, planul de control, verificare şi urmărire a execuţiei, testarea lucrărilor executate (filele 985-1249 din propunerea tehnică). Astfel, Consiliul stabileşte că este nefondată critica asocierii contestatoare cu privire la neîndeplinirea de către ofertanta câştigătoare a cerinţei din fişa de date privind procedurile tehnice de execuţie. În continuare, Consiliul va analiza critica asocierii contestatoare referitoare la neîndeplinirea de către ofertanta câştigătoare cerinţei privind întocmirea şi depunerea graficului de execuţie. În fişa de date, s-a solicitat, printre altele, la Modul de prezentare a propunerii tehnice graficul de execuţie cu indicarea drumului critic, a legăturilor şi succesiunile activităţilor şi resurselor alocate fiecărei activităţi (Grafic Gantt/drum critic); în grafic se vor regăsi cel puţin obiectele, categoriile de lucrări aferente, şi activităţile principale şi secundare conform devizelor; (formulare F6 din HG 28/2008). Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că asocierea ... a depus în cadrul propunerii tehnice, graficul de execuţie (graficul Gantt) în care este indicat drumul critic, legăturile şi succesiunile activităţilor şi resurselor alocate fiecărei activităţi, arătând de asemenea obiectele, categoriile de lucrări aferente, şi activităţile principale şi secundare conform devizelor (filele 616-618 din propunerea tehnică). 16/24

Astfel, Consiliul stabileşte că este nefondată critica asocierii contestatoare cu privire la neîndeplinirea de către ofertanta câştigătoare a cerinţei din fişa de date privind întocmirea şi depunerea graficului de execuţie. Consiliul procedează la analiza criticii asocierii contestatoare referitoare la nedepunerea de către ofertanta câştigătoare a descrierii metodologiei de execuţie a lucrărilor în corelare cu graficul propus. În fişa de date, s-a solicitat, printre altele, la Modul de prezentare a propunerii tehnice descrierea metodologiei de execuţie a lucrărilor care să fie în corelare cu graficul propus. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că asocierea ... a depus în cadrul propunerii tehnice documentul fără număr de înregistrare şi fără dată reprezentând „Metodologia de execuţie a lucrărilor corelată cu graficul de execuţie şi organizarea tehnologică” cu descrierile aferente (filele 620-635 din propunerea tehnică). Astfel, Consiliul stabileşte că este nefondată critica asocierii contestatoare cu privire la neîndeplinirea de către ofertanta câştigătoare a cerinţei din fişa de date privind metodologiei de execuţie a lucrărilor. În continuare, Consiliul va analiza critica asocierii contestatoare referitoare la neîndeplinirea de către ofertanta câştigătoare cerinţei privind întocmirea şi depunerea fişelor tehnice pentru echipamente/utilaje. În fişa de date, s-a solicitat, printre altele, la Modul de prezentare a propunerii tehnice fişe tehnice utilaj/echipament (formulare F5 din HG 28/2008). Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că asocierea ... a depus în cadrul propunerii tehnice, fişele tehnice privind utilajele şi echipamentele solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (filele 636 – 855 din propunerea tehnică). Astfel, Consiliul stabileşte că este nefondată critica asocierii contestatoare cu privire la neîndeplinirea de către ofertanta câştigătoare a cerinţei din fişa de date privind fişele tehnice. Referitor la criticile aduse de contestatoare ofertei câştigătoare prin concluziile scrise prezentate în data de ..., suplimentar celor din contestaţie, cu detalierea unor aspecte privind cerinţele din documentaţia de atribuire, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, Consiliul are în vedere că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului procedurii, prin intermediul concluziilor scrise, s-au sesizat şi alte motive decât cele cuprinse în contestaţie, aceste noi motive constituind, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei. 17/24

Ori, persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţa de urgenţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii contractante, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi din procedură - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Este adevărat că ordonanţa de urgenţă, în art. 275 alin. (6) citat mai sus, recunoaşte dreptul părţilor de a depune „concluzii scrise” în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin. (5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi din procedură (pentru a se putea asocia la ea sau o combate) şi depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă. Astfel fiind, motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise nu au fost analizate, fiind considerate tardive. 18/24

Cu privire la contestaţia nr. ... din ... depusă de ..., Consiliul reţine următoarele: În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 586 din 15.01.2016, prin care i se comunică rezultatul aplicării procedurii. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost respinsă, fiind considerată neconformă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 [(1) … în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.], motivat de faptul că: „S-a primit răspunsul la clarificări din partea ... cu adresa nr. 3267/13.01.2016 şi înregistrată la registratura ... cu nr. 408/13.01.2016, prin care ofertantul nu a prezentat documentele solicitate prin solicitarea de clarificare, respectiv Graficul Valoric conform cerinţei IV.4.1. «3. Grafic valoric.», şi nici graficul pe activităţile principale şi secundare conform devizelor aşa cum este specificat în cerinţa IV.4.1. «2. Graficul de execuţie propus cu indicarea drumului critic,…» din fişa de date - grafice distincte.”. De asemenea autoritatea contractantă arată că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de asocierea ..., cu o propunere financiară de 4.204.023,25 lei, fără TVA. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 45.349 lei) pentru motivele arătate anterior şi solicită: - anularea raportului procedurii şi adresei nr. 586 din 15.01.2016; - anularea deciziei de atribuire a contractului către asocierea ...; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse. În fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea IV – „Procedura”, capitolul IV.4) – „Prezentarea ofertei”, punctul IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, sau menţionat, printre altele, următoarele: „Propunerea Tehnică a ofertantului va include dar nu va fi limitată la următoarele: […] 2. Graficul de execuţie propus cu indicarea drumului critic, a legăturilor şi succesiunile activităţilor şi resurselor alocate fiecărei activităţi (Grafic Gantt/drum critic); în grafic se vor regăsi cel puţin obiectele, categoriile de lucrări aferente, şi activităţile principale şi secundare conform devizelor; (formulare F6 din HG 28/2008) 3. Grafic valoric;” 19/24

Prin adresa nr. 283 din 11.01.2015, având în vedere procesul de evaluare a propunerii tehnice prezentată de ..., autoritatea contractantă solicită acestei ofertante să clarifice următoarele aspecte: „1. Unde în oferta dvs. tehnică se regăseşte Graficul de execuţie pe categorii de lucrări şi activităţile principale şi secundare conform devizelor - Cerinţa IV.4.1. «2. Graficul de execuţie propus cu indicarea drumului critic, a legăturilor şi succesiunile activităţilor şi resurselor alocate fiecărei activităţi (Grafic Gantt/drum critic); în grafic se vor regăsi cel puţin obiectele, categoriile de lucrări aferente, şi activităţile principale şi secundare conform devizelor; (formulare F6 din HG 28/2008)». 2. Unde în oferta dvs. tehnică se regăseşte Graficul valoric - Cerinţa IV.4.1. «3. Grafic valoric».” ... răspunde prin adresa nr. 3267 din 13.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 408 din 13.01.2016 astfel: „1. La pag. 01-03 din propunerea tehnică se regăseşte graficul gantt, din care reies legăturile dintre principalele obiective, drumul critic cât şi resursele alocate pe fiecare categorie de lucrări cu consumul specific al acestora, în procente (%). […] Totodată, subscrisa a prezentat forma scurtă a graficului Gantt (respectând în totalitate modelul impus de Dvs. semnat de proiectant întocmit pe obiecte, la care facem referire în paragraful anterior) pentru a nu îngreuna evaluarea ofertelor […] 2. Referitor la graficul valoric, aşa cum rezultă din graficul gantt, pe coloana 3 se regăseşte valoarea exprimată în lei, fără TVA. Considerăm că prin prezentarea valorii pe fiecare obiect în parte, a fost îndeplinită cerinţa fişei de date a achiziţiei, ofertanţii nefiind obligaţi de a prezenta două grafice distincte, unul gantt şi unul valoric.” Analizând documentele depuse de contestatoare în cadrul ofertei, Consiliul reţine că cele susţinute de contestatoare sunt întemeiate, în parte. Astfel, Consiliul constată că drumul critic, legăturile dintre principalele obiective şi resursele alocate sunt menţionate în graficul Gantt, însă acesta nu relevă activităţile principale şi secundare conform devizelor din documentaţia de atribuire. Nu va fi primită susţinerea contestatoarei din răspunsul la solicitarea de clarificări, potrivit căruia a prezentat forma scurtă a graficului Gantt pentru a nu îngreuna evaluarea ofertelor şi întrucât în documentaţia de atribuire s-a folosit criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Câtă vreme în fişa de date a achiziţiei la punctul IV.4.1) cerinţa nr. 3 s-a cerut prezentarea unui grafic valoric, fiind cerinţă 20/24

distinctă, contrar susţinerilor contestatoarei, iar în cadrul aceluiaşi punct la cerinţa nr. 2 s-a solicitat graficul de execuţie în care se vor regăsi cel puţin obiectele, categoriile de lucrări aferente şi activităţile principale şi secundare conform devizelor, contestatoarea trebuia să respecte întocmai aceste cerinţe, prevederile documentaţiei de atribuire consolidându-şi forţa obligatorie prin necontestarea ei, atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedură. Determinând că, în cauză, contestatoarea nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei din fişa de date privind menţionarea activităţilor principale şi secundare conform devizelor, astfel cum a fost impusă prin documentaţia de atribuire şi nu a prezentat un grafic valoric, Consiliul consideră că oferta sa, în mod corect, a fost respinsă de către autoritatea contractantă, ca neconformă. Totodată, Consiliul apreciază că argumentele expuse de contestatoare privind perioada minimă de garanţie de 3 ani (36 de luni) apar ca nefondate, deoarece autoritatea contractantă a remediat această eroare prin prelungirea perioadei de garanţie a lucrărilor, de la 24 de luni la 36 de luni, solicitând acceptul ofertanţilor cu privire la această prelungire. Referitor la critica ..., potrivit căreia autoritatea contractantă nu ar fi solicitat clarificări asocierii ... cu privire la dovada lipsei datoriilor la bugetele locale, Consiliul reţine că ofertanta câştigătoare a depus certificatele de atestare fiscală, fără a uza de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 după cum urmează: - certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. ... emis pentru ... (n.n. liderul asocierii) din care rezultă că nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii; - certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. ...emis pentru ... (n.n. membru al asocierii) din care rezultă că nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii; - certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. ... emis pentru ... (n.n. membru al asocierii) din care rezultă că nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii; - certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. ... emis pentru ... (n.n. subcontractant al asocierii) din care rezultă că nu figurează în evidenţele 21/24

compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii. Astfel, Consiliul stabileşte că este nefondată critica ... privind această cerinţă, stabilită de autoritatea contractantă în fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire. Referitor la critica privind dovada de deţinere a utilajelor, Consiliul reţine că în urma solicitării de clarificări nr. 103 din 05.01.2016 emisă de autoritatea contractantă, asocierea ... a răspuns prin adresa nr. 21 din 08.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 216 din 08.01.2016 la care ataşează documente relevante (facturi, cărţi de identitate a vehiculelor, certificat de înregistrare pentru vehicule care nu sunt supuse înmatriculării, autorizaţie laborator de încercări electrice) privind deţinerea utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire. De asemenea, Consiliul constată că asocierea câştigătoare a depus în cadrul propunerii tehnice fişele tehnice privind utilajele şi echipamentele solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (filele 636 – 855 din propunerea tehnică), stabilind că este nefondată critica ... privind utilajele. Referitor la critica privind personalul, Consiliul reţine că în urma solicitării de clarificări nr. 103 din 05.01.2016 emisă de autoritatea contractantă prin care solicită „unde în documentaţia dvs. se regăseşte Declaraţia privind efectivul mediu anual şi al cadrelor de conducere conform Fişei de date” , asocierea ... a răspuns prin adresa nr. 21 din 08.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 216 din 08.01.2016 prin care indică filele din cadrul documentelor de calificare unde se regăsesc datele solicitate. Analizând actele depuse de asocierea câştigătoare în cadrul documentelor de calificare, Consiliul reţine că a depus, printre altele, următoarele: - declaraţie privind personalul de specialitate solicitat, care va răspunde de îndeplinirea contractului nr. 881 din 21.12.2015 emisă de ... (n.n. liderul asocierii); - declaraţie privind personalul de specialitate solicitat, care va răspunde de îndeplinirea contractului nr. 798 din 21.12.2015 emisă de ... (n.n. membru al asocierii); - declaraţie privind personalul de specialitate solicitat, care va răspunde de îndeplinirea contractului nr. 1773 din 17.12.2015 emisă de ... (n.n. membru al asocierii); - declaraţie privind personalul şi cadrele de conducere care urmează a fi efectiv alocate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică nr. 1220 din 18.12.2015 emisă de ... (n.n. subcontractant al asocierii). 22/24

Astfel, Consiliul stabileşte că este nefondată critica ... privind personalul, stabilită de autoritatea contractantă în fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire. Cererea contestatoarei ... de a depune concluzii oral în faţa Consiliului în temeiul art. 275 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, va fi respinsă având în vedere că probele depuse la dosarul cauzei au format convingerea Consiliului cu privire la cauza supusă soluţionării, stabilirea unui termen pentru depunerea de concluzii oral în cauză ducând la prelungirea nejustificată a termenului de soluţionare a prezentelor contestaţii conexate. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul urmează să admită, în parte, contestaţia depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ... şi să anuleze raportul procedurii nr. ..., în partea dedicată ofertei depuse de asocierea ... – ..., precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta asocierii ... – ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge, ca nefondate, capetele de cerere din contestaţia depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... vizând constatarea similarităţii dintre poziţiile de şef de şantier şi manager de proiect, anularea atribuirii contractului către asocierea ..., respectiv reevaluarea ofertei .... Autoritatea contractantă va fi obligată să comunice numai operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, potrivit art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, măsurile luate în baza prezentei decizii. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din ordonanţa de urgenţă. 23/24

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 24 (douăzeci şi cinci) pagini. 24/24